重庆邮电大学经济管理学院辩论队和西南大学马克思主义学院快乐神仙辩论队，正方队伍观点为网络暴力的根源是恶意，反方队伍观点为网络暴力的根源是愚蠢。

　　下面有请双方进行自我介绍。

　　正方一辩：我是正方一辩冉佳怡。 　　正方二辩：我是正方二辩胡玉涵。 　　正方三辩：我是正方三辩中心。 　　正方四辩：我是正方四辩彭春梅，携正方各位辩手向在场的各位问好。

　　反方一辩：我是反方一辩王婉蓉。 　　反方二辩：我是反方二辩毛梦欣。 　　反方三辩：我是反方三辩徐子。 　　反方四辩：我仅代表西南大学马克思主义学院问候在场各位。

　　欢迎8位辩手的到来。

　　接下来介绍本场比赛的评委嘉宾，他们分别是吴新浩、陈林颖、陈俊成。

　　欢迎各位评委的到来。

　　现在本次比赛正式开始，首先是立论陈词。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，定义先行。我方认为，网络暴力是在网络环境中用语言、图片等方式对无辜者进行恶意中伤的主观行为，包括恶意攻击、侮辱、诽谤、威胁、骚扰等，其特点包括匿名性、虚拟性等。根源指事物产生的根本原因，恶意指不良的意图或坏的用意，而愚蠢是形容一个人或行为缺乏理智、判断力或智慧。

　　我方认为，事物的发展都有其背后蕴含的根本原因和主要原因。因此，今天我们判别该辩题的标准是在网络暴力的形成过程中，何者为决定性因素。

　　首先，从心理层面上来讲，人们由于各种因素使内心产生带有恶意的情绪，由于这种恶意的情绪诱导人们在网络平台上发表恶意的言论，进而造成网络暴力。根据调查研究表明，人们可能会由于社会环境、群体影响、认知偏差和情绪状态等原因产生恶意的情绪。而在现实社会中，人与人之间是有边界感的，因此人们直接发出恶意攻击的可能相对较低。而网络的匿名性和虚拟性就好比给诸如此类怀有恶意的网民撑起一把强有力的保护伞。在网络平台中，人们的可触及性大大增强，社交边界感也随即被打破。比如在日常社交生活中，即使人们面对不喜欢的人，大概率也不会评判他人的穿着和长相，但一旦到了互联网上，人们的态度就会发生改变。例如，古力娜扎在游乐园被拍到穿着假两件牛仔裤，经过部分施暴者的恶意批解和辱骂，此事迅速登上了微博热搜，许多网友批评她的穿着实属不要脸，认为她破坏社会公德。施暴者这些所谓的正义之举，本可以通过合理沟通等和平的方式代替，却打着正义的幌子，对无辜者进行恶意的攻击和侮辱，做出刻意重伤他人的行为，导致一场网络暴力。因此，我方认为，从心理层面上来看，由于施暴者的恶意情绪和网络上社交边界感的破碎，才能形成一场网络暴力。

　　其次，近年来网络暴力已经向有组织、有策划、有产业链条的方向发展，这种伤害他人来达到自身利益的行为的根源就是恶意。中国传媒大学人类命运共同体研究院发布的网络暴力现象治理报告中指出，网络暴力正呈现出组织化、产业化、规模化特征，这表明有组织的网络暴力是网络暴力的一种重要表现形式，并且这将是网络暴力未来的发展趋势。例如一个有2万粉丝的博主惊讶地发现，去年11月，他开通了微博上的创作者广告收益分享计划，后半年的收益有一半来自网络骂战，诸如此类的例子比比皆是。这些施暴者利用“越小的跃升，流量越大”这一特点，为了得到自身利益，通过微博社群、微信群、动漫小组等平台，将一些职业化黑手聚集起来，煽风点火，制造谣言，并且四处传播，以此来达到动摇民心，造成恶意舆论的目的，进而形成一场网络暴力。例如，武汉公安机关侦破案件，周某为谋取非法利益，雇佣人员形成了一个14人的犯罪团伙，对大量网络用户实施侮辱、诽谤等网络暴力行为。因此，我方认为网络暴力正在越来越多地应用于商业、精神领域，呈现出了有组织、有策划、有产业链条的倾向。这种伤害他人来达到自身利益的行为的根源就是恶意。

　　综上所述，我方认为网络暴力的根源是恶意。

　　反方二辩：正方一辩同学我问你啊，一个人能否构成网络暴力？如果一个人在网络上发表言论中冒犯他人，就可以构成网络暴力吗？今天一个明星，他下面有100万条评论都在夸他，可是只有一条评论在骂他，我们会觉得这是网络暴力吗？如果这一条评论导致这个明星受到了伤害，那也并非如此。不好意思，我打断一下，所以在常识层面来讲，这不叫网络暴力。所以我们发现，网络暴力一定要影响比较大，它起码是一种群体性的行为，一定要有一定的影响，所以我们一定要从群体来找原因，对不对？

　　正方一辩：我方认为，如果一个人发表的言论伤害到了他人，他就是一场网络暴力，这无关规模大小。

　　反方二辩：你的意思是，今天我跟我朋友发QQ，他只给我发了一句脏话，所以他也对我构成网络暴力？

　　正方一辩：我的意思是说，这与朋友之间是否重伤他人并无关系，我觉得这句话伤害到我了，但我们也发现这并不叫做网络暴力，所以你方观点不合理，要认同我方的观点。再接着往下，今天牛顿发现了地心引力，我们会说牛顿是地心引力的根源吗？当然不会。所以我们发现，一个事情的根源并不在于最开始的那个人，而在于这个事情本质的原因。我们发现牛顿发现地心引力，而地心引力的根源来自于宇宙的思考。

　　反方二辩：今天恶意代表什么意思呀？我方刚下定义。恶意是指不良的动机或坏的用意，我起码要针对他，我才对他有恶意对吧？他自己受到就像我方之前所说，自己受到的这种因素影响，进而产生了恶意，这也是各种因我自己受到了各种因素影响，然后我恨他，我们才能有恶意，对不对？

　　正方一辩：不是说一个人要恨对方才能产生恶意，他通过其他方式也能产生恶意论证。

　　反方二辩：不好意思，可以再说一遍吗？不管我方的方式，所以我不恨他，我也能产生恶意，论证这个没关系，那这一点我就到此为止了，所以我们不一定要有恨才是恶意的前提，所以再往下走，你方一辩稿的意思，网络暴力开始都有一个煽动者，没有问题吧？他有一个带有恶意的发起者，为什么一定是带有恶意的论证？他如果不是带有恶意的话，他想要去处理这件事情，他可以选择更多的和平的处理的方式，但是他首先是选择了对，没有问题发现没有，对我方代表方式的选择，所以我后面会给你论证，为什么大家有的人选择了一些过激的方式，而有的人没有。

　　网络暴力制止网络主体言论群建切入为主、肆意宣泄以及盲目跟从的特征，造成事实埋没丢失、个人隐私陷入群体同质化的近况。根源是指事物或现象的深层次原因，愚蠢是指愚笨、缺乏智慧，具有无知、情绪化、盲从的特点。

　　近年来，随着网络发展，网络暴力在生活中越来越常见，对人们造成伤害越来越大。反网络暴力研究报告表明，近7成受访者认为网络暴力会对受害者造成心理伤害。今天我们探究网络暴力的根源时，应该以何者为解决中心，更有利于管控网络暴力进行判断。所以溯源助力构建和谐的网络世界。

　　首先，在使然层面，大部分人的评价往往不是以恶意为出发点。网络暴力作为群体性行为，根源于大众的非理性和盲从。从心理学认知失调理论来看，人们为了减少认知上的冲突和不适，会选择否定或攻击与原有认知不符的信息。这其实是大众在维护自己内心的认知秩序体系的一种本能防御机制。换言之，反驳是人的本能而非人性本恶。

　　比如明星崔雪莉在出道的时候立的是可爱人设，后期走大胆、性感风格后遭到网暴。同时，人们害怕自己的观点不被大多数人认同而被孤立，于是不假思索地做出不理智的选择。这种从众行为源于人类对归属感的需求，却在无意识中成为了网络暴力的帮凶。

　　比如重庆万州公交车坠江事件初期，网络上毫无根据的传言称是轿车女司机逆行导致，众多网友不经思考和查证，便对女司机展开攻击。大众的盲从将这场谩骂和指责扩展成一场巨大的网络暴力。根据中国日报网一项针对大学生的调查显示，88.44%的受访者认为网络暴力是一群人凑热闹所产生的非理性行为，可见网络暴力是人们非理性的产物，而大众的盲从推动网络暴力的框架。

　　其二，在因而的层面，愚蠢作为认知层面而非价值层面的问题，解决效率更高，更能遏制网络暴力的蔓延。研究机构对员工进行认知层面的思维训练，训练后通过测试发现员工的得分提升了约50%，这就表明认知层面的问题能够被大规模改变。

　　而中国社会科学报研究表明，个体在对抗外在价值取向的过程中，不仅会产生一系列负面情绪，还会进一步加强对原有价值观的坚持。一个人的价值观一旦形成就难以改变，更不用说网络暴力的大规模群体了。

　　同时，美国皮尤研究中心的一项调查显示，在社交平台对谣言进行事实核查和标记后，高达72%的用户表示他们会重新调整基于错误信息形成的观点，并且约60%的用户更是表示在看到正确信息后改变了错误的认知。由此观之，以解决愚蠢问题为切入点，能够切实有效解决网络暴力问题。

　　综上，我方得证。

　　正方二辩：咨询反方一辩时间为1分30秒，答辩方有10秒保护时间，且只能作答，不能反问，质询方有权在10秒保护时间后终止答辩方。有请双方辩手。请问能听到吗？

　　反方一辩：嗯，可以的啊。

　　正方二辩：我想问的第一个问题，您方认为一个人私信骂您个人是否属于网络暴力？

　　反方一辩：不是。网络暴力是一种群体性行为。

　　正方二辩：行，但是可（此处应为“这”）明明就是在网络环境中，用以恶意重伤他人，这符合网络暴力的定义。如果连这种明显的恶意伤害都不属网络暴力，那只能说你们对网络暴力的理解过于狭（此处应为“狭”，原“强”字错误）窄。我们今天要探讨的网络暴力应该包括小规模的事情，如骂人，也包括更多人参加的大规模网络暴力。

　　正方二辩：我想问一下第二个问题是，我们要比的不是网络暴力形成大规模过程中谁起决定性作用，而是引起网络暴力的根源谁起决定性作用。请问您方是否认可？

　　反方一辩：回答您方上一个问题，那是您方定义，我方定义是来源于知（此处应为“知”，疑为笔误，应为“智”）网的论文，它是具有一个权威的来源的，然后可以重复一下您方的问题吗？我刚才没有听清。

　　正方二辩：听清楚不（此处应为“不”字多余）记您方是我不就是啊，就是我想问的是，我们要提的不是网报（此处应为“网络暴力”）形成大规模中谁起决定性作用，而是引起网暴（此处应为“网络暴力”）的根源谁起定性（此处应为“决定”）作用，请问您方是否认可？

　　反方一辩：不好意思啊，不好意思，没有听清楚，可以再来一遍。

　　正方二辩：就是说我们，我们要比的是引起网络暴力的根源谁起决定性作用，请问您方是否认可？

　　反方一辩：嗯，我们今天是探讨的是何者是网络暴力的根源啊。

　　正方二辩：对对，既然您方我们在标准上达成了一致，那就说明我们要找的是引起网络暴力的那个根本原因，也就是找到煽动者是恶意还是愚蠢，那对于私信骂人的行为，施暴者显然是带着不良居心主动去伤害他人的，您方怎么能用愚蠢进行解释呢？

　　反方一辩：嗯，对方辩友，我方，我们并没有在标准上达成共识，这也并没有，那个我们探讨他就是为了解决它，我们要去探讨他的根源是在哪里，假（此处应为“假”字多余）是为了一个人引，假如一个人引（此处应为“引起”），引起社会舆论，一开始引向（此处应为“引导”）的社会群众参进来，但这件事情形成了好多会（此处应为“很多”）反响，但是一个人引起社会舆论，一开始是负面的社会群众参与进来，就形成了网报（此处应为“网络暴力”）。所以我方认为您方的标准不够合理，我们要探讨的标准应该追溯到根本原因，所以起决定性作用。

　　反方一辩：然后我OK，好，您问您问，不好意思。

　　正方二辩：我方认为愚蠢是在特定情况下缺乏重要性情（此处应为“理性”）而因（此处应为“引起”）的，并不等同于认知理想（此处应为“理性”），请问您方是否认（此处应为“认可”）？

　　正方二辩：嗯，后面的群众行（此处应为“行为”），后面的群众是行（此处应为“行为”）。其实您刚刚所说的后面的社会群众才是形成网报（此处应为“网络暴力”）的根本原因，是因为他们没有了解事实的真正情况，未知全貌，不随便评价，导致了这场广告（此处应为“网络暴力”），并不是他的恶意，而是他们的愚蠢。那那只是让网（此处应为“网络”），那那不能是根源，那只是让网络升级的原因，并不是根本原因，我们要找的是根源。我们所以说我们不能把网络管理规则（此处应为“网络暴力归结”）于认知局限导致的愚蠢，他们是在恶意主观确实（此处应为“驱使”）下，嗯，发表这个行为，这是符合我方对网络暴力定义。

　　在双方辩手的精彩发言之后，进入比赛的第二个环节——驳论或申论。现在由反方二辩进行发言，时间为2分钟。

　　首先，我们来探讨一下为何网络暴力一定要达到一定规模才有意义。我们发现，当一位明星发表一篇微博，下面有100万条评论都在夸赞他，仅有一条评论在辱骂他时，我们通常不会注意到这条辱骂的评论，更不会将其上升到网络暴力的程度。再看如今诸如彭宇事件、重庆公交坠江事件等众多网络事件，它们都具有较大的社会影响力，而目前凡是社会影响力较大的网络事件，都是群体成规模的。这就体现了我们今天讨论网络暴力群体规模的必要性。

　　进一步深入探讨，我们会发现，在网络暴力事件中，不能仅仅因为有煽动者，就认定其为根源。就像牛顿发现了万有引力，我们不能说牛顿是万有引力的根源，他只是一个导火索。我们今天透过现象探寻本质，形成网络暴力的是那些具有较大影响力的群体。那么，有人煽动就一定会有人听从吗？其实，那些听从煽动的人才是制造网络暴力的真正原因。正如“雪崩时，没有一片雪花是无辜的”，我们要探究为什么这部分群体会听从最初煽动的人。我方已经清晰地阐述了，这部分群众是因为认知失调理论以及各种心理保护机制（我方有五条论据来论证），为了保护自己，从而盲目跟从别人的言论评论，才形成了这样的网络暴力。

　　从对方的论点一来看，对方论证的是互联网的特殊性造成了网络暴力，并没有论证出这只能说明人们在发表评论时有恶意情绪，有恶意情绪为何就能等同于根源是恶意呢？这是对方需要论证的。再看对方的论点二，对于有组织、有策划的网络暴力，例如他们的行为根源是恶意吗？不是，其根源是利益。如果做善事能赚很多钱，他们也会去做善事，而现在是做坏事能赚钱，所以他们才去做坏事，根源在于利益，而非恶意。同时，我要强调的是，一个人有恶意情绪，但如果他只是捕风捉影、造谣传谣，这不能算作是单独的恶意。

　　首先，一个人同样可构成网络暴力，因为网络暴力的界定并非取决于人数多少，关键在于网络暴力这个行为本身。例如明星骂人事件，大部分人在夸，少部分人在骂，这少部分人的骂人行为同样构成了网络暴力。无论周围有多少正面评价，只要这少部分人对明星进行了侮辱、诋毁，对明星造成了精神伤害和名誉损失，这就符合网络暴力的特征。我们不能因为占多数的正面评价多，占少数的侮辱性评价少，就说这不是网络暴力。

　　其次，这表明了网络暴力的判定不是看舆论占比，而是看行为性质。

　　然后，对于对方提到的牛顿的例子，我认为类比不当。牛顿发现的引力是早已存在的自然规律，地心引力的根源是自然法则。而我们所说的网络暴力是人为行为，我们探讨的是产生这种行为的根源，是施暴者内在的心理和意识层面的因素，不能将自然现象和人为行为的根源混为一谈。

　　再者，我方认为，人因为各种因素产生了恶意情绪，再加上网络的匿名性和虚拟性，打破了社交的边界感，让恶意肆意宣泄。在现实生活中，很少有人骂人，就是因为可能害怕承担法律责任。但在网络条件下，有了网络的掩护，恶意就可能爆发出来，对无辜者进行恶意攻击。这充分说明了是恶意情绪和网络特性相互作用才引发了网络暴力，而非愚蠢。

　　最后，网络暴力正朝着有组织、有策划、有产业链的模式发展。您可能会说参与者是被误导，并非恶意。但是在商业竞争引发的网络暴力模式中，如竞争对手雇佣水军，在各大平台发布虚假测评，说产品有问题，引导舆论攻击，这些水军明明清楚这些传播都是不实信息，却为利益恶意为之，这并非是简单的被误导，他们的这种行为是有组织、有目的的，而您方并没有解释这个问题。

　　辩题：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢 　　环节：正方四辩·对辩·反方四辩

　　正方四辩： 　　首先，对方二辩说是为了利益，而非因为恶意。然而，为了达到自己的利益就不顾他人死活、伤害他人的行为，本身就是一种恶意的行为，对方是否认可？我方并不认可您所说的每个人都有利益，但实施利益的方式不同是一种选择。若有正确的认知，就能选择合理的方式，为何要选择错误的方式呢？这是一种愚蠢。

　　接着我想问您，您说恶意是根源，那恶意从何而来？如今网络暴力越来越多，是因为中国人越来越坏了吗？

　　反方四辩： 　　首先回答您方刚才的问题。正如您方所说，为了达到自己的利益、抒发自己的观点，我可以选择一种合理的方式，但我却选择一种恶意的方式，就是要通过伤害你来达到自己的目的，甚至盈利的目的，这就是一种恶意。

　　然后再回答您刚刚的问题。就像一个老师教坏东西给小孩子，然后小孩子做了坏事，那我们会说是小孩子不对，还是老师不对呢？我先回答您方上一个问题，并不是说您这一说法，并不是说您方这个选择。我心情不好时，可以选择跑步宣泄，为何要去选择做坏事呢？这是我个人是否有正确认知的问题。关于这个老师的问题，您方需要论证老师教的为何是对的，小孩为何没有质疑的意识。

　　正方四辩： 　　现在请您回答我，今天是中国人越来越坏了吗？并不是中国人越来越坏了，我们说的是现在的社会结构压力给了人们情绪。那么我们宣泄情绪的方式是去网上发表恶意的言论，选择这种方式本身就是一种恶意的行为，您方认可吗？

　　反方四辩： 　　我方并不认可，宣泄我的情绪为何就是恶意呢？我可以宣泄自己的情绪啊，这正是一种愚蠢，因为我没有选择合理宣泄情绪的方式。

　　正方四辩： 　　我告诉您，今天网络暴力越来越多，并不是因为中国人变坏了，而是这种群体性的行为。我方在知网也找到了相关的数据，这是相关的证明，这是一种群体性的行为，更多是因为群众的盲从导致了今天的网络暴力越来越多。

　　现在请问从行为动机来看，您今天认为每一个网络暴力都是恶意满满的吗？那您方如何区别认知不全和恶意的区别呢？如何区别我是因为认知不全去进行网络暴力，还是因为我是恶意进行网络暴力的呢？

　　反方四辩： 　　首先，认知不全不等同于愚蠢，但你认知不全却妄加评论就是愚蠢。恶意的行为是来自于愚蠢的观念。这里请您回答我，为什么每一个网络暴力都是恶意满满的呢？

　　正方四辩： 　　首先回答您方刚才的问题，就是说您方也承认了我有合理宣泄情绪的方式，但我就是选择了辱骂别人这种方式，我选择这样的方式说明我是带着恶意的，要不然我为什么不选择更好的方式呢？这是因为我没有一个正确的选择，没有认识到事情的本质。以上，谢谢。

　　辩题：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢

　　正方三辩·盘问

　　我想请问对方一辩，您刚刚说到未知全貌不予评价，那在不知情的情况下，他就有批判他人的权利和资格吗？您说他是有资格的，但如果不知道事情的全部就去评价，这就是愚蠢啊，那他的这个资格从何而来呢？人有发表自己观点的资格，但是如果在不清楚状况时，您也说到只有结论自由，可我们的言论自由是有限的，您可以去发表一些正确、合理、中性的观点，但是如果选择发表一些错误的语言，这已经超出了言论自由。民众打着这样的旗号对他人进行攻击，其实不是一种愚蠢的表现，而是一种恶意的情节。

　　然后我想再提一下，您方说到的盲目跟风，您知道转发算一种吗？盲目跟风是指随意地去……不好意思，可以再说一遍吗？没听清楚，嗯，就是转发算是盲目跟风的一种。转发只是可能认同或者想要和大家分享这个观点，而不是盲目地去跟从。您也知道，盲目地跟从是可以去转发的，但也可以去发表一些恶意的见解。转发，如果不附带一些恶意的言论，仍然可以得到流量，而不是去发表一些恶意的言论，所以您方提到的盲目跟风本身就是一种恶意的行为。

　　我还想请问对方四辩。我方在论述中提到的一些有组织的，包括机构去发起，如果这是谣言，若不是发起谣言，这些跟风者还可以去跟风吗？哦，首先您说的这些媒体引流，如果他们引流是为了流量，这是他们唯利是图的本质在起作用是为了利益，难道按照这个点推的话，广告的个人就变成了利益吗？其次，您方提到的利益，那这个利益是谁来给的呢？那为什么今天有人煽动我就会听呢？一个有理性的人，我会先思考。您方提到利益，那这个利益由谁来给，这个给出利益的人，他的目的究竟是不是恶意？为什么利益？我不明白，利益的根源就是恶意，这是您方需要论证的，利益本身是一个中性词呀。您方提到了大家是为了利益去做这个事情，那提供利益的这个人，他是不是也是心怀恶意，想要把网络暴力推到巅峰，他的这种恶意才导致了以下的这些行为呢？

　　反方三辩：下面有请我盘问正方一二四辩，时间为1分30秒。

　　首先，我方提到为了利益去伤害他人就是恶意的论证。我们来看一个例子，河南某女教师网上上课被学生（此处正方可能有打断）。我方想请您方给出机理或者数据论证，如果一个人为了自身目的、自身利益去攻击、伤害、辱骂他人，这就是恶意。您方没有给出相关依据就认定为了利益去伤害他人就是恶意，可实际上也许只是为了利益。

　　接着我要问，明星崔雪莉出道时立可爱人设，后期走向大胆性感后遭到网暴，是不是每个攻击她的人都非常恨她呢？（正方可能要求重复问题）并不是，但是攻击这个行为是带有恶意的，因为攻击者主观上知道自己在伤害他人。（正方可能有打断，要求给出数据）我方给您数据，88.44%的大学生认为网络暴力是一场非理性的凑热闹行为，大部分人只是从众心理，害怕被孤立，为获得归属感而去骂人，这是一种盲从行为，其根源在于愚蠢而非恶意。

　　然后我想问，您方准备解决网络暴力吗？（正方回答要找的是网络暴力的根源，而非解决网络暴力）那就是说您方没有解决网络暴力的方法。那我再问您，为什么煽动者就是网络暴力的根源呢？（正方回答煽动者带有恶意情绪所以煽动了恶意的网络暴力）请给我论证为什么煽动者就是这场网络暴力的根源，您方只是说煽动者带有恶意，但这并不能论证煽动者就是根源。

　　我的问题问完了。

　　首先，您方提到“不知全貌，不予评价”，不管是否知情，我方认为我们都没有批判他人的资格。我方不否认言论自由，但言论自由是相对的。当我们选择某种方式，且持续、重复地对他人造成伤害时，这并非愚蠢，而是源自内心的恶意。

　　中国青年报的数据显示，有62.6%的人本身就有主观恶意制裁他人的倾向。我们不能打着愚蠢的旗号，实则恶意地去攻击他人。

　　再者，谈到有组织的情况，包括机构，如果不是他们发起谣言，跟风者是没办法跟进的。“谣言止于智者”，这里的智者是根本没有参与到这场谣言中的人，所以这和愚蠢并无关系。

　　然后，说到盲目跟风，盲目跟风者可以选择转发，这只是把事情推到巅峰，但他们已经附带了恶意的语言。

　　您方提到的认知局限或者不了解，但在知道事情本身之后，大多数人还是选择了沉默和拒绝网络暴力。如郑明华那个粉色女孩的事件，她染粉色头发时，有人就恶意揣测她的发色，辱骂她，即使她染回黑发之后，大家仍然选择网络暴力她，所以这不是愚蠢，而是恶意。

　　综上，我方坚定地认为网络暴力的根源是恶意。

　　下面有请反方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒。

　　首先，您方提到“谣言止愚智者”，那么只有愚蠢的人才会听信谣言并传播谣言，所以真正形成网络暴力的是那些愚蠢的人。

　　其次，关于您方论述恶意的部分，您并没有论证参与网络暴力且带有恶意情绪的人，其恶意就是网络暴力的根源。您方说伤害他人获利就代表内心有恶意，但是并没有机理和数据来论证发起者就带有恶意。我举个例子，我看到一个说渣男出轨的视频，我在网上骂他，这是为了心中的正义，我的恶意在哪里呢？

　　再者，只要有人煽动就会有人听，为什么呢？根源在于后面盲从、听从的那些人，他们不是带着恶意的，而是一种从众心理，是为了避免被孤立，是一种归属感。并且我有数据表明，有88.44%的人都认为网络暴力是一种非理性的凑热闹的行为。

　　您方没有给出论证，表明网络暴力的根源就是那些煽动者而不是群众，要知道只有煽动者而没有人听，是不会形成网络暴力的。

　　最后，您方说我盲从可以转发，但是我转发而不评论，您方没有给出数据说明转发任何内容都算是一种盲从且算是网络暴力，您方在以上方面均未给出论证。

　　正方：你看网络暴力的开始，如果没有一个有恶意者或者是某人的煽动和开启，它能开始吗？可以啊，比如像江哥事件，大家出于正义对一个渣男的辱骂，最后还是形成了网络暴力。所以一个最开始那个人带着恶意情绪以后控制不住，其实往下走有人煽动，为什么大家就要听呢？有人煽动你可以选择沉默或者其他方式，而不是去发表恶意的见解。

　　反方：我们恰恰发现只有愚蠢的人才会在网上口无遮拦地去骂别人，你也没有办法给我解释为什么有人煽动大家都要听，只有大家听了，才能形成大规模的网络暴力，才能够对当事人造成实质性的伤害。这一点我要接着往下问你，如果做善事能够赚很多钱，那些有组织有计谋的人不会去做善事吗？但是做善事，也不是用恶意辱骂的行为去做善事啊，而且您方刚才是在强行拆解我方关于利益的那个论点。我知道网暴是个坏事情，可能会导致别人崩溃，然后我还要去网暴，我还要利用它来牟利，这难道不是一种恶意吗？

　　正方：你没有听懂我的意思，我的意思是，就算今天做善事能挣钱，那些人就会去做善事，这个时候你能说他是善意的吗？我们发现根源不在于恶意，而在于利益，其实其倒向哪方，就倒向哪方，所以不光不关乎恶意和善意的问题，也不关乎恶意和其他的问题，特别是这一点，你方论二，我已经拆掉了。所以现在还是解决这一问题，有人煽动，大家都会去听吗？那如果没有人煽动，你去跟随什么呢？今天如果一个人煽动，大家都去听的话，这个人后面不会再去煽动，因为他知道大家不听，所以我们今天还是解决这一问题，人到底听不听的问题。我用数据来向你论证，大家会为了盲从去任由网络暴力，你方有具体数据吗？你方其实就是在跟我嘴硬啊，我知道这是个坏事情，并且我用它来牟利，这还不叫一种恶意吗？

　　反方：再回到我刚才那个例子，河南女教师在网上授课的时候，因为学生雇佣的水军去恶意攻击她，所以导致她心梗离世。难道那些攻击她的人，不知道自己的发言是恶意的吗？有的人就是不知道呀，有的人就是觉得不跟从大家不行。我方有心理数据自我保护理论告诉你了，如果我不跟从大家，我会担心自己被孤立，这一点我告诉你，28.4%的数据也给你指出来了，你没有数据，到底是谁在做论证，你们有吗？给我论证因为我要去孤立别人，所以我就要去伤害别人，因为我怕被别人孤立，所以我就要去伤害别人，不管别人死了没死，跟我没关系，反正我不会被孤立就行了，这难道不是一种恶意吗？所以你方讲的这些恶意的行为，本质上都来自于他头脑里面那个愚蠢的观念，头脑里面认知不足和没有自信导致他做出了这样恶意的行为，所以根源在哪里？还是在头脑里的愚蠢。

　　正方：你发现没有，我方有举证，中国青年报的数据显示，有66.2%的人，他有主观恶意制裁他人倾向，而您方一直在说他不知道多少人不知道自己有恶意，那您方可以举例论证，有多少人不知道自己有恶意倾向。

　　辩题为：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢 　　环节：自由辩论

　　正方：搜索等方式去攻击他人，难道就不是他的世界观决定方法论？他在行为理论上都采取这种方式，难道还不能知道其根源就是恶意吗？做出恶意评论的人，一定是你方所调查的那部分有恶意倾向的人。所以，你方的数据和论点根本无法论证。那些跟随别人进行网络暴力的人，大部分都是你方所调查的那些人。对啊，88.4%的人都这么认为。所以，那些愚蠢的人，在你调查的时候，难道要我承认自己愚蠢？不对，我们是通过8.4%的人会有这种自我保护的心理机制反应，这是我方依据《中国日报》调查得出的。所以，往下你也没有负面的机理告诉我，最开始的煽动一定带有恶意，对不对？我方在二辩中就提到有组织的这些行为，就是以这个为目的发起这场“战争”，我方没有义务对你论证你所说的这些。而且，你方所说的，到底有多少人知道自己有恶意行为，难道他们说有就有吗？这难道不等于你方说我方的认为就等于做吗？

　　反方：你方刚才所说的有组织的行为，这些媒体为了引流、为了利益，当然会进行组织性的行为，他们这些是为了利益而非恶意。接着请问你方，你方今天到底有没有一个有效的解决方案呢？

　　正方：我们今天论证的是根源，不是解决方案，请你方明确今天的问题。而且我方也明确告诉你了，我知道网络这个东西是坏的，我还要利用它去谋取自己的利益，这种行为本身就是一种恶，并不是说其根源是利益。你所说的营销号，它去煽动的时候，它觉得网暴是快的论证。难道网暴是坏的还需要它认为吗？

　　反方：你方的恶意污蔑和煽动，他们没有意识到自己言论的严重后果，甚至有的以为自己是在主持正义，或者他们觉得自己针对的只是一个昵称、一个行为，这是对自身后果的无知和对道德法律底线的漠视，这也是一种无知和漠视。请问你们为什么煽动我就要去听呢？那你方觉得愚蠢按照你方的定义应该怎样去识别呢？

　　正方：恶意是一种心理上对他人的不良动机，而愚蠢是一种无知、情绪化和盲从。现在你们还没有回答过的问题，对呀，有的人不盲从，有的人理性思考，而那些网暴的原因就是因为大部分人的盲从和非理性才造成了这种网暴，所以根源更应该是愚蠢。

　　反方：难道今天所有的网暴全都是恶意满满的吗？盲从可能是因为愚蠢，但他在盲从选择方式的时候，选择了最恶意的那种行为，难道就不能论证其根源就是恶意吗？如果我有非常高的道德水平，我不会通过恶的手段去牟利。但是今天假如我心情不好，有的人选择打人，有的人选择跑步，这正是因为我知道自己有合理的宣泄方式，这是一种理性，是一种不愚蠢。

　　正方：这就是我方所问而你方没有回答的，那我就接着说。并不是每一个网络暴力者都是恶意满满的，8.4%也证明了是非理性，甚至有的人觉得自己是正义的，并非觉得自己是恶意的。对方也承认了，就是说我今天宣泄情绪的方式可以是合理的，但我选择了恶意的方式，这就说明我主观上其实还是带有恶意去宣泄，说明我的根源其实是恶意，并不是你方的愚蠢。

　　反方：再说回对方所说的利益问题，我们并不是说利益是根源，我们说的是，我知道网暴是坏的，然后我还要利用它去伤害别人、去牟利，这是一种恶意。所以说网暴的根源是恶意。对方明确，自己在人为财动的时候，不是为了保护别人，我就不把别人放在眼里，我对他人都是恶意的。那我跟风的时候，我的恶意发言不就是恶意吗？

　　尊敬的评委，对方辩友大家好。经过双方激烈的讨论，对方观点虽有其独特之处，但我方始终坚定认为网络暴力的根源是愚蠢而非恶意。

　　首先，网络暴力必然达到一定的规模和影响力，一个人骂人是没素质，并非网络暴力。就像我方所提到的媒体下面的评论，正方一直强调网络暴力源于恶意，但仔细想想，为什么有人煽动我就会听他的呢？雪崩的时候没有一片雪花是无辜的。作为一种群体性的行为，仅有一个人大肆辱骂一个营销号、污蔑它是构不成网络暴力的，更多的是因为群众的不理性和盲从，在不清楚事实就妄加指责。像重庆万州公交车事件，那些网友仅靠片面信息就下判断，难道是因为他们天生就对他人恶意满满吗？当然不是，而是缺乏深入思考，盲目轻信。

　　其次，我们从事情发展的前端来看，我们要明白一点，并不是所有的冲突和情绪化宣泄都是来源于恶意，合理的宣泄才是智慧的选择。当一个人受到质疑的时候，受心理活动理论的本能冲动和心理防御机制的激励影响下，会因为不爽而反驳，这是一种本能，而不一定就是恶意。再者，恶意是一种不好的心理动机，而网络暴力中的大多数人并非一开始就是抱着伤害他人的强烈意图。对方需要论证的是，每一场网络暴力中都有满满的恶意作为火种，而88.44%的受访者认为网络暴力是一群人凑热闹的非理性行为，即使部分存在恶意，在实施网络暴力的过程中，那些跟随者的行为却无法用简单的恶意去解释，他们往往是被情绪左右，缺乏自身的正确认知。比如一些热点事件中，那些网友在虚假信息煽动的时候，他们进行谩骂、恶语相向的时候，他们明明没有明确的利益关系，却甘愿充当“键盘侠”，就像是一个素不相识的人，对于这种情况对方又怎么看呢？虽然对方所说的利益，如媒体的引流，他们的根本目的是利益，是为了流量，是他们唯利是图，但利益并不等于恶意，对方要明白利益是一个中性词，今天他们为了利益也会去做慈善，也会去做好事，为什么利益就导向了恶意呢？对方所说的恶意污蔑和煽动，他们没有意识到自己言论会造成一个严重的后果，更有甚至他们自认为自己是在主持正义，并不觉得自己是坏的，他们或者认为自己针对的只是一个昵称。一句话，这种行为的背后是对他们对自己行为后果的无知，以及对道德和法律底线的漠视，这个无知和短视本质上是愚蠢。

　　最后，从解决网络暴力的角度来讲，对方今天一直在说根源，似乎根源就不用解决网络暴力的问题，而我们今天讨论的问题就是要解决它。如果将根源归结为恶意的话，那又该如何解决这种纯主观的东西？封几个账号还会有小号骂出来，这只是修剪了网络暴力这棵大树的枝桠，并没有触及根本。对方始终未能提出一个切实有效的方案，没有办法从根本上解决人们的思维方式。而认为网络暴力的根源是愚蠢，我们就能通过教育、宣传等方式提升大众的认知水平和思维能力。独立思考、客观判断，我方一辩稿中美国皮肤研究中心的调查数据也证明了我方的解决效力。如今我们处于一个信息泛滥的时代，不同的认知冲击着我们，女生也可以穿得短些、染黄头发，男的也可以跟男的谈恋爱，面对这些新的观念，最稀缺的是独立思考的能力。公众仅靠只言片语就要匆忙下结论，理性化表达可以概括为理性研究，若把网络暴力仅仅归为个人的恶意，是极其不合理且不理性的，而且难以有行之有效的方法解决困境了。我们今天讨论的目的是为了管控网络暴力，观念的改变和思维的提升远比封号来得更持久，只有认清网络暴力的根源是愚蠢，提高每个人的思想，才能真正解决网络暴力的问题，营造和谐的网络和社会环境。

　　尊敬的主席、评委、各位观众：

　　经过激烈辩论，我方依然坚定地认为网络暴力的根源是恶意。

　　首先，对方今天给我的感觉是将很多东西都归为愚蠢。我们双方对于网络的定义已达成共识。然而，对方存在一点问题，即只要某事未形成某种规模，无论其对他人造成何种伤害，都不算网络暴力，我方对此并不认同。只要是以恶意辱骂的方式对他人造成伤害，这就是网络暴力，所以网络暴力并不只包含对方所提的那种大规模的网络暴力。

　　其次，对方提到我们表达观点时，可以用更理性、更平和的方式，可以在获取自身利益的同时做善事，但网络暴民却选择辱骂、谩骂甚至人肉搜索这种恶劣行径来达到内心卑劣的目的，其根本就是恶意。这种完全不顾他人死活、不择手段达到目的的方式是极端恶意的。就如粉色头发女孩郑灵华事件，她自己曾说过，许多造谣她的网友不仅上过大学，拥有高学历、高见识，甚至有一名还是刑法学的本科生。这表明，这些人实施网络暴力并非认知层面存在缺失，而是想要表达恶意，我们不能把任何情况都归结于愚蠢。

　　再回到我方论题。我方从心理层面来说，网络暴力的施加者往往怀有对他人的敌意、嫉妒、仇恨等负面情绪，他们通过在网上发布侮辱、诽谤、攻击性的言论，试图对他人进行精神打压。例如，转发本身并非恶意行为，但转发时附带恶意言论，这就是恶意行为，因为这句恶意的话会引发网络暴力，所以恶意是网络暴力的根源。

　　其次，我方还论证了有组织性甚至形成产业链的网络暴力行为，即对方所说的大规模网络暴力行为。这些利益方不仅乐见网络暴力形成，甚至亲自推波助澜，通过大数据推送、设置引战话题、限流谣言等手段掩盖真相，进而挑拨不同群体不断参战、相互施暴。这一切的根源在于这些恶意方利用网络暴力达到自己的目的，这就是一种恶意，这种将他人置于苦难而自己乐见其成的做法就是恶意。

　　粉色头发女孩郑灵华曾写下：粉色真的适合所有人，任何人都不应该被色彩所定义。有生之年，我一定会将红橙黄绿青蓝紫的人生和发色都体验一遍。如果因为头发颜色就应被忽视所有荣誉、努力，就应被辱骂、造谣淹没，而这一切仅归结于不了解事情真相、是愚蠢的就被放过，那么施加在别人身上的伤害将永远不会停止。我们要做的不是用愚蠢为恶意找借口，而是揭开愚蠢这层遮羞布，看到其下遮盖的恶意。我们要将恶意暴露在阳光下，也就是如对方所说，用法律、刑法去遏制，通过道德教化，这样网络暴力的悲剧才不会重演。

　　所以，我方坚定地认为网络暴力的根源是恶意。

　　感谢双方辩手的精彩发言。