辩题为：面对原生家庭迟来的爱与关心，该倡导年轻人努力去与之和解vs面对原生家庭迟来的爱与关心，不该倡导年轻人努力去与之和解。

　　首先进行试音环节。 　　正方一边麦克风测试，正方辩手表示可以听清。正方二辩、三辩、四辩麦克风测试，均表示可以听清。 　　反方一边麦克风测试，反方辩手表示可以听清。反方二辩、三辩、四辩麦克风测试，均表示可以听清。 　　评委试音环节，徐中远评委最初开麦无声音，之后声音正常；李嘉诚评委声音正常；常轩明评委声音正常。

　　接着是双方辩手自我介绍环节。 　　正方一辩为张以后，正方二辩陈富阳，正方三辩饶乐园，正方四辩刘园。正方一辩代表武汉理工大学辩论社问候在场各位。 　　反方一辩杨浩南，反方二辩刘爱文等。反方辩手来自中国政法大学。

　　最后，本场比赛三位评委分别是常轩明评委、李嘉诚评委、徐中远评委，比赛正式开始。

　　辩题：面对原生家庭迟来的爱与关心，该倡导年轻人努力去与之和解vs面对原生家庭迟来的爱与关心，不该倡导年轻人努力去与之和解。

　　正方一辩·开篇陈词：

　　近年来，原生家庭问题成为人们热议的话题，人们常用过去的经历解释现在的困境。根据2020年的一项调查显示，原生家庭对受访者产生的主要消极影响为期盼式教育、父母婚姻关系、家人忽略或拒绝给予关爱和父母的控制欲过强这四项。其中有61.03%的受访者都表示原生家庭曾给其造成过负面影响。由此我们不难看出，原生家庭对我们所造成的负面影响甚至是伤害是普遍存在于当今社会的。

　　所幸的是，今天这道辩题给了我们一个假设，假设某一天父母突然回过头，发现他们曾经带给我们的那一份伤痛，开始为过去的过错道歉。面对这样一份迟来的爱与关心，我方坚定地认为应当倡导年轻人去接受。

　　首先，原生家庭所带来的影响中占比最高的批判式教育常来源于鸡娃教育的家庭中。《中国父母对子女期望与焦虑鸡娃现象的心理学分析》一书中指出，在中国社会的教育竞争体系下，父母深知孩子能否进入好的大学往往直接影响未来的职业发展和社会地位。因此，多数父母将注意力放在孩子的学业上，忽视了孩子的内心需求和心理成长。父母不是有意要伤害我们，在鸡娃式的家庭里，父母已经习惯了对孩子的批判式教育，因为他们也是这么长大的。

　　而在《家庭教育对孩子心理健康的影响——以鸡娃现象为例》一文中，作者发现鸡娃教育的方式对孩子的情绪调节、焦虑情绪和自我认知三个方面都能够产生负面的影响，从而对孩子的童年造成难以释怀的伤害。

　　而现在，父母发现了自己的过错，并主动交流示好，向我们表示出关心。在《中国亲子关系中的家庭沟通模式和冲突方式》一书中发现，亚洲家庭的父母通常会包容和理解孩子的行为和过错，子女通常对父母的错误缺乏宽容。而今天父母开始对自己的错误进行反思或予以更正。或许作为孩子，我们也可以试着给父母一个纠正错误的机会，而作为孩子，我们也需要给自己一个与自己和解的机会。

　　弗洛伊德曾说过，童年的创伤、人格缺陷往往源于童年的创伤。童年时期的心理创伤并非个例，而是社会的普遍现象。而面对此创伤，逃避亦或是置之不理并不能够有效地解决问题，而这并不等于遗忘。只有改变对父母所怀有的刻板印象，用更加理性的视角去看待原生家庭，才能真正让自己从创伤中得到救赎。

　　认知心理学的认知行为治疗中有过这样一个案例，一个年轻人曾因父母的严厉管教而心怀怨恨，但在面对迟来的爱并尝试和解的过程中了解到父母是因为自身贫寒的童年经历而希望孩子不要重蹈覆辙，从而对父母有了新的认知，最终减轻了心中的怨恨。和解的过程总是痛的，但只有完成了和解，伤口才能真正地预防感染。

　　反方二辩：谢谢主席。对方同学你好。我现在确定你的定义了，当你在倡导一个价值的时候，是不是要求年轻人尽可能去努力做呢？毕竟这对大部分年轻人是有好处的。你觉得有好处就要去做，对吗？对社会上大部分年轻人有好处，不就可以倡导一件事吗？尽可能去做的意思是不是要求年轻人在这个过程中，即便感受到克服困难的不易，也要尽可能去克服这些困难，做到和解呢？

　　我们应当视具体情况而定，如果真的很极端，像家暴之类的，我们这边不讨论。我们今天主要聊的就是开篇六点中提到的情况。我方有数据显示，2015年针对家长，有百分之四十四的人对孩子有过家暴行为。所以我看到的是，恰恰是那些小时候被家暴的人，现在面对父母的示好，他们很迷茫。我们要给他们倡导回去吗？我们也要讨论。

　　我继续往下问你关于“合理”的定义。你觉得什么叫做“和解”？我方有数据显示，这个对孩子的消极影响仅占百分之……我有兴趣。什么叫和解呢？和解就是对父母不太怀有那么大的怨恨，要原谅父母，对吧？至少不能对他怀有那么大的怨念。好，顺着这里来看，所以你也觉得和解的目的是要达到原谅之类的这样一个结果。

　　我继续往下问，你的作用是不是在，你告诉我们就是这段父母开始关心这个人，开始反思。那有没有一种可能，父母就是说对你的关心是真的，亏欠也是真的，但他也真的觉得你小时候就是该骂，就是教育你，是为你好。我认为这个也不成立吧。如果我真的觉得我没有做错事，我为什么要去忏悔，我为什么要去道歉？如果觉得我没有做错任何事，我又不会去道歉。因为这个时候父母看到的是，我要对我的孩子稍微好一点，如果我不对他好一点，他就会远离我。所以这时候他给你一些关爱，给你寄一些水果，对你嘘寒问暖。他有没有这种可能，他也真的觉得小时候那些对你的打骂都是为了你好。哦，那他也不会为过去的错误所道歉吧？如果他真的觉得他这个时候觉得给我关爱没问题，他有说过要道歉吗？原生家庭的关爱有一道线吗？那他如果没有认为自己有错，我方认为，如果他对自己过去的错误没有反思的话，他为什么会莫名其妙给我关爱？我方认为这点很重要，关爱等于反思吗？如果没有反思，为什么会向我伸出手来关爱我？这是这个时候那些父母看到的，是孩子在一点点远离自己，他不想让孩子远离自己，所以他这个时候给到这种关爱，所以你的关爱可以等同于反思吗？

　　正方一辩：（此处等待正方一辩回答，但原文未给出回答内容）

　　谢谢主席，各位好。

　　当一个人强调原生家庭的爱和关心是迟来的时候，其前提是自己的原生家庭环境长期缺乏爱。这背后可能是因为重男轻女观念而从小被家人忽视的女孩，也可能是从小忍受父母失和而遭受家庭暴力的受害者，或者是被父母抛弃在亲戚家遗弃十几年的小孩儿。那些在原生家庭中长期缺乏爱与关心的年轻人，面对父母迟来的示好与关心，然而内心早已根深蒂固的创伤，站在人生的十字路口，倡导努力去和解的态度，就是倡导年轻人多站在父母的角度思考，说服自己原谅父母与之和解。基于此，我方认为如下：

　　首先，原生家庭悲剧成因复杂，在客观问题没有解决的前提下，倡导年轻人与原生家庭和解，更容易造成二次伤害。当今生活中许多家庭矛盾的原点是基于父母与子女深层价值观的对立和父母观念的落后。英格尔哈特提出的价值观变迁观念指出，个人的基本价值观由其未成年阶段的生活条件所决定，特定年龄群体的价值观不会随着年龄增长而发生较大变化。老一辈重男轻女、催婚、认为财出孝子的观念是长期塑造与固化而成的，事后往往不自知且很难从根源上扭转。当从小不受重视的女孩在20年后因为父母打来的电话关心而努力表现出友好态度，内心期待着父母道歉和平等对待时，可得到的却常常是“我们对孩子从来都一视同仁，你就别揪着这事儿了，你弟弟结婚买房买车都需要钱，做姐姐的体谅一下”之类的话。控制欲强的父母可以做到嘘寒问暖，却很难理解孩子是和自己不一样的独立个体，强求和解带来的失望与新的冲突最终造就新的创伤。

　　其次，强调努力和解将带来对个体内心的损耗，不利于年轻人走出创伤。年轻人努力与家庭和解需要多站在不同角度，多为对方辩护、理解他们。然而根据央视调查显示，44.4%的家长都对孩子有过家暴行为，平均每个孩子每27天就会遭受一次家暴。澎湃新闻数据调查显示，在中国前五大姓氏中，共有1.5万个女性名叫赵丽，4.3万个女性叫亚子。对于这些普遍的原生家庭的受害者而言，他们努力原谅自己的家庭更容易带来不断的自我合理化。但是心理学视角表明，个人面对矛盾有两种观念，不倾向于消除矛盾达到自洽，那么他们要说服自己其实父母对自己也没有那么差时，就必须否定自己的创伤感，在不断的反刍当中告诉自己，父母打骂我，是因为我当时确实很不好，他们其实是爱我的。这样的心态加剧了精神损耗，不利于创伤的解决。

　　我方认为，面对易怒暴力的父亲和控制欲强、报复心重的母亲，一旦可以选择保留不和解的权利，调整心理状态，去构建属于自己的一片天空，就像小红书上“离开原生家庭后我变得更快乐”的网友坦言，跟爸爸妈妈断联一年多，我坍塌的生活慢慢从呈现到焕然一新。只有学会将重心放在自己身上，才能在面对原生家庭时坦然说出和解与否不重要了，让它顺其自然吧。

　　谢谢。

　　正方二辩：先生，请允许我方开始质询。反方一辩先作答，单边计时一分半。

　　同学，我先跟你确定一件事，我们所说的和解的样态应该是我不再怨恨我的父母，而不是我一定要重新爱上我的父母，或者一定要回归原生家庭。所以，今天如果达到不再怨恨父母的状态，我们就可以认为是和解了。那我要问你一个问题，如果我为了向你借钱，然后对你嘘寒问暖，跟你勾肩搭背，你觉得这是我对你真正的爱与关心吗？

　　哦，首先你先回答这个问题就好，不要扯到什么时候才能说情绪上的原谅之类的。你就回答我这个问题，如果我为了借钱对你嘘寒问暖、勾肩搭背，这是不是真正的爱与关心？因为这其中存在冲突，我对你嘘寒问暖的同时可能别有目的。

　　我再打断一下，同学，你觉得我为了跟你借钱而对你嘘寒问暖是对你真正的爱吗？不是吧。所以原生家庭缺爱的小孩可能就无法辨别什么是真正的爱和关心，这部分是需要你方论证的。

　　原生家庭缺爱的小孩没有办法辨别真正的爱和关心，但起码在这里我们可以确定，如果父母出于一些利益手段，比如说为了让女儿给儿子掏钱，然后对女儿嘘寒问暖，这不是我们今天所讨论的迟来的爱和关心，这种爱和关心不是发自父母内心，也不是他们真正想要付出的。

　　还有一个问题，你觉得在什么情况下应该与父母和解呢？首先，父母爱你是真的，想让你养弟弟也是真的，在什么情况下不可以和解呢？你知道真正的原谅是什么吗？原谅是很有意义的。

　　我的意思是说，父母身上具备什么特性，我才能与他们和解呢？我给你举个例子，一个缉毒警察父亲，他很少陪伴孩子，孩子甚至觉得爸爸已经死了。当缉毒警察退下一线给孩子更多陪伴时，孩子对父亲抱有质疑，这个时候应不应该倡导这个孩子努力与父亲和解呢？如果你们方的态度是，哪怕这种情况存在，也要努力说服自己去和解。而我方的态度是，你告诉我这种情况存在哪里，然后我再决定应不应该和他和解就好了。我方始终认为，你应该时刻保留自己的权利。

　　谢谢主席。

　　在对方论证中有一个“偷渡”之处，其第一个“偷渡”是：关爱不等于反思。接下来应该讨论关爱到底是什么样态，是站在小孩的角度看，缺爱的家庭突然示好，而面对这种示好，在这种迷茫的选择下，要思考如何应对。例如在《少年说》的访谈里，一个女儿明确向母亲表示，希望母亲不用再言语上苛责自己，能多爱自己一点，而母亲的回答是“我其实一直是爱你的，比如我会每天做好早餐，我会在你的房间里装个隔音伞，我的关爱其实一直是在的，但是我知道你的性格，如果不打击，你就会飘”。所以这里母性的观念没有改变之处在于，关爱不等于母性一定会反思自己的错误，这是第一点。

　　第二点，我方刚刚跟您讨论今天讨论的核心中的暴力是什么，您光想着那部分极端的家庭可以不讨论。我来说说什么叫做极端，大家所说的，您光想聊的这些大部分的所谓的负面情绪来源于言语打压和言语暴力，但是坦白讲，一些言语暴力根本就不是要去考虑的主要因素，因为没有一个家庭是完美的，实际上在没有挑战孩子的时候，我们不会因为一些小的家事，就说一个小孩从小缺爱。所以在有原生家庭、一些迟来的爱的家庭中，妈妈晚上骂你一句，第二天又做好早餐整理房间，这种关爱与摩擦并存的家庭是正常家庭的样态，不是我们现在主要讨论的。

　　那么今天讨论的最普遍的糟糕家庭样态到底是什么？我报两个数据给您，第一个是2016年央视针对家长的调查显示，有44%的家长对孩子有过家暴行为；第二个是2023年中国女性成长报告发现，有98%的非独生子女家庭都存在重男轻女的倾向。对于这部分被家暴和被重男轻女的小孩，在好不容易逃离原生家庭的环境之后，这个时候家人开始慢慢对他示好，给他寄他爱吃的东西，开始会想念他，这个时候他应该怎么做，这是我们要知道的重要部分。

　　谢谢。

　　好，先请正方二辩进行小结。

　　同学，你说得非常对。今天，当孩子没有办法做出选择的时候，我们应该告诉他应该怎么选。而反方的价值倡导是把孩子的选择权交到孩子手里，可当孩子身处于想要和解或者不想和解的迷茫状态时，他不知道怎么做，此时反方的价值倡导恰恰无法帮助孩子走出困境。而今天正方在此表明，正方的价值倡导才有助于孩子走出原生家庭阴影。

　　其一，在中国众多家庭中，孩子面临的原生家庭影响是什么呢？并不像反方所说的一部分男女偏见和家庭暴力。我方看到，根据2020年开始的部分调查，原生家庭对孩子的消极影响排名前三的分别是：教育、父母婚姻关系不幸福和家人忽略或拒绝给予关爱。所以接下来我方会针对以下大部分情况进行论证。今天我方从一开始就表明，作为一种价值倡导不需要对所有情况都适用，只要对大部分情况适用就足够了。所以我方接下来会着重解释这几种情况。

　　其二，我方从未表明与原生家庭和解只对原生家庭或者只对父母有好处。不是的，我方一开始就指出，原生家庭和解可以帮助我们走出童年阴影。而反方所认为的那些无法做到与原生家庭和解的人，他们会一直被困在原生家庭阴影中无法走出。正如我方所讲，与原生家庭和解才能走出童年阴影。

　　举个例子，有一位抑郁症儿童的妈妈，她年轻时一直是工作狂，为人强势且焦虑，导致她的孩子被确诊为中度抑郁。当发现孩子被确诊为抑郁症的时候，她感觉自己的肩膀都塌了。于是她不断学习心理知识，对孩子说：“我的女儿，妈妈知道错了，请你给妈妈一个机会。”最后她的女儿不断好转，走出了抑郁症，这正是我方所看到的情况。

　　辩题为：面对原生家庭迟来的爱与关心，该倡导年轻人努力去与之和解vs面对原生家庭迟来的爱与关心，不该倡导年轻人努力去与之和解 　　环节为：对辩

　　正方：同学，我方并不是说在任何情况下都不能和解，而是说不应该努力委屈自己去和解。方辩友，我想问你，你方是否认为走出原生家庭问题，和解是唯一道路？是否所有事情都应该努力？不是啊，因为努力的过程可能会让自己受到更多伤害。我们在小红书上看到很多人不需要跟家庭和解，他们自己建立理智的生活也很好，所以和解可能不是唯一的解决方式。

　　反方：但是对于绝大多数人来说，和解是有好处的。考大学也需要努力，难道考大学时的努力也是不恰当的吗？

　　正方：首先，我们可以达成共识，你所谓的和解不是唯一途径，有其他更好的解决问题的方法。第二，我想问你，你倡导年轻人努力，那你觉得努力时年轻人自己的状态是什么样的？你说转变思维模式，那是不是一个从小被家暴的孩子，要转变思维模式，理解爸妈打自己其实是爱，这难道不是对这个人进行第二次伤害吗？在他小时候，他至少没有感受到爱，所以在标准方面你没有回应我，那我就按我的标准去推论。对于绝大多数年轻人来说，和解之后会带来更多好处，那我往后推论，对于那些处于打压式教育下的人，他们得不到鼓励和爱，在他们的视角下，是缺乏爱的。我没有看到一个从小被打的孩子理解父母打自己是爱、一个从小被轻视的女生理解父母重男轻女是爱，这对他们本身有任何好处。我现在就和你比较，谁是被困住的人。就像李宗仁，他都那么老了，被父亲骂一句依然崩溃，你觉得他是一定要和解的人，还是可以放下原生家庭的人？

　　反方：我刚跟你说的，不也是他小时候缺乏爱吗？原本他属于打压式教育，缺乏鼓励和认可，也就是缺乏爱。现在父母有了一定的爱，至少应该是父母有了一定的思想转变，不再使用原来的方法，才叫做现在的爱吧。我方前面已经回答过，给你一些爱不代表思想的转变。就像李如如，是不是因为他太渴望父母的关注，所以都那么老了，被骂一句还会崩溃。不是原本那种得不到鼓励和认可就是缺乏爱，但现在已经要给你爱了，这个时候他的思想和观念还没有转变，你的论证太奇怪了。很简单，父母给你做好吃的，但当你说想去外省上学的时候，他还是说你个小屁孩，什么都不懂。

　　辩题：面对原生家庭迟来的爱与关心，该倡导年轻人努力去与之和解vs面对原生家庭迟来的爱与关心，不该倡导年轻人努力去与之和解。

　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：你好。我想了解一下你2016年44%家长对孩子有交往行为的数据，这个数据是从新浪微博数据统计里面统计出来的。44%的家长都对孩子有个家暴行为，孩子平均每27天就会遭受家暴，所以家暴是个非常普遍的现象，并不是你方所说的那样。另外，在这一辩题里是孩子在面对，所以孩子才是主体。

　　正方三辩：那你的数据怎么是从家长角度去统计的呢？那这44%还包括家长的语言暴力、家长的冷暴力，可能打完也有关心，并没有造成关心缺位的情况，没问题吧？如果家暴在你方看来都不算创伤，那我不知道什么才算。

　　反方辩手：不是的，我方想要讲清楚的是你方的数据视角有问题，而且你方的数据不是所有关心缺位的问题，所以要用我方数据。调查显示，原生家庭带来消极影响中，有61%是批判式教育，56%是父母婚姻不幸福，48%的人被忽略关爱，只有10%的人是父母家暴。我可不可以用这样的实际样态去跟您方讨论这两点？

　　正方三辩：其他那些被家暴的人呢？就你那个数据统计跟我的数据矛盾嘛。

　　反方辩手：就那些被家暴的情况，两者人数也不矛盾，也没有关系，所以按我方的来嘛。我方今天要倡导、要提倡，是不是要讨论主要人群还是二辩？就是我方你要的数据，我说普遍可以给到你的44%以上，告诉你一个解释，告诉你就是那些言语有责骂不代表他就是有的时候家庭不幸福就没有爱的一个情况，所以你没有存在我的数据，我们这样选择就不是统计原生家庭对你有消极影响、对你有关爱缺失的那一部分人，而你的数据才是没有统计大部分针对人性的情况。

　　正方三辩：我继续往后走好了。请教你方有没有了解过任何父母责骂、批评孩子，没有鼓励或者是过度高压的事例背后的原因？

　　正方三辩：我坦白讲啊，根据这个讨论的限定，不只有原生家庭，还有面对迟来的爱和关心。你方讲那个，我举例就是上半句说你学习不好，晚上又给孩子做最爱吃的红烧肉，鼓励孩子，这样的家庭就是很正常的家庭，有爱没有？所以各位辩友自己也要注意一部分情况，不要混淆，要讨论的。

　　正方三辩：他在讲话，还记得我方时间，所以我继续吧。你方说早上打完，下午和解那部分人也记下来。你说的微博统计44个家长对孩子有家暴行为，这个数据没有用啊。

　　正方三辩：但既然你方回我，你有没有了解过东亚式家庭的样子？任何我方说的是你方的这个没有用，你方讲的都是那种上户抄家（此处疑似表述不清，按原文保留）买上做吵（此处疑似表述不清，按原文保留）的家庭，没有回答我的问题也没有关系。

　　正方三辩：来我方分享一个心理学博士洪兰教授讲述的一位小学毕业已经60年的老朋友，他还会做梦，梦到考试，梦到考场上恐惧，梦到老师借尺打你，少了一分就打你一下，梦到父母拿着棒（此处根据语义推测“班级排”为“棒”）打你，问你100分的孩子有几个这样的例子，你错在父母了对方辩友。为什么不错在父母？父母同（此处疑似表述未完整，按原文保留）。

　　辩题：面对原生家庭迟来的爱与关心，该倡导年轻人努力去与之和解vs面对原生家庭迟来的爱与关心，不该倡导年轻人努力去与之和解。

　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：我不认可。首先，请正方一、二、四辩注意，反方三辩开始盘问了。请问可以听清吗？

　　正方辩手：可以的。

　　反方三辩：二辩，请你用数据给我描摹一下原生家庭。

　　正方辩手：你想听什么？原生家庭啊？就是你说的批判、控制，拒绝关心的那种吗？

　　反方三辩：我刚才没开麦是吗？ 　　正方辩手：嗯，是的。

　　反方三辩：你可以帮我一下，我重新说一下。刚才我举的数据，就是我刚才在陈述时说的那个。原生家庭对我们的消极影响来源，61.03%是批判式教育，55.88%是父母婚姻关系不幸福，47.72%是家人忽略或拒绝给予关爱，只有父母关爱仅占10%。所以前面这三种情况是没问题的吧？

　　正方辩手：嗯，好。

　　反方三辩：我进一步请教你，一个批判我、拒绝关心我的家庭，婚姻不幸的家庭是不是可能家暴我，或者他们可能重男轻女呢？这两个矛盾吗？

　　正方辩手：我方这个调查显示是父母家暴只占10%。我想你应该听到我所说的了吧。就是如果它们中间有共性的话呢，应该分开统计，比如说批判式教育中有家暴，那应该在家暴中也统计到了。但是在所有家暴的情况都统计到的前提下，父母家暴对于我消极影响占比仅仅只有10%。所以我们今天讨论的是缺爱的或者有些小暴力的家庭，但其实现实中真正缺爱的家庭，他们的家暴情况依然很严重。而您方所说的批判、控制和拒绝关心，实质上和我们所讲的重男轻女是不矛盾的，那些批判的情况很多。

　　反方三辩：当然请教你啊，如果我的家长为了某种考虑篡改我的高考志愿，那他对我假期回来时嘘寒问暖，这两件事是矛盾的吗？

　　正方辩手：同学，我不知道你当时是怎么论证的，那个缺爱的家庭父母都是家暴这个东西。我真的希望我只是能告诉你，家暴和重男轻女这个现象很普遍，而你不能告诉我所谓的批判就是那么轻，落到实处可能就是我方所描述的样态。

　　反方三辩：你还记得我刚刚的问题是什么吗？

　　正方辩手：哦，抱歉抱歉啊，你可以再重复一下你们的问题吗？

　　反方三辩：不行。老师好，我问的是这样，我的家长为了某种考虑篡改我的高考志愿，和他对我假期回来时嘘寒问暖，这两件事是不是矛盾的呢？所以如果他真的篡改了我高考志愿，如果我真的感受不到他的爱，其实他给我嘘寒问暖，我也不可能觉得他是在关心我。就像我的恋人老是这个样子的，他对我嘘寒问暖，依然是他对我的真心和关爱，但是这并不代表我们的核心矛盾得到解决，矛盾依然存在。那你也会告诉我哲学是一个一两天都没有的事，你就是要去跑。

　　反方三辩：我进一步请教啊，公安部数据显示，我国给予前五大姓氏就有1.5万的朝气和4.4万的什么（此处表述不清，按原文保留），他们面对父母给予的迟来的爱和关心，你方倡导是不是要积极去和解呢？

　　反方三辩：名字叫招娣和亚男，但不代表他就从小就缺乏关心。你知道，如果你你的父母把你的名字都改成我要一个弟弟或者我要一个妹妹，你觉得他尊重你吗？我父母把我名字改成狗蛋，你就意味着我真的是狗蛋吗？所以前面那个问题你也没有回答清楚。

　　反方三辩：同学你现在最大的问题是在于你根本不看他们自己的想法，你只是把所有东西都看得很轻，你这其实是在自我欺骗。不仅请教你，如果这个亚男连自己一句生日祝福，一份新年礼物都换不来自己希望的时候，但是父母却说可爱的么？依然要问他，你已经是一家人了，说起节为什么不衬托下弟弟，其他将来要传宗接代，咱姑娘别重要，会不会再次刺痛他们呀，弟弟？

　　反方三辩：对，我爱我，我们认为他是有最基本的判断能力的，如果发现这个父母是真的，真的他爱我是为了让我给我弟弟买房买车的时候，我也不会感受到他的关爱的。所以同学第一个点也是那些最缺爱的人，原生家庭缺爱的人，他们看到一点点爱就会如狼似虎地扑上去，这样的爱人和我们所说的他们的观念是可以并存的。好，我们一会儿再可以继续找努力的切入点，所以没有像如狼似虎（此处表述不清，按原文保留）。

　　辩题为：面对原生家庭迟来的爱与关心，该倡导年轻人努力去与之和解vs面对原生家庭迟来的爱与关心，不该倡导年轻人努力去与之和解。

　　环节：正方三辩·质询小结

　　正方三辩： 　　我方看到2013年全国妇联报告显示有6000多万农村留守儿童。在我方看来，这是众多缺爱、缺少关心的例子，亟待我们讨论，而在对方眼里可能只有少数例子是今天讨论的对象。

　　我方理解对方攻击我方看不到伤害，但我方作为倡导方，要考虑被倡导的主要群体的情况，包括造成他们从前不快的原因，以及这些问题能否被解决，所以我方积极列举我方的主要群体。

　　针对对方论述的角度，对方可能觉得有一部分人从前的误会可以轻易握手言和，但也存在很大的伤害，而我方想指出，美国著名家庭治疗师萨尔吉亚说，与原生家庭和解有助于减轻内心痛苦，重建亲密关系。所以哪怕过去伤害很大，在我方的倡导下，尝试和解的过程依然可以帮助放下仇恨，走出阴影。

　　在我方三辩未讲完的原生家庭主要群体的例子里，我们想表明，在这些例子中错的不是父母，而是这个时代。东亚式教育存在问题，总是批评多于表扬，教育走向完美主义的极端。以前，父母的父母推崇棍棒底下出孝子，我们的父母已经在他们学历极限下给出了最好的关心。

　　从社会发展来看，从物质匮乏的年代走向经济繁荣年代，再到如今成千上万人竞争一个公务员岗位，我们身处的教育环境是畸形的。讲到批判式教育、“鸡娃”现象，所有的怨恨不应只由父母一方承担。就像留守儿童处于二元结构之下，父母在经济条件和陪伴关系当中只能二选一，这是无奈之举。

　　辩题：面对原生家庭迟来的爱与关心，该倡导年轻人努力去与之和解vs面对原生家庭迟来的爱与关心，不该倡导年轻人努力去与之和解。

　　环节：反方三辩·质询小结

　　反方三辩：首先，对方给了一个数据，6500万留守儿童。但那些留守儿童就一定是我们所讨论的缺爱的吗？而且在这种情况下，难道他们就应该自己去努力一下，父母就可以依旧那样吗？顺其自然就好。

　　今天我们刚刚确认了一点，那就是我们所有的价值观念和爱是两个并行不悖的。就像有的家长依然能真心实意地对孩子嘘寒问暖，但他们之间的矛盾和问题并没有解决。那些着急的家长们，比如那些有着重男轻女思想的父母，依然可以觉得毕竟是自己的女儿，所以还会给她端茶倒水，但他们重男轻女的思想并没有改变。在您方看来，好像都挺好的，父母都没有对他们有什么大碍，但我方觉得这正是我们所要说的，您方在自我PUA（此处应为“自我pua”，原词为“pick - up artist”的缩写，这里指自我精神控制）里自我弥合这种差距，强行进行和解，这是我方不倡导的。如果进一步这样的话，二次伤害就是您方要承担的。

　　再者，根据心理学原理，人们对一件事情投入得越多，就会越在意这件事。就像一个翘课来打辩论的人，会更看重这场比赛，并且会为自己的选择找理由。所以在处理原生家庭问题时也是一样，如果我们不能努力地看淡，而强调与之和解、向下兼容，就是将自我构筑的主动权交给了未知。原生家庭不合，人生就无法前进，这种说法是不对的。从原生家庭开始，就不能一辈子被锁住。无论和解与不和解，都不会无所适从、牵肠挂肚，也不会像您方所说的那样，不断地自我PUA，不断地想父母其实对我挺好的，不断地认为父母其实给了我很多的关爱，其实是自己做的不好。而我方恰恰是反对这种观点的，就比如把某某（此处“把国1AK他”表述不清，按原文保留），他最后就是通过设计、艺术等方式走出了自己，他在创作这个计划的时候，一定是将童年的阴影与烦恼抛诸脑后了。

　　辩题：面对原生家庭迟来的爱与关心，该倡导年轻人努力去与之和解vs面对原生家庭迟来的爱与关心，不该倡导年轻人努力去与之和解 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　我们知道世界上可能存在对孩子很不好的父母。今天我们要讨论的是社会整体上最核心、缺乏关心的群体的状态。我方举了两个数据，而你方或是忽视了。那我再举个数据，2023年中国女性成长经历报告显示，80%的独生女和89%的非独生女家庭都存在应当调整的倾向。加上家暴和情感淡漠的例子，这足以说明我方所讲的情况是非常普遍的。

　　反方的数据里，家长忽视仅占40%多，只是一小部分，我方给出的是更宏观的数据，不知反方是否接受？正方所说的很多是白天吵架、玩笑之类的情况，这样的孩子根本不会面临所谓迟来的爱，因为他们一直生活在爱里，家庭里的小吵小闹是正常的。

　　反方想让孩子去承担父母的过错，我想请问，对于从小被PUA、被打的孩子，理解父母对他们有什么好处呢？当然这不是爱，我方也没有说要承认是自己的错误，只是说要理解父母可能存在的难处。

　　那我反过来问反方，比如2005 - 2015年，中国有6800万留守儿童，当时占中国儿童总数的25%。对于这些孩子的父母来说，他们背井离乡是为了解决孩子的温饱问题，他们可能多给家里打个电话、过年回家带点礼物，这并不必然涉及我们今天讨论的和解问题。我想请反方解释一下，什么叫理解父母？如果不是原谅父母、站在他们的角度考虑，怎么能达到和解呢？因为事出有因是值得讨论的。

　　反方： 　　正方所谓的那些遭遇，甚至没有给出论证，对于那些群体是如何被原生家庭忽视的。我方的留守儿童例子中，他们在全年大部分时间都和父母见不到面，这种漠视和缺乏关心是真实存在的。

　　从原生家庭的另一个角度看，心理研究发现，即便是留守儿童中，心理健康程度最好的和非留守儿童中心理健康程度最低的相比，留守儿童必然会受到一定的心理损伤。即便如此，我们要理解当时父母这么做是迫不得已的，比如大山里的孩子，父母要优先解决温饱问题，这种情感上的忽视是可以谅解的。

　　再比如重男轻女的情况，在同一个家庭里，即便有4个孩子，父母可能会偏爱最小的孩子，父母的爱本身就不是均等的，并不意味着完全缺乏爱，所以正方的论证不够深入。

　　还有，正方对于家暴的鉴定是什么样的呢？难道在正方看来，只要言语上有一些暴力，就算作家暴吗？

　　正方可能不懂什么是重男轻女。在一些家庭里，女孩在父母面前说话紧张，说错一点就被父母使白眼，生日得不到好礼物，而弟弟不管做什么都被表扬、鼓励，想要什么都被支持，这种情况下女孩受到的心理伤害是很严重的。我们并没有轻描淡写重男轻女的伤害，只是想让大家看到父母选择重男轻女可能是因为家庭环境和时代的局限性，不应该认为父母是不爱自己的。

　　那我想问，如果我是在重男轻女家庭长大的孩子，就要一直怨恨父母吗？正方的观点好像是，即便小时候受到伤害，长大了也要觉得父母是好的，是自己不对，其实父母是爱自己的，以前的怨恨是错的。我方认为不是这样，如果内心觉得父母亏欠自己，确实受到了伤害，就不需要努力去和解，可以走自己的路，放弃这种伤害。

　　正方在辩论中有两个问题，一是前提混淆，二是在实际例子中，如果父母现在确实对自己有关爱，为什么不接受呢？接受对正方的论点有什么坏处呢？我方已经举证了和解之后的好处。

　　正方： 　　我再解释一下为什么不一样。我刚看到一个例子，一个孩子从小被父母严厉打压教育，现在长大了，父母会给他关爱，给他做饭、买衣服，但当他提出想去外省找自己喜欢的工作时，父母却不允许，说不行，你懂什么，你知道找现在这份工作多不容易吗，你应该留在老家。这就是我方所说的，父母迟来的爱和关心，不代表让你受到伤害的观念转变了，这种观念不转变，伤害就不会消失。

　　这和我方的倡导有什么矛盾呢？我方也觉得父母的爱和观念还不够，不够让我去和解，我方为什么倡导和解就成受虐狂了呢？反方在这种时候就开始努力理解父母了，说父母让自己留在老家也是爱自己，父母不让自己自由也是爱自己。我方认为，这个时候不需要努力去接受这些伤害，可以转变观念，没有原生家庭的爱自己也可以活得很好，这才是解脱之道。如果局限在原生家庭里，就像穿着湿透的棉袄，脱下来才能有自己的生活。

　　辩题为：面对原生家庭迟来的爱与关心，该倡导年轻人努力去与之和解vs面对原生家庭迟来的爱与关心，不该倡导年轻人努力去与之和解。 　　环节：自由辩论

　　好的，感谢主席。我先来梳理一下这场辩题。其中有几个比较关键的词，首先第一个是“倡导”，我们既然提及“倡导”，就需要证明这是一个明显优于其他选择的选择，至少要论证到这一步才行，如果双方都只是觉得可以这样，那双方的立场就没有区别了，所以这是对方最重要的论证义务。

　　第二个比较重点的地方，我们要讨论一下今天的主体。在今天这个辩题中，它不单单是指原生家庭存在问题，关键是还有一个很关键的词，就是要面临“迟来的爱与关心”。什么叫面临“迟来的爱与关心”呢？就是在一个人之前的成长过程中，这种爱与关心是长期缺位的。不好意思，能让我看一下我的剩余时间吗？

　　感谢主席。

　　首先，倡导应证明是更好的选择，而非仅是一种选择，若双方都可选择，那在意义上就没有根本分歧。

　　其次，我们讨论的主体是在长期缺爱的家庭中成长的年轻人，他们才会面临原生家庭迟来的爱。像对方所说白天父母督促学习，晚上做红烧肉鼓励读书这种有争吵也有爱的家庭，是正常家庭。在这种家庭成长的孩子，即便觉得父母有点烦，也不会觉得有迟来的爱与关心，这才是我们今天讨论的主体。

　　再者，要区分关心和观念转变。就像我在交辩（应为“交辩”环节中的举例，此处应为“狡辩”，根据语境推测为“交辩”的误写，保留原文）时举的例子，父母给予关爱不代表观念转变，给做饭不代表更爱某个孩子，也不代表愿意让孩子自由择业而非控制孩子走他们规划的路。父母的爱本就复杂，有易接受和不易接受的部分，不易接受的部分正是原生家庭带来伤害的病根。这也从侧面印证了父母观念尚未转变，所以孩子才需要努力。如果像对方所说父母完全转变思维，如重男轻女的家长不再重男轻女，严格控制的家长完全让孩子自由选择，那孩子就无需努力了。

　　然后，看看年轻人努力去和解会怎样。如对方所说去转变思想接受父母观念，就像从小被PUA（此处应为“PUA”，原文“P中A”为语音转写错误）的女生接受爱弟弟是好的，被打的孩子接受打是亲骂是爱，这样只会让孩子在努力过程中反复受伤害，没有任何好处。我方认为在家庭心理关系中，不是能力越大责任越大。孩子小时候被PUA只会觉得痛苦，长大后有共情能力能理解父母，但我方认为孩子不该因为能共情父母，就将父母的伤害合理化。

　　最后，回到辩题中的年轻人。很多孩子是想走出原生家庭影响的，并非想和解而缺乏勇气。有个女生拒绝帮弟弟就被父母和亲戚说“白眼狼”，遭遇这种以爱为名的绑架，孩子会有愧疚感，觉得不和解就不懂事。但我方认为，孩子真正的成长是不再愿被原生家庭影响，敢于拒绝。我方认为，一个被家庭伤害的孩子若要得到救赎，不是等父母临死前说爱孩子，而是孩子可以摆脱原生家庭的影响。

　　那我也活得非常好，谢谢各位。

　　下来请正方四辩做最后的总结陈词。

　　你看，你结辩最后的马脚终于露出来了。最后一句话是说要拒绝父母对你的PUA，可同学，PUA是爱吗？至少从你的想法来看，你认为父母是在PUA，父母不尊重你，乱改你的志愿，他们内心的想法压根儿就没有改变，还是原本那个重男轻女的样子，甚至一点都没有发自内心去关心子女的父母，他们的本质根本没有改变，这种所谓的爱只不过是一种表象。所以你所说的那种根本就不是真正的爱，如果是真正的爱，至少应该尊重你，至少应该把你当作一个正常人，从内心去呵护你、关心你，从你内心真正的需求点出发去帮助你，而不是说我今天因为女儿在外面赚了大钱，所以我需要表现出那些呵护和关心，让女儿给儿子买房。这是你所说的爱不成立的第一点。

　　从论证逻辑上讲，我们为什么不去探讨你内部的原因呢？

　　第二件事情是，今天我们倡导的事情，是要对绝大多数年轻人负责的。即便你讲了很多所谓的招聘、所谓的亚男，但从群体内部来说，你的论证也存在问题。只是第一层，你没有论证到足够的程度，没有论证到是绝大多数。你只论证到只有十几万，或者你没有论证到所有的亚男都是缺乏父母的关爱关系的，这是你论证前提缺失的一部分。而正方至少举证了一个绝大多数的群体。为什么呢？因为我发现根据2020年的一项调查显示，67%的原生家庭经历来自于批判式教育，48%的原生家庭其实是来自于缺乏爱和关心。我们就聊这个缺乏爱和关心的情况，我方发现，恰恰是在过去的十多年中，比如05年到15年这十年间，中国有占整个中国儿童25%这么庞大的群体叫做留守儿童。探究留守儿童形成的原因，很大程度上是因为山区里的父母，他们没有办法，他们是从经济基础低下的环境中成长起来的，他们可能基于生活的律动。所以站在他们的角度，当然会忽视情感上的关心，更希望解决的是孩子的温饱问题。所以才会有留守儿童，才会选择远离自己的孩子，走出大山去外面打工。所以当孩子长大之后，回溯到父母当时的情况，我方觉得不应该对父母如此苛刻，因为父母其实已经做了他们能做的最好的事情。

　　我方当然也不否认世界上可能真的有那些冷血的、无可救药的父母，但我方也希望大家能够明白，这毕竟是少数。更多的父母其实没有对方所设想的那么坏，即便受到的只是父母关系和爱的不足，也并不是每个父母都在狠狠地打击孩子，恨不得贬损孩子赶紧去死。对方所谓的一些家暴情况，最后也没有说家暴的界定是什么，反而我方的数据表明家暴只有10%。所以站在一个普遍的角度来说，其实东亚式家庭普遍都是非暴力且包容的。就像《1988》中的那句台词，其实爸爸也是第一次当爸爸。所以站在我们今天这个角度来说，核心的观念是要去理解父母的不足，父母并不是一个完全完美的人，站在子女的角度来说，父母也有他们的难处。

　　好的，时间到。