反方一辩：你好，能听到吗？ 　　正方：可以的，可以听到。 　　反方一辩：嗯，反方一辩是天后，反方二辩戴佳佳，反方三辩何文静，本方四辩金文罗。我方四位辩友代表重庆邮电大学经济管理学院向大家问好，欢迎八位辩手的到来。

　　接下来，我将为大家介绍本场比赛的评委嘉宾，他们分别是彭星莹、辛妍瑞、薛佳瑞。欢迎各位评委的到来。

　　辩题：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢

　　正方一辩·立论陈词：

　　网络暴力是以网络为媒介，通过通告、诽谤、侮辱、煽动滋事、公开隐私等人身攻击方式，侵害他人人格权益，危害网络空间正常秩序的失范行为。恶意指的是坏的用意和不良居心，愚蠢则指愚笨无知，缺乏智慧。

　　根据《新时代的中国网络法治建设白皮书》，目前中国已形成全球规模最大的网络社会。由于我国网民基础庞大，网民教育背景、阶级层次、价值观念千差万别，所以他们很难在有争议的公共事件和社会意识上达成共识，网络舆论也就注定是分化的。

　　基于此，我方认为，比起舆论无知，恶意产生与纵容才是网络暴力产生的根源，现论证如下：

　　首先，网络暴力往往来源于个体带有恶意的负面情绪宣泄和谩骂攻击性行为。中国传媒大学针对网络暴力参与者动机的调查显示，约73.5%的人在参与网络暴力时，其主要动机为对当事人的恶意，诸如嫉妒、仇恨等。这种恶意驱动下的行为远超被轻信、误导等其他因素。

　　举例而言，人大女生文迪因高考誓师大会发言的视频截图被网曝，原因在于部分网友恶意剪辑其发言时狰狞的面部表情，并借此来故意嘲讽她、谩骂她。原本是记录和病房前的爷爷分享录取通知的瞬间，恐怕女孩正处于风华正茂之时，却遭到部分网友别有用心的恶意人身攻击和人格侮辱，最终在网络暴力中抑郁自杀。

　　进一步，根据微博发布的网络暴力治理报告，在处理的网络暴力事件中，带有明显恶意的言语、辱骂内容占比高达85%，远超因误导误解产生的质疑性言论占比。网络上的信息本就良莠不齐，但有的人可以客观评判、好好沟通，而有的人却会妄下定论、肆意攻击他人，可见根源还是恶意。

　　其次，受到网络平台流量机制的影响，一些社媒平台为了博取更多的眼球和赚更多的钱，会故意放出一些引导性的言论，并纵容谣言和负面评论的存在与传播，致使网暴发酵。吉宁大学一项研究发现，网暴信息的大面积扩散并非偶然现象，而是受到了平台流量化机制的隐性推动。

　　在流量至上的商业变现模式下，社交媒体平台为了获取更多的关注度，会故意放出一些引导性的话语来误导大众，增加一些具有争议性的、情绪化很强、在数据反应较好的言论优先体现于评论区。如在重庆保时捷女司机事件中，正常驾驶却被新京报故意用引导型话语造谣为开车逆行的女司机就遭受到大量的谩骂与声讨。长沙一女子本人术后运动未能及时排汗调患病，被无良媒体暗示成当事人有卫生问题，致使网友误解为其一周不洗澡，引来大量网暴，同时当事人在该条新闻下的评论也被平台删除拉黑。

　　而为了制止恶意的产生与蔓延，2023年抖音平台功能上线，当即处罚不当评论3.2万个，下发17万份站内信进行教育，对用户发送近7万次依法防暴提醒，用户相关举报量下降36%。2022年国家网信办关于切实加强网络暴力治理通知下发以来，在国家和平台大力监管之下，对网暴信息清理拦截达到2875万条，陌生人不良私信预警下降48%，预警防范了377起热点事件可能出现的网暴风险。

　　因此，唯有从源头上管控和减少恶意，才不会让一个又一个无辜的生命在网暴中走向无尽的深渊。

　　反方二辩：你好，对方辩友。首先我想问一下你方的标准是什么？ 　　正方一辩：我方的标准是，今天我方认为如果比较何者为根源的话，我们应该比较它的解释力和根属性。 　　反方二辩：那您方认为愚蠢和恶意哪一个更容易被解决呢？ 　　正方一辩：我们今天要探讨的并不是哪一个更容易被解决，而是探讨网络到底它的根源是何者，也就是网络暴力产生的根本原因，以及对应的解决措施的具体效果是什么，这才是我方觉得应该比较的。 　　反方二辩：但是您刚刚不是说比较的是它的根源的解决能力吗？你是你的标准是这样子的呀。然后第二个问题我想问一下您方的论一是什么？ 　　正方一辩：我方的论点是网络暴力往往来源于个体带有恶意负面情绪宣泄和谩骂等问题行为。 　　反方二辩：我们今天讨论的问题是根源性，那我想问何者产生的情绪呢？ 　　正方一辩：您方问的何者产生的情绪，我没有太懂您方想问什么？ 　　反方二辩：就是我们今天论的是根源性这个问题，您说的是情绪导致了网络暴力，那何者导致了情绪呢？ 　　正方一辩：是个体带有的恶意的负面情绪宣泄和谩骂攻击性行为，因为我方有客观研究表明，福建师范大学心理学院表明了人们基于这个时代的背景下对现状的不满和生活的压力，在网络虚拟的世界中宣泄自己的情绪，他们沉浸在自己心理的狂欢以及压力释放带来的心理快感中，不但不会考虑这种行为是否符合道德要求，甚至不会考虑这种行为是否符合现实法律的要求，他们本身都认为自己做的不是错的，这跟他们的认知观是有联系的，而不是跟你的恶意有关，那本身都不是觉得自己有，本身都不是觉得自己是恶意的。 　　反方二辩：然后其次我想问一下，您方的第二个论点是什么？ 　　正方一辩：首先会和价值方向的问题，是他们自己恶意，让他们选择了他们这样的观点，并且去表达他们。 　　反方二辩：而我方也有研究发现，个人在进行攻击时会得到挑衅性的奖赏。问题是，你方第二个论点是什么？ 　　正方一辩：我方论点二是受到网络平台流量机制的影响，一些平台为了博取更多的眼球和赚更多的钱，会故意放出一些引导性的言论，并纵容谣言和负面评论的存在与传播。 　　反方二辩：那为什么人们会为了去追求那个利益，然后去传播网络谣言呢？这难道不是人们为了追求金钱，追求利益？这不是愚蠢的吗？就是因为他们在想要追求利益，而金钱就是他们的恶意，他们人性中的恶，让他们去做这件事。

　　感谢主席，各位评委以及对方辩友。

　　网络暴力是指通过互联网这一载体，对他人进行辱骂、诽谤、侮辱等对社会产生恶劣负面影响的群体性行为，其形成需要一定时间的积累，从而达成一种规模。对于网络暴力这一话题，我方坚定认为网络暴力的根源是愚蠢。愚蠢是互联网环境下一个人愚昧、无知、愚笨，缺乏智慧、判断力和认知的表现；而恶意是用来描述一种负面心理状态，它涉及到个人对他人的行为抱有不良或有害的动机。我们应该去比较，哪种因素对网络暴力规模的放大起决定性作用，从而得出哪种是根源。

　　网络暴力由于不同认知和观念的冲突，尤其会让那些施暴者们陷入狭隘的认知和错误的观念，并将其作为唯一的对错标准。

　　首先，愚蠢的人缺乏多元化的知识储备以及及时吸取外界新知识的意识，他们更容易陷入认知偏差，从而习惯性地用单一视角看待问题。更有甚者，他们面对与自己观点不符的信息时，无法进行理性的分析和判断，而是本能产生排斥和攻击的冲动。比如韩国女孩郑仁华对互联网上音乐粉丝的头发并会上语言的合照遭遇大规模的网络暴力，网友们对其进行指责谩骂，这种行为就是由于他们的愚蠢，将自己的狭隘认知奉为不可违背的真理，对其他的可能性视而不见。

　　其次，愚蠢的人容易形成错误的正义观。他们往往将狭隘的认知与所谓的正义挂钩，认为自己对于事物的判断就是绝对的对错标准。当他们看到自认为的不公和错误时，便自以为是正义的使者，试图通过网暴来纠正他人。数据表明，网暴中网民的举动有8%以上的网民认为他们做法虽违反规范，但不少网民认为这是一种极具道德感的行为，而他们也就是迫使他人遵循道德的“道德天使”。例如P事件发生时，毕某通过分析认为将庭审成一作假，这本应是理性的探讨，却被一些正义使者网暴称毕某不愿承认朱某初期才是事实，这些行为都源于他们的愚蠢。

　　网络暴源于对于世界不充分的了解而引发冲突，愚蠢会让那些施暴者不辨是非，从而盲目跟风。网暴往往不是孤立发生的，而是在群体效应的推动下迅速蔓延，当一群缺乏判断力的人聚集在一起时，他们的情绪会变得更加极端和不可控。这种群体激化现象加剧了网暴的严重性，使网暴愈演愈烈。当一些人看到他人在网络上发动攻击时，他们不会去判断这种攻击是否合理、是否基于事实，而是盲目的跟随。这种盲目行为的背后是愚蠢的从众心理，他们没有能力去判别是非，只是觉得大家都这么做，那我也这么做，并加入网暴的行列。这种不辨是非的盲目跟风，是网络暴力得以实施和蔓延的重要推手。例如，一位单亲母亲潘女士认为自己的女儿在逻辑上遭遇委屈，并在网上寻找帮助和支持。然而在己方公布调查结果后，他们没有证据证明她老板有罪。此时舆论迅速反转，原本支持潘女士的网民们开始对她反而进行了大规模的网暴，指责潘女士捏造事实、诈捐。事实上，所有的指控并没有得到官方的认证，这些网友不假思索的行为，是愚蠢的表现。

　　综上所述，我方坚定认为网络暴力的根源是愚蠢。谢谢。

　　正方二辩：对方辩友，我想请问您第一个问题。您方认为那种带有刻板印象的人，是否等于愚蠢？我方认为的愚蠢是，现在互联网环境给人们提供了广泛的获取知识的途径，但有些人比较偏激，或者思想比较固执，只会局限于自己认知的部分，不会去接受和理解新知识。

　　那我换一个问题。您方所说的那种狭隘的认知、价值观的偏狭，您方也认为是愚的表现吧。我们判断一个人愚蠢与否，正如我们在辩题（PT应为辩题）中所说，是在互联网环境下，对事情缺乏智慧、判断力和认知。所以我们发现，对方辩友在一辩稿中提到的因狭隘的认知和价值观的偏狭而进行的网络暴力，并不属于愚蠢。

　　我接着问下一个问题。您方认为客观的中性的评价会形成网络暴力吗？

　　反方一辩：那些探讨可能会形成网络暴力。

　　正方二辩：不好意思，我打断一下，请您直接回答我这个问题就好，您认为客观的中性的评价会形成网络暴力吗？

　　反方一辩：比如两个群体进行讨论的时候，容易有一些人被情绪激动化所引导，从而形成网络暴力，而不是说他们的探讨形成了网络暴力。

　　正方二辩：不好意思，我打断一下。我们举个例子来聊，在粉头发女孩的事件中，如果大家只是说“哎，你怎么染了粉头发呀？哎，你怎么跟其他人不一样”这种评论，这不是网络暴力。但在那个事件当中，人们说的是“她染了紫色头发，所以她是一个不正经的人”，是这样形成网络暴力的，而不是他们的探讨形成了网络暴力。所以我们双方在这一点上达成共识，也就是说只有上升到人身攻击、人格侮辱的、不客观的恶意攻击性言论才是网络暴力的情况。

　　正方二辩：我接着跟您聊，您说的那个群体化盲从跟风的例子，我问您，如果一个老师教错了，学生学错了，那您觉得这个问题是出在老师还是学生？难道我们不应该说是这个老师吗？这就是我们所说的误人子弟。所以要去规范。

　　正方二辩：不好意思我打断一下，所以也就是说老师不教错，学生也不会学错，所以同理，网络暴力的根源也是因为一开始出现的那些恶意评论和引导，而不在于跟风者愚不愚蠢。

　　首先，对于您方的标准，我方并不认可。即便我们今天要比较其解决力，若凭借简单的封号禁言就能解决网络暴力，那我不断开小号继续进行网络暴力行为，又该如何解决呢？

　　其次，对于您方所说的恶意情绪，情绪的根源为何是情绪呢？当认知不同的时候，人们选择表达自己的观点，在网络上发表意见时就会陷入网络宣泄。我方已给出数据表明，网络宣泄时人们会沉浸在自己的心理狂欢中，不会考虑这种宣泄是否是恶意的。而且我方还有数据显示，80%以上的人并不觉得自己的所作所为是错的。

　　再者，针对您方刚才所说的老师和学生的例子，我想问，老师教错了学生，这难道是恶意吗？老师教错了，错误的根源难道不是学生学错了吗？学生学习知识是为了日后运用，最终运用错了是因为学错了，而不是老师教错了。那学生为什么不反驳呢？为什么不像那些名人志士一样站出来反驳老师呢？

　　最后，我们说过，当个体孤立时，往往没有能力做出违背社会规则和道德的事情。需要很多个人在一起构成一个整体，一旦个体意识到自己处于群体之中，就会体验到群体给予的力量，进而做出平时单独时不会表达出的行为，这往往就是盲目跟风所表达的东西。

　　下面有请正方二辩进行驳论或申论，时间为2分钟。

　　首先，第一个问题。您方称他们进行负面评论评价是出于本能的宣泄，但根据我方中科院的一项调查显示，在参与过网络暴力行为的人群中，有72%的人表示参与时是因为内心情绪的宣泄，而非本能。并且中传针对网络暴力参与者的动机调查也表明，有73.5%的人参与网络暴力时，其动机是恶意情绪的宣泄，诸如报复之类。这种情况远远超过了您方所说的信息误导、本能等其他因素。所以这些数据恰恰说明，那些参与网络暴力的人并非是因为不了解前因后果，也不是不知道这种行为会伤害对方，而是在明知会伤害对方的情况下，故意为之，而这种网络暴力正是源于恶意的宣泄。

　　其次，刚才我们已经和对方辩友达成共识，一些客观的中性的评价不会形成网络暴力。例如在粉头发女孩的事件中，如果大家只是说女孩染粉头发还是黑发更得体之类的言论，不会形成网络暴力。但我们发现的是大家在骂那个女孩什么“援交女”，私生活不检点，这种偏离事实的攻击性、侮辱性言论，并且愈演愈烈。大家明明可以选择更好的沟通方式，却选择谩骂，这也恰恰证明了网络暴力的根源是恶意。

　　再来说您方刚才提到的老师的例子，您方一辩也承认问题的根源在于老师，老师不教错，学生怎么会认错呢？同理，在网络暴力中群众的跟风也是因为有恶意之人的恶意引导。正所谓“造谣一张嘴，辟谣跑断腿”，如果一开始没有那些恶意的评论，网友怎么会纷纷跟风呢？因此，导致网络暴力的根源还是恶意。您方说要比较解决效率，但是您方提高认知对网络暴力的解决……

　　辩题：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢 　　环节：正方四辩·对辩·反方四辩

　　正方四辩： 　　在重庆公交坠江事件中，如果媒体没有为了博取眼球，恶意地将锅甩给女司机，引导公众舆论，还会产生网络暴力吗？可是我接触到这个信息时，我可以对信息进行甄别，能够识别出它是否有煽动性。所以我想问你方一个问题，你方是否天然地认为一场网络暴力必须要有引导性的舆论以及信息的误导？我想请问，没有引导舆论，没有信息误导，就没有网络暴力了吗？我方会给你数据，我们只是谈到了这种类型，我们发现有大部分，约72%的人，是出于内心情绪的宣泄，而不是对事情的不了解。所以我们发现在重庆坠江事件中，如果媒体没有为了牟利而去欺骗大众，是很难产生这种网络暴力的，这恰恰符合网络暴力的根源是恶意。甚至进一步说，如果一个无聊营销号恶意带节奏，欺骗不知情的群众，难道你会认为网络问题的根源是不知情的群众，而不是无聊营销号吗？所以你还是认为网络暴力需要有引导舆论。可是在罗翔、张文宏这两位老师的身上，他们只是客观地发表了言论，罗翔说不能把仇日情绪带到日本遗孤的小孩身上，就遭到网络暴力，被说是汉奸；张文宏只是建议我们早餐要吃肉蛋奶，就有人说他崇洋媚外。这两场事件中都没有明显引导舆论的人，可是为什么还会形成网络暴力呢？所以你方所说的一定要有引导舆论、一定要有带节奏，这是不成立的。我告诉你，有时候一定要有一个低调的，有些工作者也是为了处理恶意。我刚已经跟你说了那个数据，所以你方没有回答我的问题。所以我们发现，如果要制止网络暴力，不应该去怪那些不知情的群众，而应该去关注那些加害方或者名单。现在我们再来查名单的解决方法，如果按照你方提高认知理论的话，为什么在义务教育已经普及的情况下，网络暴力仍然屡见不鲜呢？因为义务教育没有提高我们的媒介素养啊，你认为老师会教我们如何去上网吗？还有，比如说，有一个老师与学生的模型，老师问这个模型在一个例题中有什么可以类比的地方，你方也没有跟我谈你方具体的解决效力。但是反观我方，如果从根源上去制止恶意，我们发现2023年公安部指导重点网站平台封禁违规账号500余个，删除家庭涉网络暴力信息2.7万条，平台大大减少了网络暴力的发生，这足以证明网络暴力的根源是恶意，只有这个恶意才能够从根源解决问题。而反观你方，你方的解决利益，我方一直没有看到，你方也没有解释，具体的数据我已经先给你说了，所以你说的是根据恶意去解决这个问题，可是你方也没有说你的解决方案，而我方可以给出我们的解决方案，从社会的他者来说，对我们加强教育，提高我们的媒介素养，提高我们对于信息的处理能力，从获取信息到甄别信息到对信息的反馈，这整个一个环节都给我们提供培育，提高我们的认知水平，提高我们的处理能力，这就可以有效地杜绝网络暴力，同时我们自己也要进行自省，我们要时刻反省自己会不会在无意间也成为了网络暴力的一份子。

　　正方三辩：感谢主席。如果谣言一开始都不存在，那么那些跟风者还能传谣吗？首先我要明确一个事项，我们的标准是……（此处被打断）如果这些谣言一开始都不存在，那些造谣者不造谣的话，也就没有传谣者和跟风者什么事了。

　　反方二辩在重庆公交车坠江事件当中，明明是那些营销号为了引流造谣，骗大家说是女司机不好好开车，大家才会关注，导致消息晚爆。所以这个时候，为什么不先追究造谣的营销号，而是要指责那些不知情的网民呢？网络暴力是因为很多人对你进行攻击，才会导致你人身受到一定影响。因为你没有说女司机的事，所以（打断对方）你没有在回答问题。在这一类情况当中，我们恰恰会发现根源在于那些煽风点火的营销号，而群众只不过是推波助澜，根源还是营销号的恶意。

　　第二种情况，我方有数据表明，中科院的调查显示，72%的人在参与网暴的时候是处于内心情绪的宣泄，而不是因为认知不够或者对事情本身了解不足。

　　正方三辩问反方四辩：你有对冲举证吗？

　　反方四辩：首先回答你上一个问题，有谣言不一定形成网暴，有一句话是谣言止于智者。（被打断）

　　正方三辩：我再问你一个问题，你有对冲举证吗？

　　正方三辩：我之前见识也很狭隘，我也觉得有些女孩子不应该染粉色头发，可是如果我在下面评论说染粉色头发会这样那样，别人对你有误解，这个时候会形成对这个女孩子的网暴吗？第一点，你说她染粉色头发是一个不正经的现象，那有时候好话也会变成坏话，难道所有好话都是好的吗？就像我说你染头发是不正经的，那假如是个体的接受能力不同，而且在网上，你所说的我们只是在我方的标准是将其规模放大而解决了……（打断对方）所以有狭隘认知这件事情本身是可以正常的，可是我本来也可以好好说话，可是我们发现大部分的网暴事件，很多人他们不会好好说话，他们是故意上升到道德层面进行辱骂和攻击才形成网暴，所以根本就不是什么愚蠢无比，而是恶意。

　　反方三辩：首先我想请问一下对方，你们说在网络上发表恶意的言论，因为发表了恶意言论，所以网络暴力的根源就是恶意，是这样吗？

　　我方认为网络暴力的根源是愚蠢。如果按照你们的观点，只要发表了比较尖锐批评的语言，就认定根源是恶意的话，我方觉得这只是一种表现形式，看起来像是恶意，但并非根源。愤怒往往是通往成功的捷径，有些人只是想表达自己的观点，采用了比较尖锐愤怒的语气。

　　我方的标准是，一个人的恶意是形不成网络暴力的，还需要有那些将其放大的群众，在你们看来这是可以忽略的吗？

　　首先，关于那些恶意的语言是否属于网络暴力，也要看是否符合事实标准。比如在粉头发事件中，如果大家只是说粉头发女孩的发色与传统黑发不一样，这会不会形成网络暴力呢？而如果骂她是“爷孙愿陪酒女”，这显然偏离了事实，是对她进行人格攻击和侮辱。因为在那些人的认知中，染粉头发的女生就是在酒吧中才会出现的，这种认知的偏差才让他们发出这样的言论，他们并不觉得自己是在进行网络暴力，只是在发表自己的观点。

　　其次，请回答一下我的问题，那些跟风者在网络暴力中的影响就可以被忽略了吗？我方已经多次回答，这种跟风、群体极化，都是因为一开始有那种偏离事实的恶意言论才产生的，如果没有煽动者，也会有一些人盲目跟从去发表观点。

　　感谢主席。

　　在重庆公交车坠江事件中，这原本是一起正常的交通事故，然而那些为了引流的无良之人刻意造谣是女司机的过错，他们利用大众的正义感，从而掀起对女司机的网暴和围剿。在这类案例里，发起者的恶意才是根源，不知情的群众只是起到推波助澜的作用，恶意才是根源所在。进一步来说，如果一开始就没有这些谣言，即便一个人的理性分辨能力较差，也无法传谣，没有谣言，又何来传谣之事呢？

　　再看另一种情况，假设我是一个思想狭隘的人，在我的刻板印象里，我觉得女孩子染粉色头发就是不务正业。但如果此时我能多一点善意，比如只是在网上说“你为什么要染这样的头发，别人可能会觉得你不务正业呢”，或者我选择闭嘴，那就不会形成网暴了。溯源大部分网暴的样态，会发现多是因为这些人上升到对他人恶意的侮辱和攻击。我方也有数据表明，这些人更多是出于内心恶意、负面情绪的缺陷，而非对事情本身了解不够或者认知偏差，对方也没有最终的举证。

　　最后，我要比较一下解决效率。如果提高认知这件事真的有用，那为何义务教育如此普及的当下，还有很多人坚信网暴性的言论呢？这恰恰是我方从根源上拒绝恶意、处罚恶意的原因。

　　下面有请反方三辩进行盘问小结。

　　首先，我认为对方把网络上的人想得过于理想化了，觉得大家都是非常理性的人，所以才会在看到一个观点的时候都会这样问一句：是不是这样的呢？但实际上，据中科院调查显示，仅有6.27%的人能够做到认真浏览网络信息后再发表评论。他们首先看到的立场永远要重于他们所能调查到的事实。正是因为他们的愚昧，导致他们不去自己思考，只是看到事情的表面就直接发出批评，进而恶意的网络批评就会形成恶意的网暴。

　　其次，你们一直揪着社交媒体故意引流这一点，说他们的出发点就是恶意的。但是社交媒体故意引流不一定就是恶意的，他们只是为了谋取自身的流量，比如一些黑红事件，他们是为了牟利，并非对这个人有恶意，只是想要得到自身的利益。

　　其次，你们一直在忽略，我方的判断标准是网络暴力的形成需要舆论的产生，然后一些人去跟随这些舆论，才形成网暴。在这其中，盲目跟从的人起了决定性的作用，他们会放大网暴，对被网暴者产生伤害。

　　辩题：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　不是我们把人讲得太理性化了，是你们把人想得太蠢了。你们觉得今天有多少人是不知道自己骂别人会给别人带来伤害的？在“等待女孩子”那个事件当中，在我不了解这个事情的情况下，即使我有刻板印象，觉得女孩子不应该染粉色头发，我也可以在下面评论“女孩子，你为什么要染粉色头发？你这样子会导致别人误会，说你不务正业”，这个时候不会形成网暴。而恰恰是因为那些恶意的评论，以及对对方人格的慢慢攻击，说对方是“语言色恋”（此处应为表述错误，可能是“言语色情”之类，但按原文处理）才会形成网暴吧。我方已经有数据表明，80%以上的人认为自己所做的行为是错误的，仅有6.12%的人能够认真地浏览网络信息。在发表评论时，臆断往往先于事实，在还没思考的时候就已经做出了判断，这不是愚蠢，难道是恶意吗？我不明白为什么你方的定义已经变成了我想要解构判断也可以是一种愚蠢了。而且我方刚才也有对冲举证，可以表明这一点。不是说对事情缺乏了解、怕麻烦就是一种负面情绪的宣泄。退一万步来讲，如果我真的缺乏判断，如果真的不了解这个事情的话，那我可不可以选择闭嘴呢？如果闭嘴的话，还会有正常的网暴产生吗？对啊，就是因为他不能控制自己。那你现在都说可以闭嘴，那既然都说可以闭嘴，那为什么没有闭嘴呢？那是因为对自己所做的行为有错误的判断。既然可以选择闭嘴，那为什么要说话呢？这就是我们所说的，所以他的这一观点存在偏差。

　　其次，你方要说的是，你们承认那些言语是恶意的，但是我们不能从这些言语是恶意的就得出它们的根源也是恶意的，那样是一种滑坡谬误。就比如说，有些对女孩子暴力的言论，很多人认为女孩子头发就应该是黑色的，那染头发的女士就是不务正业，就对她们进行一番侮辱，这是因为他们的认知局限性，所以他们恶意的真正来源，我们要讲的是网络暴力的根源，而不是行为是恶意的。我知道我原本可以选择闭嘴的，可是我偏不闭嘴，我偏要骂你，就是因为我知道这种网络的匿名化环境，我可以钻空子吗？如果按照你方的逻辑，如果他们真的是愚蠢的，那为什么在现实生活中我们发现这些人恰恰不会对那个粉色头发的女孩指指点点，而在网络的匿名化环境中，他们才敢宣泄自己的这种恶意，去攻击别人呢？那就是因为他们觉得不会被逮住，那不就是对于法律法规的一种愚昧的认知吗？

　　第一件事情，什么叫无知？是我不知道法律可以约束自己，而这些人他们知道却还要这么做，这恰恰是人性最大的恶。他们这样可以钻这个空子。第二件事情，在这个认知了解不全面的情况下，有人可以选择闭嘴，有人可以选择说话，而在这样的情况下，恰恰不会产生网暴，那些钻空子的人，他们故意去攻击、辱骂别人才会产生网暴。我现在跟你聊第二种情况，平台的恶。如果那些人一开始不在的话，你告诉我跟风者怎么传谣？我们之前就已经说过了，网暴不一定需要那些平台去煽风点火，很有可能就是对于别人说的话自己不能理解，然后对其发表抨击，比如说就像是罗翔老师说我们不能去盲目求日（此处应为表述错误，可能是“盲目求利”之类，但按原文处理），然后却被那些没有认知的人去恶意曲解，然后对他造成了攻击。

　　第一种情况，人性的恶，我已经跟你聊过了，现在跟你聊第二种平台的恶。在重庆公交车坠江事件当中，明明就是那些无良营销号在利用大众情绪，欺骗大家，说是因为司机不好好开车才导致了网暴，你告诉我为什么这个时候我不先怪那些无良的营销号，不先去治理这些无良的营销号，而是要怪那些不知情的群众呢？你不要一直在用一个例子，就是用重庆公交站的那一个例子，就来代表网络中各种都是因为各种媒体、各种平台，然后导致了什么。我这里有一个数据，比如说之前的德阳女医生事件的阅读量6760.8万，这么多人，难道你的意思是这6760.8万人全部是出于恶意吗？我们今天探讨的是我们的标准是对这个网络暴力的放大点，而这6760.8万人就是因为盲目跟风，盲目地把这个事情放大，最终导致了人身攻击这一个点。

　　第一，我承认群众的盲目跟风确实有错，但那只是一个推波助澜的作用，这并不妨碍根源还是在那个造谣者、传谣者，因为他在欺骗大众。第二件事情，我方有证据可以表明，经济大学（此处应为表述错误，可能是某大学，但按原文处理）研究员的一个研究发现，信息的大面积扩散并非偶然现象，而是受到平台流量化机制隐性推动，因为在流量介入商业变现模式之下，他们发现这些引导性的、带有歧视性的优化可以强化他们的数据反应，会让他们带来更多流量跟金钱的利益，所以我方也给你举证到这里，所以这个例子你也没有办法反驳，所以平台上的这种恶看起来也巨大于恶意，而不是愚蠢。

　　首先我觉得您方一开始就已经将我方的判断标准依据弄错了，当时你也认了，您说确实像群众的盲目跟风确实是把事情所放大的一个最主要的原因，而我方的标准就是去比较将网络暴力规模放大的原因或者是决定性因素，而你方一直说我方标准是给出解决利益，这恰恰相反，而是你方的标准是要去解决问题。其次，我给你讲下一个问题，既然你的恶意是来源于个人的，因为恶意是个人的主观情绪，而我方想要的是，你要去控制你的恶，你需要去管理你的恶意，而不是愚蠢地在外面肆意地、盲目地跟风，肆意地骂人。您方一直在误解我方意思。两种情况都跟你比较过了，我再来跟你解释一下这个平台。无法否认，确实那些群众的盲目跟风确实有错，可是我已经解释过很多遍了，他们只是推波助澜的作用，最开始什么叫根源啊，根源就是那个源头吧，最开始是这些造谣者，是这些传播者，是这些煽动者才是那个根源所在。所以我在这里聊一下这个判断的标准，一个是解释力，可是它根本，另一个是我们会觉得说解决力，解决特别能够解决效率最大的那个应该也就是说跟根源挂钩的，所以我方有数据给你举证，通过我们这种解决这种恶意、打击这种恶意，这种发送不良私信的用户数量同比降低了70%，你方有任何对冲举证吗？

　　首先对于您方的根源性问题，我们现在就来论证根源性，那首先媒体为了恶意去传播，根源是什么？根源是为了牟利，牟利是什么？他们选择的这个方式去牟利，而不是选择其他的。来源于人的，因为恶意也是人的主观情绪，一种人不能控制自己的情绪也是恶，也是属于一种愚蠢的表现。他们不是不能控制，他们是故意这么做，他们当然知道可以有更多合法的手段去创造，可是那样变现的速度太慢了，所以我才要选择流量，所以我才要选择钻法律的空子，我故意去伤害你们，侵犯你的权利，来达到我这种非法盈利的目的，这才是我们觉得人性最大的恶意，我方觉得流程不应该成为大家的这个借口。然后我方这边也有数据，80%以上的人，他不认为自己是错的，他只是以为自己在发表自己的意见，而且你方的论证会不会太理性了，我方也有初步就表明啊，中国人民大学新闻学的研究发现，某件事物中合理、符合理性，乐于倾听、就事论事的言论只占8.68%，在这个时代，人们都是愚蠢地去跟风，盲目跟风，才最终导致了网络暴力。

　　感谢双方辩手带来的精彩交锋，下面进入比赛的第5个环节总结陈词。首先有请反方四辩进行总结，陈词时间为3分30秒多线。可以听到吗？可以的。

　　首先，对方辩友，您今天一直在跟我讲网络暴力中存在的煽动者和参与者。那我简单变量一下，如果没有煽动者，网络暴力会不会形成呢？会。比如朱丹和周一围的例子，朱丹只是在节目中表述有误，说她的丈夫大男子主义，于是网友们就借着正义感去审判她的丈夫，对其进行网络暴力。可在她后面的一档节目中，他们夫妻表现出的恩爱，还有她丈夫对她无微不至的关注。这时候，网友才明白，原来当时自己看错了，于是纷纷道歉，并从此送上祝福。所以，首先没有煽动者，网络暴力也可以形成，不能说有恶意的煽动者就会形成网络暴力，所以恶意是根源这个论证是错误的。

　　那么再控制一下变量，有了煽动者，没有参与者，网络暴力能形成吗？我想也不会吧。并且，如果我识别到了煽动的信息，我可以凭借自己的媒介素养、自己的认知去判断，那我是不是同样也可以抵制网络暴力？只要大家都对信息有一个最基本的判断能力，能识别出什么东西是在引起热议、什么东西是在煽动，能识别出这是一个片面的新闻、能识别出它的断章取义，那么网络暴力是不是就可以被减少？所以说，对方天然地认为网络暴力存在煽动者和参与者，这个模型首先就是错误的。网络暴力在现在已经发展成了一个非常复杂的系统，不能仅用这样一个模型就说恶意是它的根源。

　　其次，对方通篇没有论证为什么恶意是根源，对方一直都在强行结辩，您方的论证义务太低了。您只说到这些行为存在着恶意，没错，我不否认这些网络暴力的确是恶意的，但这些行为恶意就等于根源恶意吗？是什么致使他们做出了这样的行为呢？对方刚才有一句话我很喜欢，说是故意选择，是什么阻止他选择好的选项呢？我面对一个事件，可以发表评论，可以很好地行使我的权利，可是是什么阻止了他们去这样做，去选择恶语相向呢？一定就是恶吗？会不会是因为我的认知偏差，我本身就带着刻板印象，并且我自大固执，不承认自己的错误，因为有这样的愚蠢，所以我对这些事情有着主观臆断的看法，我才开始评价，然后和他人冲突引起网络暴力呢？

　　还有对方所说的解决力，如何打击？你们今天没有怎么看到解决力。您说针对这些恶意的用户去进行封号，您认为封号管用吗？我封了一个账号，可不可以再开一个账号继续攻击呢？那您想手段再强硬一点。现在对于网络暴力的处罚，的确有法律法规，可是法律是滞后的，法律的存在是为了填补一个漏洞，可是这能治本吗？下次新的漏洞出现的时候，您又怎么治理呢？

　　所以说，我方已经给出了我们的解决方案，我们加强媒介素养教育，我们加强自我反省，我们从根源上杜绝这种漏洞的产生。那是不是就能减少网络暴力？

　　综上所述，我方认为网络暴力的根源是愚蠢而非恶意。

　　正方四辩·总结陈词：

　　今天我方告诉大家两点。拆中错误这一关会导致网暴，但我们发现，如果没有那些有心思的人去误导群众，会形成网暴吗？像匆暴（此处应为“网暴”）事件中，如果刘某及其家族没有提供一些错误信息，会形成如此大规模的网暴吗？

　　对方的第二点提到，世界了解不充分可导致网暴。但我们发现，有些平台媒体提供片面信息，利用信息差盈利才导致网暴。这让我们看到，群众不客观的情绪宣泄、恶意造谣、群财（此处应为“趋财”）自私或盈利而不顾他人，都是恶的体现。从这两方面都能得出网暴的根源是恶。这也跟我们提到的中义伟（此处事例中的名字可能表述不清）的事件一样，如果没有营销的恶点和网民的恶意攻击，会形成网暴吗？客观的陈述是很难形成网暴的。

　　所以我方认为，网暴往往来源于个体带有恶意的负面情绪宣泄和谩骂攻击性行为。微博发布的网络暴力治理报告显示，在同类的网暴事件中，带有明显恶意的言语谩骂侮辱内容占比高达85%，远超因误解产生的质疑性言论占比。

　　对方说有的网暴只是因为认知的局限，在小大（此处表述不清）女孩这里，原本只是和妻罗（此处表述不清）和病房前的爷爷分享录取通知书的瞬间，却遭到部分网友杰生恋裴雄女（此处表述不清，可能是恶意编造的词汇）的恶意人身攻击和人格侮辱，这导致女孩因网暴抑郁自杀。对方认为这种也是来源于愚蠢吗？那些恶意发表攻击性、侮辱性言论的人，难道不知道自己的杀伤（此处应为“伤害”）会给被告带来无法挽回的伤害吗？是不是因为网络的匿名性和虚拟性为恶意的滋长提供了温床？人们觉得在网络中可以隐藏自己的真实身份，不必为自己的行为负责，他们可以毫无顾忌地对他人表达仇恨和不满，也不必担心面对面的冲突和后果。于是负面情绪恶意的表达方式在网络空间中蔓延。

　　其次，还存在一些出于恶意的策划和引导。仔细想想，在对方口中因你们所谓的盲从而产生的网暴事件，又有多少不是有侵权的恶意引导呢？所呈现在网民面前的所谓事实，又有多少不是被恶意曲解、侵权、裁解（此处应为“拆解”）过的呢？在同性公交最佳（此处应为“公交坠江”）事件中，如果媒体没有在核实清楚真相的情况下就采用那些误导性的标题进行报道，进一步影响公众舆论，会使女司机成为众矢之的吗？对方所说因为无知、愚昧、盲从而导致的攻击的扩散，其实认知思考就好了。

　　洪英（此处应为“教育”）不断发展，网络教学理论丰富的依据告诉我们，想要遏制网络暴力唯有从根源的恶意入手。加州伯克利大学分校实验也表明了高学历群体在匿名环境中更易合理化伤害行为，这证明了提高教育对网暴的遏制是有限的。所以我方在解决方案上提出，想要遏制网暴必须从根源入手，需要国家和平台加强监管，将恶意扼杀在摇篮中。2022年国家网信办关于加强网络暴力治理的通知下发以来，预警防范了377起热点事件可能出现的网暴风险。自2022年11月以来，微博通过机器识别手段拦截了1.2亿条不友善言论，封禁了2万余个账号，这些都充分证明了对恶意的遏制是有作用的。当然也需要人们时刻怀着善意和包容的心态，这样面对不断出现的网络事件，才不会让网络在道德良知的边缘中滑向无限的深渊，才不会让负面和冰冷的话语成为压垮受害者的最后一根稻草，才能共创一个更加开放和谐的网络世界。所以我方坚定认为，网络暴力的根源是恶意。