辩题为：面对原生家庭迟来的爱与关心，该倡导年轻人努力去与之和解vs面对原生家庭迟来的爱与关心，不该倡导年轻人努力去与之和解 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　人生家庭是指个体出生后被抚养长大的家庭，是个体生理和心理上获取经验的最初场所。而和解是本着和平和理性的原则，通过亲子双方的再次沟通、探索和修复，共同化解伤害，实现成长的双赢可能。

　　2008年，豆瓣“父母皆祸害”小组成立，高达12万的年轻人在此对原生家庭进行批判。在观念不断更迭的大环境下，越来越多的家长意识到先前的抚养教育方法给孩子带来了伤害，他们选择在当下调整自己的态度和行动，并做出相应的忏悔和补偿。在这个时代，爱和关心成为年轻人需要面对的又一抉择。

　　2017年，中国青年报报社调查中心对2000人进行了一项调查，显示52.9%的受访者称与父母有芥蒂，62%的受访者认为父母对自己的心理问题关注不足。我方认为，处理原生家庭关系应基于年轻人长远考虑，在原生家庭已展现出改正意愿和实际行动的情况下，应倡导年轻人努力与之和解。

　　其一，对于原生家庭存在隔阂的年轻人而言，当下的爱与关心是帮助其打破僵局的动力。倡导年轻人努力与之和解有助于修复与家庭的关系，获得更良好的生活环境。根据文德斯和约翰逊教授在2012年发表的研究显示，对于那些因各种原因被迫离开原生家庭的年轻人来说，与家人重建积极紧密的关系，更有可能获取积极的自我认同和自信心。相反，放任原生家庭关系的缺失、糟糕状态持续延长，可能会导致自信心低下以及自信心受到损害。

　　其二，与家庭的紧密连结还会影响个体处理其他关系的方式方法。2023年发布的《原生家庭经验与冲突解决行为研究》中指出，对年轻人来说，积极的家庭互动往往带来更好的沟通能力和人际冲突解决技巧。因此，与原生家庭的和解可以促进年轻人在其他亲密关系中表现出更健康的人际行为。

　　此外，相关研究也显示，原生家庭的状况对其子女的恋爱能力有重要影响。在温馨和谐的原生家庭中成长的子女往往更具备恋爱能力。所以，对于那些原本受到原生家庭负面影响，因而心中长期存在芥蒂的年轻人而言，当下到来的爱与关心是帮助其解开心结的钥匙，倡导年轻人努力和解，有助于他们摆脱过往伤害的影响，建立更健全的人格。

　　科罗拉多大学德里克夫教授的研究显示，与原生家庭和解的年轻人展现出了更好的心理健康状况，和解的过程使他们的困扰减少了40%。美国心理杂志也研究指出，不宽恕会导致沉思效应，使各种消极情绪不断侵蚀人的心理和生理健康，而宽恕有助于消除这些情绪。当原生家庭率先表现出善意时，就是年轻人解开心结、弥补自身伤害的良好契机。

　　辩题为：面对原生家庭迟来的爱与关心，该倡导年轻人努力去与之和解vs面对原生家庭迟来的爱与关心，不该倡导年轻人努力去与之和解。 　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：第一件事情，我们今天讲倡导，是针对所有受到伤害的年轻人而言的，对吧？我们有数据表明，中国青年报调查显示52%，也就是大部分年轻人心理受到伤害。对于所有受伤害的年轻人来说，存在一些极端化的案例，我们认为这些是需要考虑的。什么叫极端化呢？比如父亲对女儿实施强奸，这算极端；一个被打压式教育到跳楼的情况，算不算极端呢？我觉得应该算。你方评判极端化的标准非常模糊，但是伤害不应该由我们外人来评判。相反，无论何种伤害，都可能对孩子造成严重的心理伤害。所以恰恰我方敢于和大家探讨，无论什么样的伤害，我们都可以用我方的态度向大家解释这个问题。

　　我再问，我方今天不倡导大家努力去和解，是否代表我方阻止大家去和解呢？ 　　正方一辩：没有阻止。 　　反方二辩：对，我们想说明的是，你方必须向大家论证，你方倡导的做法一定是利好大于所有弊端的，而我方是给予大家一种自由选择的空间。我再问，你觉得什么程度算和解呢？尝试一下算吗？ 　　正方一辩：不算。必须要尽可能努力，对吧。 　　反方二辩：我们是有条件的，我们认为要通过沟通达到重归于好的目标，对吧。当原生家庭表达善意，也就是双方都有在做努力的时候。那年轻人的和解是什么呢？我就来问你这个问题。 　　正方一辩：年轻人的和解就是要与原生家庭，就是年轻人要与父母之间的隔阂慢慢消除。 　　反方二辩：对对对，所以说你方也觉得年轻人应该主动沟通，和他们重归于好。我再这样问你，你是否认为原来的伤害大于他们的爱呢？ 　　正方一辩：不是啊。 　　反方二辩：哪怕原来很爱，哪怕伤害只有一点点，你觉得也叫迟来的爱吗？我作为一个受到伤害的年轻人，感受到他们的爱，这个我觉得是很重要的。不是不是，你听一下我的问题，我说的是今天我们讲迟来的爱，是不是证明这个原生家庭原本对于这个年轻人处于一种伤害大于给予他的爱的状态，然后后来他们改变了，才叫迟来的爱。 　　正方一辩：不是。 　　反方二辩：那你说。 　　正方一辩：应该是我认为他们已经做出了努力，有所改变了。 　　反方二辩：嗯，对，所以你也觉得现在要比原来更爱我，原来受到的伤害现在可能已经被解决了。我再问，你觉得你现在的态度是重建好的关系可以弥补什么缺失，对吧？ 　　正方一辩：是。 　　反方二辩：那你方后面一定要向大家论证，通过你的方式一定可以重建出好的关系才可以。

　　谢谢主席，大家好。

　　辩题有一个前提：在原生家庭环境中，孩子几乎没被爱过。面对原生家庭迟来的爱和关心，我方认为努力与之和解并不是显著优于其他选择的，所以不该在普遍意义下进行倡导。

　　其一，不同原生家庭的具体成因给不同个体带来的影响和伤害复杂而千差万别，不该用倡导的方式让年轻人与之努力和解。原生家庭给大众留下的负面故事实在太多，有父母把孩子当成提线木偶，孩子没有选择权利，只有听话的义务；有父母生而不养或养而不爱，只是遵从社会规则结婚生子，把孩子当成自己养老的保险，始终算计而全无爱意；又或者存在偏见无知、愚钝麻木、重男轻女等情况。我们每个人都比别人讲述的故事中被赋予的角色更复杂，单一地驱使他人尚且不可，更何况是普遍的倡导。情感并非某一种具体的权利义务，其本身就是极其私人化的领域，谁的爱和关心都不是万能的答题模板。许多人终其一生都在探索自我疗愈的方法，若个体自救尚不明晰，社会的倡导又该如何给出答案？这也会沦为未经他人之苦便劝人善的写照。

　　其二，对许多年轻人而言，不顾实际的倡导和解会带来更大伤害。原生家庭的受害者要选择和解时，不可避免要重新面对重要关系。倡导和解意味着这种和解可能不是因为生活中出现的契机而顺其自然地完成，而是怀着一种先入为主的和解动机去拼命努力和解。这和心理学中的宽恕疗法不同的是，年轻人可能在尚未做好心理准备的情况下，被动地面临原生家庭重新闯入现实生活的一地鸡毛，使他们的爱和关心只是主观动机的情感补偿，这可能意味着原来具体关系中的现实问题被拒绝解决。父母的传统观念是否依然存在？原生环境中那些矛盾割裂的家庭关系是否已经改变？这些现实矛盾不是靠爱和关心就可以得以解决的，以爱之名让他们成为牢笼，恐怕难成为一种好的选择。

　　最后，正确的认识优先级高于关系的修补。年轻人面对原生家庭创伤时会迷茫，是因为他们存在过度自我反思，认为是自己做错了，尚未明白问题根结在哪儿。所以我方并非阻止和解，而是鼓励年轻人不要盲目努力去和解，应将形成正确认知放在第一位，以防二次伤害。这便是认知行为疗法，通过改变不正确的认知和行为来消除患者负面情绪。

　　因此，我方认为，他人的过错不应将矛盾转嫁给年轻人来承担。受过创伤的年轻人有选择是否和解的自由，只有当年轻人认识到个体的权利有被社会尊重的自由，此时不盲目和解，先树立正确的价值判断，才可能远离痛苦，拥抱幸福生活。

　　以上，谢谢。

　　正方二辩：二辩质询反方一辩，首先请问，你刚提到的爱和恨多少是什么意思？具体解释一下吧。就是为什么是迟来的爱和关心，这是否意味着之前在原生家庭中父母对我的伤害大于爱，所以我才一直没感受到爱呢？对我来说，如果是这样，那就是伤害大于爱。在未来，父母以能让我感受到的方式表达爱，这是可以的。这是第一个问题。

　　其次，你方认为我方倡导年轻人努力去和解是无理的，你方倡导不解决也无所谓，这是你的态度。但我方认为，应该先有一个正确的认知，再去选择是否和解。而且，我方认为在我方倡导下，正确的认知也可以在和解过程中确立。

　　那么，你方所说的和解的样态应该是什么呢？你方说尊重年轻人的自由选择，那具体来说，和解是不是我通过沟通克服困难，最终重归于好的状态呢？例如，父母之前控制欲过强对我造成伤害，在和解过程中，我告诉父母，如果想要重归于好，建立家庭联系，就先不要掌控我。这只是第一步，如果父母有进步，那也是和解的一部分。

　　我再来说说你方提到的正确认识即价值的问题。请问，只要我和父母价值观念、对爱的理解不同，我就不和他们和解，对吗？如果父母没有进步，还要不要继续和解呢？你方只要和父母对爱的形式出现纠纷或者价值冲突，你方就认为不应该倡导年轻人去和解，对吗？你方说不是不应该，而是尊重年轻人选择的自由，而不是用倡导来限制他们的选择。

　　那我再问，你方如何判断年轻人是否应该和父母和解呢？难道因为每个人情况不同，就像清官难断家务事一样，所以就不应该倡导吗？按照你方这样的态度，不管年轻人是错误认知还是正确认知，不管是歪曲了父母的爱还是看错了父母爱的一部分人群，你方都不倡导，那这样的倡导对年轻人的个人发展有什么好处呢？

　　接下来请反方二辩进行两分钟的小节。

　　我们没有资格去判断年轻人应不应该和解，而应该让年轻人认识到当初问题出在谁身上，而非过分责怪自己，让他们明白现在自己应该朝着哪个方向努力。

　　我方尊重年轻人的自由选择，若想远离痛苦的原生家庭环境，那就远离；若想回去沟通、和解，那就回去和解。我方恰恰给予了和解之外的第二种选择，而你方倡导努力和解，这恰恰形成一种社会规矩。无论受到的伤害多大，无论曾经的遭遇如何，无论家庭给自己带来怎样的改变，你方都要求年轻人努力、主动地去和解，而这恰恰会带来真正的伤害。因为不同家庭造成的伤害不同，你方这种统一性的倡导会让大家盲目地去和解。你方所说在和解过程中形成自我认知，这件事本身就是有问题的。

　　我方倡导的是，当年轻人迷茫、不知道问题出在谁身上时，应该先认清并树立正确的价值判断。例如，要明白自己被侵犯不是因为穿了裙子，而是对方做错了；被打压式教育不是自己不行，而是教育方式有问题。只有这样，大家才能自由选择是否原谅，否则就是盲目原谅，而盲目原谅会带来更大的伤害。

　　你方认为重建好的关系才能让年轻人更进一步，我方承认，但你方要论证的是，无论受到何种伤害的年轻人，必须只能通过和解的方式重归于好，才能让人格完整。这种说法把所有年轻人都架在一个架子上，告诉他们不和家庭和解，这辈子就是有缺憾的人，这种方式是有问题的。

　　为什么呢？在美国综合社会调查1972年到2022年80年的追踪里，只有1%的人出现了持续的态度或行为的变化。这个数据现象表明，你方所谓的迟来的爱和关心可能出于不同目的，可能是为了养儿，可能是为了养老，也可能是短暂的补偿心理，而且这种行为不持续。在这种状态下，你方倡导的行为可能会给大家带来二次伤害的可能性。

　　正方二辩·质询小结

　　首先，对方最大的谬误在于对认知的定义出现了偏差。他们认为只要可以，就一定要无条件地完全投入，与家庭产生相当紧密的联系，我认为这是不对的。

　　和解是可以一步一步完成的。就像对方所讲的那部分人群，如果没有和父母主动进行沟通交流，按照以前对父母的刻板印象，例如在受到类似很强的伤害的情况下，仅靠脑袋去想、用生活经历去推断，是不足以完成正确认知的。

　　那么我们倡导大家怎么做呢？我们倡导通过一步一步的方式，在有条件的情况下，逐步地先告诉爸爸妈妈自己真正的需求，或者说自己想要感受到的爱到底是什么样的。主动和父母去沟通交流，并且主动去了解以前父母的情况，例如他们为什么有过一些举动，自己小时候为什么会被父母有一些完美主义的要求等，只有主动去了解父母，才能做到对方所说的真正的实证化。

　　如果按照对方不倡导的方式，就是告诉年轻人，一旦认为自己的价值观有纠结、有错误，就可以随意而为，那么家庭关系后续真正的构建要如何进行呢？这是对方没有认知到的。

　　就像克拉克多大学研究显示的，与家庭关系和谐的年轻人表现出更好的心理健康状态，包括在抑郁症和焦虑症方面。同时，斯教授和约翰斯教授在2012年的杂志上调研也显示，对于因各种原因被迫离开原生家庭的年轻人来讲，与家人建立更好的积极关系更有可能获得更好的积极认可、积极的自我认同和自信心。相反，糟糕的或者不存在的家庭联系可能会导致自我性的低下以及自信心的挫折。这是我方所看到的主动做出和解行为能够带来的利好。

　　同时我们也看到，当不主动去和解，仇恨和矛盾留在心中，根据《心理科学》杂志以及《美国心理》杂志的研究，通过逃避或者不解决的方式，往往还会增加我们内心的痛苦，这是对方缺失比较的伤害，对方要如何后续比较呢？

　　辩题为：面对原生家庭迟来的爱与关心，该倡导年轻人努力去与之和解vs面对原生家庭迟来的爱与关心，不该倡导年轻人努力去与之和解。 　　环节为：对辩

　　正方：各位辩友，今天您方似乎认为我尝试去和解，就是我现在赶紧跑去给父母恭恭敬敬磕大头。但我们所说的努力去和解，是你最后的样态起码得是奔着和父母可以相濡以沫的态度。所以我来问您，今天您方对于那些感受到父母迟来的爱之后就去和解的情况，如果这个时候发现其实父母本质上没有改变，依然和您有观念上的冲突，那怎么办？

　　反方：正是因为我方不反对啊。我方的观点是，当我们发现父母可能还是没有任何改变的时候，我们也可以接受不和解。就是当我们发现他们只是给予了一种短暂的关心之后，发现其行为模式没有任何改变，我方当然也可以接受不和解这件事情。但是首先，也就是第一步，重点在于我能够直视我过去所遭受的伤痛，并且努力和我的父母去进行这样的沟通，您方觉得这件事情错在哪里？所以，第一件事情只要碰到一点困难就退回来，这不能叫做努力去和解。

　　正方：那么第二件事情，如果碰到困难之后，对您的二次伤害怎么办？南京信息工程大学心理研究表明，暴露疗法使得复杂情况下PTSD触发率高达50% - 60%。在这种情况下，您重新揭开自己的伤疤去面对父母，但是只是迎来了失败的结果，这种二次伤害怎么办？

　　反方：我方有数据告诉您，根据克拉多福德里科夫教授研究表示，与未和解的个体相比，和解的过程使得情绪困扰可减少40%。就是说我方哪怕最后和解失败了，只是这个过程也能够缓解我的情绪困扰。再进一步说，我方问您，今天我努力去正视这个问题，为什么不是一种努力？同学，您要不要告诉我什么叫做正视这个问题？我在原生家庭中受到伤害，为什么我需要正视？我给您个疗法，今天我们讲可以通过认知行为疗法，通过心理医生改变患者不正确的认知，改善其状态。那我这种自我对于曾经可能我是一个受害者，但是我不理解为什么我会受到这样的伤害，通过认知疗法之后，我意识到了，其实问题不在我，这是不是一种理解方式？一定要面对吗？所以您方这个想法还是需要说，我认识到我过去确实受到这样创伤，而且这样的创伤来源于我的父母，我发现问题所在，这件事情就是我方要努力做的第一件事情。

　　正方：其次，您方这个疗法我方也不反对，我方要努力做的第一件事情，其次，您方这个疗法我方也不反对，我方要暴露疗法，二者好像并不能是冲突的吧？不是，您不能说，我们让一个受到伤害的人走出曾经的伤害，就叫做努力去面对父母迟来的爱，去和他们和解吧。这就和我与父母亲和解产生矛盾了。

　　反方：所以我在后面给您讲的是，当您可能本身自我已经有了一定的认知之后，想要去和父母再沟通，发现父母他们没有变化，SS调查结果显示，只有1%的受访者出现了持续的态度和变化，所以哪怕有迟来的爱，但是他们的观念没有变化，您依然会受到伤害。

　　（时间到）

　　辩题：面对原生家庭迟来的爱与关心，该倡导年轻人努力去与之和解vs面对原生家庭迟来的爱与关心，不该倡导年轻人努力去与之和解

　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：要为单边计时两分钟，我想问一下，您能跟我讲话吗？可以听见是吧。好的，您方一辩提到因为有不一样的特殊情况，所以不能一概而论，所以我方不应该倡导，对不对？不是，您方说要尊重年轻人的选择，那按照您方的逻辑，是不是年轻人选择不友善、不敬业、不诚信也可以呢？

　　反方：不是啊，这不一样。

　　正方三辩：清官难断家务事，友善、敬业、诚信不也涉及家务事吗？

　　反方：不是啊，那不是我个人的选择，这涉及原生家庭，我只是说因为有一些年轻人和自己的家庭情况不同，所以不应该倡导。

　　正方三辩：那总有一些坏人让我不能对他友善，总有一些坏老板让我没法敬业，总有一些骗子让我没法诚信，按照您方的逻辑，所有这些价值观都不应该倡导了。您方二辩还有要回答的问题是吧。我讲得很清楚，我方倡导两件事，第一是不能因为各有各的问题就不去尝试，而友善其实对于大家有一个统一的好处。所以只要我方说明有一个统一的好处，像友善、敬业、诚信，只要我方提倡了，对社会就有好处就可以了，不是说有一些特殊情况就不该倡导。我继续问您，您方道路疗法的数据，您能再念一下吗？

　　反方：首先您要我讲我方大家位下这边这个什么科疗法，去病念的疗养学，认知行为疗法是专业的心理医生通过公物疗法……您方要我用什么来证明二次伤害呢？南京信息工程大学他们的调查显示，暴露疗法使得复杂情况下的PKSD复发率高达50%左右，我方是能用这个来证明二次伤害的。

　　正方三辩：我们讲的是如果这个时候重新揭开伤疤，面对父母反而会受到这样的伤害，是暴露疗法会重新揭开伤疤。为什么我和解也会像暴露疗法一样重新解开伤疤呢？你们的和解方法是和父母坦诚沟通自己的想法，难道不是重新揭开自己的伤疤吗？

　　反方：但是您讲的是暴露疗法，您知道暴露疗法怎么做吗？您可以讲，但是我们讲的是您说的不是和解的方法，我来给您讲，暴露疗法是除了不断的刺激，让你回忆痛苦经历让你脱敏，这是暴露疗法，它才会有PPSD。

　　正方三辩：为什么我跟我父母和解，我一定要不断地回忆说，哎呀，父母打我之类的，回忆100遍，还要问您为什么要这么做呢？因为这就是您的逻辑。我再问一点，我们的数据表示父母的观念并没有改变，这个时候如果努力去和父母和解，已经有物疗法，为什么一定要用暴物疗法来解？如果努力是可以和您和解，一旦涉及暴露疗法，为什么一定要用暴露疗法来解决我这个个人家庭的和解问题？您只用在医院，您只在医生那里才会用到暴露疗法，而我方从来没有提到要用暴露疗法。我继续问您，哪怕我跟我父母的沟通中会有一些痛苦，因为我发现如果说我对父母不宽恕，也就是说对他人的不宽恕，会导致长期对压力世界的反冲沉思，会引发虚部的压力反应，损害副交感神经，这是心理学杂症的研究指出的。需要给您看一下吗？就是同学，这个暴露疗法是一种，简单讲就是你和你的父母沟通，必然会面对对于曾经这些问题的探讨，那这就是对你的二次伤害，而且您把二次伤害讲的是暴露疗法，我说我跟我父母沟通不需要暴露疗法。我今天只问您，今天如果我不宽恕我的父母，我会有这个问题吗？您方要不要管不宽恕的情况，您可以具体举证一个受害者想要宽恕加害者，到底为什么我不去原谅我的加害者，就会带来更大的弊端。而且第二，您科一为男生的研究指出啊，不是我指的，他说对他人的不宽恕，会导致长期对家庭时间的反受的社会引发因为学会的压力反应总还是不相感情经好，我考您辩论就好，感谢。

　　辩题：面对原生家庭迟来的爱与关心，该倡导年轻人努力去与之和解vs面对原生家庭迟来的爱与关心，不该倡导年轻人努力去与之和解。

　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　正方： 　　喂，我声音。哦，没问题，可以听清。好，那我开始阐述。

　　小时候我被爸爸家暴，我跟他打架，他手上有一道疤。以后我每次回去看到爸爸手上那个疤，我的思绪就会闪回。这跟暴露疗法有什么区别呢？我们现在的前提是，感觉是善意的，就是说我能感受到善意，并且有所改变，那么当时的情绪就已经不会过于激动了，因为我父母已经有所改变，我感受到了呀。所以你没有反驳我的逻辑。当我回去面对父母，我看到爸爸手上那道疤，看到墙上打斗的痕迹，看到我小时候写的作业，就会引起我的情绪波动，就像暴露疗法一样勾起我的二次伤害，这是第一件事情。

　　第二件事情，我们说倡导辩手努力取得胜利，但是我今天比如说我们看到要和南京航空航天大学辩论，我们就畏缩，我们说不辩了，这叫努力吗？二辩我前面那个问题没有写清楚，这叫努力吗？二辩列出的我们讲我的问题我觉得已经解释很清楚了，我们的和解过程不是一步到位，它是一步一步来的。我可能先正式接触、谈判，类似于这种情况，然后再往后继续推进。好的，我明白了，我明白了其中有一步我遇到了困难和挫折，我要不要继续努力呢？哦，我应该努力，因为因为父母，因为我们这个前提已经很明显了，你方说一步一步来，可是你方的口径无非是如果遇到困难就退回来，可是这是需要努力的地方，你方倡导年轻人的努力，努力的含义就是尽可能去克服所有遇到的困难，达到和谐的最终状态，所以你方所谓的退的那部分补充利好是根本不存在的，你努力就必须要尽力追求那个最终状态。

　　后面我再聊一些具体的语境啊。其实现在我们讨论范围一共无非三种人。第一种人啊，比如说老爸小时候家暴，我后来以后他为了养儿防老，他老了，失落了，他说儿子我后悔了，我对不起你，回来晚了。我回去以后他只是为了让我给他养老，我的生活好在哪里呢？你，你的观点，我觉得应该是对你自己来说，你与父母的心结解开了，是在原谅的这个条件下，所以你刚的态度就是我回去给这个曾经伤害我的人养老让我生活更好，你这意思吗？那你他，那你有没有就是说有第一步就是你的父母表达出对你的爱意，然后你再然后你再去沟通，因为他不跟我道歉，说你快回来吧，但是你真心感受到了吗？这是真的吗？你用你自己的主观判断呀。对，所以第一层迟来的爱并不一定是真切的，并不一定是好的，这些人我们当然不应该倡导，你们倡导就把这些人算进去了。

　　第二部分即使对吧，真的有迟来的爱，那你方是怎么论证，迟来的爱一定意味着原本的伤害路径存在改变了呢？我们不是有数据吗？不管你是否和解，都会有，都有利好呀，不和解也有，而且说宽恕可以导致缓解一些负面情绪啊。我的问题是什么？没问题。你的问题难道不是就是说不和解啊？这种说法重复我的问题了，我是讲迟来的爱，为什么一定意味着原本的伤害路径得到改变，比如说你开始歧视我是女孩，所以举个例子，比如说以前我就因为重男轻女被歧视，现在愧疚了，就天天来单位给我送饭，结果我回去以后他还是更爱我的哥哥，这时候即使有迟来的爱，本身就没有改变，怎么看呢？那没有达到我们的条件呀，那没有改变呀。

　　正方辩题是：面对原生家庭迟来的爱与关心，该倡导年轻人努力去与之和解。

　　以下是正方三辩的质询小结：

　　感谢之前的讨论。对方提到暴露疗法，暴露疗法本质是让人去面对，但如果只是面对一次，其产生的冲击显然是不同的。就像对方提到的PD运动，说可能不知道一次或两次是否会有PSD。

　　我想强调的是，可能存在一种情况，就是自己感觉不到原生家庭的爱与关心，但其实原生家庭一直有给予爱和关心，哪怕存在困难，可能是两代人之间有代沟或者有共同的障碍，但只要原生家庭有给予爱和关心，就可以去努力与之和解。当然，如果有一天发现根本不是真正的爱和关心，根本不爱也不关心自己，这时候就可以放弃。

　　我们之所以说可以尝试，是因为只要努力去和解，哪怕尝试和解失败，也有助于产生解脱感，从而缓解强烈情绪，增强对自我的了解。这是苹果尔教授在康奈尔家庭溯源与和解项目研究中的发现，其报告也指出了这一点。

　　我们刚刚基于此推出我们的利好。我们倡导年轻人与原生家庭和解，克罗拉族大学的研究中心已经显示，在和解过程中，焦虑和抑郁症会减少，情绪困扰报告减少40%，这是实实在在的利好，对所有人都普遍适用。而且我们发现有60%的人都可以达成这个利好。这就像推广友善、敬业、诚信、理解一样，只要去倡导，对社会上的年轻人就是有好处的，年轻人可以借此缓解自己的情绪。

　　而如果像对方的态度一样，不倡导年轻人宽恕自己的父母，不倡导年轻人与原生家庭和解，那不就是告诉年轻人不要去做这些事吗？这样年轻人就会与原生家庭渐行渐远。这些年轻人可能会走向极端，导致自己的心血管压力反应，损害副交感神经，甚至可能会被怨恨、愁苦、憎恨、敌意、愤怒、恐惧等情绪不断侵蚀健康。而宽恕就会减少不宽恕带来的消极影响，这就是我们今天倡导所带来的利好。当然，像提到把父母杀害这种极端情况，我们是不会倡导和解的。非常感谢。

　　这要请反方做小结。

　　对方辩友的原生家庭生活很幸福，所以能轻松说出一些话，这可以理解。现在我来解释一个“闪回”的问题。当我与原生家庭和解后，回到那个家庭中，每次看到母亲手上的疤，每次看到墙角那抹红，每次看到小时候母亲否定我，看到书桌底下藏着积灰的作业本时，我都会想起那些痛苦的回忆，这就是持续的“闪回”，这与我们所说的PTSD（创伤后应激障碍）50% - 60%的发作比率没有区别。

　　回到我刚才讲的三类人。第一类人，那些迟来的爱不一定是真诚的，比如他们只是想让我回去给他们养老，对于这类人，就不应该倡导年轻人与之和解，因为倡导是针对整体的，所以这部分人肯定不能被倡导去与之和解。

　　第二类人，存在迟来的爱是真诚的情况。例如有个小说情节，一个在重男轻女家庭长大的独立女性在公司上班，多年不见的母亲过来给她送饭，表达了迟来的爱，于是她回到家庭。但是，我有数据表明，这种情况只有2%的人有5%以上的改变比率，也就是说，21%的改变都没有。这意味着，母亲可能给她送饭，但重男轻女原本对她造成的伤害依然没有改变，她回去后，母亲还是更爱哥哥，还是重男轻女，以后她生了孙女，母亲依旧重男轻女，这种时候她受到的伤害会层层叠加。即使伤害的路径改变了，如我方所说，CSM调查中大部分问题里，只有1%的应答者出现了持续的态度和行为变化，也就是说，即使表达爱的方式改变了，也不代表这种改变是持续的。对方必须论证后续不会回到原来的伤害状态，才能论证年轻人后续的幸福。

　　而我方给出了认知型疗法以及增添疗法等，表明不需要回到家庭也能从伤害中走出来，年轻人可以通过向朋友、心理老师或者其他老师求助来处理自己的认知问题。

　　辩题：面对原生家庭迟来的爱与关心，该倡导年轻人努力去与之和解vs面对原生家庭迟来的爱与关心，不该倡导年轻人努力去与之和解 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　我方认为通过和解的方式去发现父母是否改变是可行的。如果发现父母依然存在问题，比如重男轻女，那再放弃和解也并无不可。但努力去和解这个过程本身就是要克服困难的，可在这个过程中年轻人可能会不断受到伤害。例如，跟着母亲回去，母亲依旧重男轻女，房子留给哥哥，却让女儿接纳众多亲属居住，这时候所谓的爱和关心就是虚假的，这种二次伤害违背了辩题中倡导和解的意义。所以当发现没有爱和关心的时候，就应该放弃。爱与关心是由年轻人主动判断的，发现是虚假的为何还要和解？在发现虚假的过程中受到伤害又该怎么办？我们倡导的不是一步到位就建立非常亲密的关系，而是要从零开始发展，不是毫无保留地去亲近。

　　反方： 　　我方认为只要跟父母和解了，就不会再想起那些不好的时光，比如被打的时光或者遭受重男轻女对待的时光，这有助于走出伤痕。而手上的疤痕会一直提醒着那些不愉快的经历。你方说爱和关心由年轻人主动判断，可我方指出99%的人都很难持续改变行为，所以按照你方观点，99%的人都会受到伤害。你方认可的爱和关心才叫爱和关心，那受到伤害这个问题你方至今未解决。我想问，不通过回归家庭，而是通过自我认知、和网友聊天或者寻求心理医生，能否解决内心问题？你说闪回的问题，我方通过和解的步骤是可以解决闪回问题的。你方却从未论证过和解方式能达到理想状态，我方给出了语境和数据，表明面对原生家庭去和解大部分是失败的。而我方提出的替代政策，像认知行为疗法、森田疗法，从朋友、心理老师那里获取帮助，从而走出原生家庭的阴影，这才是真正可行的。

　　正方： 　　我方数据显示，60.5%的受访者能正视和解决原生家庭遗留下来的问题，这表明与原生家庭和解的年轻人心理健康状态更好，包括抑郁和焦虑症状的减少。你方要证明从朋友、老师那里获取帮助从而走出原生家庭创伤这个例子的可行性。而且你方的数据存在概念混淆，遗留问题不一定等同于迟来的爱，可能存在伤害但伤害程度不一定相同。即使是面对真实的爱，你如何保证后续不会再次受到伤害？

　　反方： 　　我方认为60%的正视不一定是在与父母和解中实现的。我跟朋友讲述小时候的经历或者让心理老师疏导，这也是正视问题，不需要回到原生家庭，因为回去很容易失败。如果因为害怕是假的就不去尝试，那永远不知道是真是假，未来会陷入自我怀疑，这对心理伤害更大。

　　正方： 　　你方所说的正视问题就像是让受害者去跟强奸犯聊天一样荒谬。我方倡导的是正视问题，但不是一定要去和解。对于被侵犯的小女孩来说，真正的勇气是走出那个环境，努力工作、交流、丰富自己，而不是站在侵犯者面前说原谅他才是人格完善。这种极端案例不具有普遍性，在受到伤害后再次受到伤害怎么办？我们倡导的正视不是去和解、听道歉然后原谅，而是找到自己幸福的方式勇敢前行。

　　辩题为：面对原生家庭迟来的爱与关心，该倡导年轻人努力去与之和解vs面对原生家庭迟来的爱与关心，不该倡导年轻人努力去与之和解。

　　环节为：反方四辩·总结陈词。

　　对方最荒谬的态度是将正视与和解相等同。简单来说，今天对方认为去和解就是要正视问题，那如何正视呢？我们讲通过自我认知疗法、正治疗法，其实是借助外界，比如朋友或者专业的心理医生，纠正曾经错误的认知偏差，从而走出阴霾，这其实是一种正视自己过往的方法。然而今天对方却称这样的方法不叫正视，对方认为真正的正视是面对曾经小时候对你实施强奸、家暴的人，你要再去和他沟通，问他为什么曾经家暴你、为什么曾经强奸你，哪怕他说“我就是愿意这样”，然后你说“那你对我的爱是假的”，这个时候再撤走。这就是对方最荒谬的点，即认为被害者真正正视自己的方法是和加害者坐在一起聊天，所以对方的和解态度本身就是不对的。

　　进一步讲，我们要跟对方说明的是，很多时候，哪怕面对迟来的爱和关心，其实简单来讲有两种情况。一种是这种爱本身就是虚假的。例如在原生家庭中欺负你、家暴你的父母，等他们老了需要你养老时，释放出一些本身就虚假的善意。比如可能你已经经过十几年的时间，走出了原生家庭的悲痛，这个时候他们却到你的公司给你送饭，每天打电话嘘寒问暖，想让你过年回家看看。站在你的立场，你可能觉得自己受到了迟来的爱和关心，然后选择回头试图与他们和解。但问题在于，在这种情况下，他们对你的爱和关心本身就是虚假的，而你在受到这种虚假关心决定回去之后，面对曾经的过往创伤，依然会让自己承受极大的痛苦，而此时对方却轻飘飘地说，哪怕父母，哪怕和解过程中会有一些伤害，也是够的。

　　第二件事情是，我们说不应该倡导和解，是想让每个人有自己的选择。你可以通过自我疗法，彻底远离你的家庭，这是一种走出困境的方式；你也可以觉得可能曾经真的有一些误会，然后愿意回去，这些都是可以的。但我们不是在说倡导统一性的价值提倡。为什么呢？因为一种倡导必然会带来道德层面的影响。简单来讲，当我们倡导某件事情的时候，总会对一部分人群造成价值的挤压。比如今天对方倡导年轻人都要去和解，那就必然会让那些本来受到伤害不想和解的人，在这种倡导倾向下被迫去和解。这就可能会导致有人说：“现在社会倡导的是让大家都去和解，为什么你曾经可能受了父母的伤害，你就不去和解了呢？”这就是我们认为对方在价值倡导上，对家庭受到过伤害的那部分人群造成挤压的部分。例如中国有30%的儿童曾遭受家庭暴力，对于这部分受伤害的群体，不能简单地用一句“我们倡导你去做，你受到了伤害，你就不去做，你们来回悔过”来对待。

　　在这个时代，我们拥有了更多关于亲密关系的选择权，我们可以更加重视自我的感受，自己来评判自己的优点和缺点，而不需要再寻求他人的认可。哪怕你曾经受到过伤害，选择远离，也不会再受到旁观者的冷眼和稀泥。

　　谢谢。

　　好的，接下来请正方四辩做最后的总结3次。（此句与总结陈词内容无关，删除）

　　所以，我方希望解决的第一件事情是“倡导”。今天我方倡导大家与家人和解，并非对所有人选择权的抵压，我们尊重每个人选择不和解的权利。你的选择是正确的，我方只是向你展示和解这件事有诸多好处。当大多数人能够和解时，我方希望你也能这样做，因为这或许对你更好。但如果你的情况复杂，选择不和解也完全可以。倡导从来不是强制你做选择，也不是逼迫你去做某事，倡导只是一种支持与鼓励罢了。

　　再者，对方辩友之前称我方的和解，就像是要在抢劫犯面前说宽恕。首先，和解的最终状态未必是宽恕，而且和解这个步骤也未必就意味着实现了宽恕。和解是一个过程，其第一步是展示真实自我，表达诉求；第二步是约定相处的边界。子女和父母之间的关系，他们之间的冲突，绝大多数并非像被强奸、被谋杀这般严重。根据数据统计，40%的冲突在于父母对子女过高要求，30%大概是子女对于父母某些选择的不尊重。也就是说，在绝大多数情况下，他们的冲突仅限于父母要求过高，或者对子女的选择不够尊重。此时，作为子女，我对他们说：“过去你不尊重我，对我要求太高，我很不开心，希望你以后不要这样对我。”这是和解的第一步。第二步是我给他们设定相处的边界，希望以后他们能如何如何。如果对方辩友告诉我一定要直接跑过去和父母高高兴兴地相处，这是不可能的。

　　在完成前两步之后，我去检验父母是否真的对我有爱与关心。这才是整个和解过程中最重要的事情。也就是说，当我发现父母好像真的不爱我、不关心我时，我可以说我真的努力过了，我展示了真实的自我和诉求，正视了自己的痛苦。

　　对方辩友今天一直在讲情绪产生的问题，可是情绪产生从来不是只在面对伤害自己的人才会出现的事情。可能小时候父亲很爱喝酒，长大后看到男朋友喝酒，看到啤酒瓶的瞬间就会想起小时候的酒鬼父亲；小时候被父母关在房里一天不许出去，突然有一天男朋友要临时出远门，看到关闭的门就会想起是否会被遗弃。这就是情绪上的问题，如果我们不去解决这个伤害源，情绪问题会伴随我们一辈子。

　　对方辩友还说可以和其他人建立有爱与关心的伙伴关系，向老师寻求帮助来解决这件事，我方也倡导这样做。你方倡导的事情是好的，并不代表我方倡导的就是坏的，二者从不冲突。因此，我方尊重并且倡导大家多交朋友，也倡导年轻人努力去和解。谢谢大家。