辩题为：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢。

　　正方：正方一辩盛元、正方二辩李月希、正方三辩胡看、正方四辩杨在林，我方三位辩友问候在场各位。

　　反方：反方一辩陈培燕，反方二辩张梦瑶，反方三辩刘瑶，反方四辩吴秀清，携重庆大学法学院坚全辩论队问候在场各位。

　　欢迎8位辩手的到来。

　　本场比赛的评委有孟超老师、周周媛老师、将海灿老师，欢迎各位评委的到来。

　　接下来，本次比赛正式开始，首先是立论陈词与质询环节，首先由正方一辩进行。

　　辩题：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢

　　正方一辩·立论陈词：

　　网络暴力是指由不特定的多数网民在网络平台上通过语言、图片、音频等方式对他人的名誉、肖像、隐私等方面进行侮辱、诽谤、威胁的攻击行为，包括以虚假事实和以真实事实网暴两种情况。根源即追根溯源对网络暴力产生的根本原因。恶意是指不良的居心、不良的用意，主观上积极希望他人受到攻击伤害；而愚蠢形容人愚昧无知，无关善恶。

　　对于此，我方的判准为恶意和愚蠢。何种为网络暴力构成的根本原因，论证如下：

　　首先，人们自发选择宣泄成本更低的网络来攻击他人的行为，更具有主观上的恶意，导致了网络暴力的构成。在社会压力重重的情况下，人们在现实环境中的许多需求无法被满足，而替罪羊理论认为，当无法消除自身的不安或需求不被满足时，就会把看起来容易攻击的他人选为替罪羊进行攻击，以此来消减自身的不良情绪。同时，网络的匿名性和蓄意极化效应会让人们感觉到责任变弱，道德约束减少，自我审查意识降低，从而降低心理成本，增加人们的攻击性，能够肆意表达恶意。中国互联网络信息中心所发布的数据表明，约35%的网络用户表示在匿名状态下更敢于直言不讳，甚至放纵自己发表平时在现实中绝不敢吐露的恶毒言辞。例如，在网暴某艺人的过程中，人们最开始只是讨论性格缺陷，后面却逐渐演变为“艾琳能不能去死”“艾琳臭不要脸”“死肥猪”这些与问题本身脱离关系的人身攻击。这些人看似是在指责艺人，实则是在借艺人来攻击自己身边的类似之人，艺人却是这些人宣泄恶意的替罪羊。

　　其次，人们在被引导下仍然选择去攻击他人的行为，做出明显的恶意，导致了网络暴力的构成。一方面，在以虚假事实网暴中，网络的信息差使人们无法了解到事情的全貌，但认知不到全貌并不代表着一定就会去攻击他人。例如在“头发女孩郑丽化事件”中，我们允许存在一部分人不喜欢染头发、不喜欢粉色，但是这些不喜欢、不认可的观点，我们可以选择忽略，也可以选择进行说理辩论，并不代表着要用“陪酒女”“无魔怪”“夜店女”“外围女也能上大学”这种侮辱性极强的语言进行人身攻击。另一方面，在以真实事实网暴中，人们反而更加清楚事情的前因后果，往往会对公认为有错的一方进行有节制的谴责。企鹅智库调查的数据显示，超过半数的人认为自己所发表的评论是经过深思熟虑的，在这种情况下，人们往往清晰地知道自己的立场与界限，所以正因为他们怀揣着恶意，才会做出攻击他人的实际行为。

　　但是，无论是出于什么样的目的，我们也不应该让愚蠢作为恶意的挡箭牌，更不应该让举报网暴成为恶意的借口。

　　综上，我方坚定认为网络暴力的根源是恶意。

　　反方二辩：首先请教您方这个问题，您方说网暴是有引导者和被引导者，需要形成一定的规模，对吧？我方并没有说网络暴力分为引导者和被引导者，那您方的范围为什么会提出在被引导之下呢？我方只是说出于两种原因，有自发性和引导性，但完全没有您方所说的情况。所以我把您方的观点总结一下，就是您方说网暴要通过引导达成一定的规模，对吧？网暴大概率是会达到一定规模，但我方一直没有说它被分为引导者和被引导者。所以，我们今天可以达成一个共识，即我们今天讨论的网暴是要达成一定规模的。

　　其次，请教您方第二个问题。比方说愚蠢是指愚昧和无知，那请教一下，愚昧和无知等不等于智力低下呢？我方给您举个粉头发女孩的例子，请您方直接回答我的问题，愚昧无知等于智力低下吗？愚蠢能够体现一部分人的智力，但愚蠢不代表这一点。所以，我们今天也可以达成共识，即愚蠢并不是单单以学历或是以智力的高低来评判一个人是否愚蠢的，我们今天谈的愚蠢是指可能缺乏一些理性的判断能力、缺乏一些理性的思考能力，是一种无知且不自知的行为。

　　然后，第三点，请您再重复一下您方的判标。我方的判标是何作为网络暴力构成的根本动机，所以在这个地方我们也可以达成共识，即我们可以通过判断比较愚蠢和恶意，或者某一者就是网络暴力的根源。

　　最后，请教一下您方的论一。为什么大家会在一个匿名状态下选择发表网暴言论呢？正是因为匿名给他带来的宣泄成本更低，他意识到自己所承担的责任更低，所以他的这种主观上的选择就是恶意，这难道不是一种法不责众的侥幸心理吗？为什么没有更多的理性方式供他选择呢？这难道不是没有通过理性思考吗？希望您方后续论证，理性思考并不等同于愚蠢，反而这种情绪化是我方想要论证的。请对方不要曲解我的意思。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，网络暴力是指借助网络平台发表具有攻击性和煽动性的言论，进而对他人的名誉、权益与金钱造成伤害的行为。恶意是有意伤害对方的不良心理倾向，而愚蠢并非简单的智力倾向，而是指缺乏理性、自省能力，深陷于自身既定的价值评判体系，且对自身局限毫无察觉。

　　要判断何者是网络暴力的根源，就要看在形成网络暴力过程中何者是根本动因。而在网络暴力的形成和发展过程中，愚蠢起到了根本驱动作用。基于此，我方认为网络暴力的根源是愚蠢。

　　愚蠢是人们缺乏对信息的客观理性分析，深陷于自身既定的价值体系，致使网络暴力频发。美国学者斯特曼在《批判性思维与论证》中提到，在网络时代，我们接收信息的速度远快于思考的速度。一则未经证实的爆料、一段断章取义的视频，铺天盖地的转发评论，陡然间把一个素不相识的人推上了审判台。

　　在对新浪微博中关于话题“行医、身陷舆论漩涡后自杀”的文章进行数据统计后发现，截至2018年11月13日，文章的实时转发量为2000余条，评论量为5000余条，点赞数3000余个，其中直接转发而没有进行评论的有1267条。在评论转发的954条文章中，有681条是对他人评论内容的局部改造。由此可见，大部分传播者都没有自己深入理性的思考。在网络暴力形成过程中，很多缺乏理性分析能力的人根本没有去核实信息的真伪与是非虚实，就急不可耐地加入了声讨的行列。这是因为他们认为自己看到想到的就是对的，是一种“我想即正义”的错误认识。这正是网络暴力起源于人类愚蠢的证明。

　　愚蠢者难以认识到自己行为的危害，盲目选择从众跟风，导致网络暴力扩大，使网络暴力发展。《网络心灵的心理学》一书中提到，很多施暴者根本没意识到自己所作所为有多伤人，他们觉得自己就是随便一说，反正又不是真的动手，能有什么后果等。大女孩事件过后，有人采访了参与网暴的一位男士，他的回答是“去世了，还是比较惋惜的，但事情因果和我没有直接关系，我只是留言而已”。我们可以看到，网络暴力的伤害性不容置疑，但很多人参与到网络暴力的目的并非是为了宣扬恶意，而是他们不认为自己的言论会造成什么伤害。随意地随波逐流、不假思索的背后，群体行为形成信息瀑布，这恰恰体现了是他们的愚昧无知导致了网络暴力的发展。

　　综上所述，在网络暴力的形成和发展中，都是愚蠢在推波助澜。正是缺乏理性分析能力，正是这种无知且不自知，这种深陷于自身既定的价值评判体系，且对自身局限毫无察觉，才导致了网络暴力。因此，我方坚定地认为网络暴力的根源是愚蠢。

　　谢谢。

　　正方二辩：您好。您方的根本性动因是如何看待的呢？是如何比较的呢？就是在这个过程中，因为愚蠢导致做出这样的行为，那么这就是根本的动力。那在整个网络暴力当中，您方如何看待这个愚蠢呢？

　　反方一辩：我方定义说得很清楚，不是指智力低下，而是缺乏理性分析能力，深陷于自身既定价值评价体系，且对自身局限毫无察觉，进而去发表一些言论。

　　正方二辩：那同学，可能这些东西就结束了，请您不要断章取义理解我的定义。我说了，我们说的是他深信（某种观念），但是他并不觉得自己认识到的是有限的，他以自己有限的认知去判断这个世界，这样的一个行为才叫愚蠢。那他刻板地认为染粉头发的人就是生活不检点的人，这总是愚蠢的吧？

　　反方一辩：是啊，他刻板地认为染粉头发的人就是这样的人，他不就是偏信于自己本身的一个固有的认知，且对其他任何多元性的都不接受的一个行为吗？但这难道不像是刻板印象，难道本身不就是一种恶意吗？所以我们看到认为染粉头发女孩就是生活不检点的人，并不是因为您刚所说的一些（原因），而是一种刻板印象的恶意，这种恶意在网络暴力当中被放大了。

　　正方二辩：接下来我想问，您方网民在网上控制不住情绪是什么意思呢？非理性是什么意思呢？

　　反方一辩：先回答您刚刚的问题，刻板印象不就是（您方所说的情况）。现在回答您关于非理性的问题，我方的定义都说得很明白啊，他不认为自己的认知是有限的，他认为所有的就是自己认知的那样性质，没有认识到自己认知的有限性。

　　正方二辩：所以您刚刚也提到了，他有情绪化在网上说话是这个意思吗？

　　反方一辩：他有在网上冲突地发泄情绪，不明白您方从哪里得出了这样一个结论啊。智或检修（此处表述不清，按上下文推测可能是“即便”）50%的人发表评论经过深思熟虑，而您方刚刚在那个论述当中提到的一些可能充分（此处应为“充分性”）也只在13%，所以您方所说，因为他（自身认知不足就上网冲动），这个底线在哪呢？发布情绪是他的一种途径啊，一种说出（自己想法）的途径。

　　正方二辩：没关系，我帮您过了。显示在当地的网络暴力类型中，恶意P图和侵犯隐私占比70%啊，同学，您告诉我为什么他的愚蠢做法是这样子的呢？是啊，他做出了这样的行为，难道他不知道这样是违法的吗？他难道不知道这样子是错的吗？但他就认为自己这样做是对的，难道不是一种愚蠢的表现吗？

　　反方一辩：所以您方是认为明知是错的还去做就是愚蠢吗？你们这（种说法）就是（不合理的），难道不是一种愚蠢的表现吗？所以在您方看来，杀人犯杀了人不是因为他恶，而是因为他愚蠢，对吧？

　　正方二辩：嗯，您方，所以您方可以看到您方也（这种说法）非常的荒谬啊，一个人知道自己错了还去做，并不是因为他愚蠢，而是因为他恶。

　　反方一辩：还有，对方向您方，杀人犯由发表对事件的看法上升到对人的攻击，属于恶意的范畴吧，它表现是一个恶意的范畴，但是这其中的根源，它一个驱动是他的愚蠢在作祟啊，驱动的是给了有恶意的存在啊，他驱动的是他内心的那个恶呀。

　　正方二辩：就举个例子，网友从对麦淫（此处可能是人名表述错误）的性格讨论上升到了攻击他能不能去死，您觉得这种事愚蠢吗？难道不恶意吗？

　　心理主席，我来总结一下我们今天达成的共识。首先，第一个是网络暴力要具有一定的规模；第二个是愚蠢不能够只用失智来概括，它包括缺乏理性思考、无知且不自知的那种愚昧。

　　然后先来看这个问题，再问对方。对方在二论中提到被引导者，但是当我询问对方一辩的时候，提到引导者和被引导者，对方又发出了一个否定的言论，请问对方不知道是口误还是在跳论点呢？

　　然后针对对方二辩的环节，我想进行一个解答。首先，第一个，对方直接把刻板印象就等同于恶意，对方辩友有一点在扁平化论证了吧？拿粉头发女孩举例好了，为什么大家会觉得这个女孩染粉头发是错误的，难道不是因为大家内心对女性的那种刻板印象的影响吗？大家就觉得女性不应该染散头发，不应该穿暴露的衣服，就应该是一种贤妻良母的形象，这种无知且不自知还不知道更正的现象，不能够通过时代的更迭而更新自己的认知的这种行为，难道还不愚蠢吗？

　　然后，第二个，回应对方的第二个问题。对方说冲动性地在网上发表情绪是一种恶意的表现，我想请问对方，而且对方提出了一个数据，叫做深思熟虑有多少多少人这样比深思熟虑发表评论的一个数据。首先，思考需要凭借自己的认知，对吧？那凭什么这个人就觉得他深思熟虑之后，他凭借这种认知，这种认知是正确的呢？这难道不是一种无知且不自知的表现吗？

　　第二个，回避对方的点就是深思熟虑之后，选择这样不正当的手段来达到自己的目的，难道还不愚蠢吗？网络暴力大家都知道是一种恶行，是一种不正当的手段，他深思熟虑之后，仍然选择这样一种不正当的手段而去发表自己的恶意，难道还不愚蠢吗？

　　感谢以上，下面有请对方二辩。

　　辩题为：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢 　　环节：正方二辩·驳论或申论

　　时间为2分钟。首先，您方称实施网络暴力者没有意识到自己在网暴，无知且缺乏自知，但恶意批驳他人时，难道他不知道自己在做什么吗？他进行人肉搜索，难道不知道自己的行为性质吗？他是不知道这是在网络上的行为，还是不想知道，亦或是仅仅在发泄情绪？您方刚刚提到，因为网络暴力具有规模性，那些煽动者和跟随者是愚蠢的，所以愚蠢就是根源。您说这是一种缺失性比较，即便按照这种逻辑，恶意也是根本目的。发起者是自发的恶意煽动，其中存在自发的恶意，也存在被引导后产生的恶意。

　　接下来，我们区分一下恶意和愚蠢。愚蠢是容易轻信谣言，并且会针对事情发表言论，但如果超出事情本身的讨论而上升到人身攻击，那就是恶意了。他们在对事情进行讨论之后，为什么要去恶意批驳？为什么要选择人肉搜索攻击他人呢？难道不是因为内心的恶意才这样做的吗？网民选择在网络上进行语言攻击、实施人肉搜索，实际上是他们在现实生活中面临重重压力，情绪得不到疏解，同时他们清楚地知道网络的去抑制性和匿名性，从而选择用最低成本来发泄情绪。在这个过程中，他们是非常精明的，并非您方所说的缺乏自知。如果他去攻击别人，对别人造成网络暴力，甚至让别人产生轻生的念头，这种行为显然是在攻击别人。按照您方的说法，杀人犯杀人，难道是因为他无知，而不是因为他知道这种行为会伤害别人吗？以卖淫的例子来说，大多数的评论从谴责卖淫行为，到攻击卖淫者本人，甚至到不是在骂卖淫行为，而是在骂身边的人，他们是在发泄心中压抑的情绪，而且那些被引导的人，也是在被他人影响之后，发泄出了自己的恶意，并非因为他们愚蠢，他们其实什么都知道，是非常恶意的。

　　正方四辩： 　　对方辩友，您方提到网络中的他人，他们到底是无知不自知，还是假装不知道来逃避伤害别人的事实呢？都可以。我想问您方，知道自己在干什么，然后以一种蓄意的方式进行网络暴力，这就等于不愚蠢吗？您方也说了，以蓄意的方式去进行网络暴力，如果没有恶意的话，为什么要去伤害别人呢？这是第一点。

　　社会上有愚蠢但心地善良的人，那么在没有恶意的情况下，他们又为什么要跟风去攻击别人呢？因为他们深陷于自身的价值评判体系，对于别人的认知、对于世界的认知是不全面的，不承认多元方式的存在，所以他们选择了网络暴力。

　　我问您，您方认为需求引起网络暴力，这需求不正常吗？首先一个人得有恶意才会去选择攻击别人吧，愚蠢的人也有基本的是非观，一个对别人没有恶意的人，又怎么会用攻击性、侮辱性的言论来伤害别人呢？愚蠢的人能做坏事，还是因为坏，而不是因为愚蠢。

　　按照您方的观点，网络暴力的形成是由于后续跟风的人不断扩大热度、扩大事件规模，但是有些人只是发表了客观的言论，同样也在无意间提升了事情的热度，所以按照您方的说法，这些人也是愚蠢的吗？恰好我方认为，这种情况就是愚蠢指向网络暴力，区别于恶意而存在的另外一种途径，即简单从众，是对于信息不能客观理性分析，所以引发网络暴力。而且您没有回答我刚才的问题，需求难道不正常吗？有需求当然正常，但是您的需求指向的是伤害别人，这个伤害别人难道是正常的吗？难道是没有恶意的吗？

　　我方二辩已经很清晰地跟您讲到了，您有这个意识，不代表一定要去伤害别人，一个愚蠢的人，如果没有恶意，为什么一定要去伤害别人，这是第一点。跟风者是使网暴升级的必不可少的助力，强攻击性是网暴的一个显著特征，如果这部分人只是因为愚蠢聚集，那么为什么会有这么强的攻击性？需求一定会指向恶意吗？因为他的愚蠢才让他指向了恶意，智慧的人会选择一个恰当、合理以及正确的方式来抒发、缓解。您方这种是显然的认知错误了。

　　而且我想问您，比如说善意可以解决网络暴力吗？您方我不知道是否听过高智商犯罪这个事情，高智商犯罪者也是社会的人，但是如果没有恶意的话，他怎么就会犯罪呢？所以这是第一点。即使网络中存在跟风的现象，但是跟风的形式也互不相同，如果跟风的人只是单纯转发，但是没有那些恶意的跟风，那还会有网络暴力那样严重的后果吗？您方显然是把我方的愚蠢片面化了，我方所说的愚蠢是对于信息不能客观理性的分析，然后深陷于自身的价值评判体系，高智商犯罪者就是相当于身陷了自身的评价体系，所以他选择了犯罪或者说网络暴力当中的一种途径。而且您方没有回答我的问题，善意可以解决网络暴力吗？我方后续会给您论证，但是恶意一定是驱使他去做出伤害别人行为的，恶意是愚蠢指向网络暴力的一种途径，我跟您说过很多次了，你们方没有理解。而且对于董明珠、马云被网暴这个事件，希望您方作答。

　　反方四辩：（此处未给出反方四辩的回应内容，无法进行补充）

　　辩题：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢 　　环节：正方三辩·盘问

　　正方三辩：游戏网络暴力在互联网上频繁发生，那现实生活中有这么频繁的集体暴力行动、人身攻击吗？现实中没有这么多网络暴力行为，这跟我们今天探讨的辩题到底有什么样的联系呢？所以我就是想告诉你，这些网络暴力参与者是比较厉害，他们选择骂人风险小，且具有匿名性和区域性的网络平台。这一行为不愚蠢，并且他们利用了这样的特点，这才是我们所说的网络平台的特性。

　　就像我们今天去品牌直播间控屏，产品质量不好就控屏这种网络贸易的行为，有组织有任务且不愚蠢反而很经典，不是吗？

　　二辩，首先我想说的是愚蠢并不代表智商低。其次我们想说的是，比如刚刚说的水军，一个人的恶意是骂不死人的，他要借助大规模的水军才能够把人骂死，这不就是盲从，这不就是大家失去理性判断，然后跟随引导者去骂人的一种愚蠢的行为吗？这难道还不愚蠢吗？在您方看来这里难道只是恶意吗？

　　您方依然在缺失比较，您方可以说没有盲从就没有办法造成网络暴力，我也可以告诉您方没有发起者就没有办法造成网络暴力，可是我方可以从发起者和跟风者都是有恶意来论证这个辩题，而您方不能。

　　所以在这里我想问你们，因为粉色头发就造谣会赔进去，这难道不是一件很恶意的事情吗？我来告诉您为什么粉色头发会引发这场网络暴力，因为他们深陷于自身固有的价值评价体系。那我再跟你们解析一下，这个粉色头发的女孩子一直是很多人妒嫉她，可是有人开始恶意P图和造谣，她被迫编造谎言，才开始在这样的情况之下，您方怎么论证这一事件？P图恶意P图，我告诉你还有另外一个例子，吴小姐她因为自己受到了侵犯，所以在网上为自己维权，但是也遭遇到了别人的恶意P图，那么这个恶意P图是不是为了这个趣味，这个趣味是什么？是低级趣味，为了娱乐至上的愚蠢，所以才引发了网络暴力。

　　所以，在你们看来愚蠢就是坏的吗？我今天P图，P图去反复玩闹是愚蠢，趣味也是愚蠢嘛，我可能也只是因为恶意去使坏，所以你刚才回答我愚蠢就是坏吗？愚蠢怎么就坏了？我说了，坏只是其中一种途径，简单来说，它还包括其他的途径来引发网络暴力，就比如说简单从众，我已经说过很多遍了，这就是愚蠢。

　　所以说在对方看来愚蠢如果不是坏的话，那您方刚刚谈的所谓我是以既有的价值体系为出发点，不是愚蠢而是恶意的情况下，我再跟您方谈一身份问题就好了。今天如果是我们来制止一场谣言，抓住跟风的人，要抓住造谣的人，说跟风人不要相信，还是去抓住所有跟风的人？当然是都要去说。而且您方的领导者，造谣者，他为什么选择造谣这种形式，他为什么会造谣，难道不是他自身具有的价值体系在作祟吗？对，他可能有他自有的价值体系，可是他把既有的、固执的观念表达出来，并且强行输出他的观点，这难道不是恶意的吗？现在这种情况下，我跟你们讲，跟风才是他的一种手段，而恶意才是本能。

　　反方三辩：

　　请教一下正方一、二、四辩，时间为1分30秒。

　　首先请教正方一辩，您认为完整是一种网络暴力吗？您肯定要说要看具体完整的内容，如果内容具有恶意的东西，那我方认为这就是网络暴力。不好意思，可能您没太听清，那我再问下一个关于网络暴力的问题。我其实没有太了解您方所说的情况，您方可以自己阐述一下相关内容吗？不过这个内容也许不重要，我想问完整算网络暴力吗？如果它上升到人身攻击，那当然算恶意，当然算网络暴力。但有的人只是为了寻求趣味，为了满足自己，这是我方所说的一种愚蠢，而不是您方所说的恶意。

　　接着请教正方二辩，您方认为网络暴力中有很多是被引导者无意之间参与了网络暴力，对吗？不好意思，我第一个问题可能有点表述错误。您方是认为很多网络参与者是在被引导下无意间参与了网络暴力对吗？不对，我方觉得网络暴力有自发和被引导两种情况，而且被引导的人是有选择去做恶意行为的，我方觉得在网络暴力当中有很多人是在散发自己的主观恶意的，而不是您方所说的不自知，他们其实是很清楚的。

　　然后请教正方四辩，您方是承认网络的参与者有做出恶意行为这个事实对吗？有一定信息差，不意味着我一定要去主动攻击别人，主动攻击别人就是恶意的体现，是在恶意驱使下的行为。我方承认有的网络参与者总是有恶行，但是您不能论证到恶行就代表根源是恶意。有恶行是谁促使你发出这个恶行呢？难道是恶意驱使你，您这就是逻辑有问题。根源是恶意，那我方想告诉您，根源是愚蠢可让一个负面形式扩大而成恶意，可能会滋生网络暴力，而不是根源是恶意。

　　最后再请教正方一辩，我想请问您方是觉得我方的论点中把网络暴力的根源归结为愚蠢是在为恶意体（替）当挡箭牌吗？我方今天，您方一直在说我方有愚蠢的成分，这一点我们没有否认，但是您方今天一直没有论证到根源的根源是愚蠢的，您方对根源的定义我方一直都没有听到。我方是觉得无知己（自以为是），是缺乏，是看到美（此处表述不清，按原文保留），自己想要用自己的想法去禁锢别人，您方认为我方是在为恶意开脱吗？

　　正方三辩·盘问小结：

　　有意思，下面进行盘问小结，时间为1分30秒。

　　第一点，你方称我提到“恶意”，但我似乎并未提及此词。若你方想继续就此话题探讨，那我们可以聊聊。

　　第二点，与你方聊聊。你方说自以为是正义和不知后果的欲念，我方有两点回应。其一，他们真的不知道自己在伤害他人吗？语言是思想的体现，他发表这种恶语，难道自己不知道是在伤害人吗？所以这只是以不知道和愚蠢为借口来逃避罢了。其二，我再回应你方，他们需要考虑伤害别人吗？这些网暴者不需要。网暴者在宣泄恶意时，骂人的快感已经得到满足。他们可以告诉自己只是一个人在骂，根本不需要考虑伤害别人的后果，多此一举。网暴者制造道德审判的观感，给自己带来道德高尚和蔑视他人的爽感才是真实目的。以正义之名行私欲之事，用所谓的正义和愚蠢来掩盖自己的恶意。

　　我们再回到曼宁的例子。我们发现曼宁所骂的其实是现实，网友讨厌曼宁这类人，这说明网友有现实与网络比较的思维过程，所以你方所说网友是无意和非理性的行为是不成立的。在这种情况下，我们可知人们在现实中的不足在网络中被恶意地放大，而经济宣泄就像卖淫是人们宣泄恶意的替罪羊。在我的价值观里，这不一定是愚蠢。今天有很多牵扯，有一些怪点，他必须遵循某种体系，没有方法论的价值观担忧就是这样。我有价值观担忧不代表我是攻击你方，他是有选择的，所以恶意才是根本，这本身就是一种攻击他人的行为。

　　下面有请本方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒。

　　在以上论述中，正方告诉我有个体就代表群体，这存在逻辑缺环，希望后续能给出有力的论证。

　　第二，有的人打着自己的正义观，想用自己的价值观去匡慰别人、吓唬别人，这其实是一种没有意识到自己轻率的语言会给别人带来何种伤害的行为，这正是一种无知且不自知的愚蠢。

　　第三，对于您方所提到的网络暴力者皆出于恶意，我方希望您方给出数据，而非仅列举几个例子，您方是否能摆出论文证据呢？网络暴力的形式主要是由于自身习性与既定的价值体系，并且以此规劝他人，而恶意只是其中的一种表现形式，并且导致做出一定的网络暴力行为，但真正起作用的是愚蠢作祟。在网络暴力的扩大阶段，许多无知者盲从跟随，轻视自己网络行为所带来的伤害后果，这就是愚蠢的体现，而不是您方所说的所有参与者都是出于恶意才做出恶行，恶行不等于恶意，这并非同义词，不能直接类比，希望后续能给出完整的论证。

　　谢谢，今天的辩论很精彩。

　　辩题：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢 　　环节：自由辩论

　　正方：在历史当中，大家讨厌像麦迪那样的人，为什么不在现实中骂那个人，而要到网络上去骂麦迪呢？这是因为网络固有的特性导致这个例子被传播，并不代表现实中就没有骂这样的人的情况，可能只是我们不知道而已。我想再问一下，您方是否否认网络参与者中存在信息差呢？网络的匿名性扩大了恶意，现在是恶意去攻击的。网络并不否认恶意的存在。我们一直在说恶意是一种途径，但网络暴力的根源是愚蠢，而且愚蠢指向网络暴力还有其他途径，恶意只是其中一种。并且您方还没有回答我提出的问题，善意可以解决网络暴力吗？当然是可以的。按照您方的解决方式，您方认为避免网络暴力就是提高大家的认知，让大家更明智一些，可是不可能让所有人时时刻刻都明智起来。而我方的解决方法是，让大家都平和一点，在伤害别人之前三思而后行，难道这不能解决网络暴力吗？那您方如何解释存在很多由善意引起的网络暴力呢？比如朱丹和周一围的事情，我觉得这是善意引起的网络暴力，您方给朱丹证明了什么呢？您方通过善意来解决网络暴力，那通过什么样的措施去引导人们向善呢？朱丹和周一围的那个例子并不是由善意引起网络暴力，是那些人去骂周一围这种恶意的网络暴力。您方要回答我的问题，您方是通过什么样的措施引导人向善呢？您方只提出了要让人向善，那后面的措施是什么呢？所以我们今天探讨的是到底如何解决网络暴力，是去发现根源是什么。如果我们已经能证明根源就是恶意，那当然有很多措施可以解决，比如我们可以告诉大家，不要把未经证实的话传出去之类的。所以我想问您方，在您方解决网络暴力的方案中，就是要提高大家的知识水平，如果要怎样说出来呢？您方告诉我们要三思而后行，告诉那些作恶多端的人要三思而后行，人要深思熟虑，这背后隐藏的是什么？难道不是通过教育，通过提高他们的理性思考方式，让他们选择更为理性、更为合理的宣泄方式吗？对于您方所提到的那种连自己情绪都控制不好的人，这难道不愚蠢、不愚昧吗？这难道是根源为恶意吗？您方需要论证一下。所以您方的论证确实性比较弱，如果今天一个真的很坏的人，连他的恶意都没法遏制住，我都根本没法认定他的愚蠢，一个犯罪的人是一个愚蠢的犯罪者吗？所以我方拒绝您方的观点，您方也解决不了问题。相反，在我方的理论之下，解决恶意才是从根本上、从源头上制止网络暴力这种行为。

　　反方：我们在辩题中已经达成了共识，愚蠢并不代表智力低，我方后续不想再进行这个问题的纠缠。其次，关于您方所说的解决力的问题，我们并没有说我们没有解决力，通过您方那种引导人向善的方式，为什么会引导人向善呢？不就是提高他们的理性思考能力吗？您方在逃避我这个问题。提高理性思考能力意味着我可以不去伤害别人吗？至少提高理性思考能力，能够更多地去选择更加合理、更加客观的宣泄方式，而不是只为了去宣泄您方所说的爽点。不顾他人的死活难道不是一种低级恶趣味、一种愚昧而且无知的方式吗？像海德格尔那样的大哲学家，在您方看来，他的思辨能力很强大，为什么他支持纳粹呢？亚里士多德曾说过，我知道的越多，我就知道越少，世界上没有绝对聪明的人，从这一点看他是一大恶。从解决力上也解释不了这个东西。请问对方辩友，恶习一定等于恶吗？他是一个很高智商的人，但是我方所说的愚蠢从来不是智商的高低，是他对自己的认知，是否认识到自己认知是有限的。您方一定要点评下我的论证。所以在您方看来，恶意似乎都不算恶意，您方的恶意到底是什么？最后一个问题，您方在各个环节中的用词之间存在缺陷，然后您方把那些都以为是网友的网络暴力，都以为是出于孤单的一种行为本身不是出于恶，而是他用自己的价值框架去框定别人。然后您方前面所说的网络特性放大了恶意，那网络同样也是放大愚蠢，所以您方论证无效。我方要反问的是恶行与恶意，您方怎样论证恶习就代表恶意？在您方定义下，没有恶意，恶行是怎么产生的呢？在朱丹和周一围的例子中，网络暴力者他觉得自己是在打抱不平，可以换一种方式去给他伸张正义，可以去安慰，为什么要选择围攻周一围呢？您方一直在把网络暴力狭窄化，您方认为网络暴力只能是那种很激烈的言辞吗？如果我今天只是一个很平常的讨论，我只是说这个事情怎么怎么样，我觉得理性的发声难道在上网的时候就不是网络暴力吗？所以您方看到网络暴力就是，如果我今天只是一个很平常的人，但是当时只要受到很大的伤害，我都不受，他很敏感，他只要受到伤害，不是说他表达自己受到了所谓的网络暴力，就是网络暴力。我方跟您方讲，我方的逻辑就是一个发起者，现在网络暴力当然是有三种特质的，可是在这样的情况下，在这样的情况下发起者他要造谣，这是属于广大的情况下去以三测他的适中，所以在我方看来，跟风还是扩大网络暴力的手上而发起的是恶的。第二种方式再给您方论证，跟风也是有恶意的，但是跟风的人他可以认知不同，比如说粉丝守护粉丝所喜爱的偶像，我跟你说我价值观占优可能不代表我就去网上攻击你，像萝卜青菜各有所爱，不代表你们两个就要骂起来，所以比较起来造成网络骂战，根本原因还是因为不顺你意，对于你有恶意，这才是网络暴力增加的原因。我去发表言论是因为什么，是因为我认为我这样做是对的呀，我认为所有的认知都在我的逻辑框架之内，我要去纠正，我要去宣扬我心中的一个善意，我的正义感，这才是我们发动网络暴力的原因啊，这是恶行，但是他的恶意到底在哪里呢？他的恶行就在于我不允许其他与我不同的价值观存在，在我方看来，其实允许我的价值观和其他的价值观存在，在我看来都是可行的，所以我要去攻击他、去摧毁他，在这样的情况下难道不是恶意的吗？可是如果今天只是我认为我的价值观是单一的，可是你认为他的价值观，可是这不代表我需要攻击人家，我就攻击人家不代表不允许他的存在，这难道不是恶意的吗？我只是为了帮我喜欢的女生发声，你可以就事论事，你可以说她是不对的，你为什么要上去就骂人家啊？这个人就该死，这个人有多么恶心，这难道是恶意的吗？所以这是您方所自认为的正义，其实还是在宣泄自己的情绪，您方给自己创造正义和正信啊，您方可以给自己不知道后果之名，所以您方现在，您方一直在给自己的网络暴力找借口，好像把自己的网络暴力，认为是很正义很正义的行为，所以在您方看来，网络暴力是否是一个很正义很正义的行为，还是说到底，其实还在为自己的网络暴力找借口呢。

　　对方辩友、评委、主席们大家好。

　　今天对方辩友想告诉我们两点内容。第一点，他们认为现实中的需求得不到满足进而引发网络暴力。然而，人人都有负面情绪和阴暗面，也有各种各样的需求，但智慧的人会以理性、平和且恰当的方式去抒发和缓解。而愚蠢的人，会深陷自己固有的认识价值评价体系，对信息进行不客观的分析，进而引发网络暴力。恶意只是其中一种途径，还包括很多其他途径，而对方简单地认为一切都是因为恶意。

　　第二点，对方认为被引导后认识不到全貌从而引发网络暴力，这恰恰是我方想说的。我们认为被引导认识不到全貌并非恶意，而是一种简单的从众，是因为不能对信息进行客观理性的分析。例如，会因为产生误解，且当时认为自己的认知是完全的事实，所以产生网暴。这就是为什么现在流行“让子弹多飞一会儿”，是为了让大家能更加理性地思考，不要因自己固有的价值评价体系而盲目从众，进而引发网络暴力。

　　今天双方主要争论的点有以下几个。第一个是根本动因，对方显然没有区分外在表现与根本原因。恶意是其中一种外在表现，其根本原因是愚蠢，愚蠢还可通过简单从众引发网络暴力。我方已经多次说明，可对方显然听不进去，而且一直在曲解我们对于愚蠢的定义。难道知道自己在干什么就等于不愚蠢吗？精明就等于不愚蠢吗？我们认为不愚蠢是深陷于自身价值评价体系，不知道自己的局限，还将局限扩大化、无理化，从而产生网络暴力。知道得越多就知道得越少。玩一个梗，难道就不叫网暴吗？但对方一直将其曲解为一种恶意。

　　综上所述，对方辩友的观点显然不能让我们信服。网络暴力的背后是一种深层的悲哀的愚蠢，恶意是愚蠢指向网络暴力的其中一种途径。我们所看到的恶意也只是一种表现形式，根源仍然是愚蠢。很多时候网络暴力主体深陷于自身既定的价值评价体系，缺乏客观理性的分析。网络本就复杂，自己又不多加理性甄别分析，局限的环境加上局限的思维，进而引发盲目从众或者恶意的网络暴力。我们从不否认恶意，但它只是其中一种形式，所以这种根源——愚蠢，需要与恶意和纯粹的正义区分开来。包括恶意在内的很多网络情形都只是愚蠢的外在表现而已。网络暴力呈现出肆无忌惮的特点，网络只是一个小事，但愈演愈烈，从众心理加上有利管控的缺失就造成了一幕又一幕的悲剧，这显然是一种以自我为中心的狂妄的愚蠢，他们可能没有必须伤害别人的不良动机，但一定是思维观念上对自身言行和他人缺乏考量。

　　接下来有请正方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒，有请。

　　好，感谢主席。先回应一下以上两个交锋点，真正的正义，它是基于事实、理性与合法性的，有清晰的准则。网暴者在事实未清的时候，仅凭片面之词，甚至不知真相就发起攻击，这些攻击言论是网暴的核心和危害根源。人们对于正义的理解不同，没有任何人能够保证网暴者自认为的正义不夹杂恶意。实际上，网暴常打着正义的旗号肆意伤害他人。在朱丹和周一围的例子中，网暴者觉得自己是在伸张正义，这是对正义的曲解，想让坏人受到社会的舆论惩罚，本质上也是出于对坏人的恶意。我们绝不能用所谓的正义来掩盖其本质。

　　第二，在认知上被偏见和刻板印象裹挟的人，不是没能力了解他人，也不是不会判断是非，而是只图自己的情绪宣泄就完事了。但这本身就是恶意。心理学研究表明，偏见和刻板印象常常源于嫉妒、厌恶等负面情绪，这是对内心恶意的投射。将不同观念强行加于他人，是恶意的外显。在郑丽华的事件中，我们的排斥和同化的观念打压异己，是恶意驱使下的行为。我方多次论证有自己的评价体系，认知单一，自认为正确不意味着一定要去伤害他人，这一点您方一直没给出准确的回应。这种极端排斥就是恶意，不能用愚蠢来当借口。

　　其次，我方在开篇就已经提到，当今社会大环境容易催生负面情绪，现实中难以排解。在趋利意识效应的作用下，人们容易将自己的不满发泄到网络热点上，引发网暴。但是，是否参与网暴，每个人都有自己的自主选择权，有选择恶意指向的就是网暴，没有恶意就不会去网暴。被恶意驱使的行为具有明显的攻击性和指向性，群体极化效应弱化个体责任感，它是放大了恶意，反复作用，又让网暴者为宣泄恶意找到了看似合理的借口。那些单纯而无恶意的人，也有基本的善恶观念，也不会主动发表攻击言论，他们只有内心的恶意被激起，才会去伤人，所以恶意才是网暴的根源。

　　从愚蠢本质上说，有心理学研究表明，在网络环境中，约70%的人在发表攻击言论的时候，能够认识到自己的行为可能会对他人造成心理障碍，但是依然选择这样做，体现了他们对自身行为伤害性的认知，说明他们在做出网络行为时，并不是无意识的、不自知的，而是明知故犯，知道错了还去做，就是在恶意驱使下的故意的行为。不知道后果和影响，不是去伤害别人的理由，没有深入理性思考，也不意味着一定要去伤害别人，愚蠢的人发表言论是不会刻意使用侮辱性攻击性言辞，不会超过言论探讨的界限，这样的评论是不会引起网暴的。

　　最后从解决效率上讲，让恶意的人变得平和，比把蠢人教得更聪明，更能有效地制止网络暴力。网络暴力的本质是对他人的恶意攻击，其核心特征是主动性和攻击性，而愚蠢是形容愚昧无知，是对客观世界缺乏足够理解的一种状态，本身并不具备主动攻击性。如果按照您方逻辑，如果解决愚蠢就能够解决网暴，那么提高大众的知识水平一定会遏制网暴的发展，那么从过去到现在，网络暴力的发生率应该是越来越低。很明显，近几年随着高等教育的普及，现在的网络暴力反而比以前更严重了，这其实说明网络暴力并不是通过解决愚蠢就能解决的。如果我们认为网络暴力的根源是愚蠢，那么接下来我们就需要不断提升认知，希望去提高信息辨别能力。但是如果我们认为网络暴力的根源是恶意，那我们倡导的是，即使你没有很强的辨别能力，都不要去网暴别人，不要去发表攻击性的言论来伤害别人。善意和真诚是与他人交往的最好的手段。

　　辩题为：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢 　　环节为：评委投票并点评

　　以下是经过校对和分段后的内容：

　　方便时候，精彩花园。（此句语义不明，疑似无关内容，予以删除）

　　接下来通过三位评委的打分，将会评选出今天的最佳辩手以及胜利的队伍。

　　接下来让我们有请郝孟涛评委对本次辩论赛进行点评。

　　同学们大家好。这一场的话，我会做一个评判，下面我一点一点来捋一下我的投票心路历程。

　　首先，从最开始的地方说起，就是大家对于判断标准，双方其实达成了共识，即网络暴力的根本诱因，这个共识一直延续到后面。在判断标准上，大家没有什么分析。

　　正方同学所描述的一个观点是，例如在互联网上的匿名表达，匿名成本低，这使得大家在互联网平台上肆意地表达宣泄恶意。第二个观点是恶意引导之类的情况，正方将这些归因为大家本身的恶意。比如在互联网时代，大家的生活工作压力在现实生活中很大，而在互联网上这种匿名化的便捷性表达，以及线上的环境，会把大家内心的恶意一点点激发出来，然后在互联网平台上对一些社会事件进行表达，这种表达本身对当事人产生了影响。

　　反方给到我的观点是，互联网平台上网民的群体性，对于同一件事情进行反映、批评、点评，很多人基于自己的认知局限，没有进行非常理性的思考，就对一些事情进行点评、转发等，然后这些就变成了网络暴力。

　　在后期的交锋过程当中，正方更多地举了一些自己认为的案例，并且对反方举的案例有一些回应。例如正方举了粉色头发女生的案例，正方在讲述这个案例时说，当时存在有人去人肉这个女生，把这个女生P在酒吧等环境，这些属于引导者的恶，因为他们本身知道这件事情是错误的，但这样做是出于他们本身的恶意。

　　反方对于这个事情的回应是，他们承认开始的时候有一些人这样做，但是后期的一些普罗大众，更多的时候是作为被引导方，本身对于整个事件没有更全面的认识，而是看到这样一种东西后，自身的判断力没有那么高，就被引导着，然后跟着转发、跟着点评，变成了促使这一悲剧产生的一个原因。

　　大概在全场所有案例的交锋当中，双方呈现的情况就是这样。正方同学在讲网络暴力的根源在于引导者，或者说有人恶意的造谣诽谤等，他们本身出于恶意；反方同学也承认这些引导者本身是出于恶意这样做，而反方对于这个事情的回应大多是关于普罗大众、盲从者、跟随者是如何做这样一个事情的。

　　讲到这里，我觉得两方同学对于案例的处理部分，其实是各占一半，并没有哪一方更加完全彻底地拿下这些案例。

　　正方同学紧接着更多的时候举了一些数据，我听到的是在哈佛辩（此处疑似“哈佛辩”为表述错误，但根据原文保留）的时候，有70%的恶意批图（此处“批图”应为“批驳”之类的意思，但根据原文保留）、人肉批图，他们这些恶意的行为本身处于一种自知的状态。并且正方在这一点上，我觉得有一点点霸道定义，在前场虽然没有和反方名义上达成共识，但我听着大概是认可反方的定义，即在反方的定义之下，缺乏理性思考、自身认知不那么丰富、自以为自己做的对待事情的那一批人，正方把这个也定义为恶意。包括在自由辩论和结辩的时候，两位同学（此处表述不清，但根据原文保留），正方这边的三辩和四辩，包括对于朱丹和周一伟的案例，他们去讲这个事情本身网民批判的是他们自以为的坏人的恶，本身也不是一种正义，我会觉得其实是有一点点霸道定义，把在前场几乎认可的认知本身不具备强大理性思考能力的这一点，反方定义为愚蠢，但正方把这个也定义为恶意，我觉得正方后场的这个定义有点偏向反方的定义。

　　然后在自由辩论的时候，双方大概前两分钟全部都是在解决利益这个部分。其实在我这边，解决力方面双方在最后的战场上都没有拿下。解决力的话，听来听去大家说的是三思后行，即对于网民本身的倡导，不管是在线上还是线下，对于暴力这个事情，比如线下的突发事件，警察对于这些人的做法肯定也是引导大家向善。但是你们两方对于这个东西，具体体现在到底是从恶意上，还是从愚蠢上，在我们当前讨论的网络舆论、网络暴力这样的话题之下，到底应该注重哪一部分，在战场层面，我觉得双方都没有拿下。

　　但是我想谈一个我自己感觉可以延伸的点，就是线上部分和线下部分。例如在现实生活中遇到暴力行为，这很正常，如果违反了法律，就交给公安部相关部门去走相关流程。但是为什么这个话题会拉到线上呢？为什么在这样一个平台之下，会出现一些我们觉得非常不可思议的网络暴力事件呢？在线上的时候，我们不只是说恶意的行为本身有多恶。一方面，如果从正方的角度来说，这个东西本身是恶意，那在执行层面、倡导层面，应该怎么去鼓励大家，让大家去变善，让大家去做一个善良的人，不要造成恶意恶行的事件发生呢？好像这个事情在线下的时候，我也在做倡导。在线下所有对于普罗大众的教育也好，关于人性、关于善的教育也好，都是在做这个事情。但是这个事情为什么没有把这个方法也好，在线下、在现实生活中触发各种各样的事情，能够拿到线上来呢？

　　退到反方这一边，反方说这个东西来源于人民群众的一种愚蠢，来源于网民的规模性反应。在这一层面上，和线下层面相比，难道就是对于反方这一点不断地去扩充，就是让大家的认知思维更加全面、更加理性，来避免大家在面对所谓产生的规模性噪音、情绪性输出时，让一个社会事件处在聚光灯下，使大家对于整个事件产生更大的负面影响，从而引导大家从这个角度先去认知这个事情，让大家变得更加理性，对于这些事件不会产生第一反应就直接形成暴力事件，让这件暴力事件慢慢变小。这些大概是在我觉得在解决力部分有展开的内容，在我这边，两方始终没有拿下。

　　纵观全场，从双方交锋的论点上来看，一方面讲了本身的主观恶意，网民层面的肆意表达，正方给出了一些所谓详细的证据，即网民一些本身恶意的数据，如肆意的批驳、肆意的人肉搜索本身处于一种自知的状态，对恶性之念产生了一个引导性的作用；反方这边是想扩大反方观点等这样一个事情，我觉得在交锋方面，在一些因果里面是会做比较的。

　　感谢郝孟涛评委的精彩点评。

　　接下来让我们有请下一位评委进行点评。

　　大家好，听得到我声音吗？听得到的老师。大家下午好。

　　首先，上一位评委讲得其实挺完整的，我就做一些补充，还有我自己的票型。

　　首先，印象票我是投给正方的。原因很简单，在双方一辩稿出来之后，我感觉双方至少在立论的情况下，没有太多的偏差和争议性。我投给正方票的原因是，在正方二辩申论的过程中，点了一个点，叫做刻板印象，就是那个人犯的那个闺蜜（此处表述不清，但根据原文保留），就是你今天有杀人犯带着自己的恶意去杀人，去执行这种坏的行为，这不是归结于愚蠢，所以在这一点上我觉得正方是有打到，或者是说有驳倒反方的，所以在基本的印象票上，我是投给了正方。

　　然后在环节票上，我进行了评判。我觉得今天讨论的这个环节的过程之中，你们其实都缺乏了一点，就是没有围绕自己的论点去辩论。你们一边在举出一些数据和案例，告诉我说这个例子从某个例子、某个案例也好，还是粉色头发这个例子也好，它们的原因、它们的导向是，正方可能说它是因为他们的恶意，所以产生了这样的暴行、恶行，但反方告诉我说，这是因为他们愚蠢，因为这些人是愚蠢的。这个时候你们就产生了两个战场。

　　第一个战场是发起者，在发起者这个战场上，你们可能没有做过多的赘述，因为大家都知道，或者说正方都默认了一个网络暴力案件的发起人应该是恶的，这点没有进行争议，反方也没有去进行阐述。所以在我的意识里，在一场网络暴力发生的流程下，在发起者这个阶段，已经把它定义定性成恶了。

　　那好，我们继续来看在后面的从众环节，也就是你们今天讨论最多的那些跟随的人，他们到底是恶的还是善的，这是你们今天的第二个主要战场。整个环节听下来，我听到的或者我接收到的是，反方告诉我说今天那些盲目、因为自身愚蠢、非常缺乏理性思考的人，他们选择去跟着那些带有恶性的发起者去投票、去冲锋，因为他们本质上是没有太多深入思考的，其实是为了满足自己的一种发泄的欲望，或者是自己的情绪，所以就去对互联网上的人进行点评，所以你们觉得他们是愚蠢的。

　　那正方告诉我说，今天那些人其实是带有恶性的，是在恶意感（此处表述不清，但根据原文保留）。为什么呢？因为他们告诉我说，如果仅仅是愚蠢，那么最终那些人在网络上评论，虽然不会导致一个非常严重的后果，可能仅仅只是在评论上面俗（此处表述不清，但根据原文保留），这个想法不会把他的形象怎么样，不会把他的家庭住址讲出来，而把他家庭住址搜出来，对他的亲戚朋友进行网络暴力、去批捕那些人，正是因为他们心中怀揣着恶意，所以才导致了这样的结果。

　　那这个是正方取巧的地方，也是上一位评委说正方的定义可能有点不公平的地方，但是在这一个场面上，反方好像没有进行非常有利的还击。其实我听的时候挺着急的，你们没有听出来正方是在有一种强行在推的感觉吗？因为我在这里点一下，反方这时候应该怎么去打，我觉得你们应该去强调，这个时候那些跟随进来的人，那些可能被你们定性成愚蠢、那些无知没有理性思考的人，他们在这个环节中扮演的是怎样的一个角色呢？有没有想过，当一群被引导者加入到这个战场，加入到这一次规模大的互联网声讨之中去的时候，必然导致出现一些极端行为，这是一个必然事件。因为刚开始的讨论，可能因为人数比较少，可能维持在一个比较理性的状态，可能是说你不应该这样做，或者怎样怎样。但是当你的人数越来越多的时候，这种从众心理越来越强的时候，个人道德意识在逐渐衰减的时候，就会产生互联网上这种极端网络暴力的形式。但这个时候你再回过头来看，到底是因为跟随进来的人、无知的人太多导致的呢，还是那些怀揣恶意的人导致的呢？你就可以去比较，你可以告诉他说，大家可以看到，如果仅仅是少部分几个人，他们其实不会对互联网上出现那些网络暴力，不会直接导致那么可怕的结果，而正是因为有那些非常多无知、没有经过理性思考的人加入进来以后，才让这个队伍变得声势浩大，这个时候你就可以告诉评委或者告诉观众，不是你们这些恶行，不是你们的恶意，所以导致了极端化的结果，而是当越来越多无知的人加入到这个队伍之中去以后，这样可怕的结果是必然发生存在的，这样才能进行一个很好的回击。所以在这一点上，我觉得你们反方是有点吃亏的。

　　而在环节票上，我投的是正方。因为我觉得在这个过程之中，反方没有打出什么东西来，所以我要提出一点，就是我能够接触到的一个指针，一个评点，一个建议。正方三辩，我觉得你可以把你的语速稍微降下来，因为在听你辩论的过程中，我一直听不太清楚你说话。你的逻辑是清楚的，但说出来的观感可能会有点差。因为我打线下比赛比较多，所以我还是觉得如果到后续你们可能打线下比赛的过程之中，有一个良好的观感、良好的听感还是比较能够赢得听众的喜欢的。

　　然后在决胜票上，从你们场上分开来两个战场，一个是网络暴力发起者全部归为是恶的，然后在跟随者方面，因为反方没有对那些怀揣恶意、最终导致了这个极端恶性行为的现象做过多的争斗，所以我觉得在跟随者这一部分，至少是正方能够做到一个有利的定性，或者能够进行一个有利的还击，所以在决胜票上我也是投给正方。

　　所以我的票型就是3:0，正方。其他的没有了。

　　祝愿大家在新年到来之际新年快乐。

　　感谢张爱三评委的精彩点评。

　　双方队伍很抱歉啊，咱。（此句语义不明，疑似无关内容，予以删除）