感谢主席，问候在场各位。

　　共情能力是指超越自我中心，设身处地理解他人的一种能力。在多样态的互联网环境下，我方认为奖励是善良者可以感知到鲜活多样的情绪，而对善良者的惩罚是他们变成自己讨厌的人，变成机器一般冷漠的人。共情能力作为善良者的加持，是奖励还是惩罚，主要看在互联网上，共情能力能够给善良者个人与社会带来积极影响与反馈。

　　基于此，我方论证如下：

　　首先，共情能力能够丰富善良者的情绪体验，能理解他人的情绪和处境，提升自我存在感和价值感。共情，从心理层面来说，是透过对方的双眼去看，是透过对方的双耳去听，去感受他所经历的世界存在着哪些我们从未感觉到的问题。因为共情，所以能尊重经济重压下癌症患者的决绝；因为共情，所以能理解他人生活之苦楚；因为共情，所以能用他人真正需要的方式给予援手，像小谢被家暴一样，因为善良者共情他的无助与痛苦，所以我们能够认识到婚姻不是施暴者的挡箭牌，并且不断为这个话题增加热度。根据马斯洛需求层次理论，人类在社会中对深切需求的三种呼唤是看到我、听见我、知晓我，而这正是共情所具有的三种能力。为什么儒家思想说，恻隐之心人皆有之，我们要在互联网做一个有温度的人，我宁愿痛苦，不要麻木。在容易使人麻木和偏激的互联网环境里，或许对于善良者来说，自己变成讨厌的人，变成冷漠的人才是惩罚。善良者使用共情这种强大的能力，与自己的大脑共情，与自己的情绪共情，与他人共情，这使善良者自我价值感和社会归属感得到提升。共情是一种强大的能力，是善良者与世界温柔的共振，会让我觉得我还活着，被美好感动，而不是因为现实而冷漠。

　　其次，共情能力可以作为善良者持续行善的内驱力。在社会中，我们更应该倡导善良者这个群体多使用自己的共情能力，使这个社会多一点和谐美好。在社会发展中，如果大多数人都培养了同情心和善良的品质，具备了较强的共情能力，那么就能够理解社会不同群体的需求和感受，激发人们的社会责任感，促使他们积极参与社会的公益活动。例如，在互联网中，会有很多博主经常分享一些曾经努力创业的故事，他们通过镜头去展现这些人坚韧与乐观，以及他们在生活中所面临的困难。博主在拍摄这些视频，讲述这些弱势群体的不易和他们对生活的热爱，这件事情引发网友的关注和共鸣，许多人会被这些故事感动，纷纷点赞转发，表达他们对残障人士的敬佩与鼓励。这种例子数不胜数。社会心理学表明，共情能够促进人与人之间的合作与互助行为，增强社会凝聚力和稳定性，社会中的个体能够互相理解、互相包容的话，那何尝不是一种奖励？对于每一个善良者都是一种奖励，对社会也是一种奖励。

　　以上感谢。

　　谢谢主席。首先问您方一个问题，您方认为共情有理性吗？我觉得是存在一部分理性，但理不理性其实不是特别重要。我方现有论文显示，认知共情是能够理解和认知他人情感的思想，通过想象和理解来体会他人的感受，也就是说当看到悲惨故事时，只要不违背自己的认知，就会设身处地为他人着想，也就是说共情和理性没关系。

　　那下一个问题，您方觉得互联网上存在着大量的虚假信息吗？嗯，确实存在一部分虚假信息，但这不代表对于善良者，其共情就是惩罚。

　　那您方觉得互联网和现实的区别是什么呢？嗯，我觉得其实都差不多，互联网会有虚假信息，在现实中也是真假难辨的。不过在现实中能感受到他人的情绪和言语，相比于互联网上更能分辨真假，区别就在于互联网上会形成信息过滤情况，我们难以甄别信息的真假。

　　那我再问，您方觉得现在互联网上舆论反转的事件多吗？是有一部分舆论反转事件多，但我觉得和现实中一样，比如说路边的老人摔倒可能会讹钱，这在现实中是发生的，也没有办法去评判到底是真是假，所以其实我觉得在互联网和现实上，真假难辨这一部分占比差不多。

　　那下一个问题，您方认为被背叛和被利用是不是一种伤害呢？被背叛和被利用，嗯，我觉得不是。他如果说对善良者来说，共情能力对善良者的惩罚，就像我方一辩稿中所说到的，是变得冷漠和麻木，对任何事情都不产生任何的情绪，这不仅仅是对善良者的惩罚，这对整个社会也是一种惩罚，整个社会都会变得无情冷漠。请您方正面回答一下我的问题，我的问题是被背叛和被利用是不是一种伤害啊？我觉得放在这里它不算是一种伤害。

　　那请您方举证一下，善良者共情别人之后发现过后被批判被欺骗，是一种奖励。很简单呀，与其被欺骗和看到这件事情完全不去共情、没有产生任何情绪，您方觉得到底什么是奖励和惩罚呢？我觉得很明显，而善良者他们的本意就是去温暖这个世界、去帮助别人，那么如果按照惩罚，他们就看见这件事情完全不产生任何的情绪。

　　我去打断一下，如果这是惩罚的话，那如果这个不算是惩罚的话，那为什么舆论反转事件那么多呢？那些善良者共情的人会遭受到这种欺骗的落差感呢？网络上有一些别有用心的人，通过编造虚假故事，利用善良者的共情能力来获取资金，等到善良者投入了资金和情感后发现被骗，这种危害感和物质上的损失就不是共情能力带给他们的惩罚了。

　　辩题：在互联网上，共情能力是对善良者的奖励vs在互联网上，共情能力是对善良者的惩罚

　　反方一辩·开篇陈词

　　共情是个体选择理解他人的情感，可以在特定情境下做出准确情感反应的能力。而互联网的特征，在中国人民大学论文《过滤气泡》中指出，互联网与大众传媒最大的不同点是算法推荐这种为信息高效分发的辨别方式，其特点是形成过滤气泡，在资本的操控下，碎片化的信息更容易受到人们的青睐与消化，内容流量化，信息质量难以更新，舆论反转事件频发。

　　善良者是善于同情可怜之人的。惩罚是指客观事态，我方今天将积极地去论证在互联网上善良者的共情能力会带来客观层面的伤害。

　　第一，在互联网上，善良者的共情能力会受到影响而受到伤害。根据我方调查显示，从2020年开始，每年互联网舆论爆发的事件达数十起，水滴筹骗捐、善心被慈善诈捐事件频频发生。善良者在共情山区贫困小女孩平日生活而捐款后，却发现自己的资金落入骗子的口袋。这种利用善心的诈骗层出不穷，对善良者本身造成伤害，进一步甚至可能降低善良者的善意，出现网络舆论后情绪疲劳、辟谣状态。根据杜兰大学创伤研究所创始人查尔斯·菲兰格的研究表明，由于长时间在互联网接触各种情感性、具有反转变化的信息，一方的信息状态和事实有所出入，对同样的信息的麻木、不关注、不信任等心理的产生与路人接触求助者信息数量以及共情疲劳的触发是相关的。这也就是为什么随着水滴筹骗捐、诈捐事件被揭露，一年后，网络舆论对于网络筹款捐赠基金的关注度降低，面对新的真实的求助情形，公众的参与率开始大幅下降，开始出现怀疑态度。

　　第二，在互联网中，由于善良者在获取信息的过程中，由于带入情感，反而会受到他人利用，沦为舆论工具。2020年，小瑞君在社交媒体发布消息称被当时老板孙浩性骚扰，自己也因此得了抑郁症，其所在公司旗下的另外几名主播也出来声援小瑞君，在舆论攻击之下，孙浩被迫与几位主播解除了合约，公司也陷入绝境。然而，同样的事情也发生在小瑞君身上，一名实习生自称听信所谓消息，当善良者去帮助那些在互联网上声泪俱下的诬告者的时候，他们却利用善良者的帮助控制舆论，最后导致真正清白之人受到严重的伤害，公司倒闭，事业受损。小瑞君一错到底，而善良者在被利用后也遭到被背叛的伤害。

　　最后，反方倡导大家在这个舆论大于事实、舆论反转层出不穷的互联网中，我们要去帮助他人，但更要尽可能地去保持理性，不要让自己的善心被别人利用，成为伤害他人的工具，对自己来说，这也是一种保护。

　　正方二辩：感谢主席。第一个问题，对方辩友引用了今天善良者更想看到一个什么样的世界，吴光对于善良者的定义是，善良者是善于同情可怜人的一部分人群。对，所以对于善良者来说，他希望自己能够帮到别人，以助人为乐。所以今天就算被骗了，他也希望这个事情是假的，希望这个世界上没有那么多的恶。

　　那么我想问，今天如果我的情绪不再波动了，这是不是一种惩罚呢？您方已经承认了被骗是一种伤害，我方认为被骗就是一种伤害。我方所说的不共情，不是意味着要成为一个麻木无情的人，而是要理性地看待事情。

　　就比如，今天我在路上看到一个老人满头鲜血倒在路上，我的理性告诉我应该去扶他，然后我被讹了；我的共情也告诉我，他现在很痛苦，我要去扶他，可我还是被讹了。所以您告诉我，是共情的错，还是理性的错，还是老人的错呢？我们可以理性地去解决这个事情，比如看到老人摔倒，可以拨打求救电话。

　　但是，就算我跟他共情，我也可以打120帮助，不是说共情了就不会打120了。所以我被骗，不管是在互联网上还是在现实中被骗，都不是共情的错，而是那群骗子的错，我们不应该把这个错归结到共情上面。

　　我再确认一下您方的态度，您方是不是想说，痛苦就代表着对善良者的惩罚呢？我方认为惩罚是对善恶对错的判定。其次，对于您方所说的这种错误，和惩罚是没有关系的。就比如您是一个抗日的共产党员，被俘后受到伤害，这是真实存在的，您不能否认这一点。

　　所以您方的意思是今天我被骗了，不去怪那些诈骗犯，反而怪自己有共情能力吗？但我刚刚已经告诉您了，就算您理性，依旧会被骗。所以这个问题不出在共情上，也不出在善良者身上，我们不应该把这个错视为对善良者的惩罚。

　　我想问您，是不是痛苦就一定等于惩罚呢？不是，我方所认定的是一种欺骗以及被利用才算是一种伤害。而且您方没有正面回答我的问题，所以您方的意思就是痛苦等于惩罚了，但痛苦不一定等于惩罚，我方后续会继续论证。

　　那您方认为共情能力是惩罚，是不是所有人都不要去共情了呢？不是，我方已经很明确地告诉您了，我方不共情不等于麻木不仁，我们需要理性看待这个事件。当事件完全曝光之后，我们再去做该做的事情，比如该捐款就捐款之类的。所以理性也可能导致您方所说的后果。

　　反方一辩：（此处未明确给出回答内容，根据正方二辩的质询推测应是在回答过程中）

　　谢谢主席。

　　首先，我们要明确，今天讨论的场景是信息真假难辨、情绪传播频繁的互联网，而非线下遇到老人扶不扶等情况，现实与互联网是有区别的。对方认为共情是变成自己讨厌的人，奖励是能感受到情绪。若如此，普通人和善良者的区别是什么呢？善良者能共情到美好的瞬间，但普通人在网上看到积极向上的视频也能感受到快乐。所以，善良者与普通人最大的区别在于善良者更易运用共情能力去关注那些需要帮助的人，例如水滴筹事件、山西捐赠物资等事件。

　　恰恰是这样，很多资本家、营销号会利用善良者的这一特性。这就是水滴筹捐赠被骗、打着给山区小女孩捐赠卫生用品的名义骗取赡养者钱财、欺骗其感情的原因，这对赡养者而言是一种惩罚。

　　其次，对方辩友提到共情能力对善良者来说能冲破他们的情感体验。我方想说，当你共情一个人时，比如你共情小慧军并帮助了他，最后却发现自己被欺骗，被欺骗的事实摆在眼前，这难道不是一种惩罚吗？很多时候，你以为真正帮助到了他人，实际上你的帮助是被利用了，你以为共情小慧军去帮助他，最后却是被利用，这就是一种惩罚。

　　同时，面对网上水滴筹事件、小慧军被骗事件、吉林大爷被讹诈事件、给山区小女孩捐赠物资被骗事件、苏军事件等许多善意被欺骗、被利用的事件，正是因为互联网信息真假难辨、情绪化极高的特点，善良者很难分辨信息的真伪，他们的共情能力才更容易被利用。而正是因为他们的共情能力，才会让他们遭受背叛，成为舆论攻击的对象，这无疑是一种伤害。

　　以上，谢谢。