辩题为：直播带货有让消费者体验变好vs直播带货没有让消费者体验变好 　　环节为：正方一辩 · 立论

　　电子通讯领域直播带货是直播娱乐行业在直播过程中进行推销货物的现象。而考量消费者的体验，我方认为需要从逛和买两个过程入手，以直播带货出现前后进行比较论证如下：

　　一、在逛的体验上，直播带货具有的社交性、互动性让消费行为更加饱满，满足了新时代消费者的情感消费需求。随着我国人均消费水平的快速提高，消费的过程不再是单纯的购买，而是追求更多的体验性和娱乐性，更加注重精神层面的心理需要。“王子公主请下单”，主播带货天然具有的消费陪伴性，让消费者可以随时随地加入直播构筑的心理社区中，购物的同时兼顾社交，在保证便利性的同时，使看似虚拟的线上消费更加贴近线下消费体验。因此，王博新学者提出，直播活动之所以被受众所追捧，是因为其满足了用户内在的归属感、自我价值实现和被尊重感。我们进入东方甄选的直播间，学会各种日常英语，收获满满；进入椰树牌椰汁的直播间，可以一起向快乐出发，非常模特的表演、直播录屏的高赞评论看不到锥子网红脸，真正展现了原生态的美。这也印证了肖洁的调查显示，受访者对于直播电商行业现状的整体感知满意度为79.2分，对于购物体验的整体满意度81.9分，消费者认可度和满意度总体较好。

　　其次，在买的体验中，直播带货给予了消费者更多关于商品信息的可能，降低了消费者在消费过程中的认知负担，也让消费者买到了真正实惠的商品。区别于传统网购的平面展示，直播带货的主播现身说法，细致立体地对商品进行展现，同时进行体验分享、答疑解惑和实物展示，对消费者的感官和知觉进行全方位访问，使消费者能更加细致地了解商品，掌握更多对于商品的信息，给予用户全方位的沉浸式购物体验。购买纳阿尔one可以在原产地为大家展示种类极其丰富的热带水果，李佳琦可以亲身为女孩们示范化妆品上脸后的效果。而在了解到充分的商品信息后，主播们还能提供商品优惠。艾媒资讯的文章显示，主播带货模式出现是销售渠道转移的结果，原来商品出厂，各个地经销商、实体店每一个环节都要赚一道钱，实体店至少要赚20%才不会亏，而商家到主播省掉了多个环节，剩下的一部分主播赚一部分，消费者赚一部分。所以超一半的用户选择直播电商的原因是价格实惠，比例为58.8%。艾媒咨询师进一步发现，也有96%的消费者表示仍会继续在直播间、商场购物，也有4%的消费者表示可能不会选择，一定不会的消费者为0%。

　　反方四辩：感谢正方一辩。下面我开始质询。

　　首先，我确认一下，你认为消费体验过往很慢，对吧？这里的消费体验包含售后吗？你回答包含，那没问题。

　　接着我想问，你觉得直播带货会比传统电商更便宜吗？我们有举证，有3份表明价格实惠的证据。一是源头直供，没有中间商赚差价；二是有平台补贴之类的。我问的是直播带货有没有比传统电商更便宜。爱媒资讯数据显示，超一半的用户选择直播电商的原因是价格优惠，比例为58.8%。按照你直播电商价格便宜的逻辑，套用到传统电商也完全可行，传统电商也有很多线上的关系，所以我们困惑直播电商到底比传统电商便宜在哪里。

　　然后我再问你，你认为购物里逛的部分就是消费体验最重要的部分吗？两者都便宜不代表直播电商的便宜就是利好。如果你今天不打算确认比较平台的话，我觉得后续正方的一系列问题都会很难应对。你之前说跟过去比，过去有线下零售和传统电商两种，你一直在说跟传统电商比，可你并没有真正去比。那我想问，逛和买哪一个对消费体验的影响更具比较性呢？

　　正方一辩，你方核心态度是不要跟过去比，要自己内部比，你说逛和买都是很重要的部分。那我这么问你，如果我逛得很爽，但买得不开心，你觉得我的消费体验是好还是不好呢？这可能有点抽象。比如说我看李佳琦直播看得很爽，但买到了假货，你认为我的消费体验是高于平均值还是低于平均值呢？你首先要举证大家都是假的才行。所以如果能证明买到假货，虽然逛得爽，但买得不好，这种消费体验是低于平均值的。

　　我再问你，可能我逛的时候没那么爽，但是导购让我不开心，但是买到的东西我觉得物有所值，那我的消费体验是高于平均值还是低于平均值呢？一个增加一个减少，你举不出两个都是如此的例子。我方想告诉你，当我逛得很爽，但是买到不好的商品，我后续会懊悔，所以这种消费体验是有好有坏的。相反，如果我觉得导购很傻，但买回去发现东西很有用，我的消费体验是不低于平均值的。我方想表明，买到好的东西以及完整的售后服务，比你逛的时候单纯的爽感体验更重要。谢谢。

　　辩题：直播带货有让消费者体验变好vs直播带货没有让消费者体验变好

　　环节：反方一辩·立论

　　近年来，直播电商行业蓬勃发展，像李佳琦等头部主播的直播卖货给大家留下深刻印象的同时，各种直播卖货的乱象也频频发生。我方的标准是：与线下卖货、传统电商相比，直播卖货并没有让消费者体验变得更好。

　　首先，直播卖货创造消费者需求，刺激消费者冲动消费。直播带货依靠主播导购在介绍时构建商品场景，比如把一款啤酒描述成在家和朋友小酌时，这款酒会在聊天时咕噜咕噜冒泡，从而创造购买需求。消费者听到后可能立即产生“我也需要”的想法，这就会增加冲动消费的情况。主播在反复强调时会引入最后的10秒倒计时等手段，反复且生动地营造出夸张氛围，形成视觉效应。直播间中充斥着管理者求点赞、求关注的行为，这种带有引导性的操作以及跟风消费的买卖效应，让群体心理学从线下延伸到线上，也让消费者的大脑没有思考空间，持续沉浸在抢购的快感中，在没有考虑清楚的情况下就做出购买行为。有44.1%的受访者认为冲动消费比较严重，直播电商的平均退货率高达30% - 50%，高于传统电商退货率的10% - 15%，这与主播引导消费者冲动消费有很大关系。其比例高于消费者深度的购物欲望，导致消费感不好，降低了消费体验，这说明直播卖货影响了消费者购物模式的健康发展。

　　其次，直播卖货通过构建平台获取较大的市场流量，平台的价值实现或者利润实现属于流量经济。通过购买流量的方式增高直播间的人气，出现在大众面前的不一定是好的商品，可能是10%的百强或者营销性的商品。东阿阿胶市场推广费比去年同期增长167%，而研发成本却下降了10%，可见商品的使用体验并不会有所提升，再购买这种新创的流量型而非商品本身价值的商品，这种行为就是一种不健康的消费方式。长此以往，出现在消费者眼前的只会是流量产物。

　　除此之外，双方之间的直播带货，消费者对主播的喜爱和信任分别占53.4%和51%。这意味着主播可操作性极大。《直播带货消费维权舆情分析报告》中指出，像李佳琦、刘畊宏等头部主播虚假宣传商品、表型（应是“表象”）价格误导宣传等行为占比90%以上，这可以破坏市场平衡。主播发出的话，让消费者把信任已经从产品质量转移到所谓限时优惠等方面，消费者不仔细查看商家信息，就把自己的信任从产品质量转移到限时优惠等方面。例如辛巴团队的糖水燕窝事件，还有一些直播卖牛肉但线上发货公（应是“公”字错误，可能是“不”）对的情况占7%，这些行为导致直播带货投诉量高居网络投诉举报的83.7%。同时，主播宣称的全网最低价实际上是与卖家签订协议，在任何渠道购买的商品不能比他的更低价。消息对媒体售价40元，其中一则出价高达63元。主播利用庞大的流量为自身谋利，承受后果的只有消费者本身。

　　综上，我方认为直播卖货没有让消费者体验变得更好。

　　辩题：直播带货有让消费者体验变好vs直播带货没有让消费者体验变好 　　环节：正方四辩·质询·反方一辩

　　正方四辩：感谢反方一辩。下面开始我的质询。

　　正方四辩：您之前提到论分两个点，第一点是直播卖货创造消费者需求，刺激消费者冲动消费，会降低消费者的体验感；第二点是直播卖货影响消费者购物模式的健康发展。那您觉得怎么样才算消费者体验感变好呢？是与线下卖货或者传统电商相比吗？

　　反方一辩：是的，与线下卖货传统电商相比。

　　正方四辩：那我问您，您觉得京东、淘宝这种平台上线之后，有没有让消费者体验变好呢？（这里您刚刚表述有些模糊，我没太听清您说的电商相关内容，所以再问一下）

　　反方一辩：我觉得京东等传统电商的体验感是可以的。

　　正方四辩：那就很奇怪了。您说京东、淘宝送货之后，可能要三四天甚至四五天才能到，而且还不能试穿（试用），那为什么还会觉得体验感好呢？我觉得是因为在其他方面对它的主观感受好，所以获得的整体观感也好了。一种新的模式产生，哪怕它有弊端，但也不一定就降低了人们的消费体验感。所以今天我们判断的不应该只是像您说的那样，反而要看这种新型购物模式产生后与之前模式的比较。

　　正方四辩：您今天告诉我说直播带货会刺激消费者冲动消费，所以不好。但是我今天冲动消费买了一个东西，如果我不退货，或者我今天哪怕冲动消费买了东西，买回来之后如果不合适我也会退货，这和我在实体店买了一双鞋回来不合适也会有类似的情况。所以今天我们要判断的问题，不在于是否冲动消费，而是在于商品本身是否适合我们。

　　正方四辩：我想重述一下您刚刚说的那个退货率的数据。您说直播电商的平均退货率高达30% - 50%，高于传统电商退货率。我想问一下您这个数据是哪一年的呢？您的论文数据是20年的，现在已经是24年了，我刚刚问的是新的数据。我们看的是现在的数据，现在可能只有27%，这个数据已经变化了，您要看现在的数据了。

　　正方四辩：那我再请教您，您觉得为什么您方觉得这些情绪价值，不能够成为让我们消费体验感变好的一个点呢？

　　反方一辩：我方并不认为情绪价值不能够作为体验感，我方只是认为情绪价值，一时的情绪价值和你后期的懊悔所带来的情绪落差相比，是没有办法进行一个平衡的。

　　正方四辩：但是好像我今天理性消费之后，我买到不合适的东西，我好像也会懊悔吧。如果是一个我经过衡量对比后的，我买到的认为不好的东西，我并不会有懊悔，所以今天有冲动消费不代表没想好。这一点我今天就说到这儿了，后续期待您方一定要跟我论证今天我的冲动消费和理性消费相比起来，我今天买到东西之后，我会如何，我会是否退货之类的情况。

　　感谢主席。我简单概括一下正方的意思，今天正方告诉我，若直播带货这种新型模式出现，就会让消费者体验变好。坦白来讲，我觉得这是一句废话。

　　再来聊聊消费体验，我们认为应该把消费体验放在第一位，而正方完全不在乎我们所说的商品质量板块。我举一个简单的例子，有一部分人专门上门坑骗空巢老人，推销他们的保健品和医疗机器，抓住这些老年人对亲情的渴望，对老人嘘寒问暖，然后把那些坏的、甚至假冒伪劣的保健品卖给他们。按照正方的标准，老人情感需求得到满足，体验感悟达到满足，那这种坑骗行为也是好的吗？

　　我们再回过头来看，为什么我方觉得在直播带货模式下，所带货物存在问题呢？我们就聊聊这一年的情况。先看直播带货主播翻车的频率，简单讲几个头部主播的情况。拥有1亿粉丝的小杨哥，在直播带货美心月饼时，300多块钱的正版美心月饼，他宣称是正品，但大家最后收到的却是假冒的美橙月饼；拥有2000万粉丝的某主播，卖红薯被打假后，发现所卖红薯连最基础的红薯成分都没有；还有最近这个月刚出现的1000万粉丝的博主，商家给他提供的是正经的元气牛肉，他自己吃的也是元气牛肉，但最后大家收到的却是假的、坏的东西。那正方对此又如何解释呢？

　　在直播带货有让消费者体验变好与直播带货没有让消费者体验变好的辩题中，我作为正方二辩进行小结。

　　首先，横向比较如果缺乏价值，我们应着眼于直播带货内部比较，看究竟是利大于弊还是弊大于利，在正方看来是利大于弊的。

　　其次，关于消费前后的体验，在正方看来，消费前和消费后的体验是有差别的，这是需要考量的部分。

　　再者，谈到冲动消费，什么会引导我们冲动消费呢？比如看到小蛋糕，可能原本没打算买，但买了也无妨。冲动消费后，消费者更关注所购商品的质量好坏与价格高低，这才是真实的情况。在正方眼里，营销手段不是问题，正常合理的商业模式是被认可的。

　　然后是退货方面，从数据来看，220 - 230年相关数据有变化，线上直播平台和线上平台在这方面本质接近且不断向好。并且，我们有实时告知消费者假货相关信息，直播间假货比例下降，直播带货用户投诉率下降，这些都表明质量在不断变好。

　　最后，对于存在的问题，国家有相应的法律规划。每次出现问题时，都有相应的责任追究，比如商家售卖假冒伪劣产品会受到处罚，主播也会验证商家发货的真实性，这些都会让市场变得更好。在价格方面，正方认为，在遇到源头直供和平台补贴后，商品会变得更便宜，而反驳方提到的成本等问题并不能否定这一事实。

　　辩题：直播带货有让消费者体验变好vs直播带货没有让消费者体验变好

　　环节：正方三辩·质询·反方二辩

　　正方三辩：反方的阐述是更便宜的，正方也是更便宜的。感谢双方二辩。下面开始质询。

　　首先，飞机的出现应该是让我们的出行体验变好了吧。如果飞机经常频繁失事，经常在空中炸掉，那情况就不同了。我知道，嗯，所以反方没有反驳飞机其实在某些时候它的票价比火车要高，并且去机场花费的时间以及安检比火车更麻烦，但反方依然不否认飞机在正常情况下比火车的体验要好。所以正方的抵消平台是直播带货，如果利大于弊，正方得胜；弊大于利，反方得胜，这里先不讨论抵消平台了，我接着往下聊。

　　反方提出的第一个弊端是冲动消费。我想问，如果冲动消费买的东西质量没问题，比如现在马上过年了，很多店铺在搞春节促销，买的东西都挺好的，也在刺激消费欲望，这件事你觉得消费体验没有变好吗？所以，学长，你们一定要像你们所说的那样，在现在的直播带货场景下，如你们所讲的一样。我知道，请不要在回答我的问题时偏离我的问题。我的问题是，你们所说的那部分冲动消费，我们线下春节大促销也在刺激消费，这件事你觉得有问题吗？我承认是在消费，可是你针对的是消费，而且刺激消费本身没问题，所以你们的第一个弊端是不存在的。

　　我接着说你们的第二个弊端，你们觉得商品的质量变差了。你觉得是什么情况呢？刚需和你今天要讲的不是一个问题，你讲的是因为遇上春节了，而我说的是商品质量变得更差的情况。嗯，那什么，我方可以不是你，你有什么证据就说什么。我们先说统计数据吧，我先给你举个例子好了，你举例子我要算什么，就别举例子了，说数据吧。那我给你念一个数据，2023年全国消协组织受理在直播平台上的投诉共1740万件，总比增长32.85%。我打断一下，投诉多跟商品质量差有什么关系呢？如果是商品质量差，为什么只是投诉呢？投诉的原因是多种多样的，你只是说就是商品质量差，所以这一点反方没有证据证明商品质量差。正方这里有艾媒咨询的调查发现，96%的消费者愿意或愿意继续在直播电商网购，只有4%的消费者表示不会。如果商品质量真的很差，大家还会这样吗？我买到差的商品还继续去买吗？所以这一点反方根本没有证明质量在变差，而正方证明了质量变好。

　　我再接着聊，过去没有直播带货的时候，我可能没有办法看到商品的源头，现在直播带货有的主播，比如卖海南椰汁的，他在海南商品的源头直接给我看商品是怎么制作出来的，我的情绪价值提高了，是不是我的消费体验在变好呢？你敢不敢就我们这个例子来说说呢？不是啊，你说的AB或者一些个例，你有宏观数据吗？你很难有，那可以不是我们想要的东西，但是这不就完了吗？直接下结论，正方证明了质量没变差，价格更便宜了，情绪价值更高了。所以整体来说……

　　反方三辩：我们是比较现状的发展情况，而不是看未来的发展趋势吧？为什么不看趋势呢？那我换个问题问你。我们也知道现在整个中国的经济发展比较低迷，如果有专家提出未来40年经济可能会发展变好，这能否否定当下经济的事实呢？我们更多是讨论现状，而不是未来。我们界定的是过去和现在，不是未来和现在，我们也没有办法考虑未来有多少人退货，那太不现实了。所以我们只是说从传统的直播本身来看，它有没有让消费者体验变好。

　　正方二辩：这就是我讲的话题，你说的各种问题啊，不要被管制，它为什么不好呢？

　　反方三辩：那我就建议您，刚已经跟您讨论过了。首先你第一点说逛逛会增加这个互动性，这个逻辑我没有很听清，可以详细解释一下吗？

　　正方二辩：是这样子，我们那个互动就是直播带货，比如说我进入一个直播间，他说帅哥美女过来看一下，老板来了怎么着怎么着，或者他会念你的名字，比如说我是七七，大哥来了，看看我们的商品，它是通过互动性来帮助你提高你的消费体验和情绪价值，这些我觉得是正方的利好。

　　反方三辩：消费体验具体体现在哪里呢？对于一个要买东西的人来说，我可能更注重这产品的品质，而不是直接叫大哥。你方找我要数据，我也找您要一下这个体验感的数据，麻烦您方提供一下。正方的论点是通过机理来论证的，而且我承认互动性，你的心理也说一下吧，心理呢，说互通，我提供互动性啊，听米听米的都OK，什么叫懂米，那我打开一线稿。

　　反方三辩：你好，那边声音是卡住了吗？

　　正方二辩：没有。

　　反方三辩：论文《直播带货背景下消费者的体验模式的创新研究——以VR直播为例》中提到，在直播中由于主播的加入，消费者的热感得以丰富，触发了消费者体验更多样，获得了情感的体验。基于传统网络平面展示商品和果上单方面付出，直播带货一方面通过直复播细致力子的当品展示和设实适用的全景呈现，对于消费者的感官和直行的再造，使消费者能够身临其境，其验战士的感受到了解了解上面。那您当时以问薇娅为例，您这篇论文是什么时候的呢？就这个论文《直播带货背景下消费者体验模式常年研究——以VR直播为例》，那在告诉你他是他的心理是怎么产生，就是他的心理落到实度是会什么样子。

　　正方二辩：那好的技能才是到落到实处。

　　反方三辩：所以落到实处，我们发现您方提的这个例子是薇娅，而薇娅她已经很久了，大概是2年前就出问题了吧，她用假的商品去进行给大家进行的消费者的体验，那我会看的是她是在欺骗消费者的方式，不是说薇娅偷税漏税啊，我觉得这个价值不是太偷税漏税了。

　　正方二辩：哦，好，那那确实是我记错了。

　　反方三辩：所以说我们刚才在前面这个环节达成了一个共识，叫做你方的态度是只要我愿意去改，我都能够变得更好，那我就有点不太理解了，什么东西愿意去做可能做不好呢？这个因为我再给你念一遍原文啊，直播带货中，由于主播的加入，消费者的感知得到了丰富，触发了消费者体验更为重要，它和是谁直播压根儿没关系啊。感知变得丰富，那我们我吗？

　　正方二辩：我想你说你说你说，就是比如说我穿一个衣服，然后那个主播穿上，我吃个东西呢，主播吃一吃，吃完以后告诉我是个什么味儿，就是他这是这个意思，就是到底是薇娅吃还是我方三辩吃，我说我们到底是下个爷穿还是威甲穿鞋不重要，他总得有一个他穿了要为我看了才行啊。

　　反方三辩：对，所以我方我方质疑的点在于说你在直播间展示的商品和最终发货发到选手手中的商品，这个质量是没有中间的一个普控环节进行了把控的，这是我方质疑的最根本的原因，就是你在直播间展示的东西，最终这个东西能否按照你所展示的发到消费者手中，这方面我方我保持P息要在后续可以加入方式可以解释，你要听吗？

　　正方二辩：不解释。

　　反方三辩：2022年关于审理网络消费纠纷案件适用法律的若干规定已经规定了平台责任、销售者的责任、直播运营责任的多重维度责任划分。在理你们自己群的体位上变成他的AB货，这个时候商家操作了体微商要自掏腰包假一赔十，这在恰恰会造致我我要真实的检验商品是否会真实的发货，这些我觉得他会提高产品的质量。你那个年部罗太贴心，2022年。201这个事件不是你们李违章那个事件不是你们自己前面讲的就就是今年是制定的，我差两买的。

　　反方三辩：所以说在您方这么严格的把控下，还出现这么样的问题，所以说您方。

　　辩题为：直播带货有让消费者体验变好vs直播带货没有让消费者体验变好 　　环节为：评委评述

　　我觉得正方首先需要解决一个问题，那就是比较平台的确认。因为我觉得你们在前中场的时候一直认为，其实是要跟直播带货出现之前的时代进行比较，包括你们的对局性也是这样一个口径。在你们中后场调整时，你们认为应该进行内部性求利益比较。我觉得首先需要解释一下这件事，以及你们到底认为什么样的比较是合理的，你们最终应该进行什么比较，我觉得这个是需要解释一下的。

　　其次，我认为正方现在需要尽量摒弃这些无聊的攻防，迅速进入到你们的论证特征。因为我个人认为在攻防层面上，正方做得会比反方好一点。

　　而反方呢，我觉得你们需要补充一下。在正方的质疑下，你们所说的弊端，这个弊端目前没有听到落实下来到底会产生哪些影响。比方说你们刚刚提到的冲动消费之类的，所以我认为你们需要尽可能迅速地把你们论证消费者体验不能变好的那些原因和理由，往下落到实际去论证，可能不是一个意义的论证，而是机制和现象的解释。

　　感谢这位评委。下面有请杨洋评委。这个声音可以听到吗？可以的。嗯，我觉得正方要统一一下比较口径，也要比较明白，到底是与过去时代的线下或者说传统电商进行比较，还是说现在新开启的这部分（正三所开启的这部分）。

　　要进行内部比较的话，我认为是需要统计的。当然，我觉得如果两条路并行，反方的论证空间会更大。不过要是能走得通，那也无妨。我觉得反方需要有所突破，寻找新的切入口了。

　　目前在我看来，正方是压着反方打的。原因在于，反方提出的不管哪一部分弊端，正方总是能够回应。这就导致在我目前接收到的情况里，除了正方的比较平台不一致这一点，反方对正方的拆解或者说冲击都是微弱的，或者说基本上被正方拆解得很彻底。这是我的观感。谢谢。

　　嗯，好的，感谢杨洋评委，下面有请冯文豪评委。

　　我们的看法都差不多。我现在再来说一说。对于正方，我的好奇之处在于，正方到最后到底打出了不同比较平台中的哪一个？如果我在点评时做了提示，请务必向我解释为什么会出现这种比较平台的调动。而且对于反方，最后到底在哪个热点上进行了阐述，我没有听到这方面的宏观数据，或者在场上较为有效的情况。很多现状被提出之后，基本上都已经被正方解释掉了，那反方现在可能还有什么后手吗？不太理解。谢谢。

　　我先来解释一下比较平台，这里可能是我们前期没有查清楚的地方。我们的比较平台实际上是这样的：从时间维度上面整体来看，是现在有直播带货跟过去没直播带货进行比较，这是时间维度上的比较，所以我方二辩才会说，这是要比趋势，而不是比现状。

　　当下的情况就像火车斯蒂芬森刚刚发明出来的时候，那时火车的速度没有马车快，但是我们会认为有火车的时代比没有火车的时代，大家的交通出行更好，这是时间趋势上的比较。而我们在内容上的比较，是比较这种方式本身内部的利弊，也就是通过环节时间在大的范围里对直播带货本身的利弊进行比较，所以这两件事情本质上是同一个标准。

　　解释到这里，我接着往下聊。正方要论证的东西其实很简单，正方论证的是在直播带货时商品质量没有变差，价格更便宜了，情绪价值更高了，所以整体体验变好了。

　　质量没有变差这一点，反方压根没有进行质量比较，宏观上质量也没有变差，并且正方也举出了数据，大家是愿意购买甚至复购的，即便向他人推荐也可以。如果买的质量真的很差，是不会复购的，就直接不再购买了。

　　那价格便宜是怎么回事呢？艾维数艾维咨询的数据显示，有超过一半的用户选择直播电商的原因是价格优惠，比例为58.8%。如果买的东西真的比其他平台或者线下要贵的话，那为什么会觉得它价格优惠呢？价格优惠的机理很简单，因为其他线下模式有房租水电、运输仓储等费用，但是在直播带货的时候，是B2B的模式，主播直接发货给下单的客户，省去了中间仓储和房租水电的费用，并且正方在自由辩的时候还继续证明了，比如杭州最高给了500万的直播补贴给主播，价格本身也会更便宜。

　　情绪价值特别最高的谢谢分钟（此句语义不明，删除）。感谢正方三辩，下面有请反方三辩，谢谢师兄，小节时间同样为2分钟，有请。

　　哦，好，欢迎。我方今天主要讲在比赛中，正方说直播带货带来了体验感，但是无论产品究竟如何，我们看到主播是凭着箱子（此处“箱纸”应为“箱子”）去卖货。如果正方真的想要强调这个利好，我们应该考虑，比如现在我们真的能够摸到产品质量如何，真的能够看到产品穿在自己身上是什么样的效果。

　　第二点是产品质量，正方告诉大家认可产品质量是好的，可是我刚有数据显示，根据《直播带货消费者维权分析报告》指出，涉及虚假宣传问题的舆情数据占比38.7%，而产品质量问题占比约34.5%。不要告诉我大家现在还愿意去买，就证明这货没有问题。

　　第三点，我方要指出货不对板是直播带货最大的问题。哪怕是李佳琦这样大牌的主播，有消费者在李佳琦直播间花费1000多元购买雅诗兰黛的精华乳霜，货品竟然是空瓶。而且这不是个例，光一月份的时候就有消费者表示自己购买的雅诗兰黛75ml面霜也是空瓶，而品牌方一直找借口否认是自己的问题，并拒绝赔偿。对于这个时候可以看到的是，哪怕是这样的大主播，也没有办法避免，或者进行良好的售后去解决这类问题。货不对板可是我们觉得直播带货最主要的问题之一。

　　第三点（此处重复，应是第四点），正方告诉我们价格优惠，关于企业说只是中间商赚差价。我刚刚解释过，在一些大牌直播间，虽然表明自己的商品很便宜，但是他们已经形成了一个大盘的垄断，像李佳琦这种大主播的价格垄断。有些商场哪怕可以拿到更低的价格给到用户，但是由于他们直播需要打出最低价格的噱头，而不让商场进行这样的宣传，所以这部分的价格（此处表述不清，可理解为价格存在问题）。

　　辩题：直播带货有让消费者体验变好vs直播带货没有让消费者体验变好 　　环节：自由辩论

　　正方：平台的比较大，搭建的一个平台是这样的，有没有前后的比较，是一个系统和另一个系统。当投入一个问题到公司，这个系统变好还是变坏大家不知道，所以怎么去比呢？投入东西的性质如果是好的，正方觉得它提高了几个层面。正方得证，所以在前后边上投入一个未知的东西要正三内部进取效。整体上消费的假货下降百分之几，晚会下降14%，直播间假货举报率下降15%，直播带货用户举报率降9.896%，全年来这几次，然后每个产品6244.6万次，是不是能说明变好呢？我方在2022年的时候，就已经出台了相关的规定，进行一个产品法控。不能因为东北理险这样大牌的主播爆出粉条里面没有土豆粉，就否定整体。飞机出来之后，本身也会有空难，火车出来之后，本身也会有火车脱轨，一两个个例不能证明宏观样态都是差的。正方积极举证，直播带货的时候，消费者的情绪价值真的在升高，质量没变价格更优惠了，情绪价值提高了，其他方面也变好。

　　反方：飞机失事是意外事故，那他们卖假货也是意外事故吗？小杨哥卖了假货月饼塌房之后，官方的声明说月饼是特殊物品，不支持退货，他拒绝退货了，怎么补偿消费者？航空公司设计飞机的时候，过去也有一些设计缺陷，有一些航空公司拒绝为自己的设计缺陷赔偿，就觉得飞机没有让体验变好。航空公司不是故意的，而通用动力的公司为了节省汽车成本，拒绝更换一个零部件，那个零部件会增加出事故的概率，这就是为了赚钱而拒绝整改，这难道不就是故意的吗？你也觉得汽车没有让交通出行变好吗？所以你不能告诉我说未来会做的很好，我方说当下这个现状，你方也告诉我在2022年的时候就已经出台了相关的规定，我们会拿具体的例子，为什么拿他作为一个非常大的头部主播呢？在2023年消费者报告中有超过53.5%的受访者表示在直播购物中遇到了产品质量的问题，我们不是说因为直播带货导致产品下降，而是因为直播带货这个方式，没有一个完整的品控把控，所以会产生厂家外卖低质量产品给消费者，消费者是受到侵犯的。就拿东方甄选来说，我们都喜欢东方甄选最开始那种诗意化的售卖方式，可是自从董宇辉离开之后，在今年的618的时候，大家都会纷纷吐槽说东方甄选怎么也变成了“孙阿姨上链接，家人们快点抢”这种，你不能用个例去告诉我们整体变好。哪怕整体的满意度是高过96%的人愿意继续购买，存在问题不等于整体不行。就像我吃了100家店，有一家不合我口味，不等于整个餐饮行业废掉了，遇到问题不等于质量很糟糕。线下的所有做海鲜采购部门，需要在产品发源地或产品加工工厂直接驻点人员随机抽检产品，请问线上的网红有没有做这样级别的抽检？如果没做，出现了问题，需要自己自掏腰包赔偿，那既然这样，主播都跑了，东北鱼都跑路了，谁补偿这部分损失？我那一天吃的粉条已经吃到肚子里了，谁补偿这部分损失？

　　正方：反方确实存在一些个例的情况。在汽车出现以前，原本是靠走路去交通的，汽车出来以后，每年因为交通事故死亡的人数超过200万人，按照反方的态度，汽车也降低了人们交通出行体验吗？我方觉得这件事情本身的逻辑已经讲完了，但不能通过存在一些个例来完成证明。正方再推一份情绪价值的调查，第一T研究院发布的2023年消费调研中提出，宝贝之所以更喜欢直播，是因为社交直播间可以营造较强购物氛围，增强社交性和互动性，使商品更加真实直观，这部分是不是增加了大家的购物体验？

　　反方：你说的采购氛围，像“我发现这个平底锅就剩200单了，大家快买这个东西”，这就是因为当时春节促销的东西，这本身逻辑是一致的。所以正方在这里证明的东西叫做直播带货出现了以后，这个东西本身是利大于弊的，我方不认同。我方认为商品质量没有变差，价格确实更便宜了，但这带来的是冲动消费，是像“姐妹们，冲，王子请下单”这种主动消费，而不是真正好的情绪价值。

　　好的，感谢双方同学参与辩论。下面进入本场比赛的最后一个环节——反方四辩总结陈词，时间为3分30秒。

　　首先，我先明确一下平台的概念。我很好奇对方能否举出一个新兴行业没有变好的例子，任何一个新兴行业都有上升期吧。开放经济下，直播电商作为一个新兴行业，任何一个新兴行业都会被考量，而推崇直播带货被认为是一件更好的事情。但我们讨论的是直播带货的出现，对过去的消费体验到底是好还是坏，所以这里进入到第一个部分——攻防。

　　对方总是告诉我，今天好像是价格更低了。可是我们要问的是，传统电商价格同样低廉，传统电商也是B to B的模式，你到底比传统电商便宜在哪里呢？不知道。从他们唯一能举的例子来看，有500万的补贴，然而那500万的补贴是让更多的带货主播进入直播带货行业，而不是让更多主播用更低的价格进行直播带货。而且那种低价可能是伪造的，比如花西子，李佳琦直接签订了全网最低价比，强迫商家用更高的价格去售卖，一支眉笔79元，商家原本卖59元就能获得50%以上的毛利，可是卖79元时，仍然得不到。这就是我方要告诉你们的。

　　其次，他们在讲情绪价值。我方承认直播带货用一种更互动的方式让人感觉很爽。可是问题在这里，他们觉得春节促销时互动性很强，但春节期间其实互动性并不强，春节期间没有直播那种高强度的互动性。恰恰是带来情绪价值的部分，也就是我方所说的冲动消费问题最严重的部分，你的情绪价值越高，就越想下单，排得越靠前，就越会去买，就越不会去考虑这个东西到底有没有用，这就导致了目前直播电商的退货率比传统电商和普通线下购物的退货率更高。20年直播电商退货率有27%，23年传统电商退货率只有15%，你敢不敢告诉我24年传统电商退货率是多少？所以对方一直在告诉我们趋势在变好，而我方从最开始就在说明，这在思维系统内是逐步一样的，因为作为一个新兴行业，我们很难说一个新兴行业没有上升期就没有价值。

　　最后，我们来讲基本的问题。对方一直跟我讲假货只是少数，那花西子的销售量是多少？每月的销售量是多少？他们老是不告诉我比例是多少，可是这些比例所对应的就是巨额的伤害，因为它能带来更大的流量、更多的资金，所以单个的伤害是不可逾越的，这就是我方所阐述的所有内容。

　　下面有请正方四辩进行总结陈词。

　　首先，前场我方一直在论证，我们今天比较的平台，不是说一定要去和线下比，而是要和传统电商比。在比较一个事物时，一定要看其内部，看直播带货出现之后，它所带来的利好哪一个更大，我们首先得明确这一点。

　　第二点，今天对方说柠檬能够补维C，苹果也能够补维C，不能说柠檬补了维C之后，苹果补维C就不是利好的，所以对方一直在使用错误的论证。

　　第三点，对方前场讲价格优惠，但我觉得价格优惠应该指的是性价比。今天如果我买到了一个很烂的东西，假如我知道这件外套是5000元，我在直播间如果买到一个很烂很烂的同样的衣服，我不会说这东西价格优惠，而会说这是个破烂吧。

　　同样的，对方说线上的品控不够，线下的品控够，但是西安赛格那么大一个开了多少年的大商场，今年出现了一个情况，它卖一个羊毛制品，其羊毛含量不到4%。对方还说昨天头部主播把佣金给增高了，但是大家想一下，哪怕是线下卖东西，好像也应该要给中间商家、给门店留点活路吧。对方告诉我线下赛格上一季有一个全市最低价，我们都以为很便宜，但实际上是让别的商场涨价，所以并不是它的价格低。所以我们今天顾客需要的是价值，对方上场会说，我们今天店里有衣服，我自己试穿，店员也可以给我解释价值，但这恰恰说明商业服务不起作用了。今天情绪价值的核心是什么？是掌控感，是我在购物的时候，对购买环节有没有掌控感。而在线上，我进入直播间以后，有人会说：“这位朋友你好，我感觉你很羡慕这款商品。”他会这么热烈地欢迎我，同时热情地告诉我这款商品怎么样。如果我今天就是不想多逛一下，我不会有愧疚之心，可以自己慢慢退出。但是如果和线下比的话，我今天一个柜姐在LV店里带着我逛了半天，我试了很多包包，但我感觉好像就是那样，如果不买，可能我心里面会有愧疚感，我会担心那个人会不会白眼看我，会不会觉得我这个人很穷，会不会觉得对不起大家的辛苦付出。

　　所以今天我们顾客觉得不舒服的点只有三点，一点是价格，一点是服务，一点是体感，体感就是没有那么多事情。首先在价格和质量层面上，对方一直在动摇，我方质量更好，但对方没有论证在大环境下我们的质量在下降，我们的前提是有没有让体验变好，而对方也没有论证这个趋势是好的。

　　第二点是服务，我在线上，在当下的大环境之下，没有那么多的时间去进行购物，而线上购物平台的出现恰恰是弥补了我这一份忙碌带来的遗憾，明明有一个平台可以弥补这些不好的地方，为什么我不配合它们上线呢？