辩题：在互联网上共情能力是善良者的奖励vs在互联网上共情能力是善良者的惩罚

　　正方一辩·开篇陈词：

　　共情能力是指将别人的感受转化为自己感受的一种能力，分为认知共情和情绪共情。认知共情需要一定的认知参与和理性判断，情绪共情则是指对他人情感的情绪性反应，产生与他人相似的情感体验，不需要认知的参与。

　　而善良者的本质与核心是一种利他主义，奖励则是主观认为的正向反馈。只要共情能力所带来的想法或者行为能够使善良者获得满足、愉悦等一系列正向的情感反馈，那么对于善良者而言，共情能力就是一种奖励。

　　接下来，我方将从两个方面进行论证。

　　首先，共情的人比不共情的人更具有帮助他人的能力，能够满足善良者的需求。在当今社会，不少人因为遭受欺骗，在面对相同的事情时，便当作诈骗处理；不少人因为自己过得不幸福，就会冷眼看待周围的事物，认为发生的事情都与自己无关，所以很难对了解到的事情产生共情。从善良者的本质出发，在现实生活中，善良者看到有人惨遭不幸便会感同身受，尽量通过慈善给予对方帮助，当善良者看到身边的人遇到开心的事情时，同样也会开心和祝福。

　　而在互联网上，善良者能够接收到的各类信息相比于现实生活中更加繁多。互联网具有信息含量大、传播迅速、互动性强的特点，善良者在使用互联网的同时能够获得更多的共情情感体验。看到相关视频或者新闻时，并不会只是一味地进行情绪共情，而是会先通过自己的认知进行理性分析，这也筛选了一部分没有必要进行情绪共情的欺骗事例。在互联网上，一个点赞、多评论转发，也能够为相关的事例贡献流量，因此具有共情能力自然与善良者利他的属性相契合。

　　其次，与无法共情相比，共情的情绪更能够给予善良者正向的反馈。根据生活心理学和社会研究表明，情绪共情与日常生活中更多的焦虑和压力有关，而认知共情则与更少的抑郁情绪相关，认知重评和表达意志均在共情与负性情绪之间起到保护性调节作用。在共情准确性任务中使用认知共鸣策略，能够提高解决他人消极情绪的共情性、准确性，降低自身的负性情绪体验，在积极环境下可以增强个体的积极情绪。

　　抖音博主小冉通过拍摄农村生活的vlog走红，其乐观积极的态度使很多网友为之动容产生共情情绪，产生了强烈的共鸣，不管出身如何，只要努力就看得到希望。共情带来的情感传递连接了一个又一个的个体，带来正向的反馈。

　　不可否认，很多事情带给我们的正向反馈和负向反馈同时存在。在互联网大数据推送的测试下，我们喜欢的一类视频或者新闻的推送会增多，一个真正的善良者内心一定是真善美，所以在互联网的运作下，善良者更多地了解到了一些积极向上、充满正能量的事例，从而更多地获取正面的情绪，消解负面情绪。

　　综上，我方坚定地认为，在互联网上共情能力是善良者的奖励，谢谢。

　　反方二辩：对方辩友，请问赡养者一定是理性的吗？

　　正方一辩：（作答）

　　反方二辩：你刚说认知共情是理性的，可不能说所有人都是认知理性的。我再问你，你觉得互联网上的情绪是什么样的，是正面的还是负面的？互联网的特质是给我们推送自己喜欢的相关视频，我们会对向往之情点赞，从而上升到更多的层面，这是正向的。可是根据中心包（此处可能表述有误，不明确确切含义）的调查显示，情绪传播比事实传播更快，且带着愤怒情绪的内容传播的相关性是最高的。而且普一（此处可能表述有误，不明确确切含义）告诉我们，人对负面情绪的接受度比正面情绪高2.3倍。实际上我们看到现在互联网是一个充斥着负面情绪的平台。如果我是一个共情能力很强的人，我会不会去共情那些负面的事呢？会有更多的共情者共同关注相关的事，这样可以让社会性的问题得到帮助。行，就算共情到负面的事，可您方认为感到满足愉悦就是奖励，那我现在共情到一些负面的事，感到抑郁、感到内耗，这难道不是对我的惩罚吗？

　　反方二辩：我再问你，没有共情能力会耽误我是个善良的人吗？善者向往的是真相，怎么会没有同情心呢？我给个例子，我今天看到有一个老奶奶在卖菜，我觉得她好冷啊，我把她菜全买光，让她早点回家，但我不一定要感同身受，我也可以认为我是那个好冷的老奶奶，这没问题吧。你觉得这是共情，可我没有这种感觉，我也可以帮助她。

　　（时间到）

　　感谢主席，问候在场各位。我方坚定地认为，在互联网上共情能力是善良者的惩罚。

　　共情能力是指能设身处地体验他人处境，从而感受和理解他人情绪，并做出相应反应的能力，其中情绪感染是关键。善良者是只相信善良、二者至善、怀有高度认同的人。

　　基于此，我方认为，在互联网鱼龙混杂的环境下，善良者更容易因为共情能力被利用、伤害，进而摧残和侵蚀其最善良的坚守，因此是一种惩罚。论证如下：

　　第一，在互联网上信息良莠不齐，因此善良者的共情能力更有可能成为递给别有用心之人的刀，而最终捅向自己。360公司联合互联网网络安全频道发布的2023年上半年度中国手机安全状况报告中指出，网络诈骗中，交友类诈骗占比最高，占41.3%，涉案总金额最高，为598.1万元。在这些案例中，诈骗分子或通过伪装成与受害者有相似经历的人，利用共情迅速建立信任关系，或编造悲惨故事，激发受害者的共情能力，进而索要钱财。2024年8月，新城公安局捣毁了一个利用虚假剧情进行卖惨引流的团伙，其中网红反小会通过自述被抛弃、遭受家暴的故事走红，一场直播就能创造一夜的销售额。在混乱的互联网上，泛滥的生态注定无法成为善良者应有的温床，反而因为共情能力让他们更容易被利用欺骗。当群情激愤的浪潮退去，当理智与真相回笼过后，善良者的善却成为落在自己甚至无辜者身上的利刃，这无疑是一种残酷的惩罚。

　　第二，在互联网乱象之下，个人力量的局限性更容易让善良者感受到善的软弱与无力，反而产生对自身追求的怀疑与动摇，陷入内耗的漩涡。这种无力感不仅源自于网络环境的复杂性，还在于网络平台对情绪的引导和利用。简书的前雇员在辞职后接受采访称，简书一直在采用算法来推送让人感到愤怒的贴文。简书的研究发现，人在愤怒时会更加积极地回帖、消费、点击广告。纽约大学2017年的一项研究中也发现，每当推文中出现一个负面情绪类词语，就会使该信息的传播率提高20%。这种对情绪的利用让善良者在面对网络上的种种不公和负面信息时，越共情越感到自身的善良、善行微不足道。2027年自然子刊一项题为《网络浏览对个人情绪和心理健康的影响与塑造》的研究发现，负面信息的浏览不仅反映了个体的情绪状态，还会进一步影响他们的心理健康，形成一个自我强化的恶性循环。互联网上的情绪化表达导致善良者陷入一种无休止的矛盾和冲突之中，他们看到自己的善意和努力在网络的洪流中被轻易淹没和瓦解，产生的内耗不仅消耗了他们的坚定和热情，还让他们对自身的价值观和生活所得产生动摇。

　　因此，我方坚定地认为，在互联网上，共情能力是善良者的惩罚。

　　下面有请正方二辩质询反方一辩，被质询方计时1分30秒，被质询方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。

　　正方二辩：我想问一下，您方觉得什么是对于善良者的惩罚呢？是他感受到痛苦，以及他对善的追求的过程产生了怀疑吗？那好，我问您方第一个观点，涉及到网络诈骗这个事情，今天您方的态度是不是就是，善良者更容易受到网络诈骗呢？或者是只要共情了，就更容易受到网络诈骗呢？所以今天要谴责自己的共情能力，说是因为自己“烂好情”而去谴责那些诈骗团伙吗？我们指的是在互联网这个情况下，当一个环境它的总体样态就是充满诈骗的，那我们确实应该保留自己的问题。（此处提到书记记错时，属于无关内容，删除）

　　正方二辩：我重新问一下之前的问题。我想请问对方辩友，您方对善良者的惩罚是怎么判断的？是感受到抑郁和痛苦，以及对善的追求产生的动摇和怀疑吗？哦，那我看您方的第一个观点涉及到网络诈骗，那就是说您方认为共情的人更容易受到网络诈骗，对吗？他的共情能力在网络上更容易被利用，因为网络上的有心之人很多，他们会利用善良者的共情能力。哦，您方所以认为今天我的共情是对我的一种惩罚，因为我更容易被骗，而不是说今天诈骗团伙有错，对吗？错在我身上，错在我的共情能力滥用。当然肯定是诈骗团伙有错，但在这个混乱的环境下，我们应该保留自己的共情能力啊。那我今天告诉你说，我的家人被犯罪团伙用AI合成我家人的视频来诈骗我，您方会说这是因为我的共情能力，或者说今天我是一个贪婪的人，我就是对钱财不满足，我误入了诈骗的陷阱，那也是因为我的共情能力吗？贪婪的人被诈骗肯定不是因为共情能力啊，我们今天讲的是交友类的诈骗，这部分的人被诈骗就是。（此处表述不清，按原文保留）即时被他惩罚，即便做不到，想问一下您方有数据证明说只要交友类的诈骗，那一定就是因为共情所以被诈骗吗？而不是因为我这个人心有所图，或者是说我有其他的目的，只是因为我共情吗？交友类的诈骗就是通过塑造与受害者相同的经历，或者是靠卖惨来利用他的同情心，他的共情能力啊。

　　正方二辩：那好，我们第二个问题，您方所谓的第二个论点是关于共情者面对不公，然后会察觉到自己微不足道，对吗？而感觉到自己的软弱和无力。哦，那我为什么不能对这些不公做出反抗，做出对受害者的帮助呢？这不是对我的一种激励吗？这不是告诉我应该与人为善，应该帮助受害者吗？但当我们看到负面情绪、负面信息时，有多少人能够实质性地做出善举呢？即便做出善举，对于这铺天盖地的负面信息，改变又有多少呢？在互联网这样的特质下，我们越接受这些负面信息，感到的更多应该是对自身能力的怀疑。那么我打断一下，那您方不认为我对加害者的愤怒是对受害者的一种支持吗？对吧？但是这有什么用呢？能改变他的处境吗？我为什么不能为之做出努力呢？

　　辩题为：在互联网上共情能力是善良者的奖励vs在互联网上共情能力是善良者的惩罚 　　环节：反方二辩·质询小结

　　对方称有共情能力就能反抗，可真的能反抗吗？例如，我在网上看到小谢被家暴，然而家暴者判刑年限并不多，根本不是按照故意伤害罪来判罚的，我能反抗吗？我反抗不了。我看到自己喜欢的写文章的作者被判了10多年，比抓一只鸟、拐卖一个妇女判的时间还长，我感到很痛苦，我能反抗吗？我反抗不了。我没有能力反抗，只能一味地共情，只能一味地怀疑自己、怀疑体制，我十分痛苦，却无法解决，陷入内耗的境地。就如您刚刚所说的愉悦是满足、是助力，那么痛苦、内耗就是惩罚，这对我而言就是惩罚。

　　其次，对方回应我之前的问题，我去买老奶奶的菜，不一定是因为共情，也可以视为同情，同情和共情是两回事。我若是一个有钱的企业家，我去捐钱资助山区儿童，也不一定是共情，有可能我是富二代成为企业家后捐钱，这是因为同情。所以说，共情不是一个善良者的必要条件。对于善良者来说，我不共情也可以去做好事，对方所说的帮助他人的利好可以忽略。

　　再者，对方又说在共情情况下可以理智。很多年前，大概我也忘了是哪一年，在保姆纵火案发生的时候，一开始我们都认为是保姆害死了人，善良的我们觉得林生斌好惨，他的老婆孩子去往天堂。然而过了几年后反转了，我发现好像林生斌才是有问题的人。所以说，共情真的让我理智思考了吗？真的让我明察秋毫了吗？并没有。当我共情的时候，我只会设身处地去想可能会导致什么结果，我可能会被诈骗，可能会去共情那些网上的人。对方又提到说我共情他们所以不会犯错，不，我虽然没错，但我也会受到惩罚，就像母职惩罚，一个女性因为生孩子，薪资会降低，她没有做错，但也会受到惩罚。

　　好的，以下是经过校对和分段后的内容：

　　首先，我要强调，我方并非认为因共情而感到愉悦就是我方所说的奖励。我方认为，共情能够更多地帮助他人，从这种帮助或者由此产生的情绪中获得正面反馈，并非不愉悦就是惩罚。

　　其次，我在网络上接收到负面消息，我产生情绪波动，那又如何呢？我接受这些负面情绪，即便这可能被视为一种“惩罚”，难道我就不能帮助他人了吗？您方一直在夸大这种负面情绪的弊端，难道我只要接收到负面情绪，对我而言就一定是惩罚吗？网络上消息众多，每件事都有正面与负面的部分，世界上也不存在只有正面消息的事情。

　　再者，您方说我难以提供帮助，那难道我就应该不去帮助吗？并非如此。就像如今女性的处境艰难，小谢（此处可能是特定人物或事例）的情况也很艰难，但我们今天要讨论的不只是针对小谢。为什么在小谢的评论区，众多女性评论的不是关于小谢本身，而是女性安全问题呢？我们从一个个体看到群体，我们帮助的是全体女性。正因为艰难，我们才要去推动改变。我们一个人的力量虽小，但我们人数众多。难道就因为力量小，我就不去帮助了吗？今天您方的逻辑就像是，因为我努力学习却没有得到理想的工作，我就不该学习了。我方今天要表明的是，我们讨论的是一个过程论，尽力就好。任何帮助都是付出加上客观事实条件，我们何必苛求一个善良者去彻底解决问题呢？就因为没有完全解决问题，就要苛求善良者的共情能力吗？

　　最后，您方质疑我方所说的共情更能帮助他人。那我看到一位老奶奶，与一个不同情她处境的人相比，我这个共情她处境的人，难道不更能帮助她吗？我能感受到她的可怜与无助，相对于不同情她的人，我能给予更多的帮助。

　　正方四辩：今天我们中华人民解放军为了祖国奉献，即便遭受很多伤害，他们是痛苦的，但他们得到的反馈是好的。所以看奖励还是惩罚，要看事情本身。我跟你聊共情的定义，我不否认共情是可以兼具感性与理性的。我举个具体例子，你在深夜因为共情战争中的小孩哭到不能自已的时候，你的理性思考能力是上升还是下降了呢？善良者在帮助他人的时候，虽有痛苦之处，但不妨碍最后得到正向反馈，即帮到了别人。

　　反方四辩：我回你那个小孩的例子，相比于那些对战争真正麻木的人来说，共情能力对善良者为何不是一件好事呢？你不否认当我们开始共情一个人的时候，感性能力会压制其他能力，比如理性思考能力，因为共情是一种近乎本能的反应，虽有理性成分，但依然以感性为主。你方才说更具有帮助他人的能力，我理解为更愿意去了解事情始末并且更容易做出正确判断和改变。我想问的是，做出判断和改变的时候，是由共情主导还是理性主导呢？我带着情绪进入小谢的家暴案中，去共情她，为她发声，这为何不是好事呢？你在编写文章的时候，用的是共情能力，还是感情能力，还是理性能力呢？我今天评价了她，我觉得千千万万女性可能都会受到这样的惩罚，我去底下评论转发，没有共情能力，我为什么要去行动、去转发呢？这对我来说为何不是一件好事呢？我没有否认共情会让你有做这件事的意愿，我只是在问你为什么在做这件事的时候，是由共情主导而不是理智主导的。共情的解决力在哪？我现在都没有共情，我怎么去为她发声呢？

　　正方四辩：你不否认的话我就继续推进了。流量是被人利用的，你越真情流露，越容易被情绪裹挟，而做出正确判断需要的是理性，所以共情会让你更不容易做出正确判断，即使你更愿意去了解事情始末，也难以保证更容易做出正确的判断和改变你具有帮助他人的能力这件事。我在跟你聊共情的样态，如果你觉得我今天只能共情一小部分人，这叫有共情能力吗？

　　反方四辩：不知道呀，但是我们可以共情很多人。为什么你要把一个事情解决不了都怪在共情者身上呢？当然不太有共情能力，但我再问你，如果说我能共情很多人，但是每次只能共情一点点，你觉得算是没有共情能力吗？我很好奇，今天理性和感情这个事情真的重要吗？今天我看到小谢发生的案件，我共情她，我觉得，所以我们今天不能，你不是共情者，不能是这一类人，这一类人我们看到今天千千万万的女士可能会在家庭中受到裹挟，受到家暴，所以在这里会到她就会在外。

　　正方三辩：第一件事情，如果我是地主家的傻儿子，我是否有可能被他人诈骗钱财？ 　　反方：有可能。所以说任何一种能力都有可能被利用，这并非是因为共情能力，而是因为我具有被诈骗的特质。

　　正方三辩：第二件事情，还是我方二辩的问题，如果说今天网络上信息良莠不齐，存在诈骗现象，这种劣根性的根源到底是归属于我有共情能力这件事，还是归属于网络的监管问题？ 　　反方：第一件事情我已经向你论证过了，因为你在共情一个人的时候，你的感性会侵袭理性，这个时候就更不容易做出理智判断，更容易被骗。第二件事情，你想要知道的无非是，这个惩罚来源于谁的错，可是我方觉得如果说你没有做错这件事情，也不一定是完全不受到惩罚的。我可以举一个具体的例子，比如说一个家暴男，他家暴一个人，我说我嫁给了这个家暴男，你可以既责怪这个家暴男不是个东西，但这同时也可以是一种提醒，告诉我以后找对象的时候可要擦亮眼睛，否则就会受到惩罚，我觉得这也是一种惩罚。所以按照您方的观点，我嫁给一个人，我被家暴了，这是我的错，是我看错这个男人的错吗？这是一种责任推诿，我方觉得很不负责任。

　　正方三辩：下一个问题，您方刚才说到理性和情绪这件事情，我首先问您，如果我今天在路边看到一个很可怜的老奶奶，我理性地觉得，哦，这是一个老人，然后我不管她，我走掉。任何事情，我都要有情绪介入，我才会去管这件事情吧，如果我本身无法对这个人产生共情的情绪，我到底要怎么去共情你背后的理智，怎么解决这些背后的问题？ 　　反方：做善事不一定要出于共情，我可以出于同情，可以出于我自己的价值观，也可以出于其他，像别人对我的规训，不一定要出自共情这件事，因为共情在我看来是一件程度非常高、非常痛苦的事。同情之类的在我方看来本身也是情绪化的一种表达，所以您方也没办法跟我说，如果说我们今天由情绪介入去解决这个问题。

　　正方三辩：再问您解决力这个事情，如果说我今天帮助一个人，但是这个人的问题没有得到很好的解决，这件事情是我的错吗？ 　　反方：你想论证什么呢？我可以说不是你，不一定是你的错。

　　正方三辩：所以说我们看到共情这件事情，并非结果论，只要我在这个过程当中突出善良者的核心特质，也就是我利他，好像没有代替我的事情，就是突出我利他性的一个特质就可以了。这个我有没有帮到他，有很多的因素，不是对我的惩罚，我本身的能力促使我去做成这件事情。

　　正方三辩：最后一个问题，善良者是个体还是群体？ 　　反方：可以看作个体，也看作情绪吧，具体要看情况，我觉得，没问题。所以说今天您方第二部分，您告诉我因为个人的力量不足，所以不要用这个是不是。 　　正方三辩：对呀，这个后面我可以在自由辩论再给你论证。

　　辩题为：在互联网上共情能力是善良者的奖励vs在互联网上共情能力是善良者的惩罚。 　　环节：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：绿色同学，试一下音，可以听见吗？ 　　正方：嗯，可以听见。 　　反方三辩：那正方是谁来？好的，谢谢同学。我听明白的意思就是，对于一个善良者来说，不管有多痛苦，不管他是否遭受到了抑郁之类的负面情绪，只要对他来说有一点点愉悦就是奖励，是吗？ 　　正方：哦。我方不承认在这种过程中会遭受负面。 　　反方三辩：那今天您方和我说负面压倒了一丝的愉悦，那您方这是德政，您方的惩罚。今天我方所论证愉悦的。打断一下，我，我忘了问你，就是在你方的判决之下，是不是不管他有多痛苦，只要有一点点的愉悦，那个叫做假意呢？ 　　正方：嗯，不算。 　　反方三辩：嗯，对，因为如果，如果我们去忽略他的过程的痛苦，只看他得到了那一点点，那我觉得没有什么能够不算的，正是奖励，任何东西对他来说都是奖励啊。现在问你第2个问题，我被惩罚了，代不代表我有错？比如说普罗米修斯为人类盗取火种被众神绑在高加索山上，他被惩罚了，他有错吗？ 　　正方：嗯，不一定。 　　反方三辩：嗯，还是不一定，但其实我们会发现，很多情况下，我被惩罚了并不代表我有错，所以受到惩罚和我有错这件事情并不是连接在一起的。其实我想问你，你方觉得共情能力强的人是什么样子？能不能给我举出来一个例子？ 　　正方：嗯，还是你刚刚那个例子，就比如我看到那个老奶奶，我会共情她的处境。 　　反方三辩：彼此就有具体的例子，我希望你举出来一个具体的人，就是你告诉我共情能力强的人是什么样子的。 　　正方：哦，那我今天看到小谢的案子，我觉得他可怜，我为他难过。 　　反方三辩：同学，我还是希望你举出游击手是共情能力强的人吗？ 　　正方：嗯，我不是很了解这个人啊，那个黄执中是吗？对于网上他的负面评价我也不好说啊。刘吉手看着曼琳的画像会说，你像个男人。黄执中会用一堆学理和大部分人听不懂的话去形容一个人的行为，他们都不算是共情能力强的行为。我觉得举出来一个共情能力强的人曼灵，他就是他。在葛惜说到自己婚姻流泪的时候，曼琳会和他一起哭。 　　反方三辩：所以你会发现共情能力是不是我们一个人情绪波动更深入，更敏感？ 　　正方：哦，我方所谓你可以共情到他人的处境，他人的情绪，这就是共情能力。 　　反方三辩：同学情绪影响到什么程度才能被称之为共情能力？我共情不到，我体会到这就算了，因为你方对于那你方对于共情能力的要求还真的很低，因为我会发现真正有共情能力的人，他会陷进去，他这里加上的例子，他会一晚上睡不着觉。 　　反方三辩：好的进入下。

　　正方三辩·中场小结：

　　任何一种能力都可能被利用，这并非今天辩论的关键所在。

　　第二，关于责任推诿的问题。您方刚才提到“我是普罗米修斯被惩罚”，然而这里的“被惩罚”是动词，而我方所说的“惩罚”是名词，二者概念不同。“我的惩罚”必然是属于我本人的，而“被惩罚”这个动词所表示的状态是可以归属于他人的，请您方不要混淆。

　　第三，由情绪进入进而解决问题，在我方看来并无危害。如果我无法共情他人，无法对他人感同身受，那么谁会去理会他呢？如果我不同情他人的遭遇，我又怎会想要去解决他的问题，怎会想去解决他背后的问题呢？只有当我在情绪上真正共情、真正感同身受了，我才会去思考是否要解决他的问题。

　　另外，您方刚才说善良者是个体，这需要看具体语境，我方不反对。但我方想指出，因为个人能力不足就不去努力，这是绝对错误的。一件事应不应该做和它的难度并没有必然的因果联系。例如高考、考研都很难，但我们依然会去做。在网络上也是如此，也许我没有能力帮小谢打官司，但我可以在评论区为他增加热度，让大家看到这个案子的存在，让大家警惕那个施暴男，这是因为我共情了他。虽然我个人力量可能不足，但能做一点是一点，这并不能论证是自我的惩罚。

　　还有，如果我有钱，但也买不了所有东西，解决不了所有问题，难道钱对我来说就是惩罚吗？我方认为不是。今天共情这件事并非结果论，只要在过程中突出了善良者的核心特质，并且对善良者本身有更好的帮助就可以了。而您方的论点，在我方看来，消解了所有人的努力，比如那些为女性议题、平等议题努力的人的努力，因为他们个人的努力没有被用好。

　　由反方三辩进行中场小结，时间为2分钟。

　　第一点，相对来看，你方的判定是，对于一个善良者而言，无论过程遭受何种痛苦，只要获得了些许愉悦，便是奖励。不管他最终所做之事有无作用，是否冤枉好人，是否听信虚假信息而做错事，只要他在这个过程中满足了自身的价值感，你方便认定为奖励。然而，你方并未阐明这种价值感究竟为何物，在你方的表述中，我甚至觉得这并非价值感，而是一种自我优越感。例如我转发巴勒斯坦和以色列冲突的视频，就觉得自己是个好人，是个充满道德优越感的人。所以，在你们看来，这种价值感更像是一种道德优越感。

　　其次，我方从未说过因为个人能力小就不去倡导某事，这一点稍后再谈。在你方看来，共情能力强的人不过是与人为善、乐善好施，但这真的是贡献能力吗？我认为贡献能力很大程度体现在情绪方面，其情绪波动更深入、更敏感，同时也更愿意付诸行动。就像在赛迪爱人的例子里，我觉得其中最有贡献能力的人是麦林。麦林听到葛希说刘基很久没有过性生活时，他会看着葛西的眼睛说，你很漂亮，你很有吸引力，你不要自卑；他看到黄杨紫在饭桌上责怪黄圣依时会说，你这样说会很伤他的自尊心。他对情绪的体察以及他人情绪对他的影响达到了会为别人流泪的程度。并且，当一个真正贡献能力强的人看到那些令他痛苦的画面时，他是真的会有反应。根据美国哥伦比亚广播公司报道的一项最新研究，加州重症监护室的医护人员表示，他们看到太多新冠肺炎患者死去时，有时会从医院一直哭到家，回到家还在哭泣。

　　其次，你方认为这种能力被利用不算一种惩罚。可是，对于怀有超雄胎儿的母亲，医生和父亲都建议她打掉，但在孕激素的控制下，她会把孩子生下来，所以母爱和孕激素对她来说为何不是惩罚？毫无疑问，对她来说这就是惩罚。

　　辩题：在互联网上共情能力是善良者的奖励vs在互联网上共情能力是善良者的惩罚 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　我方之前在军人的例子中就已阐明，我们每个人的价值，无论是自身价值还是他人价值的优先性。我方何时说过有一点优越就是我方得胜了？你们刚刚认为善良的人多力量就大，比如舆论的力量，但我也可以说舆论能在很大程度上摧毁一个人，所以这种比较没有意义。

　　我方来谈解决力的问题。我方之前强调过，共情是一个比较宽泛的概念。如果只能对一类人共情，那只是自我中心主义的投影。但如果随意共情，就很容易出现矛盾，例如A和B产生利益冲突时，我方好奇的是，这种共情如何解决冲突？所以这恰恰与你方的论点冲突。你方认为一个人解决不了问题，而善良的是一个群体，那为何抱着自己不能改变就不改变的态度呢？作为一个善良的人，为何会有这种态度？

　　你方也说要看过程，不能看结果，但现在你方又告诉大家看结果，说很多人可以改变这件事，这不是自相矛盾吗？我方看到小谢被家暴，还没说完就被打断。我认为你方这是双标，在你方的框架下可以只看过程不看结果，但在我方这里，因为结果好就认为过程也好，这是不合理的。

　　当我在互联网上看到一个女生被家暴致死，我难道仅仅只会转发吗？看到一个女孩被家暴的现实，你觉得一个共情能力强的人会有何反应？不要在这里对人们进行道德绑架。我今天有多大能力做多大事，我从小就心疼父母，所以在网上看到有女孩子被家暴，我很心疼，但我只是一个18岁的小女孩，没有资金，做不了太多，所以我转发评论，让更多人看到，提高热度。这件事可能不会因我而解决，我方今天不讨论结果，但过程中我是否出了一份力呢？这就是我方认为共情能力对善良者的利好之处，因为这符合善良者的核心特质，是在过程方面。

　　你方没有论证为什么善良者都有共情能力。我方也指出，善良的企业家不一定要共情山区孩子才能捐款，他可以出于同情去捐款，这些功绩属于善良者，但不属于共情，请你方补上这一论证环节。

　　我方第二个论点已经很清楚，不是说善良者必须有共情能力，而是共情能力更贴合善良者的核心特质，更能帮助善良者实现心中愿望。我现在问你第二件事，你方说个人力量不足所以不需要努力，你说稍后论证，但并没有举证。我方不是不做，而是不以共情的方式去做，而是作为一个善良者去做。如果以共情的方式去做，我会设身处地觉得自己也被家暴了，难受且每天痛苦内耗，但如果只是基于基本道德观去做，就不会内耗，同时也能有善良者的功绩，推动社会变好。你方要给我一个不共情去做的解决方法，以及这种做法的效果。

　　第二件事是共情能力的局限性，其弊端在哪里？如果我只是被情绪影响一点，在我方看来不算弊端，因为我方已经表明，所有解决问题的起因都是因为有情绪的带入，否则根本不会去心疼、去解决问题。但情绪本身会给人带来很大伤害，我刚刚提到的数据表明，重症监护室医护人员每天面临心理健康问题，焦虑、抑郁、失眠和创伤后应激障碍，看到患者离去时，回家还会哭泣。你方觉得这些情绪可以忽视吗？只要在过程中找到价值感就是奖励，但在面对抑郁风险时，价值感如何找到呢？很多事情是价值判断和价值排序的问题，我方不是说有一点愉悦就是奖励。

　　你方一直说有价值判断、价值排序，但我方没有看到你方的价值和价值排序在哪里，你方凭什么认为你方做出的价值排序就是互联网上最符合善良者的价值排序？像雷锋把他人利益排在自己生命之前，这是我方典型例子。

　　最后一件事，情绪导致的焦虑抑郁我方不反对，但你方要论证这部分情绪一定是由共情能力带来的。还有，你方要解决消解所有人努力这件事，如果所有人的努力没有意义，那大家努力是为了什么？

　　反方： 　　我方认为，当一个善良者看到小谢被家暴而求助时，众多善良者的努力和付出能让这个社会问题得到更高关注，说不定某天相关保护就会更加完善。当我看到别人被家暴，我虽然可能做不了太多，但众多善良者的力量是不可忽视的。

　　你方说不要对善良者进行道德绑架，我方认同。但我方认为，共情能力是善良者的核心特质之一，虽然可能存在局限性，但不能否定其积极意义。你方说共情会带来痛苦内耗，但这也是善良者愿意付出的代价，因为他们看到别人的痛苦会感同身受，这是一种善良的表现。

　　关于价值排序，我方认为在互联网上，善良者的价值排序是基于对他人的关爱和帮助，这是共情能力的体现。你方提到的雷锋例子，雷锋正是因为有共情能力，才会把他人利益放在首位。

　　对于你方所说的情绪带来的伤害，我方认为这是共情能力的一部分，不能单独拿出来否定共情能力。而且，在互联网上，共情能力能让更多人关注到弱势群体，这是一种积极的力量，是对善良者的奖励。

　　关于消解所有人努力这件事，我方认为，每个人的努力都是有意义的，即使是微小的努力，在互联网上也可能汇聚成巨大的力量，这也是共情能力的积极作用。

　　谢主席。

　　对方觉得善良是坚韧的，说这永远“白”（此处表述不清，可能有误）。对方认为，只有永远把善良作为自己人生的第一要义，并且完全不在意被嘲笑、被欺骗、被伤害，完全不在意自己主观情感的人，才配称作一个善良的人。可是我们发现，一个少年从懵懂无知到乐于助人，再到融入沉默的大多数，他可能只需要一次碰瓷或者被恶的经历。所以，善良往往是脆弱的，坚韧的善良存在，但不普遍。

　　我们都知道要呵护这份难得的善良，但具体做法产生了分歧。对方觉得这样善良的人应继续保持，可是我方觉得应先把善良收一收，等到周围的环境变得清澈、变得更好再发言也许更好。因为有一句话叫“当浑浊成为一种常态的时候，清醒已经成了罪过”。如果一个善良者的处境是四面楚歌，那么继续鼓动、鼓吹、煽动将毫无意义，只会让善良者不断怀疑自己，这是我们不愿看到的。

　　那么互联网是怎样一种场所呢？这里混杂着言辞暴力，一句好听的评论可能会招来无数的谩骂和攻击，脆弱的善良会被打压，出于对自己本能的保护，这些善良的人会慢慢闭嘴，善良的人越来越少，网络环境越来越差，我想这一定不是大家想看到的事情。

　　另一件重要的事情在于，一个真正有共情能力的普通人，其共情范围很广，程度也很深，往往很难驾驭自己的共情能力。每一次深夜哭泣的背后，都是无法控制的痛苦的持续漩涡。比如说美国2018年140位警察，103名遭受暴力，目睹太多生命消逝而自杀，他们患了抑郁症和PTSD（此处原表述为“PDSD”，应为“PTSD”），就连受过专业心理疏导教育的警察和消防员都难以承受这些痛苦，更何况我们普通大众呢？所以有共情能力绝不是一件轻巧的事，这些人会活得很累。

　　更重要的是，对方也不介意我来跟你们比较解决力的事情。在互联网这个媒介下，有共情能力的善良者不仅改变不了这个世界，还会因为种种无力感被情绪反噬。首先，共情和善良本身就会带来冲突，一个有共情能力的人，往往同时共情多方，即使他们有利益冲突，而一个善良的人，很难放任他人之苦，让其中一方做出牺牲，而自己又改变不了什么。其次，互联网媒介的特殊性，会放大个体力量的局限性，导致你的帮助很难落到实处。就像把耶稣绑在十字架上（此处原表述为“绞情架”，应为“十字架”），看着世间的人类相互残杀，却无能为力，这对于一个有共情能力的善良者来说，无疑是一种毁灭性的打击。上帝赋予我怜悯之心，却没有给我解救众生的能力，这是神性般的善良和人性有限的能力之间的矛盾，而互联网无限放大了这种矛盾，它打破了时空的界限，让我们看到有多少地方正在发生战争，有多少山区的孩子仍然吃不上饭，有多少不公平的事情仍然在发生，这限制了我们善良者改变的能力。

　　我们能改变什么呢？我不知道，这就是我说的解决力的问题，如果对方后期没有对解决力有一个阐释的话，这一块我觉得你们是要论证的。所以，这对于一个善良者来说，像是一种诅咒、一种惩罚、一场灾难，这是出于人的自我保护。现在我们人的共情能力，尤其是在互联网上其实被限制得很低的，我们刷到中山医院集体患癌，刷到无数贫癌（此处表述不清，可能有误）之后惨淡离世，我们难过了，感动了，然后就忘了。我们可以出于朴素的道德观，出于从小受到的教育和法律的规定，出于一定同理心去行善，但是没有必要共情，因为世界上的痛苦是共情不完的。

　　在美剧《超人和路易斯》的结尾，超人把路易斯抱上山顶，问他：“你听到了什么？”路易斯说：“一片祥和。”超人说：“可是我什么都听不到。”所以我宁愿善良者偶尔说一说自己的善良，也不希望他没有超人的能力，却背负了超人的使命。

　　今天，辩题是在互联网上共情能力是善良者的奖励vs在互联网上共情能力是善良者的惩罚。我作为正方四辩进行总结陈词。

　　今天到底谁是那个将善良者绑上十字架的人呢？是你们。善良者的价值排序是他人高过自己，而你们却让他们觉得，现在环境不好，网上舆论很杂，于是就倡导不要善良、不要行善了。是你们这种价值倡导将他们绑上了十字架。

　　我方的判准从来不是说，因为共情能力带给我一点点愉悦才去共情。每个人在实现自身价值的时候都会经历痛苦和挫折。今天我们要看的是最后给予我们正向反馈的是什么。这才是我方真正想说的事情。

　　为什么我们说在互联网上共情能力是善良者的奖励呢？因为共情能力更能让善良的人发挥自己的特性，更能让自己实现自身的价值观。我们转发评论家暴事件，不是为了显示优越，而是因为我们善良，有共情能力。我们看到一个女性遭受家暴，就会想到背后可能有千千万万的女性也会遭受这样的遭遇，这可能发生在自己或者他人身上，所以我们不希望这样的情况出现。

　　你们不能说，今天我改变不了就不去改变，今天我可能无法产生什么影响就不去行动。善良者从来不是一个人，而是一个群体。当我们看到那些苦难，比如家暴之类受伤害的事情时，我们的第一反应如果是怀疑真假，那这时候谁来发声呢？这时候善良者的作用就体现出来了。

　　你们告诉我有同情、有同理心，可是同理心本就是共情的一部分。有论文显示，共情常常被认为包含同理心、情感投入。所以如果真的想要设身处地解决一个事情，就必须以情绪为端口才能深入。我们今天共情的不只是人，还有背后的社会问题。

　　可能我们会被骗，因为骗局层出不穷，但不能说这是因为有共情能力就是我们的错，这是社会判断标准的错，甚至可能是监管力度不全的问题，而不是我们的错。恰恰我们需要这种共情能力，我们要深入进去，去改变、去拯救，这才是善良者真正想做的事情。

　　而且你们的一些观点，因为事例全在现实中，而我们现在讨论的是在互联网上。在互联网上，很多时候我们将自己和他人异化，都变成了一个符号，失去了自身作为人的属性。所以正是因为共情能力才让我们互相联系起来，让我们知道世界上还有这么多苦难，我们需要去帮助他人，需要为他人发声。我们不想让自己将来的女儿或者朋友也成为家暴的受害者。共情能力就是善良者的助力。

　　感谢对方辩友，大家辛苦了，祝你们一切顺利。