辩题：运动员偶像化对体育竞赛精神的影响

　　正方观点： 　　运动员偶像化可以加强普通大众对体育竞赛的了解，激发他们的兴趣。例如谷爱凌就带动了冰雪运动，提高了大众运动的积极性、意志力和恒心，让大众从不了解到参与了解。我们更希望运动员发挥榜样精神，使人们拥有学习的榜样。这是大众群体的宣传，还涉及到如何对待粉丝社群发言等问题。

　　论据： 　　在2023年9月30日的亚运会男子网球比赛中，张德芝2:0战胜了严冠阳，有球迷从第一场坚持到现在，虽然看台上总有观众走动，但仍有不少人始终坚持在现场见证比赛。在2024年汇丰世界巡回赛总决赛（杭州举办）中，近9万观众涌入现场，半决赛和决赛的上座率分别超过了90%、95%。

　　正方提问： 　　我方的判标是运动员偶像化能加强了解与发扬。那么您方的判标是什么？第二个问题，我们要看大众群体，而不是仅仅看非理性群众，您方的消极观点是指对运动员本身有损害是吗？如果只要对运动员有损害就会影响竞技精神的发扬，但是像谷爱凌，她是很多人的偶像，并没有受到这种影响。所以您方认为如何去发扬竞技精神？您方是否认为只要损害了运动员就会损害竞技精神的发扬，如果没有损害运动员，体育精神就没有损害，您方是否觉得如果干扰了运动员的生活就会影响竞技精神的发扬？如果没有影响运动员的正常生活，那么这个体育精神就可以发扬下去，谷爱凌作为滑雪运动员被很多人视为偶像，她并没有遭受像您方所说的干扰。

　　辩题未明确给出。

　　正方一辩·开篇陈词：

　　大家好，讨论到题前呢，我们首先要看看我们在说给谁听。对于那些原生家庭没有问题或尽管存在某些问题但与父母之间关系十分融洽的年轻人而言，他们不需要我们的倡导就会选择和解；对于那些父母穷凶极恶，子女决绝，不断与之对抗的，他们不会听我倡导。因此，本期的核心人群是那些在原生家庭中关爱不够，受到过创伤或痛苦，有迷茫的大多数人。

　　倡导意为率先提出，在体系标准为基理（应为“肌理”）上为实践上对多数人有益（“品意”应为“有益”）倡导不排除特殊情况（“情快”应为“情况”）的例外，正如我们倡导专心读书，但不排除有些同学无法集中注意力。

　　和解不等于遗忘，正如心理专家吴志峰所言，和解不是原谅，也不是冲击（应为“冲动”），而是选择接受和放下。而迟来的爱与关心，可能是外出务工的父母终于在城市安下家（“爱的家”表述不通顺）和孩子一起生活；可能是父母终于明白孩子是独立个体后的尊重；也可能是在重组家庭中经过教育和反思终于一碗水端平。对曾经缺憾或过错的补救，才是迟来的关心与爱。

　　第一，年轻人一直在等待迟来的爱与和解。年轻人渴望与原生家庭的问题和解。中青报的调查显示，87.2%的青年平时和父母会进行深入沟通，面对父母的心结，49.5%的受访者会主动与父母沟通，但同时52.9%的与父母存在心结的受访者中，最普遍的心结是父母的期待值过高，父母决定人生道路，不尊重自己、偏心，这些问题合计占比98.3%。由于这些始终没有得到尊重或无条件的爱，年轻人出现了回避性、不安全（“回避性、一依恋”表述不通顺，推测为“回避性、不安全型”）、低自尊等原生问题导致的问题。

　　然后，第二，与原生家庭和解是这些年轻人的精神解脱之道。对于这些因原生家庭缺憾而痛苦的年轻人，我方认为，只有与原生家庭和解才是精神解脱之道。我方给出的现实方法论：第一，努力放松，调控情绪；第二，替换负面情绪，从我不值得被父母爱变成我值得被爱，只是这份爱迟来了；第三，在安全（“爱情”应为“安全”）的情况下寻找创伤线索，小心翼翼地讲述；第四，构建与父母沟通的契机和桥梁；第五，在沟通中促进双方视角的转化。在某个步骤和努力自救需要注意，努力和解不等于无原则的让步，我们努力与原生家庭和解，不等于在对方穷凶极恶（“穷居盟等”应为“穷凶极恶”）等情况下的退让原则，遇到困难时可以向专门的机构或社会求助。

　　至于成果呢，调查显示，与原生家庭和解的年轻人会更好地获得精神状况（此处表述不通顺，可能为“更好的精神状况”），然后最后呢，对于那些童年境遇（“童年龄过雨”应为“童年境遇”）不好的孩子，与原生家庭和解是一条救赎之路，我方希望所有人都能够从中走出来。以上。

　　反方二辩：和解的定义是啥？我方给出的和解定义是物知火明的和解，不是原谅，也不是重新去爱，不是不再恨和解释，而是接受和放下。为什么呢？因为我方认为我们今天讨论的和解定义范围应该在亲来根源与亲密关系当中。吴真红对于亲密关系有很权威的解释，我们从两件事来解释和解本身的意思，罗汉语给出的是不再争执或仇视，归于和好。那这里的“之”应该是原生家庭，与原生家庭归于和好也是正方的要材吗？我方认为你可以说这个和解的定义是来源于词海，但是我们今天讨论的辩题中的和解，更多是与亲密关系，在原生家庭中与父母亲密关系之间的和解。

　　那我想问一下，你可不可以举一些和解的样态？就比如说，如果在你看来，就比如说我们俩有矛盾，矛盾存在也可以是和解。我想给你举个样例，就比如说以前父母看到我的成绩单不好的时候总会大吼大叫，但后来他们也会慢慢发现我这部分，然后给我爱，我以前会很伤心、很难过，不能感受到，但我慢慢与之和解了。我想确认一下，你觉得关系需要修复吗？关系是需要双方不断去修复的，不是要需要修复，你的表述太模糊了，我没听懂。我方认为，在大多数情况下，我方倡导的一个过程是，相信让自己努力与之和解是一个过程，可能我表达得应该更精炼些，就是要修复还是不要修复，这个态度应该不暧昧，但我们觉得修复程度也应该看父母关系的程度，至少你是想修复的，我知道这个就行。

　　第二件事情，你说现在讨论的主体应该是迷茫又痛苦的那一部分人，为什么那些所谓“坏”的家庭里，他们不迷茫？不好意思，不帮你忘记这叫“坏”的家庭，你的态度是不打算聊那些被忽视、被家暴的那些群体，你觉得这些家庭不用聊，是因为你觉得他们不在今天迷茫又痛苦的主体里。那我好奇的就是，如果我作为一个被家暴的人，现在爸妈来找我和好，说对不起，我做了，我再也不会这样做了，为什么这个时候我不会动摇？为什么这部分主体不在今天的讨论范围内？我方今天也讨论这么多群体，但是我也会聊这部分群体。

　　那我回过头来再问你第三件事情，你的倡导是不是应该是一个普遍性的原则？倡导是普遍性的，我们现在这边这部分倡导群体是那些存在困惑的群体，OK，只要存在困惑就能说OK。那我好奇了，我举了小红书的例子，刚开始我是被亲密家庭抛弃的，可是我后来大难不死，这个时候父母来找我修复关系，这个时候我很迷茫，我以为给我的是一颗过激的糖，我吃下去，发现这个时候其实是饱含父母利益跟算计的。这种例子你要看到和解吗？所以啊，这个关于和解我们也要看父母的关心，如果父母仅仅给我一点点关心的话，那我可能也是做出一些让步的礼，一点点的和解，这是一个双向的过程啊，所以不可能说我父母给我关系爱，我就完全把这件事情完全解决掉了呀。所以你的态度是我也可以看情况处理，这个时候我也可以采取静观其变的态度，那你在倡导啥呢？当然呀，我说倡导主要是这也是一个过程性的问题，其实你如果父母给了我足够足够多的爱，或者是他已经就完全，我觉得认为我们可以甚至是可以完成了，但是你就是要看父母的关心够不够，我最后解释一下，你这句只落到了口径上的修饰，我最看重的是我们只要做出反应和反馈，压根不是和解的差距上。

　　谢谢主席，各位好。

　　这一辩题存在前提，即在原生家庭环境中，孩子未曾被爱过。面对原生家庭缺失的爱与关心，我方认为，努力与之和解并非相较于其他选择的显著选择，所以不应在普遍情形下进行倡导。理由有二：

　　其一，不同原生家庭的具体成因及其对不同个体造成的影响和伤害千差万别，不应以倡导的方式让年轻人与之努力和解。原生家庭在大众印象中留下的负面故事实在太多。有的父母将孩子当成提线木偶，子女没有选择的权利，只有听话的义务；有的父母生而不养，养而不爱，仅仅是遵从社会规则结婚生子，把孩子当成自己年老后的保障，只是算计而全无爱意；又或者存在偏见、无知、麻木、重男轻女等等情况。我们每个人都比他人讲述的故事中被赋予的角色更为复杂，单一的他者叙事尚且如此，更何况情感倡导并非某种具体的权利义务，其本身就是极为私人化的领域。迟来的爱和关心并非万能。许多人终其一生都在探索自我疗愈的阶段，若个体的自救尚不明晰，社会的倡导又怎能给出答案？这难免沦为“未经他人苦，便劝他人善”的写照。

　　其二，对许多年轻人而言，不顾实际的倡导和解只会带来更大的伤害。原生家庭的受害者若要选择和解，不可避免要重新面对这些关系。努力倡导和解并不意味着是这样一种模式：我们并非因为生活中出现契机而顺其自然地完成和解，而是怀着一种先入为主的和解动机去努力拼命和解。与心理学中的宽恕疗法不同的是，年轻人可能在尚未做好心理准备的情况下，被动地面临原生家庭重新闯入现实生活的冲击。迟来的爱和关心只是主观动机的情感补偿，它并不意味着原来具体关系中的现实问题得到了解决。父母的传统观念是否依旧存在？生活环境中那些矛盾而割裂的家庭环境是否已经改变？这些矛盾并非靠爱和关心就可以解决的。这些年轻人好不容易走出困境，靠自己离开了童年时阴暗的小世界，怎忍心让他们重回牢笼之中？这恐怕难以成为一种好的选择。正如塔拉·韦斯特弗在离开原生家庭成长为独立女性时所说：“你当像鸟飞往你的山。”反方不反对与原生家庭和解，但和解也应该是主体独立自主的选择，不应成为社会倡导倾轧的价值。曾经的大山是否还是大山，只有每个人才能给出答案，我们能做的只有祝福，谢谢各位。

　　正方二辩：志行，反方一辩发言及计时可以听见吗？ 　　反方一辩：可以听见的。 　　正方二辩：同学，建议你阐述出处。可以听见吧？ 　　反方一辩：可以听见，哈哈，可以可以。刚听到关于解定义的出处跟亲密关系有任何关系吗？ 　　正方二辩：不好意思，那么跟你再重复一下，关于和解定义的出处，跟亲密关系和解有任何关系吗？ 　　反方一辩：我们这个不是这个出处和那个亲密关系的和解啊。 　　正方二辩：所以同学你没有，你没有给出跟亲密关系跟原生家庭和解的定义。也给你一个，你们去研究亲密关系，心理学家提出了心理的建议，叫做接受。不接受我们发现不就叫接受，看出来倡导一个，我们所有都做了，倡导就是普遍的，年轻人应该要去做好。 　　正方二辩：同学我问你一个例子，我倡导大家好走（应该是“好去”）运动代表我一定要强迫一个植物来，哼，慌了（应该是“用了”）鞭才让的（应该是“才让它”）去运动了。您方也说到了今天年轻人是想和原生家庭进行和解的，我已经我就下结了（应该是“我就下结论了”），提上一一提况（应该是“提一下情况”）不好意思，其实很卡，就是无语啊，因为我在火车站可能有一点点卡，号有问题，你可己（应该是“可以”）打断我啊，我把我刚这句话重复一遍，实际上我们从植务人（应该是“植物人”）的这个可以看到提倡一个字题（应该是“一个议题”），一个是原则上提倡最意外的提点（表述不通顺，可能是“一个是原则上提倡，最意外的一点”），为什么会不好意思，这个真的真是整个麦都是卡的，那我我我换成那个，我把我把耳机摘了，我直接那个换成外挂。现在呢，现在好一些了，我换个外套（这里表述有些混乱，可能是口误，可忽略不计）。 　　正方二辩：彭思远（可能是无关内容，可忽略不计），通天（应该是“通观”）辩题里的人为什么会困惑？今天辩里的人就是因为原生家庭给他迟来的爱和关心，给他带来了伤害，所以我打断一下，因为如果一个父母曾经对他一点点好都没有，我一直要家暴一个人，我可能一直会，甚至会出现一些重量（应该是“严重”）就是强奸的情况，这件事情我会纠结，我要我会困惑我我要不要跟男生（应该是“原生”）家庭和解解吗？嗯，所以就说今天这年轻人就是因为他迟来的爱和关系带来的伤，我再问一遍先，如果曾经父母对他一点点好都没有，坚天（应该是“整天”）持有伤害我，今天可能以前我非常把他加到进医院了等等原因，因为我会纠结我要不要跟他和解吗？其实我觉得我们现在没有必要纠结他到底有没有爱和关系，而是今天这个爱和关系已经在给我带来的伤害，不论是这个和的同学拒同学（表述不通，可忽略不计），我相信我已经问的很清楚了，一个人会纠结这些问题，就一定不是说我纯粹的只有仇恨，那个时候我面对出来爱和关心，我一定是把父母拒之门外的，那在我们讨论的是会有这些放过（应该是“困惑”）的人，好，那你们，那你会可以给我举证，你带来的爱和关心，是否比你对他那个伤害要带来的少啊，伤带来的多啊。

　　在这场辩论中，辩题是“vs”。现在是反方二辩的质询小结环节。

　　对于正方所倡导的内容，世人往往会觉得他们是不教子。就拿我之前所举的例子反过来讲，在这个辩题里，正方的论证义务应当是承担证明各种家庭模式与和谐都是最好的方法论。所以我好奇，正方所说的孝率体现在哪里呢？

　　最后我要举一个例子，就是早死的情况。小时候我们生活在亲近的家庭里，遭遇大难不死，后来我又差点死去，父母向我认错并顺从。但对于这部分人来说，他们觉得迟来的关系和爱，是命运的馈赠，却没有发现其中包含着利益和算计。那么，后续正方也要论证这一部分人，在这个家庭努力和解的情况下，这种过期的补偿是更利己而不产生怨恨的，而不是再次加剧伤害的，并且尽到了应尽的义务，所以往下就不用担心失败之类的情况。

　　如果说家庭的图景是各式各样的，有五种不同类型，人们遵循自己的选择就好，不必树立统一的倡导。按照常理来讲，所有的现状是，年轻人都是想要跟家庭和解的。可是你方所举的数据，52%的有偏心情况的那些人愿意解开心结，他们的家庭模式真的是普遍的吗？问题真的是严重的吗？我好奇的是，这一部分，也就是你方所指的52%的偏心、百分之多少人形成回避性依恋的情况，对于他们来说，重新审视这种关系的时候，为什么是重新进行这一次亲密关系的审视，而不是回归到别的生活里，采取更好的爱的行动方法论呢？

　　既然正方告诉我说“和”的定义是“和好如初，回归家庭”，那上面我们发现这与一点的定义、人际关系没有任何分离，亲要否要和直系关系的和解和亲，它始折点的定义是什么？这是第一个。

　　反方的论点是我这样要业务说要证所有家庭诊断义我们好要对采方老师后反方为什么？（此句语义不明，但忠实原文保留）不好意思，可能有点卡顿，就是时清楚时不清楚的那种。

　　第三问题，今天我们讨论人群，我们要看大家为什么命题里的人会困惑。如果今天真的大家一点好处没有，全是伤害，我今天就想这个孩子死，我今天一定不会去选择和解。今天反方举的小红书的例子告诉我全是算计，可是我很好奇，为什么算计也能叫做迟来的关心和爱？在你给的例子里，我没有看到一点点迟来的关心和爱，为什么这件事情会是正方的一个例子？

　　今天反方应该告诉大家到底什么样的人会困惑，给大家举个例子，因我是一个留守儿童，我可能那个时候我父母在外出务工，他们觉得只要给孩子足够的钱就可以了，不需要太多的关心，可是渐渐长大了，父母认识到自己曾经的问题，父母知道今天一定要给孩子精神上的关心，让孩子在充满爱和关心的环境里活着，才能让他的心里健康，他才能成为一个健全的人。这个时候父母发现了自己的问题，来选择道歉，来选择弥补自己曾经的错误，这个时候我们发现很多人他可能就会产生困惑，包括今天我刚给你的在一辩稿里的数据。这包括我刚给你的数据，今天父母哪些行为会引起孩子反感，不尊重孩子意见、独断专行、经常将孩子与他人比较、过度干涉他人生活，这件事情排在前3位，发现没有？

　　其实今天根本就不是那些非常极端的。（最后一句语义不完整，但忠实原文保留）

　　在对辩环节，正方发言如下：

　　老同学你好，按照你方的讲法，似乎干什么都行，那为什么和解不行呢？和解在词典定义里有重归于好之意，也是人际关系上的一种解释。我想问，在你方看来，你方的倡导是一种程度上的表现，这是为什么呢？我们先来说一下双方比较的合理过程，你究竟是反对和解还是干什么都行呢？这完全是两个立场，你的立场存在矛盾，我要确定一下你的立场。

　　我们认为和解可以，但是你们倡导和解或者不和解，你方的倡导本身就在倾轧别人自主选择的权利，所以你跟我谈程度，那程度怎么解释呢？程度可以看父母的关心程度，如果对你伤害很深，那他对你的关心程度要足够高才行，我觉得这是很正常的解释。我们刚刚举的例子，比如举手的例子也说得很清楚了。如果你的立场是干什么都行，那在正方的立场为什么不行呢？所以反方的立场不能通过自由来论证。

　　我接下来问你，反方现在是不是打算不做任何倡导，怎么样都行呢？你本质上就没有在定义和解，也没有跟我讨论定义是什么，反方的立场是什么呢？反方立场是大家可以自主和解，但这个辩题讨论的是要不要倡导，我们反方是大家都可以自由，但不是正方所说的倡导自由就是自由那种表现。所以你方的程度表现当然也不一样，你告诉我是你努力的那种程度的表现，还是在你方看来，只要父母对我有最大的关心、爱，我自己觉得可以就行，不是一定要拉满，就是有不同程度的过错，就要进行不同程度的谅解成本的考量，而你只有在这个方向上努力，因为努力与之和解，这个过程才能够解决问题。

　　你还是没有回答我的问题，反方今天能不能举出任何一个方法论与正方比较呢？还是你方说不要任何倡导，这样就可以了，你敢不敢抛出任何方法论去解决年轻人的问题呢？所以可以发现正方本质上在讲的东西，他那一层的倾轧，他所说的倡导那部分的倾轧对反方的影响，而反方所说的是什么呢？反方所说的是你自己解决，你自己想的东西，你可以自主选择，你不和解也可以一直选择，你想和解也可以，这个东西存在自我的主观性上。所以可以发现正方所论述的那一层倡导，恰恰在倾轧自主选择性这一块，正方的伤害你看不看呢？

　　至少对于今天这道辩题，反方没有任何方法论，而正方在议论中所举的江西师范大学那篇论文中对于年轻人小W的实证研究中所举出的方法，确实起到了作用。反方现在的立场没有任何方法论，只是给正方挑刺，最后反驳的立场是说，如果某种人被价值观先行绑架，你会被绑架的那个同学，我问你最好的方法为什么不是正本清源呢？所以可以发现正方本质上的那层价值倡导，或者说它本质上的那种方法论，本质上都没有达到和解的一种方法，所以可以发现正方所说的方法论，我们也可以用，我们也可以在自主能动的情况下，不在任何倡导下也可以达到像正方所说的那种相对和解的状态，而不是倡导的状态。你全是很无聊的扣帽子，如果说倡导好好学习会被某些功利主义的家长利用，那么就要在这个时代去倡导素质教育下的好好学习，这样才能解决，反方不然没有任何方法论，到现在为止只会一味摆烂。

　　正方三辩：下面我开始盘问反方辩友。

　　我先请教反方一辩同学，我倡导人们参加高考，难道也要倡导那些中考都没过的人去高考吗？这与我们的辩题看似无关，但我是在阐述论证义务。我方并非要论证让每一个原生家庭受伤害的孩子都去和解，而是论证普遍性和解是有好处的，我方只要论证有利好即可。我进一步确认你的论点，你可能想说有些孩子受到的伤害不同，所以不应该统一倡导和解。

　　我现在请教反方二辩，你觉得哪些伤害不应该被和解？ 　　反方二辩：我觉得像家暴、情感忽视这些伤害都不该被和解。

　　我现在确认一下，有研究表明父母的哪些行为会引起孩子反感，63%的人认为是不尊重孩子的意见，61%的人认为是经常与他人比较。你打算论证家暴是普遍情况吗？30%的家庭有过家暴现象，哪怕是较少的家暴现象，可能只是因为我作业没写完被父母打了一下，这很正常，这并非你方所说的长期家暴的危害。所以我进一步请教你，像这样的情况是不是可能会使原来家庭中的一些问题无法解决？家暴在法律里是有界定的，打并不等同于家暴。我方认为，本质上你方所倡导的价值，或者说你方倡导之后对年轻人造成的二次伤害，都是一种加害。你说有些问题现在没解决对吧？

　　我先把你的数据说完，你提到有过家暴行为，这个问卷是调查孩子的，有些孩子认为这对自己是家暴，但从法律上并不构成侵犯。所以我进一步请教你，是不是秉持和解的态度才会愿意去解决问题？就像你说的，即使维持现状或者选择逃避，怎么解决问题呢？如果这个问题对我来说不是很严重，为什么要解决这个问题？所以你发现没有，你刚才的倡导存在问题。

　　稍微打断一下，我再问一个问题。比如说有些父母原来外出打工，忽视了对孩子的陪伴，现在我重新陪伴孩子，这个问题为什么没有被解决？所以你发现没有，在我最需要关心的时候，如果我秉持正方的态度，是不是会让更多的问题被解决？这是我要阐述的第一点。对于其他问题也是如此，我方今天倡导和解，可你方今天主要说为什么要一直保持和解态度才愿意沟通矛盾，你方也没有论证到父母应该非常积极地去解决问题。

　　我要强调两件事，第一，迟来的爱意味着原来有些爱的缺失问题可以解决；第二，秉持和解态度才会让更多的问题通过沟通去解决。

　　反方三辩： 　　我方认为，对于原生家庭遗留的问题，60.5%的受访者表示自己会正视和解决，其中47.3%的受访者认为主动与亲友聊天沟通是一个好的方法。所以我们今天所讨论的痛苦困惑的家庭，并非是一开始就排除的那些只有小摩擦小问题的家庭，那你需要解释这部分数据。

　　第二点，你说和解是精神解脱，那我好奇沟通的效率在哪里？我并不是倡导去和解，而是试着去放下和接受父母曾经可能因为一些其他原因导致的结果，放下和接受不等于和解。举个简单的例子，如果按照你的看法，只要给了反应和反馈就叫做和解的话，那这种精神解脱的利好特别低。比如今天看了太阳，反馈一下太阳真美这件事情也算解脱吗？你的利好很低，你的努力又在哪里体现呢？

　　我方刚刚解释了放下和接受是我方自定义后的定义。而且如我所说，你的定义下利好很低，都不能让精神解脱，所以我比较好奇二次创伤的问题，你也不打算回应我。那我更好奇的是，什么样算作迟来的爱和关系？比如我以前是留守儿童，父母以前只觉得给孩子钱就可以，但后来发现需要给孩子更多关爱和陪伴，这部分属于迟来的爱和关系。如果家庭是有爱的，孩子也可以从别的地方感受到，至少一天一个电话也不费劲。但另一部分好像压根论证不到是迟来的爱和关系。

　　再往后说，现在那些有问题的家庭里，迟来的爱和关心可能出于什么原因又没有实现呢？对于父母而言，我再给你举个例子，根据科罗拉多大学的一个小研究显示，在亲密关系中，与原生家庭和解的年轻人中表现出更好的心理状况，包括焦虑和抑郁症症状的减少，对于危险型家庭冲突个体相比，和解过程会使情绪困扰报告减少了4%。你没有再回应我的问题，第一部分家庭矛盾的和解，这件事情并不意味着是今天要讨论的范围，因为你说小矛盾小问题的家庭不需要讨论，今天要讨论有问题的家庭，所以在你所说的家庭矛盾里面，为什么不是像“我妈没给我买个玩具”这种小问题呢？你没有解释清楚。

　　关于你那个数据的第二部分，你告诉我今天迟来的爱有关系，那到底可能出于什么原因呢？迟来的爱出现的原因其实有很多，有可能是因为后来，比如现在我们说的，可能是因为老了需要人赡养的时候，那这时候的爱和关心，你难道觉得也应该倡导与之和解吗？

　　我特别好奇，如果你今天的倡导不打算让所有人普遍去接受，那为什么还叫做倡导呢？倡导是一种倡导性的，我方也可以举数据，就是说通过倡导去和解，可以更好地解决问题，这是我方的一个态度，但倡导并不等同于强制要求所有人都去做。第一部分倡导，如果想要更好地解决部分问题，一定要普遍性地适用，就像倡导高考，就是要所有人都去高考一样。第二部分，如果有更好的方法论，就不应该倡导现在的和解。

　　正方一/二/四辩：（此处无正方回答内容，按要求忠实于原文）

　　要并不等于强制，所以对方也应给出方法论，并非没有方法论即可。

　　下面进行正方三辩的质询小结，时间为2分钟。

　　首先，你的论点的正确与否本身建立在你的定义之上。你方认为正方的倡导必须要所有人都这么做，可是正方已经举证，就像高考一样，高考的第一志愿本身不是所有人都应该走的道路。如果我的家庭有条件送我出国留学，我也可以做出这样的选择。所以倡导的背后，对于大部分普通人而言，高考是一条可以选择的道路，是一种策略选择；而对于小部分人来说，你方要论证在你方所设定的家长的极端语境是普遍状态。

　　正方在此期间向大家阐述的是，63%的人认为存在不尊重孩子意见的独断专行的情况，反之，有一点是家长经常与孩子和他人比较，换言之，可能是家长经常干扰孩子的隐私，这个时候必然会存在一些问题，或者说家长长时间无法给予陪伴，这是正方举证的现状。

　　之后，正方是如何解释的呢？当父母外出打工回来陪伴孩子的时候，这个时候属于现状下迟来的爱的关系状态，所以这个时候本身也不符合你方所说的回家本身没有问题可以解决，因为当我已经意识到我需要去解决孩子的问题时，也并非是强制的。

　　其次，第二件事情是，当你秉持这方面的态度时，你才会愿意去沟通和解决更多问题。47.3%的创业者认为要主动去与孩子交流和沟通是一个好方法，这个时候你方回应说有没有可能问题没办法解决，正方也在积极解决这个问题。

　　第三件事情是，正方进一步举证告诉大家，许多大学的研究就会发现，在心理疾病中与原生家庭和解的年轻人表现出更好的心理状况，包括焦虑和抑郁症状的减少。与未解决家庭冲突的个体相比，和解的过程使情绪困扰状况减少了40%。这是正方最后一层态度，即使面对你方最后所说的家暴等情况，正方的态度是，危害都是要选择接受，要选择面对过去的伤害，这也是一种和解的状态，认为要努力处在和谐这条道路上。

　　第一部分，具体问题具体分析，这件事情为何会变成倡导呢？需要告知大家，可能有的家庭其更好的方法论是出国留学，那么此时倡导怎么就变成社会要倡导某种更好的方法论，而不是去倡导这件可能会给人带来伤害的事情呢？这是其一，即倡导力必须是最优的。

　　第二部分，如果进行倡导，可能就会倾轧那些不被倡导的价值。例如倡导和解，对于那些不想和解的年轻人就会备受指责，说你的父母都委屈自己来向你道歉了，你凭什么不原谅，你就是不孝，这会对现实中不想和解的人造成倾轧，这一点又该如何解释？

　　再者，对方觉得年轻人想和解的数据，无非都是可能未涉及存在困惑与痛苦的家庭中的情况，有可能只是很小部分的矛盾，这一点并未解释清楚。

　　还有，如果想要达成真诚精神解脱之道，那么和解的定义就不能过低。因为如果告知大家，只要有反馈和反应这件事就叫精神解脱之道，那这种利好就非常低。今天晒太阳也挺解脱的，那大家应该都不会痛苦才对。所以如果想要达成利好，和解的定义就不能定义成仅仅看着就可以，或者说只要有一点点反馈和反应就可以。

　　再往下，今天不和解的样态到底是什么？在反方这里不倡导和解，我们可以根据自己的需求去选择，要么和解后自己在一旁观察，看对方下一步会做什么；也可以根据自己的需求去选择想要的和气，好奇自己可以试探着看对方下一步会做出何种举动来选择保护好自己，这也可以是我方的样态。

　　最后特别好奇的是，在面对家暴时，为何还要在原生家庭里去寻找爱呢？这不是自讨苦吃吗？对方都已经家暴了，你还觉得他已经变好了，可是深入思考一下，迟来的爱和关心可能出于不同的原因，为何不可能是他已经老了，需要人赡养，这个时候来找你接盘呢？所以对于这部分爱和关心，你觉得也应该与之和解吗？我很期待正方后续的态度。还有，给大家一个数据，告诉大家解决冲突也会变得更好，就是冲突并不意味着和解的样态。

　　辩题：未明确提及完整辩题内容（仅给出“vs”） 　　环节：自由辩论

　　正方：家暴在中国大多数家庭是普遍存在的，并且会导致爱和关系的缺失，这是我方论证点。反方根本不需要论证普遍性，我承认很多家庭确实存在家暴情况。那在对大家进行倡导的时候，这部分年轻人为何没有受到倡导呢？如果说妥协是需要解释的事情，那我先放下这一点。你觉得不倡导就没有方法论，可我不倡导所有年轻人都要和谐相处，我只是告诉你，在一些极端家庭中，人们可以选择逃离，也有些人可以选择和解，这有何不可呢？如果反驳的论证义务我都能应对得很好，我甚至都不需要强调普遍性，那你还有什么可说的呢？同理，反方让正方去证明所有的利好都是普遍性的，这不是双标吗？你一方面说正方要倡导论证这是最优点，而你反方不倡导，还认为这是最差点，如果论证义务要对等，那我真不知道你在纠结什么。

　　我先来说第一个点，正方举证的，无论是科罗大亚大学，还是皮尔丹陈教授在康奈尔疏源与和解项目中的研究都表明，和解确实能够缓解生活中的挑战，还可以避免情绪闪回的问题。我现在问你，至少在正方所提及的大部分情况中，这是重点所在，对不对？后面我再来解决你提出的小部分压力，这是两件事吧。既然你也觉得倡导本身是一种普遍的状态，那我不倡导，我就是要告诉你，这个事情本身没有最优解，我可以承担这部分内容，我会在各种情境下向你论证这里的避害之处，我也会论证普遍性是最关键的部分。我再举个例子，首先，在你的研究中，和解的人比不解决问题的人呈现出更积极的面貌。我想问，我倡导在极端家庭中逃离，不倡导与家庭和解，这难道不是在解决问题吗？这难道不能让我的面貌更好吗？我提出这一两个逻辑悖论，当你无法自圆其说时，实际上已经瓦解了你的论点。我这里讲一个逻辑悖论，当你想要添加不合理的例子时，实际上已经瓦解了你的理论。因为反对和解本身就是一种倡导，这本身就是一种价值观。一方面说要给大家自由，让大家自由选择，而正方前面立论就指出，其实大部分普遍的案例中，年轻人是有想跟父母和解的愿望的，想跟父母倾诉，无论是60%还是70%的数据都能说明这一点。所以你所说的自由之下的论点是正确的，而你自己所说的底层逻辑却是悖论的。如果你说怎么做都行，那你本身反对和解却又拿不到任何好处，这就使得你的立论构成瓦解。

　　我现在来说下一层内容。你核心的一个质疑是，在面对原生家庭时，担心父母是否真心。我现在问你，在努力与父母和解的过程中，你是不是就在检测父母是否真心呢？我真的不太理解这里的悖论在哪里，我觉得我解释得挺清楚的。我也不好奇你的数据，你说这个70%，我不太在意，既然你只是想讨论那些大部分听起来还不错的案例，那你所说的所有数据所描绘的面貌和你所说的比较好的案例有什么关系呢？你说60.5%的人想解决问题，这似乎也和你想要描述的普遍不太好的大群体家庭对应不上吧？我现在问你，一个女生或者一个孩子被家暴了，如果按照你方的说法，是不是就很惨，被打得血肉模糊？我现在问你，你反方反对他们和解吗？这就完了吧。那你反方不还是反对这样的人和家庭进行和解吗？那你的立场本身也是在进行一种倡导，你自己的两个立论基石已经无法自圆其说了，因为你的这种价值观本身也是在提倡某种观点，你自己的立论基石之一，不做任何提倡是无法成立的。

　　我接下来再跟你聊，如果父母对你家暴后，他们磕头忏悔，并且做出了现实的保证，以后不会再犯，比如在公安局派出所写了谅解书，签下了法院的禁止刑讯的调查令，我现在问你，孩子愿意考察父母10天可不可以？我说我不做普遍性的倡导，是因为这个社会对于不同的问题模型不应该有统一的解决方案。正方告诉大家有统一的解决方案，那你当然要承担这个统一解决方案的必要性和效力。而我告诉你，没有统一的解决方案就是我不倡导和解的唯一理由。所以我告诉你，在有问题的家庭里我选择逃离，在大问题的家庭里我肯定逃离，在小问题的家庭里我可以和解或者选择逃离，这都取决于你自己的选择，我不知道这有什么错，也不知道哪里没有方法论，我实在不理解。

　　在第二个极端伤害的案例中，恰恰是这个问题成为了你的短板，因为这些人很有可能会受到你倡导带来的伤害。比如说我已经逃离了，可这个时候你说我应该倡导去和他和解，那那些不去和解的人的选择就会被否定，被说成是不孝子，这就像把高考作为普遍倡导时，那些选择转行去做其他事情的人就被指责为不务正业一样，这种伤害是很明显的，你怎么能不承担呢？你看那些参加高考的人，你想强迫他们，这从来不是我方的立场。你回答我们的问题，我已经深入到你所谓的优质战场来聊了，父母把孩子打得很惨，孩子给父母一个考察期可不可以呢？这和你所说的和解有什么关系呢？从法律概念上讲，努力与父母和解，尝试与父母建立关系，可不可以呢？可以啊。这不就对了吗？实际上你也是在认可要给父母一个机会，让父母去改正，如果父母改正了，他经过了这个考察期，或者是30天，这个法院有明确规定，甚至到40天、50天，如果父母持续对孩子好，爱和关系又回来了，那你也同意你方所说的避害之处就不成立了，你的立论也就瓦解了。那我再问你，按照你方所说的父母与之和解，为什么孩子一定注定没有办法通过外部的任何行为去考察呢？我们再举个奇怪的例子，比如说招弟的家庭，过去很偏袒弟弟，现在父母把房产证改成这个女孩的名字，把所谓的遗产全部给了这个女孩，为什么这样的爱和关系看不到呢？不是看不到，我好奇的是很多东西是有先验和后验的判断的。我再拿家暴的例子来说，我觉得这就像渣男的口头承诺，比如他说我出轨了，我以后再也不会出轨了，你要告诉我考察期之后的情况。那我告诉你，我不应该倡导所有年轻人在这种甚至更严重的问题家庭里都去和解，你要保持冷静一点，你哪怕说这种情况就是要逃，这样不是更靠谱吗？这个时候如果有人拒绝冷静期，他是出于保护自己的理由，一旦有了这种所谓的标准之后，就会有人拿道德来捆绑他，就像我倡导见义勇为，就会有人谴责那些见义不为的人。我先说反方的大部分发言和正方的立场根本不矛盾。冷静是一种能力，恰恰要在你与亲密关系的和解以及与他人的相处中才能锤炼这种能力。如果你说父母说的是真话还是假话，他是想让我给他养老，还是真正悔改了，是对家庭的悔改，还是对某个孩子的悔改，在这个和解的过程中，你才能去除对父母的幻想。如果关系能恢复如初，像正方说的那样，那没问题，如果父母关系破裂了，你发现对他的幻想破灭了，这也很好，你对父母原本的幻想破灭了，而这种能力得到提升，对你日后是有帮助的，这也是为什么在科拉拉大学和我方所做的实证研究中可以解决情绪闪回的问题，因为你不会再对过去恐慌的自己感到内疚了。

　　我按照反方立场，反方不基于任何不合理的论点。我现在问你，如何解决正方所说的情绪返回以及一个人陷入内疚情绪的问题呢？我已经给你方法论了。那我特别好奇，如果说你努力跟大家和解的最终目的是为了去除幻想，那你和解带来解决问题的利好在哪里呢？我觉得反方的想法比较荒谬，之前问你方法论是什么，不好意思，反方没有反方论点当然不需要说法了，我给你反方的论点，我不知道有没有方法论，我告诉你的是，我不倡导统一的方法论，因为这个辩题里本身没有最优解，所以我给你方法论了，在大问题模型里，我让你选择逃离，这都可以啊，我给你小问题模型里可以选择谅解，但这个不应该成为唯一的标准。

　　反方四辩·总结陈词：

　　正方的本质倡导，根本不是在和解两层。第一层，正方前场答的数据提到65%是想解决问题，但又要维持现状，若如此，解决问题的效率在哪里？和解的效率又在哪里？这是其一。

　　其二，正方称可以去除幻面，例如给出10天的冷静期，甚至30天的考察期，若对方对自己的父母不好，自己也可以不去做。但这与正方所倡导的要和父母努力和解，本质上相符之处在哪里？这两件事表明，正方的倡导并非和解，而是在摆脱一定的折磨。

　　其三，正方对于反方所强调的方法论，反方强调对于任何事物、任何态度都有不同的解决方法。例如对于极端案例，像遭受严重家暴，如被打头这种情况，就应该逃离，因为这种问题对自己来说太过严重，无法进行考察。再如在小的事例中，有的人心性不好，其价值观形成时没有得到足够的关心和爱，即便后来得到了，也可以不接受父母的倡导。所以这本质上是一种自由的选择，并不像正方所说的倡导就能解决问题。在解决问题时，谁在受伤害、谁在受牺牲，正方全然不顾。

　　很简单，第一层伤害是价值观层面的倾轧。正方只是口头倡导，就像大家倡导高考，倡导所有人高考，难道不是在倡导所有高考生吗？不是在倡导所有人都成为高考生吗？但有的人确实无法做到。所以这种倡导确实无法顾及这类人群。我们倡导所有人努力和解，当然也包含反方所提到的不想做的例子。

　　再者，正方一直在苛责反方，包括前场定义，说反方的和解到底有没有人际关系的和解。如果不是重归于好，甚至像正方所说的放下或者接受，本质定义在于自己的放下与解构，根本不在人际关系，而是在自我方面，正方也承认了。如果在人际关系上有问题，那么在考察之后再看，本场看的都是非常定义性的问题，正方本质上都没有解决人际关系到底如何和解。

　　最后，正方所提的医院、脑中所提的江西上大学的方法论，反方同样适用。反方也可以在各种状态下，如果想选择和解，也不会在别人谴责的状态下达到一定样态。所以可以发现，正方那种必然的避害，已经对反方产生了伤害，对正方倡导的对反方的伤害产生了倾轧。当父母对自己卑躬屈膝，当父母与自己签下和解书时，本质上就在堕入二次伤害的轮回。正方说可以考察，但在道德考察层面，凭什么说大家不会受到更多道德层面的审问？大家会说你纵容父母的行为都被看到了，为什么还不接受？所以可以发现，这两层正方都没有解决，而正方最后的解决也是在放纵反方。

　　好的，下面有请正方四辩进行总结陈词，时间为3到30秒。

　　我觉得反方同学很幽默，其幽默之处在于，他们将很多基本矛盾的观点糅合在一起来攻击我方。我建议大家看看场上反方都说了些什么。反方一方面称不做任何价值探讨，似乎任何价值倡导一提出来就会进行某种保护。就像我方之前所说的，比如，一个人是否应该努力学习，一个人是否应该努力运动，一个人是否应该与他人和睦相处，按照反方最后的这种说法，似乎与他人和睦相处也会被道德绑架。按照反方的这种逻辑，似乎无论何种原则、何种情形下我们都应该做出，而且是反方有举证责任，目前在这样的体系下构成绑架，但他们并没有举证。后面他们要求正方举证，正方要证明普遍情况是这样，正方要进行实际的证明它是有弊的，然而反方你们自己提出的这样的论证，我们看到他们并没有像正方一样，似乎正方所举的资料更具普遍性。

　　反方在第二个观点上的口径为何会自相矛盾？他们一方面说，做什么都行，这是人的自由选择。然而当正方举证大部分人其实有和解的意愿或者朝着这个方向发展的时候，他们却说不行。面对家暴案件，当我逼问他们，刚刚这个人被打得血淋淋的，要是家暴要和解的时候，他们依然信奉孟子的观点，坚决反对，那你们怎么就开始干涉一个人的自由了呢？你们抗辩的理由不是说任何的倡导都会侵犯自由，出于对私人自由的保护，不能进行任何干涉吗？那你们在这个家暴的例子中怎么就进行干涉了呢？这很奇怪。至此，反方立论的主线逻辑基本已经混乱不清，后面都不知道在说什么了。

　　更可笑的是，正方在场上一直在问反方你们的方法论是什么，我听下来，实际上感觉没有任何方法论。我听到的为数不多的方法论大概是，你去找别人，或者说你去让别人把这个事情给你理清，可是实际上呢，我想说一点，找亲密关系不是开心消消乐，只是说你诉之于另外一个人就会得以填补。比如说我有个关系特别好的女性朋友，她家里条件特别差，她找了很多又高又帅的男朋友，可是没有办法填补她内心的漏洞，人不是像你刚刚讲的那种可以量化的，这也是之前论证所讲的，无论是科罗大学，还是许多实质性的论点，回归家庭才能感受到那份温暖。

　　再讲第二层判断，我听起来比较荒谬的方法论是说，哎呀，你要放下。正方其实在论证的就是这种放下和这种认识，因为你不会再感觉到害怕了，就如同可能在你方所举的家暴案例中，或者有很多人，他是因为小时候可能不好好学习，或者比较调皮捣蛋不写作业，或者做了其他坏事，父母不懂教育方法就选择打孩子，如果像我方讲的，他不懂教育方法，家暴没有反方讲的那么严重，那他选择进行沟通并改善父母这种教育方法，这有什么问题呢？然后反方不敢回答。我就举一个最极端、伤害非常深痛的例子，若干年后你逃离你的父母，哪怕法院下了禁止令，你的抚养权都被剥夺了，若干年后你面对你的父母，这个时候你的态度是什么呢？正方一辩讲的，只有正视它、放下，你才能避免那种情绪的闪回，你才能坚持下去，你才能规避那种刻骨的恨与痛。而反方的态度，我不知道该做什么，似乎什么都不该做，我只能在一种自由的、虚无的、焦虑的语境中说，哎呀，其实怎么样都可以。那如果怎么样都可以，为什么正方的立场就不可以呢？如果怎么样都可以，为什么会有伤痛呢？如果怎么样都可以，为什么会有困惑呢？因为反方的整个攻击体系这样消灭了这一点，而正方至少可以走这条路，哪怕这条路可能不是那么完美。谢谢。