辩题：未明确提及完整辩题内容（仅给出“vs”）

　　正方·开篇立论：

　　商业性是电影产业市场化发展的产物，是指商业运作逻辑的市场机制，追求票房和市场价值；电影的艺术价值是指能够为观众提供情感力量和审美提升，追求影片的艺术内涵和行业认可，重思想性而轻娱乐性。要看商业性增加了还是削弱了电影的艺术价值，就要看商业性的注入对于电影艺术性的呈现，是利大于弊还是弊大于利，我方认为利大于弊。论证如下：

　　首先，商业性能够在最大限度上满足电影创作的需求。场景搭建、拍摄剧本、技术等必然使得一部电影的创作需要大量资金支持与注入，在有资金支持的基础上，才会有更好的电影制作技术的出现以及呈现。比如在1999年，变速特效对于观众来说是极为新鲜的视听体验，而在商业性的基础下，电影《黑客帝国》的“子弹时间”成功使用了这一特效，使观众观影感觉增强，也成为这一系列电影的标志元素之一，同时其票房在全球高达4.67亿美元。商业性也成功地使得这些带有先进拍摄技术、特效技术的电影走出国门，面向世界，促进电影拍摄技术、拍摄手法的传播与应用。在2008年的《通缉令》当中，导演对“子弹时间”进行升级，设计出极富冲击力的子弹慢镜头、无限轨道，大量子弹在空中运行的大特写画面，还在子弹穿透身体时，让镜头速度从极慢骤然变快，在更广更高层面增加了电影的艺术价值。

　　其次，商业运作逻辑的市场机制也使得电影呈现能够更好地与观众共鸣，引起社会反思，促进文化交流，实现双向价值共创，从而增加电影的艺术价值。《熔炉》在韩国上映之后，引起了全民的强烈共鸣，甚至引发了游街示威要求严惩犯罪者的社会现象，并最终成功让国会提高了对性侵犯的量刑标准，不仅仅通过票房完成了其商业价值，还通过引起观众共鸣，通过观众参与来升华电影的艺术价值。从选角、故事题材、剧本拍摄到宣发营销、IP文化的挖掘与开发等一整套的商业运作逻辑，也让那些不被社会重视的群体通过荧幕被看见，不同地域的特色文化与文化差异被看见，正如《小小的我》让更多的人关注到那群特殊的群体，商业性促进了电影宏观层面上的艺术价值的增加。

　　综上，我方坚定地认为，商业性增加了电影的艺术价值。

　　反方：对方辩友您好，第一个问题就是您方提到了子弹时间以及特效制作，请问它与艺术价值提升的联系是什么？ 　　正方：此段时间的特效能够增加观众的视听体验，这属于电影艺术效果呈现的一部分。在商业性的支撑之下，有了更好的视听体验，艺术价值就更高了。 　　反方：那您是说这种视听体验更多是为观众的娱乐和感受服务，对吗？ 　　正方：可以这么理解。 　　反方：那您最开始对于艺术价值的定义是一种轻娱乐的说法，这是不是与您现在的说法有冲突呢？ 　　正方：我觉得并不冲突。我的艺术价值是指能够给观众提供精神力量和审美提升，子弹时间这种特效起码让观众在电影审美方面有了进一步的提升。 　　反方：中间的论证好像有些缺乏，为什么感受到特效的震撼就能直接有审美提升，这是您后面需要论证的。接下来下一个问题，听您提到第二个点的时候，有一个量刑相关的内容我没太听懂。 　　正方：大概意思是一部电影在韩国上映后，让更多人把矛盾再次爆发出来，更多人关注到这个问题，很多韩国市民通过社会示威、游行的方式反抗当时不太合理的定罪量刑标准，以此提高了性侵犯的量刑标准。 　　反方：那我可以理解为您把电影对社会的影响等同于电影的艺术价值吗？ 　　正方：并不是等同，我觉得它是电影艺术价值的一种延伸。一部好的电影，真正有艺术价值的电影，不能仅仅停留于欣赏的那一刻，而是能带来心灵的洗涤或者人性的思考、反思。 　　反方：那您觉得《战狼2》的推出是不是具有非常大的社会影响呢？ 　　正方：可能有吧，我没有研究过。《战狼2》其实根本上是一个非常成功的商业电影，它带来的影响只有弘扬主旋律、传播正能量，除此之外没有对美感有提升，所以可不可以论证社会影响并不等于艺术价值？ 　　反方：第三个问题，您一直在讨论IP文化，它属于一种艺术价值吗？不是商业性的那种，只是为了赚钱。 　　正方：我说的是它是一整套商业运作逻辑，商业运作逻辑贯穿到电影当中，与商业性没有关系，也没有冲突，不会削弱电影的艺术价值。 　　反方：感谢。

　　辩题：未明确提及完整辩题内容（仅给出“vs”） 　　环节：反方·开篇立论

　　商业性指的是权利人以自由平等的交换为手段，以盈利为主要目的的行为，简单来说就是着眼于利益。而艺术价值主要是指艺术品所体现的文化价值、美学价值及艺术手段，所以艺术品所反映的个性越典型，其艺术价值往往越高。

　　所以我们今天要探讨的是，商业化导致以盈利为目的的商业宗旨介入到电影制作本身后，对电影质量，也就是艺术价值有怎样的影响。若没有任何争议，我方观点即得证。我方论证如下：

　　首先，商业性的加入会导致电影类型僵化，观众审美持续降低。商业性代表的资本将凌驾于艺术之上，这些投资公司未必懂电影，所以就会出现外行领导内行的情况，宣传重于电影本身，非电影人进入电影行业，一切以盈利为导向，只看赚钱多少。如迈克尔·波特的理论所解释的，观众会倾向于选择那些满足快感的电影，而非有深度的艺术影视。长此以往，随着商业化的持续发展，受众会越来越肤浅，有能力欣赏高水平艺术电影的人会越来越少，而大量粗制滥造的娱乐电影的产出会拉低观众的观影习惯和审美水平，那些真正有艺术价值的影片更难以被大众所接受。

　　其次，商业性带来的广告营销问题在很大程度上影响了电影质量。商业化所带来的广告植入极为生硬，企业提供的产品与电影所表达的主题相悖，具有强烈的违和感。部分国产电影为了将商品融入到电影情节中，不惜对电影的情节、戏剧改编进行扭曲。甚至为了商业利益而损害艺术表达。并且广告植入的艺术表现手法极为单一，多采用背景特写、造型特写等形式，为了增加商品的曝光率，将产品放在显眼的位置，或采用色彩鲜艳的标语对其进行镜头特写。最后，运用这种简单粗暴的广告植入模式，不仅会使观众产生抵触心理，还会使观众的注意力都集中在广告上，从而忽视对电影本身内容的关注，这无疑是失败的。

　　最后，商业性限制了艺术的技术表达。商业性背后蕴含的是商业规则，其中最为明显的就是为了符合商业传播的特性，像一些有暴力倾向、晦涩难懂、表达方式特殊的艺术片就会受到限制。在内容、选角、时长、制作等方面的限制，严重影响了艺术的表达，并且为了融合市场，不得不在内容尺度上进行自我阉割，商业性的妥协，让艺术表达严重受损。

　　综上，我方坚定地认为商业性并没有增加电影的艺术价值。

　　感谢主席。

　　正方：首先我先来确认一下定义。您方认为商业性就是指（此处未明确对方观点完整内容）。那我想问一下，电影也是一种商品，其背后从设计、拍摄、选角、营销等一系列的商业逻辑，是否也算一种商业性呢？我不否认电影具有商品性，它同时也是艺术品，名画在多年后会被重新理解，电影也可以。我想问的就是商业性是否也包含一整套的运营管理、市场营销等一系列的问题呢？在我方第三个论点可以证明，商业背后带来的商业逻辑、商业规则，会限制电影的诸多表达。

　　艺术性只是那些表达手段吗？艺术既然呈现出来，能够达到观众的共鸣或者反映一些社会现实，这是否算是艺术性的体现呢？内容、选角、时长、制作等方面都可以包含有艺术性的。

　　接下来我想问你，同学，当资本介入了，为什么电影的内容一定会僵化？为什么它干预了，就一定等于电影艺术价值的下降和削弱呢？资本介入之后，无非就是资金的注入，那是不是出了钱就得听资本的，就会出现外行引导内行的情况，那些不懂电影逻辑但懂营销、宣发的人，可能会用那些无谓的爆点？但我觉得这地方你需要给我论证，为什么有了资本介入，那些人定会让这个电影变成一个资本化的东西，而我看到有资本化的介入之后，电影拍摄技术提升了，让观众有更好的感受，其艺术价值是提升了。

　　最后我来问你，为什么有商品介入，这种广告的植入就一定会僵化、一定会吸引人的注意力呢？什么叫一定会僵化、吸引人的注意力？您方说因为有这种广告植入，观众会把注意力放到那些商品之上。是的，他们手法极其单一，基本就是背景特写，而且为了广告植入去改电影的台词、造句细节，这无一不损害原来的艺术表达。感谢。

　　反方：（此处未给出反方回答内容，按照原文仅为正方质询内容）

　　正方：谢谢主席。我接下来问你，同学。你可以给我举些例子，告诉我现在广告植入的艺术表现手法是否非常单一？我所说的不是电影表达形式单一，而是广告植入的艺术表现手法单一。

　　所以你方反对的只是广告的介入，而不是商业性的介入，对不对？商业化必然包含广告植入这一情况。但在我所触及的领域当中，并没有非常僵硬的广告植入吧。

　　反方：我可以回答吗？就拿一部非常经典的电影《变形金刚4》来说，它被观众吐槽，在业界也被吐槽。电影里可能世界快爆炸了，然后反派出来叼了一袋伊利的舒化奶，飞机都坠毁了，主角还着急地从旁边冰柜里拿出来一瓶百威蓝瓶啤酒。这些情节对艺术表达没有任何增益，只是让我们看到他叼了个舒化奶，拿了一瓶啤酒，这就会让观众的注意力分散，比如会想一个外国人为什么要叼中国的舒化奶，这就和电影本身脱节了。

　　正方：是的，同学，这样的事情非常常见。这些粗暴的电影植入很常见，就是因为商业化的介入。那我再问你，你说有商业性的介入之后，使得这些电影的艺术呈现效果变得僵硬了。但在现在这种社会背景下，当消费者不为这些东西买单的时候，难道商家不会改变吗？难道商家没有自我调节机制吗？

　　反方：对，因为商业化介入了，所以有一些自我调节的机制。

　　正方：同学你看，商业化是有自我调节机制的，它会因为消费者喜好而改变，并不会单一地只想着把广告放到电影当中赚钱。它为了赚钱，肯定要迎合消费者的目的，对不对？

　　反方：对。

　　正方：我的第一个论点是，观众会倾向于那些只满足快感的电影。同学，你不要误解，不要给我扣帽子，我没有说商业性的植入一定是那些快感性的东西。我只是想告诉你，商业性植入之后，商业具有自我调节性，它会迎合消费者的需求、喜好，在此基础上可以实现双方的价值共创，这就是我的第二个论点。

　　反方：我的第一个问题是，你刚才是不是把我所说的商业植入与电影类型僵化搞混了？因为你刚才所说的电影调节性，指的是电影发行方为迎合观众喜好去推出观众爱看的影片，对吗？我认为这是两个不冲突的问题。你刚才所说的是推出观众喜欢看的引进类型影片，而还有一种情况，就像广告，当很多人反映广告植入很生硬、让人非常不适的时候，厂商也会进行调整，这也是一种商业的自我调节手段。

　　但是拼多多一直被说砍不到最后一刀，它并没有靠调节来让用户砍到最后一刀，依然采用原来的模式。我们先不局限于电影领域，在影视领域的短视频中，它们永远采用最粗暴的广告植入方式，不停地给用户洗脑。

　　短视频是通过不停的信息显露、输入，让用户认识到这个东西是自己需要的，这是它的营销手段，从而促使用户购买。而在电影里，它依然是一种突然聚焦到一个点上的方式。比如在《何以笙箫默》这部电影中，突然出现淘宝的页面，就是为了让观众记住这是有淘宝元素的。

　　我觉得商业性介入和艺术呈现并不冲突，只是介入的方式有问题。所以你也承认商业性介入、广告植入这些方式是有问题的，它们依然会导致观众产生抵触心理和情绪。这是第一步。

　　但是在后续会有自我调节机制，更重要的是这个自我调节机制。因为市场在发展，消费者心理也在发展，你没有给出关于这个自我调节机制的论证，所以我不太能确定这个自我调节机制是否会调节得更好。

　　感谢双方。接下来由正方进行正方小结，时间为1分钟，发言即计时开始。

　　今天我主要想讲商业性，主要涉及两个方面：资本的介入以及商业的运作逻辑。资本介入是指投入资金，从而有更多的资金去启用优秀的角色、演员，制定良好的资本方案，进而进行技术的创新和变革。就像我刚才所说的《通缉令》中的子弹时间这种拍摄手段。

　　我更想阐述商业运作逻辑的含义。我认为电影就像一件商品，从它的诞生到呈现在观众面前，再到后期的营销等一整套流程，例如从选题、故事题材、剧本拍摄、宣发、营销等一系列环节，从开始到结束，整套的运作逻辑贯穿其中。当商业性融入这个模式之后，因为商人是非常敏锐的，他们需要盈利，这没错，但为了盈利，他们必然会发现电影运作中存在的问题或者消费者的不满之处，因此他们会针对这些问题去调整电影拍摄手法、艺术呈现效果，这就是我所说的商业的自我调节机制。

　　接下来有请反方进行反方小结，时间为1分钟，发言即计时开始。

　　我方想继续解决几个问题。首先，对方辩友提到资本介入时称，有了资金后就一定会选择好的角色或者手法来拍摄电影。然而，事实果真如此吗？当下我们更多看到的是，资本更倾向于用高额片酬聘请那些有流量、有争议、有话题的演员参演电影，例如《749局》《上海堡垒》等影片。这些演员只是具备流量、争议和话题，却不会致力于让电影变得更好。因为投资方认为自己出了钱，电影就必须按照他们的设想去运作。这就是我所说的，投资公司未必懂电影，非电影专业人员进入电影行业后，一切以盈利为手段，他们没有具体的专业知识，这属于外行领导内行，这与对方所说的资本进入带来的好处并不相符。

　　我先来解决勾片数的问题，还是那个关于商业自我调节机制的问题。虽然商业会用高薪去聘请高片酬人员，派遣有流量的人员，但消费者并不会买单，那么其所能获得的商业性极低，所以商人在权衡利弊后，不会一而再、再而三地在这个地方犯错。

　　第二，我要你解答，为什么有资本干预就一定会导致艺术性降低。我的观点已经表述得很清楚了，资本干预会导致电影类型僵化，去生产那些毫无意义、粗制滥造的娱乐电影，影响垃圾观众的审美。而且由于广告营销问题，观众的关注点不能放在电影本身，而是被广告吸引。其次，为了符合商品传播手段，电影在传播过程中不得不进行自我阉割，做出商业性妥协，从而使艺术表达严重受限。这就是我的论点。

　　然后我要问你，你说IP文化会加快艺术价值的提升，漫威作为IP文化最明显的公司，其电影并没有多少艺术价值，它所做的不就是售卖产品吗？IP文化只是商业的一部分。我想说的IP文化是指它让角色或者影片有了更长的生命线，从而使艺术价值存在的时间周期变长了。

　　其次，你说有资本介入后就一定会使拍摄手段僵化，可是有资本介入后，电影人和商家为了赚钱难道不会去改进技术吗？像子弹时间、《阿凡达》之类的，都是通过商业介入创造了新的拍摄手法，提高了票房，同时还能多年霸榜票房冠军，口碑也很好。所以我觉得你所说的资本介入和艺术性降低之间是存在缺环的。你只论证了一种可能性，另一种可能性是资本介入后，发现这类电影或者娱乐片的模式是可复制的，就像漫威一样，无非就是超级英雄拯救世界，看到的无非是死亡、谁把谁打死了、某个城市被毁灭了，最后正派赢了反派之类的固定模式，他们不会选择创新，只会堆砌特效来满足所谓的快感，而不会进行深刻思考，这就是我所说的艺术价值的缺失。

　　我问你，你说的那些电影制作拍摄手法怎么能论证到它一定会主动寻求发展呢？按照你所说的，资本进入后想要换取更多的钱，必然需要有能够抓住观众心的卖点，所以才会去创新。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，解决几个问题。其一，对方辩友提及的资本调解，我始终未看到具体论证，即资本在确定某种形式的电影不卖票后仍必然进行调解，对方辩友未曾给我举哪怕一个事例或者一种机理。其二，对方辩友不认可资本介入后必然会导致外行影响内行的行为。我举自身例子，我之前在厦门一个小喜剧团进行喜剧演出，我是说相声的，我们有类似电影镜头或语言手法之类的规矩。我们的领导是导演，他属于资本介入者，他投资并提供演出场地，他的行为确实破坏了我们原本的一些规律，让我们按照他要求的模式去演，这就说明了资本进入后必然会出现外行引导内行的情况，他们不懂，只会做宣传大于本身内容的事。

　　接下来阐述我方观点。首先，拒绝商业性并不代表票房不能成功。在电影《让子弹飞》制作中，有三家白酒厂商向导演姜文请求，希望在电影鸿门宴的关键场景展现其产品。这场戏有周润发、姜文、葛优三位重要演员的精彩对手戏，开价高达千万，这就是资本想介入进行商业化植入。对于投资仅1.3亿的电影来说，这是一笔不小的收入。但姜文考虑到电影广告植入可能破坏连贯性、观众沉浸感，尤其在这样重要的戏中，观众可能因突然出现的商业元素而出戏，所以果断拒绝。最终电影中的酒瓶标签被撕掉，确保观众注意力集中在演员表演和剧情发展上，这一决策被证明是正确的。《让子弹飞》不仅创造了6.37亿票房成绩，还创造了华语电影票房新纪录，这场无广告植入的鸿门宴成为电影史上的经典片段。姜文此举体现了在艺术创作时保持艺术完整性的同时，票房依然优秀。

　　其次，我最初提到，社会影响不等于艺术价值。电影《战狼2》取得了巨大商业成功和极高票房，也有极大社会影响，但这并不代表它有很高的艺术价值。这部电影除了弘扬主旋律、传播正能量的文化价值外，并不具备美学价值。所以，即使电影有商业介入且取得巨大社会影响，也不意味着其艺术价值增加。

　　综上，我方认为商业性并不能增加艺术价值。感谢。

　　辩题：未明确提及 　　环节：正方·总结陈词

　　首先，我们从艺术性的角度来看。艺术性是指艺术，如电影的表现手法及其呈现形式。但我们也要认识到，一部好电影所呈现出的艺术性，不仅仅是在放映的那一刻让观众获得身心的满足，同时它应该具有时间的长度、深度和广度，能够让观众触及电影人物的心灵，或者达到反思的效果。这也就是我所说的电影对于社会的影响层面。例如韩国的某些电影，通过电影让人们对当时的犯罪量刑标准产生不满，进而参与社会活动，这延伸了电影艺术价值本身的内涵，也就是用这部分积极的力量参与到更多社会建设当中。

　　其次，今天我想阐述两点。第一点是商业性资本的介入、金钱的注入；第二点是商业的运作逻辑。我主要想说一下商业的运作逻辑。商人是非常精于算计的，就像刚才反方所说，商业介入后会干预电影创作，不让做这个、不让做那个。但没关系，当发现这些做法不能达到盈利目的时，商人一定会改变这种现象。只有改变现象迎合消费者的需求和心理，才能实现价值共创，才能从消费者手中获取更高的利润和价值。也就是说，刚开始商业介入时，可能会出现表现手法僵硬的情况，这部分的利弊我可以承担，但我们要判断是利大于弊还是弊大于利。当出现这种问题时，为了满足自己获取更多金钱的目的，商人必然会搞一些新花样，抓住消费者的心，留住观众，以满足其长期的商业愿景，毕竟一时的利益肯定无法满足商人唯利是图的偏好。

　　最后，我想说艺术商业性的介入并没有妨碍电影艺术价值的创造，反而让电影的艺术价值提升了一个台阶。没有商业性的介入，就不会有那些更好、更高的技术呈现，人们也不会有更好的观影体验。

　　感谢评委老师们，由于时间不太够了，我们进入另一个会议吧。相关内容我发在群里了。