辩题为：缺爱的人更懂得如何爱人vs不缺爱的人更懂得如何爱人

　　正方一辩·立论：

　　感到情感匮乏是一种深刻且主观的内心感受。当一个人在一段感情里未能得到及时有效的情感支持与关爱时，便可能陷入缺爱的状态。所谓懂得，即掌握正确的方法。今天我们比较缺爱的人和不缺爱的人谁更懂得爱人，要看谁更能让他人获得积极正向的情感体验。基于此，论证如下：

　　首先，缺爱的人对爱的探索更为主动和深入，而不缺爱的人往往忽略爱的真谛。马斯洛的需求层次理论指出，人有对爱和归属的需求。缺爱的人因自身情感经历，对爱有着更强烈的渴望。他们对身边的爱更加敏锐且珍惜，这种渴望会促使他们更努力地从他人和社会中学习与理解如何爱别人。他们有更强烈的学习意愿，以便获得他人的爱和情感连接。他们会通过观察、学习和自我反思，不断探索爱的方式方法，从而在表达爱和给予爱方面可能更加用心且有吸引力。就像久居花丛不知花香珍贵的人一样，不缺爱的人被爱意环绕，往往将爱视为理所当然，较少主动思考爱的本质。在东亚文化背景下的家庭中，我们常常能看到这样的现象：被父母过度宠爱的孩子，往往对父母的付出习以为常，很少会主动思考如何回馈这份爱；而那些从小缺乏父母关爱的孩子，一旦感受到他人的善意，便会格外珍惜，努力去回馈这份善意。

　　其次，缺爱的人更具备爱人的能力，更能体察到他人的情感需求。俗话说“己所不欲，勿施于人”，缺爱的人对这句话的体会尤为深刻。他们亲身经历过缺爱的痛苦，所以更加明白自己渴望被爱的方式。这种切身体会让他们在与他人相处过程中，能够将心比心，设身处地为他人着想。例如《简·爱》的主人公简·爱，自幼父母双亡，寄人篱下，在舅妈家和寄宿学校饱受欺凌与折磨，成长过程中严重缺爱。但简·爱并未因此变得冷漠，相反，她内心善良且富有同情心。在罗切斯特遭遇火灾受伤后，她义无反顾地回到他身边，给予他悉心照料与支持。这无疑是简·爱虽经历缺爱痛苦，却懂得如何珍惜爱、给予爱的深刻诠释。并且，缺爱的人更能精准地捕捉到他人的情绪。霍夫曼的心理学研究表明，缺爱的人由于自身经历中缺乏关爱的痛苦，往往更能敏锐地感知到他人的情感需求和情绪。他们在缺爱的痛苦下生出爱人的翅膀，在缺爱的心田里绽放出爱人的玫瑰，将爱意传递给他人。

　　综上，缺爱的人更懂得如何爱人。谢谢大家。

　　辩题为：缺爱的人更懂得如何爱人vs不缺爱的人更懂得如何爱人。

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：你好，对方辩友。我想问你，你方说缺爱的人渴望爱，所以去学习爱，那么这样学习的爱就一定是正确的吗？你方能够保证吗？我们在努力学习的过程中，也可以获得正确的爱。在学习的过程中，我们有可能会遇到那种不学习爱情观的情况，但我们还是更渴望、更考虑正确的感受，所以你方还是没有保证学习的结果就一定是正确的。

　　因为你方也承认了爱的方式是多样的，爱的种类也是多样的，在这种参差不齐的情况下，缺爱的人根本就无法分辨什么样的爱是真正的爱，无法真正地分辨。而我们不缺爱的人，在爱的环境下，对正面的感受有着更加敏感的感知，能够更加敏感地去感受到他人的需求，所以在这种情况下，你方的论点是根本不成立的。

　　你好，能听我解释一下吗？你说对方辩友没有就代表不会吗？我们难道一出生什么都不会，然后就不能从过程中学习吗？要是错误的，我们可以学习，可以反思自我，这样就能获得正确的爱，就是在不断试错过程中才能获得正确的爱，你不去学习怎么会有呢？我方主张人是可以通过学习来获得正确的爱。

　　确实，你方所说的缺爱的人确实会去学习，我方并不否认你们方可以通过这种方式能够懂得一点爱人，但是我们在这里比较的是更能够懂得如何去爱人，你既然无法完全地去分辨什么样的爱是正确的，那你方就没有办法说能够通过学习去真正地达到更懂得爱人这样一个目标。

　　第二个，你方说缺爱的人就像缺肚子的人和温饱的人，显然缺肚子的人会更渴望食物，同理缺爱的人也会更渴望去爱。我方并不否认你方可以更加地去渴望爱、去学习，但你方根本无法完全地去分辨。

　　第2个我还想问你，这是你方知道怎么样是不好的爱，那么你既然知道了，难道就能够好好地去避免它吗？你方需要论证，为什么不能避免呢？

　　（计时到）

　　感谢双方辩友的问答，接下来进行下一个环节。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　我方的观点是：不缺爱的人更懂得爱人。我方将从不缺爱的人更可能拥有爱人的能力，且更能慷慨地给予别人爱两个方面向您方详细展开论述。

　　首先，不缺爱的人拥有着更多的正面情感，有助于他们更好地习得爱人的能力。心理学研究表明，一个人在成长过程中，如果被爱包围，他的内心就会充满安全感和自信心，这种安全感和自信心是爱人能力的基石。当一个人内心充满爱时，他看待世界的眼光是温暖而友善的，他能够敏锐地去感知他人的情感需求，并且有足够的情感能量去回应他人。拥有正确的爱的经历会让不缺爱的人更懂得如何去爱别人。

　　比如在一个充满爱的家庭中长大的孩子，根据潜意识条件性反射原理，不缺爱的人在有爱的环境下长大，通过后天条件建立起来的反射，不缺爱的人将更自然本能地表达关爱与爱意，与他人建立良好的人际关系。这种从小培养、耳濡目染的爱人能力伴随他一生，使他在面对朋友、伴侣和社会时，都能以积极的心态去付出爱、传递爱。

　　而那些缺乏爱的人，内心往往充满了不安与恐惧，他们更关注自己的需求，很难有余力去关爱他人，他们在与他人交往时可能会因为害怕受到伤害而封闭自己，无法真正地打开心扉去爱别人。

　　其次，不缺爱的人拥有很多爱，因此能够慷慨地给予别人爱。正所谓“己所不欲，勿施于人”，同样，己若富有，方能给予。当一个人自身拥有丰富的爱时，他不会吝啬地将这份爱分享给他人，因为他知道爱的力量，也明白给予爱能够带来的快乐和满足感。一个人之所以能够心甘情愿地付出，正是因为他内心拥有满满的爱，这种爱让他有足够的勇气和力量去关爱他人。

　　相反，那些内心缺乏爱的人，他们自身都渴望得到爱，又怎么会有多余的爱去给予别人呢？就算他们得到了一定的爱，他们又怎能如此慷慨地去传递给别人呢？他们可能会在与他人相处时小心翼翼，在付出和索取之间反复比较，更难自然流露爱人的行为。

　　综上所述，无论是从拥有爱人的能力和更多正面情感，还是从更能慷慨地给予别人爱这两个方面来看，不缺爱的人都更懂得爱人。所以我方坚定地认为，不缺爱的人更懂得爱人。

　　正方三辩：谢谢主席。对方辩友，请问您方对缺爱的定义是什么呢？ 　　反方一辩：我方对缺爱没有一个具体、明确、个别的定义，因为爱本就是一个很宽泛的概念。 　　正方三辩：那您方认为缺爱是一种心理问题吗？ 　　反方一辩：心理问题可能会由缺爱造成。 　　正方三辩：我方提出一种心理机制，即心理弹性，它表明即使成长于缺爱的环境中，也可以维持心理健康，您方如何解释呢？ 　　反方一辩：缺爱的环境下能够维持心理健康，这和我们今天的辩题如何爱人有什么关系呢？ 　　正方三辩：对方辩友，您方在辩稿中有提到，家庭不幸福可能会让人没有爱人的能力。 　　反方一辩：是的，我们认为家庭不幸福是缺爱的一种情况。 　　正方三辩：那家庭不幸福一定会导致爱人的能力缺失吗？ 　　反方一辩：不一定。 　　正方三辩：那这就说明您方的定义不成立，您方说缺爱可能会因原生家庭不幸福而导致缺乏能力，这件事是不成立的。那我再问一下，您方的第一个论点是什么？ 　　反方一辩：我方的第一个论点是，不缺爱的人更可能拥有爱人的能力。 　　正方三辩：您方可以给出具体的论据吗？ 　　反方一辩：因为我方认为爱是一种能力，在不缺爱的条件下长大，就习得了这种爱人的能力，相比于缺爱的人，就拥有这个能力。 　　正方三辩：您方没有举证论点可以论证这个问题，所以说明您方的论点其实也不是很成立，您方说不缺爱的人才更有爱人的能力，这个问题也是不成立的，对吧？那您方第二个论点是什么呢？ 　　反方一辩：第二个论点是不缺爱的人更能慷慨地给予别人爱和时间。 　　正方三辩：感谢双方辩友的发言。

　　谢谢主席，谢谢对方辩友。

　　首先，我想先整理一下前面的战场。前面对方在对我方一辩的质询中提到，渴望爱而去学习，这样学到的爱一定是正确的爱吗？在此，我想说，爱是一种习得性的事物，我们选择去学习，肯定会在过程中遇到诸多挫折，但最终我们依然能够学到正确的爱。如果说要在其中规避掉一些错误的爱，缺爱的人可以有更强的情绪洞察力，所以他们会更加积极主动地去解决问题，从而解决掉一些可能不太好的情况。

　　接下来，我将进一步阐述我方的论点。我方认为，缺爱的人会更加渴望爱，也会更愿意去学习爱的内涵。恰恰爱是一种习得性的东西，学会爱人并非与生俱来的能力，并非像正方一辩所说的，不缺爱的人更加会爱人、更具有爱人的能力。爱人是需要自我学习与探索的。

　　我们今天讨论的焦点其实就是，在另一段有关爱的关系中，什么样的人能够让对方感受到积极的爱，让这段关系利于对方的成长生活。那么，缺爱的人因为自己缺失这份爱，所以会更加想要去学习什么是爱、什么是正确的爱，从而让自己懂得如何去爱人。现在阿德勒的补偿机制表明，在面对困境的时候会大大增长自身的能力。爱也是如此，情感的学习能够重塑一个人，让他拥有爱人的能力，并且愿意去爱他人。

　　对方可能会想说，缺爱的人自身的问题很难克服，比如前面提到的回避性依恋。那么我想说，你们给缺爱的人扣了一顶不小的帽子，为什么不能向他们投去善意的目光呢？淋过雨的人会给别人撑伞，那么缺爱的人怎么不会更加懂得爱人呢？

　　同样，我方第二个论点提到，这样的人更加能洞察他人的内心，知道他人想要的是什么。敏感是上天给予缺爱的人的礼物，因为我们自身缺乏，所以我们可以第一眼就看出对方需要些什么，知道对方闹情绪的点是什么，从而对症下药，这样怎么不算更加懂得爱人呢？因为不缺爱的人就缺少这种优势了。不缺爱的人，更加爱的是自己，因为他们不缺，所以他们不害怕，正所谓被偏爱的都有恃无恐，所以说，不缺爱的人并不懂得如何爱人，更不用说和缺爱的人去比较了。平心而论，大部分不缺爱的人往往只会等着别人来爱他，不会去学习怎么爱人，不会去观察别人的心情，也就不会更加懂得怎么爱人了。

　　谢谢大家。

　　反方三辩：感谢主席，各位辩友。刚才您提到缺爱的人会以自己想要的爱的方式去对待他人，我方认为并非如此。我方已表明，不缺爱的人更明确自己想要什么，所以能以这种方式传递爱。

　　我们可以看到，70%的家暴施暴者都来自原生家庭的不幸，他们并没有像您所说的以好的方式传递爱。我举这个例子并非要论证什么，只是想说缺爱有可能导致错误的传递。

　　我方有潜意识反射原理，后天建立的反射会下意识透露出童年的耳濡目染。相较之下，不缺爱的人更有可能做出爱人的行为，而缺爱的人有可能传递错误的方式。

　　我再问您，如果一个人很懂得爱人，在恋爱过程中不如意的情况是不是会比较少呢？

　　我们看到在100个婚姻濒临崩溃的案例中，有53%受原生家庭不幸影响；另一项调查中，也有52%受原生家庭不幸影响。这是不是说明缺爱的人在恋爱中遭遇不如意是普遍存在的呢？您可能觉得这过于极端，但不能不考虑原生家庭不幸会影响一个人是否具备爱的能力。

　　一项对500名原生家庭不幸且存在情感缺失的女生的心理学研究表明，超过70%的女生会表现出缺爱的体征，如过度依赖、低自尊等，这说明原生家庭不幸与缺爱有强关联性。

　　但您可能会说这并不影响缺爱的人爱人，可实际上，不缺爱的人即使有敏锐感知能力，也不一定会主动回应他人，反而更等着别人来爱他。

　　正方二辩在被质询过程中无法打断反方三辩的发言。

　　辩题为：缺爱的人更懂得如何爱人vs不缺爱的人更懂得如何爱人 　　环节为：反方二辩·申论

　　反方二辩： 　　对方辩友您好，您说爱是一种习得性的东西，最终能够学习到应学习到的爱人方式，您方是否意识到这种想法太过主观了呢？即便能够学习，也无法保证最终就能学会如何真正爱人，如何更好地爱人。 　　您方还提到，缺爱的人对他人情绪的洞察力更强。但在我方看来，不缺爱的人在充满爱的环境下长大，对他人正面情绪的感知也是非常敏锐的，所以不缺爱的人对他人情绪的洞察力同样极强，您方所说的正常洞察力并不成立。 　　我方提到过，缺爱的人可能更倾向于用错误的方式去传递爱，因为他们没有感知到正确的爱，所以无法将正确的爱人方式更好地传递出去。 　　我方认为，不缺爱的人能够更好地体验到他人的情感需求。而且，您方的判准提到，判断缺爱的人和不缺爱的人谁更懂得爱人是看能否让他人获得更积极的情感体验，这种说法是否过于主观呢？在我方看来，不管是缺爱的人还是不缺爱的人，都不存在这种情况。 　　您刚才提到，缺爱是一种心理问题，即便在这种情况下也能维持心理健康。但首先，这个问题与我们今天谈论的缺爱和不缺爱的人谁更懂得如何爱人这一观点并无关系。就算原生家庭不幸，缺爱的人在爱人时往往会表现得小心翼翼，不如不缺爱的人能够以更恰当、更温和的方式给予别人爱、表达自己的关心。例如在职场中，我可以体谅同事的艰难，很好地去关心他。

　　辩题为：缺爱的人更懂得如何爱人vs不缺爱的人更懂得如何爱人 　　环节为：正方一辩 · 质询 · 反方二辩

　　正方一辩： 　　感谢主席，各位好。大家发现没有，对方今天对于缺爱的定义是模糊的，这样他们的定义模糊，那与我们讨论不缺爱和缺爱的人显然是不公平的。 　　还有，我再跟对方强调一下我方的判准，我方的判准是何种标准能让他人获得更加积极正向的情感体验，我方认为无论是缺爱的人还是不缺爱的人，这都是成立的，所以对方没必要反驳我。

　　正方一辩： 　　好，对方辩友，我问你。嗯，你刚才论述时告诉我们说缺爱的人因为有很多爱，所以就会把爱流露给别人，对吗？会去爱的人，因为有很多爱，确实更容易将这种爱去流露给他人。对方辩友，这里的“有很多爱”和“比别人”还是有差距的吧，它们之间有什么必然联系吗？ 　　正方一辩： 　　当然当然有。这个，辩友给你举个例，自信能够，对方辩友可以假定一下吗？我给你举个例子吧。在原生家庭中接受溺爱的人，他也有很多爱，但是他们往往不会给别人很多爱，这难道也是？这难道也成立吗？溺爱的人也成立吗？ 　　反方二辩： 　　首先溺爱这个问题本来就是一个很极端的问题，您既然说您既然提出这种，这个，虽然是我的环节，但是我发现在我的家庭中溺爱的这种心态还是很普遍的，就说明溺爱也是不缺爱里面的一个反映，所以说有很多爱和爱与别人之间没有必然的联系，它们之间还是会有差距的。

　　正方一辩： 　　好，对方辩友，你们方辩友呢，对方辩友最后的环节对没友好，你说不缺爱的人，他因为自身很渴，自身都很渴望爱，所以无法很爱别人，对吧，刚。不缺爱的人渴望爱吗？缺爱的，因为自身都很渴望爱，所以所以不能爱别人，对吗？他们当然可以去爱他人了。

　　正方一辩： 　　好，对方辩友这同说我可以去爱人。对方辩友，那我再接着往下问你，你方一直否认我说爱是一种习得性的东西，难道你不缺爱人就不需要学习吗？ 　　反方二辩： 　　我方并没有否认，你方说爱是一种习得性的东西，我方没有，你我认为你说的东西是错误的，好，没有。

　　正方一辩： 　　嗯，不缺爱人和缺爱人，他们对于爱，他们都是要学习的，他们在过程中都可能获得了正确的东西和错误的东西，这一点我方坦然承认，所以你也不要就一直用学习就一定会学到错误的东西来质疑我方。

　　正方一辩： 　　好，谢谢，我方并没有说一定会学习到错误的东西。

　　（计时员）：好的，时间到，感谢双方辩友的发言，那么我们进入下一个环节。

　　谢谢主持，问候对方辩友。

　　首先，关于不缺爱的人对他人的感知力会更强这一观点，对方没有给出任何论据，这让我方不知从何反驳。

　　我方认为，缺爱的人可能会传递出所谓“错误的爱”，但缺爱的人缺少自己想要的爱，那他们传递出的爱，又如何定义其正确与否呢？这一观点未免太过偏激。

　　我方对缺爱的定义是一种状态，人对爱的感受本就是主观的。感受到爱就是不缺爱，缺爱时就是缺爱。

　　我方的论点一强调缺爱的人更渴望爱，所以会更努力地学习爱的方式。对方提到原生家庭不幸就不能更恰当、更温和地表达爱，我方给出了周星福和周密的例子。周密的家庭更加幸福，但他给出的爱并非正确的；周星福原生家庭不幸福，但他表达爱的方式也并非错误的，这就反驳了对方的观点。

　　我方还有《这个杀手不太冷》中的里昂这一例子。他是孤独的职业杀手，从小经历诸多苦难，缺乏家庭温暖和关爱，性格孤僻、沉默寡言，但他对马蒂尔达的爱是真挚而深沉的，同样可以反驳对方关于原生家庭不幸福就不能更恰当、更温和地表达爱的观点。

　　其次，对方提到缺爱可能会传递错误的爱，那对方需要给出更好的论证方法。对方还说不缺爱的人才能让他人感受到爱，但是我方论点提到缺爱的人更具有爱人的能力，更能体察他人情绪，更具同理心。例如袁隆平，他生活在缺少良知的年代，但他没有把痛苦加诸他人，反而努力学习研究杂交水稻，让全世界的人不再遭受痛苦。

　　反方一辩：我开始计时。对方辩友你好，你方一直追问我方对爱的定义，还说我方未对缺爱进行定义。那我想问你方对爱的定义是什么？我方认为缺爱是一种状态，每个人都能感受到缺爱。既然你方要定义缺爱，那首先要定义爱是什么。我方认为爱就是自己所感受的或者他人对自己表达的一种情绪，是一种心灵上的情绪。

　　那我再问你，比如你的爷爷奶奶对你溺爱，他们省吃俭用，自己过得很苦，却捧出一个水果对你说“我爱你，你快吃吧”，你觉得这是爱吗？你感受到的是正面情绪吗？只有当有人给予你爱时，你才能判断这是溺爱还是正确的爱。如果没有接收到爱，你又如何判断自己所认为的爱是否是错误的呢？我方认为溺爱也是一种爱。

　　第二点，你方一直称爱是一种习得性，那我想问这种习得从哪里来？主要是不是从原生家庭中习得？因为原生家庭伴随我们成长，人在形成观念、价值观时，多数情况是在原生家庭中进行的。但你方一直否定我方所举的原生家庭的例子，称其为极端案例。我方认为缺爱不仅存在于原生家庭，在友情或者爱情中也可能存在缺爱的状态。不过我方认为缺爱的主要场景还是在原生家庭，这也是我们今天讨论缺爱与否这个条件的主要背景。

　　正方三辩：（被打断）我可以打断一下回答吗？

　　反方一辩：不好意思。还有下一个点，你方今天说因为缺爱所以更渴望、更有动力去学习爱人，进而更懂得爱人，这中间缺乏很多论证。

　　时间到，感谢双方辩友的发言，接下来进入下一个环节。

　　辩题为：缺爱的人更懂得如何爱人vs不缺爱的人更懂得如何爱人

　　环节为：反方三辩·申论

　　反方三辩：

　　感谢主席。

　　其实对方对于“缺爱”的定义并不明确。对方称“缺爱”不仅体现在原生家庭，在爱情、友情里也同样有所体现。难道要要求我们所说的“不缺爱”是在方方面面都被所有人爱着的情况才叫不缺爱吗？

　　首先，我们会发现缺爱和不缺爱的人都有可能出现不会爱人的情况，例如溺爱、极度缺爱等情况，所以双方都无法论证所有人的情况。因此，我们今天应该从谁更能习得爱人这项能力来进行比较。

　　童年缺爱的人，其潜意识里会天然地排斥除自己以外的其他主体。他们在做出爱的行为时小心翼翼，以自我保护为前提。他们当然渴望爱，却不知道如何表达。

　　从渴望的角度来说，今天不缺爱的人对爱也是有渴望的。因为一个人生活在这个世界上，对爱的需求就是其动力，这由潜意识反射原理体现，即他从小到大在家庭中学习到一些爱的表现。但是对方学习爱的途径可能是原生家庭、网络、实践等。而如果一个缺爱的人在原生家庭中学习不到，从网络中学习的话，网络上的内容很多是经过包装的，其学习到错误内容的可能性比较大，例如前几年风传的“草莓屁股”“草莓尖尖”，或者去年的“八个月饼怎么分”等，这些都是错误的爱的表达方式。所以，对方虽然渴望学习，但学到的东西不一定正确，朝着不正确的方向走，结果可想而知。

　　在《爱的艺术》中提到，爱人需要有能力、态度及积极的行为，概括为表现体谅他人，并在情感中愿意付出，而不缺爱的人更有可能做到。不缺爱的人亲眼见证过爱的表达方式，更有可能将其表达出来。

　　从共情的角度来看，举一个具体的情景。今天一个不缺爱的人，小时候天天熬夜学习，他的父母会在他床头放一杯牛奶，这就是爱的表达。长大后他看到伴侣熬夜工作，他就明白可以用一种方式去表达爱。但是缺爱的人从来没有体验过，不知道原来熬夜工作是可以被理解、被关心的，他们认为这种被忽视的常态是理所当然的。相较之下，缺爱的人见过的只是爱的错误表达方式，但是将其反过来就一定是正确答案了吗？在家暴环境下长大的那些缺爱的人，知道家暴不是爱，那反过来不家暴就是爱了吗？做一个形象的类比，缺爱的人就像是手握错题本的学生，从来没有人告诉他为什么错，正确答案是什么样子，那他又怎能在这场爱的考试中取得高分呢？反之，不缺爱的人有告诉他正确答案的老师。

　　从分享来说，不缺爱的人相较于缺爱的人，在自我保护的情况下，更能大方地分享和流露。

　　感谢反方三辩的发言。

　　正方二辩：谢谢主席，谢谢反方三辩。

　　首先，您刚刚攻击我方，称我方对于爱的定义不够明确。但我方已明确说明，爱是一种主观感受、一种状态，我方也未曾苛刻地指责不缺爱是一种理想状态，毕竟人人都会有不缺爱的时刻，您方此说法并不成立。

　　您方提到爱人的情况要看谁更能习得爱。那么我想问，一个拥有很多爱的人，他还会有强烈的欲望去学习爱吗？人活在世上固然需要爱，对爱的需求是动力。然而，不缺爱的人拥有很多爱，缺爱的人拥有的爱较少，所以缺爱的人会更渴望习得爱，这一点我想您能理解。

　　您说到学习爱的途径，您方给缺爱的人在网络中学习爱以及从原生家庭获取爱这两个途径都定下了错误之处，那您方有什么途径能让缺爱的人学习爱的能力呢？您说不明白为何今天要给缺爱的人一个学习方法，这也就意味着您方没有给出缺爱的人可以学习的能力，这难道不是对缺爱的人的一种苛责吗？难道缺爱的人就不配拥有爱吗？

　　再者，说到缺爱的人拥有更多的情绪洞察力，您称不缺爱的人也有更强的情绪洞察力，那我想问，不缺爱的人看到之后，会选择向对方表达这份爱吗？我方之前举牛奶的例子已经说明，正是因为受到过这样的关心，才会想到以同样的方式去关心他人，这就是缺爱的人去爱的表现，他们没有这样的经历就不会有这样的表现。

　　谢谢，感谢双方辩友的发言。

　　辩题为：缺爱的人更懂得如何爱人vs不缺爱的人更懂得如何爱人 　　环节：自由辩论

　　正方：王家的辩友你好，你刚才向我说明说缺爱的人会排斥其他主体，可是我们已经向你说明，人人对爱和归属都是有需求的，那为什么会排斥其他主体呢？这个需求是我们双方都共有的。但是我方所说的是，童年缺爱的人在潜意识里就会更天然地排斥除自己以外的其他主体，这没有任何问题。

　　反方：辩友，那我在一段友情之中缺爱，难道我这种缺爱状态也会排斥他人吗？你今天到底要以什么样的方式去爱呢？缺爱是我们的主观感受，我们在友情、爱情、亲情中都有可能缺爱，难道你只把缺爱定义在原生家庭之中吗？如果这么说的话，世界上就没有不缺爱的人了，因为在各个方面都有可能缺爱，那你让我们论证什么呢？世界上人们都会在每时每刻有缺爱的情况，这是正常的事情，这就是我方的定义。

　　正方：你们说人们会自身缺乏爱，所以不会拒别人，症结点在哪里？我们把爱分为两个具体的表现，一个是体谅他人情绪，另一个是愿意付出。在体谅他人情绪上，我们觉得你感受过关心，才会知道在某种情况下同样去关心他人，这是我们的同理心。我方可以给出一个例子，在《1988》这部电视剧里，金正焕就是一个家庭幸福恩爱的孩子，他的家庭总是关注他哥哥，他处于一个缺爱的状态，但他最后还是愿意把爱给予别人，你们方对此怎么解释呢？

　　反方：同学，我已经告诉你，我们今天并没有说要论证所有不缺爱的人都更懂得爱人，因为总会有不懂得爱人的情况存在。所以你方说原生家庭不幸福就不能更好地表达这个观点是不成立的。我方已经说过，《原生家庭之爱》一书中提到原生家庭会影响一个人是否具备爱的能力。在对500个原生家庭存在严重情感缺失的心理学研究中表明，有超过70%的人会表现出缺爱的特征。所以原生家庭的不幸和缺爱之间是有强关联性的。

　　正方：希望我们承认原生家庭不幸的人会有缺爱的状态，我们想要强调的是，在友情、爱情中我们还是可能处于缺爱状态，缺爱不仅局限于此，而且我们也可以从娱乐、社会、书籍中学习爱，难道只有从原生家庭中学到的爱才是正确的吗？我想说爱是一种能力，人大多数情况下是在原生家庭中成长的，所以我们举出原生家庭这个例子，是想说爱的能力在大多数情景下是在原生家庭中习得的。

　　反方：那我想问一下，拥有很多爱和爱别人之间还是有差距的吧？这两者之间有什么必然联系吗？

　　正方：我方已经告诉过你，相较于缺爱的人，缺爱的人以小心翼翼、自我保护为前提，而爱人本身是违背人趋利避害的本性的，所以我们说不缺爱的人更能大方地流露情感，更有余力分享爱。

　　反方：对方辩友说缺爱的人就小心翼翼不大方，这不是你们给缺爱的人扣的帽子吗？这不是给缺爱的人贴标签、刻板印象吗？我们也会发现，缺爱的人在挫折的磨练中学会了如何去爱，学会了变得自信，学会了如何给予情绪价值，这也是你们应该关注的。

　　时间到，感谢双方辩友的发言。

　　感谢主席。

　　我们首先要明确第一个问题，即关于原生家庭的讨论。我方之所以举出原生家庭的例子，是因为在探讨缺爱的人还是不缺爱的人更懂得爱人时，我们将这个主体看作是一个人是否具备爱人的能力。从出生到价值观形成，再到青少年时期乃至长大成人，大多数情况下人们都是在原生家庭中成长的，所以一个人能否获得爱人的能力基本上都源于原生家庭。

　　我方指出，原生家庭不幸的人恋爱失败率高，家暴施暴者当中有70%的人原生家庭不幸，还有婚姻崩溃的情况，这三种情况我方都有数据举证。此外，我方还提到了潜意识情绪的反射原理，即从小学到的东西都存在于潜意识里。这是我方对原生家庭幸福的人（即不缺爱的人）更懂得爱人这一观点的举证，然而对方并没有举出什么好的例子。

　　其次，今天正方一直在说缺爱的人因为更缺爱，所以更渴望爱，就更有动力，有更强烈的欲望，更有强烈的学习欲望去获得爱之类的。但我们的辩题是讨论谁更懂得爱人，更有意愿并不意味着就能够学习得更好，就能够更懂得爱人，这中间缺少很大的论证路径，而正方今天并没有提出来。

　　另外，正方举出了溺爱的例子，其第二个论点提到东亚小孩大多在溺爱的情况下长大。我方今天将溺爱这种变态的、愧疚式教育等各种变态形式的爱否定为一种爱，因为爱应该是责任、关心、尊重和付出，而在溺爱的环境下并非如此，它只是一方一味地想要让对方看到、知道，然后以此来获得什么。但就算把溺爱当成一种爱，我们也可以说，正是因为知道这是错误的爱，所以不缺爱的人更懂得不要这样去对待别人，这也是不缺爱的人更懂得爱人的体现。

　　我方的观点是，恰恰因为不缺爱，被正确地爱过，所以才知道什么是正确的爱，健康的爱是什么样子的，在爱的关系下，信任、依赖、责任等应该是怎样的，才知道可以用同样的方式给予他人。

　　感谢反方一辩的发言。

　　感谢主席，各位好。

　　大家会发现，对方将缺爱只局限在原生家庭，他们认为只要原生家庭中有痛苦和缺失爱的表现就是缺爱。其实我们发现，即便原生家庭幸福，但只要在友情、爱情中有缺爱的经历，有一种情感匮乏的感受，这也是缺爱的。我们坦然承认原生家庭确实是影响我们是否缺爱的情况，但对方也要考虑，友情、爱情并不只是局限在原生家庭的情况。对方根本没有与我方讨论的意愿，对方辩友只是苛责我方，说缺爱的人因为自身没有爱，所以就不会爱别人了。

　　那我想问对方辩友，你会因为食物匮乏就忘记吃饭的本能吗？显然不会。我们不会因为缺乏爱就忘记爱人的本能，所以对方辩友对我们的指责是很苛责的。还有，对方辩友告诉我，自身没有爱就不会爱别人，而不缺爱的人有很多爱，他们的爱就可以流向别人。但是我想告诉对方辩友，人不是容器，爱是抽象的，爱是伟大的，爱是不能够用数字衡量的。难道你爱得多就能给予他人多，我爱得少就不能给予他人少吗？

　　我方一辩稿已经很明确地表明，缺爱的人因为自身缺乏，所以会更渴求爱，然后会将这种爱给予别人以获得自己需要的爱。

　　对方辩友今天一直想指责我们，我方的观点是一种爱与习得这些东西，我觉得这一点并没有什么好指责的，这应该是我们双方的共识。首先，缺爱的人需要去学习，不缺爱的人也需要去学习。我们缺爱的人可能一时从一种途径中没办法获得正确的爱，但是我们可以从网络、从社会、从他人的关系中去学习到很多正确的爱。对方说从网络中学习的爱都是错误的，像什么8个瑞士卷、草莓尖尖之类的，但对方辩友没有发现，缺爱的人难道就代表他们丧失分辨能力吗？缺爱的人也是智力正常的，我们都是可以从网络之中分辨出哪个爱是正确的，从而从网络之中学习。

　　我方今天想问对方辩友，如果缺爱的人从原生家庭中获得不了爱，你们能说出什么途径呢？也就是说你们也没办法给出一个具体的途径，你们也没办法解决我们缺爱的人的问题，那我们今天讨论的意义在哪里呢？

　　我方坦然承认，缺爱的人懂得爱人，不缺爱的人也懂得爱人，但是对方今天一味地指责我们，说缺爱的人不懂得爱人。我方坦然承认我们双方都不懂得如何爱人，但对方没有比较出更加的程度，对方也在指责我们不会爱人，这显然是他们并没有积极、合理地跟我们讨论爱的问题。

　　我们今天讨论这一辩题，不是指责缺爱的人怎么样，我们是想为缺爱的人证明，缺爱的人有时候可能没有安全感，他们可能只专注于自我抚养，但这并不代表他们不会爱他人。我们缺爱的人，在挫折中，在困难中，长出了爱的翅膀，经历了多种考验，学习出了爱人的能力。对方辩友却指责我们的外部环境，指责我们的出身荆棘，对方辩友一直在给我们贴标签、扣帽子，这就是对缺爱的一种指责。

　　谢谢大家。