以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

• 电车向左开/向右开：电车在轨道上行驶时，车头所朝向的左边或者右边方向的行驶选择。

判断标准

• 从城市的综合发展（包括城市规划、居民需求、能源利用等多方面）考量，哪一个行驶方向更有利于城市整体的发展与居民生活的便利等多方面因素的平衡。

分论点与事实佐证

1. 分论点1：符合城市规划
   • 事实佐证：电车向左开可能会与某些特定区域（如新兴商业区或者居民区）的发展规划相契合，从而带动这些区域的经济发展和人员流动。
   • 分论点如何服务于判断标准：城市规划是城市综合发展的重要部分，电车向左开能促进特定区域发展，符合从城市综合发展角度判断行驶方向合理性的标准。
2. 分论点2：满足乘客需求
   • 事实佐证：对于在城市东边工作但居住在西边的人群，如果电车向右开能够更直接地到达他们的工作地点，那么这一行驶方向就更符合他们的需求，反之向左开可能对其他乘客有类似积极影响。
   • 分论点如何服务于判断标准：乘客需求是城市发展中需要考虑的因素，满足乘客需求有助于城市的和谐发展，符合判断标准中对城市综合发展的考量。
3. 分论点3：能源利用效率
   • 事实佐证：根据城市的地形、风向等自然因素，向左开或者向右开可能会在能源消耗上产生差异。
   • 分论点如何服务于判断标准：能源利用效率影响城市的可持续发展，是城市综合发展的一个方面，若向左开在能源利用上更优则符合判断标准。

结论

正方从城市规划、乘客需求、能源利用效率等多方面论证了电车向左开的合理性，认为从城市综合发展的多方面因素平衡来看，电车向左开具有合理性。

本环节金句

1. 电车的行驶方向看似简单的左右之分，但背后涉及到众多的因素考量。
2. 如果电车向左开，可能会与某些特定区域的发展规划相契合，比如连接到新兴的商业区或者居民区，这样能够带动这些区域的经济发展和人员流动。
3. 从乘客的需求方面来说，不同的行驶方向也会影响到乘客的出行便利性。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

• 电车难题：面临失控电车即将碾压左边轨道上的5个人，而右边轨道上只有1个人时，是否拉下拉杆让电车改道驶向右边的两难情境。
• 生命价值：每个生命都是宝贵的，不应被轻易牺牲。
• 功利主义：追求最大的公共利益，选择能带来更大公共利益的方案。

判断标准

• 在电车难题情境下，以功利主义为判断依据，选择能带来更大公共利益（牺牲人数更少）的方案。

分论点与事实佐证

1. 分论点1：从功利主义角度应选择向右开。
   • 事实佐证：如果不拉杆，左边轨道5人会死亡；拉杆让电车向右开，只会牺牲1个人。
   • 分论点如何服务于判断标准：通过对比两边轨道的死亡人数，表明向右开符合功利主义追求更大公共利益（牺牲人数更少）的要求。
2. 分论点2：从最小损失和追求最大多数人的最大幸福角度应向右开。
   • 事实佐证：左边5人，右边1人，向右开牺牲人数更少。
   • 分论点如何服务于判断标准：牺牲1人拯救5人符合最小损失和追求最大多数人的最大幸福的要求，符合功利主义的判断标准。
3. 分论点3：电车难题中的道德判断应结合现实情境。
   • 事实佐证：现实中这种极端紧迫情境下没时间复杂道德推理，只能依据最简捷决策。
   • 分论点如何服务于判断标准：在这种情境下，依据功利主义原则做出向右开的选择是符合现实情境下追求最大公共利益的判断标准的。

结论

我方从功利主义角度出发，考虑生命价值、最小损失、现实情境等因素，认为在电车难题中应该选择电车向右开。

本环节金句

1. 从效率主义的角度来考虑，我们应该追求最大的公共利益。虽然牺牲一个无辜路人的生命是极为痛苦的决定，但我们必须承认，不拉杆将会导致另外5个无辜者的死亡。
2. 我们需要认识到，电车难题并非一个简单的二选一问题，而是一个关于道德判断和伦理决策的问题。
3. 虽然选择向右开意味着选择牺牲一个人，但这并不意味着我们轻视或者忽视这个人的生命价值。相反，我们应该以更加敬畏和尊重生命的态度来面对这个难题。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

双方讨论流程

1. 正方首先确认反方的立场为牺牲少数人拯救多数人。
2. 正方提出假设，即一个人的器官能救5个人但这个人必须先死的情况，询问反方的看法。
3. 反方表示如果这个人同意则会选择，否则不会选择。
4. 正方再次强调反方之前确认的牺牲少数人救多数人的立场，要求反方直接回答一个人的死亡救5个人是否正确。
5. 反方表示在电车难题这种紧急情况下会选择牺牲少数人救多数人，但在现实中会寻求其他方法。
6. 正方根据反方立场追问在社会福利方面，是否人数多的群体就可以不考虑少数弱势群体权益。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

双方讨论流程

1. 反方首先提出问题，假设向左开（导致一人死亡方向）扳动扳手是故意杀人，询问正方是否认为不扳动扳手任由5人死亡也是一种杀人，并且通过假设三种情况（不扳动扳手5人死亡、扳动扳手1人死亡、熟视无睹5人死亡），质疑第一种和第三种情况是否一样，强调自己没有必须做出选择的义务。
2. 正方打断反方，提出如果不扳动扳手构成不作为杀人，是否会比杀一个人有更严重的后果。
3. 反方回应没有法律规定必须救那5个人，没有义务就不构成不作为故意杀人。
4. 正方反驳称不扳动扳手就是默认让5人死亡，宁愿让5人死亡也不愿扳动扳手让1人死亡承担1人的责任。
5. 反方最后强调自己的立场，扳动扳手对另一个人构成故意杀人，不扳动扳手对5个人不构成故意杀人，并且扳动扳手虽导致故意杀人但保全了更多生命价值，让5个人的家庭更不受伤害而只让1个人的家庭受伤害。

本环节金句

1. 反方：我没有法律规定必须去救那5个人，我没有这个义务的话，就不会构成不作为故意杀人。
2. 正方：但是您如果不去扳动扳手，不就是在默认让这5个人死亡吗？
3. 反方：我让这5个人的家庭更加没有受到伤害，而只是导致一个人的家庭受到伤害。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

正方讨论流程

1. 正方首先指出在紧急情况下没有其他办法拯救多数人利益时，依据紧急避险原则选择扳动扳手牺牲少数人利益拯救更多利益，且强调向右开并非恶意或冷漠，而是理性选择，尊重每个生命。
2. 针对反方观点，提出法律领域主流意见没有赋予杀人义务，但在特殊情况如二战原子弹事件，是为多数人利益牺牲少数人利益，反驳反方关于极端情况无类比性的说法。
3. 以密歇根州立大学心理学研究90%的人会选择扳动扳手救五个人的数据，从功利主义角度阐述为追求最大多数人的最大幸福所以让车向右开。
4. 最后指出反方没有论证拉动拉手牺牲无辜人就能实现正义，且按照反方逻辑在分配社会福利时可能会不顾少数人。

反方： 您方一直在强调紧急避险，可是电车难题不是一个简单的紧急避险问题。您方说没有其他办法，这是您方的假设，您方怎么能确定没有其他办法呢？您方举的原子弹例子，那是战争情况，和电车难题完全不同，战争是国家与国家之间的对抗，有政治、经济、军事等多方面的考量，而电车难题是一个单纯的道德伦理问题。您方说的密歇根州立大学的研究，那只是人们的一种倾向，并不代表这种倾向就是正确的。您方说为了最大多数人的最大幸福，可是这种幸福是建立在牺牲一个无辜者的基础上的，这本身就是不道德的。您方说我没有论证到只要拉动拉手就能实现正义，可是您方也没有论证到向右开就能实现正义啊。您方说按照我的逻辑在分配社会福利的时候会不顾少数人，这是您方的曲解，我的逻辑是在电车难题中，每个生命都是平等的，不能因为多数人的利益就牺牲少数人的利益。您方说在一两分4秒的情况下只要少数人占比小就可以牺牲，这是您方的极端解读。您方说我一直在讲理论上的东西，可是您方的例子也都是不恰当的。您方说向右开是最理性的选择，可是这种理性是没有道德基础的，您方的理性是建立在功利主义的基础上，而功利主义本身就是有争议的。

反方讨论流程

1. 反驳正方紧急避险的说法，指出正方假设没有其他办法是不合理的。
2. 针对正方原子弹例子，强调电车难题是单纯道德伦理问题，与战争情况不同。
3. 质疑密歇根州立大学研究结果的正确性，认为倾向不代表正确。
4. 指出正方追求最大多数人幸福建立在牺牲无辜者基础上不道德。
5. 反驳正方关于己方未论证拉动拉手实现正义的说法，同时指出正方也未论证向右开实现正义。
6. 澄清己方关于社会福利分配的逻辑被正方曲解，强调电车难题中生命平等，不能因多数人利益牺牲少数人。
7. 批判正方对于己方观点的极端解读，认为正方例子不恰当。
8. 指出正方向右开的理性选择缺乏道德基础，且功利主义有争议。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

• 双效原则：善果之善足以弥补恶果之恶时，这个行为就是正确的。
• 间接杀人：在电车向左开导致5人死亡这种情况下，未扳动扳手被视为非间接杀人，文本未明确给出确切定义，推测是未采取行动导致的死亡结果。
• 主动杀人：扳动扳手使电车向右开导致1人死亡这种情况，文本未明确给出确切定义，推测是采取行动直接导致的死亡结果。

判断标准

• 根据双效原则，善果之善足以弥补恶果之恶时行为正确，在电车难题中，比较不同选择下善果与恶果的大小来判断行为的正确性。

分论点与事实佐证

1. 扳动扳手使电车向右开是善果。
   • 事实佐证：牺牲一人可以救下更多人（5人）。
   • 分论点如何服务于判断标准：通过牺牲1人救5人体现出善果（救5人）大于恶果（杀1人），符合双效原则中善果之善足以弥补恶果之恶，从而论证行为正确。
2. 不扳动扳手导致5人死亡并非间接杀人而是面临选择。
   • 事实佐证：电车向左开将导致5人死亡，而此时有扳动扳手的选择权利。
   • 分论点如何服务于判断标准：强调面临选择，若不选择会导致5人死亡这种恶果更大的情况，从而衬托出扳动扳手使电车向右开（杀1人救5人）这种选择符合双效原则下行为正确的判断。
3. 电车向右开是救5人而非杀1人，利益效果更大。
   • 事实佐证：从结果上看是5人存活1人死亡。
   • 分论点如何服务于判断标准：明确救5人的利益效果更大，即善果更大，符合双效原则下行为正确的判断。
4. 基于拯救更多人生命的动机在道德上正确。
   • 事实佐证：康德道德论提到一个好的意志因其本身准则而好，拉动拉杆救更多人基于好的动机。
   • 分论点如何服务于判断标准：从道德层面说明基于拯救更多人生命的动机（善的动机），即使导致1人死亡，也符合行为正确的判断，补充了从道德角度对双效原则的支撑。

结论

我方认为让电车向右开是一种正确的选择，从双效原则出发，通过不同分论点阐述扳动扳手使电车向右开这种行为的善果大于恶果，在事实结果和道德层面都能论证其正确性。

本环节金句

1. 根据双效原则，即善果之善足以弥补恶果之恶时，这个行为就是正确的。在电车难题中，我方认为扳动扳手使电车向右开这种行为是一种善果，因为牺牲一人可以救下更多人，善果大于恶果。
2. 如果不扳动扳手，电车会向左开，这将导致5人死亡。这种情况并非间接杀人，而是已经赋予我们一种选择的权利，所以必须做出选择，若不选择就会导致5人死亡。
3. 康德在道德论的基础上有提到，一个好的意志之所以好，并不是因为它所达到的效果，而是因为意志本身的准则。所以，拉动拉杆虽然会导致一个人的死亡，但如果这个行为是基于拯救更多人生命的动机，在道德上就是正确的。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

• 善果大于恶果原则：未明确给出正方定义，但从反驳中可理解为一种以结果好坏（可能以数量衡量）判定行为合理性的原则。
• 利益最大化：以数量衡量价值，认为数量多则代表更大利益的观念。
• 生命的价值：正方认为生命价值不能简单以数量衡量，每个生命都有独特价值，平等且不应被轻易牺牲。

判断标准

• 判断电车向左开还是向右开不应基于简单的数量衡量（如人数多少）、功利性的价值判断（如社会价值、潜在贡献），而应基于尊重生命平等、道德准则和法律尊严。

分论点与事实佐证

1. 善果大于恶果原则不成立。
   • 事实佐证：如果一个人是学科泰斗，另外五个人是普通人，难以判定五个人的价值就大于一个人，无法肯定善果大于恶果的论证。
   • 分论点如何服务于判断标准：通过反驳善果大于恶果这种可能用于判定电车方向的原则，强调不能单纯以结果好坏（以一种可能的价值衡量方式）来决定电车方向，而应尊重生命平等、道德准则等判断标准。
2. 利益最大化不合理。
   • 事实佐证：医院里重症患者占用大量医疗资源，不能因为轻症患者数量多就放弃重症患者。
   • 分论点如何服务于判断标准：以医疗资源分配的例子反驳利益最大化（以数量衡量价值）的观念，说明不能以这种功利性的观念决定电车方向，应遵循生命平等、道德准则等判断标准。
3. 无法精确预知未来，不应以集体利益牺牲个体。
   • 事实佐证：也许那一个人是即将拯救无数生命的医学天才，而五个人是碌碌无为的破坏者甚至杀人犯。
   • 分论点如何服务于判断标准：指出不能以集体利益牺牲个体这种可能用于判定电车方向的观念，因为无法预知未来，强调应遵循尊重生命平等、道德准则等判断标准。
4. 从法律层面看，主动拉动拉杆相当于故意杀人。
   • 事实佐证：无（未详细阐述相关法律条文等，但提出了法律层面的概念）。
   • 分论点如何服务于判断标准：从法律尊严不容践踏的角度，说明不能以功利性的观念决定电车方向，应遵循尊重生命平等、道德准则和法律尊严的判断标准。

结论

这场辩论关于电车方向的选择更重要的是要坚守生命平等的尊严、不被功利理念左右的道德准则和法律的威严，不应基于反方提出的如善果大于恶果、利益最大化、以集体利益牺牲个体等观念来决定电车向左还是向右。

本环节金句

1. 并且，对方一直强调利益最大化，认为五大于一能将损失降到最低。但是生命的价值不是用简单的数学题、用数量就能衡量的。
2. 可是，谁能精确预知未来呢？也许那一个人是即将拯救无数生命的医学天才，而那五个人是碌碌无为的破坏者甚至杀人犯，这样的牺牲难道不是太过草率了吗？
3. 我们守护的是每一个生命平等的尊严，是不被功利理念左右的道德准则，是法律神圣不可侵犯的威严。