辩题为：我更愿意当一个合群的大人vs我更愿意当一个不合群的大人

　　环节：介绍双方

　　正方： 　　主席，对方辩友好，我是正方一辩戴瑞辰。正方二辩王恒，正方三辩田振宇，正方四辩赵好奇。山东检察学院辩论队问候在场各位，大家晚上好。

　　反方： 　　大家晚上好，我们是来自山东政法学院的同学。反方一辩，声音没有问题，可以听清吗？反方二辩（此处“正在破防中”表述不当，可能是语音转写错误，暂按介绍辩手处理），反方二辩名字缺失，大家晚上好。反方三辩佛关彤，大家晚上好。反方四辩微带颖，山东政法学院辩论队问候大家，大家晚上好。

　　辩题为：我更愿意当一个合群的大人vs我更愿意当一个不合群的大人

　　环节：介绍双方

　　以下为处理后的内容：

　　好的，感谢双方辩手。下面正式进入比赛环节，首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分钟。

　　谢谢主席，开宗明义，定义先行。高中的政治书教会我们，人是一切社会关系的总和，所以我们总会主动或被动地处于一些群体之中。合群是指在与这些群体相处的过程中，更愿意与他人共同相处的主观心态；而不合群则是指在与群体相处的过程中，更愿意独处的个人倾向。大人指的是成熟理智的人。我方更愿意当一个合群的大人，在此我方的判准为：合群更有利于个人的发展与需求的进步。现论证如下：

　　首先，合群对个人的发展有着不可估量的重要性。亚里士多德提出人类是社会性的动物，这揭示了人类生存和发展离不开群体社会的道理，而合群有助于人类产生互助感。回溯人类漫长的发展历程……

　　不好意思，刚刚我这边网络始终不好，网络是我们生存繁衍的关键（此处表述有误，但忠实原文），我们需要在其中找到自己的位置。不好意思，刚刚我这边有点卡，然后电脑没控制好。

　　问一下反方同学，是要重新让他念一遍然后重新计时吗？

　　嗯，没关系的，怎么方便怎么来就行。

　　那要不然就重新开始一下吧，刚刚这边我这个电脑出了点问题，不好意思。

　　好的，那就辛苦一下正方同学。

　　谢谢主席，开宗明义，定义先行。高中的政治书教会我们，人是一切社会关系的总和。作为人，我们总会主动或者被动地处在一些群体之中。合群是指在与这些群体相处的过程中，更愿意与他人共同相处的主观心态；而不合群则是指在与群体相处的过程中表现出更愿意独处的个人倾向。大人指的是成熟理智的人，我方更愿意当一个合群的大人。在此论证语境下的判准为：合群更有利于个人的发展与社会的进步。

　　论点如下：

　　首先，合群对个人的发展有着不可估量的重要性。亚里士多德提出人类是社会性动物，这揭示了人类生存和发展离不开群体社会的道理。合群有助于人类产生互助感。从人类漫长的发展历程来看，远古时期人类以部落群居的形式抵御自然威胁，到现代社会多元社群组织的形成，合群始终是我们生存繁衍的关键。我们需要在群体中找到自己的位置，从而在群体社会环境中实现自身价值。在学校里，学生们团结志同道合的朋友而增进友谊，融入社团而促进成长；在工作中，员工们投身团队而激发自身潜能，朝着高远的目标拼搏而实现自身价值。这种互助感正是通过群体存在所产生的互助行为，才能为群体中的人带来积极情感体验。所以，合群较不合群而言，更有助于人们产生互助感，这使得合群的人比不合群的人社交链更广，社会关系更稳定，能得到更多的社会支持。

　　其次，合群会给个人带来更强的心理安全感，即合群更有利于人的心理健康。心理源实验表明，合群的人在面对压力情境时，脑中与安全感相关的脑区活动会更为活跃，其分泌的产生热感、快感和愉悦感的神经递质，如多巴胺、血清素、内啡肽等比独处时平均高20% - 30%。美国心理学研究表明，有良好社交关系的人患抑郁症等心理疾病的风险比不合群者低30%。哈佛大学一项持续75年的追踪研究发现，与家人、朋友等关系紧密的人群中，有89%的人能在65岁后保持良好的心理状态，而在社交孤立的人群中，只有53%的人能保持较好的心理状态。这些数据充分说明了合群在降低抑郁焦虑风险、提升心理韧性、增强自我认知、减少心理疾病方面有着不可忽视的极大作用。

　　从社会现状来看，现今的社会环境既为我们合群提供了前所未有的有利条件，也要求着我们以合群的形式去维护它应有的和谐、稳定与团结。“海内存知己，天涯若比邻”，如今社交网络打破了时空的限制，让我们能够轻松结识世界各地的朋友。兴趣小组、公益组织如雨后春笋般涌现。无论你钟情于摄影、热爱读书，还是热衷于环保、关爱群体，都能找到志同道合的合作伙伴。社会主义价值观大力倡导团结协作，和谐共处，整个社会都在鼓励人们积极参与社交，融入群体，并且随着教育的普及和思想解放，人们的包容度越来越高，我们完全可以在保持个性的同时和谐相处，融入群体在这样的大环境下变得更加容易。约翰·多恩说：“没有人是一座孤岛，可以自全，每个人都是大陆的一片，整体的一部分。”我方更愿当一个合群的大人，与人为善，投身于所处的社会群体，实现个人与社会的双赢。

　　以上感谢。

　　好的，感谢正方一辩，下面有请反方二辩。

　　辩题为：我更愿意当一个合群的大人vs我更愿意当一个不合群的大人。 　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩。

　　反方二辩： 　　其一，相亲时给你找了一个白富美，但你不喜欢她，你会如何选择？会跟她结婚吗？ 　　正方一辩：相亲本身目的是找适合自己的人，既然不喜欢，不必强求自己。 　　反方二辩：对，你也看到和白富美结婚有诸多好处，但不代表愿意与之结婚，所以你方不能将利于个人发展就代表我愿意，这部分我问完了。接着问你，不合群就代表没朋友吗？首先，我方没说利于个人发展就代表愿意，其次，你要回答我的问题，你话中没提及利于个人发展，这还怎么往下聊。我的问题是不合群的人就没有朋友吗？ 　　正方一辩：当然不是，不合群不是指一个人，所以不合群不代表没朋友，不代表不能社交，所以你的利好不独特。

　　反方二辩：我再往下确认，你的论点二是不是讲和谐有利于心理健康？合群从数据上看比不合群更利于人的心理健康，有很多数据可表明，比如心理学实验。 　　正方一辩：（被打断） 　　反方二辩：我打断一下。如果我很想跟他人合群但合不进去，我会不会产生抑郁、焦虑等负面情绪，这部分弊端你考虑吗？ 　　正方一辩：合群不是和所有群，而是和积极正确的群。 　　反方二辩：你如何区分积极正确？ 　　正方一辩：就是能够让人产生互助感，能给人带来心理安全感，有利于人的心理健康，然后为个人发展提供便利的群。 　　反方二辩：好，所以你筛选的过程也是你需要举证的部分，这部分你后续举证。我再跟你确认，你想在群体中需要繁衍，需要社会支持，不合群就不可以吗？ 　　正方一辩：能再重复一下问题吗？ 　　反方二辩：就是在不合群中能不能生存和繁衍这个问题是吗？ 　　正方一辩：不合群，当然不是说就绝对活不下去，我方只是说在当今社会背景下，合群更有助于个人发展。 　　反方二辩：好的，不要拿18世纪或者远古时代那种大家离不开社会关系的时候举例，我们要看当今社会大家想要的社交关系样态是什么样的，我们后期也会跟你比较当下大家的社交情况。

　　感谢反方二辩。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　人不应该是插在花瓶里供人欣赏的静物，而应该是蔓延在草原上随风起舞的旋律。弗吉尼亚·沃尔夫的话说明了不合群的珍贵与重要。“我更愿意”是指主观的心理态度，意味着不迎合、不顺从。“群”作为一个抽象概念，既可以指线下人与人之间相互形成的集体，也可以是因相同观念而形成的集合体。面对真实、复杂、多变的社会，不合群才是我们当下能够保持独立性和个性的最佳方式。

　　首先，群体具有流变性、多元性和条件性的特点。合群意味着迎合与顺从，不合群有助于保持自我独立性。人生来就在群体中，但合群是有条件的，为了融入群体，个体往往不得不舍弃部分自我，做出妥协。实验研究显示，在群体中进行头脑风暴时，由于生产阻塞等现象，个体的创造力和思考能力显著下降，其智力通常表现低于个体独立思考时。我们的存在是独特而不可被替代的。随着社会加速流动，相对稳定的社交环境消失，传统情况下的平和利好也逐渐被消磨，大家的选择发生了巨大的转变。2024年6月中国青年数据显示，60%的年轻人认为朋友圈社交是无效社交，其中有55.2%的人认为无效社交浪费时间、消耗精力。年轻人更重视个性发展，当下轻量化社交越来越普遍，“搭子”社交盛行。传统成人社会下形成的紧密厚重的社会关系，对一些年轻人来说是压抑、不自在的，因而对维系熟人关系感到倦怠，有意识地远离和避免社交黏稠，所以年轻人乐意脱离群体发展自我。

　　其次，合群是为了寻找一种确定性，但不合群更能适应不同情况。面对多变的大环境时，群体的动态变化往往难以预测，当群体的方向不再适合个体，个体会面临困惑和不安。在这样的抉择时刻，愿意合群的人往往勉强自己追随群体变化的脚步，他们恐惧不确定性，需要抱团来获得认可，得到幸福感与安全感；不合群的人的幸福恰恰来自对自己的自信、对未来的好奇。并且，不合群的人仍然在群体中，他们的为人处事能力与主观态度毫无关系，愿意合群的人也不乏羞于表达观点、只是一味追随的人。不止如此，不合群的人倾向于独立思考和自主抉择，而不是盲目跟从群体，这种独立性有助于个体在复杂多变的社会环境中保持清醒的头脑，不被群体的浪潮所左右。1999年夏，高科技驱动的牛市一时间如日中天，沃伦·巴菲特通过艰难而精细的细节分析告诉人们这不会长久，他的警告无人在意，结果次年互联网泡沫破灭。那只特立独行的猪，如果它放弃了抵抗，放弃了特立独行，选择和其他猪一样的生活，那么它能逃出被宰杀的命运吗？

　　综上所述，我们更愿意成为一个不合群的人。

　　以上感谢。

　　辩题：我更愿意当一个合群的大人vs我更愿意当一个不合群的大人

　　环节：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：您好，我想请问反方一辩，在您的论述中，您所说的个人融入群体，是指他完全丧失了作为个体的独立性吗？您认为个体的独立性丧失，那么您表述个体创造能力下降，并不意味着他就失去了创造性，而且在大家集思广益中，反而更有利于个人智力的发展。那么您认为个体的智力下降，就会影响到他的生活，或者说对他造成一定的破坏呢？首先，个体的智力下降和不合群有什么关系？请您方举证。我方首先请您回答我的问题：您认为他在合群同时是否丧失了自己过多的独立性，从而导致个人发展受损呢？

　　反方一辩：当然不是，正方辩友。我方只是强调，因为群体具有盲目性，而盲目性会导致自己的独特性下降。

　　正方二辩：那么您认为合群和从众应该如何区分呢？您认为这两者是同一个意思吗？

　　反方一辩：我们要看到的是群体具有盲目性，不能把它分开来看。

　　正方二辩：您的意思是认为所有的群体都在一定程度上忽视了一定的部分吗？或者说在这个群体之中，如果是本身所需要的，那么仍然是破坏自身独立性吗？比如说我自主做出的选择，仍然破坏了自己的意愿。自主独立性，是每个人都拥有的，不管合不合群都会有。那么由您方所说的破坏了个人独立性，您方的利好又如何立足呢？

　　反方一辩：我方强调破坏自身独立性是因为群体具有盲目性，是群体的观点会带着我继续往前走，会影响我的观点看法。

　　正方二辩：那么您的意思还是在服从群体的同时，丧失了您的主观性，这并不符合我们对群体的理解，各个群体并不是这样。

　　辩题：我更愿意当一个合群的大人vs我更愿意当一个不合群的大人

　　反方二辩·质询小结：

　　我方在先天可判标的部分指出，在刚刚的环节中，双方达成共识：有利好不代表我愿意，合不合群是否有利于个人发展不应是首要判断标准，而应看当下年轻人的意愿。

　　我已举证，在一篇稿件中提到当下年轻人社交的样态。中国青年报道的数据显示，60%的人认为朋友圈社交是无用的，55.2%的人认为无用的社交会消耗时间和精力，这才是当下年轻人社交的真实样态。

　　其次，合群的样态是有筛选的，即选择和某一部分群体合群，但对于如何进行这一筛选，你方始终未给出方法论，期待你方后续举证。

　　再者，即便经过筛选，想合的群体就能合进去吗？例如我和室友去看电影，三人想去看《热辣滚烫》，我想去看《哈利波特》，若我想要合群，必然要牺牲自己的选择。我方也有学理证明，根据实验研究显示，在群体中进行头脑风暴时，由于生产阻塞现象，个体的创造力和思考能力会显著下降，这部分自我丧失的避害应由你方承担。

　　最后，你方论2提到合群有助于心理健康、降低抑郁率等。但我举个简单例子，当我非常努力想融入一个群体，可这个群体却不愿意接纳我，还对我进行打压、排挤，这也会带来抑郁和焦虑，这部分的避害同样需要你方承担。

　　以上就是我的质询小结。

　　感谢反方。

　　首先，就对方所提到的个人创造能力下降这一点，对方明显忽视了群体通过思维风暴产生集体思考的效果。众多科学家在详细讨论之后，反而产生了更具创新性的想法。

　　其次，对方提到年轻人的主观意愿，并非所有年轻人都想独自生活。从目前社会来看，大部分年轻人即使追求“搭子”，这也只是群体的另一种形式体现，他们在本质上仍然渴望与人共处。人从本质上就是社会性动物。

　　再者，根据中国社会调查的CSS数据调查中心经过详细调查研究、建立模型得出的结论，合群对自身主观幸福感的提高确有意义，后面的数据我会详细提及。

　　另外，从《青年文摘》中可知，人在群体中与他人磨合交流，能逐渐找到自己清晰的定位，从而实现个人社会价值与自我价值的统一。

　　然后，对于对方提到的难以融入的群体，确实我们不可能融入所有群体，但我们仍然愿意融入自己想要的群体，而且融入群体是一个过程，任何过程都有一定困难，我们不能因为有困难就不去做。

　　最后，对方对于“不合群”与“合群”这两个概念模糊，没有给出解释。

　　谢谢。感谢正方二辩，下面有请。

　　辩题：我更愿意当一个合群的大人vs我更愿意当一个不合群的大人 　　环节：对辩

　　正方： 　　首先，现状之下，大部分年轻人认为身边的社交是无效社交，他们想要寻找有效社交，也就是适合自己的社交。如果不抱着和谐的心态去尝试适合自己的社交，如何解决现状下的困境呢？ 　　其次，2023年经纪人社交态度报告显示，年轻人平均拥有205个好友，六成年轻人倾听好友不足两个，这表明朋友不在多而在精。 　　然后，我方提到个人发展，难道我不合群、喜欢独处，社会就不给我资源发展了吗？群不在多而在精，可是如果不抱持合群的心态去尝试，怎么能选出所谓的精群呢？ 　　再者，你方说合群会使个人想法和个性不存在，但盖洛普对全球多个企业团队进行调查发现，65%的员工能够保持自己的观点和讲法，所以你方关于合群等于同化的论证不成立。 　　还有，就像大家一起出去玩看电影，三个人想看《热辣滚烫》，你想看《哈利波特》，你顺从他们就舍弃了自己想看的电影，这就是一种舍弃自我的表现。我方认为，作为成年人，既然选择舍弃，就意味着权衡之后有得有失，在这种取舍之间，选择合群是有利于自己的。 　　最后，许多心理学研究实证都证明，个体的自我认知是在社会互动中逐渐形成的。所以你方得告诉我，一个不合群的人，不去和社会互动，如何知道自己的个性和独特性呢？

　　反方： 　　对方辩友，我们前面已经达成一个共识，我不合群不代表我没有朋友，不代表跟社会断联。既然你方提出的成本问题我们不解决，那我先来说下。其实反而是你方更不便利。就像梵高，大家都说他不合群，他像个疯子，但他没有促进现实主义画派的发展吗？ 　　另外，你方还是要解决同化与合群的等同问题，我方要求你举证，合群一定会带来同化。我方已经讲过，我方没有说合群等于同化，而是说在你舍弃一部分自我的时候会带来同化，与合群相比，你方的同化程度更高而已。谢谢。

　　辩题：我更愿意当一个合群的大人vs我更愿意当一个不合群的大人

　　环节：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩： 　　感谢双方四辩。下面进入盘问环节。首先我想问反方辩友，我方认为我去主动融入一个群，不管是否能融入，这个行为是否体现我更愿意合群？所以你方不仅要论证更愿意加入，而且要论证加入后如果不合适怎么办。我方辩友，我更愿意是我的主观意向，我影响了融入群的过程，不管是否融入，这都体现我的合群，这点就到这儿。

　　接下来我想问下一个问题，您方能否给我解释一下从众的概念？当然，如果今天这个群体选择了A观点，而你坚持B观点，若你想在这个群里待下去，也许你会选择从众。我想问您方，从众和合群的区别是什么？从众是合群的一种体现，群体都选择A观点，你想留下来就必须选择A观点，否则就会被踢出这个群。所以您方认为从众在您方看来可以代表合群是吗？最起码是一种占比很重的表现方式，那您方可以告诉我这个论证吗？您方可以给我解释下从众的具体概念吗？我跟您讲，您可以找百度百科，但我现在要指出的是，它作为一个考查科目，您方并不了解从众的概念。

　　我想问您方第三个问题，一个人在独立思考后，如果他的做法与群体不同，您方如何判断他是不合适的呢？您知道吗，第一点，为什么说同质化，是因为合群之后会舍弃自我，而且包括您加入这个群之后，如果发现这个群不合适您，您还要再付出一部分沉默成本，就像热爱回放边看电影的例子一样。哦，对了，您方认为看电影的例子，我方这个辩题的前提是什么？是大人，这代表成熟和理智，我们在大人做出选择的前提下，都是已经进行过利弊权衡的思考的。每个回答问题都是因人而异的，我方辩友是已经经过思考来告诉您的，您方辩友不要把我们的观点直接等同于您方的。其实您说我方直接舍弃了一部分利益，但您没有看到我们浅层的利好。

　　下一个问题，我请问一下，一个合群的人能不能具有独特的创造和思路、自我思考能力呢？

　　反方辩友：比起被同化，我更愿意坚持去看哈利波特，这就是我方的观点。

　　正方三辩：我想请您回答我刚才那个问题可以吗？

　　反方辩友：我就是在回答这个问题啊，因为我喜欢哈利波特，因为我愿意去看哈利波特，所以即使我所在的那个朋友群里都去看别的，我也是在您所说的进行过利弊思考过的，是我作为大人做出的选择。

　　（此时双方时间到）

　　辩题：我更愿意当一个合群的大人vs我更愿意当一个不合群的大人

　　环节：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：感谢双方辩手。下面我将盘问正方二辩，规则时长为1分30秒。

　　我先问第一个问题，既然你们提到大人，那我想问，大人合群是为了什么呢？大人的合群首先基于自身意愿的思考，其次要结合自身以及当下的情况，还有对这个群体的判断。也就是说，大人合群是有自己的目的的，对吧？人做任何事都有目的。

　　那我今天想问，既然抱着目的去合群，你方认为合群的条件是什么？

　　正方二辩：我方认为合群首先是自身愿意去尝试与群体交流接触的意愿，并且带有一种主观的、良好的、积极的心态。

　　反方三辩：今天你方只是在说我应该怎么办，应该有这样的目的、这样的心态，完全不讲对方这个群体愿不愿意接受你。那我们再举个例子，假如这个群能接受你，但如果这个群体已经发生改变，你会做出什么选择呢？

　　正方二辩：首先，如果对方群体愿意接触我、接受我，我方仍然会有自己的想法。我们愿意接触群，这本身就是合群的表现。其次，进入这个群之后是否选择留下来，仍然是我们自己的思考。从刚才你方的话题当中，你告诉我只要我想就等于合群了，那所有人都在自己屋子里说自己是合群的人，这不是王婆卖瓜，自卖自夸吗？

　　反方三辩：那我再问你，你方认为合群对发展具有重要性，一个体现在于互质感，对吧？那我再深入问一下，如果你的3个舍友都想去看热闹滚烫（此处可能表述有误，推测为“热闹滚烫之处”之类的意思），而你选择去看《哈利·波特》，这对你来说是不是合群呢？这仍然属于我们所判断的合群吗？你舍弃了什么呢？

　　正方二辩：我们首先是合群运营（此处表述可能有误，推测为“合群意愿”之类的意思），我们舍去了一个选择。你要说我知道你很愿意，你舍弃了什么东西。我们可以选择去尝试，我们能获得一个新的、更不一样的体验，能接触到一定可以获得吗？

　　反方三辩：那我再问你，在你方的观点下，我们找到合适群的概率是多少？我们能在这个群里得到目的的概率又是多少？有数据吗？

　　此时双方时间到。

　　辩题：我更愿意当一个合群的大人vs我更愿意当一个不合群的大人

　　环节：正方三辩·质询小结

　　首先，我想来解释一个问题。对方将核心与从众进行了概念上的模糊，告诉我从众就是核心的一点，这是我方不认可的。我方来给对方举个例子，从众其实只是一个群体成员在真实的或者是在压力下改变的行为，它是被迫的，而我们所说的合群讲的是“君子和而不同”，道理就在此。同是跟着别人一味盲目地走，而合群是我方经过理性思考的。

　　其次，对方辩友告诉我，这个辩题是“更愿意”什么，“更愿意”本身就是我的主观意向。对方说我更愿意去合群，但没合进去，就是在自卖自夸。对方辩友，我是个大人，不管结果如何，我愿意了，我尝试了，这就是我的成功，这是我方的观点，只要愿意了，我就是更合群的人。

　　第三，对方辩友一直给我举看电影的例子，而我一开始并不理解这个例子和辩题有什么关系。对方辩友跟我比较利好，说3个人看这个电影，我看另外一个电影，对方给出的结果是我看了自己想看的电影就是不合群的表现。首先，我方的合群并不代表什么事都是盲目从众，对方还是在跟我说从众等于合群，这个概念我方非常不认可。其次，我方认为，合群是一个过程，在这个过程中可能会出现各种挫折，而不是像对方辩友认为的只要有成本就要舍去细节部分。合群是从核心到符合程序的一个过程，是筛选，在这个过程中，我们可能会碰壁，我们可能会发现这个群是适合我的或者不适合我的，你自己想成为一个什么样的人，你就去做什么，你值得被爱。无论是在这个过程中你得到什么，失去什么，在这个过程中，你的下一个自我可能会被取代，我们也会找到属于自己的群。甚至我方认为的合群即“君子合而不同”的意思就是说在这个群里边，我们是有交汇点的，我们是有矛盾的，而不是对方辩友说的只要你有朋友，但是你跟朋友一旦有利益冲突，你就果断坚持自己的观点。

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩。

　　盘问小结时间同样为2分钟，有请。

　　谢主席。今天对方辩友称，人是社会性动物，这没错，因为我们生来就在群体之中，无论我们是否察觉，这是既定事实。但在群中就意味着要合群吗？并非如此。

　　对方辩友从辩论伊始就一直在强调合群有诸多好处，却从不提及合群需要付出的代价以及要承担的风险，这无异于诈骗行为。

　　今天我们双方都承认这是一种主观心态，而且对方一辩已经承认，不合群并不等于没有朋友。所以，您方今天所强调的第二点心理健康和安全感，以及第三点维护团结方面的利好，其实是持平的，并非您方独特的利好。

　　我们要谈的是心态，它与为人处事能力并无关系。为何？因为我们本就在群体之中，要与各种各样的人打交道。我是否持有合群的心态，比如我为人处事，和我的为人处事能力毫无关系。您方所认为的那些目的，我们不合群同样能够达成，所以您方这一观点也不成立。

　　再者，您方认为合群对自身发展重要，需要互助感恩、社交和支持。但我要说，大人是理智的，带着目的进入群体，群中有他想要的东西，如果我能通过其他方式获取，那完全可以，合群并非唯一途径。

　　就拿职场来说，要与同事发展成朋友，甚至闲聊。但如果我为了职场或者一个小事业，只要能完成任务，我的目的能达到，我不在乎是否与您合群。

　　所以，再往下看，今天您方只是说合群有助于心理健康，但缺乏论证。您方完全忽略了如果合不进去该怎么办，合不进去是我的问题，您方从未提及。

　　其实今天正方一直追求的是群与我，而非我合群，因为他们一直在强调主体性，而您方所说的核心本质是恐惧而非勇敢。

　　谢谢。

　　辩题：我更愿意当一个合群的大人vs我更愿意当一个不合群的大人

　　自由辩论环节：

　　正方：今天有一个cosplay的群体邀请我去参加这个活动，可是我拒绝了，因为我不喜欢cosplay。你难道能够由此推出我是一个不合群的人吗？

　　反方：对方辩友不喜欢cosplay这个圈，自然不会受到这个邀请，你们这个例子很奇怪。那么我们就再想问，要是合不进去，我们应该怎么办呢？会有怎样的风险呢？不要驳我的问题，所以我在一件事上拒绝了合群的邀请，不能够推出我是一个不合群的人，所以你方所谓那个电影的例子其实未能说明问题。任何事再往下走，你方刚告诉我说合群能够带来心理安全感，不合群一样可以带来，可是我们根据数据显示，在社交孤立的人群中，只有53%的人能够维持较好的心理健康，所以你方告诉我，这种心理安全感不合群如何得来？对方辩友，在你方看来，Cosplay邀请我，我去了是合群，我不去是合而不同的合群，那不合群的样态是什么样子呀？

　　正方：合群和不合群的人区分是心态上的区分，我方不能够根据cosplay这件事我同意或不同意来区分，而是看我有没有一个包容的心态，愿意去尝试的心态。所以你回答我那个问题，不合群如何带来心理安全感？今天你们在逻辑当中给出的不合群的定义是独处，但是你们给出来的数据是社交孤立，那么我想请问孤立与独处他们是一个概念吗？我方提出的并不是社交孤立，我方提到的一个中国社会调查网CSS数据中提到的一个论证，已经论证到了一个人能够通过合群获得情感支持、沟通或者自我提升的主观幸福感的数据，我方并没有这一数据。首先我们主动愿意去尝试融入群体，这本来就是一种勇敢，并不是怯懦。其次，如果我们没有融入一个群体，那么我们肯定人去做出一个尝试，人去狩猎，不可能每次都成功，那么说我们就失败了，我们就应当锲而不舍地继续追求，这是人生继续发展的一个价值，这同样有利于培养我们坚韧的心性。再其次，青年文摘在2022年第5期中提出，自我不是天生具有的，而是与人交往中逐渐形成的。我们就是合群，它就是一个过程，不可能说上来一有人就所有的都合到最你最愿意的。而你们通常所说的互联网什么的，它仍然是一种另一种形式的区域。所以我方非常想了解一下，你在找这个适合自己所谓积极主动的群，成本如何承担呀？

　　反方：对方辩友告诉我有风险就不去做了吗？我方没有给你讲风险的问题，我方跟你讲，你去做好了，那成本承担怎么体现呀？我方跟你讲，你去做好了，那成本承担怎么体现呀？我方问你，我告诉我就在说只要有成本，我考虑成本，我就不去做这个事了，是吗？我不是不让做，你们之后我们没清楚成本呀，你们连讲都不想和，才由我们去讨论成本的大小呢。今天辩题中的双方的成本是经过衡量的，我方是经过衡量之后觉得合群付出的成本小于它所得到的好处，而不合群付出的成本要远大于得到的好处。而且对方刚才提到了一个说是我，我方提到的是我，合群代表着我愿意主动去加入群，这里面带有一个主动，然而对方说的是群和我，这是一个被动的关系，对方是不是弄反了主动跟被动的关系呢？好，非常好，请给予我们这一方，你们所论证的那个数据和样本，你们的论证机理是什么呀？那就没有告诉我在群就等于合群吗？太好了，你们谈问题，因为你们从来就没有考虑过成本这个事情，你们想说，今天我们和学生为了寻求一个安全感，为什么？就是因为你们在害怕，你们在害怕那个不确定性，你们完完全全忽略掉了在不确定的大环境之中，不确定的背后包含的可能性呀。那就是因为没有忽略才去做的，对方辩友，因为我方知道有个问题我方永远勇敢去做，这是我们要尝试，我还是告诉一个问题再去整合合群吗？没有，不要跟我讲虚无的衡量，来告诉我，来，去看热辣滚烫，你失去了什么，你得到了什么。我的选择是不是您方告诉我，就是说您方还在跟我说合群就等于从众是吗？对方辩友。嗯，所以合群的样态到底是怎样的？在你方cosplay所在例子里，接受这个邀请合群，不接受这个邀请是和而不同的合群，所以你方合群的样态现在又变成了只要不同，不跟大家一起做就好了，那你方合群让它到底体现在哪里啊？问，Cosplay让你告诉我自己不喜欢这个事我也要探索，这个是我方的合群。

　　正方：好的，我还是问你一个问题，在群就等于合群吗？是请选择我还是我选择群呢？你都不在群里了，那cospla的圈子怎么会邀请你啊？那我就想请问你们能够正式告诉我们说我们合群的成本就是很小呢？我们的收益就是很大呀。他的那个在2024年有超过75.5万用户在社交媒体发布了连麦相关内容，无声连麦的浏览量超过8亿次，无声连麦形式既满足了年轻人对陪伴的需求，又保有了足够的个人空间，这仍然是对于尝试获得一种平衡的一个尝试，并且在此种情况下，我们所获得的一个失败的代价，仅仅是我们获得的一次失败的网上对话。

　　反方：今天对方辩友只是跟我们说，我们要和什么样的群，我们要和积极的群，这样的群，这样的群这是在干什么？你其实这只是在讲，说这是要求群和我，因为你们从来不讲说如果我想要进入这个群体，我需要付出怎样的代价，我需要满足什么样的条件，不是所有群都能够让你们进去的，但是亿万富翁的圈子我们能进去吗？那些，那些辩论高手，那些武汉大学的圈子我们能进去吗？满足不了条件，你只是在一味地说我进群，我进去，这就是一个诈骗行为。那我们再往后聊好了，你们今天讲说他的利好，一个叫做心理健康，一个叫做维护团结，那么我们还是在想问你啊，我们只要进了这个圈子，就能够保持我们的心理健康吗？群与群之中，在这个圈子中的人，他们会不会有矛盾，他们会不会对我们造成伤害，那造成这个伤害的时候要怎么办呢？那我们再讲好了，你们今天非要说大人，一个大人说我们，假如说大人就是为了完成一个任务吧，比如说小组作业，只因我们能够保证小组作业这个事情完成就OK了呀，这一定要求我们一定要那几个人，我们志不同，道不合，我们一定要成为朋友吗？并不一定，不合群肯定是依然可以达到我们的目的。

　　辩题为：我更愿意当一个合群的大人vs我更愿意当一个不合群的大人

　　环节：反方四辩·总结陈词

　　首先，感谢双方辩手。下面开始我方的总结陈词。

　　第一点，关于“让态”的问题。我方认为，对方今天的“让态”十分模糊。我方提问，若三个人想去看《热辣滚烫》，而你想去看《哈利波特》，你们会如何选择？对方给出了一个类似cosplay圈发出邀请的例子，在对方的观点里，去是合群，不去是“和而不同”的合群。对方用这样的表述，然后告诉我只要心态不同就好。但如果按照对方的看法，不合群没有任何实际的表现形式，那这个辩题就没有讨论的意义了。所以，对方对于不合群的样态界定非常模糊。

　　第二点，对方提到大人会衡量思考，一个人衡量思考后选择A、B或C，但衡量思考并非合群或者不合群的独特利好，因为人都会思考，思考后的结果要通过实际形式的样态反映出来才行。最根本的样态就是从众。我方并非说从众等于合群，而是在合群与不合群这两个选择中，从众与合群的关联度明显更高，这是一种非常重要的表现形式。

　　从成本方面来讲，我方愿意主动加入一个群体，但对方提到社会变异，那我方如何挑选积极主动的群呢？在挑选学习的过程中，我方耗费了大量成本，加入之后发现这个群与想象不同，加入之后总会犯错，发现自己留在这个群不合适，跳出再找新群又是一种新成本。所以，在便利方面，对方无法与我方相比。

　　接着，对方提出最基本的判断标准是社会发展和个人发展。我方举例，梵高在他那个年代，所有人都在画印象派的画，而他追求现实主义，他做出了惊天动地的举动，当时所有人都说他不合群，但最后他名垂青史，他的画作价值数亿甚至数十亿美元。他推动了现实主义画派的发展，就像《好声音》推动了音乐发展一样。这与对方的利益率比较，对方今天有两层观点反驳我方。第一层，有利不代表愿意。比如父母给你找了一个白富美的相亲对象，你不喜欢却和她结婚，仅仅因为她是白富美对你有利，但你并不愿意。第二层，以酒桌人情世故为例，在职场上，年会上所有人都要轮流给大老板敬酒，说些奉承的话，你不去可能会被排挤。你不去，员工会觉得你不合群，不去维护老板，你的工资和职位怎么提升？但在这种情况下，利弊比较很明显，弊端更大，因为这违背了内心和自我。

　　最后，关于自我这部分。我方不是说进了群就没有独立思考能力，而是当所在群体统一选择A观点时，你不得不顺从A观点，就会失去对B观点的探索。教育研究表明，学校中那些更喜欢独立学习、不热衷参加集体活动的学生，在解决问题和创造性思维测试中，反而表现出更独特的见解和思维方式。所以，比起磨灭自我去加入从纯利益角度看似更好的群，我更愿意成为真正有自我意识的大人，而不是只会权衡利弊的大人。

　　以上，感谢。