感谢主席，问候在场各位。

　　倘若真的有机会收到一封来自30年后自己的来信，我方认为一定要看。

　　首先，这有两个前提：一是信源来自自己，二是信源来自未来。来自自己意味着他来自一个与你有过相同岁月的人，他经历过你过往所经历的一切，他懂得你过往一辈子的酸甜苦辣，他能想你所痛，求你所求。而来自未来则意味着他记录着超前性的讯息和知识。

　　因此，倘若一个人真的有机会给年轻的自己写封信，就内容极大概率具有以下特征：一是尽可能详尽，希望能给过往的自己留下更多有益的信息；二是尽可能抓住重点，帮助自己弥补遗憾；三是从结果来看，就有着更能让你感同身受的表达。

　　基于此，我方认为看信的选择利大于弊，所以要看。

　　比如如下情况：

　　其一，看信的选择能够帮助我们避免祸端。人生若只能活一世，总免不了一些不可预知的灾祸。例如，自己过马路的时候看了一下手机，遭遇一场车祸失去了右脚；再例如，40岁的时候，身边亲人不幸查出绝症，不久撒手人寰等等。这时信的内容可能会留下一些箴言，告诉你，上一世因为过马路玩手机而伤残，因为没有给亲人进行体检而延误治疗。由此便可以让我们引以为戒，未雨绸缪。因为往往一些灾祸我们不愿意绸缪，是在于我们对结果怀有侥幸，而惨痛的事实是对我们最好的劝解。因而，看信能够帮助我们避免可预知的祸乱。

　　其二，看信的选择能够帮助我们获取福运。每个人的一生都可能有新的机遇，然而往往能够抓住机遇的人不多。成功的人之所以成功，一方面可能在于汗水的付出，另一方面也得到了一些别人未得到的东西，它可能是投资的一些机遇，也可能是后辈所掌握的人脉，也可能是身边贵人的相助。而今天这封信的到来，也是我们的一个机遇。未来的你可能给你留下了股票号码，告诉你在2008年的时候买下一些股票，在2013年的时候投资一台新能源汽车，在2018年的时候投资什么，在2023年重仓什么等等。阿克洛夫和斯彭斯提出的信息不对称理论认为，在市场经济活动中掌握信息比较充分的人员往往处于比较有利的地位。由此，看信的选择能使你获取一些超前性的信息，进而能够把握信息带来的福运。

　　即便只是好朋友的问候，我方也建议你打开它，因为回到我方论点的开始，它不过是一封沉甸甸的、来自30年后的自己的信，满足一下好奇心，看看他会对你说什么吧。

　　以上。

　　反方四辩：首先，我想问正方一辩，你对这封来自三十年后自己的建议信，到底是信还是不信呢？我方觉得，在接受建议之后是有思考过程的，但无论接受与否都有好处。你可以表明信或不信的态度，或者进行分类讨论都可以。毕竟我方不是无脑全信，也不是一股脑全信，我方是有思考能力、有选择地接受的。

　　我方认为不管看还是不看这封信，都是有好处的。如果看了这封信，就像我在一辩稿里写的，例如家人得绝症、30岁看手机出车祸这类无法预料的重大灾祸是可以规避的。

　　我再来确认一下你的态度，如果按照你立论最后的说法，你觉得这封信没什么用，不过是一封信罢了，看也就看了，那反方是否也可以同样的态度说，这不过是一封无足轻重的信，那我就不看了呢？如果正方觉得这封信没什么决策性作用，只是看一眼也无妨，那反方也可以说不如不看，去看别的，这样就无法得出正方的论点了。

　　我再来说实际的、聊聊现状。如果你要给以前的自己写人生建议，是不是应该写最想让年轻时的自己走得更好，或者弥补过往的遗憾呢？对大多数人来说应该是这样的。那你知道大多数老人的遗憾是什么吗？有调查指出，评估了800位60岁以上的老人，他们最常见排名第一的遗憾是应该多学习。这可能就是老人最想写给以前自己的人生建议。

　　这个人可以写很多内容，不过就这条最有可能。我们按照现状的数据取证，比如2018年测试的三所中学的几十名学生，一听到“学习”这几个字，心情立刻变得很差。四川省的学生不喜欢学习，对学校也没什么归属感。所以这样的建议写给以前的自己是没用的，对吧？那些学生之所以厌恶学习，是因为他们对于学习的概念是被外界强制灌输的。所以我已经论证了以前的自己不会喜欢这个建议。

　　再者，心理学专家指出，绝大部分研究证明，90%的人认为自己几乎在所有事情上都能排名前十，所以他们不太愿意听这个建议。而对方根本没有论证到完全不会接受建议，我已经论证了大部分人会因为自大而对建议不感兴趣，最后这种态度会导致认知失调。

　　正方一辩：（按规则作答，无反问内容）

　　辩题：如果收到三十年之后的自己寄来的人生建议，你要看vs如果收到三十年之后的自己寄来的自己建议，你不要看

　　环节：反方一辩·立论

　　大家好，当说到收到30年后自己的来信时，我还是决定把这封信退回去。这就好比我们在游戏门口相遇，会做出怎样的选择呢？现在，不妨跟我一起走进我的思辨世界，听听我对这个辩题的思考。

　　首先，人总是难以认同以前的自己。小时候，可能觉得赛事就是天天一个人猫在宿舍加班，买一杯咖啡熬一个晚上。而当自己面对空旷的办公室和桌上的打印机时，就会笑一笑，觉得以前的自己多么单纯。所以，当我看到这个辩题或者类似的话题时，也有同样的感受。

　　现在的我过得很自在。我身边的这个女孩想省吃俭用，为的是两个人能够偷偷出去旅行；我不听父母的话，非要去学文学而不学高数，真的很爽；我花光积蓄去参加超变训练营，那种热爱也是很真实的，因为我心中有着平凡生活中的英雄梦想。也许我算不上追逐潮流的青年，但现在的我也很潇洒。

　　30年后的自己当然对我有很大的诱惑力，那毕竟是成熟后的自己。但我怕30年后的自己指责我现在的作为太过年少利己。比如牛顿，年轻的时候为科学做出贡献，晚年却在经济上投资股票争霸权；再比如汪精卫，年轻的时候投身革命，30年后却成了卖国求荣的汉奸。这就表明，人们一旦对某个概念或观点产生先入为主的印象，就会使后续的判断和决策大受影响。

　　人总是想避免让自己后悔，想要按照那个人生建议去走一条未知的路。也许30年后自己的缺憾能够弥补，但不管怎样，至少现在的我不会处于两难之中，不会放弃我现在热爱的梦想。我的意义感不应在30年后自己的缺憾中，因为我的认知是不要成为年少的我所面临的烦恼。

　　再者，从旁的角度来讲，洛克认为我们一切的知识都建立在经验之上，归根结底来源于经验。简而言之，我们的一切经历构成了我们的人生。人的成长建立在体验跌倒、爬起、前行的过程中。我们不能用捷径超越别人的成长，用未来的眼光去经历和评判另一种人生是狭隘的。人总是在得到后不再珍惜，所以用后来的视角看自己所经历的一切，就像书上的一句话，而对刚刚踏上旅途的人来说，那就是全新的未知和可能。因为没有阻碍，才更能无畏地去突破，因为未知和可能，我们的勇敢才会显得更加可贵。

　　不打开这封信，就不用一直去担心尚未发生的事情，不用刻意去规避和预防风险，依然可以按照自己的正常轨迹生活，做自己人生唯一的书写者。人生不是按部就班的军事演习，前路几何虽有一丝迷茫，但这正是少年应有的快意。于现在的我而言，眼前的路就是心爱的一次旅程，而这一杯对我而言……

　　正方四辩：不，谢谢反方一辩。下面我开始质询。

　　我的第一个问题是：如果我今天选择不看信，那我未来的生活是不是就会和30年后那封信里的信息一样呢？应该是会重走一遍原来的路吧。没关系，所以说，如果我在30岁的时候不小心被一辆车撞了，双腿失去了行动能力，如果我选择不看信，我的腿依旧会失去，这是其一。这样的祸端，我方在一辩中第一个论点已经表明是可以避免的，您方觉得不看信就可以，那您方告诉我如何避免呢？不要像您方说得那么含糊。

　　其二，我想问您方，您方告诉我说人生重在体验，但您方也没有想要去论证所有的建议都不要听，是吧？先不说上一个问题，我觉得如果您把这个当作一个无法反驳的理由，而当您……抱歉打断一下，请回答我这个问题，您方告诉我说有些体验必须要去经历，我想问的是您方也没有想要论证所有的建议都不要听是吧？我忘记听当下人给我的建议，而不是要让30年后的自己改变了心态以后，然后来左右我当下的。

　　打断一下，想问您刚好了，就是包括您想说老人的那个例子，老人说他们想要多学习，假设您想让30年前的自己多学习，您会说一句要多学习吗？我感觉现在家人们、老师们已经说的够多了，如果我要听，我早就该听了，而不是等30年后的自己来说。

　　所以说，其实我方想要告诉您的是，为什么我方说的话，那个30年后的自己会更愿意听，因为我们是从结果端的趋势来说的，比如说穿秋裤这件事情，你的妈妈告诉你要穿秋裤，你不相信，但如果30年后的你告诉自己说由于之前不穿秋裤，所以40岁的时候得了老寒腿，从结果端的趋势来说我方这种说法难道不行吗？

　　您的意思是，就是30年后的自己告诉了我要穿秋裤，这样打断一下，我方只是给您方举了个例子，是说我方从结果端的叙事更能让你听得进去，这就是我方的利好。

　　再来说，您方提到说比如说汪精卫啊，比如说一些学文学的现在就业很少，如果假设你会看这封信，你想想30年后的你为什么要写那封信，假设是不是因为他后悔学了文学，所以我，所以我的人生就不应该是为了弥补他的遗憾，就像我的人生不应该……

　　打断一下，打断一下，其实最开始您方也说了，如果假设你不看信，未来的你同样是会后悔的，这一点您方已经承认了，那换一个说法来说，未来的你如果告诉你说文学虽然很广，但是就业方向不太好，依您而言，现在的你即便是看了，是不是你还是可以自主选择的。如果说看了跟没看一样，我方觉得那你看也没什么。

　　下一个问题，您方说这个本也蛮好，医生。

　　大家好。

　　第一件事情，对方讲写信是可看可不看、可信可不信的，这件事对他们有利好，同时也有解损，因为他们大部分利好其实都是建立在此之上。要相信信的内容，才会带来具体规避风险或者抓住机遇的结果，因为如果看了却不信，那其实和没看没什么区别。

　　第二件事情，对方所说的规避风险，就像《死神来了》里的那些主角，到最后还是逃不了一死。有一个主角一直因为一次坐船失事而害怕，好不容易克服心理障碍再次坐船，结果坐上了泰坦尼克号。很多人都很倒霉，你怎么能告诉我，为了规避一个风险，就不会遇到其他风险呢？可能今天为了不遇到某个风险而不出门，结果出门就会碰到车祸，躲在家里又遇到入室抢劫了，很多变量是没办法控制的。

　　第三件事情，今天对方说会听30年后自己的人生建议，是因为发现那个人是自己，就会无条件相信。我觉得不是的，那个人是不是自己，在观念上已经不好说了。遇到老人后悔没有多学习，但是年轻人听到多学习的建议还少吗？可年轻人为什么不信呢？也是因为那个人不是自己。当有一个人突然站到面前，跟热爱辩论的你说现在就放弃辩论吧，辩论没有任何收益，将来会后悔，可能很多喜欢的人会因此离开你，父母将来也会疏远你，对于热爱辩论的你来说，会甘心吗？不一定吧。我们还记得小时候每年生日许下的愿望吗？还记得当时自己最想知道什么样的建议吗？都不敢说了。这个时候对方却讲，就因为那个人说自己是30年后的你，所以什么建议都愿意听，就愿意因为这样一份信任相信下去。但如果是我，我会看着30年后的自己说，我不知道你是怎么走到现在的，我不信你，我不会真的辞去辩论，而后一天就会有个心理准备，我方后面会讲到，这种心理准备恰恰会带来一种更让人担心的事情。

　　如果收到三十年之后的自己寄来的人生建议，你要看vs如果收到三十年之后的自己寄来的人生建议，你不要看。

　　正方二辩·小结：

　　我觉得很好。下面有请正方二辩进行小结，时间为2分钟。

　　我方认为信的内容不重要，我看信能满足我的好奇心，如果你方不看信，连好奇心都满足不了。我方觉得你方存在误解，你方始终在用这个辩题的脑洞设定来反驳我方的逻辑。

　　我方跟你讲第一件事情，这个人生建议怎么写的，它一定不会像您方所说的这么简单。最后一句话像老人所说的“我要好好学习”，我们类比一下，哪怕你类比你现在给高中时期自己的信息，你会只写一句话吗？不会吧。我方一辩都已经跟你讲了，你这个建议写出来是一件具有经验性的、具有结果导向性的事情，是的，它一定不会。不是说“你要好好学习，要多陪陪大人”，不是的。它可能会告诉你“亲爱的自己，我理解你现在工作很忙，我知道你打算明天再给爸妈打电话，可是就是因为这么想，我才会错失和父母最后一次聊天的机会，那个时候我一定要在忙工作，所以这封信我特别想告诉你，答应我每天晚上六点都跟父母打电话，多陪陪家人”。对方可能会这么反驳你。

　　所以我方跟你讲，这个是从结果端去看的第二件事情，我方应该用一种什么样的心态看待这个建议呢？它绝对不是像李浩所讲的决定跳过的经验，因为信的内容只是在一些关键性的节点提供一些超前性的信息。比如说告诉你2013年要投资新能源，那你投资之后如何去经营大车企，如何去发展自己的事业，一样需要一个自主的过程，一样可能面临着失败、挫折。这封信给你提供的是一个先机，我方认为，你要把这种先机看作是上天的馈赠。就像我举个例子，比如说电视剧《撒画》中的王小姐，她做外贸第一单能成功的关键就是她掌握了国家汇率和调整的信息差，我不是王小姐，可是上天的馈赠让我今天有机会拿到和她一样的先机。我方觉得这个事情非常重要，其实就是在告诉你，人生这一生不能只考虑自我奋斗，也要考虑历史的进程，很多时候风口浪潮上永远能起飞。你方总跟我讲的我不明白，我不，我不能不共情过去的自己，这难道不是一个尝试性的问题吗？我想不需要再解释什么了，你看。

　　正方三辩：同学你好。你知道为什么你的举证中老人和学生有一点差异吗？因为人在成长过程中，价值观是会变化的。你的调查举证涉及老人和学生这两个人群，他们本就是不同的人群。那我想问你，你觉得今天我方所说的来自30年后的自己，和其他情况有什么区别吗？我方觉得其实没区别，都是比你年长30岁。你刚才提到年龄大的人，你会进行比较。可是我们发现，年长者和年幼者在面对这份建议时都会有其他考量，要看这份建议是来源于怎样的情境。换而言之，从一方面来说，就你的学习能力而言，如果按照我的表述，我会说如果是你的学习方面，你就会像我一样，未来可能会有疑问，你分不分得清呢？所以你发现没有，这是一个结果层面的问题，所以这份建议本身是懂你所需的，就像学长感同身受一样，更容易被接受，也更易于思考。

　　我再问你，今天讲到成长，你给我很多关于教育的想法。我妈每个月都会跟我说要好好学习，不用特别说，我之前也像你这么想，现在真的很后悔。你不能因为这封信落款是30年后的自己，就把所有的说教都认为一定是你自己的想法。我觉得这件事情本身不是这样的。（打断）我们先不聊第一个表述方式是什么样的，我跟你聊一下内容，这份内容给你一些好的建议或者有什么好处。我举个例子，比如说你要避免一场车祸，我规避掉它，变成另一个自己，就是我觉得你做了规避那个选择以后，你也会觉得后面的生活不同了，你会有新的遗憾，你也会遇到其他不同境遇的自己。

　　反方二辩：明白了，所以你的论点就是如果被白车撞死，就会被红车撞死。这就是你一个最自然的什么基础吗？说实话这个话题已经这样了，你想一些其他的可能性，其实也确实无所谓了。一个人如果突然收到30年后自己的来信，人出现这种情况的话，你去参考。有人好不容易从沉船的恐惧中走出来，然后又遇到泰坦尼克号（类似情况），很悲惨，也完全有可能知道了吧。所以车祸我不要避免，沉船我也不要避免，任何的失败我都不要避免，因为我知道人都有这样的情况。我记得昨天有人跟我讲说，今天又有人跟我讲说很遗憾，像那些老人，他们觉得最大的遗憾就是没好好学习，他们年轻的时候就觉得自己最大的遗憾是没好好学习。这是老年人的遗憾，不是当下自己会觉得自己想要得到的遗憾。

　　正方三辩：明白了啊，所以你看我是可以记住我想要什么的，比如说我现在记得两年前因为一场失败不能懊悔，这种建议就可以告诉我说你一定要在赛前多努力一些，所以我们的遗憾是能被记住的，我们可以实现的就更加实际。比如老人，因为人更能感同身受。

　　辩题：如果收到三十年之后的自己寄来的人生建议，你要看vs如果收到三十年之后的自己寄来的人生建议，你不要看。

　　环节：反方三辩·质询·正方二辩

　　反方三辩：要也比较大紧，这样好了，我们能接受吧，结果他过才过去了两年，你想的还是辩论，30年后你关注的可能只是类。嗯。嗯。

　　首先，我想先明确一点。感谢，下面有请反方三辩，可请正方二辩，时间一周是两分钟，有请稍微听一下意思，嗯，可以的，很清楚是心动制品，我现在解决相信的部分非常一封平白无故的经过款是30年后的自己，有相信，那我现在跟你讲我是行是保放心吗？我起码会在这封信里论证我真的是30年后的自己吧，好，谢谢。那这件事情你能够证明，可以证实，请被相信，是你方需要肩护的第一份提证义务，不然你整个相信以后不得义。

　　第二，人们总有办法可以。第一济伤害你现在的腿伤是由于没有一封信，你正正经你的走了30年，你如何在一封信里面物业举出所有的问题，而不保证时间线、世界线被改变了之后可以就不上SCD呢？我写我10岁干过什么，我写我10岁之前经历的那些事儿，不就一经能文章成功了吗？这需要什么很大的力章成本吗？我问你个问题啊，我为什么要把我经历过的所有事都列举下来，我王立心，我往心里面写的东西，是不是一定认为我有价值的，这件事情对我的人生来说意义重大的，比如说父母那个趋世的意思，比如说我刚想问以下的同学，如果你证明的方式就是说一点以前的事儿的话，那可能写的是你的同桌，是你的妈妈，这是第一件事情，第二件事情，你没有回答我的问题，我就借到你那个摔舌腿的例子里面举例子，你你30年或者自己摔放腿，是因为没有这封信做世界线的干扰，你怎么保证有了这封信的干扰之后，你还会被创伤呢？如果你方今天跟我说，这封信我看了之后，世界直接线会发生干扰，我请问了什么不会发生变动，那你方今天跟我来认证什么东西，我不允许，我稍微打断一下同学，不好意思。

　　所以这正是反方解释的第一部分，正方没有办法靠这件事情来实现利好的落地，因为人生本就具有无穷的可能性，你没有办法完成穷敌，这是第二件事情。

　　第三，你想满足好奇心，觉得很多事情都有好奇心，很多猎疾的事情，甚至血腥暴力的事情，你要去做吗？你不是巴不得满足吗？我说了，我方从来不需要征这种穷举，这件事是我方的尊正义务，我方只持的跟你说，蝴蝶在，我没有办法作为人人的行为的指导。义义什么意思？就是告诉你，没有人会因为富了之后可能被歹徒盯上而劝人不去致富，也没有人会因为成绩好而可能遭到这样话，那就不叫人好好学习了。我的问题是什么？我，嗯，这个问题不就是这个吗？我的问题是，凭什么满足好奇心可以成为我打开这封信的意义？由人们对很多面习血腥的事情有好奇心，你要去做吗？那不是为反控质尿诉打开现闻，这且所以满足和都从来不可以直接成为你能够到这些体重过下来，体到你关于反方好处的例子，反是实政告诉你了过去的人生的话，同学以前的自己了，老人觉得学习最重要，现在的我只爱辩论这个信息和干预下面的认知失调，你说打算怎么学习，首先第一件事情，您方所说那个好奇心他压制前提就不一样，回女方老人的例子，您方那个调查数据说现在60岁的老人调查说30年时之30年前的自己最想干的事情是好学习，其实这份数据他是两批人，我方三年也解释过了，因为那些老人没有经历过一语教育阶段啊。

　　我在这里向你解释的是，人们过往的遗憾是没有办法重新以前的自己的。我想一个人，我汪精卫年轻时投身革命，3年后成为了汉奸。世间的汪精卫给年轻革命的汪精卫写信，他该怎么办？非说说他怎么写。我我没有听懂，我没有听清，你说你你是在答辩的话，你就是，我的意思是我实在不理解一个汉奸能写什么，因为我也不是汉奸，我你可以举证汉奸能写什么，所以我在这里向你解释的是，汉奸的汪精卫与年轻的汪精卫之间不可调和的伤害是女方没有办法解决的，反而是开戏难伤害。

　　最后，我告诉一下同学成么？一封信要劝出我人生的选择，谁的价值比谁的价值的高呢？

　　辩题为：如果收到三十年之后的自己寄来的人生建议，你要看vs如果收到三十年之后的自己寄来的人生建议，你不要看。 　　环节为：评委评述

　　我方认为，这不是一个选择问题，而是一种天机，应将其视为人生的馈赠，是上天给予的一部分。

　　下面进入评委建议环节。每位评委可对每场比赛提供一些建议、方向及期待，但不可为任意持方补充攻防和口径。每位评委需要至少进行40秒、至多1分钟的描述。

　　首先有请王先录评委。我大概有两个方向的期待： 　　其一，双方之前一直在争执的，即30年后的自己到底能否共情30年前的自己，也就是能否理解自己，并且通过一些理解自己的表达来说服自己听懂那些建议，到底是何种情况，我觉得双方可能需要一些更具细节的举证，目前我听到的比较抽象。 　　其二，微小的时间线变动到底会产生何种影响，在双方的立场下这种影响是否实际存在，以及它究竟以何种方式展开。面对双方各自构建的世界，双方后续的价值是如何比较和倡导的。

　　接下来有请冯浩文评委。我大概也是两个方面的建议： 　　第一部分建议同样关于字词和理解。今天有新的文本，有一些数据等内容，那我们要通过一个什么样的比较平台来进行比较，能得出什么共情和信任，达到何种程度，最重要的是在有了共性和信任之后，对我的行为会产生什么样的影响。 　　第二部分是双方应该很早就提出的价值性内容。今天我想听到的是这部分人群在收到信之后，在自己的人生选择、价值排序上应该是什么样的，哪一种更合适，希望双方能够对此进行举证。

　　最后有请黄新平评委进行点评。我有两个对双方的要求，还有一个专门针对反方的要求。 　　对双方的内容而言，在给过去写信的过程中，大家都知道这是脑洞大开的情况，内容其实都可以诠释，但我更想听的是从一个正常人视角出发，30年后自己写这封信的心路历程是什么，这样才能让内容更加佐证、符合自己的阐释，否则过多脑洞大开的内容，很难让评委评判。 　　第二个问题，反方提到现在无法共情，但我们也知道人的差异，人的认知虽有变化但也有一定的稳定性，那么这里的关键就变成了，认知变化差异大到何种程度才会导致不看这封信，或者认知差异小到何种程度看这封信也无妨，我觉得双方应对这个关键问题进行攻防。 　　最后对于反方的建议是，如果反方要阐述世界线这种类似于科幻或臆想式理论中的内容，我觉得举证可能会比较困难，所以更希望听到反方对于心路历程部分的举证。

　　辩题：如果收到三十年之后的自己寄来的人生建议，你要看vs如果收到三十年之后的自己寄来的人生建议，你不要看

　　正方三辩·小结：

　　先聊一个认知差异的问题。大家在认知差异的绝对大小并不重要，所以要相对来看。

　　为什么三十年后的自己能比其他人的建议更有贡献呢？因为他更懂自己所需，更能设身处地地着想，毕竟其他人的建议都是来自人生的旁观者，而三十年后的自己是过来人。这是第一个方面。

　　为什么三十年后自己的建议更值得接受呢？而后，抛开论点本身，你会发现一个情况，就是如果自己承认这个建议不看的话，那基本会重建（此处表述不太清晰，但按原文保留），可是现在三辩说看了就干了。知道辩友你自己世界观肯定会有跳动，但在我方看来，一致的建议都不要，一致的建议以及一些行动都会干扰，对方也会讲，说这封信发出本身这些动作世界观就已经变动了，可是这样的话，我们双方就各执一词了。

　　另一个方面来讲，比如说我方坚信这建议能帮助你避免一场车祸，可是对你自己而言，是我开车撞了白车还是红车撞我，这都是有坚信让你的经验和我们的生活有所不同。所以你只是在讲，而非认证，而这对我来说，你更像是个死物。其实在对方第一场中，你这个层面实际上蝴蝶效应这样根本无法形成。

　　第二种，我方跟你聊一个建设的问题，比如说我现在面对新的事情，我是不是要讲一些蝴蝶效应，我这样做会更好的，只有面对它，面对爱我也不要只说不要这样的倡导，这就是我们的接受。

　　而从一方的观点来看，我们父母现在说如果有人见汪精卫说你当初一定要毅然地走上人的道路（此处表述不通顺，但按原文保留），这是有问题的，因为汪精卫后来变了，他后悔了，一定是他十年之后忘了初心，所以你看我方建议他走某条道路本身没有问题，只不过是他后来自己出现了变化的问题，对评价这一建议本身既好提又希望提但没有效果。

　　感谢正方三辩。下面由反方三辩进行小结，时间为2分钟。

　　首先，如果正方从态度之后打出所谓的抗点是无效的话，那他们所有的论点都将不成立。正方其实一直向大家解释的是他们愿意去践行合理的事实。但正方今天核心只有两件事：第一，他们认为总归是个建议，总归是个机遇，能满足好奇心；第二，可以规避障碍、防患于未然。

　　对于满足好奇心这一点，它不会成为理由。人们总有猎奇心，看到一些可能血腥暴力的东西会肾上腺素飙升，迫不及待想要多看一些，但这并不意味着就应该去尝试，也不会有人像自己预期的那样去做可能导致违法的事，所以好奇心本身不能成为理由。

　　其次，关于规避伤害，问题在于是否真的可以规避伤害本身是不一定成立的。实际上，人类写30年后的这封信，本质意义上是顾及当时那个30年后时间内的自己的某些缺憾，希望以前的自己可以变得更好，或者让那个年度的自己在活到30岁之后更上一层楼。例如按照正方的逻辑，想要规避摔断腿的伤害，可恰恰在那条年长的时间线里，你有可能因为摔断腿而奋发图强，成为一个更好的人；若避开了摔断腿，你也有可能不会奋发图强，好的未来可能因此消失，而坏的未来也不一定就会消失。比如信中告诉你我其实过得很惨，身患绝症、穷困潦倒，可年幼的你什么都做不了，只能在一天天的日子里徒增烦恼，你也治不好。这件事平时就会产生影响，因为好的未来可能会消失，坏的未来可能会继续，这就是正方利好无法真正成立的原因。

　　最后，人到底有没有办法去顾及过去的自己？我举个大家都看过短视频的例子就可以理解了。我们小时候坐高铁时，会羡慕一些工薪阶层的人，觉得他们抱着电脑在高铁上打字很帅。可现在我们为了做一个PPT，不得已在高铁上打开电脑的时候，才知道以前的自己是多么的荒谬，所以人没有办法控制过去的自己，这也是正方无法理解当初年少轻狂为何变成现在这样的原因。

　　辩题：如果收到三十年之后的自己寄来的人生建议，你要看vs如果收到三十年之后的自己寄来的人生建议，你不要看 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　首先，从理论上来说，如果三十年后的自己寄来建议，他若想让现在的自己相信，一定会给出例证，比如举出只有自己才知道的事情，我方觉得从这个角度看大概率会相信，这是其一。 　　其二，您方说即便不相信，好奇心也不能驱动做一件事，但您方并没有证成这一定是坏事。满足好奇心为什么不是好事呢？一件不坏的事情，满足好奇心是有积极意义的。 　　其三，您方举例说如果他摔断了腿之后可能不强，您方的思考太过单一。如果真有机会给过去的自己写信，难道只会说些消极的内容吗？那个断腿的人难道不会既避免断腿，又给自己一些商机吗？那些过得不好的人难道不会既让自己好好学习，又能给到一些商机或者其他让自己富起来的方式吗？反方没有打算靠不幸来论证，只是说在不幸的情况下双方都没有真诚的理由。所以在谈相信的时候，能共情的恰恰是未来的自己。我看到自己的缺陷，更不想承受损失，比如不想承受断腿的痛苦，所以告诉以前的自己避开断腿的危机。 　　但是，古代诗人经历磨难写出好的诗词歌赋，如果避开断腿这样的磨难，可能就没有坚强的意志去磨砺自己，然后成为富豪的好未来就消失了。当三十年后自己写信让自己不要断腿，是相比于财富更不想断腿。您方也承认，如果不看信，未来一定会断腿。 　　再来说汪精卫，他有后悔的事，会不会写信告诉三十年前的自己不要背叛初心，要坚定革命路线呢？就像现在妈妈告诉孩子要考研一样，人类有时候不听劝。那为什么会觉得自己给自己的信也是无关紧要的话呢？还是像我方所说，由于现在没有好好学习，从结果端告诉自己未来会怎样，这是我方认为从结果论证的好处。 　　还有，您方提到蝴蝶效应，难道我们要用蝴蝶效应指导自己的行为处事吗？如果用蝴蝶效应，好的未来可能就消失了。如果写信告诉自己未来会穷困、身患绝症，那不是平白增加自己的焦虑吗？我们不能拿蝴蝶效应来指导为人处事，因为不能因为可能被歹徒盯上就不让自己富起来。 　　所以我要请教您方，您方说不要看信，那不要看的利益到底在哪呢？您方论证的是弊害，因为如果知道能走到好的未来，现在为了让以前的自己走得更好，未来的路却混沌了，当走到三十年后发现成就不如以前，会更后悔。那您方看信的利好和必要性是什么呢？您方也知道有蝴蝶效应不能指导，那看建议干嘛呢？您方是不是宿命论呢，认为人生只有固定的喜悲是不可改变的？正方没有办法靠这件事论证到必然可以解决的好处。

　　反方： 　　我方认为，当发现以后的自己可能不好，而现在无法解决的时候，这种困惑性的认知是存在的。您方好像没有感觉到，您方的质疑就是宿命论。换而言之，不信的人终归不信，不会有任何改变，所以富人恒富，穷人恒穷，对吧？ 　　而且您方是双标，您相信年幼的自己，是因为没有看那封信，经历种种才走到最后阶段，然后看了信在某些地方变得更好，这不是双标的地方吗？ 　　我方确定这个建议的利好，您方好像没有去探究。我举个例子，我一直忙于工作而疏忽了情感方面，信里告诉我要多陪陪父母，这是不是能帮助我们在所谓的宿命难题下，更好地实现一些事情呢？完全不对，因为在五十年后的时间线里，已经站在了自己想要掌握的时间点上，这是我方的解释。 　　第二点弊端，您凭什么可以听那个年幼的自己做出忠或孝哪个更优的判断呢？我方认为只要选择一个相对更好的就可以了。看到外面的建议必须从中选择一个，而自己的建议还是从孩子这建（此处应为“间”）中选择两个，您根本没有论证为什么能够实现，这个世界上没有圆满的结果，随着人生阶段发展，总会不断产生新的遗憾和后悔。比如我们年老的时候想要青春貌美，年轻的时候想要金钱、爱情、青春、读书，总会在多年后被社会毒打才恍然大悟，可是年轻的自己是没有这样的体验的。

　　最后是我所决定的。

　　感谢双方同学的自由辩论，下面进入本场比赛的反方四辩总结陈词环节。

　　反方从来没有试图去讲，就是他也一定会肯信，然后就所以就不看，而是我在想，如果正方最后按照最后的那个态度，反正不就是一封信吗？看就看了，满足一下好奇心，可是那我也可以，因为反正不过是无足轻重，那我就不看，因为这世界上我不看的东西也能够让我们去探索。

　　我们在讲的就是，随着人的三观的不断发展，我们的世界观、人生经历不断地发展丰富，我们的态度就会有变化。我们在未来的那个自己，根据自己现有的成就设置共鸣，我想要什么？我那个时候的感悟，我觉得我看着我的年华逝去，我想要的是什么？我想重回青春，回到过去那个自己，好好享受生活。可是，如果你给他的建议，这个时候你是你现在缺的，可是年轻的那个时候的资金你可是不缺呀，如果你享受的，你告诉他你现在好好生活，享受当下，可是社会的毒打怎么办？你要怎么样在社会上生存？这个世界上是没有完人的，谁能够既获得金钱，又获得亲情，又获得友情，又获得美好的爱情，能够十全十美的，这个世上从来不存在。

　　人一天只有24个小时，我们这一生只有一辈子，有无数的时间内有无数的选择，每个选择的做出，代表其他的选择的消失，这就是机会成本，这就是沉没成本。所以每个人的人生都是不一样的，所以当你选择听取未来或者他人的建议的时候，这个时候你就先做到你自己的选择，更不要说正方已经告诉你去论证了年幼时的自己，你不太会去认为，或者你会觉得自己能做到或者做得更好，觉得那些建议不会真的发生。

　　所以在这个自己的选择之下，我们自己的人生道路本该是由我们自己，根据不同的现状决定的。而这个时候，如果你要把这个建议加入到你自己，无论你是相信还是不信，还是你试着反抗或者试着采纳，还是说取其精华去其糟粕这种所谓的话术，你想要让这个建议让你的未来发展得更好，这就是问题之所在呀。

　　有人给你看了一份答案，而那个答案恰恰是因为你不看这个建议之后，然后经历过之后的所有的一切，你走到最后你才有那个成就的。你看了之后，你有了个答案，你就会想，我至少能有这么好的成就吧，那我现在能不能尽可能做的更好？可是恰恰不是。如果你以后得到的，如果你是以后，你因为摔断了腿，或者说你因为把时间用来学习上，最终取得进入好大的好大学，取得了好的成就，获得了好的平台，工作事业有成，可是那个时候因为你没有，你错失跟你心爱的人告白的机会，你失去了爱情，那这个时候你要去选择，你要向那个心爱的人告白，如果你跟他在一起了，然后你把你的时间精力分给了爱情上，那你的学习怎么办？如果你没有了那么好的学习成绩，你又能怎么走到那个好的未来？

　　所以到最后，到最后走到30年，甚至更长远的未来的时候，你会发现你会后悔，我的成就怎么没了，我怎么不是那个我了？这就是反复告诉大家的，人生的道路都是无限的，都是不定的，要由现在的我们自己去创造。就算你相信那是未来的建议，你也不要去看，你要用你自己的道路去走出。如果你相信你那个建议，未来是不是有一个好的未来，那就靠你自己这样走，你会走到。如果你真的看了那个东西，你会发现未来如此的可怕，如此穷困潦倒，甚至生怕你们怎么办呢？比如说患了渐冻症。任凭你是任凭你是什么富豪还是什么权贵，还是手握权力，你花再多钱，你能挡住渐冻症吗？现在这是不治之症，你患上了之后，只会让那个时候的你痛苦，更加绝望。

　　首先，第1点，其实到最后，反方自己的论点都发生了跳动。最开始我记得我问过反方，反方只是觉得别人的建议和自己的建议不同，所以可以听别人的建议，只要听自己的建议就好。但最后反方都论证到了，甚至不要听别人的建议，只要顾好自己。可问题是，反方自己也提到，我们身边有很多人给我们建议，我们是可以主观去进行扬弃，选择合理的建议的。结果反方论证到最后是任何建议都不要听取，因为都有可能改变人生，人生只要自己做主就行，这件事首先就很荒谬，也违反逻辑，这是其一，反方自己的论点产生了冲突。

　　其二，反方又做了一个假设，比如断腿的例子，说因为断腿了，后面才补强。但是我们觉得自己给自己写信，不可能像单细胞生物一样思考，只想着让自己不要断腿就好了。同样，如果上一辈子图强了，这一辈子可能会让自己更加提前做好准备，换而言之，会让自己做得更好。而如果选择放弃这一次机会，最终不会变得更好。反方又臆想了很多，比如即便不被白车撞，又会被红车撞，这是蝴蝶效应类的例子，但反方的蝴蝶效应最终也只是告诉我们，最后的结果不一定好或坏。自始至终，反方的论证都没有证明为什么今天看戏能够过得更好，看戏会不会变得更坏，反方自始至终都是不确定，只是说有可能，而且反方只是在假定自己说，万一过得更坏了，会怪自己。但是同样，这封信到来的那一瞬间，其实就已经出现了这种困扰，即便不看信，未来等你摔断了腿，未来等你的父母家人因为错失医疗时机而去世，你同样会怪自己当年没看信。所以我们不是在比较怪不怪信的基础上，去比较谁好谁劣，而是去比较这封信已经存在了，是看更有利好，还是不看更有利好。

　　就拿我方刚才所说的执行举例，其实反方才是真正宿命论的观点，反方说忠孝两难全，所以永远不能做得更好。但是其实在第一世的时候，就像我们开始举的例子一样，我总是犹豫着明天给父母打电话，明天给父母打电话，结果最后都没有打，少了和父母陪伴的时间，但我们这辈子可以做到每个星期五的下午6点到8点一定给父母打个电话，我可不可以做得比上次更好，我们觉得是有可能的。再比如说忠孝两难全这件事情，我方其实也承认，我方也认为世界上没有说一定没有后悔的事情，但我方觉得这件事情有点像打怪，现实生活中虽然不存在，但确实像一场游戏一样，假设我们真的有这么一次机会重来重开一次，我们一定能够避开第一世遇到的很多陷阱，而实际上这封信更多的内容就是在帮我们，帮助我们去避免这样的祸端，再通过这种结论式的、结果端的陈述让我们去享受更多的利好，包括我们举出的各种时间节点，这些都是我们切切实实举出来的利好，反方不能够不去看，而反方却没有提出其他的东西。

　　最后从价值上讲，现实生活中我们总有一些不同的悲喜，这次的结果是没有能够改变，那今天这道辩题其实给了我们一次改变的机会，反方不能去空谈价值，不讲实际，明明有机会让我上辈子双目重见光明，明明有机会让我们错过医疗时机的亲人能够安享晚年，但反方凭什么自以为高高在上地说，放下吧，劝人家去放弃看信，放弃希望，放弃信任。换言之，人生本来就不是绝对公平的，有的人有这样的数学天赋，有的人有你的人脉，今天我们同样受到了上天眷顾，反方凭什么让我们去放弃，而不让他们去放弃？数学天赋等机遇，你把握不住，不到最后的开始，其实一定也有这些利好看齐。