正方二辩：感谢反方一辩。

　　正方二辩：对方辩友，你方的真谛也就是核心所在，对吧？ 　　反方一辩：嗯，是的。

　　正方二辩：那我们在和朋友相处的时候，所追求的就是所谓的核心精华，也就是真谛吧？ 　　反方一辩：是。

　　正方二辩：根据需求满足理论，人们有许多种心理需求，如归属感、安全感，所以说我们在追求核心精华的时候，也在追求这部分心理层次的需求，对吧？ 　　反方一辩：是的呀。

　　正方二辩：拥有归属感、安全感、自尊感等，对我们而言是一种非常舒服的状态，对吧？ 　　反方一辩：是的。

　　正方二辩：那我们今天的判准定义为同甘还是共苦中的友情更能让双方舒适是完全没有问题的。接下来请问对方辩友，你方是否同意共苦是感同身受并且共同承担？ 　　反方一辩：嗯，是是的。

　　正方二辩：也就是说我们今天在做到共苦的前提下，您方必须向我方论述，我们一定能达到感同身受这个程度，并且双方共同承担了，而不是一句安慰就算是共同承担。接下来请问对方辩友，您方是否承认痛苦是友谊特殊时期的一种表现？ 　　反方一辩：怎么算是特殊时期，不算特殊时期啊，它就是经历了一段过程，不是特殊的呀。

　　正方二辩：那您是想论述我们一直都处在一个比较困难的时期是吗？据我方所知，共苦是在特殊时期，就像我们生活中生病要吃药一样，所以苦难也只是生活中的一小部分，所以它是特殊时期。

　　正方二辩：以上，谢谢。 　　反方一辩：不谢。

　　同样欢迎他们的到来。本场比赛正式开始，首先有请正方一辩进行开篇陈词，有请。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，友谊是指朋友间深厚的感情、亲密关系。友谊可以让人感到快乐、安慰和温暖，它是人生中重要的一部分。“坚定”在汉语词典中的释义为“稳定坚强；不动摇”，这里的“坚定”用词不当，应改为“定义”。“定义”在这个辩题中就是友谊不可或缺的部分。

　　同甘，一是指共同分享精神上的愉悦快乐；二是指各自发光，互相照亮，互相学习对方的优秀品质，获得成长。而共苦指共度艰难困苦，需要双方感同身受，且共同承担困苦。

　　所以我方对于这个辩题的判断标准是，属于同甘还是共苦环境中的友谊更能让双方舒适。

　　其次，我方开出以下两个论点。

　　第一，同甘是友谊中不可或缺的部分。人生在世，我们寻求友谊的初衷是给予彼此快乐与积极的情感体验，这正是同甘的重要体现。我们之所以选择一个人作为自己的朋友，是因为待在一起时的轻松和愉悦，因为我们的三观契合，这种深层次的愉悦感才符合友情的真谛。当我们在学业上取得优异成绩，或是在工作中获得晋升，第一时间想要分享的往往是朋友，朋友给予的祝贺、赞美与共鸣让这份喜悦加倍。这种情感的放大与强化是友谊独特的魅力所在。

　　相比之下，共苦更多是在困境中的相互扶持，虽然重要，但它只是友谊在特殊时期的一种表现形式，并非友谊的本质追求。就像我们不会因为生病时需要吃药就认为吃药是生活的本质一样，真正让我们珍惜友谊，渴望与朋友相处的，是那些共同欢笑、共享甜蜜的同甘时刻。

　　第二，从友谊的发展与巩固角度而言，同甘为友谊提供了持续的动力与积极的氛围。美国学者克雷格和李奇森的研究发现，共同经历正情绪事件比共同经历负情绪事件更能增强情感连接，这与经济心理学以及情绪的扩展建构理论是一致的。正如伯牙与子期高山流水遇知音、桃园三结义一样，志同道合的友谊会更加难能可贵。朋友间总是在欢声笑语中度过时光，彼此分享，他们之间的感情会愈发深厚。同甘能够增进彼此的了解与认同，让双方发现更多共同的兴趣与价值观，从而为友谊的大厦添砖加瓦。

　　相反，如果一段友谊总是围绕着困难与痛苦，即便共苦能让彼此摆脱患难与共的情感，但长期以往，这种沉重的氛围可能会给双方带来心理压力，甚至影响友谊的健康发展。例如研究发现，对歧视和心态的共同心理会降低黑人群体、美国人和同性恋群体之间的情感连接。

　　综上，我方坚定认为同甘才是友谊的真谛。谢谢。

　　辩题：友情的真谛在于同甘vs友情的真谛在于共苦

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：感谢正方一辩。下面我开始质询。我先问你第一个问题，在你方看来，什么是痛苦？我方认为共苦是共度艰难困苦，需要双方感同身受且共同承担痛苦。

　　正方一辩：对。

　　反方二辩：很好。所以说我们面对苦难时，一定要共同承担。那我再问第二点，你认不认可共苦是需要一定成本的？

　　正方一辩：是的，共苦需要一定成本，共苦并不简单。

　　反方二辩：是的，那非常好，我们在这一点上已经达成了第一个共识。那在上述基础上，我再往下问。同学，你认为恩格斯就算放弃了自己在曼彻斯特的商业工作，全力资助马克思专心研究和写作，原因是什么？

　　正方一辩：嗯，这肯定能说明恩格斯是把马克思作为朋友，但并不能认为共苦是友谊的真谛。

　　反方二辩：哦，意思就是恩格斯把马克思作为了朋友，且非常相信他。那我再问下一个问题，同学，你认为鲁迅与瞿秋白在白色恐怖的年代里为什么能结下深厚的友谊呢？

　　正方一辩：我方认为这恰恰证明了共苦是在友谊特殊时期的一种表现形式，但并非友谊的追求，只能证明在那段情况下。

　　反方二辩：我稍微打断一下，我想你正面回答我的问题，为什么鲁迅和瞿秋白能在白色恐怖的年代里结下那么深厚的友谊？

　　正方一辩：因为他们在那种特殊的时期下，他们互相帮助了。

　　反方二辩：是的，他们互相帮助，为了共同的事业而奋斗，达成了深厚的情感连接。那我再问下一个问题，刚才你们的一篇稿中，我听到你们提到了论文，你们的论文我是看过的，论文里面是正向情绪和负向情绪共苦，凭啥只有负向情绪啊？古林芳也说了，共苦需要感同身受，可以共同承担痛苦。你在苦难的环境下，自然是更多的是负向情绪，各位你们能听出对方的问题吧？痛苦是什么？痛苦是我们面对这个苦难时，我们这个情绪是苦的，可是当我们在回味和朋友一起面对这种苦难时，情绪还会是负面情绪吗？其实是一种正向的积极情绪。

　　反方二辩：其次，你们的判断告诉我说，从刚才共苦看友谊的证据，要看谁能够让我们更舒适，而不是熟识，对吧？

　　正方一辩：哦，好。

　　谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，先对友情进行定义。友情是指两者之间真挚的友谊，真谛是指真实的道理以及友情的精华核心所在。所谓同甘共苦，自是指共同享受幸福、共同担当困苦。但是值得注意的是，我们今天要讨论的同甘共苦样态，并非简单的一起吃了一颗糖或是一起摔了一跤，而是有友谊羁绊的缔结导向，是两人对彼此更好的认可。

　　基于此，要判断何者是友情的真谛，就要看何者缔结后友谊更加贴切于友情的特质。

　　首先，友谊的核心特质是深度信任与情感共鸣，而共苦后的产物更加对接友谊的特质。在共苦的过程中，朋友共同面对艰难险阻，彼此的行为和选择都毫无保留地展现在对方面前。当一方在困境中始终坚守，为对方排忧解难，甚至不惜牺牲自身利益时，这种行为传递出一种极致的真诚与无私。

　　例如秦末农民起义，陈胜与吴广本是普通农户，共同面对被剥削压迫的苦难生活，他们在大泽乡起义，共同承担风险。起义过程困难重重，缺兵少将，面对秦军围剿，但他们相互扶持，彼此信任。这样的深度信任，正是共苦后产生的。

　　与此同时，共苦时，人们共同处于困境之中，所遭受的痛苦、压力以及内心挣扎都是相似的，这种相似的经历让朋友更容易产生感同身受的情感共鸣。以地震灾区中的幸存者为例，他们在灾难中失去家园、亲人和财产，共同承担着巨大的悲痛。在灾后重建的艰难过程中，他们相互陪伴，相互倾诉。这样共苦的经历让他们紧密相连，他们无需过多的言语便能理解对方内心深处的伤痛与希望。这种情感共鸣是同甘时难以达到的深度。共苦是让朋友在灵魂层次产生强烈的共振，使友谊更加醇厚。

　　最后，通过两者行为产生的友谊样态对比，也是共苦更加纯粹坚固，更符合大家对友谊质朴的期待。共苦常常是试金石，共苦之后同甘当然很容易，但能同甘者却很少能共苦。

　　战国时期，赵国平原君赵胜广纳门客，多达数千人。在平原君富贵之时，这些门客纷纷前来归附，享受着平原君提供的优厚待遇，与他一同过着奢华生活，可谓同甘。但当赵国在长平之战后遭受秦国猛烈进攻，国家危在旦夕时，平原君四处奔走寻求救援，需要门客出力时，许多门客却纷纷离去，不愿意再与平原君共患难。

　　由此可见，同甘者在得势时高朋满座，失势后却门可罗雀，这样的关系并不坚固，甚至都是利益交换。反观共苦，是摒弃外界条件干扰，坚定地选择你，只是因为你是你，更彰显纯粹的友谊。

　　所以，我方坚定地认为，友谊的真谛在于共苦。

　　辩题为：友情的真谛在于同甘vs友情的真谛在于共苦。

　　环节：反方二辩·质询小结

　　首先，在你们的论述中，有区分更多与更少、正向与负向比例，但只是单纯地说共苦时有正向情绪比负向情绪更能增加友谊，这是没有意义的。因为这种纯负向情绪根本不能代表共苦的内涵，共苦的时候两人也会有积极的情绪，比如共同努力时的正向情绪。而且，你们的数据研究的并非我们今天所讨论的内容。

　　其次，在前面的问题中，我们与对方在共苦的内涵上达成了共识，即共苦需要一定的成本，并非简单的如朋友失恋时进行安慰就能算共苦。像朋友一起经历公司倒闭危机，战友共同身处一场战争，才是我们今天所讨论的共苦。所以，同甘共苦的门槛并没有那么低，中间需要友情羁绊的缔结，才算是我们今天所讨论的例子，所以希望你方后续不要再举诸如一起吃糖之类的例子。

　　再者，《Friendship》中提到，从共同承担向他人敞开薪水的风险中，我们创造了一种友谊之网。在困境中，朋友们能够给予彼此情感上的支持和实际帮助，共同渡过难关。鲁迅不顾自身安危帮助他人，恩格斯相信马克思而放弃自己的工作，这些都是同甘下酒桌之情所不能比拟的，他们的情感连接是同甘所不及的，这恰恰是友情的特质。在共同经历困难的过程中，我们会看到朋友的真实品质和对我们的真诚。当朋友在我们最困难的时候不离不弃，为我们提供帮助和支持，我们会更加信任他们，这种信任也会进一步巩固友谊，这才是友情的真谛在于共苦的重要原因。

　　最后，回到我方一辩所举的平原君的例子，平原君得势时，高朋满座，门客三千，共同享乐，然而战争来临，却门可罗雀，无人愿意共苦。这更体现了很多同甘之下的友谊，只能同甘，不能共苦，与你同甘也只是贪图一时利益，这种为附带价值而带来的情绪也是你方所认同的友谊真谛吗？

　　以上。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　首先，需向对方明确，共苦是在困境中的相互扶持，虽重要，但只是友谊在特殊时期的一种表现形式，并非不可或缺，不是友谊的本质追求，不是目的，更不是真谛。我们不能因为生活中总会遇到困难，就认定共苦是友谊的核心，这就如同我们不会因为生命有时需要吃药，就认为吃药是生活的本质一样。

　　接下来，针对对方所说共苦是试金石这一观点。首先，我方之前已强调，共苦能成为真谛的前提是有达成的可能性。我方依据美国心理学会的一项研究表明，共情并不会造成经济损失或者情绪消耗，但人们会规避共情，因为人们认为共情需要过多的心理努力，即在承担上，人们可能会规避共情这一点，导致感同身受无法达成。其次，根据共情疲劳理论，当我们长时间高强度地关心理解他人的痛苦和问题时，自己的内心情感资源会被大量消耗，这就会导致友谊以及情感的消耗。那么，友谊已经被消耗掉了，又何谈今天的真谛呢？这无疑是无稽之谈。

　　最后一点，对于试金石这一概念，我方认为同甘也可以很好地承担这个职责。譬如，富贵不相忘，今天你和你的朋友度过了非常困难的时光，你的朋友好起来了，可是他转头三年不认人，对你过河拆桥，这难道是对方所谓的真友谊所倡导的吗？显然不是。所以说，试金石不仅不是对方的独特利好，我方也有，甚至我方所说的同甘是“我不向我的朋友为我负重前行，我只想向他展示我的美好，我想我们幸福快乐一辈子就好了”，相较而言也是更高或者更好的。我方所说的友谊是可以各自发光，然后相互照亮。

　　综上，我方坚定认为友谊的真谛在于同甘。谢谢。

　　辩题：友情的真谛在于同甘vs友情的真谛在于共苦 　　环节：对辩

　　正方：感谢正方二辩，下面有请双方四辩进行对辩，由正方先发言。

　　正方：对方辩友，我想问一下，您刚刚提到在困境中更容易缔结友情，共苦的经历会让人更加印象深刻，对吗？ 　　反方：对。 　　正方：那我想问，这个印象深刻是不是共苦独有的利好呢？ 　　反方：印象深刻不是共苦的独有利好，但共苦的利好在于能够为我们提供更好的自我滋养、个人成长以及对友谊的滋养。 　　正方：好的，共苦不是独有利好，所以同甘同样有让人印象深刻的能力。那我继续想问，同甘和共苦哪一个能给人提供更舒适的感觉呢？ 　　反方：我方无法做出明确判断，因为无论是共苦之后对共苦的回忆，还是同甘当下的享受，都是美好的回忆。 　　正方：您方不要为了辩题而唯心。我今天心情不好，跟朋友一顿吐苦水，我是舒适了，可我的朋友呢？您只要自己舒适，不管朋友，这叫友情吗？我们在友情中倡导双方都要舒适。您方刚刚说共苦可以让我们的友情更加深化，是吗？实际上我们有疑。首先，您的友谊就是为了享乐吗？其次，舒适和友谊的真谛到底有什么关系？在我方的判定中，判断友谊的真谛是看双方处于同甘还是共苦中的友情，而非让对方舒适，这是我方一辩提到的内容。首先，舒适是友谊的一个目的，并非友谊的真谛。

　　正方：那我接着问，共苦会不会因为各种负面原因和物质压力消耗感情呢？ 　　反方：共苦为什么会消耗感情呢？共苦必然导致消耗的论证在哪里？您方的友谊是完全没有共处还是完全没有共情呢？您方也说共处是需要现有友谊的缔结，所以证明没有共苦也可以有友谊。这就涉及到不可或缺的问题，您方举鲁迅、恩格斯例子的前提都是已经有了友谊，所以您方这时候是在偷换概念吗？所以哪个更开心，哪个就更是友谊吗？按照您方的持方，最好的友谊就是酒肉朋友，大难临头各自飞，对吗？ 　　正方：注意我们的定义，同甘是指共同分享精神上的愉悦快乐。或许我还会记得这。首先，您方的这个定义本身上就是不合逻辑的，因为舒适本身和友谊的真谛没有任何关系，您方如果认为一个友谊的真谛只是为了在两个人相处过程中得到舒适的话，那么就是90朋友（此处“90朋友”表述不清，按原文保留）。

　　正方三辩：问候对方辩友。请问你觉得人为什么要追求友谊？人追求友谊，每个人都有不同的原因吧？如果我感到孤独时，我觉得应该有一个人来缓解我孤独的情绪；如果我非常痛苦的时候，我需要一个人来帮我承担一部分痛苦；我没钱的时候，可以有一个朋友愿意借我一点钱，我们一起承担这个苦难，分解我的苦难。

　　没错，所以我们交朋友就是通过建立一个亲密的关系来收获愉悦和幸福，在这个过程当中，你其实是舒适的、愉悦的，对吧？所以我们交朋友的本质就是初衷和目的，以及我们交朋友最后的归宿，我们是为了幸福、愉悦和舒适，而不是为了吃苦，对吧？

　　正方三辩：好，继续请教对方辩友，同甘共苦，哪一个更能让人信服和舒适呢？

　　反方二辩：我先回应上一个问题。首先我觉得对方得区分开一个东西，叫做真谛到底是什么？真谛难道是我们追求的目的吗？真谛是目的吗？

　　正方三辩：您方刚才在我方二辩的盘问当中，我们已经达成了共识，也就是说我们的判准是同甘共苦带入到友谊当中，谁更能给双方带来快乐和愉悦的感觉，哪一方更能让双方感到舒适，这已经是我们前半场达成的共识，请您方不要随便改口径。我的问题是同甘和共苦哪一个能让人更感到舒适？同甘还是共苦哪一个让人感到舒适？

　　反方二辩：当然是回忆痛苦的那段经历更加难忘。

　　反方二辩：其实我回忆下上一个问题，当时您方问的是我们的友谊的目的是不是为了追求舒适，所以我方回答的口径是是的，因为友谊的目的可以是追求舒适啊，但是那不是友谊的真谛。

　　正方三辩：我换一个问法，既然它已经是友谊的真谛了，是不是说明这段友谊当中它就是不可或缺的一个因素才能称为真谛？一段友谊中不可或缺的就一定是真谛，不是这个意思，意思是如果把它称为真谛的话，那就说明这段友谊当中，它一定得是不可或缺的，如果它是一个可有可无的东西，那么怎么能把它作为真谛呢？

　　反方二辩：哦，那是的呀。

　　正方三辩：没错，我方一辩已经向你论证了，在你交朋友过程当中，没有共苦，我们依旧可以成为好朋友，但是如果我们从头到尾都没有同甘过的话，我们是根本做不成朋友的。所以由此而言，同甘才是友谊当中不可或缺的部分，共苦他只是特殊时期的一种表现形式，并不是说我们交朋友，如果没有共苦的话，就硬要去苦一下，这样是不合理的，对吧？

　　反方二辩：不是的呀，那些老战友，他们几年时间在打仗，难道这段时光是在同甘吗？所以他们的那种战友情难道你要否定掉吗？

　　正方三辩：好，我们上一个问题应该解决了，我继续问你，同甘和共苦，哪一个能让朋友之间的情感联系更强呢？

　　反方二辩：当然是共苦啊。

　　反方三辩：所以说，对方是否认为共苦就是一个没有正面情绪、只有负面情绪的东西呢？我方已向您方论述过了，根据共情疲劳理论而言，并且之前您方也承认了，共苦是需要感同身受并且要共同承担的，那么一旦需要感同身受，就必定会达成一个共情。

　　给您一个生活中的语境吧，老师让我们要和朋友同甘共苦，难道是只同甘不共苦吗？我方并非不赞同友谊的真谛可以同时在于同甘共苦，但今天的辩题是让我们探讨究竟在于同甘还是共苦。所以说，共苦不是一个负面情绪，共苦同样会给我们一个正面情绪。对方一直在拿数据来说，说共苦就是两个人之间一定要有负面情绪，所有好的东西都是同甘，那今天这个辩题还有什么讨论的意义呢？在对方眼里，共苦似乎就是一件完全不好的事情。

　　反方三辩：下一个问题，对方认为搭子文化和酒肉之交哪一个更接近我们所说的友情的真谛呢？

　　正方：首先回答您方上一个问题，对于您方所说的负面情绪，我方觉得共苦必然存在负面情绪，毕竟在倾诉和倾倒一些情绪垃圾的时候，这是必然产生的。回答您方下一个问题，对于搭子文化而言，我方认为它并不必然不存在友情这一陪伴，毕竟友谊是需要陪伴的，如果搭子文化可以让双方感到舒适的话，也可以是很好的友谊。

　　反方三辩：我问的是哪一个更接近于我们常识理解的真谛呢？

　　正方：如果按照常识理解的话，在我方而言，如果这个友谊让我们感受到了同甘的话，我认为两方都是很靠近的。

　　反方三辩：那我方有下一个问题，您方认为酒肉朋友算不算真正的朋友呢？

　　正方：对于我方而言，希望您方给我方做出一个很好的示意，因为我觉得很多友谊在感受到幸福的时候，可能就是在一个分享享受的过程当中，我方希望您方给出一个更加明确的酒肉朋友的定义。

　　反方三辩：嗯，就是我跟他只是单纯的想出去喝喝酒，在喝酒的这个过程中，我们很开心，但是我跟他完全没有互相了解，您方认为这种算是真正的朋友吗？

　　正方：跟他完全没有互相的了解的话，就说明现在友谊还没有形成，那么他，嗯，所以说他们是不是在同甘呢，是不是都很快乐？我方对于同甘的定义并不是说只要快乐就好了，我方对于同甘的定义是首先双方要感受到情感上的相互连结、愉悦，同时还可以在双方的身上学到东西，然后共同进步，这才是我方所说的同甘。

　　反方三辩：所以说对方大家看见没有，对方一直在说在友情中有同甘没有共苦，但是大家发现啊，在对方定下的同甘一样是一个非常需要成本的东西啊，并不是说我今天随便找一个人我就能跟他同甘，对方的同甘是我要跟这个人一定要精神上有非常深的联系，这样才叫同甘，那如果说这样的话，我共苦和同甘为什么在生活中更多的是同甘，而没有共苦呢？

　　反方三辩：然后聊到下一个观点，对方认为舒适为什么能够达到真谛呢？舒适跟真谛有什么必然联系呢？我在前面询问您方的时候就已经和您方强调过了，并且已经陈述过了，请您方不要再继续追问，因为我方已经和您方在前面已经达成了共识。嗯，那是不是说，那我学习的目的是为了考上大学呢？

　　真意是吗？时间到，感谢双方辩手。下面有请正方三辩进行质询小结。

　　问候主席，谢谢在场各位。接下来由我做质询小结。

　　首先，同甘是每段友谊当中不可或缺的一部分。友谊的建立一定是一种双向的吸引与选择，一段真正的友谊，必然拥有精神上的创生性和互补性。张爱玲提到自己的好友邝文美时，称赞她的谦逊，清丽如水；邝文美则欣赏她的才华横溢、自然洒脱。这正是因为他们都认同对方身上具有美好的品质，能让两个人相处愉快、更加舒适，才促成了这段友谊的诞生和维系。

　　其次，我方的论点为：同甘是友谊当中不可或缺的部分，但是共苦显然并不是。同甘可以让友情的连结更加紧密。而共苦呢？共苦首先有一点，在共苦的环境下会产生一些负面情绪。对方一直在向我们强调共苦当中为什么会有负面情绪，如果没有负面情绪，为什么还要提到苦呢？我方认为甘和苦已经划出了明确的界限，一个是向朋友分享比较美好的事情，一个是向朋友分享痛苦的事情，哪一个更幸福、更舒适，相信已经不言而喻了。既然在这段关系当中，在共苦时都不觉得苦，还会快乐，那为什么还能叫共苦呢？所以我方觉得对方在这一点上可能论证得并不充分，我方并不认同在共苦当中苦中作乐、在共苦当中也能感受到快乐这种说法。

　　并且在共苦的环境下，即使承认对方会加强情感连接，可是在这个环境当中，双方并不舒适。比如我缺钱，朋友要向我借钱，他要付出物质成本；我痛苦，朋友要安慰我，他需要将自身积极的情绪能量补给给我，在这个环境当中，并非双方都是舒适的。

　　我的小结做到这里，谢谢大家。

　　感谢正方三辩，有请反方三辩进行质询小结。

　　对方今天一直强调共苦就是两个人非常痛苦，但事实并非如此。刘关张桃园三结义时，创业初期虽经历诸多艰难，身体和所经历之事是痛苦的，但他们为共同理想而奋斗，精神是快乐的。而对方一直试图将共苦定义为精神上的痛苦，这是我方所不认同的。

　　并且，对方一直认为舒适就等同于真谛。比如上学时，难道躺在寝室更舒适，躺在寝室就是上学的真谛吗？

　　不知大家是否听过偏见共振理论。互联网本应让我们走向更广阔的天地，可实际上却强化了大家的偏见。在海量的信息中，我们往往只关注自己喜欢的，这在某种意义上让我们变得越来越有偏见。

　　如果将快乐视为友情的真谛，那是否为了快乐就要逃避所有不同的东西？是否只与和自己相同的人来往？如此一来，就会发现一个严重的问题：始终在向自己学习，与朋友的交往无法深入，因为不愿面对不同背后隐藏的争吵和不快乐，哪怕这些能让自己成长。毕竟在对方看来快乐最重要。

　　叔本华说过，人就像刺猬，在一起会彼此伤害，分开会痛苦。我们刷微博、看抖音时，呼朋引伴、寻欢作乐，但这个过程中我们仍是孤独的，只是把朋友当成对抗孤独的工具，而不去深入交流、发现不同、承担痛苦。

　　我方今天想告诉大家的是，我们要去承担这些，不要只看到镜子中的自己。即便可能失去99个朋友，但留存下来的那一个能给予我们灵魂上的安宁与快乐的人，才是真正的友谊。

　　谢谢。

　　辩题：友情的真谛在于同甘vs友情的真谛在于共苦 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　感谢主席，问候在场各位。 　　我方提到的这个真谛，指的是其不可或缺性。在友情中，彼此舒适愉悦的体验是不可或缺的。我方并没有一直说友情的真谛就是舒适。对方前半部分与我方达成共识，后半部分却完全改变口径。 　　对方说不可或缺就是人生真谛的话，那吃饭不可或缺，吃饭是人生真谛吗？可有可无的东西怎能作为真谛呢？希望对方就此向我方论证。因为我方认为，真谛在于对友情非常重要，所以共苦对友情非常重要，甚至比同甘更重要，那共苦就是这段友谊的真谛。 　　下一个问题，今天对方说追求舒适是人生的真谛，可是目的和真谛是两个东西，看书的真谛是提升自己，但大家看书的目的是考大学。我方一直强调，我方所认为的真谛是不可或缺，而非说真谛就是追求，也请对方证实。 　　那您方为什么认为共苦就是可以或缺的东西呢？我方认为如果没有共苦，双方可以成为好朋友，但如果双方从头到尾都没有共同经历快乐的时刻，两个人是根本做不成朋友的。 　　昨日我方已经反驳您方。两个老战友和两个酒肉朋友，酒肉朋友有同甘有共苦，老战友只有共苦，难道他们不是朋友吗？老战友之间的志同道合就是他们之间的同甘，他们能在欢声笑语中度过时光，彼此分享，这就是同甘。 　　所以说对方今天在包辩题，对方认为只要两个人快乐，他就是同甘，那老师让我们说同甘共苦的意思就是让我们只同甘不共苦吗？既然我们要同甘共苦，共苦同样可以给人带来好的方面、好的情绪价值，我方已经论证过了，为什么老是要让我们同甘共苦呢？按照您方的逻辑，共苦都是不好的，共苦不需要，共苦完全不能够存在，那我们真的应该跟朋友只同甘不共苦。 　　您方又没有仔细听我们发言，我们说了，共苦是友谊在特殊时期的一种表现形式，就像人生在世总会生病一样，这是无可避免的。人交朋友过程中也总会遇到共苦的时候，但我们不能认为共苦就是人生的真谛，因为我们交朋友是为了收获愉悦和幸福，我们这种朋友不是为了吃苦，而是为了幸福、舒适。 　　我方已经告诉您，共苦不一定全是负面情绪，它也有好的部分。您方说两个人成为朋友是因为他们有愉悦的感觉，现在我方告诉您，共苦同样会有精神上的共鸣，同样会创造快乐。比如今天朋友很痛苦，我安慰他，我帮他缓解痛苦，这缓解的部分就是我创造的快乐；今天我跟他同甘，那我们两个人一起开心，更开心的这部分就是我创造的快乐，我们同样都会创造快乐。 　　根据共性疲劳的理论，我们在关心和理解他人的痛苦和问题的时候，自己的内心资源就被大量消耗，导致身心疲惫，无力自拔，产生利感。难道您方要忽视这一部分的消耗感，只强调您方想要强调的另一部分快乐吗？ 　　共情是分人的，每个人的情况不同，有的人共情能力强，有的人共情能力弱，难道您要通过一个共情能力强的人的例子来反驳这一点吗？其次，我刚刚已经说过吃饭的例子了，类比过了，所以说不可或缺不代表就是真谛，目的也不是真谛，真谛是更重要的问题，我方已经多次论证共苦更重要，所以您方的判标不对。

　　反方： 　　我方在论点中没有提到任何一点试金石，所以您方不要念稿过来说试金石。我方一辩稿还是二辩稿当中明确提到了共苦可以作为友谊的试金石。我方已经讲到了，首先既然在共苦的这个环境当中，有一个苦字在，那么一定是遇到一些精神上的困扰或者是物质上的困扰，那么在这种情况下，双方的感觉必然是不舒适的，共苦不舒适，并且共苦会产生一些负面的情绪来消耗我们的友谊，所以我们认为共苦会对我们友谊产生消耗，消耗友谊的东西怎么会作为友谊的真谛呢？ 　　其次，共苦不能够类比为生病，老战友经常回顾战争岁月，这算是一直在给自己喂药吗？ 　　目的和真谛是两个东西，您舒适不代表友情真谛就是舒适。这么多人在回顾自己战争的瞬间的时候，为什么表现出来的情绪往往是痛苦的？请您方论证，我方说的是在战争中，您方刚才也说了，是老战友在回忆战争的时候，我方说了战争的痛苦往往会影响是痛苦的，请您方告诉我舒适的地方在哪里？我和我的老战友在战争中存活下来了，我们在一起喝酒，聊到之前那件事，难道这段回忆是痛苦的吗？ 　　其次，我们在恩格斯、马克思的那个语境中已经说过了，为什么两个朋友在如此的困境之下，还愿意互相扶持，就是因为他们产生深厚的情感连结和深厚的信任。

　　谢谢双方辩手，下面有请反方四辩进行总结陈词。

　　感谢主席，有请计时。

　　首先，让我们来梳理一下战场。

　　第一，关于吃饭的例子，我方之前已经论述过。在我们的人生中，吃饭是不可或缺的，但吃饭并非人生的真谛。同理，对方辩友不应再就目的还是真谛的问题继续纠缠我方已多次论证过的内容。

　　第二，对方一直在试图用共苦来类比生命的问题。例如老战友回忆战争岁月，这难道是在给自己“喂药”吗？显然，这种痛苦和生命完全是两码事。

　　第三，目的和真谛明显是两个不同的概念。对方认为友情的舒适就代表友情的真谛是舒适，这是不合理的。如果按照这种逻辑，我们和酒肉朋友相处也能感到舒适愉悦，那为何酒肉朋友不是真朋友呢？所以，对方一直在用不合逻辑的话进行推论，这显然是错误的。

　　在社交媒体上，有人这样描述自己的好友：他看过我太多次的绝望和重生，经过我无数次的破碎和悲伤，却永远能一针见血地看透我。真正的友谊绝不仅限于共同分享人生中的喜悦与欢笑，还包括共同经历那些不为人知的苦闷酸涩，在逆境中相互扶持着前进的惺惺相惜，这样的友谊才更加完整真实。

　　回顾历史，许多伟大的友谊都是在苦难中铸就的。马克思和恩格斯在贫困与压迫中相互扶持，共同完成了《资本论》，为人类思想发展做出了重要贡献。他们的友谊并非建立在享受之上，而是在追求真理的艰难道路上相互鼓励、共同奋进。

　　正如纪伯伦所说：“和你一同笑过的人，你可能把他忘掉，和你一同哭过的人，你却永远忘不掉。”与你同甘的人可能有很多，只要具备足够的物质条件，任何人都能与你同甘。然而，与你共苦的人却很少，正因为少，才弥足珍贵。共同走过患难后的真情，才是友谊最本质的所在。

　　因此，我方坚决认为共苦才是友情的真谛。谢谢。

　　问候在场各位。

　　首先，再跟对方辩友明确一下，我们今天双方讨论的实质是：处于同甘还是共苦环境中的友情更能够让双方更加舒适。接下来，我将从以下几个方面进行阐述。

　　其一，真谛的存在确定了其表达的东西需要具备不可或缺性和持久性。我们说到友情往往带有隐形的成本计算。共苦时一方可能会毫无保留地付出，若另一方没有同等的需求或觉得付出是一种负担的话，这种情感需求的不对等和边界感的缺失就会使友情产生裂痕。

　　其二，这很令人疑惑，我们讨论的是痛苦和欢乐同在的时刻，而您方一直在说回忆，为什么要把友情一直往时间线后面拉呢？

　　其三，从情感体验的角度来分析，为友情注入持续的积极力量。共苦中的艰难与沉重往往会让人身心俱疲，而一起同甘，去分享生活中的小确幸和彼此之间的成就，能够让友谊始终沐浴在温暖和欢乐之中。我们之所以选择一个人作为自己的朋友，正是因为呆在一起时的轻松和愉悦，因为我们的三观契合，这种深层次的愉悦感才更符合友谊的真谛。每一次我们在一起庆祝彼此的生日，一起见证每一个关键的人生时期，这些都是情感的甜蜜积累，会让友谊时刻充满着活力，这是共苦难以给予的日常滋养。友情本就是一个综合性的感情，不应该被简单地归结为共苦，可以说友情包含共苦，但不能说友情的真谛就是共苦，因为在共苦的时候，双方并不是我们所说的舒适的状态。

　　其四，从成长阶段来看，同甘带来的是源源不断的向上的发展动力。对方强调的共苦时的相互支撑，更多是被动应对困境，这是一个特殊的阶段，而不是我们所说的不可或缺和持久性。同甘则不同，在彼此成功时的喝彩与鼓励里，我们看到更广阔的可能性，被激励者去追求更高的目标，这种正向的激励推动着我们不断突破自我，为友谊增添更多的价值感和光彩。

　　其五，从友谊的关系深化的层面来说，同甘创造的是深度的理解和认同。共苦虽然能够展现我们的担当，在艰难的时刻为彼此撑伞，但是这个场景是相对局限的。同甘时我们可以一起旅行，参加感兴趣的活动，学习感兴趣的课程，全方位地了解彼此的喜好、价值观，在欢声笑语中增进默契，让友谊从表面的陪伴升华为灵魂的契合。共同的程度怎么区分呢？我替你倾诉，给你承担，都是共苦的表现吗？没有人能够真正做到感同身受，真正的痛苦只有自己明白、自己去感受。人大多时候需要向内求而不是向外索，总要求别人与自己共苦，难以解决根本问题，并且要求别人与自己共苦偏离了友情的处境，不会是一个真谛。

　　所以我想说的就是，真正意义上的朋友是互相欣赏，而不是一起承受每一份痛苦。当你做某件事情失败的时候，真正的朋友会拉你一把，告诉你跳出来的方法，而不是与你一起自我安慰。友情的真谛，我方将其更深层地理解为是各自发光，相互照亮，并肩同心，顶峰相见，是精神意义上的愉悦感和认同感，这才是友情真谛的表现。

　　综上所述，我方坚定地认为友情的真谛在于同甘。

　　感谢正方四辩，本场比赛的比赛环节已经结束，请评委在微信群发出你们的票型。

　　首先有请邓浩凯评委进行点评。

　　因为我待会儿赶时间，所以简单快速交代一下我的票型，我把决胜票投给了正方。下面简述原因：

　　第一个是双方对于真谛的叙事不同。这道题比较考验双方的解释能力，不能单纯通过某一种学理说明友谊的真谛在于哪个部分。正方对于真谛的解释比较简单，正如正方四辩最后讲的，第一个是不可或缺，第二个是更加能够让人感觉到舒适长久。

　　反方提出过多种多样的质疑，比如质疑“难道人生的真谛就是吃饭吗？上大学的真谛就是睡觉吗？友谊的目的就是属于它的真谛吗？”但反方接着应该阐述真谛到底是什么，为什么会像他们所讲的那样。正方所讲的真谛，也能显示出另外一种真谛的叙事。例如，对于很多基层人员来说，吃饱饭可能就是他们的真谛。所以，真谛本身更多在于双方看待视角的问题。

　　反方有多种多样的质疑，但在最重要的部分，即对真谛的解释上，提出的概念比较模糊。反方的真谛是这件事情代表着友谊的纯粹、重要，但一旦涉及“纯粹”“重要”这些概念性的词，就显得形而上，难以讲述明白。而正方起码比较简单且一以贯之地用“舒适”“不可或缺”进行论证，其关于真谛的框架整体比较完整。

　　顺应这部分，比赛进程被双方分割成有可能是两部分人群。正方更多认为一般朋友的真谛基本上都在于同甘，目的是为了同甘，在同甘当中构建友谊；而反方认为真正朋友的真谛在于共苦。

　　正方所讲的友谊，即使被认为是享乐主义、狐朋狗友，但也是友谊真谛不可或缺的部分，需要快乐、开心和幸福，何况还有好闺蜜、好兄弟等也有同甘的部分，一般朋友都不可或缺同甘。而反方所举的例子，如刘关张、老战友等，这类人群在比赛中涉及较少。如果反方要打这部分，就要在真谛上多琢磨，通过例子和场景的构建，说明为什么友谊的真谛是真朋友的共苦，而不是正方所讲的一般朋友的同甘。在人群划分上，正方观点的普适性更高。

　　第三个是价值底色的比较。正方在后半部分将反方的观点打成了一种类似于苦难教育的观点。如果认为友情的真谛在于共苦，就意味着如果没有共苦过，就不是真朋友，这涉及到用哪种真谛的价值观去构建友谊。在当代社会，是快餐式大社交的朋友更需要同甘去构建友谊，还是共苦这种被认为是友谊精华的真谛更需要，双方在价值上各执一词，但正方对反方有一定的冲击，提出了这是否意味着另外一种苦难教育的疑问。

　　在攻防上，双方的攻防速度和解释速度都很快，有太多拉平的情况，在前场我无法判断把票投给哪一方。比如正方说同甘带来积极情绪，反方说共苦也有积极情绪；反方说共苦是试金石，正方说同甘也可以是试金石。最终判断哪方赢，要看双方框架。我认为今天正方的框架一以贯之，对真谛的解释相对完整简单，而反方相对抽象，在更多例子上不能让人感受到友谊的真谛是否在于此，以及在当代社会是否需要。另外，反方讲共苦时所举职场危机等例子，在职场中一般是同事关系，下班之后慢慢才可能形成朋友关系，这是正方可以进一步解释的部分。

　　基于以上，我把票投给正方。以上是我的评述，感谢大家。

　　感谢邓浩凯评委，下面有请范学文评委。

　　大家好，我最近重感冒，临时被抓过来评比赛，嗓子可能有点哑，说话声音不大请大家见谅。

　　我对这场比赛的评价是，这是一场赛果非常有悬念的比赛。如果换三个评委，可能会有完全不一样的结果。原因是这场比赛正反双方都出现了比较明显的战术失误。

　　我对这场比赛的判断是，正方的立论对反方进行了比较透彻、完整的拆解，这是正方的得分点；反方的失分点在于对自己的立论几乎完全没有推进，这就造成了一个比较尴尬的情况，放眼望去双方的框架，好像都躺在废墟上，硬要比较会比较麻烦。

　　比如上一位评委点评时提到，反方同学说共苦是试金石，但在自由辩时，反方同学义正言辞地抗辩说论里没有讲共苦是试金石，原因就是反方同学自己完全没推论，到最后没人记得他们的论点是什么。

　　正方开出来的框架大概有两个判断标准，第一个是不可或缺，第二个是更加舒适。这两个判断标准以及对应的实体论点都受到了反方的挑战。

　　对于“不可或缺”，反方的第一个挑战是质疑“不可或缺的就一定是真谛吗”，比如以吃饭为例，但正方想证明的是真谛必然包含不可或缺的属性，如果一个东西可以缺少，那它就不是真谛。正方举例说两个人没有共苦也能成为朋友，说明共苦是可以缺少的，所以不是真谛。但正方没有证明成功只有共苦可以缺少，而同甘不能缺少。正方三辩盘问时，被指出两个人完全没有一起经历过艰难是不可能成为朋友的，如两个一起打仗的老战友，正方在自由辩时对此的解释比较混乱，所以在这一层上，正方的论点被拆解。

　　对于“追求舒适”，正方的论证逻辑是在友谊里追求的就是友谊的真谛，而我们在友谊里总是追求让自己舒适的东西，如安全感、信任等。正方证明的主要手段是一份资料，但这份资料的效力从反方二辩开始就受到质疑。反方提出两个人共同奋斗可能有正面的情绪体验，正方承认有，但后面又强调同甘的正面情绪比共苦多。反方三辩小结时做了很漂亮的解释，以桃园三结义为例，说明共苦在某些情况下不天然绑定负面情感体验，此时同甘和共苦的正面情感体验可能一样多，从论点上对正方有一定冲击。

　　另外，正方用学习的目的类比友谊的真谛，如学习的目的是考大学，但这种类比在形式逻辑上可能存在问题。如果承认学习的目的可以是考大学，那么作为目的的东西可以作为判断某些事物真谛的标准，正方在这一点上占了一定便宜，但反方没有有效回应，比较尴尬。

　　我把票投给正方，不是因为正方的证明有多完整，而是因为正方的论点虽被拆解但仍有一定逻辑，而反方同学自己的证明推进迟缓，浅尝辄止。反方四辩最后结辩时都不知道说什么，说明他们自己打完比赛觉得没什么可推的，大家对反方的印象也不深。

　　反方给自己立下的判断真谛的标准很微妙，在一论稿里说什么更贴切友谊的本质就是真谛，在接质询群时概括为核心和精华，但这个标准相当于没有标准，很难证明辩题。反方最后靠一些嘴皮子上的话术、小案例、语境和口径上的态度取得了一点点战场上的优势，比如从二辩开始举例子问一些情况是否能叫友谊，以此表明要基于彼此支持和信任，但正方对这些例子的回应比较弱，不过反方的这些优势也很微弱。

　　最后给双方同学的建议是，正方同学在自己的一论框架受到挑战时，回应要迅速；反方同学要记得推论。

　　感谢范学文评委，下面有请秦明泽评委。

　　你好，老师，声音可以听到吗？可以听到。

　　我不卖关子，这场比赛我和上一位评委的观感比较相似。我投票的原因不是因为反方在比赛里完成任务有多完整，也不是因为正方在比赛里有多健全，而是这场比赛大家把太多时间聚焦在标准上，却都没有给自己的标准和论点进行任何论证。

　　比如正方的标准是“不可或缺”，反方用生活例子质疑，如吃饭、睡觉等是不是人生的真谛。正方有两种解决方法，第一种是大胆认下所有可或失的东西都可以反推是真谛的部分；第二种是扩展解释，即真谛有不可或缺的属性，必然存在于所讨论事物的核心本质，没有它就不能称之为该事物，本质上是个门槛的论证。但在反方的很多口径和语境里，会把它改成反面的论证，即是不是在正方看来不可或缺的都称之为真谛。正方一直在正向论证，反方从反向论证反驳正方，但正方的回应不太好，没有鲜明证明自己的立场。

　　反方的标准接近本质、核心和精华，但这像一个假标准，没有明确说明到底是什么。不如直接承认这是一个门槛的筛选，如果没有它就不能被称之为真正的友情，这部分攻防后续展开得也比较多。当反方提出这是一种更好的友情、情感连接更深厚时，正方做了定义上的区分，说这可能是对友情更高一层，如兄弟、过密的交际，但只是做了区分，没有说明新概念和原有概念之间的分歧以及不能硬撑的问题，只是用定义的方式防守，存在逻辑上的问题。在这部分攻防上，反方在口径和攻防反应上稍微领先。

　　第二个问题是论点的交锋。正方提出的第一个论点“不可或缺”我前面已解释，第二个部分是状态的比较，正方认为通过激励论证，同甘时大家状态积极，共苦时更消极、更纯粹，人们追求的是更积极、友善、好的人际交往关系。反方的质疑分两层，第一层是共苦不一定坏，第二层是目的和真谛有区别。

　　对于共苦不一定坏这一层面，正方一直在拿核心数据或激励回应，但要构建共苦负面的逻辑，因为共苦往往是要共同克服问题，会带来正反馈，如陈胜吴广起义成功后，两人能得到各自所需。单纯质疑效果未必好，要举出反例与正方做联系。

　　对于目的和真谛有区别这一层面，正方认为二者一样，双方就停留在各自立场和框架里展开无聊的定义讨论。这场比赛双方论证都不好，都不完整，有严重的论证缺陷。在攻防反应层面上，正方对反方的一些口径回应存在失交或偏移的问题，所以我在倾向上稍微偏向反方一点。

　　这道题正方和反方有巨大的发挥空间，不应只停留在标准的争夺这种文字游戏上。正方如果面对反方的挑战，比如反方对友情提出更高门槛和要求，正方可以主动构建一个比较平台，如比较双方的态度，说明当下更需要哪种友情、哪种友情状态更好。正方可以解释在当下多元化社会里，适配于当下社会的友情建构方式；也可以说明在不是每天都要经历磨难的时代，哪怕是面对困难时会考虑自己利益的关系也是当下的刚需，真谛可以改变和构建。

　　反方今天的比赛赢了比较取巧，这场比赛非常接近，换三个评委可能会有不同的票型。反方在一些攻防上依靠嘴皮子消耗取得优势，但在题目上也有可延伸的空间，比如给友情提出更高要求、设置门槛的原因，规避某些问题的影响，以及认为共苦是友情真谛的筛选方法论和好处等。反方前面表明了态度，但没有后续延伸证明好处。

　　如果是三票制比赛，我可能会打1.5:1.5，因为双方很多论证只停留在回应对方质疑、简单拉平以及攻防核心聚焦在文字游戏上，比较可惜。给双方的建议是找到新的切入点，延伸题目入口面，否则很多时候是在押宝评委对某一方攻防的判断，不占据主动权，这不是有效赢比赛输出内容的态度。

　　我的观感大概就是上述内容，如果大家有任何问题，可以找组委会任务的联系方式，我们可以下来再交流，谢谢。