尊敬的评委、对方辩友：

　　大家好！

　　首先我们可以明确一点：第一，我们称这个女生为小三，而不是被骗的无辜少女，由此可知不存在小三不知道男方有原配这种情况。

　　第二，“手撕”这个词算是比较幽默的夸大词语，毕竟我们不可能真的做到徒手撕人，这太违背科学了。所以在这里我们可以理解为吵架甚至打架。

　　第三，Lii是一个处于弱势的人，这里的弱势是指她身后没有人给予她勇敢的底气。小三之所以存在，一方面是因为原配的纵容，默许其存在；另一方面，她本身就是一个没有道德感的人。所以当闺蜜去面对这样的人时，是没有安全感的。

　　我们作为她的闺蜜，陪她一起去，给她安全感，哪怕不去进行“手撕”这一行为，只是去陪伴、守护，甚至是去提醒她不要过于冲动，这些都是可行的。当我们的闺蜜面临情感危机时，她所感受到的痛苦和愤怒难以言表。在这个时候，她选择向我们倾诉并请我们陪伴她去面对这一切，这无疑是对我们极大的信任。陪伴不仅是一种情感上的支持，更是一种力量的传递。正如古人所言：患难见真情，朋友的真正价值便是在困难时刻相互扶持。

　　作为闺蜜，我们有责任和义务在她需要的时候，站在她的身边，与她共同面对困难。“手撕小三”虽然听起来激烈，但我们的角色更多的是陪伴和守护，确保她在情绪激动时不会做出无法挽回的事情。

　　其次，理智是解决问题的关键。在“手撕小三”的过程中，我们作为旁观者，能够更冷静地看待问题，帮助闺蜜保持理智。手撕小三并不是目的，而是要让闺蜜了解事情的真相，释放心中的情绪，从而更好地走出这段阴影。我们的存在可以提醒闺蜜在行动中守住法律的底线，避免过激行为导致不必要的麻烦。在事后的平复过程中，也只有真正了解事情经过的人，才能更有说服力地去宽慰和开导她。

　　此外，现代社会强调个人权益的保护和情感的尊重。面对小三的插足，我们有权了解真相，有权表达自己的愤怒和不满。我们的陪伴不仅是对她个人权益的支持，更是对于这种不道德行为的谴责。通过共同面对这件事，我们也是在传递一种积极的社会信号：背叛和插足是不被容忍的，正义和真情最后会得到维护。

　　综上所述，闺蜜手撕小三，我一定要去，这不仅是对闺蜜信任的回应，更是我们作为朋友应尽的义务和责任。在她的困难时刻，我们要用实际行动告诉她，无论发生什么，我们都会一直在她的身边，与她共同面对，一起度过。

　　谢谢大家。

　　反方一辩：对方辩手，你好。我想先重申一下，我们今天的辩题是“闺蜜手撕小三”，重点在于“手撕”。那么您方是否认为“手撕”是一种带有情绪性的吵架和打架？

　　正方一辩：我方承认“手撕”是带有情绪性的行为。

　　反方一辩：既然这是种情绪化行为，我作为闺蜜如果不去参加这种行为，是不是一种更理性或者更负责的人格？

　　正方一辩：我不觉得这是一种更理性、更好的一种选择，因为我去的话，我反而可以帮助我闺蜜避免她去做出过激的行为。

　　反方一辩：那你去了之后的实际作用是什么？是帮助她吵架或者动手吗？

　　正方一辩：我方提出win - win（双赢），你手撕小三的时候我在场，我哪怕不做什么，我只是站在那儿也是可以给她安全感的。

　　反方一辩：其实如果你去劝阻闺蜜不要去手撕挑衅，难道不会是更让闺蜜能够更加理性地去看待吗？

　　正方一辩：我并不觉得这会让她更加理智。因为她没有去手撕挑衅，她的气一直在心中郁结于心，她并不会保持冷静，反而会越来越生气。

　　谢谢主席，大家好。

　　首先明确概念，闺蜜是彼此真诚、相互信任的亲密朋友，小三是介入他人感情关系、违背道德规范的角色，而“我不去”代表着在闺蜜手撕小三这一行为情境下，选择不直接参与其中，保持相对的距离。我方的观点是，当闺蜜手撕小三时，“我不去”才是更为理智和恰当的选择。

　　其一，从个人边界与人际关系维护层面来看，感情问题本质上是闺蜜及其伴侣以及小三之间的私密纠葛，每个人都有自己独立的情感世界与私人生活空间，这一亲密关系内的矛盾理应由当事人自主面对和解决。闺蜜在发现小三后，或许只是想找个人倾诉来宣泄情绪，并非真心期望他人深度介入其中。倘若我们贸然参与手撕小三的行动，极有可能打乱闺蜜原本的处理节奏，将原本可能简单解决的问题复杂化，侵犯她自主处理感情问题的权利，削弱其独立解决问题的能力。这不仅会干扰闺蜜对自身感情问题的把控，还可能使她陷入更为尴尬窘迫的境地，对其未来处理感情事务产生不利影响。同时，我们的介入还会严重破坏人际关系的平衡，一旦参与手撕小三，必定会与闺蜜的伴侣结下仇怨。而即便日后闺蜜出于各种考虑选择原谅对方，试图修复感情关系，我们也会由于之前的冲动行为，在后续与他们的相处中陷入极度尴尬的局面，难以像从前一样融洽地交往。所以，选择“我不去”是对闺蜜个人边界的充分尊重，也是维护多方关系和谐稳定的必然要求。

　　其二，就解决问题的效能与潜在风险规避层面而言，在情绪激动的状态下参与手撕小三，这种行为极易引发激烈的冲突和毫无意义的争吵，这样做不但无法真正化解闺蜜面临的感情矛盾，反而极有可能导致矛盾越来越大，最终造成无法挽回的严重后果。也就是说，可能会由于肢体上的冲突导致人员受伤，进而引发一系列的法律纠纷，让原本仅仅是感情层面的问题牵扯进更多复杂的麻烦之中。与之形成鲜明对比的是，如果我们选择不参与现场冲突，便能始终保持冷静、客观的态度，为闺蜜提供切实可行的理性建议，引导她通过合法、理智且有效的途径去处理感情危机。如此一来，既可以避免因冲动行为而带来的各种不良后果，又能够实实在在地帮助闺蜜维护自身的合法权益，助力她平稳地度过这段艰难的感情危机时期。

　　最后，站在道德与法律的层面进行考量，小三介入他人感情的行为，从道德层面来讲，确实应该受到严厉的谴责，然而，这绝不意味着我们就可以因此而丧失理智，采取不合法或者不道德的方式予以回应。在我国，法律明确且严格地保护着每一位公民的合法权益，任何过激的行为，诸如侵犯他人隐私、恶意诋毁他人名誉等，都毫无疑问会触犯法律的风险，面临相应的法律制裁。需要明确的是，选择“我不去”手撕小三，绝对不代表着对这种不道德行为的纵容和姑息。相反，我们可以通过更为合适、更为理性的方式来表达对这种行为的批判，为解决此类问题树立起正确的价值导向，引导大家以合法、合理、合情的方式去处理感情纠纷。

　　综上所述，无论是从尊重个人边界，追求解决问题的有效性出发，还是基于坚守道德与法律底线的考量，“我不去”无疑都是在闺蜜手撕小三这一情景之下最为明智的选择。因此，我方坚定不移地认为，闺蜜手撕小三我不去。谢谢大家。

　　正方一辩：反方一辩，你好。我在你的陈述中发现了“不直接”这个词语，你们称其为“直接介入”，那我想问你们帮助闺蜜排解、解决这一危机的时候，你们的不直接方法是什么？

　　反方一辩：我会劝阻闺蜜不要去参与，我会劝阻闺蜜不要去进行首次挑战，而是帮助她搜集证据，然后维护属于自己的权益。

　　正方一辩：好的。那你说这是闺蜜自己的事情，那么你在劝阻她的时候，难道不已经介入你闺蜜这件事情了吗？我是说闺蜜手撕小三，这是她自己的事情。但是你现在已经介入，你去劝阻的时候，你这一行为已经是介入你闺蜜和她伴侣以及小三这件事情之中了。

　　反方一辩：我劝阻，但是我并没有直接介入，并且我是劝阻不让闺蜜去手撕小三，而不是在闺蜜手撕小三之后才劝阻才介入。

　　正方一辩：好的。那在你的这个表达中，我看到了很多词语，比如“冲动”以及“不良后果”还有“复杂化”。那么在你向……（时间到了）

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好。

　　在闺蜜手撕小三这一情境中，我方坚定秉持我不去的立场，这是基于多维度的慎重考量。

　　从维持闺蜜情感独立性角度出发，每段感情都是独一无二的，其中的矛盾与纠葛只有当事人最能体会。闺蜜在发现伴侣出轨、遭遇小三插足时，内心的痛苦与挣扎，外人难以完全感同身受。她需要的或许不仅仅是表面上的声援，更重要的是有足够的空间去思考自己真正想要的是什么。我们贸然参与手撕小三活动，很可能让她的感情问题更为众人瞩目的焦点，使她在外界压力下难以做出真正符合自己内心意愿的决定。闺蜜自主处理感情问题，是对她情感上的尊重与信任，也是给予她重新掌握自己生活节奏的机会，有助于她在这段痛苦经历中实现自我成长。

　　从事件处理的可持续性的层面分析，冲动地参与手撕小三，往往只能获得一时的情绪宣泄，却无法为问题提供长久有效的解决方案。感情关系的破裂涉及诸多复杂因素，如双方的情感基础、特定背景、经济状况等。平常冲突过后，闺蜜仍需面对如何处理这段感情、如何分割财产、如何规划未来生活等一系列现实问题。如果我们当初没有参与冲突，就能以旁观者的角度，在后期过程中为闺蜜提供全面且客观的建议，协助她制定长远的应对策略，确保她的生活在经历这场风波后能平稳过渡，而不是陷入无尽的混乱之中。

　　并且，从维护社会公序良俗的角度来看，我们的行为不仅代表个人，也在一定程度上影响着周围的社会风气。对方一辩也提到，要从维护社会公序良俗的角度出发，当我们面对他人感情中的不道德行为时，选择不参与激烈冲突，而是倡导通过合法合理的途径解决，如法律诉讼、心理咨询等。这不仅是对自身的约束，更是在向社会传递一种正确的态度。

　　关于对方正方一辩提到可能会影响和对方伴侣的关系，我想问一下，对方辩友所说的这个伴侣，他已经是一个三观有问题的人了。在这种情况下，你还要和他维持人际关系，这种想法我实在难以理解。

　　刚刚提到了和闺蜜的感情关系。当你的闺蜜处于崩溃状态时，你跟她讲要理智，要走法律途径。但对于一个处于崩溃状态的人来说，她被男友背叛，此时她的闺蜜还在劝导她不要冲动之类的话，她很难听进去这些大道理。

　　我方所说的“手撕”，这个“手”字是一种比较幽默的夸大词语，并不是真的要动刀动枪拳脚相向。

　　如果去的话，在闺蜜的心理上会有一层感情基础，表明你是站在她这边的，这时你的理智才更容易让闺蜜相信。而不是在旁边不参与，只跟她讲理智的话，那样的话，她当时的心情肯定会很糟糕，说不定还会产生更严重的后果。

　　我们听到你们刚才说到会影响社会关系的问题。但我们讲的是个人问题，有小三了就应该去手撕，这是个人问题。个人问题都解决不了，何谈解决社会问题呢？她既然让你去，是因为相信你，相信你们之间的感情，你拒绝她，只在旁边说些旁观者的话，跟她说要走理智的途径。我们所说的理智是首先让她相信我们的理智，她已经不理智了，怎么会有理智呢？

　　对方辩友说到会使事态升级，正因为我们去了，我们是旁观方，是理智的一方，才会让事态不会升级。如果只是在旁边说理智，反而会让冲突升级。

　　辩题：闺蜜手撕小三，我去vs闺蜜手撕小三，我不去

　　正方二辩： 　　请问一下，你们认为“手撕”就是大动干戈是吗？ 　　嗯，不是的。因为我方觉得“手撕”的文化更是一种带情绪性的表达，所以这种情绪化有可能会导致事态的进一步发展。所以我方的“不去”就是为了在后方支援，而不是在现场，这样不容易激发现场矛盾。

　　我们知道“手撕”这个词语是来自于互联网，而互联网中的“手撕”只是我们用情绪去激发的一个词语，并不是代表去制造矛盾冲突，“手撕”只是说明是一种方式，是我们帮助她们的方式。女方说的站在道德和法律的角度上，我对女方的道德观点产生怀疑，因为你们要和一个三观不正的人搞好关系。然后关于法律，这种情况只能算是一种民事纠纷，他们没有说要跟对方来搞好关系，我方说的也并不是什么事都没有关系，我方说的是诸多关系，比如我们后续如何。但您所说的之前这个，嗯，如今以及男方，男方如何跟他对于后续的关系，或者是我们周围的关系，难道就没有一定的牵扯吗？而且您方有没有听说过湖南永州事件和江苏丰县事件这两个情况，一个是原配，她的亲属去手撕小三，然后另一个是原配去手撕小三，这两件案子最后导致的结果是不一样的。还有您方之前说闺蜜身后无后援，那您方认为闺蜜的亲友不算后援吗？

　　反方二辩： 　　我并没有认为亲友不在后面，因为我们今天说的是闺蜜，所以我们没有提到亲友这个概念。只有一方说陪伴和守护。（此处提醒注意会场纪律，一方未说完，另一方不可打断）

　　正方二辩： 　　我们刚才你说到的这两起案例，你说的是“手撕”造成了一个严重后果，那这种“手撕”只是他们以“手撕”这种形式，然后两个人不理智造成的，而我方认为我们应该去作为一个理智方去劝导她，而不做那些过激方。那些您说的案例只是说明了他们不够理智，而我们要做的是理智地去介入，然后去劝导闺蜜。那您一方在现场能做到吗？您在现场不能吧。您说的就是，那这个问题就是要问自己啊，我方认为我方可以用理智的方式去帮助闺蜜完成这件事情的。

　　（此处再次强调会场纪律，注意听规则，不要在对方未说完时就开始发言）

　　我是正方三辩。我想问一下反方一辩，当你决定了一件事情的时候，你会轻易放弃这件事情吗？我们需要看这件事情的内涵、意义以及它的对错。在情绪上头之前，应该先考虑这些。比如这件事情你决定做了，你会放弃吗？如果是我，我决定做的事情不会放弃，但我更希望我的朋友好。你说你不会放弃，那我相信你选择朋友肯定是因为志同道合。如果你的朋友要放弃，你想让他怎样放弃呢？

　　咱们今天的辩题是闺蜜手撕小三，在这件事情上，如果闺蜜很冲动，我作为她的闺蜜难道要跟她一起冲动吗？如果一起冲动，手撕小三之后的后果是会造成一些无法挽回的严重后果。我既然是她的朋友，肯定要更加理智一点，不让她这么冲动。你说在她不冲动的情况下，但是她冲动的情况下，你不冲动，那既然在这个过程中她非常冲动，已经拉不回来，那你在陪她的过程中，一定要陪着她去撕吗？一定要陪她去跟小三对吵、对骂，然后造成双方无法挽回的局面吗？我们需要在她冲动的时候拉住她，而不是跟她一起去“撕逼”。就像你们一方一直在强调，如果加入一定会使情况变得非常紧急、无法挽回，一定会这样吗？你已经说了你是一个非常理智的状态，那既然你们是理智的，那你又为什么会让你的闺蜜跟你一起不理智呢？

　　反方二辩，我想问您一下，您认为维护感情的忠诚是每个人应尽的责任吗？在这种情况下选择放弃，是不是在漠视这种责任呢？

　　首先回答第一个问题，我方认为维护感情是每个人应尽的责任，但是既然男方已经出轨，他没有尽到这个责任，所以当闺蜜去手撕，我方认为这是一个正常反应。而我方这时选择不去现场，不去现场并不代表我方否认了这个举动，而是因为如果我方在现场，可能会进一步激化闺蜜的情绪。而且如果我不去的话，我可能在后方做出更多有意义的活动。

　　你看你已经说了，你又认为维护忠诚是一个正确的事情，你刚刚说到了道德伦理关系，如果说在忠诚方面，小三没有维护好，对象也没有维护好，那么这个秩序上升到社会层面又该如何维护好呢？你们一直在说不能直接帮助，要在后方帮助，那么对已经不理智的闺蜜，我们在后方怎么帮助？打电话帮助吗？闺蜜已经开始手撕、开始火拼了，然后你在电话里说不要上去啊，不要上去啊，不行啊，我们应该拉住她，我们应该在现场拉住她、制止她。

　　辩题为：闺蜜手撕小三，我去vs闺蜜手撕小三，我不去

　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：对方辩友，你们所说的“手撕”定义为吵架和打架，然而对方一辩和二辩对于“手撕”的定义不同，二辩的“手撕”是一种夸张、比较形象的表达，并非真正采取暴力手段。那么你们对于“手撕”真正的定义是什么呢？

　　正方一辩：我方在定义中所指的“手撕”是一种夸大词语，我们在这里理解为吵架甚至打架，二者皆有，而且我方也说过这个词语是夸大的。我们陪伴闺蜜，给她安全感，这都是可行的。所以，您方说我方二辩和一辩观点不同，其实是一样的。我方的意思是您方的一辩和二辩对“手撕”的定义不同，一个是进行吵架和打架，第二个（二辩）的意思是比较浮夸、夸大，并非真正的斗殴。

　　反方三辩：第二个问题，对于小三，我们需要考虑对方是否是知三当三，还是被蒙骗而当三，因为很多情况下，这个小三当时并不知道对方是有家室的，所以这个小三不一定是主动选择去当的。希望对方一辩回答。

　　正方一辩：我们在定义中已经明确，第一条就已经称她为小三，而不是被骗的无辜少女，也就是说在我们去“手撕”之前，我们是了解过事情的，我们知道她并非被骗，而是知三当三，所以我们会进行“手撕”这一行为。其次，我方也说过，“手撕”这个词是一个夸大词，我们不可能真的用手把人撕成两半，所以这是个夸大词，我们在这里理解为吵架甚至打架。

　　反方三辩：对方一辩在陈述稿中说明闺蜜是一种弱小、没有安全感的存在，所以我们必须给闺蜜安全感，所以要陪同闺蜜去手撕小三。但在这种情景下，给予闺蜜安全感是否带有情感冲突，是出于感性而非理性呢？

　　正方一辩：是出于感性，所以闺蜜在场的时候，我们要保持理智，我方在辩文稿中也说过，我作为旁观者，能更冷静地在现场看待问题，并且在她做出过激行为之前制止她，避免不必要的麻烦。

　　反方三辩：对方在陈述中说去陪伴、给予闺蜜安全感，但人也是一种情感动物，在面对一些紧急情况的时候，怎么可能完全保持理智？如果你在闺蜜让你去手撕小三的途中，你去了，你要保持理智，置身事外，是否会影响后期的闺蜜关系？

　　正方一辩：反方三辩，我想问你，你说我这个时候去，在场帮助闺蜜，给她安全感，是一种置之不理的行为，那我想问你，你去都不去，这是个什么行为？相比而言，我觉得我们这个行为更能给闺蜜安全感，并非一种置之不理的做法。我在场，可以帮助她，我保持冷静，能给她安全感，我的存在就告诉她，她不是孤军奋战，她背后有人在保护她。同时，在她情绪过激的时候，我能让她保持一定的冷静，不至于做出无法挽回的事情。谢谢。

　　反方时间到。

　　辩题为：闺蜜手撕小三，我去vs闺蜜手撕小三，我不去

　　环节：正方三辩·小结

　　大家好，今天我们聚焦于闺蜜手撕小三时我们是否挺身而出这件事。我方坚决认为，这是迫在眉睫的必要行动。

　　当闺蜜遭受背叛时，她的内心犹如被一颗炸弹击中，瞬间崩塌，陷入无限的黑暗与绝望之中。而我们作为她认定的闺蜜、挚友，应该陪在她身边，与她并肩手撕小三。这是最直接的方法。心理学早已表明，在人们遭受情感创伤时，挚友的陪伴与支持是黑暗中的一束光，能极大地缓解内心的痛苦，带我们走出阴霾，重拾生活的自信。

　　我们的行动绝非仅仅是在背后给予安慰，还包括在对方进行手撕环节时的部署。当然，你们可能会说，担心手撕小三会使矛盾激化。你们或许是担心会吵架，但那不会是真正的动手。如果我们选择不去，真的能让问题迎刃而解吗？大量的事实告诉我们，这不可能，甚至会让她自己压力倍增。而我们就应该表明自己的立场，鲜明指出对方的错误。

　　正方时间到，我的发言完毕。

　　我方坚定认为，“手撕”是指一种直接、毫不留情地与小三对峙冲突的方式，不包括言语上的责骂、争吵等行为，仅仅是为了发泄愤怒。如果闺蜜打算用充满火药味的方式处理男友出轨的问题，作为闺蜜的好友，我在闺蜜与他人进行冲突等行为的时候，不会完全保持理智。

　　我们不应该采取以暴制暴的方式，而是应该从法律的角度进行制裁。言语过于激烈，会陷入诽谤等风险，闺蜜可能会赔上名誉未来，实在得不偿失。

　　再者，感情问题具有极强的私密性，闺蜜与男友以及小三之间的纠葛，外人很难真正了解全貌。

　　最后，从感情的角度来看，闺蜜手撕小三的场景注定混乱不堪。想象一下，现场充满了尖叫、哭闹与撕扯。我作为她的好友，极易被情绪裹挟，陷入愤怒与冲动，从而使矛盾升级，这并非我们所希望看到的结果。

　　综上所述，闺蜜手撕小三，我是不能去的，让我们用理性的手段解决问题。

　　辩题：闺蜜手撕小三，我去vs闺蜜手撕小三，我不去

　　环节：自由辩论

　　正方： 　　首先，你们一直在强调一个错误观点。我方所说的“手撕”并非完全的互殴和吵架，而你们却一直认为我方的“手撕”是非常极端的情况。但我方从一开始就表明，我们所说的“手撕”可能是吵架，可能带有情绪，但不会极端。你们的表述很矛盾，既需要我方抵制这种行为，又承认我方的理智。你们说我方应在后方拉住闺蜜，但又不希望我们在现场，这是为什么呢？请回答这个问题。在现场可能会出现更多问题，可能会让当事人更加崩溃。那么我想问，你们是否认为“手撕小三”的行为在道德和法律上是完全正当且可取的呢？如果闺蜜因此产生了诸如侮辱、诽谤或者暴力行为，是否会得不偿失？

　　我方对“手撕”的定义是一种幽默化、夸张的表述，所以对于你们所说的暴力行为，我方并不认同。但你们在一辩时说过“手撕”就是吵架和打架，你们是想推翻一辩的观点吗？并且你们说如果我们参与“手撕”会保持理智，但当时氛围已经那样，两人在吵架甚至很可能演变为肢体冲突，作为闺蜜，我在旁边难道会放心看到我的闺蜜被伤害吗？所以我觉得最好的办法是不让闺蜜去“手撕小三”，而是劝阻她，让她以更合理合法的方式维护自己的权益，比如打官司、寻求法律咨询，拿回伴侣给小三的钱。

　　我还想问，如果按照你们的观点，闺蜜“手撕小三”我们去的话，一旦发生冲突涉及法律纠纷，作为闺蜜参与进去是否要承担相应责任？你们认为这个风险是合理的吗？我们去是不想看到闺蜜受到伤害，你们刚刚说人是感性动物，那么当闺蜜处于极度崩溃状态找你倾诉时，你说不去，我不保证她在那种崩溃情况下会不会先把你“撕掉”，会不会听你的话。你们说和我方一辩观点不同，但我方立论是一样的，可能是你们听错了。闺蜜处于崩溃状态时，我们肯定不会置之不理，我们会给予陪伴和心理支持，不会任由她去“手撕小三”，因为这种行为风险太大了。我刚刚问过你们是否认为“手撕小三”在道德和法律层面是完全正当的，闺蜜在此过程中侮辱或者诽谤他人是否会得不偿失，请回答这个问题。

　　反方： 　　你方说闺蜜会进行侮辱和诽谤，我方去的时候就可以体现出作用，我方可以劝闺蜜不要做出侮辱、诽谤等违法的事情，可以劝说她在法律允许的范围内进行“手撕”。而且这个辩题是闺蜜“手撕小三”，问的是你去不去，既定的事情就是闺蜜会去“手撕小三”，你们说选择不去，但是又说去劝闺蜜不要去“手撕小三”，这与辩题不符。我方认为不去，因为“手撕小三”既然是个人问题，属于她们的个人矛盾，那我在那里是否会激化矛盾呢？友情的界限难道就是无条件支持闺蜜的所有行为吗？如果闺蜜选择了错误的方式，我方在辩论稿里已经说过，我方去的时候可以避免闺蜜做出过激行为，导致不必要的麻烦。你们提出的所有问题，你们承认我方是理智的，但又说我们在场不会理智，既然承认我们是理智的，那我方就可以制止闺蜜做出过激行为，你们到底在说什么呢？我方认为闺蜜应该保持理智，在那种激烈的“手撕小三”场合中，你们难道不会参与进去吗？还是会一直保持理智，先看到她哪里做的不对就去制止呢？这是不是不太现实？而且我想问“手撕小三”真的能解决她们之间的关系吗？如果其丈夫没有意识到错误，积极和她联系，那么“手撕”的意义又何在呢？

　　辩题为：闺蜜手撕小三，我去vs闺蜜手撕小三，我不去。

　　环节为：反方四辩·总结陈词。

　　首先，对方在一辩时也承认了手撕小三是一个过于情绪化的问题，会产生一系列负面影响，如激化感情矛盾、对个人形象的损害，或者是直接导致婚姻关系的破裂，甚至会引起法律纠纷。所以我方主张以更加合理、理性的方式去解决问题，如给予闺蜜陪伴、给予信任支持。

　　对于手撕的定义，大概就是吵架、打骂，我方是坚决反对这样的行为的。对于所说的手撕是个人行为，我想说整个社会都是由无数个体所组成的，每一个过激的行为都会影响整个社会的风气。具体的危害我方将从以下三个方面来进行陈述。

　　其一，从个人的边界角度而言，感情是极其私密的领域，其中出现的问题理当由当事人自己处理。介入闺蜜与小三的纷争，无疑是侵犯他人情感问题的自主处理权。每个人都应在自己的生活范围内行事，过度干涉他人感情，就像闯入他人的私人领地，不但可能会破坏他人解决问题的节奏，而且可能引发许多不必要的矛盾。

　　其二，从处理效果上分析，情绪化的手撕小三，往往难以从根本上解决问题。闺蜜与伴侣之间的感情困境，根源在于他们两个人的关系模式、相处问题等，即便赶走小三，若不解决核心问题，新的感情危机仍可能出现。而我们冲动地加入手撕行列，不仅无助于闺蜜感情的修复，反而可能因为行为过激，使闺蜜陷入更加复杂尴尬的境地，甚至可能会引起法律纠纷，让闺蜜及其家庭遭受到更大的伤害。

　　其三，从长远的关系维护角度而言，我们的角色应该是闺蜜理性的后盾，而非冲动的打手。在她遭遇感情危机时给予倾听、理解和理性建议，帮她思考这段感情的去留，以及如何能够更好地解决问题，才是真正有助于她走出困境的方式。盲目参与手撕小三，不仅可能破坏闺蜜与伴侣的关系，还可能让闺蜜在这段感情中失去更多的主动与尊严，同时也可能对我们与闺蜜之间的关系造成负面影响。

　　最后，我们提倡以理性、文明的方式解决问题，这是我们现代社会的价值追求。我们不能因为一时的臆断就采取不恰当的行为。面对闺蜜的感情危机，我们应当坚守道德与法律底线，用智慧和理性引导闺蜜，让她在困境中做出对自己有利的选择，而不是被情绪裹挟，卷入一场可能带来更多伤害的混战。闺蜜手撕小三，我们不应该去，并不是指我们就认同丈夫与小三的行为，而是我们应为闺蜜提供更有建设性的支持，助她在感情困境中找到真正的出路。

　　谢谢大家。反方时间到。

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友：

　　首先，我方承认手撕小三是情绪化的行为，但并不认同您方所说这是一种过激行为。

　　再者，谈到法律风险，您方提到我方这种行为在道德和法律上是否正确。我想明确一下，您方是否了解正常的合理的制止与维护行为和真正违法侵权之间的界限？

　　再谈到实际效果，您方一口咬定去了也没用，解决不了问题。我想请问，您有没有考虑过在闺蜜孤立无援、情绪崩溃的时候，我方的出现，哪怕只是站在她的身边，给予一个坚定的眼神，都能让她重拾勇气。这种精神力量对于解决问题难道一点作用都没有吗？您方如此轻易地否定我方的积极作用，是不是太过于主观臆断，没有全面考量事情发展的多面性呢？

　　再者，在这场情感与道德的交锋中，我方认为这绝非冲动莽撞之举，而是正义使然。

　　从娱乐的角度来说，闺蜜男人出轨，我不陪她去手撕小三，那我就是比小三还该死的存在。也有网友说我不去小三一巴掌，而我则是降龙十八掌，还有人反问，我不去能活吗？

　　从情感角度剖析，爱情具有私密性，您方刚才也认同了这一观点。那么闺蜜作为亲密友人，一路见证了好友爱情的萌芽成长，当小三蓄意闯入，摧毁的是多年建立的信任堡垒。闺蜜陪伴好友度过无数甜蜜与艰难，怎能忍心看她被伤害呢？手撕小三是出于对挚友纯粹的心疼，是要帮她夺回被践踏的尊严。这种情感爆发是人性中美好情感守护的本能，是为了让被泪水浸湿的好友重新找回生活的阳光，让真爱不被阴霾掩盖。

　　从道德层面考量，小三违背公序良俗，插足他人感情，肆意扰乱他人生活轨迹，她们在暗处享受着本不属于自己的温柔，却让原配在明处陷入自我怀疑、痛苦绝望。闺蜜站出来手撕，是替社会舆论敲响警钟，是对道德底线的捍卫。若此类行为隐忍不发，只会让违背道德者愈发畅通无阻，让婚姻家庭的神圣沦为笑柄，让更多人对忠诚、责任等美好品质失去信心。闺蜜以手撕之姿表明否定的态度，是在混沌的情感世界中拨乱反正，营造正确的价值走向。

　　有人说这过于偏激，可是面对精心算计、毫无愧疚的小三，温和沟通只是不痒不痛。法律虽能解决财产分割等问题，但心灵创伤、情感破碎后的修复，法律难以触及。闺蜜用最直接的方式给予好友最有力的精神支撑，让伤害不再悄无声息地蔓延。手撕小三这一行为并非毫无分寸，因为手撕本身就是一个幽默化的词，而且手撕小三的目的不是制造暴力，而是为闺蜜开辟一条救赎之路，是用热血捍卫情感正义，是向世间宣告真爱不容亵渎。

　　谢谢大家。