我方观点如下：

　　我方认为人类具有内在的道德力，这种道德力并非源自外在的强制，而是人类理性的自我约束。在辩题所涉及的情境中，一方化为老严来实现村民的愿望，然后村民如所料一拥而上，意气风发地将其奉上神坛，并且抱以恭敬而虔诚的态度。这种行为不仅仅是对老严的尊重，更体现了村民内心深处的道德规范和善良本性。从一开始，他们的行动就充满善意，没有受到外界的影响或诱惑，每个人都在遵循自己内心的准则和理性的约束，这难道不能称之为人性本善吗？

　　其次，我方材料的做法更符合固有规律。而对方认定人心本恶，所以用财富改变村民对生活的希望，使其堕落为无止境的贪婪，将人们的道德规范摒弃得一干二净，于是就想看到恶果。例如纳粹党为了战争，通过贿赂官员屠杀1100多名犹太人，可见人性会受环境影响。但这只是知晓人性本善的情况下，陷入了对人性的片面判断和实验造假的误区，最终未能真正理解人性的复杂性就妄下结论。这其中存在操纵数据的情况，即先预测一个结论，然后寻找支持这个结论的数据，不过是先立法而后找事例，这只能证得是因恶而果。

　　综上，我方认为我方观点能够证得人心本善。

　　反方四辩：首先请问对方一辩，您方对于人心的定义是什么？我方认为，人心就是个人的内心世界，包括情感、信念、价值观。

　　那么再请问人心和道心如何区分？人心是内心世界，道心更倾向于人的价值观。在宋明理学中，人心和道心相对，人心指的是追求和满足物欲之心，而道心则代表的是天理和道德原则，这一个区分您方认可吗？

　　您方也认为黑神话的故事背景是佛教体系崩塌，百姓生活在压迫之中，对吗？

　　我想再请问一下您方的判准是什么？您方提到在两种主题中，以两人言行为依据，合着更正，合着政物，更接近真理，更符合因果人心，更切合谈的内心。那么请问您方对于正则的那个定义是什么？您刚刚提到正物体得，您能解释一下这个正物体的具体是什么意思呢？您说就是证明道理，然后就是体悟真理。

　　供奉海怪得到回报珍珠灵药，这是不是公平的求善得善？我是说他供奉海怪得到珍珠灵药是不是公平的，您方认为公平，因为他并没有将海怪认为是恶的。

　　您方不认可黄梅的实验结果，认为他是因果人心，那么您方认为应该如何论证人心善恶？您方提到需要更接近真理，更符合因果规律，更切可能的内心，请问具体的方法？您方提到根据黄梅下跌所进行的实验，然后村民所反应出来的行为和内在核心来反映，所以您方也是认可黄梅的实验的，对吧？

　　正方一辩：针对您的问题进行回答。关于人心的定义，我方基本认同您方所说的个人内心世界包含情感、信念、价值观这一观点。

　　对于人心和道心的区分，您方的解释在宋明理学的范畴内有一定合理性，我方可以认可。

　　关于黑神话的故事背景，我方确实认为是佛教体系崩塌，百姓生活在压迫之中。

　　我方判准正如之前所述，在两种主题中，以两人言行为依据，更接近真理、符合因果人心、切合内心。关于正则的定义，正物体得就是体悟真理、证明道理。

　　对于供奉海怪得到回报珍珠灵药，我方认为是公平的求善得善，因为他没有将海怪视为恶的。

　　我方虽不认可黄梅实验结果为绝对的，但认为可以从黄梅下跌实验中村民的行为和内在核心来反映人心善恶，从这个角度看，也算是认可这个实验的部分价值。

　　反方一辩开篇陈词：

　　我方的观点是，黄梅更正得因果人心，开通民意正德只通过具体行为事件充分展现并让大众切实理解因果人心。（此处“正德只”应为“正德之”）

　　因果是一种贯穿诸多哲学和宗教思想的重要观念，从本质上讲，它意味着每一个行为都会产生相应的结果。人心常与人性相关联，是人性本质的体现。我方的判准是何种正道方法更加正确、更加适合适应社会。

　　从黑神话的故事中讲，黄梅通过实验结果有力支撑了其主张的因果人心。黄梅化身为老园（此处“老园”应为“老猿”）降临贫球（此处“贫球”应为“贫丘”）的渔村，赐予村民财富、健康、美貌，使百姓能够安居乐业，救村民于水火之中。对世人来说，这是神明降下的恩赐，可斗米恩，升米仇。村民的贪念给黄梅带来了杀身之祸。在第一个人冲向黄梅时，其他人做的不是智取，而是蜂拥而上，生怕自己得到的好处少了。以黄梅之善行得恶果，他通过实践证明了人心本恶，在牵扯到自身利益的时候，本性会战胜理智，而做出顺应本能的行为。

　　某幼儿园一老师趁孩子午休的时候，在他们身上贴了创可贴，并在孩子睡醒之后询问他们是怎么受的伤。孩子们的回答却是谎话连篇，撒谎、污蔑、甩锅层出不穷。加拿大多伦多大学儿童研究所测试，2岁时20%的儿童会说谎，3岁时，这一数值达到了50%，4岁时接近了90%。金蝉子说，人是可以通过教化的，但是社会一直以来倡导的难道不是诚信友善的美好的品质吗？那又有多少人是切实做到了的呢？监狱里面不乏高知分子，他们受到的教育难道还少吗？但是他们还是触犯了法律，这难道不是因为人性本恶，控制不住自己内心的贪念吗？

　　其二，黄梅的手段更加的灵活多变，他会根据不同人的特点，设计用威逼、利诱等多种方式，让人们在真实的情感中体验因果，对贪婪者以宝物诱惑，对傲慢者予以挫折打击。这种因材施教的方式更能让不同类型的人体验因果人心，在证得因果人心上显得更加具有优势。

　　反观金蝉子，他虽然在取经过程中经历了许多磨难和考验，但他的行为往往受到传统信仰和权威的束缚，他在面对黄梅的质问时，自然能够保持冷静和理智，但他的回应往往是基于既定的教义和观念，缺乏对因果人心的独立思考和探索精神，更多的是在维护传统的信仰和权威。

　　综上所述，无论是对人心的洞察还是实践效果来看，黄梅都更证得因果人心。

　　正方四辩：

　　首先我想请问一下对方辩友，您刚刚所说的小孩子两三岁开始就有说谎的情况，有相关实验或者文献能证明他们没有受到后天诱导吗？我觉得小孩子年龄太小，诱导是很有可能的，您这里提出了实验，但对于后天诱导是否有相关实验或者文献证明呢？

　　下一个问题，我方主张人性本善，您方主张人性本恶，我们双方是否能够达成这样的共识？

　　另外，这个善恶的标准是建立在人类社会上来看，还是在整个生物圈来看呢？根据我方观点，恶是指恩将仇报，为了自身的利益做出伤害他人的行为，善是对邪恶行为的坚决抵制，坚持正义的思路。您方认为人的欲望与自身利益，能够完全和恶混为一谈吗？人的欲望过大就是贪，这是恶的一种体现。那么是否善恶是建立在自由意志和独立人格的基础上，拿掉这些是不是就谈不上善恶呢？

　　还有，马克思的基本理论宣传要先满足基本的生理需求，才可以再探讨更深层次的东西。

　　我再问一个问题，实验的基本原则是什么？是划分乐园的实验吗？我们做实验有一个基本原则，那就是通过论证来得到自己想要的结果，想要证得一个东西。我来告诉您，做实验首先就要遵守很多原则，比如说对照原则、单一变量原则，在您方所提到的正德的方法里面，没有遵循这个原则，您方认为这个论证还有效吗？

　　反方一辩：

　　有的，因为他选择的虽然是贫穷的渔村，但在当时的社会环境下，贫穷人占多数。

　　正方四辩：

　　那您方认为现在的原实验原则是可以不用遵守的，我们做实验是不用遵守这个原则的吗？

　　正方四辩：我没有问题了，谢谢。

　　感谢主席。

　　刚刚我方一辩未阐明“正德”的具体含义，在此我要告知对方，“正德”是指修行者通过自身对佛法的修行实践，体悟圣物，真正达到或体验到佛法所追求的境界、智慧、功位或功德等，这是将佛法教义从理论认知转化为实际身心体验和精神境界提升的过程。

　　放到我们今天的辩题中，对方称黄梅更能证得因果人心，我认为不然。黄梅只是在人间短暂制造混乱，并未长期精心体悟所有神通，其行为更多源于个人贪念和对佛法的错误理解，这暴露了他内心的狭隘和对因果的错误认知，是将自己的偏见当作真理，是先射箭后画靶的行为，所以他传播的并非真正的佛法，不符合我们佛法中关于“正德”的判定。

　　其次，反驳对方观点。第一，关于人性判断的片面性。对方依据黄梅介入改变村民生活状况这一特定情景诱发的贪念来判断人性，这是不全面的。像社会慈善行为引发的感恩回报、灾难时的互助行为等都展现出人性善的一面，不能仅凭这一点就断定人性本恶。

　　第二，儿童说谎。儿童说谎并不代表是真诚的恶意，低龄儿童有时难以区分想象和现实，可能会把想象之事当作真实的说出，并非因为真正的恶念，所以不能以儿童说谎来说明人性恶。

　　再者，我方认为黄梅的手段不正当。黄梅所谓灵活的威逼利诱手段完全违背道德伦理，对方称这是因材施教，我方不认可，这是以恶意诱导的方式论证因果，就像种下恶因，怎能得出正确的因果人心结论？就好比测试一块玻璃，从三楼摔下未碎就一直往上爬直至玻璃碎掉。当种下这样的因时，得到的只能是自己想要的果，执果索因时就不能得出正确结论。

　　最后，是对方对金蝉子的误解。对方指责金蝉子受到传统束缚，却没看到他取经传播佛法是对大众的大爱与引导，并非挟持他们的思想。他以教义回应质疑，是因为教义是对因果人生的深刻理念，并非缺乏思考。教化是长期过程，不能因一时效果不明显就否定。

　　谢谢大家。

　　反方二辩进行申论驳论。

　　刚刚对方在41的时候给我们提出了几个实验条件，但是我必须指出，在对人进行实验的情况下，是无法完成这么多实验条件的。因为没有任何两个人是一样的，不存在单一变量。并且从当时的社会环境去考虑，我们完全无法满足那么多原则。黄梅所处的是什么社会？黄梅储存身处的环境是怎样的？黄梅有没有选取极端环境？其实根本没有，他们的社会本就处于普遍贫困的状态，所以黄梅选水地区是具有普遍性的，这就已经符合一个实验原则了。

　　第二点，我们现在所处的观念中存在教育执法等情况，并且这种情况也不会被允许。所以当我们看到黄梅使用这些看起来有些相似的手段的时候，会觉得有些偏激。但是我认为黄梅的手段和钓鱼执法有着根本区别。钓鱼执法为的是犯法本身以及犯罪的结果，而黄梅其实并不是为了他人表现出恶行，而是为了证明在这个环境下人们会作恶。那么这是一个什么样的环境呢？如果让你用一个实验去判断人性本善还是本恶，那你会使用一个什么样的实验？我会创造一个环境，在这个环境下可以选择行善，也可以选择行恶，而黄梅创造的不恰恰是这样的环境吗？你可以贪婪地夺取宝物，也可以选择停手，而事实就是，在可以行善也可以行恶的情况下，所有人都选择了贪婪地夺取宝物，这是不是恰恰很好地证明了异国人心呢？我们只是给了你一个在行恶和行善之间选择的机会，但说到底，这个实验本身就是这个性质的，在当时的条件下，我很难想到更好的实验方式去证明这个相同的结论了。

　　而我们把目光投向金蝉子，金蝉子听起来很高大上，金蝉子实世轮回，真正地劝人向善。刚刚对方也提到了，说金蝉子一直在传佛法，不是为了圣，但是金蝉子并没有做什么实事。实世轮回，他只是用自己的眼睛去看人善人恶，一个坚定相信人心本善的人，他怎么能够做到完全客观地判断到底是人善还是人恶呢？刚刚对方提到正德两个字，正德涉及到实验，这本身就应该是客观的事情，而金蝉子他本身就坚定地带着人心本善的理念。在他眼中，理所当然是人人都有善根的，没有办法客观地去判断异国人心，只是觉得怎么样就是怎么样。黄梅是通过实践去获得结果，而金蝉子则是空口无凭，因此我方认为黄梅更能证得异国人心。

　　感谢双方的精彩表现。

　　正方二辩： 　　想请问一下，对方是否认为金蝉子真的没有做任何实事？那对方能否给出金蝉子所做实事有哪些？金蝉子以亲身传播佛法，用佛法引渡众生，这难道不是实实在在的善举吗？您方一直在否定精神上的引导，认为精神上的行为都是没有作用的。 　　就好比我问您，您觉得鲁迅先生做实事了没有？您会说鲁迅先生做了实事。但我们现在讨论的辩题是正德，那传播国法正行为是正德的体现吗？您说正则，正则当然包括在传播佛法之中，因为正则的第一步就是首先要感悟合法。您方既然认为鲁迅先生在精神上做出的行为也是做了实事，那就应当承认金蝉子并非没有做出实事，这是您方对我方的一个极大误解，所以我方得证。

　　我必须要说，刚刚您方也提到我们讨论的是金蝉子的观念是人心本善，而我方的观点是人心本恶。您传播佛法是想通过语言、传统方法让人变善，对吧？那您这样能证得人性本善吗？这个本质您方考虑到了吗？我方所考虑的本质在于，我们是诱导善而不是去给他种下向善的种子。您方在设置陷阱的时候，是通过一个果去验证人心是否恶，这已经是一种预设结果、先设结论后找方法的行为了。

　　其次，对于客观标准的判断，虽然金蝉子坚信人性本善，但这并不妨碍他客观地去判罚善恶，难道他坚持人性本善就直接不去进行判断了吗？也是有的。 　　首先我不太能理解人性本善的“本”是诱导善的意思，并且我不觉得他能完全客观地看待，只是他还是秉持人心本善的观念，他跟黄梅其实是一样的，他们都带着自己的观念，不能只说黄梅带着观念。黄梅做实验是带着人会行恶、诱导人行恶、人性本恶的观念去做的，那我说金蝉子也是带着人性本善的观念去看待别人的，他们两者是一样的。我方已经解释了为什么黄梅是带着这种观念去寻找依据，您方却没有告诉我金蝉子带着什么观念，为什么金蝉子也是这样，请您方解释这一点，而不是解释其他的。

　　那我想再问您一个问题，您方认为实践重不重要？不是从精神层面，您方认为实践是重要的，对吧？那您方认为在当时那种环境下，如果不像黄梅那样去做实践，应该怎么做？您方刚刚说这个实验，其实您在想，在那个少年人没有划破黄梅的时候，是否也进行了一些善后之类的，这难道不是善行吗？我必须要说，实践就是为了正则，任何一个条件都不能空口无凭，任何一个结论都不是这样的，我们必须要通过实践去证明这种情况。

　　（由于没有反方二辩的内容，无法完整呈现整个对辩环节）

　　正方三辩：对方一辩啊，今天您方的第一个论点可以再跟我讲一下吗？ 　　反方一辩：我方的第一个论点是，黄梅通过实验结果有力支撑了其主张的因果人心。 　　正方三辩：OK啊，就是你们第一点说，嗯，他展示了很多好处，然后人们就起了贪念，对不对？ 　　反方一辩：不是展示了好多好处，他是，嗯，带来给那个村民，带来了他们本来没有的财富、健康美貌，但是百姓却恩将仇报。 　　正方三辩：哦，这个恩将仇报。那我想问一下啊，就是黄梅展示好处的时候，人们有没有其他念啊？ 　　反方一辩：他们当时没有其他念，但是内心是有。 　　正方三辩：OK，打断一下，也就是说那个时候人们是善的，那么今天，也就是说他产出好处之后，人们做了什么呢？对方辩友一辩。 　　反方一辩：他设置了庙宇，他们请求的是黄梅能够…… 　　正方三辩：OK啊，所以说这方面我和您方达成一个共识啊，就是说百姓，他黄梅展示好处，百姓报答方式就是把他供奉起来，您在本质上是想从他那边获得更多的利益。 　　正方三辩：打断一下，打断一下对方辩友，我感觉我方要和您方承认的一点就是生物的本能就是趋利的，您方承认吗？ 　　反方一辩：嗯。OK。 　　正方三辩：也就是说我趋利，只要不损害到别人，君子爱财，取之有道是合理的吧，对吧？也就是说他给我东西，我报答他，这本身就是符合道德规范，是一种美德，对不对？ 　　正方三辩：第二点就是您方可不可以给我解释一下金蝉子为什么被传统信仰所束缚啊，不是很懂。 　　反方一辩：因为他的那个传，他主张的就是通过传教来渡人嘛。 　　正方三辩：哦，也就是说那我方收集到一个信息啊，金蝉子他世世轮回，他为什么被贬下凡间，世世轮回啊，你方知道的吗？ 　　反方一辩：三辩啊，不对，二辩。嗯。那他为什么世世轮回，我不知不知道。 　　正方三辩：哦，那我方告诉你啊，因为如来贬他下凡的原因是他轻慢佛法，就是什么意思呢？因为如来认为人性是恶的，而金蝉子不以为然，与他争辩，争辩的过程中，如来罚他下界去体会啊，在您方看来，他是被传统信仰所束缚啊，如果他被束缚，他还会敢于斗争吗？大家请问一下。 　　正方三辩：其次第三点啊，一辩您方给出了一个儿童撒谎的一个数据啊，具体可以敞开来聊聊吗？ 　　反方一辩：嗯，没有很具体，就只有2岁的时候20%的撒谎，然后随着这个年龄增加，数值会增加。 　　正方三辩：还有个幼儿园老师的例子，可以再具体展开说说吗？ 　　反方一辩：是某个幼儿园的一个老师在孩子午休的时候，在他们不知情的情况下贴了创口贴，然后睡醒后询问他们是怎么受的伤。 　　正方三辩：那我想请问一下，那我想请问一下这个老师去测试这个孩子的时候，他会得到哪两种结果啊？第一种孩子否定自己受伤，第二种就是我说的。 　　正方三辩：嗯，也就是说今天我有一个否，那我想请问一下，作为一个孩子，你那个时候尚未发育完全，你本能的会害怕什么，害怕惩罚对不对？ 　　反方一辩：不一定。 　　正方三辩：为什么会这，也就是也就是说今天这个例子，您方也不能给出，到底是本能行为，还是后天受到后天的一个诱导影响啊。 　　正方三辩：第3点就是说今天啊，你不能打断我，第3点就是人性本，如果人性本恶的话，善是从何来的？算是通过后天交换来。后天怎么交换？ 　　正方三辩：那我今天那我今那我今天，如果说我今天您方我我方和您方在一个点就是本嘛，那么今天人性它是由兽性和理性组成的，我只要快到那个后期影响不到的地方，比如说我今天情绪上头，我根本没有办法经过脑子的一个思考，我就去做某一件事情，对不对，比如说今天一个孩子掉到井里，我产生那个恻隐之心，快到我都能不会去想，我救这个孩子的利弊是不是？ 　　正方三辩：嗯。也就是说，回到证明，也就证得今天人性就是本善的您方也承认了这个例子啊。

　　反方三辩：感谢正方三辩。接下来我将进行质询，正方一、二、四辩请做好准备。

　　首先，我想问正方一辩，先供奉神明就是善吗？正方一辩回答共奉神明不善。那我今天供奉邪神，希望他给予我邪的力量，按照正方观点这也是善，这显然非常违背我们正常的认知。所以，将某物奉上神坛不一定是善，可能只是为了自身利益而虚伪地奉上神坛。

　　接着，我想问正方二辩，既然我把某人奉上神坛，今天没有杀他，这就是善吗？正方二辩回答不一定。是的，正方没有详细阐述剧情，其实剧情里老屋老袁起来的时候，他身下是有火柴的，村民是要烧死他的，所以村民一开始是想杀他而不是救他，村民本身是恶的。

　　然后，我想问正方四辩，今天你们一直说黄梅在祸乱人心、在引诱，那今天为什么被引诱的这个人带了一把刀呢？正方四辩说刀是他生存的工具，在那种很乱的世道里，刀还可以防身。但你们没有好好看这个剧情，在一次祭祀上，他带着刀其实早就有某种念头了，即使没有黄梅引诱，总有一天他也会做出不好的事。

　　再接着，我想问正方二辩，今天如果按照正方所说被引诱，那我去华跤之后被黄妹一巴掌拍飞，你受到伤害之后第一反应是什么？正常应该是看自己为什么受到伤害，但在剧情中，他被甩飞之后却往前爬，把那些金钱揽在怀里。

　　我还想问正方一辩，一个人被压迫了很久，会不会进行反抗呢？正方一辩说要看他受压迫的原因、被压迫的时间以及他心性的改变等。但今天已经是在一个火大（此处可能表述有误，根据上下文推测可能是“浩大”之类的词）体系崩塌、百姓很困苦的时候，一些官人高僧有钱却一直在压迫村民，分明是底层被压迫的人，所以哪怕没有黄梅这个催化剂，有一天也会暴乱，那这是黄梅的错吗？黄梅只是在这个情境里加了一剂催化剂，难道因为有这个催化剂存在，这个事情就不合理不正派吗？

　　接下来，我想问正方二辩，新蝉子（此处可能是“金蝉子”）除了传道还做了什么？正方二辩说金蝉子传道像，首先亲身经历佛法传法，然后用佛法引导众生，然后修建了一些善祠，也给了一些人好处。其实在这一点上，金蝉子和黄梅都有在做，不能说金蝉子做就是做，黄梅做就不算。

　　最后，我想问正方四辩，今天我信奉金蝉子的道义，他引导我做善事，那我能获得什么呢？既然说善是本性，那善是自然而然就应该做出来的，应该不求得到什么，反而是恶才会去计算自己要得到什么。那我接着问，今天我全家被杀了，我不追究他们的责任，这算是善事吗？正方四辩说一味的退让不是善。那我应该怎么做呢？他做了恶事，就应该受到应有的惩罚，不杀身，仇恨永无止境，这不就是知命正（此处表述不清，可能是特定概念）的黄梅的道吗？我今天追求我想要的东西有什么错呢？因果人心不就是这样吗？

　　感谢双方的精彩表现。接下来有请双方三辩。

　　正方三辩·质询小结：

　　首先，今天对方的观点存在问题。对方称双方持方都不应抱着自己的观点去实践，否则会影响结果本身，还一直在重复一种说法，按照对方逻辑，人性要在所有恶的诱导因素这个巨大“火药桶”里永远沉寂、无人作恶，人性本善才成立，但对方也知道在这种诱导下，人性会被推向恶的一端，就像玻璃掉到地上，碎掉只是时间问题。

　　其次，对方辩友所说的实验环境是贫困穷苦、生存艰难的环境，在这种环境下，人被逼得可能不得不作恶。当生存都成问题时，不能苛求这个人讲善恶，此时人的动物性大于本性。比如荒年易子而食虽是恶的行为，但不能以过来人的视角苛求这样的人。

　　再者，黄梅为了实验毁坏村长，他说若不赢，还怎么正人心，他不在乎是否能正人心，只在乎输赢，那么在这样的情况下，他如何证得因果人心呢？对方需要对此解释一下这个辩实。

　　反方三辩质询小结：

　　首先，关于我方毁坏村子这一说法。要知道，那个村子本身是贫瘠的，黄梅的到来给村子带来了财富，并非我方毁坏了村子，实则是他们自身的贪念导致了如今的结果。

　　其次，今天我们达成了一个共识，即如你方四辩所说，不可一味地退让，我们对人性有所追求，这一点双方是达成共识的。

　　我方今天主要想阐述两点。第一点是关于因果人心的论证，在实践中，不管是否抱有原本的预设，按照假说演绎的说法，并非所谓的倒果为因。从实验方法和种类来看，黄梅的方法更多样，影响更广泛，时间也更长，那么在效益上黄梅是高于金产者的。

　　今天，我作为一个普通人，在这样的社会背景下，我对利益有所渴望，这并不可取。面对两种道义，我该相信哪一个呢？如果我是金存子，我去行善却没有善果，佛祖说我慧根不行，要苦修好几辈子，可到底要苦修多久呢？但如果我相信黄梅，在现世正视自己的欲望，我不一定非要烧杀抢掠，我可以问心无愧地得到我想要的东西，不是吗？我虽然有欲望，但你方也提到，后天有不同的诱导，有不同的选择，而我本身就是想要这种利好的。

　　辩题未明确给出，以下是自由辩论环节的内容：

　　正方：刚刚听了对方发言，我一直觉得对方都站在一个后代人高高在上的角度去评判当时的人。对方刚刚说到，说什么原来是想杀死黄梅，其动机本来就是恶的，其实并非如此。你们并不处在当时无依无靠的社会，他们当时可能并不认为这就是一种恶，他们觉得做到这些可以协调一些，风调雨顺，我并不觉得这是本来就是恶，他们觉得做到这些可以协调一些，风调雨顺，我并不觉得这些本来就是恶，因为他们别无选择，真正的恶是大家有选择，选择作恶才算恶。好的，你方告诉我说这不是恶，那今天我为了生存而杀人，那你方能告诉我这是不是恶吗？如果你真的一直拿本性掩盖这个善恶的话，那这么来讲，这套理论就是人是根本就没有恶的存在啊，都是善啊。

　　回到对方辩友，对方辩友在苛求我一个什么点？今天在对方辩友的世界观里，我不能杀人，那我今天为祖国而奋斗，杀死入侵者，那我在作恶了。如果按照对方的那套逻辑来讲，这是第二点。我们没带来财富，可是村民他变得更加富有，变得幸福啊，没有啊，在分配环节，他俩也依旧衣衫褴褛啊，是不是对方辩友？回答。

　　反方：首先我必须回答，为了自己的贪婪，为了自己的欲望而去杀人，这样是不对，这样才算恶。您刚刚指出的是本身对方就行恶，而对对方进行这个执法，我想说的是您方自相矛盾了。您方一直说什么黄梅，黄梅在乎求胜，而这个金盘子不在乎求胜，您方只是为了判断人到底是善还是恶，对吧？然后您刚刚说他不含主观因素，他只不过是想求证，他并不是带着人心本善，人心本道的观念去，那他为什么要恶地去求人心本善，那为什么要叫化人之善，那为什么叫个人去恶呢？所以他肯定是要带着人性本善的观念去进行的，好吗？

　　按照对方的那套，那套逻辑很绕啊，不是很易懂，就是按照您方的来走啊。今天黄梅他不是人性本恶吗？你相信人性本恶，你会什么？我人性本我，当然要放大我自己的恶啊，获得更多的利益，是不是这才符合您方的一个倡导，对不对？

　　正方：好的，回应一下您吧，对呀，黄梅是在以身践行啊，他造小为因寺，他高坐庙堂，难道这不是一种践行吗？他本身就是一个活生生的例子。再来问你大家一个问题，就是说今天金蝉子在践行佛法，然后你说这个善恶的评判要在道德佛法之上，那今天这个佛法就是真理吗？你这样的评判真的客观吗？

　　我想问一下对方，您方认为善果仅仅是物质回报吗？我想不是的，信佛法是让人通过修行净化心灵，提升自我，但它更注重内心的安宁和智慧的增长。今天对方告诉我，我信金蝉子可能不善薄还是苦修，这是对佛法的一种误解，我怕讲因果并非简单的现实，不知道这是您方的一些误区。

　　其次，我刚想问您方，刚刚您方认为黄梅的实验方法多样，非常非常多样，效益高于金蝉子，但是您不觉得这种手法很像威逼利诱吗？就好像你去诱导一只小狗，今天我去给你一些好吃的，它可能并不知道，并不知道这到底是什么，都没有到去探究到底是善还是恶的地步的时候，就已经先被率先的，因为我没有这么高认知嘛，就已经被一些兽性可迭代了，掩盖了真正的结果，这难道不是吗？

　　回应你方第一个问题叫做就是我能得到什么？是你是说今天金蝉子做苦行僧可以得到自洽，但是这个世道已经这样子，这个佛法到底能对我普通人有什么好处啊，我现在已经吃不饱穿不暖了，我还要就是一直让我更苦吗？就是这是我在一个普通人在这两种道义之间的选择。

　　然后再回答您方第二个问题叫做，嗯，今天。嗯，是什么来着，不好意思忘了啊。就是第二个问题是黄梅设的陷阱，让人堕落，然后指责人堕落，这样是不负责任的，嗯，并且你看刚刚也说了，普通人在困苦中继续受苦，他只有去相信黄梅啊，您方自己说的这点。所以，因此在这个选择题中，普通人根本没有公平公正的选择机会，因此不能通过选择去判断人心到底是善还是恶。

　　那首先我想问你就是该以什么东西去判断，然后就是这个社会就是这样子的社会，金蝉子的做法对这个社会没有改善作用，不可能你先把人都放在顺风顺水的环境，然后告诉我啊，大家都不犯罪，大家都是善的，这也不对吧，你方辩友。

　　然后再回答就是黄梅有没有设陷阱啊，黄梅没有吧，一向都是给予大家财富啊，而且他给大家财富的时候还要被那个人嫌弃，身上有味道。

　　反方：对方辩友回答，你没有在审视，你没有看到吗？他在一次次的先暴露自己的财富，人看到财富我想要，我想要，就像我今天雇一个保姆在家里，我考验这个保姆，我就一次次放钱把她放，放个500万，我指她捡不捡，你这种行为是不负责的，那必然会导致什么，早晚有一天我经不住考验，我拿了，因为人性是经不住拷打的呀。

　　所以就是你方就是说如果我要验证人性到底是善是恶，就是也不能给他们施加考验吗？这个社会上，难道在除了黄梅之外就没有其他诱惑吗？除了黄梅给他之外就没有其他诱惑了吗？怎么黄梅放的诱惑他就是一个祸乱人心，别的东西制造了苦难和诱惑就不是祸乱人心啊？

　　OK，但是我我方承认这点，但是我们今天讨论这是本的问题，今天是本，今天您方给了，今天您方给了巨额的财富，这种突然极端的诱惑必然会导致你会脱离原来的生活轨迹，他好像在那种非洲，你那点一点点水都能引起部落纷争，何况在当下这么贫苦的贫苦的社会中，你拿出这么巨额的财物必然会导致混乱与纷争呢？我们明知出现后果，却依然这么做。此事并不是真正的善，是用不良的手段去试探人性本身就违背佛法，又怎么能试探出真正的因果人心呢？因此从本身源头上就不成立啊。

　　其次，你光说佛法对社会是在当下没有一点作用吗？我觉得不是的，佛法对社会是有绝对的改善作用，那么人们明因果，修心性，从根源上我们促进了社会的良性发展，难道这个社会不会慢慢向善吗？在您方认为只有我大把大把的扔下金钱，我们这个社会才能继续运行下去吗？

　　首先我要证明，您方如果想证明是本善还是本恶，您方是不是得我先如果要证明这个条件，是不是得设置一个条件，你可以选择行善，一个是可以选择行恶呢？您方认为呢？认为，但是您方刚刚的三辩也说，我除了相信金蝉子，别无选择，我相信黄梅，别无选择是您方三辩自己说的。相信黄梅，您方三辩自己说了，我别无选择，要相信黄，相信黄梅。

　　印象你不是我选择信金蝉子和信黄梅两者在比较对不对？我没有你，当然你怎么选，我们无权干涉。

　　然后，我问你，我除了相信黄梅，还有什么办法是？嗯，你，你放心，在跟我讲文章，这样你既然愿意做苦行僧，就做苦行僧，而我只是一个普通人。

　　然后，就是。您方就是一直告诉我，今天说就是本想到这个本子，那是不是要排除所有外界干扰因素啊，那您方能不能给我讲一个，就是金蝉子这么没有干扰因素的一个行为啊，就是他怎么证的没有其他干扰因素，今天我去谈论他本善，就比如说我今天我劝你向恶的时候，我内心有过挣扎，哪怕最后我做的恶事，那么也是曾经说明我有过善，因此可以得出我曾经本善的结论。或者是说，在没有办法排除环境的情况下，我做出的第一选择，也是我本善的一部分。是。就是虽然今我今天是向善的，我这一说我向善，我向善，然后做恶行我也是善的，就是我听下来的感觉是这样子的，我真正的这就是我内心真的感到痛苦，而不是。你今天。痛苦，这痛苦，难道不是你已经做这个恶行吗？金蝉子跟黄梅也有这样子纷争啊，今抑制而食，看效果。你看过？

　　尊敬的各位：

　　首先，金蝉子和黄梅对当下践行的佛法都有很大意见。黄梅的态度是对外开（此处表述不清，但按原文保留）。如来主张格式化，或许他认为像金蝉子那样实修时轮回才能修成功，然而黄梅主张的是现世报。金蝉子则想要改变神佛普度的方式，让力量直接普世化，在动画中有提到，有人高高在上，有人却只能跪拜，金蝉子表示自己不要众人跪拜，不要众人奉自己为神佛，他要证明跟自己一样修行，贯彻、传播并坚持自己的善，就可以自度。但他个人的修行能够推广到整个社会吗？

　　三角上分别是生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我实现需求（此处推测“特有实践需求”为“自我实现需求”的误写）。金蝉子跟黄梅的主要分歧在于，人类社会的根基要建立在马斯洛三角的哪一层。黄梅认为人性本恶，无论是海上救人还是建造庙宇，这些都是人类的伪善，是人类在虚构出来的道德法律之下的刻意行为。这种伪善处于马斯洛三角的上层，天然缺乏稳定的根基。当这些需求与马斯洛底层需求，也就是生存欲、食欲、交配欲这样的天然需求产生冲突的时候，道德法制就会像无根的泡沫一样一碰就碎，人类永远无法控制来自基因层面的渴求。在黑神话的压迫体系之下，人类社会的底层需求没有被满足，无法要求匮乏的人保持理智，因为当最低的保障都没有的时候，就没有办法坚持道德法则，这就是人性无法保持善。反过来，如果社会秩序是以马斯洛底层需求为基础建设，也就是满足生存的需求，每个人想吃就吃，想交配就交配，吃不到就去抢，打不过就跑，所有的行为都遵循本心，也就是追求极乐，反而能够形成稳定的生态结构。

　　而且在动画中第一个人犯错的时候，虽然有官兵在制止并且念佛法，但并没有用，对于这种现象，不知对方如何解释。

　　我的陈述到此结束，谢谢。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我要提出一个现象：为何我们在互联网上看到诸多恶人恶事时，都会下意识觉得这不好，且印象深刻？这是因为我们的天性是善的。

　　在此，我先指出今日双方冲突的要点，即人性究竟是本善还是本恶，以及双方论证的方法是否合理、谁更合理。我刚刚提出的现象恰恰说明了我方观点，即人性本善。因为人对恶有一种天然的抵抗、摒弃。我在之前的论述中下意识提到行恶事应得到应有惩罚，这也表现出对恶的天然对抗。

　　对于黄梅的实验，如果没有诱导，怎能确定这些人最后一定会变恶呢？这也正如刚刚提到的，实验是要有一个预想结果的。对方三辩提出可能有一个意向，那既然确认了恶习，也必须承认可能会有善的结果。

　　并且在这个实验中，我们知道人作为生物都会害怕缺衣少食，但人跟其他生物不同，人会违背这种本能，做出损己利人的行为，这才体现出人性的光辉，体现人性本善。短片中提到的供奉以及资源按劳分配，不也恰恰体现了人性本善吗？

　　同样，对于反方而言，刚刚提到金蝉子是带着人性本善的观点去看待这个实验的，而黄梅则是带着人性本恶的恶意观点去做这个实验。

　　还有一点，黄梅主张人性本恶、主张放情纵欲，这是很可怕的事。并且他在实验过程中有执念，这也违背佛法正德。我们不再争论人性本善，假设确信人性本恶，那会有多少本为善的人受此诱惑而顺从本恶，无端生出更大的恶呢？而且前面提到他正德的方式不符合佛法。

　　还有一个重要的点，金蝉子十世轮回做人相信人性本善，黄梅未曾当过人类，他后来成妖了，连人性都未曾体会过的一方，又如何有立场论证人性本恶呢？这是倒果为因，为了拿实验结果去修改实验数据，这显然不符合实验原则。

　　所以，我方认为金蝉子更正得因果人性。

　　感谢双方四辩的精彩发言。至此，比赛环节全部结束，感谢大家的参与。接下来进入点评复盘环节。