辩题是“网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢”。

　　正方一辩开篇陈词：

　　尊敬的评委、亲爱的对方辩友，大家好。今天我们站在这里探讨网络暴力的根源，我方的观点是网络暴力的根源是恶意。

　　在当今社会，网络已经成为人们生活中不可或缺的一部分。它为人们提供了便捷的交流平台，让信息能够迅速传播。然而，网络暴力也随之滋生。我们看到，许多网络暴力事件并非是因为施害者的愚蠢而发生的。

　　所谓恶意，是一种主观上故意伤害他人的心理状态。在网络暴力中，施害者往往明知自己的言行会对他人造成伤害，却依然选择这样做。他们可能出于嫉妒、报复或者纯粹的恶趣味，去攻击他人。例如，一些明星遭受网络暴力，那些攻击者会恶意编造谣言，诋毁他们的名誉，这并不是因为愚蠢，而是恶意在作祟。

　　网络的匿名性使得一些人更容易释放内心的恶意。他们觉得在网络上不需要为自己的言行负责，于是毫无顾忌地对他人进行辱骂、攻击。这种恶意的行为，才是网络暴力产生的根源。

　　综上所述，我方坚定地认为网络暴力的根源是恶意。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　我方的观点是，网络暴力的根源是恶意。开宗明义，定义先行。网络暴力是通过网络对个人集中发布侮辱、谩骂、造谣、诽谤、侵犯隐私以及严重影响身心健康的道德绑架、贬低、歧视、恶意揣测等违法和不良信息，并造成恶意后果的失范行为。根源是事物产生发展的根本原因。恶意通常用来描述一个人或行为背后带有的不良意图，故意伤害他人或破坏事物的心理状态或动机；愚蠢侧重在智力与能力上的不足，表现为缺乏智慧和判断力，容易做出错误的决策。

　　我方的判断标准为：愚蠢和恶意何者真正有效引发了网络暴力？

　　首先，网络暴力的产生机制往往源于某些网络意见领袖的引导。在当下互联网环境中，个体对自我表现和他人评价的关注有所减少，容易做出不受约束和控制的行为，这种现象被定义为网络去抑制效应，其形式分为良性去抑制和恶性去抑制两种。恶性去抑制表现为人们倾向于表现出隐藏着的恶劣个性特征，将邪恶念头在网络上付诸实现。网络的匿名性与包容度促成了极大的网络去抑制效应，现实中不敢讲的东西可以在网络上讲。北京互联网法院的报告显示，部分网络自媒体、营销号、网络大V为了吸引关注度和流量，制造猎奇信息，挑起网民情绪，或者跟风炒作热点事件，引发众多跟帖评论，进而引发网暴。或许只是少数人的言行，但在领头羊效应和从众心理的叠加下，也会加剧网络暴力的发酵。部分缺乏判断力的网民推波助澜，愚蠢变成了他们的借口，用来掩盖内心的恶意。2022年7月，杭州女孩郑林华收到研究生录取通知书后，将她与爷爷的合影发布到小红书，然而这张照片却被营销号盗用做广告引流，一些网友也对其发难而展开人身攻击，说起荡妇、陪酒女等。营销号为追求流量和利益，通过发布虚假信息、煽动情绪等手段引发网络暴力，对个人和社会造成严重影响。

　　其次，网络暴力一旦产生，往往会愈演愈烈。在这个过程中，恶意煽动者起到了至关重要的作用，他们不仅继续发布具有攻击性的言论，还通过转发、评论的方式不断扩大网络暴力的规模和影响力。这些恶意煽动者往往会利用网民的盲从心理和群体效应，进一步激化矛盾，扩大事态。他们通过精心设计的言辞和策略，引导网民对受害者进行持续的攻击和谩骂。在这个过程中，恶意不断叠加累积，最终形成了网络暴力的高潮阶段。据澎湃网的数据，调研工厂对全国3509个受访者进行的一项有关网络暴力认知态度网络调查问卷中显示，在网络暴力最主要的形式中，网络恶意造谣占比最高，达47.1%。其体系庞大，智能法律平台小报工程发布微观网络暴力丑恶画像139个案例实证剖析显示，嫉妒仇富、打破不平的心态是网民发酵的主要原因。可见，群体虽有自己的边界，但恶意煽动者将攻击推向网暴，使其愈演愈烈，这成为网络暴力的根源。

　　辩题为：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢 　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：你好。首先想问一下正方辩友，所有的网络暴力的参与者都能够意识到自己的行为会对他人造成损害吗？是或不是？ 　　正方一辩：不是。

　　反方二辩：那想问在很多人在发表完暴力言论后，对被指出错误时会表现出惊讶和懊悔，那请问这些参与者是一开始就心怀恶意的吗？ 　　正方一辩：能再重复一遍吗？不好意思。 　　反方二辩：在发表完暴力言论后被指出错误时表现出惊讶和懊悔。那么这些参与者从一开始他就是心怀恶意的吗？ 　　正方一辩：但他的语言对他人进行了攻击，就是存在恶意的，他对他，他对受害者进行了他发表言论就是心怀恶意的吗？那那种恶意可能自己都没有意识到，但他确实用他的，但他确实让受害者感受到了恶意，那他就是有恶意了。 　　反方二辩：就是说他的言论使受害者感受到了恶意，但他其实一开始发表这个言论就不是心怀恶意的，那恰恰是因为他的无知和愚蠢，使他没有意识到他的言论是恶意的。

　　反方二辩：那么第三个问题啊，我想问一下，恶意通常是表示具有明确目标和主观故意的行为，但是网络暴力他是群体行为，那么一部分人他只是跟风的参与他，那请问这是愚蠢导致的从众心理吗？ 　　正方一辩：这是现社现在的一个社会现象导致的从众心理，但是他的从众心理也会引发，也会引发他的恶意展现到网络上，导致对受害者进行，导致对受害者有伤害啊。 　　反方二辩：所以就是说，比如说在一些热点事件中，很多人没有充分的去了解他的一个情况，他就加入到某一个人或者某一个队伍的攻击，那这更像是对自身认知的愚蠢，而不是恶意。

　　反方二辩：好，下一个问题是，如果网络暴力的根源是恶意，那么如何解释这些因为误解而发生的网络暴力呢？ 　　正方一辩：但是他的他有误解，这确实可能会存在误解，但是他归根到底他的恶，他的根源依旧是恶意，不是就是因为他。说出来的话是故意伤害，对受害者有有人身攻击，让受害者感受到了伤害，所以说他的根源就是恶意啊。 　　正方一辩：不是呀，并不是所有人够都能够正确的认识，他一开始认识就是错误的，他觉得你是恶人，所以他骂了你，那他其实一开始如果你说你是一个好人，他了解真正事实，他就不是恶意的。

　　（时间到）

　　辩题为：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢 　　环节为：反方一辩 · 立论

　　各位辩手、评委大家好。

　　网络暴力是指通过网络平台，以语言、图片、视频等方式对他人进行侮辱、诽谤、威胁人身安全等攻击性行为。根源指的是事物产生和发展的根本原因。愚蠢是缺乏基本判断力和识辨能力，恶意是存心伤害别人、破坏事物的心理。我方判定愚蠢和恶意哪一个是网络暴力产生和发展的根本原因，基于此论述如下：

　　其一，网络暴力是由于判断力的缺失和是非观的淡薄，这是愚蠢的表现。根据《北京大学学报》关于中国网民网络暴力的影响动机与影响因素的分析论文，其中提到88.44%的受访者认为网络暴力是一群人凑热闹所产生的非理性行为，这种非理性行为往往是基于不实信息或者误解，从而对受害者进行过度攻击。也就是说，大部分的人都认为网络暴力是认识不全和非理性的，在认识不全的情况下，网络暴力者不存在恶意，是愚蠢的。

　　其二，网络暴力中大部分人存在跟风行为，跟风行为是跟风者的愚蠢。一项针对全国3591名受访者的有关网络暴力认知态度网络调查问卷显示，当受访者在网络上看到一些过激恶评的时候，2.0%的受访者表示会跟风参与。2%的数字看似不多，但如果乘以中国15亿人口的基数，则会是一个庞大的数字，影响极大。跟风行为一方面是由于营销者为了自身的利益，部分地去阐述事实来误导大众；另一方面是由于人的从众心理，需求利益和人自身的从众心理是没有恶意的，是愚蠢的。

　　其三，恶意只是对网络暴力起推波助澜的作用。《中国新闻周刊》媒体曾经报道，2020年，广州市李玲为控诉其女儿被班主任体罚吐血，花费760元购买网络推广服务，进而形成一次网络暴力事件。在该案例中，部分大众的愚蠢被李女士的恶意导向所利用，出现了网络暴力。但是设想一下，如果没有李女士的恶意，营销号为了刷流量以及大众的愚蠢跟风行为也是极有可能发生的。仅靠李女士一人的恶意言论是不可能出现网络暴力事件的，那么也就是说，恶意就相当于是网络暴力的助燃剂，而愚蠢的大众性才是网络暴力真正的火苗。

　　总而言之，我方认为愚蠢是网络暴力产生发展的根本原因，恶意只是辅助作用。谢谢。

　　正方二辩：感谢反方一辩的精彩陈词。接下来我将进行质询。

　　正方二辩：对方辩友，您方认为网络暴力大致涉及到哪些群体呢？ 　　反方一辩：所有的群体都可以，只要他们拥有智能手机，可以上网，都可以，老的小的都可以参与网络暴力。 　　正方二辩：那我就可能说是发起者、参与者、受害者和普通网民是可以的吗？ 　　反方一辩：请重复一遍。 　　正方二辩：我是说可以大致分为发起者、参与者、受害者、普通网民这一部分，是吗？ 　　反方一辩：是的。

　　正方二辩：好的，那网络暴力呈现组织化、产业化、规模化特征，可以达成共识对吧。 　　反方一辩：请再说一遍，不好意思。 　　正方二辩：那就是我们说网络暴力呈现一种组织化、产业化、规模化的特征，这种可以达成共识吗？ 　　反方一辩：不可以达成共识。因为大部分人他是存在跟风行为的，他是大部分的人都是跟风，并不是有组织有目的性地去组织网络暴力。 　　正方二辩：哦，这是根据一个网络调查报告显示，一个论文显示网络暴力是呈现组织化、产业化、规模化的。那下一个问题就是，互联网的声音鱼龙混杂，那普通网民是容易失去判断对吧？ 　　反方一辩：首先回应一下这样一个问题啊，我方也有数据，根据针对网络社区特定话题下的舆人分析发现，超过60%的参与者会随着群体意见的走向，逐渐地强化自身原本并不极端的观点，最终演变为恶毒的攻击言论，盲目屈从于群体的集体意识，那么也就是说网络暴力中大部分人是跟风产生的，并不是组织，谢谢。 　　正方二辩：哦，这是根据您方的数据。我想让您回答一下刚刚的问题，就是网民容易失去判断对吧？ 　　反方一辩：对，所以他们会跟风啊。 　　正方二辩：那在网络上冲浪，发表一点意见评论，不算跟风对吧。普通网民在网络上冲浪，发表一点意见评论，是由于他能力的缺失和是非观的淡薄这些愚蠢的表现。 　　反方一辩：不是，我再再说一遍，就是普通网民在网络上冲浪，发表一点意见评论，现的意见点不算是跟风对吧，是个是个。 　　正方二辩：那我举个例子，女硕士在晒取录取通知书的时候，网友骂她是浪妇、爷子之类的恶心的语言，所以您方的愚蠢是不知道以上语言是伤害别人还是不懂基本的审美呢？ 　　反方一辩：词余再重复遍模题标记思。 　　正方二辩：好的，不自我方式，本女硕士晒取录取通知书，网友骂她是站街女，还有上述等等，下有有心的语言，对您方的愚蠢，是不知道以上语言是伤人还是说不懂得基本的审美？ 　　反方一辩：不，我方认为，我方认为是不懂得基本的审美，所以他对这个事情的认知是不全面的。而且他的这个言论确实是有危害性的，所以才是形成了网络暴力，他的身损失，对于广大的观点是因为我蠢，我不认识我就可以伤害别人，对吗？ 　　正方二辩：对啊，我们认为是由于判断力的缺失和是非观的淡薄，这是愚蠢的，对方辩友这句话说的很好啊，因为我蠢，我可以伤害别人，我们理解对方辩友说到的一个愚蠢在网络暴力中的一个角色，但请注意，愚蠢不等于是恶意，即便网友在参与讨论的时候，他确实存在无知，但是他们选择攻击性、煽动性的言语去伤害别人的时候，是隐藏着对别人尊严和权利的一种忽视，是一种恶意伤害意识。

　　感谢反方二辩，接下来由正方二辩进行驳论。

　　首先，在之前的开场环节，我方与对方达成一个共识：网络暴力涉及发起者、参与者、受害者以及观望者。同时我们也能看到，在网络暴力产生时，往往是话语权大的一方，也就是那些自带流量和关注度的主体，为了流量和关注度而跟风操作，煽动反向的声音。

　　例如，在一些事实面前，面部有些狰狞的傅文迪被营销号恶意传播；吴艳妮为国争光时，镜头却对准她的自信张扬；陈梦拿到女单冠军时，被对手的巨大粉丝群体攻击；胖光事件后，重庆女性遭到侮辱、诽谤等。

　　您方认为这是一种愚昧，但其实他们选择攻击性、煽动性言论去伤害别人时，这是对他人尊严和权利的漠视，是一种伤害他人的意图，这种意图正是恶意的体现，是网络暴力的根源。

　　此外，我要向对方阐释，暴力是通过压迫手段使被侵害主体不能反抗或者不敢反抗，并且让当事人产生紧张和恐惧。人们对一个事情做出评价时，在一定范围内是言论自由，但超出界限就达到了侮辱、诽谤。

　　所以，当您方说出因为某些原因所以才去攻击他人这种既要又要的观点时，我方并不支持。当当事人已经感受到恶意，这就不属于言论自由了，比如“丈夫占给你去死”这种言论。您方将其归为愚蠢，您方所说的愚蠢是距离和判断上的一些东西，但这里涉及的价值观念，您方也归结为愚蠢。我方希望有一个公平合理的论证空间，希望后续能够进行公平的讨论。

　　谢谢。

　　谢主席。 　　您方认为批评提醒是恶意的还是善意的？请您再重复一点。嗯，您方认为批评提醒是恶意的还是？都有可能。嗯，我方认为这种可能可是要从出发点和方式来看，毕竟这种善意行为是善意的。那么对于一件事情有不同看法，本人为何不选择善意的行为，而选择恶意的攻击行为呢？因为我愚蠢啊，我容易被别人煽动。我说完了。

　　您方认为，嗯，是因为我愚蠢，我容易被煽动是吧？好，那么就回到了这个根源的问题。您方既然认为愚蠢是本源，那为什么这个愚蠢的人是被别人煽动的，是被这个人煽动而去追求恶意的言论？因为我们对于愚蠢的定义就是愚昧无知，我们百度上愚昧的定义就是判断力和是非观的缺失，我判断力缺失了，所以我就能被别人煽动，这很明显对吧。我方并没有论证同定，而是在做根源问题，那个愚蠢的人，他被一个恶意的言论煽动了，从而去追随这个恶意的言论，那么您方论证这个恶意的言论的源头，可以说这个跟从这个源头。跟踪者是源头，那也就是说，如果这个恶意事件是一个善意的事件呢？那跟踪者还是在网络暴力的流程吗？您方认为是一件事，一个事件他根本就不存在，还是说这个事件有它，它给我们带来的是哪个更有可能，我重新重复一遍。好，您方不计时。您方是认为一个事件他是从一开始就是没有的，还是说这个事件从开始就有，但是没有跟随着一个事件正被发起状态。从开始就有，但是如果跟随者我们并不是愚蠢的，这件事情就不会发展到那么强烈。可是如果这个事情从开始就没有，那这件事就根本不可能被发展，而您方只是有这个事件，但是没有跟随者，只是也许不可能会发生，这件事根本不可能也，嗯，也就是从概率上来说，一个事件根本不存在它的，它根本就不会发生。

　　好，再一个问题，您方认为一个善良的人在面对一件事情的时候，被说是恶意自己会吗？不会的，不会的。嗯，然后回应一下，您刚刚说的，我没有说这个事件不存在，我们只是说我们承认网络暴力中是有恶意，但是根源其实是愚蠢，因为恶意的人是那些少部分的人，你们也承认是有体系的嘛，你们也说网络者有邪念的念头，对吧？那么我们那几个恶意的人，他要去煽动啊，您方也说了领头羊效应，群体的效应，您方也承认了流言在恶意的传播下会加剧恶意，他确实是在恶意滋生，但是呢，如果说没有我们的，没有这些被煽动者的愚蠢，对吧？这个网络事件它并不会大肆地起来。我方认为网络暴力的根源是愚蠢。

　　辩题：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢

　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：感谢双方四辩的精彩对辩。接下来进入交替盘问环节，时间为1分30秒。我将进行质询，除我之外，反方任意辩手作答，答辩方不记录总时间，我有权在5秒保护时间结束后打断。我的第一个问题，我们前面论述中提到“意见领袖”这个概念，请问您方觉得这个人出于什么心态想要成为一个领袖型人物呢？

　　反方一辩：他这种可能是营销号，为了谋取自己的利益，如果有流量了就能赚钱。

　　正方三辩：有流量就能赚钱，那您方认为这样的意见领袖会被什么样的人拥护或者支持呢？

　　反方二辩：会被愚蠢的、没有自己主观判断力的人拥护，他才会想要去征服一个人。

　　正方三辩：您方在这里就承认了愚蠢和没有判断力的人会去拥护这个意见领袖，而意见领袖您方也说是营销号之类为了自己利益的人。在刚才你们三辩的对辩中也提到，虽然说营销号数量少，但就是这少数人引导了舆论走向，然后又到了您方所说的愚蠢的人去拥护，所以这就论证出网络暴力的产生机制是意见领袖的引导。下一个问题，卖2元糖水的爷爷走红之后引发网友大量讨论，请问您方认为这场讨论是从哪一刻开始慢慢转变为一场网络暴力的呢？

　　反方二辩：不好意思，我不太清楚这个事件，所以不清楚是哪一个。如果你想提问的话，可以先陈述一下这个事件。

　　正方三辩：可以。就是之前有个爷爷，他卖2元的糖水，生意很好，在网上走红了，但后面有人去攻击这个爷爷，没有什么理由，说爷爷的糖水要么不卫生、脏，要么说有暴力之类的，反正就是用恶意的言论去攻击。那么您方认为这场在网上的讨论是从哪一刻开始转变为一场网络暴力的呢？

　　反方二辩：我刚刚去看了一下资料，这个爷爷一开始大家是关心，有些人觉得爷爷不干净，然后后面有一些留言传到他孙子耳朵里，爷爷迫于孙子，不想让孙子和儿子被人说，因为有人攻击说你那么老了还去卖糖水，是不是因为儿子不给你钱。通常来说有两方面原因，您方直接告诉我，您方觉得是从哪一个或者说什么事件、什么条件，您觉得它变成了一场网络暴力。

　　正方三辩：炒作人数多了起来，达成一个社会事件，上热点讨论人数多了起来。

　　正方三辩：那么请问你觉得为什么人数多就代表是一个暴力呢？

　　反方二辩：因为当一个事件，你家里的事情一对一讨论就不构成网络暴力，只有获取了一定的网络影响力和一定的网民，大家讨论对那个人造成了伤害，可能一些言论就形成了网络暴力。

　　正方三辩：对，您方也说到人数和受到影响，您方也说了是对这个爷爷造成了伤害，那么请问什么样的语言会对他造成伤害呢？是愚蠢的人说出了什么造成伤害吗？还是说是恶意言论造成伤害呢？我认为恶意才是根源性问题，谢谢。

　　辩题为：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢

　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：时间到，我想问一下对方的一辩是否承认，网络暴力是需要一定的人数基础的。

　　正方：我方承认。

　　反方三辩：对方已经承认了网络暴力需要有一定的人数因素，那是否承认大部分的网络暴力者，都是因为跟风行为导致的网络暴力呢？

　　正方：但它的根源还是在于恶意啊，他跟风那是因为有那个意见领袖，那个自媒体或者营销号做出的一些虚假宣传，而导致某些人进行跟风，但是他的根源依旧是在这个意见领袖的恶意上面呢。

　　反方三辩：对方也说了是意见领袖，概括了部分的事实，那我想问对方所说的意见领袖具体是哪些呢？

　　正方：意见领袖可以是自媒体，也可以是营销号，也可以是某一个人，只要他想在网络上得到很多的关注，或者他想把这件事情放大，他用他的恶意去在网络上进行阐释。

　　反方三辩：正方已经说了，他想得到网络上的关注，那么我想问这些自媒体、营销号真的是因为对这件事情的主人公有恶意，还是因为他只是想得到关注呢？

　　正方：不好意思，没太听清，可以再说一遍吗？

　　反方三辩：刚刚正方中间已经说了，这些自媒体是为了得到某些帮助，那么自媒体的真正目的是得到帮助，还是想对那个人存在着恶意呢？

　　正方：首先，我方也刚刚给了你很多的解释，比如说北京互联网法院它的报告就显示部分网络自媒体、营销号，为了获取这种关注度以及流量去制造、炒作这些信息，所以它的本身目的就是为了关注度和流量。

　　反方三辩：所以已经告诉我了，自媒体是为了得到关注和流量，而并非是一个纯粹的恶意行为，那我就想问对方，假设A和B的公司竞标，那我A公司为了得到这个标，不断下压成本，我对定套整个上海对不对？我把破行情，在我A公司有恶意吗？我是不是只是为了得到这个标从而获得利益呢？

　　正方四辩：您方提出的这个利益问题，跟我方的这个网络暴力，跟整场局面的网络暴力，跟远时环境的弊端，无法从这个例子上来推出网络暴力根源。

　　反方三辩：那请正方四辩正面回答我，如果是为了利益的情况下，他还存在恶意吗？

　　正方四辩：为了利益的情况下，当然存在恶意，因为获取利益的手段恶意，为什么要选择恶意，而不选择一个善良的方式。如果现在你导向说他就得不到这个流量啊，我作为一个营销号，我去得到这个流量，我是IP部位是就像广播哥一样，他利用之后他不断的去评价别人，他自己获得流量，他真的是对别人很有恶意吗？其实不是的，因为别人会发现广播哥在现实中是一个很和蔼的人，其实他就是为了流量，从而自己获得自身利益，对方所说的这个精神领袖是恶意导致的，根本不成立。

　　反方三辩：请问对方正面的跟风行为是否是因为受到他人影响，是因为自己缺乏愚蠢导致的？

　　时间到。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　刚才反方二辩在质询中提到，意识不到会对他人进行谎报是一种愚蠢，又说他们意识到之后会惊讶和懊悔。首先，您方在这一点上没有数据论证，我方不承认。我方有数据表明，2023年公安部出台司法政策，严惩网络恶意发起者、组织者等，发现此类案件人数同比增长102.4%。这反映出部分网暴者，在出现相关结果之后，依然实施网暴行为，也就是说，不管其是否知道自己的行为是网暴，依然会实施，这就是其恶意所在。

　　第二，您刚才说愚蠢是缺乏基本判断力和是非观。但我想说，是非观不等于善恶观。是非观可能是我对事情的真相不知道，容易被带偏，但这并不代表我不知道事情真相就要去攻击对方。当我被煽动时，看到那些煽动性的言论是恶意的、攻击性的，如果我没有恶意，就不会把这种恶意的东西加诸别人身上，而是会坚持自己的善意。也就是说，在这个时候没有恶意，就不会形成暴力。

　　第三，您刚才提到少数营销号。虽然我们承认网暴要形成规模，但如果没有最开头主导性的内容，那么后面再大的风也刮不起来。

　　谢谢。

　　感谢正方三辩。接下来由反方三辩进行小结，时间为1分30秒。

　　正方已经承认我方所提出的网络存在较阴暗的人数基础这一观点。我方通过证据和数据证明了网络中的这部分人数基础是由人造成的。

　　正方二辩提出了新的观点。在我的询问环节中，我向对方指出，所谓的精神领袖，其主要目的是获取自身利益，例如为了获得流量从而带货等，他们对于事件本身可能并没有恶意。

　　我来举个例子，“探方事件”（此处可能表述有误，不太明确确切事件），大家都有提及。这个事件的根本是什么呢？他讲述了部分事实，很多人觉得残忍可恶。但我们思考一下根本原因，如果所有人都有是非判断力，像谣言一样，假的就会被抵制。而大家都呈现网络暴力这种态度，这证明了什么呢？是判断力的缺失才形成这样的局面。

　　真正的引导者目的是什么？是获得流量、得到利益。那些跟风者听信了他人的一面之词而对别人形成了网络暴力，这难道不是因为跟风者的愚蠢吗？而对方却说是因为精神领袖，但我已经指出，精神领袖仅仅是成为了一种所谓的精神领袖，双方对事件的交流到此为止。

　　时间到。

　　辩题：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　首先，对方辩友已承认我方一个观点，所以可隐匿于网络浪潮中。但追求伤害别人而获取利益本身就是一种恶意，在此请对方不要混淆概念。 　　其次，想问对方，在许多网络暴力事件中我们看到了明显的组织者，对方认为这种组织者是恶意的表达还是愚蠢的表现，或者是受恶意的驱使呢？对方说组织者完全是为了利益，为了获得流量等，我方不是质疑这个。对方详细追问为什么为了利益就是恶意，我方认为，不是说为了利益本身是恶意，而是为了利益不考虑后面会造成的恶意后果，这就是他们为了自己利益而存在的恶意，这难道不也是一种愚蠢吗？为什么说是愚蠢呢？他明明知道自己为了利益做这件事，也明明知道会造成恶性的后果，却仍然去做，这显然是恶意的体现，还请对方论证为什么这是愚蠢的体现。 　　再者，他明明知道这些事，他做了很多违反法律法规的事，一个挑战法律的人难道不是一种愚蠢吗？但请问愚蠢是他的出发点吗？我们今天讨论的是网络暴力的根源，愚蠢是他的出发点吗？利益才是他的出发点啊。我方已经告知对方，利益是他的出发点。对方说因为不考虑后果就是恶意，但如果做了一件事不考虑后果就能表明是愚蠢吗？ 　　还有，在网暴中跟随者人多，就能证明愚蠢是根源吗？请对方也论证一下。对方可以详细回答我方三辩刚刚所说的，不考虑后果就是愚蠢的行为吗？例如在考试的时候，因为我不会做这道题所以作弊，我不考虑会不会被抓，难道我对这场考试是恶意的吗？不是因为我自己实力不够而导致的错误决定，这是我的愚蠢吗？对方请正面回答我方的问题，这样我们才能达成共识，谢谢。 　　另外，对方说的就是一种恶意啊，就像在说意见领袖的时候，通过煽动情绪、散布谣言，他本身就知道这是一种坏的东西，一认识到它是一种坏的，就符合我方的是非观，所以这种恶性的竞争难道不就是一种恶意吗？所以请回答我方刚刚提出的问题，我方刚刚提出数量多、能够煽动就是一个根源吗？对方的论证在哪里呢？对方已经承认网络暴力不需要一个群体行为，那我觉得如果我一个营销号去骂这个人，这难道就不叫网络暴力吗？我一个人能形成网络暴力吗？所以对方觉得被煽动者都是蠢的，对吧？被煽动者是愚蠢的，那煽动者和被煽动者的数量关系呢？是被煽动者一个人就成为了一个根源吗？这个群体概念我们没有单独产生。 　　最后，对方说煽动者是恶意，我方也评论过，煽动者只是为了利益啊。对方跟我说恶意是因为不考虑后果，我方也用考试这个例子回应了，难道说考试作弊就是因为他的恶意吗？他恶意的对象是什么呢？考试作弊难道不是一种恶性竞争吗？难道不是他拿自己的成绩去对他人，难道不是他要自己取得更高的成绩，这难道不是压低其他同学的成绩，这不是一种恶意吗？我方作弊是不正当提高自己成绩的方式，难道不是愚蠢吗？不恶意的话，危害在哪里呢？我考试作弊打个小抄，同学就会受到影响吗？同学的分数就会变低吗？我方一直在回答对方的问题啊，对方一直跟我说传播者，那我告诉你，传播者就是为了自身利益，传播者都不存在恶意的，对方认为网络暴力的根源是恶意，没有成功的论证呢。对方说如果传播者不存在恶意的话，没有办法论证网络暴力根源，那意思是说传播者存在恶意，这才是网络暴力的根源啊，这不就是对方自己说出来的吗？我方已经告知对方，网络传播不存在恶意，所以对方的论证不成立，对方所有的论证建立在传播者是恶意的情况下，但我方已经反驳了，那就不存在论点，那对方的论点又如何成立呢？我方这里有具体的数据，就是在调研工厂调查显示网络传播者的行为形成网络恶意造成的占比最高是4%的证据。我方承认传播者存在，但没有需求就没有市场，你们知道吗？

　　反方： 　　首先我方认为，恶意是一种较为稳定的心态，但网络暴力参与者是不稳定的，他们可能是60岁的人、30岁的人，上过大学、上过初中，文化水平和生活经历都不一样，所以他们可能在不同的情境中会保持不同的态度。如果是恶意的话，为什么会如此多变呢？但是愚蠢恰恰能够导致这种不稳定性，因为人们的认知水平会在不同情况下有波动，才会导致他们去跟风，然后去骂这个人或者参与这个讨论。

　　谢谢主席，对方辩友已经拿出数据表明，网络暴力是有规模化、体系化的，并且一直在强调，网络暴力是营销号带动的主要节奏。那么营销号就是根源吗？我方今天论证想说的是，就算营销号是被恶意所驱使，那也是网络暴力者的愚蠢为恶意提供了市场。

　　我们小时候，老师总会对学生有这样的批评：学生说“老师，是这个同学让我这么干的”，老师会说“但是他让你跳楼，你也跳楼啊”。这听起来是荒唐的教导，但长大后我们去思考，去批评教唆者，让执行者改正自身的愚昧，或许才是解决问题的根本。网络暴力的根源从来都不是恶意，而是为恶意提供市场和温床的愚蠢。

　　我们从小就在书本上探讨过，科技是一把双刃剑。运用得好，就能把人类传承下来的技术成果带回生活；但如果运用得不好，就会衍生出许多难以控制、难以预见的问题。如今，网络暴力违法的问题，其取证和执法存在着很大困难。这是因为网络具有开放性、无边界性，不管你的种族、社会性别、地位如何，你都可以以一个匿名的身份对公众事件发表自己的看法。评论功能的设计初衷是好的，但它却成为了许多人眼中宣泄负面情绪的无成本场所。

　　当一个人很容易被未经证实的谣言、片面的观点所煽动，去站到所谓的道德制高点，对他人的行为或言论进行无端指责、揣测，甚至人身攻击的时候，根本原因难道不是愚蠢，不是对基本判断力和是非观的缺失吗？他们将在生活中所积攒的压力与焦虑转化为网络暴力行为，在发表言论时缺乏责任感和约束感，无需面对生活中的道德压力，更放纵了自己的情绪和偏见，不仅对自己不负责任，更影响到他人，触犯法律。这难道不是对于自身情绪宣泄方式的愚蠢吗？

　　我国是一个言论自由的国家，但言论自由并不是绝对的自由，而是在不得损害他人合法权益前提下的自由。那些施行网络暴力的人往往打着言论自由的旗号损害他人的合法权益，这难道不是对于法律法规愚蠢的表现吗？而那些了解法律法规的人，抱着法不责众的侥幸心态，这难道不是对于我国法律权威的挑战，一种极其愚蠢的表现吗？

　　最后，我方想说，我们从来没有说网络暴力不是恶意的行为，它的确是存在恶意的行为，但它的根源不是恶意。在这行为的背后，是参与者缺少判断力和是非观的愚昧跟风行为，是营销号为了达到盈利目的，漠视我国法律，挑战法律威严的行为。这些违背道德与法律的行为，并没有尊重人类传承下来的神圣科技成果，并没有尊重正确的价值观。

　　综上所述，我方认为网络暴力的根源是愚蠢。谢谢大家。

　　正方四辩总结陈词：

　　刚才对方有一个例子提到恶意提供事实，然后网络暴力产生，这正好是将恶意放大，恶意就像是温床，无论是什么，它都会将恶意放大。如果在这个温床里，在这个环境里，把这个概念放大，这就是网络暴力。

　　第二点，对方一直在说追求利益不等于恶意，可是追求利益有善意的方法，也有其他方法。那为什么要选择截取部分事实、截取不实消息去宣传，从而获取自己的利益呢？这难道不是恶意吗？这难道是愚蠢吗？

　　从网络暴力本质来看，它是一种在网络上以言语、图片、视频的形式进行诽谤的行为，给人造成侵害性的伤害。愚蠢不会考虑后果，但是刚才对方论证时一味地将愚蠢归结于网络暴力本身的行为。对方提到跟风和引导的行为，可是如果跟风跟的是善意之风，那就不会有网络暴力了。网络暴力的根源是跟风的这股风是恶意的，他们才会去跟，才会将恶意不断放大，从而形成网络暴力事件。对方还说在网络上是因为法不责众，或者是对法律不清楚，从而宣泄自己的负面情绪。可是宣泄情绪可不可以选择更善意的方法，而非使用恶意的方法去对他人造成伤害呢？这是一种恶意行为，难道这是愚蠢行为吗？

　　再看网络暴力表现的实质，无论是改变结果还是态度主导言论，无论是被具象化，我方一辩提到网络暴力的效果特别表现出隐藏这些特征。在网上如果不加以管控，往往源于某些网络圈缺乏理智的引导，也就是因为有这么一个人可以推波助澜并把愚蠢作为借口，但仅仅是煽动作用，根源还是恶意。就像如果没有火种，哪怕有风也是没有用的。在网络暴力事件案例中，我们可以看到主导目标，比如一些明星一点小事就被网友恶意攻击，从外貌到人品全部被诋毁，这些人并非真正关心事件的真相，而是借题发挥，将内心的恶意加诸他人身上。还有一些普通人因为生活中的某些曲折就被不断谩骂，这背后也是恶意在作祟。不敢想象没有恶意还会有网络暴力情况发生。我方辩手认为网络暴力的根源是恶意，而如今的网络暴力情况不同，也希望各位能够以真心的善意对待他人，而不是把愚蠢当做挡箭牌去恶意抨击他人。

　　总结结束。