辩题：普法更需要严肃vs普法更需要趣味 　　环节：正方·立论

　　尊敬的评委、对方辩友以及各位观众：

　　大家好。今天我们的辩题是普法更需要严肃还是更需要趣味，我方的观点是普法更需要严肃。

　　首先，法律本身具有权威性和严肃性。法律是社会秩序的基石，是规范人们行为的准则。它的制定经过了严谨的程序，每一条法规背后都蕴含着深刻的法理和社会价值考量。普法的目的是让民众准确理解法律的内涵、尊重法律的权威，这就要求我们以严肃的态度对待普法工作。如果在普法过程中过于追求趣味而忽视了法律的严肃性，可能会导致民众对法律产生误解，认为法律是可以随意调侃或者曲解的东西，这将极大地损害法律的权威性。

　　其次，严肃的普法有助于民众建立正确的法治观念。法治社会要求公民具备敬畏法律、遵守法律的意识。通过严肃的普法方式，如准确解读法律条文、深入剖析法律案例等，可以让民众深刻认识到法律的界限和违反法律的后果，从而自觉地在法律框架内行事。而趣味化的普法可能会因为过于注重形式的娱乐性，而无法深入传达法律的核心要义，难以让民众形成对法律的敬重之心。

　　再者，严肃的普法更适合应对复杂的法律问题。法律体系庞大而复杂，涉及众多专业领域和高深的法理知识。在处理诸如商业法、国际法等复杂法律事务的普法时，需要严谨、专业的态度才能将这些复杂的法律知识准确无误地传达给受众。趣味化的普法方式在这种情况下可能会显得力不从心，无法满足对法律知识深度和精度的要求。

　　综上所述，我方坚定地认为普法更需要严肃。

　　谢谢主席，开宗明义，在如今依法治国的时代，普法即普及法律知识，其核心目的是让法律深入基层，使人民群众知法、懂法、守法。法律是社会的基石，是维护社会秩序、保障公民权利的利器。普法工作不仅关系到人民群众的日常生活，同时也是社会稳定的重要部分。如果普法工作失去了严肃性，就如同磨刀时失去了硬度，法律的威严和公正将大打折扣。人们若不对法律产生敬畏之心，将无法真正尊重法律，也不会从心底里认可法律，更不会遵守法律。理由如下：

　　首先，我国法律本身就具有严肃性。法律为我国维护社会稳定、国家安全机制自带有权威性，它是经过严格的立法、审慎制定的，是社会共同意识的体现。作为普及法律知识的普法工作，必须与法律本身性质相适应。如普法工作中随意篡改法律条文，或者为了趣味性、娱乐化而歪曲了法律精神，那么公众的意识形态将会出现偏差，从而导致对法律的误解与轻视。例如，网络平台为了吸引眼球，故意将一些法律案例编排成搞笑段子吸引看客，看似轻松幽默，却严重误导了群众对法律的认知，甚至破坏了法律在公众心中的威严性。

　　同时，根据全国教育系统开展法制宣传教育的第8个五年计划，要将普法内容纳入年度普法宣传计划和执法人员的考核体系并要求落实。

　　其次，普法的严肃性，可以使人民群众更有法律意识，促使城市治理实现高质量发展。为了体现普法的严肃性，需要紧紧扣住群众的需求，进一步提升普法效能。平顶山司法局从群众的实际需要与重点关注出发，努力尝试按需分配、个性化推送针对人民群众的施教，而不是为了趣味娱乐。徐州市城市管理局以法治建设为目标，聚焦重点领域，精准定向发力，严格执行落实谁执法谁普法的责任制，从而开展将执法与普法相融合的工作，以规划管理、教育服务城市管理高质量发展，成效日益显著。

　　反方立论：

　　谢主席，大家好。今天我方观点是普法更需要趣味。

　　普法，什么样的人需要普法？难道是那些法律学者、律师，亦或者是我们这些法学生吗？不，普法的对象更多的是工人、农民以及各个阶层的劳动者，他们需要知法、学法、守法、用法。所以，普法更需要严肃还是趣味？或者说是普法更需要严肃、正经还是让人想听？我方承认，普法需要传播严肃且正确的知识，但普法的手段和过程，我们更应为其注入有趣的灵魂。在辩题下，我方只需比较这两者的利好。我方认为，真正想要达到普法的效果，更需要趣味性。

　　法律条文往往枯燥晦涩，对于普通大众来说，理解起来并非易事。严肃是什么？严肃这个概念从古至今与高度和权力结构相联系。严肃是一种姿态，这种姿态是为了维护某种权威。那么，当用严肃的外观来包裹善意时，语言可能会对他人造成伤害。而现在，我们身处逐渐不再那么严肃的时代，可以更自由地表达，有更多不同的表达方式，我们也能看到群众的呼唤与需求。因此，如果普法工作仅仅停留在严肃的层面，以一种高高在上、板着面孔的方式进行，那么很难引起大众的兴趣和关注，普法的效果也将大打折扣，而趣味性的普法方式就能有效地解决这一问题。

　　其次，趣味性普法能够提高大众的学习兴趣，弥补严肃普法的局限性。大家都当了这么多年的学生，都清楚在课堂上老师设置的小游戏或者趣味性环节，都能比平时一味灌输知识更能引起我们的兴趣，这节课我们也会听得格外认真。当人们在学习过程中感受到乐趣时，他们的学习积极性会大大提高。通过趣味性的普法，将法律知识与趣味元素相结合，能够帮助大众更好地记忆法律知识，使法律知识在他们脑海中留下深刻的印象。

　　所以，我方认为普法更需要趣味。

　　正方：进入质询环节。那请问反方，你是否认为趣味可以代替严肃？我们并不是说趣味要代替严肃，我们只是比较普法更需要趣味。

　　既然反方认为不可以代替严肃，那么我们就可以认识到法律其实是社会的基石和保障公民权利的依据。如果像您刚刚所说的，反方追求趣味性而忽略法律的严肃性，那么公众对法律的理解就会偏离法律的本质。

　　第二个问题，反方你认为通过趣味让更多人理解法律，是否能让人们真正理解法律的含义呢？我方要声明，我方并没有说摒弃严肃，我们只是说在严肃和趣味中，在普法的手段与过程中有探讨的必要，但我们的知识是严肃且正确的。那我请问，您方的趣味是否可以让人们真正理解法律的含义？必须先让人们理解，才能谈是否真正理解，若人们都不理解，谈何真正理解。

　　我国的法律有明文规定，如果像您说的趣味稍有偏差，就可能失之千里，那么反方的趣味性很有可能导致法律的普及有失偏颇，从而误导公众，您方能够承担这个后果吗？

　　我们主要摒弃的是那些错误普法的情况，而不是正常的普法。而且您的趣味不一定能符合我国法律的需求。再者，我方关于普法计划的指导思想是习近平新时代中国特色社会主义思想，要全面贯彻党的教育方针，您方认为这里可以用趣味去普及吗？我方认为，正确的普法并不意味着要歪曲法律以及普及错误的法律内容。我方也没有说让您歪曲，但是提到趣味，您方在第一轮论述的时候就讲到歪曲法律，没有考虑周全。因为您方在说趣味的时候，您方自己都认为不可以。我国法律明文规定，普法中需要严格按照规定去普及。

　　反方：我想请问对方辩友，您方认为的严肃普法，比如在社区张贴法律条文、发放法律手册，这样的方式是否算严肃呢？如果这也算趣味的话，那您方能否告诉我什么叫严肃普法？如果在社区张贴法律条文、发放法律手册这种也算趣味的话，那什么才叫严肃呢？因为我方认为，在普法过程中，不是说趣味和严肃有什么区别，而是在普法时要更有效。所以我现在想请问您，您方认为的严肃普法是什么？

　　我方认为严肃普法是在普法当中一定要按照法律规定，而不是其他。那具体的形式是什么呢？您要给我一个具体的形式，您不能这样笼统地讲，您说这也是普法啊，可法律条文本身是枯燥的，大众很难有耐心去完整阅读和理解，那么这样的普法效果要如何保障呢？

　　您方可能会说有保障方面的措施，我方知道有明文规定，但是它有效果吗？我们普法是要看到效果的。您看河南信阳市人民检察院推出的“张铁锤的烦恼”系列普法视频，短视频得到了大量点赞与传播，还有罗翔老师耳熟能详的趣味普法视频，都让更多的人理解了法律。

　　下一个问题，现在社会信息传播迅速，人们的注意力更容易被有趣生动的内容吸引，那么严肃普法方式如何能够适应这种快节奏、高信息量的社会环境呢？

　　既然我们可以有更好的方式让更多的人理解法律，又不改变法律内容的严肃性，我们在普法手段上采取趣味性的普法方式，这难道不就是趣味性普法的优势所在吗？

　　辩题为：普法更需要严肃vs普法更需要趣味 　　环节：正方 · 互辩 · 反方

　　正方：反方刚刚一直在强调趣味性可更加贴近大众，那您方能否保证普法质量呢？趣味性普法能让大家更好地理解和接受，更能增进普法效果，让更多人知晓。若趣味性都做不到，难道接触不好就能做到吗？我方已表明，趣味性的利好是能更适应信息爆炸时代，还可激发学习的主动积极性。那您方的利好是什么呢？您方说激发积极性，那是用什么去激发呢？您方的积极性又能怎样呢？而且您方能够保证普法质量吗？您方的趣味性有没有落实到行为方面呢？还有我方所说的严肃性，是有法律明文规定的。

　　反方：我已经跟您说了，无论是罗翔老师的趣味普法视频，还是河南信阳市人民检察院张铁锤的烦恼系列普法短视频，徐州市云龙区检察院联合学校举办的趣味普法运动会，自平路街道司法所推出的普法活动，甚至每个学校设置的模拟法庭组织，这些趣味普法活动难道没有提高大众的参与度，没有增强司法效果吗？这都是有数据支撑的。而且心理学研究表明，人们在轻松愉快的氛围中学习，记忆效果更好。那我换个方向问您，您方认为在普及妇女儿童性侵这类较为隐私的法律时，也会认为趣味性可用来普及这方面知识吗？趣味性的方式有很多，打模拟法庭也是一种方式，在模拟法庭中我们不是能更加了解处理这类敏感话题的相关法律吗？但您也能看出，趣味性对于普法是有局限性的，不能完全符合大多数法律的普及。而我方的严肃性能够更广泛地适应我国法律现状。我方一直在问您，您方认为的严肃普法是什么呢？您方到现在都没有给出一个具体的严肃普法方式。而且我方的严肃性和您方的并不是相互冲突的，它是需要一定条件的。

　　正方：严肃的普法是由专业法律人士来讲，大众被动地听，就连我们法学生被抽到参加某些法律讲座时都要哀嚎半天，这种方式又怎能真正激发大众学习法律的主动性呢？如果普法不能激发大众的主动性，又如何融入大众生活呢？

　　进入反方总结陈词环节。

　　我方坚决捍卫我方观点，我方认为普法更需要趣味性。我们必须明确，法律作为维护社会秩序的重要准则，其严肃性毋庸置疑。但今天讨论的核心并非否定法律的严肃，而是在普法这一特定行为中，趣味性与严肃性谁更关键。趣味性是吸引公众关注普法的关键。

　　我方认为，趣味性普法能够跨越年龄、职业、文化水平的差异，吸引更广阔的人群。比如针对儿童的普法绘本，可爱的卡通形象和简单易懂的故事，往往在孩子们心中种下法律的种子；而针对年轻人的法律脱口秀，用幽默的语言和潮流的表达方式，让法律知识在年轻群体中迅速传播，这种趣味性的形式，是传统普法以及严肃普法难以企及的。

　　如今，信息传播呈爆炸式发展，公众每天接触海量信息。在这样的环境下，严肃刻板的普法方式极易被淹没。以网络上的法律科普为例，那些采用严肃条文罗列的内容，点击率往往寥寥无几，而有趣的法律漫画、幽默的法律脱口秀视频，却能收获大量点赞和转发，吸引众多受众主动了解法律知识。趣味性就像一把钥匙，打开了公众接触法律知识的大门。

　　其次，趣味性促进了法律知识的理解与记忆。法律条文通常晦涩难懂，对于普通民众来说理解难度大。而趣味性的普法方式能够将抽象的法律知识转化为生动的案例、故事或情景，趣味性是传播方式的创新而并非对法律内容的歪曲。

　　所以我们讨论到现在，我们真正需要摒弃的是什么呢？是那些错误普法，而不是普法的趣味性。

　　最后我想说，循循善诱往往比强硬施压更有效果，润物细无声的宣传远比狂风暴雨式的恐吓更有可取之处。

　　谢谢主席。

　　其实在普法工作中，很多时候是严肃与趣味相结合来向群众普及知识的。但法律在现实生活中，更需要对人们起到警醒作用，敲响群众内心的警钟。趣味更多的是一种助力，比如像“夜恋互雷（此处表述不清，可能存在错误转写，但按原文保留）”“雷霆”提供的这种精简的宣传标语，它能起到更好的宣传作用，就是因为它是更加直白严肃的标语，能让一些偏远地区的孩子意识到相关方面的问题。

　　既然是普法，普及法律，我们的内容就要与法律规定相符合，做到严肃对待、严厉打击、严格执法。同时，在重点行业中整治法律性校园宣传、医疗机构强制报告等内容。法律的制定经过严格的立法程序，每一个条文、每一个条款都有其严谨的逻辑和深刻的内涵。司法工作的目的是让群众正确理解法律、敬畏法律、遵守法律。

　　如果普法工作不再严肃，法律的权威性将会被削弱，公众对法律的认知将会出现偏差，甚至可能会将法律视为一种可随意调侃的对象。这不仅违背了普法的初衷，更会对社会法治环境造成严重破坏。

　　我们并不否认趣味性在普法过程中的重要性，适当的趣味性可以增强普法的效果，让公众更容易接受法律知识。然而，社会秩序是建立在严肃性的基础之上的，只有在保证法律严肃性的前提下，适当运用趣味性的方式，才能真正让群众正确理解法律。

　　我们普法的最终目的是为了社会的稳定、国家的安康。从社会到社区，从企业到政府机关，每一个普法环节都必须以严肃的态度进行。只有这样，公众才能认识到法律的重要性，自觉遵守法律，维护社会的公平正义。所以，普法必须以严肃性为根本。谢谢。