正方队伍成员为：正方一辩一点（此处可能存在错误表述，推测应为姓名，但按要求忠实于原文）、正方二辩陈雨欣、正方三辩在灭秋水（此处可能存在错误表述，推测应为姓名，但按要求忠实于原文）、正方四辩刘群。正方四辩刘群携正方三位辩手问候在场各位。

　　反方队伍为长春动植物幼儿园队，其持方为友情的真谛在于共苦。反方队伍成员为：反方一辩曹一新、反方二辩中玉心（此处可能存在错误表述，推测应为姓名，但按要求忠实于原文）、反方三辩但高三面试测试（此处可能存在错误表述，推测应为姓名，但按要求忠实于原文）、反方四辩戴洛飞。反方四辩戴洛飞携长春动植物幼儿园队全体成员问候在场各位。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　友情是指朋友间的感情，是毫无血缘关系的两个人选择成为朋友，建立起感情的连接。真谛指的是本质，是一件事情从始至终共有的属性。同甘是有福同享，共同分享幸福；共苦是有难同当，共同分担苦难。因此，今天辩题的判准应落在同甘与共苦何者是友情从始至终固有的属性、根本属性。

　　基于此，我方从友情的初衷、目的和发展巩固两方面展开论述。

　　首先，友情的初衷在于同甘。社会交换理论认为，人际关系的本质是一种交换，即友情的建立是一种互惠。以伯牙子期为例，这段传颂千古的真挚友情始于高山流水遇知音，在无人懂我之处，唯有对方懂我。因此，双方在此之中获得情感陪伴的价值和利益，结下了深厚友谊。根据2022年牛津大学的社会情感研究调查显示，有超过78%的受访者认为，能够与朋友分享生活中的快乐和成就，是他们感到幸福的主要来源。在友谊当中，共同分享幸福更容易达到幸福的状态。由此我们可以看出，建立、维系、发展友情的初衷都是一种不自觉的互惠，在情感的互惠之下，本质是利益的互赠，以达到共同快乐和幸福的目的。即友情的初衷在于同甘，而共同分担苦难是走向共同幸福的方式之一，共苦只是方式，同甘才是目的。

　　其次，友情的发展在于同甘。同甘是共同分享幸福、情感、物质等利益，社会交换理论表示，人们在交往过程中会希望获得积极的回报，当一个人从朋友那里获得了快乐、积极回报后，会产生一种想要报答对方的心理，所以在日后的相处中就会更多地考虑对方，希望给对方带来同样的快乐和好处。举例来说，朋友一起庆祝毕业，分享喜悦时，彼此之间的感情就能形成一种心理上的积极反馈，将这种正向的、持续的、双向的情绪不断叠加，友谊的连接更加坚固。历史上，朱元璋和开国功臣本是很好的朋友，共苦而打下江山，却在同甘的时候大肆屠杀昔日患难之交，友情逐渐崩塌；但反观马克思和恩格斯，他们二者在艰难的生活中同甘共苦后，在取得成就时，也没有相互竞争，而是给予彼此更多精神上和物质上的帮助，也就是在我们今天所谈到的同甘。正是因为这种同甘，即使共苦之后依然能够同甘，使他们的友情更加坚固。可以看出，持久的同甘是友情持续发展和巩固的强大动力。

　　基于以上论述，我方坚定认为友情的真谛在于同甘。

　　反方二辩：感谢正方一辩。下面我开始质询。

　　你方刚刚的判准是何者为事物固有的根本属性，对吧？是从始至终都固有的根本属性，比方说是互惠的幸福感吗？我在互惠过程中能感受到幸福感，并非互惠等于幸福感，而是我在互惠时感到了幸福。那我共苦的时候可不可以感受到幸福感呢？

　　正方一辩：共苦的时候可以感受到幸福感。

　　反方二辩：但你方今天需要向我方论证的是，共苦的幸福感难道比同甘的幸福感更多吗？或者二者所连接起来的情感联系，难道共苦比同甘更多吗？这是你方需要论证的。那你方对真谛的定义是什么？

　　正方一辩：我方对真谛的定义是友情的初衷、目的及发展本质。

　　反方二辩：那酒肉朋友和狐朋狗友，在你方看来是不是友情？

　　正方一辩：我方在一辩时已经强调，我们所说的友情是建立起了一种情感连接的，所以在我方范围内，他们不算友情。

　　反方二辩：他们和朋友一样有情感连接啊，为什么不是友情？他们建立了一种信任关系，这不算友情吗？

　　正方一辩：在我方看来，他们只是酒肉关系而已。朋友需要建立起一种长期的信任关系，所以我们达成共识，酒肉朋友不算友情是因为他们违背了友情真诚、互相尊重的特质。狐朋狗友为什么不是呢？按我方标准，他们明明可以一起吃喝玩乐，可以同甘，为什么不是呢？我方说不是，是因为这是一种假性的亲密关系，他们无法与你共苦，只能同甘，所以不是友情。

　　反方二辩：那点头之交在你方认为是不是友情呢？

　　正方一辩：我们今天谈论的范围是朋友，朋友是已经建立起信任关系、建立起情感连接的，所以你方今天所举的例子不在我方讨论范围内，谢谢。

　　反方二辩：狐朋狗友为什么没有情感连接？

　　正方一辩：狐朋狗友有情感连接，但我们今天谈的是友情，友情方面的情感连接是建立起一种信任关系，普通朋友在我方看来不算友情。

　　反方二辩：为什么不算？不信任吗？

　　正方一辩：我方认为朋友之间就是一种信任关系建立起来的。

　　反方二辩：好的，所以点头之交和狐朋狗友之类的，我们双方都达成共识，都觉得不是友情，对吧？狐朋狗友都是利益所驱动的，这是你方需要向我方论证的，为什么狐朋狗友可以和朋友相提并论呢？我方也认为不是友情。那我想问一下，在你方眼里，什么才是友情？

　　正方一辩：我方认为，首先要建立起一种情感连接、一种信任连接，然后，我方是这样去看待的。所以它也不一定是友情，就是说如果爱好与三观不同，就要看是否能延续这段关系发展为真正的友情，而我方认为是通过是否能共苦来区分的。

　　反方二辩：所以你方认为只有通过信任连接才是真正的友情，对吗？

　　正方一辩：信任连接可以建立起友情，但真正的友情不能仅基于此来判断。

　　反方二辩：所以我们今天讨论友情的争议，在于同甘还是在于共苦。那你方今天判断是不是友情的标准能不能给一下？我方判准应该落在于同甘和共苦，何者是从始至终固有的根本属性。我想问的是，你方认为什么才是友情？

　　正方一辩：我方认为友情就是在我需要你的时候，你可以帮助我，即使我生活好了，我依旧不会忘记你，我可以和你同甘。

　　反方二辩：所以在你方眼里，友情根本是一种利益的交换。

　　辩题：友情的真谛在于同甘vs友情的真谛在于共苦

　　反方一辩·开篇陈词：

　　友谊是一种双方基于情感信任和理解而共同缔结的情感纽带，它区别于普通社交关系，具有深厚的情感基础和较强的稳定性。真谛是一个抽象词语，泛指最真实的意义或道理。

　　苦分为两种，一是朋友间感情出现的内部危机，比如因误会而吵架；二是外部危机，即我们某一方或双方陷入了困难，比如工作遇到不顺。共苦则是在以上逆境中，朋友间相互扶持，共同去面对解决。同甘则是指在顺利、富足等优越条件下，朋友间共享欢乐与利益。

　　我方认为，判断同甘或共苦哪个是友谊的真谛，关键看何者是将友谊和其他感性亲密关系区分的核心。

　　第一，共苦是感情的试金石，它能够检验出一段感情是否是真正的友谊，筛除那些误被归到友情范畴里的假性亲密关系，如狐朋狗友、酒肉朋友等。根据危机暴露理论，在危机困境下，社会教化、社会规范和社交面具的约束力减弱，人们的行为更多受内在价值观和本能驱动，行为模式更能反映其真实自我。

　　同甘时，人们是在享受快乐和利益，这样的交往相对轻松愉快，关系中存在的问题很难暴露出来，人们容易沉浸在幸福与喜悦中，体会不到这段关系是否如自己想象般深厚。而共苦则不同，它需要双方付出大量的时间、精力和情感，对一段关系的稳定性和一个人的人性更具挑战。所以，当你身处困境时，依然坚定站在你身边，给予你帮助支持的人才更显得可贵。只有那些真挚、彼此友谊深厚的人，才愿意在困难时承担起这样的责任和压力，而那些感情基础薄弱、缺乏信任和理解的朋友，往往经不住共苦的考验。共苦是友谊高于其他非友谊关系之处。比如同事、同学这些关系在一定程度上也存在着相互帮助，但他们与友谊的本质区别就在于，友谊不仅是基于利益或社交需要，更是一种深厚的情感连接。相比之下，其他非亲密关系在面对困难时往往更多考虑自身得失。例如，同事可能会在工作上相互协作，但当其中一方遇到重大困难，同事不会像朋友那样全力帮助。

　　第二，共苦更能加深朋友间的感情。根据社会认同一论，共同经历苦难会让朋友形成一种“我们”的群体认同，使个体产生更强的归属感和群体凝聚力。这种认同感会促使双方更愿意为维护关系付出努力，加深感情。社会交换理论同样表明，在共苦过程中，朋友间相互提供物质和精神支持，这种支持的交换在困难时其价值更高，双方会更加珍视这段关系。在共同面对困难的过程中，朋友间需要相互理解、包容与支持。这种经历会让双方更加了解彼此的性格、三观，从而在心底深处建立起更紧密的联系。

　　最后，知音自古难觅，我方无意于抬高友谊的标准，但我们也需明白，如果任何关系都能被轻易称之为友谊，那是对友谊的亵渎。我方强调共苦的重要性，不是赞扬追求苦难，也不是让你丝毫不顾个人安危，而是量力而行，尽你所能。共苦是一个虚拟的、抽象出来的、可衡量感情深度的标准。如果我们的生活都一帆风顺，我方也不要求你用共苦定式来检验朋友间的感情，也不是只有经历苦难才是真感情，而是如果你遇到了苦难，我方愿意与你共同承担。

　　正方二辩：感谢反方一辩。下面开始我的质询。

　　首先，我方想跟你们确认一下，在你方立场下，酒肉朋友算不上真正的朋友，对吗？ 　　反方一辩：对。

　　正方二辩：那我接着询问，你方今天将“甘”定义为幸福快乐，“苦”定义为苦难与艰辛，是这个意思吗？ 　　反方一辩：嗯，是的。

　　正方二辩：那如果我中了100万彩票，分给我的朋友一点，我的朋友也很开心，在你方看来这是同甘吗？ 　　反方一辩：可以是同甘，但是如果我们两方都是富豪，那你分给我这100万可能只是毛毛雨，但如果我特别穷，正需要钱，不管怎样，你把100万分享给我，你有好东西能想到我，这确实是同甘。

　　正方二辩：那我接着问，我手上只有两颗糖，但我愿意分享一颗给我的朋友，在你方看来算同甘吗？ 　　反方一辩：可以同甘，也可以共苦。比如说我们很穷，那时只有两颗糖，除了那时只有两颗糖，但我愿意分出来一颗给你，这难道不是同甘吗？

　　正方二辩：那我接着询问，今天听你方一辩稿里说，我和我朋友被老师骂然后去罚站，或者我和我朋友都挂科去补考，这件事非常小，这件事算得上你方所说的共苦吗？ 　　反方一辩：就是朋友间在面对困境时，相互支持，共同面对解决。

　　正方二辩：那我再重复一遍，我今天和我的朋友都被老师骂了去罚站，或者我和我的朋友都挂科了然后去补考，这个属于我方认为的共苦，就是我们都有一定的消极情绪，这算不算得上你方所说的共苦呢？ 　　反方一辩：不算啊。

　　正方二辩：你方说这算不上，你方又说我和朋友闹矛盾这些小事算得上共苦，这点需要你方跟我方做一下区分。

　　正方二辩：那对于共苦，你方今天认为我做到什么程度，才算达到你方所认为的共苦呢？ 　　反方一辩：尽己所能，量力而行，可以理解为我感受到了你在陪伴我。

　　正方二辩：这是一种精神支持，是共苦的一种，那我想问一下你方对陪伴是怎么理解的？是我在手机屏幕后面给你发信息，在网上陪伴吗？是精神支持、物质支持，或者说行动上的陪伴？如果这么说的话，对方辩友的定义太浅了，如果这样的话，一个陌生人也可以成为你的朋友。

　　正方二辩：谢谢。

　　感谢双方。下面有请反方二辩进行质询小结。

　　好，谢谢。今天我在质询中一直在问对方，对方对于友情的定义是什么，然而最后也没有给我一个确切的答案。我听出来，对方所说的互惠性大概的意思是双方都给对方带来利益，对吧？

　　为什么一定要正向的情绪才是友情的真谛呢？为什么一定要是幸福感才是友情的真谛呢？友情中难道不允许双方有复杂的情感吗？

　　我方今天多次提到的假性亲密关系究竟是什么呢？它是功利社会下的一种防御措施。当两个人关系亲近到可以一直相处，但由于恶性循环一直存在，无法被察觉和改变时，我方认为假性亲密关系就产生了。两个人看似亲密，实则关系里有很多禁区，有很多不可触及、一触即发的部分。两个人小心地回避这些禁区，极力维持和谐美好的场面，但彼此都没有获得令自己满意的亲密情感。

　　为什么我们今天要用共苦来区分友情和其他假性亲密关系呢？因为在这个并非人人都那么真诚的社会里，分享苦难可能会是一种加于他人头上的负担与伤害自己的隐患。

　　对方说一些小事就不能算是共苦，例如两方今天有矛盾，我们一起去解决，例如我分享一下我原生家庭的苦难跟我的朋友，我的朋友愿意为我的苦难而痛苦，这都不能算是共苦。那在对方看来，共苦到底是什么？难道是我马上要濒临死亡了，我朋友必须要借给我的那100万吗？我方认为不是。我方认为共苦是我把痛苦当笑话讲，直到有个人哭着说这并不好笑，总有一个人愿意去走进你的世界。

　　每一个友情的出现，都是两个人勇于去功利化的表现，而并非对方所说的两个人在友情中一定要互相扶持，互相带给彼此利益，互相带给彼此正向情绪，永远不让对方陷于负面情绪中。谢谢。

　　感谢反方二辩，下面有请正方二辩进行质询小结。

　　首先向对方明确一个问题，同甘是友情产生的前提，而共苦更多的是在困境当中，彼此双方相互扶持。它虽然重要，但也只是友情在某一特殊时期的一种表现形式，就如同我们不会因为人生病会吃药，就说吃药是生活的本质一样。

　　下面和对方聊第一件事。在刚才的质询环节，对方称挂科补考这种正常小事不算作痛苦，但在质询小结中，又说这些正常小事在其看来是共苦，这是对方第一个口径跳跃之处。按照对方的说法，如果我跟朋友吵架这种正常小事算作共苦的话，首先，起不到对方所说试金石的作用；其次，我方认为同甘也能很好地担当试金石的作用。比如，我苟富贵勿相忘，我和朋友度过一段艰难时光后，朋友不再与我分享他的成功，过河拆桥，在对方看来，这算真正的友谊吗？显然不是。所以，试金石这一点并非对方独有，我方也具备。

　　再和对方聊第二件事。我和朋友共苦，一定是因为他是我的好朋友吗？其实大概率不是。因为人是自私的，我和对方共苦也有可能是为了自身利益被迫无奈之举。所以，对方也要向我方论证，我是完全自愿与朋友共同承担苦难的，只有这种共苦才有可能成为真谛。其次，以痛苦的方式检验友谊，有没有可能使朋友之间渐行渐远呢？比如我假装破产去找朋友借钱，朋友直接说自己也没钱不借，这样友谊就产生裂痕了，这又如何起到稳固友谊的作用呢？

　　谢谢主席，以上。

　　正方四辩：感谢。想问对方辩友，若我们是朋友，你向我借钱，我不借给你，这还算共苦吗？

　　反方四辩：我想回应的是，为何一定要用物质来共苦呢？作为朋友，我可以提供力所能及的精神支持。我也想问您，您为何认为同甘是友谊产生的前提呢？在共患难下产生的革命友谊难道不算友谊吗？共患难下，我们互相帮助度过难关，这本身就是一种互惠存在。按您方说法，友情建立的前提就是同甘吗？

　　正方四辩：刚才您还是没有回答我的问题。我向您借钱，您没借给我，这不算共苦。如果您能给我精神支持，我方认为这是共苦，但您刚才的回应几乎等于没回应。我方说的是共患难的情况，看不到革命曙光时仍愿意陪伴，这才是共苦。这是其一。其二，在您方的论点下，朱元璋和大臣似乎不是友情，您方应论证这为何是友情。您方把共苦的标准拉得很低，那痛苦的检验性也变低了。您说我借钱您给我安慰就算共苦，这当然不能算是检验友情真假性亲密关系的要点。还有，您方不经历共苦，如何信任对方呢？您方不觉得您方的痛苦程度标准太低了吗？

　　反方四辩：我方觉得您方判定我方判准很低是很过分的事。您方质疑我方判准低，我还质疑您方判准高呢，您方需要论证您方普遍性判准，所有友谊都要能分享100万吗？我方只是在论证友情的真切含义，那么友情的本质到底是什么？难道就是共同分担苦难吗？我方认为，友谊是一种长期且具有信任的关系，在我方论点下，共苦能让这种关系更加深刻。

　　辩题：友情的真谛在于同甘vs友情的真谛在于共苦

　　环节：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩：

　　首先，请问反方辩手，您方认为友情的意义在于什么呢？是两个人开心吗？也就是说，您方是否认为友情的意义是幸福的，而非痛苦的呢？（反方回答后）嗯，可以这么说，那我们是否可以达成一个共识，即共苦可被当作一种手段，而最终目的是为了幸福呢？

　　反方：不是，我方认为如果我无法向你真心分享我的苦难，或者你承接不到我的苦难，哪怕是小矛盾双方共同解决，这都不是您方所说的共苦。

　　正方三辩：您方才谈到的这些东西，确实不能叫做共苦，请您方不要把多方面的东西都赋予共苦的含义。那还是刚才的问题，共苦最终的目的是什么呢？是为了抑制生活吗？

　　反方：并不是，共苦只是区分友情和其他假性关系的一种手段和标准。

　　正方三辩：所以您方也承认了共苦是手段，其最终目的不是为了苦难本身，而是为了幸福，对吧？那也就是说我方的论点成立了，即同甘是友情延续的一个必要方式。谢谢。

　　接下来再问您方一个问题，您方认为共苦一定是在友谊的情况下才会共苦吗？您方才讲的不是友情中的共苦吗？（反方解释后）我的意思是您方将共苦当作试金石，是否意味着只有共苦才能算作友谊呢？

　　反方：不是，是因为在这种情况下需要这样做，我们只能通过共苦来区分假性关系和真正的友情。

　　正方三辩：好的，听到了。那我想问同甘难道不能算吗？比如分享生活中的趣事等，没听出来为什么您方不让我们把共苦的标准降低，您方同甘不是从低到高都有吗？

　　再按照您方的要求，如果说我今天飞黄腾达了以后，我没有办法与你同享，我们依然可以成为朋友吗？

　　反方：你再说一下，你第一个说的词儿是啥？

　　正方三辩：不仅仅是。就是按照您方的要求，您方认为只有共苦才能算是友情，而同甘不算。那如果说今天我们两个同样一起经历了苦难之后，然后熬出头了，我飞黄腾达之后，却抛弃了你，不能与你同甘，那么这种情况下，我们的友谊还是那样的友谊吗？一起经历了苦难，最后分道扬镳，难道不是因为不能同甘才是主要原因吗？

　　反方：不是，分道扬镳才是主要原因。

　　正方三辩：打断一下，您没有理解我的意思。（对计时人员说）不要计时，我给解释一下。（继续盘问）那我再问最后一个问题，按照您方那样，只有共苦才能算是试金石的话，那么是否会具有功利化呢？

　　反方：不在我方的标准来看，您方今天才是功利化的一个东西，我方只要两方非常开心，让对方开心，才是维护我们友谊的利益所在，才是维护我们友谊的真谛所在，而我方的苦难恰恰把友情拉到一个比较高的境界。

　　正方三辩：那反方辩友搞错了定义，请您方重新设定一下定义。

　　辩题：友情的真谛在于同甘vs友情的真谛在于共苦

　　环节：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：感谢双方辩手。正方三辩麻烦改一下名片，我看到还是网名。下面我开始盘问正方，请问正方哪一位辩手来接？

　　反方三辩：张长你好。按照你的定义，只要存在信任关系和情感就算朋友，是这样吗？ 　　正方：可以这么说，但一定要有信任关系。 　　反方三辩：按照你的定义，酒肉朋友和狐朋狗友不就算朋友了吗？ 　　正方：不算啊，因为我不信任他们。 　　反方三辩：我今天愿意跟你去漫展，跟一个陌生人去漫展，难道这就是信任你吗？我这么跟你说，我会去跟那个陌生人分享一些我比较私密的事情吗？就像那些我只会跟闺蜜说的话，应该不会吧。我要是见他们的话，大可以跟他们诉说一些家庭情况之类比较私密的事情，但我一般不会。 　　反方三辩：那朋友是不是就只有闺蜜这种呢？普通朋友算不算朋友啊？虽然我刚刚已经告诉你了，我刚刚就是说只要信任就可以。那你会跟打量（此处可能表述有误，根据上下文推测可能是“陌生人”之类的意思）一下，那你会跟普通朋友分享你的家庭信息和私密情况吗？好像也不会吧。但是只要我信任他们，很信任他们，我可以跟他们成为好朋友的话，在今天辩题讨论之下，我确实会跟他们分享一些私密信息，这个私密信息也不一定就是家庭情况，有很多种。 　　反方三辩：所以友谊要深厚到一定境界，才可以像你说的那样分享私密信息。而朋友与搭子这些假性亲密关系的区别就在这个深厚程度上。

　　反方三辩：我接着问苗苗同学，如果我缺钱的话，我会先找朋友借，还是先找跟我去漫展的搭子借？ 　　正方：找朋友借。 　　反方三辩：他为什么不找搭子借呢？这两件事情跟我们今天的辩题有什么关系吗？我知道你的一个态度，就是你觉得酒肉朋友和朋友的区别在哪里呢？ 　　正方：因为我不信任他呀，我刚才跟你说过，我不信任他，我为什么会找他借钱，他也不会信任我呀，今天他也不会借给我呀，这个我都知道的呀，而且这不是我们前场答辩要达成的共识吗？这本来就不在我们今天讨论范围之内，我一直不知道你方问我这个问题的意义。我愿意跟一个陌生人一起去一个陌生的漫展，一起坐陌生的车，为什么不叫信任他？这好像有点反常识。 　　反方三辩：而你这个先后顺序好像本身就代表了你对两者的态度，因为共苦是需要投入成本，且不一定要有回报的，这个是跟同甘的区别。我接着问你，我抛开其他的不看，你觉得是经常见不到一面的初中同学更亲密，还是每天跟你一起上课的高中同学更亲密啊？ 　　正方：这个得看个人，得分情况啊。 　　反方三辩：在你方抛开变量，抛开所有的变量，两个人的舒适好感度一样，你觉得哪种经历更能加深情感？ 　　正方：其实我觉得还是要看情况的，你方不可能完全抛开变量啊，在现实生活中不可能，你方太理想了。而且那个搭子关系就像，我给你乱举个例子吧，那我今天跟我陌生这个问题，同学这个问题，这个问题我们抛开变量一样，你觉得哪个关系会更亲密？你一直没有告诉我，我希望你回答。

　　时间到，感谢双方辩手。下面有请正方三辩进行质询小结。

　　首先，我们先重复一下前场的一个共识，即酒肉朋友之类浮于表面的关系并非我们所谈论的友情，更不是友情的真谛。

　　在刚才的质询中，首先与对方达成的一个共识是：友情的真谛不在于痛苦，而在于幸福，这一结论归结于我方。

　　其次，友情共苦的目的绝不是让朋友与我一同吃苦，而是最终为了实现幸福，所以这可以强化和巩固我方的第二个论点，即“甘”是友情延续和发展的必要条件，这一点也归我方拿下。

　　然后，对方辩友刚才一直在谈论一些无关紧要的东西，试图以此来论证痛苦相关的观点。可是对方辩友始终没有搞清楚一件事，共苦并不是我单方面将痛苦附加于别人，而对方刚才所举的诸多例子违背了这一点，所以从定义上就不符合他们所讨论的范围，因此这一点对方不成立。

　　此外，对方辩友始终在谈信任与不信任，或者普通朋友之类的话题，这些与我们所谈到的友情真谛没有任何本质关系。

　　再者，对方没有始终将痛苦作为一个试金石，可是同甘一样可以作为试金石。不妨设想一下，当两个人共苦却不能同甘而分道扬镳之后，这还能被称为真正的朋友吗？共苦并非试金石，这并不符合对方的立场，因此这一点也被攻破。

　　最后，对方辩友始终执着于共苦，似乎仅靠这一点就可以。但实际上我想说的是，一旦共苦成为唯一的考量，这不会赋予友情工业化和诚心化，这一点消解了对方论点的根基。

　　综上所述，我的质询小结到此结束。

　　谢主席。

　　共苦为什么是为了同甘呢？我愿意与他人一起共苦，并非是为了同甘，而是为了发展彼此间的感情，让感情更加深厚长久。按照对方的说法，只要能够同甘，就能促成一段友情。然而在战争时期的革命友谊，是因为同甘而结成的吗？显然不是。

　　就那100万的问题而言，为什么会平白无故给一个人100万？不正是因为之前共苦的经历才更相信他吗？既然对方一直提及情感、信任关系，我向某人借钱是因为信任他，不就是因为不信任其他人，不相信其他人能与我共苦，所以才不愿找他们借钱吗？这才是共苦的意义所在。

　　不要混淆辩题，友情或多或少都包含甘和苦的成分，进行比较讨论或者探寻真谛才是应该做的。能够被称为事物真正意义或道理的，绝不是一个常见的特质，而是将其与其他事物区分开的核心。

　　如今，大家都习惯把友情挂在嘴边，很多假性亲密关系都被当作朋友关系。如果今天友情的门槛已经降低，当初为何要创造这一概念，将其与其他假性亲密关系区分开来呢？在街上遇到陌生人交谈甚欢，这不是友谊；找个搭子每天中午固定一起吃饭，这也不是友谊，我们只是当下共享一段美好感情，沉溺于能给予情绪价值的关系中，很难真正判断这个人对自己感情是否深厚。

　　而在危机情况下，所有伪装的体面装饰都会被卸下，此时他对我的态度和行为才真正暴露出来。能同甘的关系很多，比如可以一起投资项目赚钱，但出问题需要借钱时，能借给我的却很少。这就是共苦更为重要的原因，共苦能够促进双方个人成长和关系巩固。社会交换理论表明，社会交换增多、成果成本变大时，我们之间的情感连接也会更加深厚，痛苦比甘甜更能让感情持久。这就是共苦更能加深双方情感稳固的原因。

　　辩题：友情的真谛在于同甘vs友情的真谛在于共苦 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　对方辩友，您方刚才一直谈到假性亲密以及利益所在，那我想问您方，您方将利益所在定义为是，所以您方的事情应该定义为利益所在，对吧？您方刚刚不是也承认了吗？我想到一个朋友，就是希望在困难的时候可以帮助他。我想请教您的是，为什么您觉得应该是试金石呢？因为我在二辩小结已经告诉您了，我富贵就互相忘，如果我已经富贵了，我就忘了您，我过河拆桥，这就不算真正友谊，为什么不能叫做试金石呢？

　　我再问您方问题，共苦一定都像您方所讲的那么理想吗？就拿朱元璋、太平天国的例子来说，共苦之后友情怎么就崩塌了呢？“苟富贵，不相忘”这个场景是在共苦的情境下说出来的吧，那这样您的态度不就是同甘才是试金石，是共苦过后的同甘才是试金石，因为在共苦中所有人的本性被暴露出来，更加了解对方，那您的态度不就是共苦才是这个关系的核心吗？

　　我想问您，共苦有大小，友谊有深浅，难道只有我毫无保留地把我的一切贡献给您，才叫友谊吗？这是不是有点太苛刻了呢？我想问您那个100万的例子，谁会平白无故给一个人100万呢？哦，您说我的朋友愿意，那我再请问您方正面回答我的问题，我们的关系为什么会破灭？什么关系会破灭，就是您跟您的朋友，这就是因为这不是在我们双方共同的意愿下，这就不是真正的友情，这是第一个。

　　第二个是我方想问您方的一个问题，您方的信任到底基于什么条件下可以产生信任呢？首先可以有很多种条件，我同甘之后也可以信任您啊。首先信任这一点我们其实已经很明确地告诉您方了，只是您方还是没有正面回答我的问题，为什么朱元璋在建国后与臣子关系会破裂呢？因为我方首先认为友情就是基于……我方想问您一个问题，您方认为我们两个在友情的交往过程中，我们会带入各自的社会身份吗？

　　所以您方今天一直在逃避我的问题，为什么关系会破灭？为什么是因为我共苦之后，我没有办法同甘，所以最终还是因为我没有办法同甘，友谊才会破灭。您方今天没有办法回答我，就一直在躲避这个问题。我告诉您，刚才您告诉我革命友谊是友谊，但是又告诉我朱元璋的友谊又不是友谊，请您告诉我这到底是什么意思？

　　我刚刚想回应您的是，我方认为在一段友情过程中，不应该带入对方的社会身份中，而在朱元璋这个例子中，我方认为他是带入了一定的社会身份的，并不在我们双方的论域上，都不算是真正的友情，所以他并不是真正友情，同样您方也无法证成共苦就不是试金石了啊，所以您方认为共苦是试金石，同甘也可以是试金石，所以试金石不是您方独特的。我也可以，您方没有办法从这一点就论证到它是真谛。我在想，今天我跟我的朋友去共苦，一定是因为他是我的朋友，没有办法证明我是因为我个人利益去跟他共苦的吗？

　　您有一个80%通过倾诉、分享生活中的趣事而达到幸福感的例子，那您方这个例子为什么能证明80%一定是通过友情，一定是友情呢？分享生活中的趣事一定是友情吗？因为这个调查，本来是您方没有认真听我方的一辩啊，这个调查的前提就是我能够与朋友以及是我朋友，这为什么评论下的友情的话，请问一下对方辩友。

　　同学，您刚刚一直跟我讲同甘是试金石，可是您讲的不是同甘，讲的是共苦过后的同甘是试金石，那共苦不是才是核心吗？而且共苦有大小，友谊有深浅呀，为什么？如果没有通过共苦，不算真正的友谊，而真正的友谊也是有深浅的呀，您不能说必须，如果是一个朋友，他就必须所有的东西都要跟您分享，所有的东西都要向您奉献，这个才叫友谊，这个不算什么，您这个标准不能算做试金石吧？

　　我想请教您的是，今天有研究表明，同甘能够比共苦更长久，那么您告诉我，您方相抗的证据是什么？

　　反方： 　　我们来正面回应一下你们这个问题，就是您方刚才也谈到了，就是说共苦之后的同甘是吧，您方才谈到一个叫“苟富贵，勿相忘”啊，可是是在共苦的基础上，可是我想说是，这不恰恰是我方利好吗？“苟富贵，勿相忘”，您方说共苦之后的同甘的事，可是，这不恰恰证明了，第一共苦之后是为了同甘，第二过共苦之后如若不能同甘，便无法继续维持我们的友谊，这不恰好就是我们的论点二嘛，就是不同甘则无法延续友谊的一个必要条件啊，那您不是同时拆了你们的论，而同时论证了我们的事吗？您看“苟富贵，勿相忘”是美好的期望，它的前提是您要先共苦啊。

　　而且您的论域里朋友，搭子不也是朋友吗？您好像跳口径进来，是不是对方辩友？我知道搭子是朋友，我方在质询的时候跟您方达成了共识，搭子、狐朋狗友等都不在我们新的论域，这是为什么？因为我们都不信任他们。

　　您方问我要我们方对抗的证据，那我方可以给您啊。宁波大学的一个学术论文里面已经说了，共同经历正情绪事件和负情绪事件相较而言，共经历的正情绪事件相较于负情绪事件而言，更能让人印象深刻。您方这一点怎么解释呢？您要看他的调查研究的一个数据啊，就是正情绪到底正情绪成什么样子，负情绪和负情绪成什么样子，而且您方今天讲的那个信任关系，您到底想把那个信任关系拔得有多高啊，我要有多信任您才叫我信任您啊，大家都……我怎么不是，如果达到一定程度之后，不就是我愿意跟您一起去共苦吗？不是我方问题吗？不是啊，可是搭子是您方也有一个说法啊，您方也认为搭子不在您方今天的讨论范围之内，可是您方今天却又告诉我，搭子应该是……现在我知道您方有点跳口径啊，您方我方的那个数据其实比较权威，跟您方的来源是在……

　　尊敬的评委、观众以及对方辩友：

　　我方的观点是共苦才是友谊的真谛，我方呼吁大家能够追求共苦的真正友谊，而不是将友谊和搭子等假性关系混为一谈。

　　今天正方一直在强调搭子不在他们友谊的论域之下，但是我很想问一个问题，您方的信任到底基于哪里呢？如果在您方的论域下的话，搭子和你真正的朋友在同甘的语境下又如何区分呢？我想您方并没有给我一个正确的回应。

　　首先，我们要明确什么是真正的友谊。真正的友谊是一种基于心平气和、互相信任和支持的长期关系。它超越了表面的快乐和利益，更体现在对困难的共同承担和彼此扶持上。正如古人所言，患难见真情，只有我们在共同经历苦难时，才能检验出友谊的真伪。这种共同的经历往往能让友谊更加深厚，因为它是双方坦诚相待、心心交融的试金石。

　　我方在自由辩的时候已经向您论证了，共苦的试金石在比，同甘的试金石在我，在我们的论，在双方的各种交锋和论域上，我方的试金石似乎看起来更有价值和意义。

　　苦难往往使个体更加开放和真诚地表达自己的感受和想法，从而加深彼此之间的信任。例如，在困境中，人们更愿意分享自己的想法和感受，寻求他人的支持和理解，这有助于增进与亲友之间更加深刻真实的沟通，从而建立信任和情感联系。通过面对挑战，人们能够建立一种特殊的纽带，这种经历可以成为信任的重要基础。在苦难面前，真诚和无私的支持是建立信任的关键。例如，当一个人在困境中坦诚地表达自己的情感时，这种真诚的行为会赢得他人的信任，同时通过给予他人情感上的支持和关心，可以进一步巩固这种信任关系。

　　此外，当人们在逆境中相互扶持时，这种支持不仅能够缓解压力，还能让彼此感受到被重视和接纳。共同经历苦难可以增强人际关系中的信任感。例如，一起渡过难关，面对挑战的经历会让人更加珍惜彼此的关系，并在回忆中不断巩固这种信任感。这种经历不仅加深了彼此的情感连结，还让双方意识到彼此的可靠性和真实性。

　　您方认为友谊的真谛在于同甘及共享快乐和美好时光，但这种观点忽略了人生中不可避免的苦难和挑战。如果只强调同甘而忽视共苦，那么友谊就失去了其核心价值，即困难面前的相互扶持和共同成长。因此，真正的友谊不仅需要在顺境中分享快乐，更需要在逆境中共同承担痛苦，共苦能让友谊更加深厚。因为在同甘来临之前，我们的距离因为共同经历过一段逆境而更加近了。如果没有同甘出现，我们的友谊也会一直深厚下去。而同甘出现后，有一些走不下去的原因是因为他们本身的友谊就没有那么深厚。在今天的共识下，我方、我们双方都不认为这是友谊。

　　您方认为我们的共苦是否过于沉重，会让友谊变得脆弱？但是正如伊利亚特所说，友谊是两个灵魂的结合，对两个身体的结合。我方并不否认同甘带来的种种美好，但更想强调的是，在共苦的酸涩磨砺中，友谊的甘甜才显得更加珍贵和有意义。正如糖果的滋味，初尝时可能带有酸涩，但经过耐心品味，最终我们才能感受到甘甜的回味。这样的过程正如人生的哲理，只有经过酸涩的挑战，才能更加体会甘甜的价值，苦与甜是人生的两面，没有苦的衬托，甜就失去了其层次感，无法确切区分，因此，共苦之苦，这是构成友谊百态的核心元素，我方呼吁大家能够追求共苦的真正友谊。

　　辩题：友情的真谛在于同甘vs友情的真谛在于共苦

　　正方四辩·总结陈词

　　感谢对方辩友的精彩发言，现在由我来进行正方的结辩。

　　今天我们辩题讨论的是友情的真谛，即友情的本质是什么，友情从始至终固有的根本属性是什么。对方认为共苦是假性关系的试金石，才是今天我们友情的真谛。

　　首先来看一下对方所说共苦是友情的试金石这一观点。我们提出第一个问题：不能共苦就不是真正的友情吗？比如说今天我们是朋友，你向我借钱，我没有借给你，然后你说我们共苦不了，所以我们俩并不是真正的友情。但其实我现在没有钱，我的钱要给我的爸妈交医疗费，那么您方如果以这样的要求来检验我们的友情是否真实，难道不觉得过于不合理了吗？

　　其次，您方说精神支持也可以，那好，你来问我借钱救急，我说没钱，但我在精神上支持你。然后您方说这就是共苦，所以这就是真正的友情。我不知道您方是如何认为共苦是试金石的。

　　再者，共苦可以是友情的试金石，同甘也可以是友情的试金石。一个人在富贵的时候还能提携帮助自己的朋友，这当然可以显现出友情的真挚。

　　反观我方的论点，从友情的初衷和目的，以及从友情的发展来看。

　　首先，友情的初衷和目的。选择一个人作为朋友的原因是什么？伯牙子期说是高山流水遇知音的惺惺相惜，管仲和鲍叔牙说是“生我者父母也，知我者鲍叔牙也”的彼此信任，管宁和华歆说是“物以类聚，人以群分”的志同道合。无论是出于共同的经历、共同的兴趣，或是仅仅出于彼此欣赏，友情建立的本质都是彼此在交往的过程中得到了慰藉。我和你在一起很开心、很舒服，我靠近了你，你靠近了我，我们就靠近了快乐和幸福。共苦，我们可能在共同分担苦难的时候会建立起友情，可能在共同分担苦难的时候使友情更加坚固。但是，是共苦建立起的友情吗？是共苦是友情建立的目的和初衷吗？我选择你作为我的朋友，只是迫于形势让你去分担我的苦难吗？我以为友情的真谛是同甘，是幸福的共享，是面对苦难时我帮助你，是因为我愿意让你幸福，当你幸福之后，我也会幸福。所以同甘才是友情的初衷和目的，共苦只是同甘的方式之一。我方从来不把共苦和同甘作为一个对立面，它们是相互交织在一起的。为什么我们在革命之后能够发展成友谊？因为我们回忆的恰恰是同甘共苦交织中的那一部分同甘。

　　其次，从友情的发展来看，一个稳定真挚的友情存续是持续的。同甘是共苦之中，我们同甘；不共苦之时，我们仍然同甘；是患难与共时，是“苟富贵，勿相忘”。今日我们一起奋斗，他日若飞黄腾达之时，我愿与你一起扶摇直上；你若一朝得福，我比你更喜出望外；你若彷徨，我便伸出援手；你若幸福，我便衷心祝福。愿意幸福共享的心，愿意同甘的心，才是一段真挚的友情能够持续发展的动力。过去痛苦的表象下，同甘才是我们动力的本质。

　　最后我想说，为什么我们如此渴望友情？是因为追求友情就是在追求幸福，这就是友情的初衷。

　　综上，对于友情从始至终固有的根本属性而言，我方从友情的初衷、建立过程到归宿展开论述，坚定地认为友情的真谛在于同甘。

　　谢谢大家。