辩题为：生命不可重来是可悲的vs生命不可重来是可喜的

　　下面播放5秒提示音。时间到提示音。

　　如果提示音听不清楚，可以请计时的同学调整一下设备。

　　若没听清是因为我说话不清楚的话，我是反方二辩同学，之前声音不是很听得清，请反方二辩同学再开一下麦说话。

　　反方二辩。现在一些篇幅里可以听清吗？我这里是清楚的。只是声音比较小。

　　请反方二辩同学稍后稍微大一点声音。

　　如果没有其他问题，我们就继续往下进行，下面比赛环节正式开始。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　生命不可重来作为一个既定事实，指的是生命从诞生到终结，是一个不可逆转且唯一的过程，一旦度过就无法再次经历或重复。而可悲的是令人伤心、悲痛的。今天我们讨论的可悲与否，是在社会普遍价值判断之下是否被视为可悲，而非基于少量个体的主观感受。今天我们讨论的是生命不可重来这个既定事实本身的可悲与可喜，与这一事实引发人们随后的行动无关。

　　我方坚定地认为生命不可重来是可悲的，论证如下：

　　首先，生命不可重来使人生的遗憾和错过不可逆转或难以弥补。例如，直到母亲去世，史铁生都未能与她在北海一同看菊花更生。母亲离世后，史铁生体悟到其良苦用心，奈何子欲养而亲不待。又如，08年汶川地震，地震之前，一位父亲将逃课去上网的儿子赶回学校，怎料地震来袭，回到学校的儿子死于废墟之下，网吧里的学生们却活了下来。余生漫漫，但对于这位父亲而言，生命不可重来带来的是悲痛与遗憾。再如，年少心动，我高中的时候喜欢上了同桌，但是不好意思开口。多年以后，在整理旧物的时候，在他毕业给我的旧物里，发现了一张纸条，上面写着“我喜欢你”。本来是双向奔赴的美好，但生命不可重来，最终只能成为逝去的往事。人生天地间，忽如远行客，生离不可重来，遗憾和痛苦便难以挽回，最终只有一句“只是当时已惘然”，何其可悲。

　　其次，生命不可重来，导致的不止是局部的遗憾，而且是全局的结构性可悲。一个刚出生的婴儿，面对这个未知的世界，他有很多新鲜的、不确定的选择，所以他的未来像一张树状图，不同的选择导向不同的路径，但随着年岁俱增，在单向性的现实世界中，他的树状图枝丫或路径直线减少，并且最终只能走成一条线。这个事实不以选择的明智与否、遗憾的数量多少为转移。纵然他可以通过努力度过一个有价值的或者是听从本性的人生，但是每走一步，不可避免地付出了失去其他可能性的沉默成本。再旷达的人也无法摆脱这种结构性的可悲。旷达如苏轼，乌台诗案之后也会感慨“长恨此生非我有”，乌台诗案之后的仕途和人生如何呢？他不可避免地被命运腰斩了。就比如说高考填报志愿的时候，我要在北大、武大、北师大里面选一个，最后我选择了北师大，所以我到现在也不知道武大的樱花在每个季节看起来是什么样的，我再也不可能在我十七八岁的年纪里去体会武大那种学风和环境，无可避免地失去了另一种人生。

　　罗曼罗兰曾说，真正的英雄主义是认清生活的真相之后，依然热爱生活。生命不可重来是可悲的，但是人类是有勇气在阴沟中仰望星空的，认清可悲的现实，依然可以积极地前行。

　　综上所述，我方坚定地认为生命不可重来是可悲的。

　　感谢正方一辩的陈词，下面由反方二辩质询正方一辩。

　　辩题为：生命不可重来是可悲的vs生命不可重来是可喜的 　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：谢谢主席。对方辩友你好，请问您对于生命可以重来，定义是谁能重来，重来多少次，有条件吗？我方认为今天讨论的范围是生命不可重来之既定事实，我们不讨论生命可重来的情况，也就是您方判准只是孤立地讨论生命不可重来而不比较是吗？

　　正方一辩：是的，我们今天的议题是在不可重来之下讨论的，而我们认为我们讨论是基于假设可以重来基础上的，我们不能论证现在不可重来的世界是完全可悲的或者可喜的。

　　反方二辩：下一个问题，您方是否承认，比如辩论赛中的错误与失败，一场考试的失误等等，很多遗憾和失去也有正向作用。

　　正方一辩：首先我想澄清一点，就是说在假设之下，我们无法构造出一个客观的、合理的可重来的世界，我们是无法达成共识的。其次，也并不一定能够通过可重来是否可悲来论证不可重来是否可喜或者可悲。

　　反方二辩：他并没有正面回答我关于挫折和遗憾的正面作用，然后下一个问题。你们是否认为重来能够消除痛苦和遗憾？

　　正方一辩：我方并不认为重来一定能够消除挫折的遗憾。

　　感谢反方二辩的质询。

　　对。进行开篇陈词，计时3分钟，有请。谢谢主席，在场各位。

　　生命不可重来，即生命如同一条不可回头的单行道，因此，判断生命不可重来是可喜还是可悲，其实是和可以重来比较，生命不可重来是否更能给人带来幸福，帮助我们寻找人生的意义。今天我方观点是，生命不可重来是可喜的。

　　首先，生命不可重来意味着过去的事情不可改变，而过去的经历积累塑造现在的我们，因此我们会更加珍惜当下，放眼未来。阿德勒心理学认为，我们可以通过改变自己对过去事件的理解和看法来改变自己的现状。遗憾发生后，时间无法倒流，无论怎么悔恨也无法挽回过去的损失，因为每场考试不可重来，我们在考试失利后会选择反思自身，真正地提高自己的能力，为未来的更多考试做好准备。我们学着去接受失败，接纳遗憾，与自己和解，面对那些看似负面因素的过程，帮助我们健全人格，强大内心，也更加愿意面对现在，因为可改变的只有现在的我们，与不可改变的过去相比，与其将自己束缚于负面情绪中，不如将精力更多地集中于当下。就这样，过去的不可挽回，让我们学会面对不完美的人生，看清最真实的自己，悦纳那个不可重来、充满遗憾却始终有着无限可能的生命。

　　其次，生命不可重来，提高了我们感知幸福的能力，帮助我们获得长久的幸福。创伤后成长理论表明，经历重大创伤和痛苦的人尽管最初面临巨大心理困扰，但在长期的恢复过程中，他们往往能够发展出更强的韧性和更深的幸福感。如果生命没有残缺，我们又怎么知道何谓幸福？只有通过大大小小的考试失利，才明白披荆斩棘获得好成绩的喜悦，只有经过一遍遍的修改和模拟，才知道辩论赛中的妙语连珠是多么可贵。在一遍遍的失败和遗憾中站起来的，是真正落到实处的力量。正是因为不可重来，幸福变得更加幸福。

　　因此，生命不可重来，让我们在生命的各类体验中，恭迎内心，接受不完美的自己，珍惜当下，放眼未来，实现自我成长，追寻人生的意义，让我们能学会消解遗憾，幸福更加幸福。生命的意义不是重来，而在于重现。因此，我方认为生命不可重来，是可喜的。

　　谢谢。

　　好的，感谢反方一辩的陈词。下面由正方二辩。

　　正方二辩：反方一辩，质询方可以打断被质询方，被质询方不得反问，共计时1分30秒，现在开始。

　　正方二辩：请问对方辩友，我方并不否认遗憾能带来一定的正向作用，但如果因此就认为遗憾是可喜的，那我想问一个问题。战争，例如二战，您会认为二战是可喜的吗？二战是不可行的。二战确实带来了科技的进步，也让人们认识到和平的可贵，但遗憾也是如此，遗憾虽能带来正向作用，但并不能说明它本身是一件可喜的事。

　　正方二辩：还有，您不能打断我说话。我想问，你们是否认为在我们不可重来的人生单向旅行中，一定会产生不可挽回的遗憾呢？

　　反方一辩：是的。

　　正方二辩：所以您方认为我方在一辩中所说的论点，例如史铁生在他人生中再也无法陪母亲看北海的菊花，这是不是一种可悲的事情？遗憾最初会给人带来负面情绪，虽然正确看待它会给我们带来生命的力量，让我们更加坚韧和平和，但我们讨论的是遗憾本身，遗憾本身是可悲的事情。我刚刚举的例子已经回应您了。

　　正方二辩：接下来我想问您方第二个论点，为什么您方认为创伤后一定会带来成长呢？因为我方有理论表明并非如此。

　　（计时员）：好的，时间到。感谢正方二辩的质询，下面由反方二辩进行质询小结，计时1分钟。

　　辩题为：生命不可重来是可悲的vs生命不可重来是可喜的

　　环节：反方二辩·质询小结

　　我方与对方达成以下共识。

　　首先，对方称不可重来会失去可能性与机会，遗憾无法弥补，这其实间接承认了若可以重来就能弥补遗憾或其他可能，实际上对方也是在将可以重来和不可重来作对比，所以我们达成的共识是，判定标准就是要将不可重来和可以重来相对比，看哪个更好。

　　其次，我们达成的共识为，不管是挫折、失去还是遗憾，对我们的人生都有正向作用。根据创伤后成长理论，经历重大创伤和痛苦的人，尽管最初面临巨大困扰，但在恢复过程中能发展出更强的韧性和更深的幸福感。因此，有些遗憾和失去能让我们更加珍惜获得幸福的能力。

　　再次，我们达成的共识是，重来并不能完全消除痛苦，而我们即使不可重来，也能够在以后的人生中不断提升自己，从而让自己的痛苦减少，让自己获得更多幸福。

　　最后，人不一定通过重来才能获得长久的幸福，更重要的是重建，我们认为长久的幸福是通过重建得来的。

　　感谢反方二辩的小结。

　　首先，刚刚对方称他们的观点是在可重来与不可重来的对比之下展开的，其实并非如此。因为可重来是一种想象中的情况，我们无从知晓其实际情形，所以今天我们讨论的是基于不可重来这一客观事实的情况。

　　其次，对方提到遗憾有一定作用，能给我们带来勇气和努力，我们并不否认这一点。但这并不意味着遗憾本身就是可悲或者可喜的。相反，我们已经通过例子说明，某些事物虽能产生积极后果，但这并不能否定其本身可能是可悲的，这是客观事实。

　　然后，希望对方在后续能够继续向我论证，一个人在遭受创伤之后为何一定能够获得成长，这种机制针对的是多少人，又有多少人能真正借此成长而非消沉。

　　最后，生命不可重来意味着我们所有的经历和体验都是独一无二、无法复制的，所以必然会产生遗憾和错过。例如一辩稿中的事例，他再也无法和母亲一起赏菊。当他在往后余生想起此事时，脑海中浮现的都是当时为何没有好好相处，这种遗憾就是可悲的事实。所以我们现在探讨的是事实的可悲之处，而我们一直表现良好。

　　辩题为：生命不可重来是可悲的vs生命不可重来是可喜的 　　环节：正方四辩·对辩·反方四辩

　　正方四辩： 　　感谢主席。首先我想重申，我们的辩题并没有达成共识，我方认为生命重来并不在我们讨论范围之内，因为生命本身是不能重来的，这是我们今天辩论的前提。生命不可重来是可悲的，生命可重来也可能是可悲的。

　　请问对方辩友一个问题，汶川大地震中的父亲一遍遍自责，因为自己造成了儿子的离世，可生命不可重来，他无法回到地震那天救回儿子，丧子之痛将伴随父亲一生，这样的遗憾难道不可悲吗？对方辩友没有正面回答我的问题，我的问题是这样的遗憾难道不可悲吗？就是如果说他可以重来，也不可以变得更好，那么不可重来的可悲之处体现在哪里？我方认为，可重来并不在讨论范围之内，但不可重来造成的遗憾是可悲的。

　　再问对方一个问题，高考之后填志愿，我们慎重做出选择，最终被北师大的某一个专业录取。因为生命不可重来，我们再也无法体验其他的学校、其他的城市、其他的专业。生命本是旷野，但我们只能选择既定的一条轨道，这样有限的生命难道不可悲吗？

　　我方认为生命不可重来是可悲的，但并不认为生命就是可悲的。我们现在就生活在一个生命不可重来的世界里，这并不说明我们现在每一个人都是可悲的。汶川大地震的幸存者刘玉失去右腿，走出地震和截肢的阴霾后，他踩着机械钢腿参加马拉松，认清生命的悲剧之后，依然热爱生活，这是我方提倡的生命观。那么在这个故事中，地震中的那位幸存者失去右腿后走出阴霾，那您觉得他失去右腿的遗憾是可喜的吗？

　　反方四辩： 　　我们并没有说遗憾是可喜的。您刚刚也提到了，如果我们经历了悲剧，但是从悲剧走出来，那么也可以获得很好的未来，这不正是在我们现在这个不可重来的情况下所发生的事情嘛。也就是您方其实也是想说，如果我们经历了悲剧，但是我们跨过这个苦难，然后就可以获得更好的人生，那么这不就是我们现在不可重来的世界下，我们已经做到的吗？

　　我们并不是说，我们并不是说遗憾本身是可喜的，我们也不是说想追求遗憾或者是美化遗憾，而是像您方所说的，一旦发生了遗憾，我们在不可重来的世界中也有机会把遗憾变成好的事情。比如说根据创伤后成长理论，人经历过重大的创伤之后，反而在经过内心的重建后，会变得更加强大，更有韧性，那这样的话，他未来的生命不也是非常幸福的吗？他又可悲在哪里呢？

　　辩题为：生命不可重来是可悲的vs生命不可重来是可喜的。

　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩。

　　反方三辩：刚刚对方辩友告诉我们，因为生命是有限的，所以无比可悲。那所有人的生命都是有限的，是不是意味着所有人的生命都是可悲的呢？正方二辩。

　　正方二辩：我们只是认为生命不可重来是可悲的，并不代表生命本身是可悲的。

　　反方三辩：对方辩友说不可重来可悲，是因为存在不可更改的事实是可悲的，所以不可重来就是可悲的吗？正方四辩。

　　正方四辩：是啊，是因为这个事实可悲，但不是说生命可悲。

　　反方三辩：那我也可以说，存在不可更改的令人可喜的事实，所以不可重来也是一件非常可喜的事情。比如二战胜利，反法西斯战役胜利是一件很可喜的事情，今天我们无法再更改它，所以我也可以说，不可重来是一件可喜的事情，对不对？

　　正方二辩：您说因为反法西斯最终胜利，所以二战是可喜的，我方并不认可这个逻辑，我们认为二战是一件可悲的事情。

　　反方三辩：按照您方的逻辑，只要存在可喜的事实，不可重来这个事实也就是可喜的。因此，您方的判准非常不合理。接下来采用我方判准，问你一个问题，重来一定能够弥补遗憾吗？正方二辩。

　　正方二辩：我们从来没有说可以重来就能够弥补遗憾，我们正是认识到了不可重来会带来遗憾，而这是可悲的。然后我们更加努力地去正视这个事情，去过好以后的生活。

　　反方三辩：您也告诉我们，正是因为不可重来让我们正视遗憾，让我们更加正视事实，去过更好的生活。因此我方才认为不可重来是一件非常可喜的事实。在这一点上，您方与我方达成了共识，您方也承认了遗憾的意义，那么您方又反复说因为生命是有限的，有遗憾，所以可悲，您方不认为这是自我矛盾吗？

　　正方二辩：我们没有自我矛盾啊，您方刚刚说我们达成了共识，我们其实并没有达成共识，我们依然在不可重来这个既定事实的范围内进行讨论。再次重复一遍，您方刚刚也说了，正是因为现实世界中有遗憾，我们才能更好地面对这个世界，这正是我方的第一个论点，所以在这一点上，您方与我方并没有达成事实，您方也并不支持我方所说的，正因为我们可以更好地正视事实，不可重来才是一件可喜的事情。

　　反方三辩：好，您方也认为重来不一定能够弥补遗憾，所以说重来也是一件不一定能弥补遗憾的事情，所以不能重来、不可弥补遗憾也不是（此处表述不清，根据前文推测可能是想表达这并不影响反方观点之类的意思）。

　　（反方三辩时间到）

　　感谢反方三辩的发言。

　　辩题为：生命不可重来是可悲的vs生命不可重来是可喜的 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩： 　　假设今天生活在一个非常不幸福的原生家庭，那我离开这个家庭呢？我就举目无亲，非常孤独，在这个世界上还是没有得到过爱，但是我留下的话，我就近距离接受伤害。请问对方一辩，您觉得哪一个选择更可喜，或者哪一个选择更可悲？

　　反方一辩： 　　我认为我们是可以改变自己的，当我们出来的时候改变了自己，这种遗憾带给了我们一些正向的鼓励，所以说这是可喜的，我们可以改变自己。

　　正方三辩： 　　那您觉得我就是举目无亲，在这个世界上从来没有得到过爱，这件事情不可畏吗？

　　反方一辩： 　　但是我们之后可以去通过自己的努力，然后去得到爱啊。

　　正方三辩： 　　你看您说的还是这个事情之后我的态度和行为，您没有论到这件事情本身，而对这件事情本身呢，他就像一个湿棉袄，他穿上冷，脱了也冷，所以说一件事情，如果他是A，能推到B，不代表非A就能推到CD，它有可能这件事情的两面都导向同一个结果，所以您方不能通过。如果可重来和现在的不可重来进行比较，就判断出哪个是可喜哪个可悲的定性啊。

　　正方三辩： 　　然后我想请问一下对方二辩，您方刚才提到的创伤后成长，请问您方可以体现数据吗？重生后成长是根据我们有关的心理学研究理论得出的，那我们今天还知道有一个东西叫创伤或应激障碍，也就是PTSD，我方这里有一个美国退伍军人事务部得出的数据，就是二战之后的二战老兵有30%左右患有PTSD，您方如何举证这个创伤会使大多数的人获得成长，而不是PTSD呢？

　　正方三辩： 　　最后我想问一下对方四辩啊，我们今天可以想象外星人长什么样的。嗯，不能吧。哎，对，不能，而且凡世优秀的科幻作品中，他都没有清晰的写出外星人长什么样，也就是说我们无法想象来一个不存在的东西，我们今天无法去想象这个不存在的、可重来的情况。

　　（此时时间到）

　　谈判小节计时1分30秒，有请。

　　首先，关于判准。对方今天一直秉持的逻辑链条是：由于存在一些不可更改的事实是可悲的，所以生命不可重来这件事也是可悲的。而我方反驳的是，现实世界中也存在不可更改且让我们感到欣喜、骄傲的事实，那这时你们为何不推出生命不可重来是一件可喜的事呢？因此，我方认为反方提出的判准是不合理的，而我方提出的判准就如同在有黑色的事件中讨论白色才是有意义的。所以，我方提出在假定生命可以重来的基础上，讨论生命不可重来的意义以及它带给我们的好处大于生命可重来带给我们的好处，我们才认为生命不可重来是可取的。我方认为这样的判准更有意义、更合理。

　　其次，我要指出对方的一个逻辑谬误。对方今天告诉我们，因为我们的生命是有限的，我们无法体验所有的人生，所以我们生命不可重来这个事情是可悲的。然而，我们每个人的生命都是有限的，正是这样有限的生命让我们去珍惜每一次选择的机会，让我们的选择有真实的意义，所以我们才认为这样的生命更加有意义，我们才认为生命不可重来是可喜的，而不是像对方所说只要生命是有限的，我们就是可悲的。

　　最后，我方和对方都承认了遗憾的意义。帆船在平静的池塘中确实是最安全的，但这并不是帆船被制造出来的意义。面对人生的起起落落和遗憾，我们可能确实做不到无声地经过每一次挫折，但我们要坚信正是这些让我们更加真实，让我们放眼未来，改变自己，构建属于我们的或许不够完美却独一无二的生命的意义。这就是我方认为生命不可重来是可喜的原因。

　　好的，感谢反方三辩的小结。下面由正方三辩。

　　辩题为：生命不可重来是可悲的vs生命不可重来是可喜的

　　环节：正方三辩·盘问小结

　　小结如下：

　　首先，是判准的问题。我们无法想象一个不存在的东西，就像我们无法想象外星人一样。所以，我们对于可能存在的世界的所有想象，不能保证其正确性。因此，将可重来的世界和不可重来的世界进行对比，去论证可重来的不好从而得出不可重来的好，这些都是建立在一个不存在的基础之上的，这就如同在用前朝的剑来斩本朝的官。

　　其次，从逻辑上，我方用湿棉袄的例子进行了论证，解释了为什么不能从A推D，即论证了并非A就能推导出C和D。

　　再者，关于我方的两个论点，存在一个从局部到宏观的问题。您方提到，不可重来的生命能让我们更加珍惜以后的生活，在挫折后更加奋进，从而可能过上很有价值的人生。但我方强调，我方并非要遍历所有的可能性，哪怕只是失去一种可能性也是不行的。我方不是站在局部的视角去论证可悲，而是站在整个人生的宏观视角，这是一种结构性的可悲。就像当你面对一张树状图，努力向前走时，却发现无论如何都只能走出一条线，这种结构性的可悲笼罩着每个人，无论他的人生过得多么有价值、多么惬意，都无法逃脱这种结构性的可悲。

　　最后，关于您方的PPT和PSD的问题，您方既没有给出数据，也没有进行比较，所以您方后续的论证是不足的。

　　感谢正方三辩的小结，下面进入自由辩论环节。

　　辩题为：生命不可重来是可悲的vs生命不可重来是可喜的 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　请问对方辩友，在PTG和PTSG两者都存在时，您方究竟是如何比较利弊的呢？您方为何认为大多数人会更倾向于PPG？这是您方的论证义务，因为需要您方论证，为何遗憾一定会让人遭受巨大痛苦。我方认为遗憾不一定会导致如此大的痛苦，生活中还有很多快乐，甚至遗憾还会让我更快乐。我方并非说遗憾最后一定会导致消沉，一定会导致情绪低落，所以才说它不好，而是说在汶川地震中的那位父亲，他是否一生都要承受因自己的一个选择而导致丧子之痛的后果呢？他奋发是一回事，承受后果是另一回事。

　　再来谈谈论证义务，这个论据是您方在论点中提出的，您方试图用它论证我们有创伤后成长，所以能够提高感知幸福的能力，但您方并未论证这一结果是必然的。那您如何知道这种感知幸福的能力是由创伤后带来的呢？所以您方也承认，遗憾确实有意义，遗憾很可能帮助我们更好地面对生活，更好地珍视当下、放眼未来。普通的遗憾确实会有一定的积极作用，但不可否认的是，遗憾本身就是一件可悲的事情。

　　对方一直在偷换概念，请问遗憾可悲就等于生命不可重来是可悲的吗？不是的，我方一直区分得很清楚，遗憾的悲只是生命不可重来可悲的其中一个点，因为这些遗憾都无法弥补了。但是我们已经表明，遗憾会给我们带来意义，会给我们带来正面的鼓励，而且生命中还有其他积极的事情让我们感到可喜，所以说生命不可重来是可喜的。

　　例如电影中，当突如其来的大地震夺走家人生命且无法弥补，当意外疾病让人身处长时间卧床的缺憾，这样的情况如何让生命更加美丽？

　　对方辩友一直告诉我们，由于某个不可更改的事实，就可以给不可重来这个事实定性。无论您说的是否是遗憾，我都要强调，如果我们生活中发生了一件可喜且不可更改的事实，是否同样可以推出不可重来这件事是可喜的呢？请您方举例论证。比如我今天中了彩票，这个事实不可更改，如果回到过去，我肯定就不会中奖了，那么这个不可更改的可喜事实存在于我的生命中，是否可以推出不可重来也是可喜的呢？我中了彩票，为什么要回到过去让自己不中奖呢？

　　所以您方的讨论，假设的前提也是在假设能够回到过去，而不是单纯局限于所谓的不可重来的事实中，那么我方基于可重来提出的讨论是有意义的。不要回避我方的问题，回到过去就一定能改变遗憾吗？您方刚刚提出的这个问题是基于您方的论证，而您方论证的逻辑是基于对反面可重来的假设，所以我才进行假设，并不是我们要假设的。所以您方认为人生可以重来就能弥补生命中所有遗憾吗？我们之前也讨论过，首先假设真的可以重来，这确实不太可能，因为我们无法想象，也不知道想象是否正确。其次，就算论证了生命可以重来是可喜的，也不能倒推论证到您方今天生命不可重来就是可行的这个论点。

　　我想问您，因为生命不可重来，所以史铁生在他的人生中再也无法和母亲去看北海菊花，地震中失去儿子的父亲也无法和儿子相见，难道您觉得这些遗憾不可悲吗？所以您方所说的一直是生命有可悲的瞬间，但您方所说的并非是不可重来这一性质带给生命的可悲。

　　那么我想问您，您方刚刚提到一个结构性的可悲，就是说一辈子只能走一条路，那您觉得如果一辈子能走很多条不同的路，就比现在的我要可喜吗？我们不这么认为，因为如果分母是无穷大的话，1和10和100没有区别。那您所说的这个结构性的悲剧体现在哪里呢？您说越努力机会越少，这难道不可悲吗？您说机会越少，也就是越走到最后机会越少，这个机会可能是堕胎的机会，可能是走上邪路的机会，也可能是被其他不好的事情影响的机会。那您认为这样的机会损失了，人生就变得可悲起来了吗？那您举证这样向下的自由和我方所说向上的自由的占比是多少呢？您方只是给出了一个机会，而这个机会去做坏事是对冲的，您方并不能论证这个机会带来了什么利好。相反，如果只要多次重来，就可以低成本获得成果，那是否会有更多的人走上这条路呢？

　　我方想说，我们现在的讨论都是基于不可重来这个事实，可重来首先是一件不可想象的事情，我们无法在这个范围内真正进行讨论。其实我方想说，您方刚才说我们所说的都不是这些遗憾是可悲的，所以我们认为生命不可重来还是可悲的，但是遗憾之所以成为遗憾的根本原因就是因为生命不可重来啊。就像你早上去北沙，想去吃某样东西但没吃到，如果这是平常的早上，你不会觉得这是个遗憾，也不会难受，但如果这是你在北沙的最后一天，以后再也没有机会作为北沙的学生去做这件事了，这件事才会成为遗憾。所以问题在哪里呢？在于生命的不可重来使这件事真正成为了遗憾，但是我们的人生不一定要完美圆满得像公式一样，当我们换一种方式看待问题时，遗憾反而带给我们豁达与通透，这又何尝不可喜呢？所以，难道让你变得豁达和可喜的真正起作用的是这件事本身吗？难道不是你这个人的人生主观意志吗？难道遗憾这件事本身是可喜的吗？它本身是可悲的。

　　对方刚刚的结构性的可悲在于告诉我们人生越往后走数值会越少，机会会越少。我方也告诉您了，这个机会可能是向上的，也可能是向下的。至于论证向上的机会比向下的机会更多是您方的论证义务，如果不论证这一点，您方的言论就没有力度。其次，我方从未歌颂遗憾的意义，我方歌颂的是我们在遗憾中获得的向前看的力量，以及跳出困境、跳出过去牢笼的力量。所以我方才认为不可重来更好地帮助我们汲取了这种力量，获得了向上的人生意义，我方认为不可重来是可取的。如果您方要讨论结构性的问题，那我们就彻底讨论结构性的问题。站在这个视角上，我方恰恰敢把所有的向上和向下自由全都包含进来，因为这个结构性的问题是笼罩在所有人头上的。而且您方说因为我们不能想象可以重来的世界，所以没有讨论意义，这个论证成立吗？那我们今天讨论的意义又在哪里呢？我们正是要通过比较才能得出结论。

　　反方：（由于文本中未明确体现反方单独的发言内容，暂无法准确给出反方观点内容的单独整理）

　　辩题为：生命不可重来是可悲的vs生命不可重来是可喜的

　　环节：反方四辩·总结陈词

　　今天，您方称生命的可悲之处在于您方所讨论的诸多事情都关乎生命本身的可悲，即您认为生命本身存在遗憾与痛苦，那么生命就是可悲的。但您是否觉得我们现在的生命都是可悲的生命呢？我们所说的可悲与可喜是针对生命不可重来性所带来的影响。也就是说，如果生命可重来，那么这些可悲或可喜之处就是可以被改变的。所以我们在探讨一个事物时，一定要明确A是什么，必然会有其B面，必须通过AB面的对比，我们才能得出它是可悲还是可喜的。

　　您方今天谈到遗憾之事，我们并不美化遗憾，也不是说要去追求它，但遗憾也有其一定的价值，例如遗憾可以教会我们很多事情，所以遗憾并不一定是坏事。您方提到年少心动时，暗恋的人递来纸条却未收到，这很遗憾。但正是因为生命不可重来，生命具有不可重来性，所以现在有更多的人想要把爱说出口，以免留下遗憾。

　　您方还提到一种全局的可悲性，那么对于您方而言，如果生命可选择的道路增多，生命就是可喜的吗？我认为生命的意义源于其有限性，因为人的精力有限，有限的时间能让人更加珍惜生命中的每一刻，推动我们去追求更高的理想和目标。如果人生有无数条道路可供选择，有无数次重来的机会，那我认为这样的人生就失去了意义，漫长的生命会让你对一切都感到麻木。

　　我认为没有悲剧可以被完全改写，没有一条完全完美的道路。生命不可重来之喜在于我们不会在类似电车难题前纠结和抉择，不会被贪婪的人性困在完美主义的牢笼，也不会背负着改变他人命运的压力走完无尽的余生。我方从不歌颂苦难或追求苦难，人生本来就有许多苦难，但我方认为人不会因为苦难太多就感到可悲。恰恰相反，正是因为苦难存在，才让幸福因可贵而真实。我们必须面对苦难，这样内心才会变得更加坚韧，才会拥有不惧苦难的灵魂，从而积极前行。

　　您方觉得如果苦难都能被抹去，就是一件好事吗？的确，无忧无虑、不受任何情绪打扰的人是最舒适的，但这并非你来此生的目的。看似只有快乐的一生，实际上是一潭毫无生气的死水。

　　今天我方想告诉各位，对过去经历的执念以及生命不可重来并不可悲，因为在这个生命不可重来的世界里，也会有人陪你慢慢放下，慢慢成长。生命的意义从来不在于重来，而在于我们内心的成长。当我们将实现人生幸福和生命价值的主动权掌握在自己手中时，我们的人生才是真正和谐的，这才是真正可喜的。而不是寄托于如果生命可以重来，命运会给予何种馈赠。我认为，只有我们能够正视遗憾，我们的生命就不是可悲的，反而因为有乐观向上的心态，我们才变得可喜。这正是生命不可重来的好处。

　　感谢反方四辩的陈词，下面由正方四辩进行总结，陈词计时3分30秒。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　今天双方辩友的主要分析点在于以下两点：

　　其一，对方辩友认为生命不可重来让人更加珍惜时间、进取向上，所以生命不可重来是可喜的。首先，真正决定一个人是否进取的是其品质。但在现实世界中，生命本就不可重来，可又有多少人做到了珍惜时间呢？又有多少人在迷茫和焦虑中浪费时间？其次，基于生命不可重来这一事实是可悲的，因为这一事实的可悲才让我们更珍惜，就认为生命不可重来是可喜的，这是不合理的。当孝顺的人因为父母早逝没来得及尽孝而哭泣时，父母离世的悲剧已经无法挽回。也许他坚强的品质会支撑他走出阴影，珍惜和伴侣、儿女相处的时光；当战争的炮火摧毁我们的家园，襁褓中的婴儿眼睁睁看着亲人死去，我们会更加珍惜和平，注重国家间的合作共赢，可曾经战争带来的伤痛依然刻在历史的石碑上，无法消逝、无法弥补生命的悲剧，人类历史的悲剧因为不可重来而不可掩藏、不可弥补，所以生命不可重来是可悲的。

　　其二，对方辩友认为生命中的遗憾和缺憾让生命独一无二、更加美丽。而我方认为，让生命拥有独一无二美丽的是我们面对遗憾展现出的坚韧乐观的心态，而遗憾本身是可悲的。汶川大地震中的幸存者由于右腿截肢的缺憾，展现出自强不息的态度，最终站上马拉松跑道，值得歌颂的是他在缺憾之下坚持过来的自己，而不是失去右腿的遗憾。其次，因为生命不可能没有遗憾，所以无法假设没有遗憾的生命一定会不好。没有失误的考试答卷、没有争执的恋爱、没有废水污染的海洋、没有战争的世界，会让我们更不幸吗？而我方的观点更具有现实意义。我方观点认为，生命不可重来，生命的遗憾和错过不可逆转和难以弥补，但并不是要沉浸在悲伤中、止步不前，而是认识到生命不可重来之“危”后，依然创造有意义的人生，“悟已往之不谏，知来者之可追”。史铁生在母亲去世之后，终于理解母亲对他深沉的爱，汲取母爱的力量，重燃对生活的希望，用微弱之躯穿透生死，走进了属于自己的文学地坛。接受遗憾，但并不歌颂苦难；直面悲剧，但并不困于不幸。我们需要有“世界以痛吻我，我却报之以歌”的乐观豁达。

　　我方认为，生命不可重来使人生体验感有限。人生短暂，每一次选择都是一次冒险，每一次选择都意味着失去其他可能性的沉默成本。选择教学专业，意味着不能深入学习工商管理专业；选择北师大纷飞的银杏叶，意味着不能体验武大樱花树下的风景；选择远走他乡去闯荡，意味着和家人聚少离多。生命本身是旷野，但因为生命不可重来，最终只能变成一条单向的轨道，这样的可悲是结构性的，是任何人都无可避免的。但是我方并不认为人生就是可悲的，人生依然可以在有限中创造无限的意义，我们无法拓展生命的长度，但是依然可以拓展生命的深度。罗曼·罗兰曾说：“真正的英雄主义是认清生活的真相之后，依然热爱生活。”生活的真相就是我们无法回到的起点、无法重来的生命、无法挽回的遗憾。在这场单程旅途中，只有把有限的生命投入无限的事业当中，才能用生命的力量轻轻化解生命不可重来之悲。

　　综上，我方认为生命不可重来是可悲的。

　　感谢正方四辩的陈词，感谢双方带来的精彩辩论。