问候主席，问候在场各位。

　　首先，我在此明确三个概念。第一，反英雄形象是一个新兴术语。《20世纪文学指南》中提到，反英雄否定行为的准则，或先前被视为文明社会的社交行为，这些人会反抗社会行为规范。由此可见，反英雄形象的特征是对社会既定的不合理规则的反抗，并且在程序上往往不符合当时的程序正义，所以往往兼具悲剧性。并且反英雄形象并不只是某一种电影中的人物类型，而是具有这一部分特质的人，具有现实性。

　　第二，根据《光明日报》社评的权威定义，文化反思就是文化主体对自身文化的反观自照，是在一定背景中或条件下审视文化，并探究其与背景和条件的联系。通过这种反思，引发对于社会相关问题的思考。

　　第三，必要即不可替代、至关重要。基于以上定义，我方认为本题聚焦于反英雄形象文化反思的必要性，所以我方只需论证反英雄形象这一文化反思不可替代且至关重要即可。基于此，我方论证如下：

　　首先，反英雄形象的反抗性与阶级性决定了其不可替代。反英雄形象的反抗是其文化反思的体现，所以每一个反英雄形象背后都有一个失衡的社会矛盾及其解决方式，而他们往往是社会结构性压迫下的被压迫阶级，通过反抗并打破社会规则的方式，将社会矛盾暴露在大众视野，引起大众注意，促使大众突破常规去及时解决这些社会矛盾。例如，《我不是药神》当中的程勇，这个故事诞生的背景就是资本投资药物研究机构为了得到更高的利益，抬高药价，让那一群患病的平民百姓陷入有药却买不起的困境。而程勇打破了这种没钱就只能等死的社会规则，选择违法卖药救人。他作为反英雄形象出现，体现了以他为代表的受压迫阶层的一种反抗。他们虽然手段的程序不符合法律，但是这无疑是他们为了自救、维护自己生命所能选择的唯一途径。他们得不到英雄的降临，所以选择自己成为英雄。而该影片上映后，有药却吃不起的社会问题因此暴露在大众视野，人民反抗的呼声才能被听见，国家将药降价并纳入医保当中，一定程度上解决了这一社会问题。

　　最后，我方在此论述，反英雄形象是一个人的总称，并不只是影视人物，就像我们所举的程勇的例子一样，他在现实当中也是有原型的，他们与我们生活息息相关，并非只局限于某一角色。

　　其次，反英雄形象的英雄性、悲剧性与普世情则体现了他们的至关重要。反英雄形象不是有良心的反派，也不是有缺点的英雄，他们的出现与悲剧的结局往往是最值得我们反思的事情。哪吒为了反抗腐朽的愚孝思想，为何只能割肉还母、剔骨还父？以小丑为代表的边缘人物为何只能枪杀权贵才能表达对压迫的不满？误杀了警察局局长儿子的李维杰为何只能用不合法手段对抗警察局局长来保护自己被强奸的女儿？而他们的形象为何会深入人心，得到大众认同与同情？原因很简单，是因为我们每一个人都或多或少被某些体制所压迫，而反抗不合理体制，我们真的有合法道路可以走吗？我们有多少时间去等到英雄来解决这些问题呢？所以反英雄形象出现，恰巧证明了英雄不会出现，正是有成千上万的反英雄，我们普罗大众才能看到中国社会规则被打破且重塑的可能性。

　　综上，我方认为什么叫做必要性？社会规则不合理性无处不在，而每一个反英雄形象出现，就让问题暴露在大众视野，让人们意识到问题的紧迫性，让我们知道不要妥协，也要去反抗，这就是反英雄形象所代表的社会反思。其次，其实对方可以提出替代性的方案，却证明不了反英雄形象不是必要的反思。毕竟这种方案正如我们上文所说，就像先打破窗户出去也并没有错，他们坚持下去可以暴露出任何的问题，引发更大的社会反思。

　　我的发言结束，谢谢大家。

　　辩题为：反英雄形象是一种现代社会必要的文化反思vs反英雄形象不是一种现代社会必要的文化反思。 　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩。

　　反方二辩：首先我想问一下，您方对于“必要”的定义是什么？您方提到反英雄文化在社会上的反思，那“必要”是否就是不可替代，虽然重要？如果是这样，那我们就达成第一个共识，即如果它必要，首先它具有不可替代这一环节，对不对？所以今天如果出现一个与之平级且可以替代反英雄作用在社会中行动动态的事物，那它是否还必要呢？

　　第二个问题，您方今天提到文化反思是用来解决社会矛盾的，是不是？

　　正方一辩：我先回答您方第一个问题，您方必须得提出些例子才能证明我方不对。第二，我方的反思是……

　　反方二辩：您好，如果说今天反思必须起到解决问题的作用，对不对？不然的话，这样一个反思没有什么意义。好，那我们达成第二个共识，即今天您方的反思必须要解决这样一个社会矛盾。

　　反方二辩：来，我们现在问您，您方刚才提到我们需要使用的例子里的陆勇，是不是？那您方是认为这个陆勇作为一个反英雄形象，是因为这个角色解决了社会的要价问题吗？因为我们说目的正义加上程序不正当并且解决了英雄没有办法解决的社会矛盾。那您方是认为这个角色解决了社会要价的问题吗？您方也说了，不一定是这个角色，这样一类人物也可代表。

　　反方二辩：好的，那您方也说了不一定是这么一位角色，那么今天我们方论述的是反英雄形象所带来的文化反思，如果不是这个角色，他对于社会解决了这个矛盾，那么您方对于这种文化反思带来的结果应该怎么认定呢？不是这个角色，那用的是什么呢？您方认可了，那么就是您方认为陆勇是因为这个角色让社会的要价问题得到了解决，是不是？就是他是因为做出宣判，这个矛盾解决并不是因为人多了事才等我发（此处表述不清，但按原文保留），他后续会给您论述，让社会矛盾得到解决，并不是因为这个反英雄解决。

　　辩题为：反英雄形象是一种现代社会必要的文化反思vs反英雄形象不是一种现代社会必要的文化反思。

　　反方一辩·开篇陈词：

　　反英雄形象是具有反派特质的一类人物形象。现代社会虽个人主义盛行，但仍以真善美为倡导的社会文化。反思是对传统英雄形象和道德观的反思，我们要探讨它是否是一种能够深刻认识并正确对待当代社会问题的不可或缺的方式。基于此，论证如下：

　　首先，反英雄形象所带来的文化反思具有时空局限性。显然，自20世纪以来，西方思想意识发生了很大变化。一战后，精神分析法对理性意识的贬抑和存在主义对自我选择的强调，成为美国青年用以观察认识现实的两面放大镜，加速了这些价值体系的崩溃过程，反英雄世界观就这样由此形成。21世纪初期，人类面临战争、天灾、经济危机起伏，所有这些通过反英雄形象的塑造，投身在特殊的电影文化中，观众可以看到各种乖张荒唐的行为和纷乱的思想。反英雄形象体现的正是一个缺乏信仰的时代所特有的文化病症和具有典型意义的文化困境。由此，反英雄形象越来越频繁地出现在美国电影中。

　　现在东方文化集体主义观念较强，注重道德规范和社会秩序的维护。在这种文化背景下，这种模糊道德边界的形象并未受到较大的追捧。比如日本的主流影视作品中虽然也有一些边缘人物形象，但违背社会道德和秩序的反英雄形象相对较少，因为这种形象不符合日本社会注重和谐秩序的文化价值观。反英雄形象在跨文化传播过程中，还会因为语言、文化背景、审美观念等因素而受到限制。所以，即使反英雄形象在当下社会引发了广泛讨论和反思，但其文化价值的传播和接受受到时空背景的显著影响。

　　其次，在文艺作品中，反英雄角色常常以极端的行为和不符合传统道德规范的形象而出现。这种设定在创作上具有独特的魅力，因为矛盾的放大和极端化能够让角色产生强大的冲击力，从而吸引观众的注意力，引发他们对人性、道德和社会规则的深入思考。然而，这种创作手法也可能带来一些潜在的负面影响。根据图式理论，反英雄形象中的暴力元素或不符合传统道德行为会在观众的潜意识中留下深刻印记。当他们在现实生活中遇到问题时，可能会模仿反英雄的极端行为。例如，2012年《蝙蝠侠：黑暗骑士崛起》在科罗拉多州一家影院上映时，一名持枪者闯入影院开枪，造成12人死亡，58人受伤。凶手自称是小丑；2019年《小丑》上映前，德国阿尔帕索和俄亥俄州，曾发生枪击案，作案人克鲁修斯性格与小丑主人公亚瑟有类似之处，且作案前在网络上自称小丑。

　　综上，我方坚持认为反英雄形象不是当代社会必要的文化反思。

　　发言完毕，谢谢大家。

　　正方二辩：感谢反方一辩。现在我开始质询。

　　首先请问对方辩友，您觉得法律和法律所代表的思想是一个东西吗？ 　　反方一辩：不是。 　　正方二辩：哦，那它们大多数时候都是相同的吗？ 　　反方一辩：是。 　　正方二辩：我们这个辩题讨论的是反英雄形象这种现代社会必要的文化反思，而非反英雄形象本身是什么。我们要讨论的是这种反思本身。法律和反英雄形象一样，是一个时代的事物，但是法律所代表的思想就是我们所讨论的反英雄形象的文化思想，其背后所隐藏的思想层面的哲理，所以二者是有根本不同的。而您方一直在讲反英雄形象本身的弊害，而非这种反英雄形象文化反思的利害。

　　我再问您，您觉得吃饭有没有必要？ 　　反方一辩：吃饭是有必要的。 　　正方二辩：那您会吃撑吗？ 　　反方一辩：有吃撑过。 　　正方二辩：这就是吃饭所带来的利害，而反英雄形象确实是有利害的，但您方不能论证它是不必要的。

　　另外，您方觉得反英雄形象真的只是一种荧幕角色吗？它有必要，但也是可替代的，我们可能可以通过其他的方式，比如说摄入一些营养物质来代替吃饭，所以吃饭也是可替代的。您方觉得反英雄形象只是一种荧幕角色吗？大多数情况下，它的出发点就是它大多数的形象是荧幕角色，OK，但我方认为反英雄形象是一类人的代表，就如同《我不是药神》中的角色，它不仅仅是一个荧幕形象，在生活中是有原型的。我们所说的反英雄形象，可能手段和程序可能是不正当的，但目的是正义的，是敢于和不合理制度反抗的人。

　　感谢双方。

　　辩题为：反英雄形象是一种现代社会必要的文化反思vs反英雄形象不是一种现代社会必要的文化反思

　　环节：反方二辩·质询小结

　　首先，正方提到反英雄形象是因为该形象背后带来的文化反思，这个文化反思必然是由这个形象所引出的，这一点应该没有问题。

　　在刚才的论述中，我们达成了一个共识，即今天我们都认为“必要”中有一个要点是“不可替代”。那么什么叫做“不可替代”呢？我方在稿件中已经论述到，首先，反英雄形象的出现会给社会带来一种弊端，这种弊端是不可忽视的。

　　同时，如果反英雄形象给社会带来的文化反思这种利好是可以被替代的，例如通过纪录片等方式同样可以反映社会现状，那么反英雄形象对于社会带来的文化反思就不是必要的。

　　其次，正方若要论述反英雄形象与文化反思可以解决社会矛盾，就必须论述到：首先要认识社会问题；其次这个形象带来的文化反思确实切实地解决了所谓的社会矛盾；而且这个社会矛盾以及对问题的认识是由这个形象本身带来的文化反思，而不是由所谓的影片或者这个形象周围的环境所带来的文化反思。

　　所以，正方今天若要论述反英雄形象带来的文化反思是必要的，首先需要论述到其不可替代性，即如果它的利好可以被替代且弊端不可忽视，那为何还是必要的；其次就是它所涉及的问题矛盾，是否是反英雄形象本身所解决的这个问题以及对问题现象的认识。

　　感谢反方二辩。

　　辩题为：反英雄形象是一种现代社会必要的文化反思vs反英雄形象不是一种现代社会必要的文化反思。 　　环节为：正方二辩·质询小结。

　　正方二辩： 　　您刚给出一个口径，说其替代可用纪录片替代。我想重申我们的题目，对方或许搞错了，我们讨论的并非影片类型，不是说电影中出现反英雄形象有弊端，就可用纪录片替代。我们说的是反英雄形象这一类人，请对方给出这一类型人物可被替代的情况。

　　其次，我想重申我方逻辑链，即其具有不可替代性。首先，社会文化反思是要反思社会中出现的不合理制度，需要我们去反抗，这反映为反英雄形象。这些形象的出现，首先要警醒我们，暴露社会问题，让我们认识到社会已存在不合理制度，社会的这种不合理制度需要我们反抗。这种反思是否必要，要看其能否被其他事物替代，这能证明其重要与否。要看如果没有反英雄形象，大家的反思会使社会变成什么样。就像《我不是药神》中，如果没有陆勇，那些吃不起药的人依然会吃不起药，依然觉得自己不该得病，而不觉得是药价太高的问题，所以这种反英雄形象的出现，在一定程度上也解决了药价的问题。 　　感谢对方辩友。

　　辩题：反英雄形象是一种现代社会必要的文化反思vs反英雄形象不是一种现代社会必要的文化反思

　　正方四辩： 　　对方辩友，你们知道反英雄形象这种反思，反思的是什么吗？对方辩友好像一直在讲我们这个东西能不能被一个东西所替代，但我们这个辩题是作为一种文化反思，反英雄形象在现代社会是不是必要的。我方认为不必要，原因有三。 　　首先是扣题。现代社会我方一辩已经用事例证明了它作为一种曾经产生于无政府主义思潮盛行时期的美国社会的本性，在现代已经不再合适。 　　其次，它的利好与弊害。它作为这种文化反思的利好和弊害是可期待的，同时它本身本质特征所决定的弊害是不可解决的。所以我说它不必要，而对方一直在说它的利好，但是却没有证明这个利好是由它直接带来的利好，也没有证明这个利好不可以被替代，所以对方其实证明不了必要性，而我方已经证明它不必要了。 　　对方辩友，你是在沉思还是怎样呢？我刚才问了你反英雄形象有什么样的反思，反思的东西是什么，你回答我了吗？反英雄形象这样的反思，你方觉得是什么？没关系，既然对方不知道反思的内容，我来告诉你。 　　第一，我们就举陈勇（此处可能是“程勇”）的例子，他可以让我们意识到那些之前吃不起药的人，他们会不会觉得是自己的问题，自己买不起药就应该去死。他们这些人一开始会以为是自己的问题，但程勇他站出来告诉我们，不，不是你的问题，是这个社会的问题，是那些资本家把药价提高，让你们吃不起药的问题，所以他站出来反抗了。 　　第二，它反馈的东西是什么？是他们的悲惨结局。程勇为什么他只能通过不合理不合法的手段去进行反抗，这个社会有没有给这群被压迫的底层人民一个反抗的机会，这个时候没有，这是我们反思的两点。 　　第三，对方辩友一直在跟我举小丑的例子，你方知道小丑他是一个什么样的例子吗？它是一个有着悲惨身世背景的形象。对方连小丑出生的背景都不知道，小丑他是什么样的人，他是在经济大萧条时期处于失业状态，很多人都没有钱、吃不起饭的时候，像小丑这样的人站出来了，他告诉大家，我们要去反抗，根本就不是我们自己的问题，不是我们吃不起饭，是社会的问题，我们要去反抗。不明白对方为什么说我不知道他的身世，我现在正面回答你。在电影中他的设定就是一个悲惨身世，而他所这个形象所诞生的背景是在当时反政府主义思潮盛行的背景。我方已经说过，唐某（此处表述不清，可能存在错误）和原型并不是反英雄形象的原型，是被误传的，对方一直在讲这个人物的例子，那是不是应该思考到这个电影对这个人物的误解呢？把他过分地美化（此处“反一句话”表述不通，推测为“美化”），是不是对他这种误解呢？

　　辩题为：反英雄形象是一种现代社会必要的文化反思vs反英雄形象不是一种现代社会必要的文化反思。 　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩： 　　请问您认为小丑这个角色给社会带来了文化反思吗？您方只是说他对社会造成了负面影响，但是您并没有否认他能够给社会带来反思。

　　第二个问题，您方有什么可以替代反英雄形象所带来反思的事物吗？如果说今天一个问题出现了，我们对这个问题进行直面的剖析，而不是做出反抗社会既有行为规范的行为，如果我们直面问题，对问题进行剖析的话，那么也同样可以反映社会的矛盾。所以您方只是说要直面问题，但是没有举出具体的例子，那我方认为反英雄形象的出现正是对这种问题的一种直面。

　　第三个问题，您方认为反派和反英雄在影视作品中哪一个的负面影响更大？（此处对方回答有干扰，重新提问）您方已经说反派的负面影响更大，但是您方却因为我方反英雄有负面影响而觉得它不必要，我觉得如果反英雄是不必要的话，那影视作品中一切有缺点的角色都可以被排除了。

　　第四个问题，你们所提的纪录片，那纪录片记录的一定是正面人物吗？反方一辩也承认了，纪录片记录的不一定是正面的人物，它也可能是对一些悲惨身世的叙述，也有可能是犯罪的纪录片，所以它也是会带来一定的模仿弊端，也会造成一些暴力影响。而您方就因为这两点否定了我方的反英雄人物，同样我们也可以否认您方纪录片这种形式。其次，纪录片是一种形式，而我们反英雄是一类人物，无法用一种形式来替代我们的人物。

　　谢谢。

　　好的，感谢正方三辩。

　　反方三辩：质询正方的一二四辩。

　　正方一辩，我听你论述时，你提到普通人等不到英雄，于是选择自己成为英雄，所以你方需要这样一种角色，对吗？

　　正方一辩：我需要自己去做这些事，去解决问题。

　　反方三辩：那就是说，如果我去塑造普通人，或者说促使小人物自己成为英雄，这样在这种情况下，你方的反英雄形象就是不必要的了。你方论述提到暴露社会问题，你能告诉我哪个社会问题在反英雄形象出现之前没有被讨论，而反英雄形象一出现大家就立刻关注或者立刻解决了呢？你说能更好地暴露，好的，这是对社会问题的锦上添花，但并非根本的，就是说并非之前没有而现在突然有了。如果你的这种利好是不可替代的，那我可以承认你的利好，也可以承认其必要性。你先说至关重要且不可替代就是必要的，对吧？你可以说暴露问题是一方面，但我们解决问题是实实在在的，所以认为是必要的，那你解决问题的例子在哪里？

　　正方一辩：就像陈勇卖假药，卖完假药后被抓进去就好了。

　　反方三辩：我懂了。那陆勇的原型你了解吗？

　　正方一辩：了解过，怎么了？

　　反方三辩：那你给我讲讲吧。他是一个白血病患者，那陆勇的原型最后有没有被判刑？

　　正方一辩：没有。

　　反方三辩：所以，在你们眼里，陆勇的原型应该是一个英雄形象，而不是一个反英雄形象。现在你告诉我，至关重要且不可替代就是必要的，对吗？反英雄的条件不是说一定要被抓。你一边回答我一边记就好。

　　正方一辩：是的。

　　反方三辩：那我今天如果缺少维生素C，你觉得橘子是富含维生素C且是不可替代的补充物，对不对？所以你方要举出反英雄形象的例子，你方要怎么论证呢？

　　正方三辩进行盘问小结。

　　反方一直在强调我方的反英雄形象具有负面影响，且认为我方不能完全解决问题。然而，我方认为我方是在完全暴露问题，这并非如反方所说的锦上添花，而是实实在在的雪中送炭。对于我方所认定的必要性而言，这是至关重要且不可替代的。

　　如果反方觉得反英雄形象不必要，那么请反方给出一个具体的人物，其能够代替反英雄形象所产生的社会反思。如果反英雄形象不能解决社会问题，那么反方又有何种英雄形象能够替代反英雄形象来解决这类社会问题？

　　其次，若论及英雄，比如包青天，他能为百姓伸张正义。英雄往往是站位者，他们拥有超出常人的能力，还有身份和地位，他们站在既定的规则和制度下伸张正义，这也是他们不会程序不正当的原因。但我方与英雄不同。

　　第一，如果英雄真的存在，为何还会有反英雄出现？第二，反英雄出现了，就证明英雄并不能解决所有问题，所以需要反英雄来对社会进行弥补。如果说英雄是社会规则的既定者，那么反英雄就是社会漏洞的修补者。反方不能因为英雄具有正面形象就否定反英雄产生的正面作用。反英雄打破社会规则，是为了揭示规则的不合理之处，而英雄遵循规则是为了让社会再次运转，不能因为后者的行为更符合规则、更完美，就否定反英雄的必要性。

　　今天反方一直想表明我方反英雄不必要，那么就请反方给出一个具体的人物或者人群，来替代反英雄所产生的社会反思。

　　谢谢。

　　好，谢谢主席。

　　首先，我要先摘掉对方给我扣的帽子。今天我方并非是说有避害就不必要，我方没有这样的观点。我方今天一直论述的是，您方所说的反英雄形象，其利好是可以被替代的，而弊害却无法规避，所以我方才说这不是必要的。对方今天的逻辑是，因为至关重要且不可替代，所以就是必要的文化反思。

　　第一个问题，您到底是对什么问题进行了反思？到底是对过去的什么进行了反思？对方辩友告诉我是对过去的英雄形象。好的，马上我方会告诉你，为何如今我们的英雄形象已经发生改变，不再是那种完全“伟光正”的形象了。现在的英雄形象更倾向于这样一种人物：他可以经历迷茫，也可以有懦弱的表现，这才是从普通人成长为英雄的形象。

　　对方辩友一直称英雄形象是一类人，这一点我可以承认。那么这一类人在现实中的映射在哪里呢？这时正方同学告诉我是陆勇的原型。但是陆勇的原型明明表明，陆勇是一个英雄，而非反英雄，那为何他在影片里成为了对方所说的反英雄呢？这是因为文化消费为了迎合市场审美，但现代社会必要的文化反思需要有先锋性，要有深刻的领悟，而不是为了迎合市场审美、符合大众的爽点而创造出来的。

　　对方辩友在第一个评论中告诉我，反英雄形象暴露了社会问题。刚才我在盘问中也问到了，对方说是更加暴露了社会问题。“更加”只是锦上添花的东西，如果这个社会问题在反英雄形象创作之前没有被发现，而在创作时被发现了，那我当然会承认这是非常必要的，因为我们之前从未发现这个问题。但今天您只是告诉我把过去讨论过的问题又拿出来说了，您是否要承认这并非必要呢？

　　感谢反方。

　　辩题：反英雄形象是一种现代社会必要的文化反思vs反英雄形象不是一种现代社会必要的文化反思 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　对方辩友，你告诉我一下，包青天能给我们带来什么反思呢？这种英雄形象不是能给我们带来反思吗？他能带给我们一种思考，让我们觉得所有官员都应该像他这样。你方四辩说过，这是给底层人民法（此处应为“发”）声的机会。那我问你，这个故事带给我们的反思是什么？你先回答我的问题，再让我回答你的问题。还有，窦娥的故事能带给我们什么呢？

　　反方： 　　对方辩友，其实你跟我讨论窦娥是很没有意思的，因为窦娥不是一个反英雄形象。你要跟我讨论反英雄形象是一种文化反思，那你先告诉我，反英雄形象是对过去的什么问题进行了思考或者探索。而且我已经回答你几个问题了，你方一直没有听懂我方对于反英雄形象的定义。我方定义是其程序不正当，但目的是正义的。你知道窦娥六月飞雪、三年大旱，你告诉我她程序正义吗？她害死了多少人？你告诉我她是正义的吗？如果你告诉我一个人不好，但目的正义就不是英雄，那我们这个社会到底在提倡怎样的英雄呢？

　　正方： 　　你方讲了一大堆例子，但你方承认了一个东西，目的正义但结果不一定正义。你先不考虑你方的反英雄程序到底正不正当，只是说你程序不正当，目的是正义的，但结果不一定是正义的，那这种形象角色和反派有什么区别呢？

　　反方： 　　我再说一下，我们的定义是程序不正义，但目的和结果的导向是正义的。你方就告诉我，英雄和反英雄他们反思的东西是一样的吗？你方之前说反英雄形象是对过去英雄形象做出了反思，现在又问我英雄形态是对什么的反思，你方逻辑有点乱。而且你方在第一轮反问的时候说程序不正当、目的有正义方向就是反英雄，现在又说程序不正当、目的有正义、结果也要正义才是反英雄，到底哪个才是你们的判断？我方认为，我方从来没有说反思是对英雄的反思，我方在对辩的时候就说过，我们反思的东西有两个。第一，让人们意识到不是自己的问题，比如让那些吃不起药的人意识到不是他们自己没有钱，不是那些社会边缘化的人物找不到工作是他们自己的问题，他们不需要改善自身，正是因为反英雄形象的出现，让我们知道应该怎么去做，是这个社会有一定的弊害，我们要去打破这种社会不合理的规则。第二，我们反思的是他们悲惨的结局。为什么小丑的结局是被枪杀？为什么陆勇本来是被判刑的，最后因为民众请愿才被判无期？为什么他们要犯法才能达到他们的目的正义，这是我们反思的两点。你方有什么可以替代我方这两种反思的吗？

　　正方： 　　对方辩友，先说小丑的阶级问题，小丑确实突破了社会规则，他袭击了很多社会精英，这让整个政府都要进行讨论，然后大家最后在大街上讨论。那我想问，这些人明天起来这个社会到底还需不需要一个当政者？再说陆勇这个例子，这个例子引起了很多关于药价的问题。这个电影一上映，关于药价的呼声立刻高涨，但是在这之前政府没有关注到这个问题吗？或者说政府可能本来就有一个解决进程在里面，只是因为影片上映正好赶上改革时机，那这个问题得到解决的功劳，是应该归根于陆勇这个形象的创作上，还是应该归根于底层民生问题真的很严重呢？这需要你方论证。我方和你方在刚开始就达成了共识，就是不可替代，它的必要性就在于至关重要和不可替代。我方一直在论证反英雄形象带来的社会文化反思不能被替代，也一直在问你方替代的方法和人物，但是你方一直没有给我们具体的论证。其次，你方说我们的结果不一定好，但是我们的结果虽然不一定好，可是它推动了问题的暴露，才能推进问题的解决。其次，反英雄形象更能和我们人类产生更大的共鸣，我们人本身就有缺点。

　　反方： 　　对方也说是推进问题的解决，难道没有其他方式可以推进问题的解决吗？这个药品问题之所以得到解决，是因为药品问题被看到了，而这个电影可能推动它被看到了，可是其他方式也可以推动它被看到啊。既然这个利好是可以被替代的，那又怎么可以说它是必要的呢？说到小丑那个问题，小丑的导向难道是正确的吗？小丑最后的导向到底正确在哪里呢？自称小丑的杀手和在网络媒体上把自己扮作小丑的枪杀案制作人，他们究竟导向哪里正确了呢？小丑这样的人需要出现在我们的现实生活中吗？这样的导向就正确了？

　　辩题为：反英雄形象是一种现代社会必要的文化反思vs反英雄形象不是一种现代社会必要的文化反思 　　环节为：反方四辩 · 总结陈词

　　今天我们讨论必要性，双方在场上已经达成一致共识，即不可替代的才是必要的，必要性不可缺少的一环就是不可替代。那么我方今天只需证明反英雄形象带来的文化反思是可以被替代的，论到这一点，我方论点即可得证。

　　首先，对方提到两点，一是解决问题，二是看到问题。就解决问题而言，对方只给出了“我不是要神化陆勇”这样的说法，又讲到反英雄形象不只是影视形象，现实生活中也有这类人。陆勇是《我不是药神》中程勇的原型，陆勇全程都没有出于任何私心做出不符合道德规范的行为，他是一个英雄，陆勇哪里不符合程序正义了？如果他不符合程序正义，那为什么最后又没有被判刑呢？他最关键的地方是这部电影后来反映的问题其实是法规的正义，而不是陆勇是一个反英雄，他全程没有出现过任何自己的私心，他都是按原价，没有赚差价，也没有做出任何不符合规范的行为。我方也给出了多处论证，证明他不是反英雄，而是英雄。至于英雄陆勇为什么在电影中被塑造成了反英雄呢？这正好符合我方一辩所给出的论述，是因为电影为了符合反英雄形象这种能被大众接受、能够博人眼球的艺术手法，运用艺术形象对他进行了不实的改变，让原本无辜的英雄被迫戴上了不属于自己的帽子，有了原本不属于自己的人性弱点的描写，他受到的道德污蔑是对平凡英雄的误解和污蔑，这恰恰也证实了我方言论中提到的时代发展下反英雄形象自我化、博人眼球的变质以及二辩中所提到的其依据图示理论会带来的负面影响。既然如此，这部电影的利好难道是认认真真拍一部真情实感、富有感染性的纪录片无法替代的吗？不见得。既然有可替代的方式，那就不再是不可控制、不可替代的，其必要性就不再成立。我们就可以推出反英雄形象并不是一种现代社会所必要的文化反思。

　　我们再讲讲我方其他的论点。首先，我方一辩已经用例子举证过产生于无政府主义思潮盛行的美国社会的反英雄形象，在集体主义观念较强、注重道德观念和社会秩序维护的现代社会，尤其是东方国家已经不再合适，这种反思已经不是现代社会所必要的。

　　其次，利好不是必要的，我方刚才已经通过多方面举证了这一点，即它的利好是可以替代的，我方已经举证过，可以直接聚焦，也可以通过纪录片，有替代方式就不再是必要的。

　　最后，我们再讲讲在论中所提到的推出避害不可解决反世俗性的极端和不符合道德规范的行为。因为其独特的艺术张力和反差魅力在吸引观众的同时也给观众带来强大冲击。而图示理论已经告诉我们，人们会通过已有的知识、信息、经验来理解和解释信息。当反英雄形象在观众的脑海中深刻印记之后，在生活中遇到相同的问题时，会对相同行为进行模仿，由此引起的混乱和对社会产生的负面影响是不可忽略的，也无法避免和解决。杀人时自称反英雄形象小丑的杀人凶手以及在网络上把自己宣扬成小丑的枪击案凶手就是有力的例证。

　　最后我们可以得出反英雄形象不是一种现代社会所需要的文化反思，也就是说，我们既已经证明了它的时空局限性使其不再适合现代社会，其次我们推出了利好可以替代，也就是不可或缺性、不可替代性已经被驳倒，它已经不是不可替代的、不可或缺的，那它就不再是必要的，最后我们又补充了一点是利害不可解决。所以通过这个辩题，我方的判准已经达成，它的利好可被替代，它不是必要的。谢谢大家。

　　辩题为：反英雄形象是一种现代社会必要的文化反思vs反英雄形象不是一种现代社会必要的文化反思。 　　环节为：正方四辩·总结陈词。

　　首先，对方一直未能理解我方论点，在此我再阐述一次。对方一直在强调可替代，但连我方所说的反思内容都不清楚，又如何能说可替代呢？英雄与反英雄，他们所带来的社会反思全然不同。我方不明白对方的期待究竟是什么。

　　下面重申我方观点中的反思内容。其一，它能让人们意识到有些问题并非自身而是社会的问题，从而促使被压迫者站出来反抗。其二，我们要反思为何反英雄只能以程序不正当的方式去维护目的的正当性，而对方一直未能给出实际例子反驳。

　　最后，我来讲一个窦娥冤的故事。窦娥身处黑暗社会，因贪官受贿而被诬陷，含冤被判死刑。她临刑前立下三桩誓愿，祈求上天还她清白，最后其父科举得中为她翻案。这三桩誓愿分别是血溅白练、六月飞雪、大旱三年。这个故事从元朝起就在民间流传，广受欢迎。窦娥实际上是一个反英雄形象，她的行为程序是独特的，她让六月飞雪、庄稼全毁、大旱三年以惩罚贪官污吏，使其无法向中央交差，但她的目的是正义的。她作为一个蒙冤的弱女子，想要惩罚贪官污吏、为自己申冤，抗争吃人的社会制度，这恰好印证了我方所说反英雄形象的两点社会反思。那么这种反思是否有东西可替代呢？答案是否定的。如果想要宣扬悲剧性的黑暗社会，这个故事到窦娥蒙冤就可结束，但这样只是在重复悲剧叙事，缺乏反抗精神。而窦娥的反抗让无数被不合理制度压迫的人看到了推翻这种制度的希望。

　　还有第二个反思，关于为何英雄不会出现。这个故事为人所熟知的是窦娥的三个誓愿而非其父为她平反的部分，因为我们知道，我们不必等待英雄。例如医保问题，我们不能等待10年、20年、30年后医保降价，当下生命垂危时，除了买药没有别的办法。这就是我想讲的反英雄出现的原因，他们没有别的路可走，所以不再等待，不再悲情，选择成为自己的英雄，选择推翻不合理的社会制度。虽然前路艰难，但公平正义的远方我们一定要到达，这就是反英雄形象带给我们的反思，也是其必要性所在。

　　以上。感谢反方四辩。