有请谢主席。

　　开宗明义，“不可重来”的概念是相对于“可以重来”而言。所谓“可以重来”，是指人能够带着记忆回到过去的某个时间节点，去重新经历人生。需要注意的是，人重新经历人生应该是随心而为，其中蕴含着充分的动机、强烈的情感，否则随意重来的人生只会造成一片混乱。而“可悲”与“可喜”是通过比较得出的，我们要比较“不可重来”和“可以重来”哪一种更能使我们的人生幸福。若“可以重来”是幸福的，那么“不可重来”就是可悲的。

　　因此，我方认为生命不可重来是可悲的，理由如下：

　　首先，生命不可重来，意味着面对那些意外的变故和灾难，我们只能被迫接受。世界如此荒谬，人生总是无常，一场地震便会导致无数家庭家破人亡，一次大旱又会造成多少人饿死？倘若生命可以重来，汶川地震中逝去的69227人以及造成的8451.4亿损失，一切都能够挽回。对于马航失事被困一生的那300个家庭来说，他们能够走出那片阴霾，身体可以逃离残疾的命运，和母亲、妹妹一起好好看看北海盛开的花；年少无知的浪子能够回头，艰难的选择可以周全忠孝，这些对于重来人生的当事人无疑是莫大的喜悦。然而在生命不可重来的世界里，一切悲剧都无法挽回，那些被摧毁的凝聚着美好事物的东西，只能换来一声叹息。面对地震失去亲人，看着他拖着残破的身体，那头血肉模糊地跪倒在大片大片的废墟之中，我们又怎能说出生命不可重来，虽然你失去了父母，但你积累了经验啊，你应该感到可喜这样的话呢？面对无妄之灾，你要么被要求继续向前走，不要回头看，要么被困在那一次阴影之中，此后人生再无光明，这怎能不是可悲的呢？

　　其次，生命不可重来意味着，面对人生许多想走的路，我们都只能选择一个，放弃其他的人生可能。根据中国青年报的数据，75.8%的受访者因现实放弃了儿时的梦想，转而投入枯燥且不感兴趣的工作之中。倘若生命可以重来，我们可以一步一步向着儿时的梦想前行，可以体会每一个职业的感受，见识未曾见过的风景，结识未曾相逢过的人，去看18岁时苍山洱海的风花雪月，去品大漠长河的落日浑圆。而在生命不可重来的世界里，我们只能面对无限的风景，慨叹“吾生也有涯，而知也无涯，以有涯随无涯，殆已”。这一份生命的弱小与短暂，又怎能不让人伤感呢？如此困在狭小的一方天地，我们只能拘泥于当下的琐碎之事，而不敢轻易踏入自由的人生，向着社会的规训、金钱的压迫、岁月的侵蚀低头。人生应该是旷野，而不应该是轨道。

　　生命不可重来是可悲的，并不意味着人生是可悲的，一条道路堵塞，并不意味着我们就要止步不前。认识到生命不可重来是可悲的，恰恰激励着我们对抗这种不可重来，试图避免那些悲剧的发生。因此，人类文明不断发展，医学技术不断进步，社会文化变得更加包容，这些都给予我们尝试重来的资本，去对抗那不可重来的生命之悲。

　　综上，我方认为生命不可重来是可悲的。

　　辩题为：生命不可重来是可悲的vs生命不可重来是可喜的 　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：你好，请问可以听到吗？ 　　正方一辩：可以。 　　反方二辩：好的。我想请问一下您，您方的第一个论点是意外变故和灾难使得生命不可重来变得非常可悲，但是您觉得如果在可重来的情况下，遗憾就一定能够被解决吗？ 　　正方一辩：至少比原来更好了，可以啊。 　　反方二辩：为什么呢？那现在我举一个情形，假如说现在你的好朋友在现在这个时刻他出门了，但是因为他这次出门，他出了车祸。您认为只要您重来的话，就不一定能够挽救这场车祸吗？您都能重来，知道您的朋友什么时候发生灾难，只要让他不出去不就好了吗？ 　　正方一辩：那难道他以后不会再出去吗？他以后不会再遇到这样的情况吗？ 　　反方二辩：如果避免以后，以后万一再出现了这样的情况又会怎么办呢？我们不是为了以后，我们是要服务于过去的，我们过去遇到这种事情，我们就要解决这件事，让我们获得幸福感。而且，我方质疑，我们真的能够解决这样一件事情吗？我们是有难度的，您方如何论证这件事？我方都知道了，他什么时候会发生这件事，那我们只要避开这件事就好了，这有什么论证不了的？难道以后不会再发生这样的事情吗？您如何做到以后完全避免这样的事情？发生的遗憾真的能够被完全避免吗？ 　　正方一辩：我们没有说要避免以后发生这种事情，我们只要保证过去发生的这件事情可以被挽回就可以了。 　　反方二辩：那也就是说，这件事情之所以成为了你的遗憾，那不就是因为这件事情的发生让你感到了可悲？那难道以后再发生这样的事情，你不会觉得可悲吗？ 　　正方一辩：对呀，所以就是在不可重来的世界，你会感到可悲呀，所以不可重来的世界是可悲的呀。 　　反方二辩：所以可以重来，难道能够改变这样一件可悲的事情吗？可以重来能够改变这种可悲的事情吗？您方不要再问这种没有意义的问题了，我方都可以说您知道发生了什么，那为什么你不可以在重来之后改变这件事情呢？为什么呢？ 　　正方一辩：对方叫我，是我方举证呀。 　　反方二辩：好，那我们先不聊这个问题。这个问题的话，我已经明确地想要告诉你，就是人生的遗憾是不可逆转的，你永远没有办法决定接下来会发生什么样的事情。难道你要不断地重来，不断地重来，然后在不断地重来的过程中，你要如何确保其他人也是经过重来回到这个世界的呢？这个世界的逻辑又是否还会像您重来之前的那个世界的逻辑一样进行呢？ 　　正方一辩：不是，我对重来的定义就是这样子呀，那你都知道会发生什么，那重来之后改变一下就好了呀。 　　反方二辩：那如果这不满意的话，我们再重来一次，值得。我们都知道之前发生了什么，那我们总可以实现这个完美的拯救这个遗憾。 　　反方二辩：我们大家都知道蝴蝶效应，在你重来的时候，你就像那个蝴蝶扇动了翅膀，你如何知道接下来会发生什么呢？

　　感谢双方辩手的精彩发言，然后下面有请反方一辩进行开篇陈词计时3。

　　辩题为：生命不可重来是可悲的vs生命不可重来是可喜的

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　感谢主席，对方辩友。开篇陈明生命不可重来的情况，其实就是我们当下时间单向运动的情形。可悲是用于表达同情与怜悯、失望与无奈的主观负面评价，可喜是用于表达欣喜的主观正面评价。要判断生命不可重来是可喜的还是可悲的，就要看在现实生活中生命不可重来这个既定事实之下，对于个人与群体来说，何者作为形容词更能反映这件事情的影响。

　　我方认为生命不可重来是可喜的，现论证如下：

　　第一，生命不可重来使得生命本身具有了稀缺价值，使得个人的生命具有了拥有意义的可能性。根据心理学损失厌恶理论，当某种事情变得稀缺的时候，人们会将其可能的失去视作一种损失，出于对损失的厌恶，会更加珍视这种稀缺的事物，从而赋予其更高的价值。生命只有一次，因而珍贵。总有人问，来到世间一趟，总要留下点什么吧？大部分人选择认真对待自己的生命，期待创造出自我价值。所以个体做出选择，特别是与生命、人生发展有关的选择时，小心慎重，选项的意义与人生的意义在此刻体现。顾少强老师看着台下的孩子写给两年之后的信，意识到生命只有一次，人生短暂，我应该想想我20年后的生活。于是他写下“世界那么大，我想去看看”，去出发，去寻找，去看世界，让他看到了不一样的人间烟火，感受到了生命的多种意义。

　　第二，生命不可重来的事实，使得人类可以建立伦理价值体系，使得人类社会具有了相对的稳定。例如，死刑是中国法律中最为严厉的刑罚，具有很强的威慑力和维护性，威慑潜在的犯罪者，降低犯罪率。死刑的适用还有助于维护社会的正常秩序和人类伦理道德底线。而死刑作用的根本原因是生命只有一次，个体对于生命的珍惜。所以，生命不可重来强调生命只有一次的珍贵，推动群体借此约束个体行为，建立伦理道德底线，保障和谐稳定的社会秩序。

　　综上所述，无论是从个体还是群体的角度来看，生命不可重来强调了生命的珍贵，推动个体发现生命的意义，实现人生价值，推动了人类群体建立伦理价值体系与和谐稳定的社会秩序。所以，我方认为生命不可重来是可喜的。

　　感谢反方一辩的精彩发言。下面有请正方。

　　正方二辩：您好，对方辩友。我在高中时曾有进入恋爱关系的机会，但为专注学习而拒绝了那些青涩的感情。现在我很想体验高中恋爱，您有什么解决办法吗？ 　　反方一辩：您想体验高中恋爱，那您是觉得这已经成为您的一个遗憾吗？ 　　正方二辩：不是，我只是没体验过，想尝试一下如果在高中谈恋爱会是怎样的人生，就想体验那种感觉，您有什么解决办法？ 　　反方一辩：您可以选择在大学谈一场恋爱，也是校园恋爱。 　　正方二辩：我想谈高中恋爱，所以您方没有任何解决办法。在不可重来的世界里，我没办法体验自己已经选择过的其他人生。这是其一。其二，您方说生命因为稀缺而珍贵，对吧？ 　　反方一辩：对。 　　正方二辩：那我想问，在现今社会中，是不是存在明知生命不可逆，但依旧消极颓废、浑浑噩噩的人呢？ 　　反方一辩：肯定有这小部分人。 　　正方二辩：那我再回到第一个关于校园恋爱的问题，如果我真的想谈一段校园恋爱，您说可以找AI，但我想谈的是校园里真正和人的高中恋爱，所以您方没有任何解决办法。像我刚刚提到的那种人，明知生命不可逆，但依旧浑浑噩噩，这样的人就算只有一次机会，也找不到人生的方向，这个现象您方是承认的吧？ 　　反方一辩：嗯。 　　正方二辩：那如果说您能保证他重来了就一定能找到吗？我方不需要证明重来就能找到，而是您方证明生命稀缺就一定珍贵，所以您方也承认，这样的人，即使他的生命只有一次，您也能说他的生命是珍贵的吗？生命本身的珍贵，难道您也无法因此而推出判断吗？您也无法因此而推出这一段他自己都过得不好的生命是可喜的。 　　谢谢主持人。 　　好的，感谢双方辩手的精彩发言。

　　反方二辩进行质询小结，计时1分30秒。

　　我想回应一下正方刚刚提及的消极之人的人生。他的生命同样重要，就如同我们不能随随便便剥夺任何人的生命一样，我们强调的是生命本身非常珍贵、重要。

　　事实上，我们永远无法满足于自身现状。即便我们现在存有遗憾，哪怕经历无数次重来，对同一件事不断打磨，不断想要完善它、弥补心中遗憾，但正如叔本华所说，人生在痛苦和无聊之中来回摆动，我们的内心会逐渐趋于空虚。所谓各种各样的生命体验，从本质上消解了人类对死亡的敬畏，丧失了海德格尔所说的“向死而生”的生命力，失去了对选择和生命的珍视。当你说在重来过程中有了体验不同生命的体验时，就消解了选择的意义。而且，如果我们每个人都有随意重启人生的权利，那么现有的伦理道德框架就会不断被打破，根本无法建立所谓正确合适的价值观。在一个没有价值观和道德观的世界里，人类所有行为都是混沌无序的，世界运行的基本规律也将不复存在，最终会导致所有人类的灭亡。

　　如此，还能说生命可以重来是可喜的吗？

　　我的发言完毕，谢谢大家。

　　计时1分30秒，有请。

　　正方二辩：

　　人生是荒谬且无常的，你永远无法预知下一刻会发生什么。对方辩友，人生的遗憾无法被逆转。假设在地震情景下，我的女儿丧生了，而在生命可重来的世界里，我能在地震发生前将女儿带到安全之处，如此一来，这个遗憾就不会存在。

　　对方一直强调，未来有无限多的遗憾，不能全部消解。但我方认为，对于已经发生且让自己痛苦一生又无法改变的事情，我方可以使其有个好结果。

　　其次，对方提及人生重来会使选择失去意义。然而，这世上不乏多次观看电影的人，有人会三刷、四刷甚至十刷同一部电影。每次观看，他们对电影的理解都会不同。在不同的情境下，面对不同的事件，我们会有不同的看法，就像看山是山与看山不是山的不同感悟。所以，对方推不出这个结论。

　　人生的道路是单一的，在不可重来的世界里，选择了一条道路，就必须放弃一些类似的东西。例如，在高中时拒绝感情，就再也无法体验高中恋爱的感觉。但在可以重来的世界里，就给了我们这样的机会。站在这个视角看，可重来的世界很美好，不可重来的世界实在是太恐怖了。

　　谢谢。

　　辩题为：生命不可重来是可悲的vs生命不可重来是可喜的 　　环节为：正方四辩·对辩·反方四辩

　　正方四辩：您方说可以重来是一件好事，那我给您举个例子。有一位母亲，她生了一个孩子，觉得孩子长得丑，于是想重来，比如换个男人再生一遍，就这样一遍遍地生，终于生出一个可爱的孩子。那我想问您，这件事对第一个长得丑的孩子来说是可喜的吗？这是正确的吗？

　　反方四辩：至少在这个情况下，这位母亲最后生出了更喜欢的孩子，对母亲来说是可喜的；原本可能是丑陋的孩子变成了美丽的孩子，对这个孩子来说也是可喜的。

　　正方四辩：那我想问您，您方说生命本身很重要，那为什么不愿意让我们回到过去救死于车祸的朋友呢？首先，我方在刚刚举的例子里抹杀了无数已出生的孩子，您方却说这是可喜的，我方认为您方的价值观不值得提倡。其次，您方说看到过去去救死于车祸的人，我方二辩已反复强调，人生的遗憾是无穷尽的，不会只有一次遗憾。挽救了一次遗憾，下一次遗憾如何挽回？会选择再重来吗？无数次重来真的能解决遗憾吗？这是无数次的循环往复，遗憾只会越来越多，所以重来不能给我们带来可喜的结果，反而是一场悲剧。其次，我想问您，您方是否认为“只有更好，没有最好”这句话是对的？

　　反方四辩：是对的。

　　正方四辩：但在不可重来的世界里，我永远无法达到更好，也永远无法达到最好，所以这是可悲的。所以说我们当下的选择就是最好的选择，我们做出了选择，选择才有意义，我们才能达到最好。人的欲望是无穷的，所以你们会一次次重来，去追求那个最好。实际上，当下的选择是最好的选择，是因为当下只有这一个选择。如果在可以重来的世界里，我们发现可以去救朋友、生出更爱的孩子、阻止唐山地震（此处可能表述有误，推测是想说阻止唐山地震中的伤亡之类的情况）、拯救死于车祸的朋友，所有这些都有比您方所说的选择更好的选择，所以您方所说的最好的选择只是在不可重来这个可悲的世界里苦中作乐，根本不是一个好的选择。

　　正方四辩：那接下来继续问您方，您方刚才在申论（此处推测应为“申论”而非“视频小学”）的时候讲到，如果每个人都可以重来，那伦理会被打破，请问伦理为什么会被打破？您方并没有给出论证。并且我方今天的判准是对于个人来说是否幸福，我们无意于讨论放眼整个社会是可喜还是可悲，因为社会不同群体之间，他们的喜与悲是不相通的，在各群体悲喜对冲之下，我们永远无法分辨出到底是悲是喜，所以对这个的讨论是无意义的。

　　辩题为：生命不可重来是可悲的vs生命不可重来是可喜的。 　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩。

　　反方三辩：方便啊，您在一开始就把一个机制引出，就是可以重来这个机制对吗？ 　　正方：是。

　　反方三辩：那您方对可以重来这个机制有一个完整的描摹吗？ 　　正方：没有吧。

　　反方三辩：我来再定义一遍。所谓可以重来，是指人可以带着记忆回到过去某个时间节点去重新经历人生。需要注意的是，重来人生不是应不应该而是有着充分动机与强烈情感的，否则，随意重来人生只能造成一片祸乱。

　　反方三辩：好的，您方所有的论证建立在一个基础上，就是生命可以重来和生命不可重来是两个完全对立的。可是，生命可以重来只有您方刚刚举的那一种情况吗？明显不是吧。比如我刚举了两种情况。对，您方指的不是所有情况，这是第一点，所以说您方这两个对立根本就不成立啊，我完全可以是所有人都可以重来，我完全可以是必须死了再重来，这个对立压根就不成立，这是第一点，也就是说您方这个机制是不完善的。

　　反方三辩：第2点咱们来举例。您方举了，刚才举了很多例子，一个是抗日战争的例子，还有一个是我是一个失去母亲的孝子的例子，您方只讨论这个问题有意义吗？正方二辩的同学可以听见吗？ 　　正方：可以听见。

　　反方三辩：你需要举证说它为什么讨论是没有意义的呀。哦，换句话说，按照您方那个讨论方式，我完全可以把题目换了呀，我可以换成如果可以让我的母亲死而复生，这是可悲的还是可喜的？如果抗日战争没有发生，是可悲还是可喜的？我方觉得这种讨论它有意义吗？换句话说，我方认为这种特别极端的例子，讨论起来根本就没有任何意义。

　　反方三辩：您方认为的正常情况呢？但是人会在什么时候想要重来，难道不就是因为我方的定义，就是您在遭受了很多意外的变故，以及您想体验不同人生的选择，这样才会重来？哦对，换句话说，您方也认为这个辩题压根不平等啊，在您方的定义下，这个辩题完全可以换成我的母亲去世了，是可悲还是可喜的，它不可重来了，所以说您方这个定义本身就有问题。

　　反方三辩：然后您方主要把……好的，我就结束了，结束没时间了。

　　辩题：生命不可重来是可悲的vs生命不可重来是可喜的 　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：你好，请问能听见吗？ 　　反方：可以的。 　　正方三辩：好，那么我现在准备开始。我先问一下，你认为在现有的体制下办事是不容易的，就多查一遍。坏人做坏事，有相应的情理法判断，他是不是可能被警察抓呢？ 　　反方：有的，警方可以选择调解。 　　正方三辩：我发现你们好像在质疑我们整个中国的执法能力。我现在这么说，我现在作为一个坏人，我今天施暴后重来，而警察永远能把我抓住，所以说做坏事的时候唯一出路就是做好人。而中国有6%的人会选择二次犯罪，因此生命如果可重来，跟建立你们的价值体系这两个事情，它们本身就是我方的。其次，对方二辩，我方使用这个画片（此处“画片”可能为“假设”之类的词），你会因为这种情况而选择重来吗？ 　　反方：我不会。 　　正方三辩：对啊，那不就是了。我方前提就是说我方的遗憾是具有强烈的目的性的，比如说一个人今天经历车祸，那么我就是要永远地重来，把他给挽救。但是我们不可能今天车祸，明天火山爆发海啸，因此我方所说的重来只是带有一个强烈的目的性。反方，在这种情况下，之后我方即使再发生这种情况，我方也会一直坚持着把他挽救。其次，并不是关于病症下自己的母亲孩子这个问题，我想请问一下对方二辩。请问你是会为了孩子而去选择积累经验，让自己生命变得更美好吗？ 　　反方：我没太听懂，你这是什么意思。 　　正方三辩：那我再说一遍，就是当你会选择，就是你说生命很珍贵，你要珍惜生命，那请问你愿意在孩子这个例子上，你愿意让孩子牺牲掉，然后去换取一个生命产生的教训吗？ 　　反方：非常非常不好意思，您刚说什么，孩子，我实在没听清。 　　正方三辩：在地震中失去孩子的这个母亲，请问你作为一个母亲，你会愿意让这个孩子去牺牲，然后去换取你方所说的生命很珍贵，你方的真实生命、遗憾它不归属于可不可以重来这个事情吗？ 　　反方：我不会这么选择，但是遗憾它不归属于可不可以重来，这不是你判断的理由。我方就是可以去论证，重来的话，遗憾是可以定性很大程度上是会避免的。 　　正方三辩：请问国家建立的失业保护机制，你认为这是一件坏事吗？ 　　反方：您刚刚说的是二次保护机制，是不是好事还是坏事，是这个问题吗？ 　　正方三辩：是的。 　　反方：我认为是件好事。 　　正方三辩：对，因此社会都在建立可重来的机制，因此社会鼓励我们可以重来以促进一个大区（此处“大区”可能为“大局”）的发展。

　　感谢正方三辩的盘问，下面进入（此句为环节介绍，按要求删除）。

　　在盘问小结环节，由反方三辩进行盘问小结。

　　首先，对方在一开始做了一个很狡猾的处理，将可重生的机制引入进来，却未告知我们可重生机制的具体内容。而且他们引入的机制特别不合理，假设一个人完全自律，能非常坚定地控制自己的行为，想改变什么就去改变，还将其向好的方向发展，这是第一点，他们的机制是不合理的。

　　其次，在意志方面，对方举了各种极端的例子，像抗日战争的例子。出现一个人，不管是同学还是有遗憾，他已经死了，这是非常极端的例子，所以我认为在这种极端情况下，对方的论证是非常无效的。

　　再者，对方的论点聚焦在两个点上。一是缺憾，比如我以前有很多缺憾，但现在从不改正；二是说我以前有更好的路可以选，有更好的体验可以选择，想要重来过去。这是建立在我回去就一定会去做、一定会体验那条路的基础上，但对方也提到一个犯过罪的人一定会二次犯罪，人性是非常顽劣的。我想问在场各位，如果重生到几年前，你们做的第一件事是什么？大多数网民的幻想是买比特币、囤以后会升值的东西、买股票，这与对方对人性的设想是不合理的。

　　最后，还有一点是我方的立场，比如鸦片战争，它轰开了近代史的大门，这不仅伤害了我们，也让后者逐渐觉醒。

　　对方辩友，刚才您讲到我们所说的例子几纲这个问题。但在我方刚刚的讨论中，您方已经承认，像法方来组这类事情我们是可以不用重开的。今天我们所讨论的，是那些关乎我们生命且对我们生命非常重要的例子，目前这些例子虽然只是处于审核例之前的讨论阶段，但确实是存在的。

　　其次，您方刚才一直在跟我说稀缺是心理。但我方认为，比如在地震中失去母亲的孩子这个例子，我方还是用这个例子来说明，我认为生命本身才是最重要的。而我们的生命是不可承受磨难的，您方却还在舍本逐末。您方说要用这个孩子去换取一些经验教训，但我方认为，即便能得到这个教训，我也要这个孩子。

　　其次，您方刚才继续强调了几件事情。第一，您方认为生命可重开可以构建全新的人民战值体系，这件事情已被我方否定，您方没有新的内容，只是继续陈述。

　　其次，我方阐述了两个论点。第一个论点是，人生是荒谬的、无常的，会遭遇很多意外之灾，而我方所说的生命可重开就是要躲过这些意外之灾，因此我方的可重开能够避免这些情况。第二个论点是，我方的可重开能够增加人文体验，我可以这辈子做一个程序员，下辈子做一个冲浪员。我认为，我方这个例子您方也没有给予回复。其实您刚刚说到那个患糖吃中合症（此处应为“唐氏综合征”）的孩子，我想说的是，难道大家会觉得这个孩子很开心吗？这个孩子又有多开心呢？

　　辩题为：生命不可重来是可悲的vs生命不可重来是可喜的 　　环节：自由辩论 　　正方三辩小结：

　　对方同学觉得我方的例子太过极端，那好，汶川地震中总共死亡7万人，对于这7万个家庭来说，这是不可磨灭的遗憾。请问，讨论他们为何是没有意义的呢？我方并没有说讨论他们没有意义，而是说以何种方式讨论。我们会以真实的情境去讨论，而真实的情境就是生命不可重来，所以我们只能选择哀悼他们，并且做好各种定级（应是“定级”为“定级”之误，此处可理解为“既定”）措施来预防下一次灾害。

　　但我方想问，你们的机制到底是什么？你们完全没有说清楚，实在是太狡猾了。你们连机制都没有构建好，就说只要重来就能弥补所有缺憾，却不说到底如何重来。也就是说，您方觉得汶川大地震死的7万人不重要，只想要从中获取经验。可我方认为，如果能预知，如果可以重新来过，我们就能提前疏散那7万人，就不会有7万人死亡的巨大遗憾。但在这个不可重来的世界里，这种遗憾永远无法弥补，这就是这个不可重来的世界的可悲之处。

　　您若想说可以重来，当然可以，但现实是不能重来的。我们现在能做的，只能是根据这次的经验，做好下一次更好的防范措施，保证以后不再出现这样7万人死亡的情况。而且不管怎样的事件，遗憾始终存在，遗憾并非取决于可不可以重来，而是源于人的欲望是无限的。再说，您方觉得重来了遗憾就一定不会再有吗？蝴蝶效应表明，小小的举动可能会造成大大的改变，未来走向我们无法判断，而且重来到底是怎样的，我们也构想不清楚。所以，我们现在要讨论的是在生命不可重来的机制之下的情况。

　　在现实生活中，您方觉得这是可喜的，我们能这样讨论吗？也就是说，在您方的机制里，汶川大地震的7万人无法回来，您方觉得这是可惜的。但我方的机制是，在汶川地震前将人们疏散，就不会有这个遗憾。那我想问您，您怎么疏散呢？您重来了，重生了一世，好，您现在到政府里说，还有三天就要汶川大地震了，政府会相信您吗？您方的机制本身不合理，您方的行为本身不合理，您又何谈去解救这些人呢？即便只有万分之一的几率可以解救成功，我方也要去解救这些人。但在这个不可重来的世界里，有希望的人永远无法被解救，这个遗憾永远无法被弥补。

　　首先，对方把问题变成了汶川大地震是可悲的还是可喜的，然后又说只要有万分之一的概率能解救，所以就应该认为生命不可重来是可悲的，是这个意思吗？不是，是生命可以重来能让我们挽回这数万个生命，所以生命可以重来是可喜的，而生命不可重来是可悲的。您方看看今天的态度，您方认为在不可重来的世界，我们只能被迫接受，这是一种被迫，我们只能被迫接受这个非常荒谬的现实，所以这是可悲的。您方的一切态度都在论证我方的观点。

　　还有，我想问，一个刚出生的小女孩就遭遇了地震，她的人生就此消逝，那请问对于她而言，人生有什么意义呢？您方才提出汶川大地震中有一个失去生命的新生儿，那我刚刚给您举的那个生下来被认为丑陋的孩子的例子，您方把他的生命视若无物，您方很双标。在这里您说他的生命是珍贵的，但在我的例子里，您却说他的生命无所谓，您方的价值观已经出现了问题，我们不想在此进行更多的争论。

　　接下来我想问您，您方所说的重来机制，您已经给出了，但非常不合理，您方的机制里有一个非常经典的医学错误，就是祖父悖论。我穿越到过去摔死我的祖父，那我还存不存在，重来还存不存在？那么您方的机制首先就是不合理的，您方需要向我们展现一个更有效的机制，才能把您方这种穿回去拯救生命的事情变得真实可行。

　　不好意思，我想问一下，通常家长生下来的孩子是丑的，他们也会爱自己的孩子，而不是像某些狗血家长说“我现在觉得孩子丑，我要把他弄死”，这是不被允许的。其次，您方说人的欲望是无限的，那我想问您一个问题，您认为现在中国的扶贫政策好吗？您刚刚说的是正常的父母，假如我不是正常的父母，我掌握了这种重生的能力呢？假如我不是个好人，而是个坏人，我掌握了这种能力呢？我穿越回到过去，我买比特币，我去买彩票，我搞乱世界的金融。您方说我能拯救七万多人，那既然我一个人的能量这么大，那我是不是也可以穿越回到过去，回到苏联，我一按那个按钮，就把世界毁灭了呢？您方还要说在这个不可重来的世界里，那些父母才不会去伤害这些孩子。如果可以重来，给他们一次机会，那些孩子就不用遭受这种痛苦，我可以回到世界，选择一个更好的孩子，这个孩子就可以避免那种痛苦。而且我方从来没有说过只有一个人可以重来，您方却一直在给我们强加定义。一个坏人可以重来，一个好人也可以重来，让这个世界变得更好。但是我方想要指出的是，对于一些自然灾害，如果可以重来，就能达到一个更好的结果。这时候，对方机制的弊端就出现了，对方说之前的世界消失了，在您方的机制里又出现了新的补丁，叫做之前的事件不存在，对方根本就没有好好地把机制说清楚，所以我方才说对方的论证根本没有效率。

　　好了，虽然现在不正常的人是少数，但是重来这件事，就是把更多正常人变坏的一条路径。因为您现在可以主宰一切，您方认为呢？我重来了，我怎么就能主宰一切了？即便我重来了，我怎么就能变成戈尔巴乔夫去按下核弹按钮呢？您方说能改变抗日战争的结果，却不能让自己变坏，是这个意思吗？您方需要论证的是，一个好人回到过去会变坏，那一个坏人为什么回到过去不会变好呢？我方始终强调，一个好人回到过去可以让这个世界变得更好。

　　您还回避我的问题，请问一个在灾难中失去生命的小女孩，那些所谓人的意义对她已经没有意义了，没有了生命又有什么用呢？这个问题我方已经跟大家说过了，那为什么其他人的生命就不珍惜了，为什么重生之前的这些就变成不存在了呢？我们没有不珍惜个人生命，但是对于这个已经逝去的小女孩，如果她可以重来生命，她就获得了一次生命的意义。恰恰是在您方所说的不可重来的世界里，一切荒谬的事件导致了生命的无常，然后对于她这个一开始就没有了生命的人，这个生命世界是没有意义的。恰恰是我方可以让她重获意义。这不是更荒谬吗？比如说我亲眼看过死的人才叫人，我重生之前没看到他死的那个孩子，他就不是孩子了吗？不是，而是她死了。对于这个小女孩而言，这个人是没有意义的，她没有体验到任何事情，一个没有发生的事情又谈何意义呢？而我方刚刚也谈到，可以重来，她就拥有一个重新体验人生的机会，让她体验到意义。然后再回到您的那个坏人的例子，坏人回到过去，难道就不会变好吗？希特勒回到过去，难道不会重新考进维也纳艺术学院，而不是发动二战吗？我方始终强调的不是坏人做好人的这件事，而是恰恰强调对于那些无妄之灾、天灾，我们可以让这个世界变得更好，对于这些情况，没有坏人的因素。

　　问候主席，问候在场各位。

　　首先，双方一开始的争夺点在于相关机制。我方认为对方的机制不完善，我方刚刚已经指出其弊端，该机制存在悖论，所以即便在理论上，对方所说的重来也是不成立的。

　　然后，刚刚对方提到之前的世界消失了，人不用再承受那些痛苦。那我暂且凭借自己的知识为对方提出一种可能的机制：从一个世界穿透到另一个世界，且这个世界和我们的世界一样。那么这样的话，改变了什么呢？对方的机制并没有改变什么，只是到了另一个如同自己梦境的地方。在《哈利·波特》第一部《魔法石》中，哈利在霍格沃茨看到一面镜子，他在镜子里看到了父母，然后沉溺其中，后来邓布利多把他拉出来，并告诫他不要沉溺于虚幻的梦境而忘记现实生活。对方就如同哈利一样，只是穿到了另外一个世界里，做一件聊以自慰的事情罢了。

　　曾经的美好，人人都想再次体验；曾经的遗憾，人人都想挽回。但是，当重来的权力真的交到我们手上时，还能保持初心吗？很难，因为人的欲望是无限的。再者，重来了，遗憾就不再是遗憾了吗？我刚刚提到蝴蝶效应，小小的举动可能推动巨大的改变，穿回过去这一行为为什么不会引发更多的遗憾呢？根本解救不过来，那样生命只会从一场悲剧变成更大的悲剧。

　　而我们要做的是将原来的悲剧变成喜剧，怎么做呢？我们发奋图强、奋发向上。当可以重来的时候，回忆就不存在了。往事总是在回忆时被赋予意义，回忆不在，往事也不在了。曾经拥有的可贵之处、遗憾之所以为遗憾，就在于“曾经”二字。当往事的意义被抹杀，曾经拥有便不再可贵，遗憾便不再是遗憾。我们会失去珍惜的能力，失去感知失去的能力，对所拥有的一切感到麻木。越穿越麻木，越重来越麻木。身边的人就像NPC一样，自己会陷入一场盛大的VR游戏，分不清现实。因为每一次重来，他们都在做同样的事情，而自己不一样，就会像我方三辩所说的，会变成一个救世主，无所不能，会迷失在其中。人会迷失在这里面，因为一切都可以重来。当我们失去这些能力，失去感知美好的能力，这难道不可悲吗？重来是可悲的，我们应当着眼于现在的生活，过好现在的生活。

　　正方四辩进行总结陈词。

　　我再给对方同学陈述一下我们今天整个的框架。在我方的世界观里，如果人可以重来，那他就能够带着自己的记忆时光倒流，而不是穿越时空，不是进入一个梦境，也不是进入一个平行宇宙。您方之所以觉得这是一个梦，是因为在这个不可重来的世界里，您方只能把美好诉诸于想象，诉诸于梦幻之中。可是在这个可以重来的世界里，这已经不是梦，而是现实，所以是美好的。

　　您方觉得我的朋友今天被车撞死，我解救他后，他会被车撞无数次。那请问，难道车祸天天发生吗？难道地震天天发生吗？不是，所以我只要救回他一次，就足以弥补我的遗憾。对您方来说，弥补遗憾是完成了，但那只是您方强行设定的一个极端情况。您方今天所讲的无非是生命因为只有一次而珍贵，可是您方从来没有给出任何推论，您方只是说因为稀缺导致真实。然后呢？诚然生命很珍贵，但是希望在汶川地震中逝去的人，他们的生命就不珍贵了吗？我承认在不可重来的世界当中，生命是很珍贵的，可是在这个不可重来的世界当中，这些珍贵的生命也必将离我而去，这就意味着我永远都要见证这些美好的消失。对我来说，这样的人生显然是不幸福的。那些遗憾压在我头上，那些我没有做出的选择，永远在困扰着我的内心，这对我来说就是一个悲剧。我想要进入那个可以重来的世界，让在这个世界里只能是梦的东西成为现实，去挽回所有的遗憾，去做出所有的选择，去过一个真正幸福的生活。这就是为什么可以重来的世界是可喜的，而不可重来的世界是可悲的。

　　我方的观点关乎那些萦绕心头的遗憾的弥补，关乎对那些未曾选择道路的尝试。我们常说，人有悲欢离合，月有阴晴圆缺，此事古难全。在这个不可重来的世界里，总有遗憾无法消解，总有选择不可兼容，我们在不断的挫折中麻木、妥协，告诉自己，乃至欺骗自己，一遍遍在不完美和缺憾中寻找残存的美好。把这种美好包装成可喜的事情，就像是在玻璃渣当中去找糖果。可是即便我能从玻璃渣当中找到糖果，玻璃渣依然是令人可悲的，依然是刺痛的，依然是让人不愿意接受的。而这就是今天对方同学论证不可重来的人生可喜的核心逻辑。我承认这种积极的态度可能很讨喜，可是对不起，当这个辩题点醒我，或是在某个宇宙中存在某个天选之子，他可以享受一个可以重来的人生时，我们不可重来的人生就忽然变得不可喜，乃至可悲了。

　　我们试想，在一个可以重新来过的世界里，如果母亲看到孩子惨死在地震的废墟中，她可以重来去阻止孩子的死，她的人生将没有不可弥补的遗憾。当我今生为了学业抛弃爱情，我可以再来一次，做出相反的选择，我的人生将收获两全其美的体验与经历，这在可以重来的世界中是稀松平常的事情，但是在这个不可重来的世界中，却是只能通过想象来编织出的幻梦。我渴望可以重来的世界的幸福，但回到这个不可避免有遗憾的世界，才意识到人生不可重来真是莫大的悲剧。而我想要去追逐我的这个梦，我想让这个梦变成现实，并不意味着我会变成一个坏人。我是一个善良的人，我不理解为什么我见到了我逝去亲人的最后一面，我救活在那个废墟之下的孩子，我不理解为什么我弥补了我人生的缺憾，我却会因此变成一个坏人。而相反，您方所说的那些杀人犯，我方已经给出的数据，中国二次犯罪率只有6%，也就是说，一个坏人，如果重新来过一次，他有94%的概率变成好人，这难道不是另外一种可喜的事情吗？可是在这个世界，这些可喜的事情一概没有，所以是可悲的。

　　谢谢。