辩题：梗文化促进了表达vs梗文化阻碍了表达

　　正方一辩·开篇陈词：

　　开宗明义，定义先行。网络暴力是指在网络空间中通过恶意言语攻击、人肉搜索、恶意侵袭等方式对个体或群体进行（此处表述未完整，但按照要求忠实于原文）。所以我方认为，恶意是导致暴力的因素所在。谢谢大家。

　　辩题：梗文化促进了表达vs梗文化阻碍了表达

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：编制（此处表述不清，可能是规则说明部分，按要求去除）。群方可以打断，向回达方拥有5秒保护时间，保护时间内咨询方不得打断。好的，请问可以听到吗？可以。好，首先，第一个问题，您刚说我方所谓的“愚蠢梗”就是没有意思，对吗？

　　正方一辩：嗯。（此处比较模糊，按要求去除）

　　反方二辩：鱼图（此处可能是表述错误，按要求忽略）。我可以是等一下，等一下是中间还是单间就行呢，单间单间不好意思。你先给他吧。（此处与辩论内容无关，按要求去除）愚蠢是没有意思。当然。所以雨伞（此处可能是表述错误，按要求忽略）是有一定的意识的，但是呢。我刚才是我意识到，请问你这个哪里从哪里从哪里。嗯，那个说是完全没有意识，我们不是说你们愚蠢，这边他的意识能力是相对比相对较弱的啊，请过去你导给不能把他给定了。写出的愚蠢，愚蠢的定义是，哪怕我一个人做错了事情，我也不会不反说我自己的。对这。对啊。方的恶意，我方的恶意只是从两个方面，第一点是对于网民们的心理，他们的一个方面讲的不不好，是为了宣泄自己内心的压力，你对有感受力，对吗？

　　正方一辩：对的是好。

　　反方二辩：那么今天讲课，我今天跟我做的不错，你让我录，我在录。会，这怎么不这个底的呢？这个东西如果是针对于你的话，通过你自己为了宣泄心理压力去针对这个小组店，就相当于你比喻在好的好的，所以哪怕我我一个小组要，所以你的意思就是我一开始对这个小组我都一不好。是因为你带有充满恶意的这种一种心理压力，为了宣泄你自己内心的一种去。才对这个小问题形成暴力，好的，对您方的恶意是没有针对性的，对吧。

　　正方一辩：这个什么不都是北汉族？（此处表述不清，按要求去除）不是，所所以您方的恶意是没有针对性的，就是我只要做错了伤害的行为，这个就叫有恶意，你方不觉得您方的利意（此处应为“立意”）太广了吗？我只要做出了大学（此处应为“大错”）的行为，这个行为就是个人失误。那是吗？我方的定义是通过恶意言语攻击人，我方的定义就是说。设别（此处应为“识别”）一下我方的记义（此处应为“定义”），就是为了完成自我压力的学习而从而给他带来的伤害呀，这是您方的定义，你就这是您方的定义，你就这成为的定义吗？你放松，就为了宣泄情绪，这就等于恶。

　　反方二辩：好的好的那吗。但是。（此处比较模糊，按要求去除）

　　正方二辩：首先，对方辩友是否承认网络暴力是一种恶意的行为呢？

　　反方一辩：你这样问的话，那你就完全没有考虑网络暴力是一个很复杂的因素，它可能也有其他情况。

　　正方二辩：那我们接下来讲一下网络暴力的本质，网络暴力就是一种通过网络平台对个体或群体进行恶意攻击、诽谤和侮辱的行为。难道这种表现不是一种恶意的宣泄吗？这些背后难道不是施暴者对受害者的深深恶意吗？我举个例子，例如江苏省张某雇佣网络水军攻击他人，在缓刑考验期间达到长期控制受害人的目的，然后通过安装定位、窃听设备等获取隐私，还动用了水军对受害者进行网络暴力，使受害人患创伤后应激障碍。接下来再看，这难道无论针对个人的无端指责，还是群体性的网络攻击，难道都没有暴露施暴者的恶意本质吗？

　　反方一辩：当然，在你所说的这种恶意当中，确实体现的是这些施暴人的恶意，但是我们今天讨论的是它的根源，产生恶意可能只是一个表面现象，更要探究其原因，就是他为什么会对这些人产生一个恶意呢？就你讲的这个个例当中，我也可以给你讲个例子，比如说一个粉发女孩，她考上了某个学校，她被网暴了，为什么她被网暴呢？并不是因为网暴的那种恶意目的。

　　正方二辩：我们看到的施暴者往往出于嫉妒冲动这样的报复性恶意行为，比如说攻击美国的运动员，是不是通过这种手段将为国争光的运动员进行人身攻击呢？还有很多网民也是源于现实生活中的不如意，从而将这种负面的、消极的情绪投射到网络上，在网络上对一些事情不断投射恶意，然后夸大其词，可能因为受害者的某种特质或行为符合自己的期望和价值，就心生恶意，这难道不是源于他的恶意本身吗？

　　反方一辩：但是我们也说过，它可能还有其他情况。

　　辩题为：梗文化促进了表达vs梗文化阻碍了表达 　　环节为：对辩

　　首先，我要回复一下我方二辩的一个问题。我方二辩提到愚蠢是有意识的，并非完全没有意识。但那种明知道行为可能伤害到别人却仍然去做的做法，难道不更能代表是一种恶意行为吗？为何更能代表愚蠢呢？这一点我不太理解。

　　接下来我要问对方一个问题。您方认为网暴的人是出于何种动机呢？我方认为，很多人在事件刚曝光、真相还不完全明晰的时候，就迅速加入对当事人的指责队伍，这种明显的现象完全是出于被误导，是基于被误导的信息所形成的，这是缺乏判断力的表现。

　　一个具有正常判断力的人，在面对复杂的网络信息时，难道不应该先核实信息的真实性再发表自己的看法吗？而那些被不实信息误导、参与网络暴力的人显然没有做到这一点。这难道不是判断力缺失的表现吗？

　　我方想说的是，您方应该是没有看到（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留），我方一直在强调，有些人今天没有看到（完整情况），然后就甘愿被（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留），还觉得没问题，这就告诉我们，他没看到就直接往上冲啊。可您一直没有出面回答我的问题。

　　他首先是基于自己认识的不对等，就是他对事情没有一个完整清晰的认识；其次，他可能出于智商、道德、自身认知等因素产生了情绪化的表达，这就是缺乏某种能力（此处“暗能力”表述不清，可能存在错误，但按原文保留）的表现。

　　在明知自己对事件不了解，而且信息可能不实的情况下，仍然选择参与网络暴力、对他人进行伤害，这种行为难道不是一种不理智、缺乏理智（此处“缺乏自豪”表述错误，按推测改为“理智”）的愚昧之举吗？请问对方辩友。

　　但是，您知道自己（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留）后，这难道不是他恶意的表现吗？就像网络上之前，08年的时候还是差不多（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留），然后员工可以坐豪车。

　　您方也认为其实他没有了解清楚，您方认为从理论上讲，因为这些当官的或者科学家，就天然带有权力上或者金钱上的腐败，这种认知还导致形成网暴行为，这种错误的认知导致了这种错误的行为。

　　5000人，就我们中国的所有粮食的一个人（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留），我不相信没有人认识他，因为他是农民捐赠（此处“捐失”应为“捐赠”）的。而且，您方所说的这个我觉得完全不成立，这跟愚蠢完全没有一点关系，这就是想在网络上释放自己的恶意，其实也是对一个好人（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留）。

　　辩题为：梗文化促进了表达vs梗文化阻碍了表达 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：接下来的时间是1分30秒。我方可以指定对方辩手作答，答辩方只能作答，不能反问。答辩方的作答时间为1分钟，我方可以在时间结束时打断答辩方发言。

　　正方三辩：对方一辩，你们刚才也提到，网络暴力是一定数量的网民对某个具体的人进行的网络攻击。根据公安部对网络暴力的研究，我们发现网络暴力大多是团队作案，他们为了达到某个目的，雇佣水军、发表恶意言论以达成目的，这难道不是恶意吗？你们既说了他们是一个团队，也说了是为了达到一个目的，那其本质当然是有恶意的。

　　正方三辩：我知道你们会说这不能代表所有的网络暴力。是的，确实不能代表所有的网络暴力，但不管是单个网民、团队还是个人，大多都是单方面发表言论。有的甚至为了吸引流量而恶意剪辑，这难道就不是恶意吗？你们说网络暴力的根源，其发起者是恶意的，我方也承认存在恶意的情况，比如因为没有正确全面认识到某些东西而不小心发布了一些内容，但这只是个例。我们今天讨论的根本目的是不能以偏概全，你们说大多是团队作案。

　　正方三辩：对方四辩刚才说，大部分正常人会等事情全貌浮出水面之后再去发表言论。但你们前提是正常人，那你们所举的例子是不是极少数的极端例子呢？我方认为，一个有正常判断力的人是可以在了解事情全貌之后再去判断的。

　　请反方三辩进行盘问正方。

　　辩题：梗文化促进了表达vs梗文化阻碍了表达

　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：24遍？好的，那我开始了。如果一个领头羊做了一次广告，这是能理解的，是特定的，也可以引起关注。但是，我今天发了一个帖子，这个帖子完全没有热度，甚至连当事人都不知道，这也能叫引起关注吗？首先，它不一定和热度有关系，热度的来源是大众，大众的关注度如果要形成规模，是需要一定的煽动和帮助的。正方二辩，我再重复一遍，从计时开始，就是说形成规模是需要一定的引导和煽动的。请顺便回答我的问题。首先，这是基于自己认识的一个错误，然后我希望对方……