谢谢主席，开宗明义，定义先行。

　　网络暴力指的是通过网络以文本、图像、音频、视频等形式，对个人集中发布侮辱、谩骂、造谣、诽谤、煽动仇恨、威胁、逼迫、侵犯隐私以及影响身心健康的指责、嘲讽、贬低、歧视等内容的违法和不良信息。恶意是不良的居心、坏的用意，愚蠢是指缺乏认知、智力、理解能力、常识等行为的表现。

　　我们今日的判准为：何者在网络暴力的诞生中起主导作用。论证如下：

　　特定的事件无论是由谁通过哪种渠道在网络上曝光，它必定是因为能够吸引大众眼球和引发广泛讨论，甚至群情激愤，才会演变成网络暴力。因此，今日我们将引发网络暴力的特定事件分为两类，即媒体恶意引导型和网民发散型，分别探究其根源。

　　第一，如今的媒体平台不只是单纯的新闻传播媒介，更是谋求利益的平台。一些媒介平台会恶意放大、扭曲新闻事实来增加平台人气，而这些扭曲的事实被刻意截取的片段将会引起网络暴力。科学杂志上发表的文章分析了推测中大约12.6万个故事，研究发现，根据任何一种常用的度量标准，虚假新闻一直在推特上胜过真相。虚假新闻和谣言能够吸引更多的人，更深入地渗透到社交网络中，并且传播得比准确信息更快。不良媒体正是利用了这一点。

　　例如王一博驰援河南事件，在现场画面中，有群众拿着黑色拖鞋，但却被媒体拍下发布到网络上，并且称这是摄像机，标题为王一博为了热度炒作，于是大批网友不明所以地去攻击王一博，对其实施网络暴力，网民只不过被利用成为了媒体博取眼球的工具，真正诱导网络暴力的正是隐藏在媒体为流量而不择手段下的恶意。

　　第二，对故意引导性事件的曝出，通过网络民众的情绪的宣泄，最终演化为网络暴力。民众的行为其实是在为本身的恶意开脱。

　　根据使用与满足理论，受众选择接触媒体是为了满足他们的特定需求。在马斯洛的需求层次理论中，自我实现被视为人类需求的最高目标。如今，在社会竞争日益激烈的背景下，许多人感到缺乏存在感，且生活中的压力增大，往往难以从现实世界中找到满足感。在这些网络平台上，热点事件的引发讨论让他们仿佛变成了道德卫士，利用人肉搜索等手段，通过发布侮辱性或诋毁性的言辞对他人进行批判，从而寻求精神上的满足与自我实现。

　　根据互联网匿名性对网络欺凌行为的影响，也都表明网络匿名性削弱了个体的责任感，增加了其行为的无畏性，从而提升了网络侵权行为的发生频率。他们一定是明白自身行为会受到惩治，而选择在网络这样一个相对自由的平台上行动，又怎么会是愚蠢不知自己行为的后果呢？不过是以更少的代价，以正义之名实行恶意而已。

　　综上所述，我方佐证。

　　下面由反方二辩质询正方一辩，时间为1分30秒，有请。

　　反方二辩：同学给我举一个网络暴力的例子。我方将网络暴力的动力分为两类，一类是由媒体引发的，你就媒体方面举个例子吧。我方给出的第一个例子是王一博“持锤男”事件，就是恶意的媒体引导的，比如说它的标题给的是王一博为热度炒作，然后恶意地引导网络民众以为黑色的拖鞋是摄像机。

　　正方一辩：我听懂了，我打断一下，不管恶不恶意，我们抛开这点谈，它一定是一个群体性行为，对不对？

　　反方二辩：您方所说的群体性行为是指网络暴力，它已经是一个行为，没有问题吧？ 　　正方一辩：嗯，没有问题。

　　反方二辩：作为群体性行为，我们要从群体去找它的根源的原因，也没有问题吧？ 　　正方一辩：对吧。

　　反方二辩：如果我方认为的网络暴力，它在不同事件中的边界是不一样的，如果我方……所以，我听懂了，所以你的意思是有的根源来自于恶意，有的根源来自于其他方面，对不对？

　　正方一辩：不是，我方所认为的根源，一部分是网络民众在不知情的情况下，一方面是恶意媒体，一方面是媒体在并非刻意的情况下，比如说拍照失误，然后发布了这个背景报道。

　　反方二辩：我听懂了，我听懂了，我懂你的意思，你就是把它分成媒体和民众两个方面，所以你发现没有，不管是媒体还是民众，他们都是一个群体，所以我们要从群体去找原因，不能把责任推给一个人或者一些人。我再往下问你啊，愚蠢和恶意的区别在哪？我方对于愚蠢的定义是缺乏认知、智力、理解能力而产生这种行为的表现，对恶意的定义是不良的意图、坏的用意。

　　正方一辩：哦。

　　反方二辩：所以贪官算不算愚臣？在这种情况下操作啊，所以贪官他今天不知道法律会带给他的惩罚，只为自己官官相护，所以我们发现贪官像这种没有办法预计自己后果，然后盲目行动的这种也叫愚蠢，所以不是己方的司法性才叫愚蠢，所以继续往下，您觉得这个恶意最开始是来源于一个人还是一群人？给你方下一个问题，你方所说的贪官，贪官难道……没关系，你回答我这个问题就好了。

　　正方一辩：你方重复一下这个问题。

　　反方二辩：昨天我方是，所以你方今天还剩什么？你方告诉我有人煽动，所以才会有网络暴力，没有问题吧？这是我方第一个论点，我方有两类网络暴力，一类是有人煽动，一类是媒体煽动来攻击你的论点1嘛，就关于……有人煽动大家就要听啊。

　　正方一辩：我方……

　　反方二辩：我方告诉您，我方在第二点里告诉你，就是因为这是人……不好意思我打断一次，所以你方没有办法告诉我为什么有人煽动不可怕，大家都去听了才可怕，我们就这样找一找，我们让大家……提供他的分辨能力会比较快。

　　正方二辩：我想问一下，您方觉得网络暴力的类型只有一种吗？

　　反方一辩：网络暴力的类型当然有很多种，但是我们发现根源都是由于个人自身的。

　　正方二辩：别急着往下推。就网络暴力的类型而言，您方觉得有没有无良的媒体通过恶意发散获取自身利益这种行为呢？您方是否承认存在这种网络暴力？恶意媒体一经宣传，比如说针对某人（此处“别人叫孙红”表述不清，不影响整体逻辑，暂按原文处理），这是您方需要向我解释的。如果今天只有一家媒体造谣，而别人都没有办法反驳，我们继续往下推。我问您，您方也承认了确实有这种恶意发散的媒体存在，这没有问题吧。

　　正方二辩：而我方想要向您说明的是，在这种情况中，这个媒体就像是根源，就像在某个事件中有恶意媒体相当于煽动者，而跟随的人是跟随者，您方却把根源归结于跟随者。这就相当于是一个老师教一群学生，学生成绩不好，本质上的原因是老师传递了错误的信息，但您方却告诉我，学生成绩不好的原因是这些学生愚蠢，他们没有进一步去推进、挖掘知识，这就是您方论证的荒谬所在。

　　正方二辩：第二个事情，我想请问，您方所说的愚蠢是指的什么？刚才您方没有跟我说明，为什么这个老师一定教得不好，为什么那个学生一定认真学习了，为什么那个学生不是天生就愚蠢，因为这个客观情况学不了。然后您重复您刚才的问题我不太理解。那愚蠢的定义是什么？

　　反方一辩：愚蠢就是愚笨，具有无知、情绪化的特点（此处“毛虫”应为表述错误，按逻辑推测可能是多余内容，予以删除）。

　　正方二辩：嗯，那如果对同一个事情有不同的认知，算愚蠢吗？

　　感谢主席开宗明义。网络暴力是指网络主体呈现显露、肆意坚信以及盲目跟从的特征，造成事实埋没，使人丢失个人理性，陷入群体同质化的境况。尊严是指事物或现象的深层次原因，愚蠢是指愚笨，具有无知、情绪化、盲目的特点。

　　近些年，随着网络的发展，网络暴力在生活中越来越常见，对人们造成的伤害越来越大。《防反网络暴力研究报告》表明，近几成的受访者认为网络暴力会对受害人造成心理伤害。今天我们探究受网络暴力的根源，应该以何者为解决问题的中心，更有利于管控网络暴力，判断追根溯源，助力构建和谐的网络世界。

　　首先，学缘层面，大部分人的评价往往不是以恶意为出发点的。网络暴力作为群体性行为，植根于大众的非理性和盲从。从心理学的认知失调理论来看，人们为了减少认知上的冲突和不适，会选择否定被攻击与原有认知不符的信息，这其实是大众在维护自己内心秩序、认知体系的一种本能防御机制。换言之，反驳是人的本能而非人性本恶。比如明星崔雪莉在出道时立的是可爱人设，后期走向大胆性感就遭到网暴。同时，人们害怕自己的观念与大多数人不相同而被孤立，于是不假思索地做出了不理智的选择。这种从众行为源于人类对归属感的需求，却在无意识中成了网络暴力的帮凶。比如重庆万州公交车坠江事件之初，在网络上毫无根据的传言称是与轿车女司机有关，导致许多网友不经思考和查证，就对女司机展开攻击，大众的盲从将这场谩骂和指责扩散成一场巨大的网络暴力。根据《中国日报网》针对大学生的调查显示，88.44%的受访者认为网络暴力是一群人凑热闹而产生的非理性行为。可见，网络暴力是人们非理性的产物，而大众的盲从推动了网络暴力的扩散。

　　第二，认知作为认知层面而非价值层面的问题，解决效率更高，更能够遏制网络暴力的蔓延。研究机构对企业员工进行认知层面的思维训练，训练后通过测试发现，员工的平均得分提高了约50%，这表明在认知层面的问题能够被大规模地改变。而《中国社会科学报》研究发现，个体在对抗外在价值取向的过程中，不仅会产生一系列负面情绪，还会进一步加强对自己原有价值观的坚持。一个人的价值观一旦形成，就难以改变。对于网络暴力这种大规模群体而言，同时，美国石油研究中心的一项调查显示，在社交媒体平台对谣言进行事实核查标记后，高达72%的用户表示他们会重新审视自己之前基于错误信息而形成的观点，并且约60%的用户更是表示在看到这些信息后改变了原有的错误认知。由此观之，以解决基层问题为思路点，更能够切实有效地解决网络暴力的问题。

　　综上，我方得证。

　　先回答您方的问题，即为何最初的那个人一定是弱势的。我方所举的例子您方似乎没有理解。就像王一博驰援河南这件事，他在现场拿着一个黑色拖鞋帮助消防人员进行救援，然而，有一些账号（所谓的550号）恶意炒作，将黑色拖鞋说成是摄像机，还把标题写成王一博为了热度炒作，从而吸引大量不明真相的网友去攻击王一博。这其实就是网络暴力最初的一种表现形式。

　　我方也针对您方提出的“有人煽动对方就要听”这一问题给出了数据和具体说明。像这种虚假新闻以及带有很强引导性的新闻在网络上的传播速度比准确信息更快。根据《中国青年报》显示，64.3%的人上网自信发表负面评论的原因是网络适合发泄情绪。他们本质上只是为了发泄自己的情绪，并非宣泄平常生活中受到的恶意。这也是为什么有人煽动，对方就会听信的原因。

　　再回答您方刚刚问我的问题，即为什么要去责怪最初发布的人，而不去怪那些跟风的人。因为我们民众是通过发布者发布的新闻来了解事情的，而发布者本身就有责任发布真实新闻，并承担新闻产生的后果。不能去责怪民众说，因为我没有了解事情的全貌就不评价，民众只是履行了自己相应的职责，去维护自己心中所认为的正义。所以不应责怪民众，而应该责怪发布者没有承担自己相应的责任，还恶意引导标题。这是我方为您列举的第一种网暴类型，后续的网暴类型将由我方后续为您解释。

　　辩题：正vs反

　　环节：反方二辩·驳论或申论

　　首先，我们今天要先确认一个特点，那就是不管网络暴力属于何种类型，既然是群体进行的行为，最后我们就应该从群体去找根源性的原因，而不应把责任全部推给最初的那个人，不应认为一定是有人煽动，大家听了煽动才行动。

　　接下来，我们区分一下愚蠢和恶意。我们发现，一个贪官可能知识渊博，学识很好，但由于其对官官相护过于自信，所以仍然会犯罪。对方所说的缺乏自知的情况，是把愚蠢的门槛定得过高了。所以我们发现，生活中很多时候人们都会有愚蠢的时候。

　　那么，为什么有人煽动大家就都会听呢？我们首先要解决大家听煽动这个问题。我们发现，一个人的攻击性言论并不能形成一场网络暴力，反而是后面接踵而至的大众的盲从，才会形成真正的网络暴力，才会给当事人带来真正的伤害。

　　再进一步，对方说有一些无良媒体会制造一些煽动性的言论，可是为什么第一个开始骂的人就一定是恶的呢？因为我们发现，人在最初发现与自己认知不同的事物时都会反驳，反驳是人类的本能，而不是人类的恶。他没有办法克服自己的本能而发表了攻击性言论，这并不意味着他就是恶的。而他最初为什么没有被质疑呢？是因为他知道的太少了，他是自在的人。所以从第一个人开始进行分析就可以了。

　　而后面的人为什么会跟风呢？我方也有理由，这是来自于角度的问题，因为有群体归属感的要求，人们害怕自己跟别人说的不一样就会被孤立，就会被再次攻击，所以大家才会不管真相，这也是群众的需求。所以我们今天普遍认为，这种情况是愚蠢带来的。

　　正方四辩：嗯，请问对方辩友，参观究竟算不算是愚蠢的行为呢？在我方看来，这当然算愚蠢，因为行为人明知后果，却忽视了这个后果带来的问题，没有正确地意识到这一点，这是一种认知不足。

　　那么请问对方辩友，您方一直在强调无良媒体，这些媒体利用王一博这个事件去引流，难道他们真正的出发点不是因为有流量、有利益吗？按照您方的观点来说，那网暴的根本原因是不是为了利益呢？

　　反方四辩：当然，他们是为了利益，但他们这种为了利益的行为就是恶呀。

　　正方四辩：我是为了利益，那我再请问您，也就是说您方认为知道后路就明知有风险，所以就是愚蠢的。那么世界上是不是所有人都知道后路呢？比如说我知道某事是我的后路，那我就，就比如贪官知道贪污是违法的，他还去做，所以他是愚蠢的。那么解决愚蠢就能解决贪官问题。这是你们后面的，我没听清，我现在可以再重看您方问题吗？我没有听清，不计您方10（此处表述不清，按原文保留）。您方认为贪官是愚蠢的，那么我想请问您，如果我能解决掉这个人的愚蠢，那么他就不会当贪官吗？

　　反方四辩：好，先回答您方刚才那个反驳。您方说利益，难道利益就一定是恶吗？我今天去正常赚钱，这就是恶吗？这着同（此处应为“这等同于”，按原文保留并注明）为啥解决贪官就是解决解决决行方（此处表述不清，按原文保留）的论证在哪呢？接着再问您，为什么有的人可以理性发言，有的人却参与了网暴呢？我方告诉您，因为他们是想要宣泄自己的负面情感。为什么攫取利益当然不算恶，可是那种攫取利益的手段，通过传播黑流量来攫取利益的手段，当然就是恶了呀。是说您方无法论权（此处应为“论证”，按原文保留并注明），然后贪官您方，您是您方告诉我，贪官因为他是愚蠢的，所以才会去做这些事情，他做这些事情是愚蠢的，所以他是贪官。那么您方不就是在告诉我，如果我能解决愚蠢，所有人都精明了，那他就不会有贪官了呀。

　　正方四辩：那我请问您，您方觉得您方要讨论德者更有利于解决不愚蠢网络暴力，也就是说，您方认为所有人都不愚蠢了，网络暴力就消失了吗？我方今天的解决是通过它的解决效率来讲的，如果我们能够提高审辩能力，那么这种群众性的行为就会大部分减少。您的恶意并没有并没有证明完全所有人恶以（此处表述不清，按原文保留），而我方有88%的人都是一种盲从，我方有数据论证，请您方告诉我，为什么有人可以理性发言，有人却参与了网暴？当然，一棵大树99%都是树叶，都是树干，可是最后的根源是哪里？是树根，所以说哪里是树根，就是人们的恶意才是树根。那您说的那些都是那些繁枝末节，您对它只能去除表面，不能去除根本，就说您方一直在打偏了，那些东西根本不是不是真正的根源，根源所在就是他的恶意。假设除了世界上没有愚蠢，它照样会有网暴，可是如果世界上所有人都认为善大（此处应为“善念大”之类的意思，按原文保留并注明）就没有网暴，所以说您方一直在论证错误的观点。

　　反方四辩：您方一直在强调恶意，可是我就问您了，为什么现在网暴越来越多，是中国人越来越变坏了吗？那您说我们现在人越来越坏了，这怎么可能呢？就是因为这种，因为网络这种无法辨知明确的信息，是因为我们这种群众性的盲从，才导致了当今的网暴。而且要告诉您，为什么有的人能理性，有些人不行，就是因为我们理性的人（此处表述未完整，按原文保留）。

　　辩题：正vs反 　　环节：正方三辩·盘问

　　在刘学州事件中，那些媒体把刘学州对妈妈说“妈妈，我想要一个家”，故意剪辑成“妈妈你给我买房子，给我租房子”，甚至不听刘学州的重听录音。请问对方，你告诉我这里不是媒体的过错，而你今天却告诉我错不在媒体，而是在于被这些歪曲事实误导的群众吗？

　　我们想告诉你，首先群众的这种盲从是一种认知偏差。（此处可能有表述不清，根据上下文推测补充）我打断一下，你方刚才二辩、三辩承认了媒体想为流量而吃人血馒头博取流量，这种行为算不算恶？你再重复一遍，这种靠吃人血馒头获得的流量算不算恶？可是这种流量获取方式是违反法律的，为什么不惩处？你告诉我说他违反法律但他不知道。您刚刚告诉我说不知道自己行为的后果所以才叫做愚蠢，那既然我知道，难道我不知道我违法行为会带来后果吗？这一点你方需要给我论证。

　　打断一下，没有人会不知道自己对他人的攻击性行为会受到惩罚。如果您方把这样的行为归结为愚蠢的话，那我可能要问您方下一个问题了。全球范围内有73%的女性网民遭受网络暴力，对方您方都说了，如果这是基于愚蠢的话，为什么大家总是攻击弱势群体呢？在攻击粉头发女孩的时候，为什么不在医院看到那个粉头发女孩的时候就去攻击呢？是不是因为网络上就是缺乏对这种恶意的约束？

　　网络上更多缺乏的是一种对真相的感知。如果我知道事情的真相，我还能去明辨是非，我为什么要去攻击这个女孩儿呢？那您方刚要求的是所有网民都要知道真相吗？不知道真相的时候都叫做愚蠢吗？

　　反方三辩：我时间还没到，我可以思考。这才是智。我想问一下，这个环节应该是双边质询吧，它写的是盘问，上面没写清楚。不过先按双边质询进行吧。

　　下面有请反方三辩盘问正方1、2、4辩，时间为1分30秒，请。

　　反方三辩：发现你方举例是拿民生对水利出道时被立为可爱人设，后期走向大牌的趋势，然后遭到网暴。是不是每个东西，他身边的人都对他出恶语，非常恨他之类的。不过他只是因为大家在负面情绪需要发泄，同时在恶意媒体的引导下，才做出这样的行为，没有那种恶意的。

　　反方三辩：打断一下，也就是说你方是认为一个人被攻击就是一个人的错，是吗？

　　正方辩手：我从来没有认为是一个人的错，这就像一棵树是从树根开始往上长的，所以说我们要探究……

　　反方三辩：不好意思打断，首先你都要给我证明，为什么恶意是树根，而我们说的愚蠢是树叶。好，接着往下问。

　　反方三辩：您方是不是准备解决网络暴力这件事？

　　正方辩手：我方当然要解决网络暴力。

　　反方三辩：我方解决了，如果人人为善，每个人都为善的话，就不会有网络暴力。

　　反方三辩：打断一下，您方是说要改变所有恶意的人的价值观是吗？让他与人为善。

　　正方辩手：没有告诉你，我只在给你举个例子，您方告诉我愚蠢解决愚蠢就可以解决网暴，我方告诉你如果解决恶意，就可以解决网暴。难道不对吗？

　　反方三辩：不好意思打断一下，您方的解决，我没有看到，因为改变一个人价值观很难，我方有数据论证，但是改变一个人在愚蠢方面的认知层面是有效果的，我方有数据。就是说您方是不是要解决网络暴力，利用解决恶意来解决网络暴力。

　　时间到，感谢双方辩手的精彩发言。下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒。

　　对方提到解决力量，那我们就来探讨链表相关的问题。对方之前称提高认知能力很简单，而改变人们的价值观太难了，还告诉我改变人的愚昧更容易解决，请问论证在哪里？难道仅凭难易程度就能判断专属解决地吗？

　　加州大学伯克利分校研究表明，高校育（此处应为“高校域”）的群体在匿名环境中更容易合理化伤害行为。在匿名社交平台，本科以上学历的施暴者占比38%，与低学历者无显著差异。这表明，认知能力与网暴根本没有任何差别。

　　这就是为什么我们回看国家对于网暴的制裁。制裁并非是告诉网民应该提高认知能力，更多的是对一些网暴者，对那些一开始缺乏事实依据的媒体进行惩罚。这是在惩治人们的恶意。

　　我们今天如何解决网暴？其根源更多在于什么呢？如果按照对方的判断，假设没有愚蠢的情况，在一个恶意引导的事件下，比如刘学忠事件，我看到这样一个录音，一个孩子与失散多年的妈妈重逢，第一件事居然是要房子。此时，就算我是一个正义的人，我会不会替母亲主持公道？在这种扭曲的情况下，纵使我再有理智、再有认知能力，同样可能做出相同的行为。而此时我们恰恰缺乏的是对这种恶意行为的抑制。

　　所以，只有不再有吃人血馒头的现象产生，不再有网民抱着所谓正义之名去实施恶意行为的产生，才是遏制网暴的根本。

　　下面有请反方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒，有请。

　　首先，我方指出，对方称一个人的恶意会引发大家的攻击。但一个人遭到反驳和质疑后进行反驳，这是本能，不能将本能等同于恶意。那他为何遭到质疑呢？可能是因为他愚蠢、认知不足。比如，因对事情认知不够，将他人“想要一个家”理解为“想要租房子”，在没有了解事情全貌时就发表评论甚至谩骂，这就是愚蠢的表现。而且，高学历并不意味着不愚蠢，在针对某一网络事件时，若没有了解事件全貌就进行抨击、发表意见，这也是愚蠢的。

　　再者，关于解决力的问题。我们并非选择更简单的去解决，而是有数据表明，高达72%的用户在知道真相后，会重新审视自己之前的错误信息。我方的观点是，只有解决了网民的盲从问题，解决大家普遍存在的不求证就跟风的心理，才能真正解决网络暴力，让更多人理性思考，在了解事情全貌后再发表评论，这才是解决网络暴力的真正方法。

　　正方： 　　我方认为这是一个群体性行为，我方并没有把网络暴力的根源归类到一个个体。因为不管是媒体还是群众，都是一个群体，媒体也是一个群体。在当今社会倡导下，大家要谨言慎行，并且有很多网络暴力的前车之鉴影响着网民，在未知情报之前，应尽量不随意发表言论。但仍有人发表言论，这些人并非愚蠢。因为人只相信自己看到的事情，看到了就会选择相信，这与愚蠢无关。至于是否发表言论，取决于性格，与愚蠢并无关系。认知不全不能说是愚蠢，但认知不全却不加思考、妄加评价，这才叫做愚蠢。

　　接着我想问您方，您方是否有一个明确且有效率的方法论呢？您方一直告诉我容易提高认知，所以说愚笨才是根源，可这就像一棵大树，我很容易去修剪它的枝干，却很难去挖掉它的根，但枝干不是根。我们今天讨论的是网络暴力的根源，而非有效的治理方法。我们认为根源是恶意，治理不好并不代表不是根源。

　　您方一直告诉我，反驳是人类的本能，但是我想问，如果反驳不发表出来，是否是恶意？但在我方看来，发表出来就是恶意，这就是根源。您方的论证在于，本能不能克服，不能克服本能是一种愚蠢，为什么不能克服本能，发表出来就是恶意，您方的论证存在问题。您方今天说因为抑制不住反驳的本能所以选择了网暴，那我今天在这里辩论，也是出于反驳的本能，为什么不选择网暴呢？所以您比他们更聪明，所以才会选择那种口不可言的方式。

　　按照您方的论证，只要是辱骂都是本能，都是愚蠢，那世界上就没有恶了，世界上全都是愚蠢的人。那些杀人犯都说自己是出于本能，难道都是愚蠢吗？您方需要论证什么是愚蠢，什么是恶意。在不知道事实的情况下，不评价很难吗？对方辩友，您要求人们做到什么样的标准才叫不允许评价呢？这需要您方给出论证。

　　在没有足够的证据下，我们不能轻信营销号的胡说，那如果全网都在告诉你一件事情是错的，都告诉你一个真相，你究竟是相信还是不相信？你有能力知道这件事情的真相吗？如果国家要封锁一个消息，你真的能知道吗？所以您方一直没有告诉我如何区分愚蠢和恶意，什么才是恶意，什么才是愚蠢。

　　我不知道这件事的真相，我不去评价，这不是愚蠢；如果我不知道，还要去评价，这就是愚蠢。可是您怎么保证您看到的就是真相呢？您根本没有办法了解。所以不了解的时候，我就不会发言，所以您方的方法论究竟在哪里呢？您方了解到底要到什么程度，您方需要给出具体示例。如果我知道自己没有了解到具体的事例，我为什么要去网上发表一些不明的言论来引发公众的争议呢？

　　再来说，您方为什么认为所有的网暴全是恶意满满？今天我看到一个渣男出轨，然后一个有正义感的人物把这件事发到网上，大家都去骂他，我们只是想伸张正义，想让他的妻子明白自己的委屈，这也算是恶意吗？因为您对这个渣男抱有恶意，您要去辱骂他，认为他是坏的，所以您对他有恶意。您方一直在强调恶意满满，却一直没有告诉我愚蠢和恶意的区别到底在哪。我方告诉您了，对人进行恶意的剪辑营销，这就是恶意，您方没有告诉我什么是恶意。

　　我只是把我看到的发到网上，我认为这个人是错误的，我只是想明白社会一个真相，但我并不知道事情的全貌就去发言，这是我的愚蠢，我并没有对他进行恶意的剪辑，我只是有自己朴素的正义观，这是一种愚蠢。

　　请问您方，为什么在网上有的人能理性发言，有的人却参与网暴呢？因为他具有恶意。您方一直在给我混淆概念，您方认为我方所说的所有恶意在您方看来都是愚蠢，难道我对这个人进行辱骂，不算恶意而是愚蠢吗？难道他自己受到的伤害就不是我对他的恶意造成的伤害吗？您方一直没有区分，一直觉得愚蠢就是恶意，恶意就是愚蠢。

　　再往前走一步，当不知道这个粉头发女孩身上的事情时，就带着自己的恶意去评价她，根源在于自己认知不足还要去随意评价别人，这会导致去评价别人。不管怎样，您方到底有没有方法来解决今天的网络暴力呢？当然有，网络暴力治理安全条例，我们跟随着国家节奏就好了，惩治这些网暴的人。

　　今天在相同一件事情，把女孩真相摆在面前的时候，有人选择了去网暴，有人选择不网暴，此时我们的认知水平和选择能力都是一样的。其实我不需要提升我的认知能力，但我仍可以做出理性的判断，因为我不对那个女孩抱有恶意，哪怕和她有差异，我也尊重她。而对方正是选择了恶意，这才是攻击，这难道不是恶意吗？

　　反方： 　　您方所说的认知不全，并不算是愚蠢，但如果认知不全还随便发言，这叫做愚蠢。发泄情绪不一定是恶意，可能是一种本能。当用错误的方式去发泄情绪，比如发表到网络上，那就是一种愚蠢。

　　对于同一件事情，不同的人有不同的看法，在年轻人的价值观看来，很多话没有什么，但在一些比较传统的观点看来，可能就违背了自己的价值观，觉得不对，认为自己说的事情就是正确的，没有带着对他人的恶意去评价这件事，但在他的认知局限下，就是对这个女孩造成了伤害，这就是人们的认知局限造成了后面的网暴。

　　例如在网上有人问我1 + 1这么简单都不知道，我被质疑后去反驳，我说“你怎么这么没素质”，我开始骂他，是因为我知道太少了，这是我的愚蠢。我为什么会骂他，是因为反驳是人类的本能，我没有抑制住本能所以骂了他。

　　尊敬的评委、对方辩友：

　　大家好！经过双方的激烈讨论，对方观点自有其独特之处，但我始终坚定地认为网络暴力的根源是愚蠢而非恶意。接下来我将论证我方观点。

　　首先，双方都已明确一点，网络暴力是一种群体性行为。我方有数据论证，其中88.4%都是非理性的盲从。正是众人这种非理性的盲从，才造成了群体性的网络暴力。雪崩的时候，没有一片雪花是无辜的。作为群体性的行为，一个大V的辱骂、一个营销号的引导，并不算是网络暴力仅由这一个人造成的。如果把网络暴力单纯归到这一个人身上，是极其不合理的，更多的是后面不理智的盲从。这些看似恶意的行为，其实背后都是愚蠢在主导。不少人在不清楚事情全貌时就指责，就像我刚才所举的例子，我发表了一个关于男明星出轨的事情，后面可能大家不知真相，就盲目跟从了，这正是因为缺乏思考、盲目轻信。

　　其次，从行为动机上来看，愚蠢导致了人们错误的判断。从后端来讲，正常的讨论并不会引发网络暴力，并非所有的冲突和情绪化宣泄都源于恶意。当一个人受到质疑的时候，受心理动机理论、本能理论和心理防御机制的影响，他们会因为自己不爽而反驳，这是一种本能，并非恶意行为。当一个人知道的越少的时候，他的思维就会越局限，自认为自己是对的，他认为自己只是在发表正确的观点，或者是因为自己朴素的观念在宣告这个世界的真相。他们并不知道自己是错的，却间接引发了一场网络暴力，难道就能说他的出发点一定是恶意的吗？他们甚至觉得自己是在主持正义，这种行为的背后是对自己行为结果的无知，以及对道德和法律底线的漠视。

　　接着说大V和营销号的恶意引导，您说他们是纯恶意的人，难道他们的背后没有缺乏理性思考，或者对法律和道德的漠视吗？那么接着您又说，如果是纯恶意的，那么那些跟风的、不理性的人不发言，这些跟风的人都是有恶意，而非不理性，他们明明跟对方没有明确的利益关系，却甘愿充当键盘侠去伤害一个素不相识的人，难道就是因为纯恶意吗？他们更多的是因为自己觉得在虚拟网络中肆意妄为不用承担责任，或者是不明事情真相而盲目从众的心理造成的一种无知和漠视。

　　最后，从解决网络暴力的角度来讲。包括您方将恶意主观根源纯归于恶意的话，那又该如何解释这种纯主观的东西？您方始终未能提出一个切实有效的方法从根本上解决人们的这种行为，无法从根本上改变人们的思维形式。而我方承认网络暴力的根源是愚蠢，可以通过教育的方式提高大众的认知和理性思维能力。我方有数据论证，当人们学会独立思考、客观评判，不再盲目跟风，网络暴力自然就会减少。皮尤研究中心的调查数据显示，我方的解决效率是存在的。相信我们处于一个信息化泛滥的时代，生活中充斥着各种真假资讯，这种海量化的信息中最稀缺的就是一种独立思考的能力。公众如果只靠只言片语就盲目站队，将理性化的、情绪化的表达混为一谈，理性研究难辨，每一个公众恍若置身迷雾，难辨真伪，人人手持心中的圣旗，满面红光地走向坠落。