辩题：未明确提及具体内容（原文仅给出“vs”） 　　环节：正方一辩·立论

　　尊敬的各位：

　　开宗明义，MBTI测试是一种基于荣格心理类型理论的人格测评工具。由于目前存在许多盗版测试，对大众的讨论不具有现实意义，所以我们今天讨论的仅为官方正版的MBTI价值测试。而了解自我是从性格、情绪、价值观等方面了解心理学上的自己。我方认为，做MBTI测试能让年轻人更容易了解自己的标准是做MBTI，不做MBTI就更难让年轻人多维度地了解自己。下面我将从做MBTI测试和测试得出的结果两个方面进行阐释。

　　第一，MBTI测试是科学的，并且成本较低，可以从很多角度了解当下自己的偏好、情绪等各个方面，激发自我反思，让年轻人更容易了解自己。MBTI测试是科学的量表，其试题设置从社交、性格、处事方式、心中想法等角度引导当代年轻人了解当下自己的偏好、情绪等多个方面。古希腊哲学家苏格拉底倡导的问答法，通过准确的问题设置，从多方面启发引导答题者深度思考。MBTI测试通过引导年轻人在答题中不断反思自己，让年轻人基于测试中对爱好情景的假设，进行更多维度、更深层次的思考自己、了解自己。因此，我方认为，MBTI测试因为其问题的多角度性与问答背后的自我剖析性，能让年轻人更容易了解自己。

　　第二，MBTI测试结果丰富，会给出具体的人格指导，比如利于年轻人找准自我定位，掌握未来自我，让年轻人更容易了解自己。MBTI测试的结果包含性格分析、职业指导、个人价值以及处事指导等丰富内容。有人指出当代一些人将自己将来如何进一步发展有明确涉及的仅有4.9%。论文指出，这一事件的很大原因是因为大部分毕业生对自我的未来定位并不清晰，对选择和发展方向的思考和应对不足。河北大学的调查显示，在美国每年有超过300万人士参加MBTI的培训与评估，在培训过程中发现年轻人有意愿并主动开始了解社会各界的发展情况，思考未来发展前景。MBTI给出的职业指导让年轻人对本来模糊的定位变得更加清晰，MBTI测试的出现将某些平时我们可能很难注意到的自身特性引出，让我们能够更多维度了解自己。因此我方认为MBTI测试结果会对其职业选择、未来规划提出建议，对年轻人未来选择及成长方面有积极意义，能促进年轻人更容易了解自己。

　　综上，我方认为MBTI测试更容易让年轻人了解自己。

　　正方时间到。

　　反方二辩：正方一辩你好。我们先确定一个讨论的范围，做MBTI测试的人，他们肯定是想要去了解自己未来或者自己性格的，那些对自己有很清晰认知的人，今天不在我讨论范围内，这个可以吗？

　　正方一辩：我方并不认同，对于自己有清晰认知这个界定非常模糊，怎样的人叫有清晰认知呢？不需要对其进行界定。

　　反方二辩：比如说那些人做MBTI测试，纯粹是为了娱乐，他们心中出现任何结果，都觉得是MBTI测试错了，而不是自己对自己的判断错了。我方在一辩时已经强调过，做完MBTI的目的是想要了解自己，从性格、情绪、价值观等多方面，MBTI只是了解自己的一种途径，我们并不是说足够了解自己就不用了解自己了。我方不同意你方观点。首先你方也没给出数据证明多少人做了MBTI测试之后，是真的想通过它获得一个确切的结果，而不是像查星座、查生肖一样，只是为了一种娱乐性、流行化的东西。你方可以给出数据来完成你方论证。

　　我方给出的数据是，MBTI首先具有科学的理论指导，它是基于人格类型测试给出了指标的。而且它在97个题目因子分析中得出的结果相当令人满意。我方在第三军医大学和军医大学所给出的MBTI - G量表修订的中文测试，就是对于军队的样本数据的信效度分析，表示MBTI测试的内容效果信效度是非常良好的，是值得信赖的。

　　反方二辩：那对方辩友给出了一系列所谓的理论和数据，这方面与我方的数据和理性的对冲，这部分我们等稍后再说，现在先不谈。那我们最后再来确定一个事情，你认为MBTI测试给出的所谓的多元化、数据化的结果是好的是吗？

　　正方一辩：我方认为，MBTI给出的多元化、数据化的结果，能够让人多维度地了解自己，能够更清晰地了解自己。

　　反方二辩：好的，你方的大概意思我们已经知道了，以上这一点我们在稍后会有重点论述。

　　反方立论如下：

　　谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。MBTI测试是一种资格评估工具，而年轻人是指年龄介于15 - 24岁、愿意接受新生事物和观点、尝试新生活方式、不保守的人。而了解自己是指清晰地认知自己的价值观、兴趣、优点等。我方的判准是MBTI是否能缩小了解实际自我与认知自我的差距。我方今天认为MBTI测试让年轻人更难了解自己，即让年轻人的认知自我与实际自我之间的差距更大。

　　我方具体论证如下：

　　首先，MBTI会美化认知中的自己，加大认知自我与实际自我的差距。一致性偏见理论指出，人们倾向于接受符合自己预期或偏好的结论，而对于与自己预期相反的结论则不那么重视。所以人们在做MBTI测试时会选择自己偏好的选项，导致最终结果受到偏好选项的影响，与实际自我存在偏差。并且MBTI测试结果也是一次密集的、高强度的夸夸集合。而作为应试者的我们只会去选择我们想成为的自己，并非实际中的自己。如果认同MBTI的测试结果，那么认知自我与实际自我偏差会变得更大，会让年轻人更难了解自己。

　　第二，MBTI测试结果具有标签化，它限制了人的自由发展。人是发展变化的，在不同时期有不同的心理状况，会做出不同的选择。比如我那天看了一部伤感的电影，为主人公的遭遇感到心痛，甚至在结束时我都哭了，那么这个时候我去做MBTI测试，我就觉得我是一个感性的人，但也许我在平常状态并不会这样。在耶鲁大学的测试中表明，1200名测试者中，超过50%的人在短短一周内结果是不一样的。像这样在短短一周内有不同的结果，就不禁会让人怀疑自己到底是一个怎样的人。所以对于那些想要了解自己的年轻人来说，不同的结果会让他们的认知自我与实际自我偏差更大。

　　因此，MBTI测试的流行并非是可以帮助年轻人更加了解自己，而是相较于其他人格类型的测试，MBTI测试更加简单快捷、更有讨论度，这样一个测试掀起了一股舆论热潮。同理，星座也具有极强的舆论性，我们能说它帮助我们更加了解自己了吗？好像并不可以。

　　综上所述，我方坚定地认为MBTI测试使年轻人更难了解自己。

　　辩题：未明确提及完整辩题内容（仅给出“vs”） 　　环节：正方二辩质询反方一辩

　　正方二辩：您方是否承认，您方所说的MBTI导致刻板印象、贴标签的行为，是基于对MBTI的错误使用和过度解读，而任何一种工具都有可能被错误使用呢？

　　反方一辩：我方不这么认可，因为MBTI测试可能根据自己做出来的一些实际符合正确选项的情况，仍然也会固化性格或者人格。

　　正方二辩：您做的是MBTI，您都贴标签了，难道不是错误使用和过度解读吗？这不是违反您的逻辑吗？您方认为的错误使用是怎样的一种错误使用呢？就是我去做了这个MBTI测试以后，我是按照它的流程去做的，但是它的这个结果实际上可能就是固化了我的这样一个性格，我可能会有很多不一样的细节，但是它给我框住了，怎么像是错误使用呢？您都按照您的实际情况做了呀，按照您那一个客观情况做了，为什么您方来说这是刻板印象、贴标签呢？难道这不就是正确的认识吗？而MBTI的本质就是一种认知工具啊，任何一种认知工具都有可能被错误使用或者过度解读，难道这就说明它们对认识自己没有帮助吗？就像一把刀，在厨师手里它可能做出美味佳肴，但是在坏人手里，它可能就成为一种凶器，难道就是这样就说这种认知工具不能更好地帮助我们认识自己吗？

　　反方一辩：另外，我方是正确去使用了这样的一个工具啊，但是它得出来的结论并不就一定会符合我个人的实际性格呀，就像我去做MBTI测试，我认为我按照它的这个来做了，最后它的结果实际上与我认知的自我不相符了呀，并不代表我错用了呀。

　　正方二辩：但是您都按照您的情况去做了，为什么还会不相符呢？那这个就是它的一些刻板印象了呀，人不是很复杂多变的吗？那它只是一个固定的数据，在那个地方它就一定是符合我个人的吗？可是MBTI的本质就是一种认知工具，而您方刚刚拿星座和它类比，这是不是不恰当的呢？而且您方刚刚说MBTI可能会美化自己，但是您才知道是美化呢，MBTI也可以指出我们的很多缺点啊，比如说我是P人，P人很多缺点就是拖延啊，难道这不就是更好地帮助我们了解自己的优势和劣势吗？

　　反方一辩：据我所知的MBTI的这个所谓的P人，我好像看到的更多的是说T人更加随心所欲，也并不完全就是说拖延，而且在您方使用的那个网站里面，它有具体指出P人是拖延吗？而在我方看到的这个T人，他多是指比较自由，而且不那么好比如说是拖延呀，它也没有指出我的缺点呀。

　　正方二辩：您方说的就已经很好地展现了P人的优势和劣势啊，优势就是随心所欲、自由散漫，劣势就是拖延了，所以这不是很好地帮助我们在了解。

　　反方一辩：我方没有说，我方没有说是展示缺点是拖延啊，我是说MBTI测试没有告诉我，我是作为一个P人，我是拖延的性格，是说我们比较自由，不是那么的受拘束，并不代表我就是个拖延的性格。

　　正方二辩：咨询时间到。

　　我方的身份主要如下：MBTI可以为个人发展提供指导和方向。测试结果能够帮助年轻人了解自己的性格特点和适合的职业领域，从而更有针对性地进行学习和职业规划。

　　例如，一个年轻人通过MBTI测试发现自己具有较强的逻辑思维能力，那么他可以选择从事数据分析、科学研究等相关职业，这样能更好地发挥自身优势，提高工作效率和满意度。

　　其次，人的性格具有可塑性。基于MBTI的测试结果，年轻人可以不断通过学习和实践来改变自己的思维方式和行为习惯。

　　再者，MBTI具有一定的娱乐性。基于这种娱乐性，可以吸引更多年轻人参与。很多年轻人在做完MBTI测试后，会对自己的性格有更加深入的思考，也会与朋友和家人分享测试结果，从而促进自我认知和人际关系的发展。

　　在这个信息爆炸、生活压力巨大的时代，MBTI是一种快速、便捷且低成本的自我认知工具。

　　另外，MBTI具有科学性。它是基于人格的心理研究理论，在众多心理学家的探索下，其有效性和科学性不断提升，并且已经有了广泛的应用，应用于职场规划和团队建设当中。

　　最后，MBTI为我们打开自我认知的大门。我们可以通过后续的与人交往、社会实践等来进一步了解自己，提高认知。

　　所以综上，MBTI有利于年轻人更好地了解自己。

　　下面是反方二辩申论2分钟。

　　我们的辩手将从以下三个方面进行阐述：

　　第一方面，正方认为MBTI具有科学性的信效度。事实上，无论是华南师范大学2022年研究发现三周之内的同类型人格76%是不同的，还是耶鲁大学调查研究发现57%的人在一周之内其测试结果完全不一样，这边的MBTI测试，不管它的原理如何，单从结果上看，在极短时间内发生如此巨大的变化，就是其不具科学性的一个表现。

　　第二方面，是MBTI的理论基础。MBTI的理论存在人格进行虚假化的观点，在MBTI测试中，一个T人一定比F人更擅长思考，一个F人就一定比T人更擅长运用情感。然而，根据赛制相关的一项研究发现，这两个能力完全不是对立的，它们完全可以互相存在、共生。所以说MBTI的底层逻辑是二元对立，而这一点已经被证伪，所以我们认为MBTI的底层逻辑是不恰当的。

　　再者，MBTI所谓的提供了不同的视角，对方认为MBTI提供了新的了解自我的方式，打开了自我认知窗口。可事实上，MBTI的多倍结果往往会对年轻人产生误导，如果年轻人还对其结果保持一定相信的话，往往会对自己产生怀疑：我究竟是什么样的人？因为我在较短时间内，我的结果就不一样，我究竟是什么样的人？

　　第三方面，是MBTI引发了关于自我的讨论，这种讨论在信息量大时更容易了解自己。刚刚辩友提到说MBTI具有娱乐性，促进了在年轻群体中的传播，年轻人掀起了认识自我的热潮。事实上，这种热潮是好的吗？一个事物经过流行传播话语之后，它的效果就会扩大化。我们认为首先这一点要满足的前提肯定是MBTI本身就要具有科学性，一个具有科学性的东西，它经过传播，它的价值才会得到提升。相反，如果MBTI不具有那么高的科学性或合理性的话，它一经传播，只会产生危害因素。

　　辩题未明确给出。

　　正方一辩：下面进入双边盘问环节。我方的科学性是有具体研究的，德州大学几十份研究同时指出MBTI的综合信息效度达到0.816，与人格心理类型中著名的五大人格测试的效度相似。像迪士尼、百事可乐等500强企业中的高层领导都曾借助这个工具。关于效度这个概念，我不想再与对方辩论。

　　我的第一个问题是，在当初选择专业的时候，您方的目标就非常明确吗？

　　反方二辩：像你这样优秀的同学，目标当然非常明确。

　　正方一辩：我方在辩报中提出当代年轻人对自己未来如何进一步发展有明确数据的只有4.9%，我们大部分年轻人对自己未来是并不清楚的，所以我方提出的MBTI给出职业指导就是更好的，这点我们已经解释。

　　我的下一个问题是，您方是否认可我方所说做MBTI都是怀着认真的态度去做的？

　　反方二辩：当然不认可。

　　正方一辩：您的意思是做MBTI就是随便做做，就是为了玩吗？我方今天在一辩的时候已经确认好，我们是在好好做的前提下的娱乐态度，娱乐的态度是没有意义的，我们先讨论的是在一个正常的、大家相互正常的一个状态下所做的MBTI测试，而这些正常的人做的MBTI测试一定是期待加深对自我的了解。

　　那我现在想问，如果一个年轻人进到了一个大城市进行工作，MBTI给他的那一份职业指导，让他知道自己跟什么样的职业更适合，这对这个年轻人有没有帮助？前提是要先真的得出一个符合他性格的职业，事实上您能得出来吗？事实上，您方辩友对MBTI的认识仅仅是那4个字母，而对那4个字母后面所带来的对性格的分析、对职业的指导，一系列的后续进行更加详细的分析，您方并没有进行详细的解读。

　　反方一辩：下面我将盘问正方二辩。您方能否在MD Di这个测量工具的信效度以及科学性方面，给我提供一些数据呢？我方一辩已经举了第四军医大学的例子。您方之前称其为科学量表，还提及荣格心理学，但据我方所知，MBTI测试在信度效度方面存在很大缺陷，也未得到科学认证，同时荣格心理学也未得到认证。前哈佛大学、剑桥大学心理学教授弗莱恩莱特就曾评价MBTI，说它就像去评论圣餐酒的美味，或者园丁小帽保护头部的作用，其效度只有象征意义。所以我方认为MBTI没有经过科学认证。

　　正方二辩：您方认为MBTI的问题都是准确的吗？MBTI虽不是一种完全准确的测量工具，但它具有一定的科学性。很多医学领域的一些疗法都是基于归纳和经验得出的，难道就因为这样就否定它们吗？例如中医，很多针灸等疗法，并没有像西医那样有科学的测量，但却有着很大的作用。

　　反方一辩：MBTI将多元的人的性格归纳起来，是否会使其陷入虚假对立呢？它的效度并没有得到科学论证，在心理学中也是如此。我方刚刚也提到，很多医学领域的疗法虽基于经验和归纳，并非完全科学准确，但具有很大作用。您方能否举一些类似的例子呢？时间到。

　　辩题未明确给出完整内容，以下是自由辩论环节的文字校对与分段：

　　正方：您方认为MBTI测试多变，可是人的性格也会变的呀，这不就是恰恰反映了MBTI的动态性和人的性格的可塑性吗？难道这不就是更有利于我们了解自己吗？按照你们的逻辑，如何解释那些稳定的自我认知方式在人性格变化时候的局限性吗？事实上，我们看的数据已经得出，很多人在短短一周内，他们测试结果就完全不一样。

　　正方：道理是说，MBTI结果会变，人的性格也会变，人们不会早上起床就要像查看天气预报一样，先说一下MBTI，看看今天我是怎样的性格，这是干我今天干什么事？当然不是这个意思啊，就是你的情绪在变，你的性格在变，然后MBTI能非常精准地动态捕捉这些变化，难道不是很好吗？难道不是有益于我们更加了解自己吗？就算它捕捉了我某一个瞬间的性格，那又怎样呢？您方也承认它会有影响的呀。我捕捉到了当下的自己，对当下的自己有了更多的了解，这也是一种了解自己。

　　正方：但是性格是一种长期的，那如果是当时的这样一个结果，它与我本身自我的性格有差异，那有基于我们了解当下的心态吗？难道，难道一个人了解自己只需通过长时间，在时间长河之中，只能了解一个很长时间之后的自己，难道不需要关注自己当下每时每刻的心态的变化吗？这个东西你不是需要对比的吗？

　　正方：那比如说我们说一个人脸红了，因为他平时皮肤是白的，他现在脸红了，他生气了，我们看出来他生气了，如果他平时脸就是红色的，他脸红了，你也看不出来他脸是红的，这个东西连作为自己的基本判断都没有，你又是怎么看出来他上次情绪的这个东西就是一个动态的状态，太模糊，那我们说的是因为它是自己的，对它做出的是不断的改变，就是因为我们需要不断地去做，不断地了解自己，之前的自己跟现在的自己进行比较，这才是我方得出来的，您方需要我们给出的可以比较的地方。

　　（此处可能是主持人或其他相关人员发言）另一方还有10秒。

　　（此处可能是主持人或其他相关人员发言）那对方辩友的意思就是我们在先述的，那这样个工作人员，我们换一个会议啊，那个领队，领队把那个新的会议号发群里啊，我发在群里，我发在群里。大家进入会议。大家进行会议。嗯。可以看到吗？可以看得到吗？会议啊，看到看到声音可以听到吗。

　　现在是反方一辩结辩。

　　我方的判准基于心理学界对了解自我的定义，综合对了解自我的常识性判断，认为MBTI会使我们认知自我与实际自我的差距增大，让年轻人更难了解自己。

　　著名的古希腊箴言是“认识你自己”。当下社交舆论属性膨胀后的MBTI测试如何能启发这个2400多年前诞生的深刻命题，并且缩短我们认知自我与实际自我的差距呢？

　　更何况做MBTI题目的人对选项具有主观性，被美化后的结果将误导我们，导致认知自我与实际自我差距变大。同时，MBTI的爆火产生了大量对人格的偏见和刻板印象，有的公司居然对招聘提出MBTI人格的要求，而年轻人只能在测试中戴上虚假的面具，对自己认识更加不清，了解自己也变得更加困难。

　　我方认为不应将了解自我的方式局限在这几种所谓的人格中，而是应在实际经历中探索、反思、成长。

　　我方想要告诉大家的是，每个个体都有其独特的价值，面对的是广阔的发展空间，不要被粗泛概括的人格束缚和定义。

　　我给您方举个例子，之前我测出来是一个INFP的人格，在各大社交平台中看到了许多对INFP的苛责和批判，说这类人常年沉郁寡言、玻璃心，太多的负面评价会导致我产生自我否定和自我怀疑。但是MBTI今天讨论这个话题，就是在我打破这份自我怀疑，和您方讨论MBTI是否让年轻人更难了解自己，也是向您方证明，盲目的追捧MBTI测试也会让我们更加难了解自己，而且也更希望追捧MBTI测试的年轻人，不要让MBTI的意象人格切断了改正的可能，也不要让某一人格束缚了未来的自己。

　　谢谢大家。