辩题：1vs2 　　正方一辩·开篇陈词

　　班级10新的评委黄新令认为，筛选不改变是一种好的爱情观。所谓筛选，在数据处理时只根据特定的条件或标准对数据或信息进行挑选、过滤，而不对被筛选出的信息内容本身进行任何的修改、分析、转换的操作；而在爱情观中，则是更多考量对伴侣的标准，从而筛选出更合适的对象。

　　而好的爱情观区别于人生观、价值观。好比我们评价胡适与陆小曼的爱情，勇敢去爱是一种值得赞扬的爱情观，但他们的生命最终终结，这未必是好的人生观。所以当我们评价说是好的爱情观时，可以考虑这份爱情观本身是一个好的倡导，满足当下人们对于爱的热切追求、向往以及符合方式的要求。

　　首先，这样的方式可以帮助人们筛选出更合适的对象，帮助他们提升兴趣感。复旦发展研究院发布的《中国青年社会心态调查报告2024》显示，76.8%的单身青年网民渴望恋爱，并且认为低质量的恋爱不如高质量的单身，因为网民将婚姻视为生命中要慎重面对的重要命题，此时筛选符合自己要求的人，反而确保了爱情形态的契合。

　　资料数据指出，当代年轻人多是快餐式的恋爱，但根据《2022年中国情侣分手报告》指出，他们分手的原因主要是异地恋、对方没有责任感、另一半和他人暧昧、买房分歧等主要以价值观为主的问题，而并非鸡毛蒜皮的小事儿，且当代人们对于爱情有了自己的追求。《2024年青年婚恋报告》及《教育趋势调查报告》指出，90后和00后女性重视自我提升，共同实现人生理想，00后男性看重爱的建立与法律关系。所以哪怕你短暂地爱上了那个不符合你要求的人，你也会由于你本身对于事业追求的向往，当某些你渴望的升职机会出现的时候，你的爱人可能会说“我觉得你就应该早点给我生个孩子”这样的场景出现，哪怕你曾经深爱着他，但你们两种价值观的不统一，不仅会打破这个爱的滤镜，也会带领着你们的爱情走向终结，你们也很难真正支撑下去，过得也不会幸福。

　　在这当中，我们很难清楚地衡量一个人的标准是什么，像现如今人们对于那个人的标准有多少种情况。在我方看来，如果存在一个对于爱情有清晰明确衡量的抽象个体，也是对于抵达爱情彼岸的一种好的象征。我方认为，以一个完整的自己被爱的观念，是能够幸福的，并且需要被相信的。

　　从心理学的角度来看，萨米·拉萨尼亚·布兰登提出了心理可见性原则，即通过渴望与他人的互动获得自我意识的体验，当他人对我的看法与我们内心深处的自我认识一致时，我们会感到被理解和被尊重。这种心理需求在爱情中体现得尤为明显。年轻人希望伴侣能够看见他们的独特性和差异性，从而实现被看见的心理满足。这种观念的存在表明年轻人相信并追求一种深层次的情感连接，而不是简单的情感依赖。正如有人所言，爱能够使我们认知生命的价值，因此这种对于个体的完整和重视，是对于爱情本质的一次深刻理解。

　　以上。

　　反方四辩：听到声音不好意思。我今天看了很多内容，还不太习惯这个环节。我是反方四辩，现在进行正方质询，正方一辩作答，时间为三分钟，第13秒到10秒有此情况。能听见吗？ 　　正方一辩：可以听见了，谢谢主席。 　　反方四辩：第一个问题，什么是指裁分不改变？ 　　正方一辩：原始处理信息是指按照内容来写。在爱情里就是更加考量自身，标榜自身对于伴侣的标准，从而挑选出合适的伴侣。在他违背我择偶标准的时候，我不和他继续这段亲密关系。 　　反方四辩：OK，怎么评判是不是好的爱情观？ 　　正方一辩：我方的意思是，它只要是一个好的，能够给当下年轻人一个倡导就行了，能给年轻人带来满足他们的幸福与追求。 　　反方四辩：我这么问吧，你打不打算论证执行也不改变，比以前传统那个合理的爱情观更好？ 　　正方一辩：我刚的意思是好的爱情观可以共存，没有必要比较优劣，哪个更高级这种比较。起码得能建立一段健康的好的爱情。 　　反方四辩：我其实觉得上个时代的爱情观拿到现在来讲也未必适用，这个时代的爱情观拿到上个时代来讲也未必适用，没有必要这样比。每个时段不一定有一个唯一的能给大家带来好的倡导的东西，只要是好的就可以了。我听懂了，你要论证的事情是，在当今的这个时代，你所举证的这个爱情观，比既筛选又改变你原来合理的爱情观更好，这是你的论证义务。

　　反方四辩：第二点，你很在意幸福感对吧？ 　　正方一辩：嗯。 　　反方四辩：我不太明白的是，为什么原本的爱情观变成了只筛选有改变？原本的爱情观为啥不是既筛选又改变？你的意思是我们只改变不筛选，还是想怎么着？ 　　正方一辩：我方就不太认同这种观念，为什么原本的观念是只筛选，会不会是只筛选又开点，那我不就是。靠，是靠，娃一般嘛，你又拆又改，那你到底拆了干什么？改了干什么？我们在爱情中有自己的底线，可是面对一些鸡毛蒜皮的小事，我也会愿意为爱人改变，这就是很正常的情侣之间的相处模式，而你现在不打算改变，所以我们还要比较有改变和没改变哪个更好？这个比较模型确定得很清楚。

　　反方四辩：你的第一个论点告诉我，你在意幸福感，对吧？这个比较模型梳理得很清楚，你的第一个论点告诉我，你在意幸福感对吧？ 　　正方一辩：嗯。 　　反方四辩：前面一个问题相当于现在不是没有改变，我刚现有数据指出说大家都是因为一些原则性问题分手的，你不能说今天这个筛选出来的方式就是因为一些鸡毛蒜皮的。老是在我对提倡这种爱情观念以后，把人家拆掉了吧，我知道在面对那个即使涉及到标准的比较底线的问题上，我们也愿意做一些改变，你们不愿意做改变，你回答我的问题，你很在意幸福感，对吧？ 　　正方一辩：我方觉得没有问题，幸福感重要。 　　反方四辩：你在意的是我的幸福感还是我们的幸福感？ 　　正方一辩：我觉得我们都在意啊。 　　反方四辩：可是根据你刚才第一个论点的论证，你说如果那个伴侣和我的要求不符合的话，他会严重的降低我的幸福感，你怎么没有考虑过爱情是一段双向的关系，在我们判断这段爱情是好的标准中，是不是应该以我们两个人的幸福来作为好的标准呢？ 　　正方一辩：我先这么解释好了，我们两个人关系产生以后好比说我要事业，我要孩子，怎么办？就是有没有可能，我是爱你，所以我成全你，我放下，所以两个人。此时此刻，放下我，把你筛选掉了，未必是不幸福的。 　　反方四辩：我懂，可是那个人他就是想跟你在一起，你又做事业，这件事情有些时候不冲突，而我方的态度也是，在这种情况下，你们两个可以协商，可以做出一定的改变。那第二个问题，你们每个人都渴求更深层次的理解，对吗？ 　　正方一辩：我方觉得被更深层次的理解，这样子的感情是非常幸福的，那也没有什么大问题了，我听懂了。 　　反方四辩：可是为什么既筛选又改变能带来更深层次的理解，以及能带来幸福？ 　　正方一辩：因为我方的意思是说，你作为一个完整的个体被爱的时候，你更加性，你可以完全，为什么，为什么只筛选不改变，不能被当做一个完整的个体被爱。我的意思是。你解释，你解释，你解释。 　　反方四辩：我方的意思是你更加看重你，不是我们的意思是你先有个个体才有了我们。而此时此刻，当代年轻人这样的，为当代年轻人说，他们又要追求幸福感，又要追求在婚姻共同成立以后对于自我的追求。这种观念能够带来他们这种幸福感的满足。 　　反方四辩：还是能听懂，这跟既筛选不改变的关系是啥？听起来你只是告诉我，大多数人，如果他的筛选标准里有，他必须得深层次理解我这一条的时候，能让我心苦，如果他的筛选标准其他的时候你也没什么希望，谢谢各位。

　　辩题为：1vs2 　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　感谢主席，问候在场各位。

　　在AI活动中，筛选和改变是两种互不冲突的常规操作。筛选突出以我为主，基于我对恋爱的基本要求，选择合适的择偶对象；改变则以构建恋爱关系为主，通过调整自我去适应现有的、我想要构建的爱情关系。两种操作的核心区别在于在爱情中，人和爱情谁迁就谁。只筛选不改变的人，会选择放弃爱情以呈现自己；而改变自我去亲近爱情的人则不同。

　　评价一种爱情好坏的标准，是看能否建立一个稳定、甜蜜且深层次的亲密关系。首先，对个人而言，只筛选不改变是面对爱情问题时更偏向于一种消极的态度。在爱情发展的过程中，变化是客观的主旋律，不同的场景往往会催生出很多的不适应和不匹配，进而造成情侣间的争吵。2023年情侣同居调查报告显示，46%的情侣会因为生活习惯差异吵架，这种鸡毛蒜皮引发的吵架很正常，因为没有哪对情侣是彼此量身定制的，感情生活往往需要磨合才能走到最后。能够改变意味着认为冲突是爱情发展的自然产物，因此能直面问题并主动改变，进而解决问题，这是一种积极态度。改变也可以向伴侣释放一种信号，即无所谓外在条件的变化，我都珍惜爱情，尊重你和你这段亲密关系，进而增添伴侣彼此的信任，更可以说明我爱的是你这个人，而不是其他。此时构建的爱情更像是无条件的、纯粹的爱；而不改变的行为，则让出现问题的爱情丧失回暖的余地，变成了消极态度，让爱情变成了有条件的存在，从而不太纯粹，既降低了爱情关系的价值，也不利于构建情侣间的正反馈。

　　其次，对社会而言，只筛选不改变是一种不负责任的爱情观。只筛选不改变的人认为问题是由对自己不合适的人带来的，因此面对问题就直接选择放弃。对自己不合的人和爱情伴侣达不到自己要求，就抛弃别人。这种在爱情中的“唯我者存，逆我者亡”的自私心态，伤害了那些愿意为爱情自己去改变、去付出的人。所以说，有调查显示，以结婚为目的的人占多数，只有不到10%的人认为恋爱关系可有可无。这说明大多数能找到对象的人仍然秉持着相对传统的价值观念，对爱情有一定的重视和珍惜的情谊。在面对只筛选不改变这种残酷的爱情观时，只能单方面的努力和改变去拯救爱情，最后仍然有可能会获得一个被分手的结果。谁也不知道所谓的不合适而分手是不是移情别恋或者骑驴找马的借口，但单方面的努力和失败或许会让像沸羊羊一样的人活得卑微，分手的伤痛会让他们意识到为了爱情去主动改变变得可笑和不值得。此时，基于自尊自爱和自我保护的心态，人们就会逐渐收敛主动改变、解决问题的积极态度，造成家庭在多变的社会环境下稳定存在更加困难，形成劣币驱逐良币的恶性循环。

　　最后，只筛选不改变，是一种不成熟的爱情观。当代人受限于新世纪、民族等原因，对社会认知存在严重的偏差。比如女性希望伴侣月收入的均值为11941元，城市中只有15%的男性达标，全国只有不到7%。这种眼高手低的筛选标准催生了大量的普通男女，而且对待爱情的双标现象严重。七成年轻人接受同居，但五成难以接受恋人有过同居史。人们总是想在爱情中自己更自由一些，却不让伴侣那么自由来适应自己的这种自由。严于待人，宽于律己的态度让两性很难构建起平衡对等的爱情环境，只能在对完美爱情的苛求中不断苛责现实伴侣，最终让原本好好的爱情走向分手。

　　辩题：1vs2

　　正方四辩（质询）：第一个问题，每一种爱情观念都有可能导致分手，对吗？

　　反方一辩：对，因为爱情观念是可以改变的，有好的改变也有坏的改变，所以不能说只筛选不改变就是坏的爱情观念。

　　正方四辩：第二个问题，在寻找伴侣时，坚持自己的标准不改变，是不是更有利于找到自己心仪的对象？

　　反方一辩：坚持自己的标准不一定，如果标准定得过高，可能就不行。从逻辑上讲，这件事是成立的。

　　正方四辩：我来确认反方的态度，按照你方的态度，你觉得不要只筛选不改变，那就是也要改变，那请问你能找出什么样的人呢？还是只要看到好的人，就想找他当伴侣？

　　反方一辩：我方找一个大多数情况下合适的普通人就可以，有充足的时间可以互相寻找。

　　正方四辩（打断）：你如果告诉我在找伴侣的时候找谁，假如要找谁，大多数情况下，找的是身边的朋友、同学或者亲人，这是调查数据。所以你没有具体的标准，只要是身边人都行，而这实际上会在日后的生活中比起正方而言更容易出现矛盾，因为不符合自己想要的心怡伴侣的标准，这是正方第一层能比较成功的地方。

　　正方四辩：我来问第二个地方，如果你们之间存在原则性的矛盾冲突，比如说你想要在当地生活，你的对象是异地，他希望你离开你的城市，这个时候你觉得面对这样的原则性问题，为什么还要强行坚持？我们不是应该提前就把这件事情商量好吗？

　　反方一辩：你今天可能找不到一个比我成功的对象，如果发生任何冲突就把这个人抛弃掉的话，那我怎么知道你这是不是一个借口？

　　正方四辩：所以，确实面对原则性冲突，正方坚持自己标准是更好的。你说眼高手低，我们现在大家都有自己明确的爱情需求，比如三观一致、陪伴，你说的金钱不是人们择偶观的标准，谢谢。

　　辩题：1vs2

　　正方二辩：下有请正正方双方二辩进行对辩翻译技术，喂喂，我这是1，可以听清楚吗？可以可以，好发言机，一开始先确认共识，刚刚我们主要是也说了过了，原则性的问题，你方也觉得不应该改变，对吧？我方觉得我们这己本来就是可以及时安全有改变的。那么请家人们呢？就是我们发现珍爱网发布的调查显示，近八成的受访者表示自己对恋人或者爱情有过于理想化的幻想，表示有其中有百分之将近50%的人表示，那我就应该懂我的理解，您方觉得这么高的筛选标准真的可以找到您方所谓的心仪的对象？很简单的一个问题，他方所觉得的这种人群的样态是不成熟的人，而每个人总会有从不成熟到成熟一种成长过程，而且是每天都会一近发生的客观事实地方，让我真的不可能是一个人成长，或者说一个人的这种禁锢是不合理的，是不被允许的事情吧？我方大家没有论证空间，所以他方的态度也很简单，是告诉我即便是原则性的问题也不也不能发生改变。也就是说今天我的老公出。哦，老公出轨了，我今天也要为了他尝试改变我的底线，我也要去接样接纳他，是这个意思吗？没有，同学我们说了，在原则性问题上，我们是该怎要的，我们也没有说你非要依同学达到2的，这个也不符合常识，我方想问，所以您方也看到了，起码您方应该论证当代大多数人他们的恋爱观念是相对成熟，这样才能达成银行标准是。嗯，没关系，当代年轻人大多是成熟的，我方可以支持。

　　反方二辩：其实往下去看，那些那不符，就是和原则性问题不冲突的那些小毛病，我我我举个一些问题啊，假设我今天是一个非常重视个人卫生的习惯，我看到了我对象湿漉漉的光着脚丫子出来，我这个时候。是不是应该跟他说分手啊，其实坦白讲，我觉得作为男方，他应该学会改变来适应你的习惯也可以，或者你可以一定程度上去，但他他就是坦诚互通的交流，希望你们两个双方可以达成一个共识，这样的改变来问你啊，就是我们发现当代年轻人，你放来讲，我们现在很多人都渴望恋爱，但我们发现他们在追求恋情的时候，缺乏这种爱别人的能力，所以银行觉得如果我今天不愿意把标准树立那么高，不愿意进入到一段亲密关系里面，怎么培养去爱别人的力。继续那个死角压力，所以我们双方通过交流沟通发现了之后，他只是说我喜欢那个私脚丫在地板上留下的图案，我觉得这样很浪漫。而他在其他方面其实还是很注重个人卫生的，所以我们会发现什么交流沟通也能做到在不改变的情况下达成共识。

　　正方二辩：嗯，其实同学坦白讲，我刚没太明白你方那个沟通交流到底产如果不改变的话，怎么能解决你们两个人之间的矛盾，然后我我方进一步问你，就是我们发现现在当代年轻人有百分之超过8成的非洲年轻人认为经营和维护爱情存在一定的难度，其中有超过4成的受访者表示难度很大。当代年轻人在您方讲我们既想谈恋爱，但今天恋爱的不但别人的努力又这么差的情况下，你方觉得这样的问题需要解决，我方觉得。

　　辩题：1vs2

　　正方二辩陈词：

　　我先把刚刚那个例子讲一下。其实我刚才的观点很简单。第一点，对于那些原则性的问题，既然它们构成了筛选的条件，那么在日常生活中，或者在今后感情关系的维系之中，一旦出现这种构成筛选的原则性问题，我们就直接进行筛选，而不进行改变，这体现了我们对爱情的一种追求。并且在建立关系之后，出现这种原则性的问题时，我们也要有勇气及时筛选掉，也就是进行分手，保护好自己。

　　对于那些不太构成原则性的问题，我们会发现，在这里不管是改变还是不改变，都不构成好还是不好的爱情观念。就像是如果我能够接受对方的卫生习惯是好是坏，那么今天他把这个卫生习惯改好，或者我能够接受他卫生习惯不好，这种改变与不改变的状态不构成这种爱情观念是否为好。

　　我要说明的是，我方的筛选不改变，不代表我们失去了沟通。在很多情况下，我们可以通过沟通从而理解对方，发现对方其实和我们筛选的标准仍然相符，只是有一些行为的表征和我们的筛选标准看似不符，那么在这样的情况下，我们仍然能够通过沟通的方式达到互相包容的状态，而且不用改变各自的底线。

　　我方感谢主席。我方与对方讨论，我方认为，第一，我们的标准本身是一个既可以筛选又可以改变的存在。在这个问题上，我方也有自己的看法。我方觉得，比如说在面对家暴或者是比较恶性的道德问题的时候，我们自然而然会将其筛选掉，没有人会劝他人与家暴者在一起，这是我们现实社会中基本能够达成共识的一种状态。所以，我方无意占对方的便宜，但我方认为在改变方面具有更多的合理性，这是我方强调的第一个要点。

　　第二，您方提到，希望通过提高自己的标准来获得更高质量的爱情，但我方觉得您方的设想过于理想化。换句话说，当我提出自己的标准之后，即便假设我能够百分之百找到符合标准的对象，我们是不是也应该看看当代年轻人整体的恋爱观念呢？我们发现，无论是我方一辩稿中向您方列举的关于当代年轻人整体在金钱收入观念方面的数据，还是我方列举的当代年轻人八成存在过于理想化趋势的数据，我方都认为，如果只筛选而不改变，本身就会出现眼高手低的情况，这不利于找到合适的伴侣，这是第二点。

　　第三，我方觉得您方一直在强调，既然今天只筛选不改变，就可以保护好自己，但我方恰恰认为，这件事情本身是将自己封闭在一个小圈子里。您方也提到，当代有将近80%的年轻人依然渴望恋爱，但我方也向您方积极举证了，如今有很多年轻人在面对感情生活时，不懂得如何经营和维持，而改变恰恰是我们迈出经营和维持感情的重要环节。就像我方所举的节气的例子，我方坦白讲，如果双方都不愿意做出改变，那么这段感情就只能像您方所说的那样到此为止，这不是一种良好的恋爱观念。

　　视音可以听到了吗？可以。一辩，我请教第一个问题。在你方看来，遇到某些不好的情况是可以分手的，没错吧？你们认为分手不代表这种爱情观念就不好。好，在某些极端情况下是可以分手的，但如果老是分手，那就是渣男行径了。

　　第二件事，据中国青年爱情观报告显示，超七成的人想要从一而终的爱情，66.42%的人认为一生一世一双人的幸福爱情更让人信服，而具体的择偶行为则是想要选择三观一致、精神世界契合和性格这三项标准。同学，我方可以说在追求过程中，但如果我方落实到具体的三观如何合适，比如我方举证了，那我就相当于反驳到你方了。所以这三项标准你也觉得是合适的，是可以这样去寻找的，对吧？只是在追求合适的程度上有区别。

　　一辩，我再请教你。按照你方刚刚的态度，你觉得爱情不要找让自己感到不舒服、和自己有矛盾的伴侣，是这样吗？三观一致，听起来没什么，但要求100%一致的话，你是不是要找和自己有矛盾、不合适的伴侣呢？同时，我们不是要找跟我们有矛盾的伴侣，而是在现实生活中往往会有差异，没办法改变。所以，一辩，按照我们现在展现的态度，你们是不是也希望找越符合自己心意、符合自己标准的伴侣呢？那为什么还要改变自己的标准呢？当然我要找一个越符合我心意的越好，可是在跟对方相处的过程中，如果遇到了摩擦，我们觉得可以改，你觉得改不好，谢谢。所以这里，正方的观点是要坚持自己的标准不改变，更能找到自己心仪的伴侣。

　　我先来聊聊矛盾的部分。如果出现了原则性问题，比如生活底线或者原则不一样的时候，你不也觉得要分手吗？这时候我们也应该坚持自己的底线，坚持自己的标准不改变，对不对，二辩？因为我方所说的原则性，不是指痘痘或者在婚姻方面（此处表述不太清晰，按原文保留），谢谢。所以在这部分问题上确实要坚持自己的标准不改变，没问题。

　　我再来问小事方面，比如生活习惯。我反过来反驳你们的标准，如果你，你的伴侣这么爱你，为什么他不能为了你改呢？坦白讲，我刚觉得确实两个人更容易为了一段感情去付出的这样的爱情，谢谢。那可以，我会继续深入。你觉得生活习惯就是一件小事吗？这取决于那个人具体的标准，如果你把它写进了你的择偶标准的话，这可能对你来说就不是小事。正方觉得生活习惯从来就不是小事，无尽的琐碎的生活小事的重复更容易消磨人们的爱情，所以在生活小事、生活习惯的标准上更要坚持自己的标准不改变。所以面对矛盾摩擦，正方的态度依然是可行的，更不容易产生矛盾。

　　反方三辩：您好，首先请问正方辩手，我们都认为异地恋不可接受时，在女方看来得分手，对吧？

　　正方辩手：嗯，我觉得如果过得不开心，幸福是最重要的，分手也没什么问题。

　　反方三辩：好，所以我以异地恋为由跟女朋友提分手，您怎么保证我不是在找借口呢？

　　正方辩手：我没太懂您的意思。

　　反方三辩：筛选标准是个人定的，所以我可能出轨了，找个借口把女朋友踹了而已，您方的方法出现这种坏处，要怎么解决？

　　正方辩手：女方也可以把我们筛选掉啊，我也可以把她筛选掉啊。

　　反方三辩：我讲的是我女朋友好好的，我把人家踹了，就是您方方法可能出现的弊端，会让渣男得逞，这是第一个问题。第二个问题，我女朋友受到伤害了，她以后还能真诚地进入另一段恋情吗？

　　正方辩手：那她提高自己的标准，慎重考虑每一段感情就可以了。

　　反方三辩：所以您不打算解决她受到的伤害，只是说这是她自己的问题，要反思自己，这是您方的第二个错误。第三个问题，我想问一下正方二辩，您刚才好像说可以沟通，那沟通是为了做什么呢？

　　正方二辩：沟通是为了确认对方是否真的符合自己的标准。

　　反方三辩：好，所以沟通完确认两个人标准不合适，还是得分手，对吧？

　　正方二辩：没错。

　　反方三辩：那您方到底打不打算论证大多数人的标准都是成熟的呢？在那些标准更成熟的人面前，他们秉持的只筛选不改变的爱情观念不就是一件好事情吗？所以这个爱情观念和一个人有没有成长之间的关系到底在哪里呢？

　　反方三辩：我是在问您，您对大多数人标准是成熟的，举证在哪里？

　　正方辩手：当代年轻人爱情观在主观方面，最看重的是三观一致、精神世界契合、包括智力匹配和性格。

　　反方三辩：我不接受异地恋，这不属于您说的那条吗？可以接受，也并不接受。

　　正方辩手：对呀，所以您说的这个数据有什么用呢？

　　反方三辩：就是我愿意异地恋的人，就找愿意接受异地恋的人谈恋爱，如果不愿意，那我就提前再找一个，就说我不接受异地恋。

　　反方三辩：所以在您论证的所谓成熟的标准下，还是会出现渣男找借口和老实人被伤害的情况，您还是没有消除这种情况，每种爱情观念都会有这样的情况，只要有人想找借口，没有什么爱情观念能杜绝。

　　正方三辩·质询小结

　　吴是林能听到吗？稍等一下，同学，我跟你们说一下，你们可能不知道赛制改了。中场小节现在变成两方各有一分钟的暂停，在反方任意一个环节结束之后就可操作。

　　刚刚反方说在十年不改变的爱情观念中，好像会有人以之为借口出现渣男渣女。可是哪种爱情肯定不会出现渣男渣女呢？只筛选又改变的人就不会出渣男渣女吗？如果今天我的标准变了，你不符合我的标准，我就不爱你了，要去爱新的人，然后把现任抛弃，这难道不渣吗？这也是很渣的。所以这个观点是站不住脚的，如果人想渣，是挡不住的。

　　而且从逻辑上讲，反方这一点是比不出来的。从现状来看，我刚刚也举例了，大部分人都想要从一而终的爱情，想要一生一世一双人。大家具体的择偶观标准也挺成熟的，给出了自己的原则和底线，坚持这种态度没什么不好的。

　　所以，正方看到的是大部分人不会出现渣男渣女，他们想要自己的爱情。反方所说的渣男渣女是存在的，这个时候更需要坚持自己的标准不改变。比如我想要三观一致、性格好的人，不需要那些颜值高但性格恶劣的人。这个时候坚持自己的标准，反而更容易避开渣男渣女，不被他们骗到，最终寻找的是符合自己标准、心仪的对象。

　　正方不觉得这叫提高标准，而是爱情本就应有的标准。爱情当中先是我，然后才有我们。为了我们能更好地走下去、相伴一生，在寻找伴侣的时候就应该找符合自己心意的人，这样也符合对方的心意。如果一开始不坚持这个要求，日后的爱情生活中总会出现更多摩擦，反而不利于爱情。

　　接下来有请反方三辩进行质询小结。

　　在之前的辩论中，假设您有一个很好的女朋友，然而突然您以异地恋不合适为由抛弃了她，大家都会指责您，因为大家觉得你们可以先尝试沟通交流，实在无法改变现状再说。但您方的观点直接给了那些想要抛弃异地恋女友的人一个合理化的借口。这是您方观点带来的第一个弊端。在这种合理化借口的情况下，也伤害了那个诚恳的女孩子，让她日后不得不反思自己的问题，变得和那个男孩子一样无情、一样苛刻，这是您方需要解决的问题。您不能说社会上总会有坏人，可您方的做法是在助纣为虐，而我方是倡导大家更多地去指责这种坏人，倡导大家商量沟通，这是双方的区别之一。

　　其次，您方似乎一直对爱情持一种很自私或者很随意的态度。您方好像觉得爱情只要谈得开心就好。但问题是，在这个社会中，如果您连爱情都不愿意像我方所说的那样，好好地跟女朋友商量改变，共同为了一个目标付出努力，构建一个深层次的恋情，那您还打算在何处构建这样深层次的爱情呢？您不要太过消极，这个社会本就相对冷漠，如今吃年夜饭时大家都低头玩手机，构建深层次爱情的渠道非常狭窄。这是我们双方核心的区别。我方认为大家不应该在如此空心化的社会里，放弃构建深层次恋爱关系的渠道，而您方却觉得无所谓，自己过得开心就好，可以随意设定标准。您方难道觉得我们能让社会上的人都不需要构建深层次的恋情吗？这一点希望我们双方能在自由辩的时候进行更诚恳的讨论，而不是互相进行无意义的争论。

　　辩题：1vs2 　　环节：自由辩论

　　正方：首先，你刚自己也说过，正方可以商量，最后坚持自己的标准。那么对于渣男，跟伴侣商量完之后把对方甩了，你认为渣男在这个社会上应不应该提倡改变自己的标准，变成一个正常人，不要去伤害别人？

　　反方：我不提倡。我没有办法倾轧其他人的爱情观念，而且我也不觉得社会上有那么多的渣男，渣男和渣男在一起自相残杀就好了，不妨碍其他人的爱情观就行。那我反过来问你，你觉得哪种爱情观念能避免渣男？我刚刚举例了，我今天觉得我的标准变了，看见了一个更好的人，所以我想去追求更好的爱情，然后我把现在的伴侣甩了，这是不是也是个避害？

　　正方：有渣男出来，我们指责他或者限制他渣的行为，这就是阻挡他渣的步伐，我们限制了渣男，这是正向循环。而女方秉持着言论自由和爱情自由为借口去放纵渣男，随意伤害普通人，他们伤害不到海王，只能伤害普通人，这种情况下，女方是恶性循环，而我们是良性循环。

　　正方：第二部分，比如说情侣选择的时候，要求是三观、性格互补，你知不知道第三条说的是对我要足够的重视和关心，50%的人这么认为。我觉得你的正向循环、恶性循环只是你自己的说辞而已。今天，在你这种既筛选又改变的态度下，我跟我的伴侣说，我看见了一个更好的人，所以我要去追寻更好的爱情，所以我们分手吧。告诉我，在你这种爱情观念下，你怎么避免这种人用这种方式来分手？

　　反方：当然是，首先劝他不要分，如果他非要分的话，就确实有一个劈腿行为，就谴责他。在女朋友的思维下，她可以自我合理化，因为这是一件天经地义的事情，我的标准可以随时改变，我可以随时以你不合身的理由把你踢出去，那怎么可能会有好结果呢？在对我又能够重视关心这一要求的情况下，今天你对你的老板唯唯诺诺、低三下四，到了家，你对你的伴侣重拳出击，这样能找到对象吗？

　　正方：你说的这个唯唯诺诺、低三下四是怎么来的，我没觉得正方做这样的行为。你刚刚自己反驳的是什么，你说的是你的伴侣可以对你这样的行为进行，那正方也可以啊，正方坚持自己的标准，我自己的伴侣如果对我这个东西不反对，也可以提出疑问啊。所以你方刚说不要自我合理化，我说的是在你方观点下，你们自己这样的伴侣也可以拿这样的理由自我合理化，我也没懂这个避害到底怎么是额外的，反而是都有，所以这个时候坚持自己的标准更容易，更不容易出现问题。你方自己也在小结的时候说，你想在过程当中遇到的一些问题矛盾，你要去想，要互相商量构建更好的爱情关系，那你一开始就把它重视起来，当成自己的筛选标准不就好了吗？那你在生活中不就不容易出现这些矛盾，你们的感情就走得更顺利吗？

　　正方：是的，我再强调一下，你方是鼓励渣男继续当渣男，我方鼓励渣男发生改变，谁正向循环，谁负向循环自有定论。其次，在对我重视关心这方面，你为了你的工作，你为了养家糊口，在外面为了挣钱，能对你的老板卑躬屈膝，低三下四，这都是很正常的，为啥到了伴侣这你就啥也不能改，他还不如你老板是吧？你看啊，所以这个时候，你已经不再否认正方刚刚在生活中能过得更顺利、更幸福这样的利好。这个比较我先说完，然后你可以自由质疑。对于渣男的部分，你觉得要让他们改变，让他们改成什么呢？我来问一个更本质的问题，在现在的社会当中，能不能分手呢？如果能分手，是不能分一次还是两次，你不是觉得渣男分的多吗？或者说你自以为觉得他对待感情不够忠贞，可现在人们实际上大部分人分手的问题是因为三观不一致，是因为有人出轨，人们根本不是你所说的那么多人都是渣男，都对感情如此的轻慢，所以，到底在这个社会上能不能分手，你不应该允许他们能做这样的事情。

　　反方：当然可以分手啊，在你们双方经过充分的讨论协商，朝着同一个目标改变，最后失败的时候，你就分手了。所以在常识语境下，如果一个渣男想以随便的一个借口分手，大家都是会指责他的，这就是我方能够防止更多的人不会成为渣男的依据。而你方将这样的借口合理化了，那只要我想踹，我就踹了，这不是渣男更多吗？

　　反方：我很困惑，你论证一下，正方为什么不能商量呢？

　　正方：我已经论证得很清楚了。那现在我问你的是，你现在想跟你的老婆建立这样一个深层次的亲密关系，你要对他重拳出击，所以你是希望你七老八十陪着你的老板一起晒太阳吗？我一开始在筛选伴侣的时候，我就找到我们大家能标准一致的人，我们大家能相互对自己很好。

　　正方：第二遍，你论证一下正方为什么不努力、不商量，然后在你自己的爱情关系下，你怎么避免这种危害？不是你很难，是因为坚持你自己的标准，所以你其实活在自己的标准里，所以你其实活在自己的圈子里面，而不是在构建我们这个概念，这就是我方觉得不容易构建一段亲密关系的一个情况。如果按照您方说的那么理想，我们今天按照我们自己的坚持自己的标准，我们都可以找到对象，为什么还有超过80%的年轻人认为经营和我们的爱情存在那么大的幅度？所以，就是因为你们那些年轻人，有的人他没有，只是选不改变，他还是改了标准，按你方所说的，我要磨合，我要放弃自己的生活习惯，我要放弃自己的棱角，我们要相互妥协。可问题是在于我反过来请教你们，自我难道不重要吗？你们既然知道爱情是两个人的事情，在你方这样的态度下，爱情中两个人中的这个我，这个自己要怎么保持呢？是不是在你方这样的态度下，自我更容易被倾轧？如果自我被倾轧被改变，那我是不是更不容易幸福，更不容易感到开心？

　　反方：不对，同学，我们发现调查数据显示是当代人将近70%的年轻人拒绝将就和恋爱，他们在恋爱的过程当中是坚决保持要坚持自己，与之带来的影响中，我们发现不仅在恋爱意愿方面，还有维护和学会爱别人的能力方面都存在问题。其实我刚刚觉得这恰恰是这个社会的所觉之处，在于我们的自我过度让我们不愿意再去进入到一段亲密关系，不愿意为了一段亲密关系再去付出你方所谓的可能受伤或者是付出额外的承诺，我方觉得这是恰恰是这个辩题核心讨论的地方。

　　正方：不是你攻防错位了，你说大家都想要从一而终的爱情，不将就就是符合正方的持方，然后你说你有能力，不是大家能力都有问题，那我们找能力一致、三观一致的人不就好了吗？所以你质疑在哪呢？我其实一个，你怎么保证你这个方法说给大家听之后，大家都像你想的那样那么好，就你方二辩举的那个，如果一个人觉得在吃的时候脚踩在地板上是浪漫，你觉得这样的人到底成熟还是不成熟啊？

　　反方：不是，所以爱情，所以爱情当中其他人怎么活你也要管吗？那你告诉我，到底该怎么活是好的。

　　正方：我在说你们遇到问题的时候，首先要朝同一个目标而努力的改变，而不是说单纯的啊，我筛掉你，你筛掉我，这样不是更活不了吗？我坚定自己的标准不改变，我一开始目标就是统一的那个问题。

　　反方：那太好了，那渣男永远都是渣男了，我到现在都不知道你怎么解决渣男这个事情，你好像就只是说渣男理所当然当渣男，然后那个被渣男伤害的人，那你要多反思反思自己，是你自己不够渣而已，这是你方的事情，你自己跟我比较，我最后问你一遍，你七老八十是要陪着你那个老板晒太阳，还是陪一个能跟你夫妻同心的人一块儿构建这个亲密的关系啊？

　　正方：如果两个人都是女强人，都是总裁，都是强人，他们就能过得很好，难道你不给他们这么活吗？在公司里当然可以这样，可问题是，你除了爱情，就是这个爱情，能给你带来两个人在一块儿的美好，你在公司里怎么找到呢？

　　反方：不是所以你行，给他的钱找到还是没找到了，不是所所，所以按照反方的态度，反方的负面有不允许有其他的爱情观念模板存在，这就是反方最大的问题之所在，我们要尊重其他人的爱情相处模式。