辩题未明确给出，以下是介绍双方环节相关的内容：

　　现在开始正方立论，正方一辩对本方观点进行阐述，时间为3分30秒，请反方二辩质询正方一辩，单边计时1分30秒。回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，但回答方应有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。之后双方自辩与反复思辨进行对辩，时间各为1分30秒，双方以交替的形式轮流发言，辩方无权终止对方未完成的言论，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方先开始。

　　现在已经10点半了，咱们正方、反方的人都齐了吗？应该都齐了。这边稍微等几分钟，因为我们的三院同学可能暂时没有联系上。如果联系不上他的话，可能需要有一个同学同时拨打三遍，不知道你们介不介意。没事的话，那咱们就稍微再等2分钟。

　　不知道他还会不会来，我尝试联系一下吧。

　　我和大家说一个事，腾讯会议在两个人以上时，只能维持40分钟，可能辩论打不完，所以打到一半需要转换一个会议号。房主同学，你等会直接从你那边结束这个会议，我们直接进原会议号就行。这样的话，时间会刷新。

　　那咱们现在开始试音吧。反方同学，咱们来试下音。反方1辩可以听见，反方2辩也可以听见，测试声音没问题。那咱们现在就开始了。

　　辩题：未明确提及具体内容，仅给出“vs”

　　正方一辩·开篇陈词：

　　我方观点为男以取国的爱情更可悲。温之如下：

　　首先，男以许国对于爱情的破灭本身就是悲剧。所谓悲剧，就是把有价值的东西毁灭给人看，而男以许国就是演绎了美好爱情的毁灭。不管初见之时如何爱意满满、海誓山盟，如同罗密欧与朱丽叶一般，即便生活艰苦但幸福美满，互相珍视、深爱对方，然而随着时间的流逝，会因外力的影响，原本亲密无间的情侣也会形同陌路，甚至反目成仇。其中最令人惋惜的是双方曾经都是真心爱慕对方，其中的美好和感动都是真实的，却不能逃离如飘落柳絮般凄惨的结局。就像从小青梅竹马、有情人终成眷属的伴侣，结为夫妻之后，一方辛苦为家庭操劳，换来的却是另一方违背誓言，承受着爱情从最初到结尾的落差和幻变，无疑是可悲的。

　　其次，认为男以取国不可悲，是否定我们对于爱情的期待。我们每个人对于爱情都有自己的情感和期待。当在一起的时候，我们说好每年过生日都要互相送礼物，结婚的时候发誓，无论是生病还是贫穷或富贵都陪伴在伴侣身边，每一句海誓山盟和甜言蜜语，都反映出我们对于美好生活的期待。正因为有这样的期待，当爱情破灭时我们才会感到悲惨伤感。如果10年之后，一方早已将另一方遗忘，或者只把对方当作累赘，忘记了自己曾经如兰花般绚烂的期待，却以柳絮般凄惨的结局收尾，这就是爱情期待的破灭带来的可悲。如果从这方面讲，认为这样的爱情破灭不可悲，其实就是说爱情可以没有期待，可以背叛诺言，这否定了我们对于爱情的依赖，是不应该的。

　　感谢正方一辩的精彩立论。

　　反方二辩质询正方一辩环节：

　　（此处开始为质询环节相关内容，但原文本未给出具体质询内容，无法进一步完善）

　　反方二辩：您好。您之前所说的“往往内心”，是指某一类人还是某一个人呢？我认为其本质上讲的是某一类人，这是一种特性。但如果涉及到“完满类心”最后的“亲子”，您能解释一下吗？

　　反方二辩：所以说，这里指的是特定的某一个人。今天，对方前半段一直在讲某些特征是择偶标准，每个人都有自己的择偶标准。但我们今天所说的“保样类型”（此处可能表述有误，根据上下文推测可能是“榜样类型”之类的表述），是因为特别像某一个特定的人，这才是我们所说的“榜样内心”（此处可能表述有误，根据上下文推测可能是“榜样类型”之类的表述）。

　　反方二辩：第二个问题，您方所说的“蓝音序伯”（此处可能表述有误，根据上下文推测可能是“爱情序幕”之类的表述）中的“蓝音”（此处可能表述有误，根据上下文推测可能是“爱情”之类的表述）是双向的，对吧？我觉得这就是人的某个特质。您先回答我的问题吧，双向的？为什么是双向的？您方所说的“爱情”是双向的，是指两个人互相爱慕吗？

　　反方二辩：开始肯定是这么想的，对吧？那您方在立论中是否也阐述了您方的“爱情”是经过岁月的洗礼、时间的流逝，最后像柳絮一样飘散呢？也可能是转瞬即逝吧，虽然刚开始都很开心，但后面可能很惨，这个时间的长短我不太确定。

　　反方二辩：在您方辩论的时候，您得告诉我是随着时间流逝。然后，您方判断“可悲”是将有价值的东西展示给别人看，对吗？

　　正方一辩：不是。

　　反方二辩：那您方是怎么判断“可悲”的呢？比如说，您方提到了我们对于爱情的期待，我觉得这就很“可悲”，是减损了我方对爱情的期待吗？

　　反方二辩：下一个问题，我们今天所讨论的这两种感情，应该是只有开始到结束，而不考虑后续的，对吗？

　　正方一辩：为什么不考虑？我们今天就是在对比两段感情的可悲之处啊。

　　反方二辩：是的，所以说后续、这个人人生最后的结果我们是不考虑了，对吧？

　　正方一辩：怎么能不考虑呢？我方觉得这个悲剧有两重，一重是我们双方的比较，另一种是这个人在现实生活中执行之后导致的结果呀，我们都要考虑。

　　反方二辩：好的，您觉得后续有影响，那我们后续再聊。

　　辩题：未明确提及 　　环节：反方一辩·开篇陈词

　　我方认为，玩款类心比蓝婴殉国更可悲。具体论证如下：

　　首先，结合剧情来看，嬛嬛受到的伤害和打击更深，极大地破坏了其人生完整度。 　　第一，对于皇上来说，嬛嬛只是一个依附于他人存在的替代品。一旦这个替代品不受驯（应为“顺”），随时便可抛弃。“环婉内心”（表述不清，应为“嬛嬛”）一词出现在皇上给故园子（应为“故去的”）故人纯元写的信件中，信中有一句是“重德婉婉，婉婉泪青赞排苦思一除却巫山被情也亲”。在这里，“婉婉”指的是丈夫对自己妻子的爱称。可见在雍正的心中，纯元才是唯一的妻子，而嬛嬛只是一个像（应为“向”）纯元的替代品而已。而在“就医”（应为“旧衣”）事件中，嬛嬛误穿纯元旧衣，皇上直接取消册封，把嬛嬛禁足数月，只给答应的份力（应为“份例”），并且全家流放。可见皇上对于嬛嬛并无爱可言，一旦做出冒犯行为，便会抛弃。 　　第二，皇上在嬛嬛看到信件后毫无愧意，甚至才高（应为“抬高”）纯元贬低甄嬛。面对知道真相泫然欲泣的甄嬛，皇上说：“能有几分像她也是你的福气。”这一句话无疑是将甄嬛的自尊狠狠踩在脚下。面对被欺骗、被践踏，以及昔日爱人冷漠虚伪的面孔，甄嬛遭受到了巨大的打击，剩下掳掠（表述不清，应为“心灰意冷”）后负气助攻（应为“离宫”）。所以为什么在最后甄嬛会对皇上说：“那年杏花微雨，你说你是果郡王？或许从一开始就是错的。”又为什么会在皇上驾崩后落泪？因为一切错在相遇，也错在遗憾在相遇。如果我们不曾相遇，你能有你的纯元陪伴，我也可以和我的果郡王相爱，彼此不用相互折磨便不会错。

　　反观兰英殉国（应为“如懿传中的兰因絮果”），如懿和皇帝曾经真心爱过彼此，把彼此视作唯一，一起度过了最好的年华，即使最后分离，也有了美好的曾经。其实从多剧情来看，兰因絮果于世间常态，每一段没有结果的感情皆是如此，开头美好，最终两人分离。而分离的原因，或觉得性格不合，又或许是三观有分歧。“蓝衣巨婆”（表述不清）从头问，花开花落自有时，错过了原本就不合适的人，才能遇见那个对的人，拜拜就拜拜下一个更乖了。所以比起遗憾，更真实的心态是那些感谢相遇，感谢曾经的陪伴，感谢让你让我成长，所以这并不可悲。

　　而相比于兰因絮果，嬛嬛内心却是一开始就被辜负，被欺骗。就像《红玫瑰》中的歌词：“把他从背后抱你的时候，期待的却是他的面容。”每一个被这样抱过的人，其实心里都是想要呕吐。所以爱与（应为“所有”）的爱和时光都被错付了，自己最美好的那段年华也被糟蹋了，这便是最可悲的地方。如果没有那段，没有那个渣男，我本来可以拥有更圆满更美好的人生。

　　综上，我方坚定认为，嬛嬛内心是更可悲的。

　　感谢反方一辩的精彩陈词。

　　正方二辩：你好。首先，我来聊你方第一个论点。你方讲的是伤害更深，打击甄嬛的完成性，对吧？虽然甄嬛人生被破坏掉了，可是在《甄嬛传》中，他最开始与皇帝此生不相欺不相负，到最后皇帝直接三巴掌扇到了甄嬛的脸上。你方的伤害是如何比较出来的呢？说实话，甄嬛自己对皇上也有造成伤害，其实他们都是感觉受到了伤害，所以他们一开始是轰轰烈烈非常美好，可是最后却是相看两厌。你方这相看比较是怎么论证出来的呢？我觉得，比如说他们最后只是两个人分道扬镳，可是他们自己的人生还可以遇见下一个更好的人，就是怎么能因为错过了一个不好的人，离开了什么人（此处表述不清，按原文保留）就觉得人生被破坏了呢？今天我遇见一个渣男，他把我当替身，为什么我不可以拥有更好的人，为什么我不去找下一个人呢？因为你的人性（此处表述不通顺，按原文保留），我觉得是你的人性因为被破坏掉了，你被他折磨了，你爱他，是因为你对另外一个人不打算讲这一层伤害，你都没有比较出来，下面我跟你聊第二个点。

　　正方二辩：你方讲的是因为它常态化，所以不可悲，对不对？因为每段不好的感情都会经历这样一个过程。我问你，常态是一个事实判断，可悲与否是一个价值判断，为什么常态可以推出它不可悲呢？因为这只是一个自然变迁的样态，它没有什么可悲不可悲而言的。而且我刚说了，你过度（此处表述不清，按原文保留），这只是一个过渡状态。没有什么可悲不可悲而言的，而且我方说了，你过度（此处表述不清，按原文保留），这只是一个过渡状态。你看，你错过了一个不合适的人，我觉得这不算扰乱。第一件事情，常态化是你方的点，而你方没有论证这件事情。第二件事情，死亡也是人生的常态，可是我们也会说死亡是一件可悲的事情。

　　正方二辩：我继续来跟你聊，你方今天讲的是皇帝把甄嬛当做纯元的替身，我没有理解错吧。只是因为这样他才爱甄嬛，那你觉得皇帝和甄嬛的爱情是可比的，你觉得他和纯元的爱情可不可比呢？他，我不需要管他，不管他爱情可不可能（此处表述不通顺，按原文保留）反正他所以这一层你帮不？他回答我，如果皇帝他只是爱纯元，他为什么会去找一个和纯元有相似特征的甄嬛呢？纯元死了。所以其实往往内心他背后的原因是因为皇帝喜欢纯元的特质。我总觉得一个人在恋爱中有一个理想性，我总觉得这件事情非常正常。我接下来问你了，你觉得可悲，没关系，我早晚会解释这件事情，谢谢。纯元人死了，那他不得不找甄嬛吗？不然他干嘛找甄嬛？

　　感谢正方二辩的精彩质询。现在请反方二辩就质询内容进行小结，共计1分30秒。

　　反方二辩在质询小结中指出：

　　首先，我方再次强调，管告类型并非理想型，而是指择偶标准和喜欢类型，是针对特定的某一个前任，你去接近他，这才是管告类型。

　　其次，正方理论提到，做有价值的事是做给别人看。我们达成的共识是，在正方的表述中，也许随着时间流逝，所有的吸引力都会消散。但这是比较常态化的东西，并没有那么可悲。真正可悲的是，当两人最相爱的瞬间，美好的爱情消散，这才是更可悲的。我方认为，当我作为替身，当我得知我爱的他爱我只是因为我是替身时，这才是我爱他最深的时候，我们这段爱情破碎，这难道不是更符合正方对于可悲的认定吗？这是更有价值的东西破碎给别人看，显得更可悲。

　　最后，正方还提及了方法论，以及两段感情经验对下一段感情的影响。所以正方需要论证前一段感情的经验对后续人生圆满的必然联系才行。

　　辩题：未明确提及

　　正方二辩·质询小结：

　　在我方看来，对方并没有比较出哪种伤害更深。就如《如懿传》中的情节，男女主一开始感情美好且热烈，但最后却相看两厌。从最初的此生不相惜不相负，到最后男主几巴掌扇在如懿脸上，仅仅因为怀疑如懿害死五阿哥、想要争宠，这几巴掌就将两人的情义斩断。我方实在不清楚为何对方认为前者的伤害更大，毕竟根本没有比较。

　　第二，今天对方提到《甄嬛传》中皇帝将甄嬛当作纯元的替身。但如果皇帝只是爱纯元，那他为何要让一个有着和纯元相似特征的甄嬛留在自己身边呢？我方认为是因为纯元已死。然而，在恋爱中，因为一个人身上有自己喜欢的特质而喜欢对方，这是非常正常的事情。

　　接下来，我们来聊聊“常态化”。不要认为常态化就不可悲，死亡虽是人生的常态，但我们也常常会说死亡是一件可悲的事情。对方并没有论证为何常态化就不可悲。

　　再说到可悲的归因，对方称甄嬛因为皇帝骗自己所以悲痛欲绝。但如果皇帝不骗她，而是坦诚相告，那还会可悲吗？其实，往往内心并不一定可悲，最核心、最可悲的根源是欺骗和隐瞒，而不是像对方所说的那样，可悲是因为君王的期限或者不平等不公平的关系。

　　在正方四辩与反方四辩的对辩环节中，双方各有1分30秒，以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。正方先开始，一方发言计时完毕后，另一方可继续发言，直至剩余时间用完。

　　正方：王弗去世3年后，苏轼去了，跟王弗的堂妹在一起，你觉得苏轼很可悲吗？我先不举例子来聊，我想问你是以怎样的视角去判断这个人可悲、这段感情可悲的。我觉得从咱们这个客观的样态来看（这里“安全”应为“客观”），懂我的意思。所以是第三方视角对吧，我确定完。就对他们双方来说，这个爱情的样态而言都可以，你要聊他们自己的视角，那你就告诉我，你凭什么能聊出他们自己的视角啊？那你回应我的例子好不好？先从第三方视角来看，你的例子和辩解有什么关系？不是，同样的逻辑，我觉得都讲得很清楚，按你这样的态度，是不是他娶了王润之比他跟王弗这段恋情更可悲？我们不知道这个故事，如果你要完整描述的话。大家都会觉得“十年生死两茫茫，不思量，自难忘”。对于这段感情来说，大家都会觉得苏轼和王弗这段感情更可悲，那同样的苏轼在王弗去世3年后，他娶了和她相似的堂妹，可他跟王润之一样有很好的生活，一样有很好的东西，他可悲在哪呢？所以你也发现，如果真的按照你这样子，大家会批判他前半部分“十年生死两茫茫”是悲情，但他后半部分变心，如果是娶了所谓白月光的替代品，他们会说这段感情腐烂了，为什么所谓的悲情比腐烂更可悲？

　　反方：所以你在偷换概念了，你已经把这种可悲都不用了，悲情可是大家同样的，没有人不会觉得前面这个东西对于大家来说更悲情、更伤感、更可悲。而在后面，大家觉得这种东西是很自然的，甚至苏轼自己讲，而在于一个王国论是站在一起（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留），这个分东西哪里可悲，不是我说我发现是你只该拿两个机关（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留），因为本身悲的程度是知道辩题要比的东西，反方从来没有反驳过，正方也有悲的存在，是反方认为腐烂的爱情比正方所谓这“十年生死两茫茫”的悲情更可悲。这些现状下，对第三方来说，有49.7%的人认为爱情的发生和消失应该顺其自然，这件事情对他们来讲理所应当，为什么是可悲的呢？所以在这种情况下，那种顺其自然的样态，如果是一个顺其自然，当这种东西本身发生什么分的时候，我所感受到的伤害当然没问题，可是说在于它的蓝音（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留）所开始的时候和最后以血骨为重的时候（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留），他所感受到的伤害恰恰是比这个比较帅（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留）的更可悲。不是哪段感情不是莱茵序（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留），我按照你的描述，我就算退一步来，想把所有的感情让给你，可是你会发现，热恋期那个莱茵就算最后分手了，也有一半多人认为顺其自然，为什么这件事情必然可悲啊？是，虽然这个比较少，我们所想告诉大家的是对比写这一段更完美，或者是这一段更好的东西，它不好的破裂的时候，现在这个东西根本这个不合本性，你的态度的基础叫做人们接受不了破裂，而反方刚刚的数据举证出来，大家认为破裂是顺其自然、理所应当的，所以这种弊端不存在，反而是那部分腐烂难以接受，从第三方的大众视角是更可悲的，这样语境我刻画出来了，期待你后续论证，谢谢各位。

　　辩题未明确给出。

　　正方三辩盘问（反方一/二/四辩）：

　　同学，你方非常在乎我方跟你聊可悲的婚姻。我确认一下，你方今天讲的是甄嬛意识到了皇帝骗了自己，所以悲苦地离去，那么皇帝如果不骗她，一开始就迎娶甄嬛，你觉得还可以吗？这都不是，往往类心因论它已有主观，是你方要证明往往类性和欺骗的必然性，往往类型，它字面解释只是说往往像你，只是说只是说他我喜欢你身上某个特征。

　　我继续追问你方第二个问题，如果说甄嬛，比如说知道真相，觉得自己他一开始就告诉甄嬛，你觉得还可以吗？问题是你在自己代入甄嬛的视角，可是我刚说了，如果你站在那个人的视角来说，你是判断不出来的，所以我们只能用第三方去评判他。所以其实往往内心不可悲，欺骗和隐瞒才是可悲的。

　　我继续来问你一个，你觉得常态化就不可悲吗？别回避问题了。欺不欺骗，你们隐瞒都可不要我，那我方的举证是大家现在，我方的那份资料举证是大家觉得普通，普通广大的视角，觉得破裂的爱情并不可悲啊。去准备，我方刚刚念的49.7%的人认为感情破裂是这个，这个时候我在问你常态化啊，我在问你常态化那就不可悲情吗？因为因为大家觉得是顺其自然的呀，我方49.7%的人认为爱情的发生和消逝应该顺其自然，这不就是常态化吗？

　　没关系，这件事情你没有，我现在以后后续举证，我继续来跟你聊，比如说你非常在意工作的，自己也很爱上你这件事情对吧。可爱，因为你，哎，对你的动，对你好动机对吧。你爱的更他，而且在还造成像害了你觉得兰陵文，你觉得你觉得我爱你是因为你像她是你觉得如果我因为你漂亮所以喜欢你，对你好，你觉得这件事情可不可悲以。问题在于，你不是因为他的特质爱上他的，你是因为他，又不是因为啊，我可以换人物吗？可以，你二位二位同学，二位同学你觉得像前任对你好不可以，那你觉得你因为你长得漂亮，所以对你好可不可以？可以，所以核心分析是你方觉得心里是想跟别人是核核心分析我确认一下没问题吧。

　　这一分30秒少了30秒，你还可以继续打25秒吗？嗯。还要继续吗？

　　感谢正方三辩的精彩盘问，接下来是反方三辩盘问环节（规则略）。

　　反方三辩：为什么会觉得只要把你想起，那就不可变？我有一个喜欢的理想型，我觉得这个人长得非常帅，我就喜欢他这样，这件事情可悲在哪呢？你为什么觉得不可悲呢？不是可悲，是你要举证的呀。你光觉得有理，可我光觉得这件事情正常，你却觉得可悲，所以你觉得在你看来，我陈小姐因为你觉得有理想很正常，所以不可悲，所以老是认为很正常的事情就不可悲，这是第一点。

　　第二点，你觉得有人会分手，觉得谈恋爱会分手、会分崩离析，这是不是一件很正常的事情？不是，你刚才说这很正常，这件事情没有什么可悲的，你方现在又说因为谈恋爱分手这件事情很正常，所以不可悲，你方的口径我觉得需要统一一下。所以我没听到有冲突，所以谈恋爱会分崩离析、会有因果关系，很正常，正常不等于可悲，这是第一点。

　　第二点，接下来，我聊完你的定义，再聊我对于个人的看法，对吧？你说对于个人，也不能这样说，往往内心的想法为什么只聊理想型个人，你聊不了。我方觉得喜欢一个人本身不就是因为一个人的身上有一些特别之处吗？那我也聊聊个人，因为这样一个人嘛。包括在甄嬛传里面，你说他这样子的人，所以个人也得聊。所以就看一个比较极端的情况啊，我们彼此幸福的撕裂程度，如果我知道，原来他喜欢我全是因为纯粹跟我毫无关系的原因，那么以前的美好全部撕裂了，是这样，其实甄嬛和纯元他们的性格是大相径庭的，他们只是外貌有些相似而已，并不是完全相似，所以至少还得看他自己讲的话，就是因为他这样，他喜欢纯元的部分，所以以前的美好大概率都会撕裂。第一点、第二点，所以如果是有因果关系，其实我们就说完了。有很多抖音上的小博主说，哎呀，喜欢我们以前是美好的，以前的美好，美美的失恋，既然这样比较而言，是不是反方的视野更开阔呢？到此结束。

　　感谢反方三辩的精彩盘问，现在由正方三辩进行质询小结，时间为1分30秒。

　　第一件事情，我方认为，恋爱有一个理想性，这是很正常的，但也很可悲。就像《如懿传》中所展现的那样，男女主一开始相处得非常美好，轰轰烈烈，可到最后却相看两厌。我方所说的这种变化，是指从最初的美好到最后的厌弃。在这个过程中，恋爱的理想性会让人们觉得这种变化是正常的，可实际上这是可悲的。

　　其次，我方认为，在意对一个人好的动机并不重要。因为从本质上讲，喜欢到爱的转变是分两个阶段的，特别是有心理过敏期、精神过敏期和情感弥补期。之前对一个人好可能有种种原因，比如觉得对方长得好看，或者有其他吸引人的地方，但这些都只是过渡期的诱因。即便如此，之后也可以发展出更美好的爱情。在剧中我们看到，雍正作为皇帝，最后是真正爱上了甄嬛。他在明知甄嬛与十四爷有感情纠葛的情况下，还卑微地恳求甄嬛去看看孩子，这就是爱的体现。所以在这一部分，我方引入了一个比较，即内心的爱情是有可能变得越来越好的，而反方也没有否认我方关于男女之事不一定是越往后越糟糕的观点。

　　感谢正方三辩。

　　反方三辩·盘问小结

　　首先，对方在阐述观点时存在漏洞。其一，对方称某种类型有可能越来越好，但这一说法缺乏依据。就如同说事物会越来越好，可这所谓的“好”从何而来？没有合理的解释，只是空泛地认为会正常发展得越来越好，这是难以令人信服的。

　　其二，按照正常逻辑，正常才有可能越来越好。例如在感情方面，当与不合适的人分手，再寻找合适的人，这才是正常走向越来越好的方式。按照对方的比较框架来看，这也是一种比较成功的情况。而且，按照对方自己的说法，如果大家喜欢理想性，这是正常之事，正常并不等同于可悲。实际上，很多人恋爱分手是常见之事，这进一步证明正常并不特殊。

　　其三，除了理想性，还应谈及情义、个人等方面。比如在比较情感伤害程度时，当发现自己的对象手机里藏着前任照片，每晚还念着前任名字，这时候会感觉很可悲，往昔的美好仿佛被撕裂。但如果是自然结束的感情，以前的美好依然存在，那些回忆尚未被破坏，只是成为一种印象，因为感情已经结束了。

　　在自由辩论环节：

　　正方：史同学，我再次发问并请你再次确认，为什么玩内已经天然的本骗和隐？比如，他打了我一巴掌，是因为我穿得跟他的白月光一样，在他眼里，我只是白月光的替代，这是圆玩具型的部分，所以不等于地下室，就算退让到理想性行三面也已经拆完了。我还有新的数据，在现状下，80%的年轻人会在恋爱初期分泌很多所谓的莱因，而在三个月内迅速下降，甚至互相怨恨，这是序富，为什么在这些人眼里，这种爱情的产生和消失是顺其自然的呢？首先，往往类情本身不可悲，欺骗和隐瞒才可悲，而你们方需要论证为什么这两者必然相等。其次，你们方说来源虚果是爱情的常态，可是死亡也是人生的常态，但我们也会说死亡是一件可悲的事情。所以我接下来问你，你刚说时过境迁就可以原谅那个当初不履行为的他，可是我们过去白手起家一起创业，现在创业成果都有了，你却告诉我时过境迁你就抛弃我，甚至还对我施加伤害，这难道不可悲吗？所以正方认为，你们方是叠加其中，所以你们所举的类似例子，只要说死亡也很平常，那我现在说面对死亡就是死亡是人生的终点，说不定我死之后还能开启新的伴侣，这些事情为什么可悲，你们方没解释，所以你也承认我的数据在莱因区不在当代的比讲台下那49.7%里也认为是顺其自然的，这是在第三方视角下，而不可悲。我再回到我的论点，在原文文本中告诉我，他爱我只是因为我是他的手感，甚至我表现出一点点不相似性的时候，他就要扇我巴掌，告诉我说你不应该这样做，为什么在这段感情中，我一定是能够实现更好的未来的？你以你自己个人的视角说，你对死亡这件事情非常豁达，可是仅仅因为死亡是规律，就觉得死亡不可悲，这恰恰是对生命的忽视，对于生命的轻视。所以你们方刚才那个伤害根本就没有比完，为什么莱因事故，从一开始的荒风点到了最后的猜忌怀疑，甚至扇我巴掌，这个时候还责怪我不理解你，你们方造成的伤害到底是我导致的吗？所以就算你叠加形容词和手段，在方圆中有相同的手段，你只能够拉平牌方式，不能反驳，所以在小红书中搜索死亡不可悲最高才达到20多万赞，这表明大家对于死亡也不再畏惧。所以你自己刚刚的回答也承认了，你之前打的所有东西都是基于你主观视角的，你要给我解释，在你们方举出实证的同时，为什么正方的大众视角也认为正方更可悲？不是，你们方真的是往往内心有没有很多人走向分手，可是莱因旭果在剧中指的是相看两厌，它远远不到分手这个程度，是相看两厌，从最开始的轰轰烈烈到相看两厌，这是有一个非常大的落差的，所以你们方刚才觉得无非是说有很多人认为，有没有很多人觉得在三个月分手这件事情很正常，很常态，可是你们方没有解释为什么常态就等于不可悲。我继续问你，你回我刚才那个问题，我说从最开始我们说创业成功什么都有，可是最后你却扇我巴掌，他一直怀疑这样的爱情为什么不可悲？所以不可悲呀，你分手就好了，你知道他是个渣男不就行了吗？我不知道你们方的爱情观是怎样的，按照你们方逻辑，那在感情生活中但凡有一点摩擦，就是他对不住你吗？我方觉得这件事情就是很可悲啊，所以你们方非常在意，对于你讨动西，我继续来问你啊，你觉得像媳儿都对你好不重要，那你觉得我因为我，我就让我觉得你答辩得特别厉害，所以我觉得我对你好苛刻，谢谢。所以第三段余震在23年当代心理学恋爱观调查报告中显示，80%的年轻人认为在感情中的磨合是必要的，就算因为磨合最后分手了，也会回归到那49.7%的正常心态，我举证了，你举证。所以这件事情可悲到哪呀，你，你举着那个东西以后，我你没有证明他的可悲啊，谢谢，不可悲，我在举证你不可悲，这部分是你所谓莱因殉果不分，就算上升到家暴所谓扇巴掌部分，那84.7%的人因为家暴而分手，在最后他表现出的情绪更加是痛恨和解脱。我从来不认为这段感情可悲，因为他本身就是个坏人。

　　反方：而在我方的莱因殉果中，我原本以为皇上是个很好的人，这个时候爱过后，我却发现他对于他爱的只是空壳的我，而并非原本的我。这种思念感为什么不是可悲的，更可悲的呢？第一，当时皇帝他是因为欺骗和隐瞒，这件事情我讲得很清楚了，而正方也没有举证，为什么欺骗和隐瞒必然和我方观点这件事情相等，你们方需要再解释一遍。第二件事情是我方，我方心理上常有一有研究显示的是因为种种原因对你产生好感之后，爱意会扩散到你整个人身上。就像我刚讲的为什么最后那个皇帝他会去爱上甄嬛，他会去，在他死前还恳求他能不能再唤他一声四郎，我方所说的往往内心他最后结局有可能是向上，有可能是向好的，可是莱因去果他最后一定是向下的，是相看两厌的，这次比较你们方没有比较出来，谢谢。所以正方一边吃着我方的观点，一边说我方不一定改剧情，一边又告诉我说正方说一定会分手，那你不是在改我方剧情吗？你就算退一步来讲，你说你未来必定美好，那么不恰恰是你可以美好，我不能美好这件事情更凸显我的可悲吗？我方不太理解，如果在你眼里，如果在你眼里你的可悲就是说我当所想美好，然后你一定都不想美好。可是人们感受的你们方所讲的什么落差，不就是在这个东西我们最开始感到很幸福或就不幸福的这种。说的你们方所讲的，你说落差不就是在于这个东西，我们最开始感到很幸福后来就不幸福的这个落差，这不是我论证出来的东西，这是你方二辩的判标，你方二辩在试图论证谁更美好，谁更结局美好去反正谁谁更可悲。我的判标从对辩开始就明晰清楚了，是在第三方视角看来，普遍大众更觉得哪一方不能够接受，而在现状下，大众更加不能够接受的是自己成为售卖类的替代品，这分举证我给你举证出来了，就算回到我方的态度，你有办法拆掉吗？首先你没有举证短板，类型是手段类的，亟待你今天无非告诉大家，我可能因为前期的欺骗，导致我后期觉得，哎，这部分欺骗很伤人，可是在真实的剧情里头，你根本没有办法证明那个皇帝不爱甄嬛，换句句话来说，你怎么区分在皇帝把他当成原来初衷过程中，他对于甄嬛的感情就一定是假的？谢谢，所以我从来不需要论证后续以未转变为真，我只需要告诉你说出发点是错的就够了。对为本身爱的出发点必须建立在双方相爱的前提下，就段爱的前提和出发点是没有好的，可是一旦你在前提部分就天然对我产生裂隙，就算你后续悔改了这段感情我也不能够接受，因为有撕裂感的部分就是注定可悲的。就比如说如果我如果会议中的某位男性之前是个渣男，他骗我，他QUA（此处疑似表述不清或错误词汇），我把我叫上来了。最后在谈了一年之后，悔感告诉我说，宝宝，我不应该这样。就这段感情为什么在大家看来依然可悲，因为终极你的开头和中间有撕裂感，谢谢各位。这些根本不是你在长什（此处疑似表述不清）的样子，比如说我们在身在一个真实的社会中，我们有很多人最开始可能是因为相亲认识了对方，我们最开始的目的可能叫做我要去应付父母，我们在真正的接触过程中发现，你看他好像也是一个不错的人，做我们走向了婚姻的殿堂。如果按你你所讲这一部分人天然就有一个悲剧的开头，那你所讲他们会有一个悲剧的结尾，所以今天正方给大家讲的第一件事是正方可以走向幸福的终点，他是有可能幸不（此处疑似表述不清），他可能必然就处于悲剧之下。第二个就是正方的大部分人虽然开始可能有一分极点，那后期他可以转换。

　　感谢正方双方的精彩对辩，现在由我作为反方四辩进行总结陈词。

　　正方在自由辩最后一句话恰恰表明了其对错误的态度，即“就算他一开始骗我，最后说不定我能够接受，说不定他会改呢”。那么我想问，世间有那么多男性和女性，为什么要谴责恋爱中的欺骗？这恰恰意味着大家看中的从来不是恋爱的结果，而是在恋爱初始或者过程中有没有体验到爱。而我方所阐述的情况恰恰是女主从始至终都没有体验过爱，为什么会在那个桥段结束？就是因为当她知道自己错付的时候，就已经断情绝爱去追逐权利了。在女主的故事梗概里，后半部分从来都不存在，在她的内心世界里，她只是被当作纯粹的手段，仅此而已。

　　正方二辩曾发问：“那你不是欺骗吗？”我们辩论的难道不是原文文本的叙述过程吗？反方认为，对方攻击我方时，想要把我方原文中在某种类型中出现的那一部分抛开，凭什么？难道我方就不可以抛开吗？就像《兰陵王入阵曲》中的一段美好感情，我告诉你双方本就是个愿望，那你凭什么告诉我这段感情是可悲的？换言之，正方在一开始立论时就已经表明这种态度，这就是正方的比较平台，不过是把悲剧作为第一层论证模式。可是这个论证模式中的“负面”换个词就是感情的负面，等同于分手，当下人对于分手持“我不在乎”的态度，就算曾经真心，也可能三个月之后就互相厌倦。这种事情在感情当中很正常，在我方三辩质询你方二辩的时候，你方也认为这并不正常，而事实是事情正常不等于可以赞同不可悲，因为经历得多了就不会有感触，这是对正方第一个论点的拆解。

　　正方第二个论点的拆解如下：正方说有过誓言，难道反方没有吗？在一开始独得恩宠、宠冠后宫的时候，女主觉得对方是最爱自己的人，可是那个男人却自觉地把她当成另一个人的替代品，告诉她恩宠只是因为在自己成为皇帝之前，初恋就已经死了，你只不过长得有几分相似，这是你的最大荣幸。我对你的爱从来不来源于你本身，而来源于以前的那个人。再进一步说，这不是所谓的理想型吗？可是就算是理想型这件事也非常恶心，就是我原本的闪光点，在恋爱过程中的闪光点，你却告诉我：“我爱你，不是因为你原本的闪光点，而是你的闪光点和我的初恋何其相似。”换言之，就算是所谓理想型的部分，因为有毛病的那个人一旦因为那个毛病爱上你，你的感情就突然可悲了。为什么？因为那个男人自觉很酷地廉价地爱上你，借着那个人的白月光把你当成他的玩偶，玩着肆无忌惮的多人角色游戏。你获得爱的方式和爱人爱你的理由非常廉价，你以为这段爱情是人生苦短中的良宵，可是他只是把你当作阁楼上锁链上的玩偶。你觉得你在挥霍他，可是他挥霍掉的却是你的真心，因为你堕入了他白月光死去的画像之上，你自诩在这段爱情中有所收获，可是你所谓的爱，在你爱的人眼里却是讨好他及时行乐的把戏，女主的内心是谋杀了两个人从爱情开始的浪漫，这就是爱情中的谋杀。

　　感谢反方四辩的精彩陈词。

　　我方认为，对方辩友有提到闪光点可能会相似，那有没有可能我的闪光点与我所聚焦的点本身就是我所爱的点呢？就像苏轼的例子，王弗去世3年后，他娶了堂妹王润之。大家可能觉得是因为长相相似，毕竟他们是一家人，所以苏轼才爱上她。但后来，哪怕长相相似是吸引人的点，苏轼和王润之也很好地在一起了，苏轼甚至希望一辈子都能和王润之相伴，因为他真的很爱她。

　　再看甄嬛传中的例子，皇帝一直觉得甄嬛是纯元皇后的替身，觉得她只是个玩偶，可是两人之间并没有爱情。梅元皇后生前喜爱梅花，皇帝和甄嬛在梅园的时候，皇帝看到梅花第一印象是甄嬛在梅园时的声音，而非纯元皇后了。皇帝病重时心里想着的还是甄嬛。皇帝对甄嬛的爱是源于与纯元的相似，但他对甄嬛也有真切的爱。

　　所以，这才是我方对于爱情的定义。对方对我方的挑战是，当你有了新的恋人，而其与前任有相似之处，就认为爱情本身不可能一生只爱一人。可是一生只爱一人本身是多么浪漫的事情。我们为什么会爱上一个人呢？可能是因为他有值得我们欣赏的闪光点，或者是我们喜爱的特质，可能是才高八斗，可能是信手拈来的才华，可能是身材英俊，可能是能给人安全感。无论如何，我爱一个人总会有爱的理由。比如说每个人可能都有一个审美模板，当与符合这个模板的人坠入爱河，我觉得这是很正常的事情，这有什么可悲的呢？

　　反之，如果对方觉得这是可悲的，那缺乏的是什么呢？在一段恋情结束之后，新的恋人但凡与前任有相似之处，就觉得这是完美选择，在道德上我觉得这种想法是可悲的，我觉得不该这么做。但这段爱情的定性是什么？对方说是可悲，可是正方所说的道德绑架，这是我不能接受的。

　　对方觉得蓝茵学部没有那么好，而且很多人觉得在这之后去做下格（此处表述不清，按原文保留）或者是最差之后，觉得不难。可是我们不这么认为，因为蓝茵就是因为蓝茵虚火（此处表述不清，按原文保留）的脸，它有待于经历，有待于期待，它恰恰映衬出众多对比，比如有虚无的一方就显得那么悲凉。有过信誓旦旦，不厌其烦，可结局多是反思不思意欲言（此处表述不清，按原文保留），才显得可悲，所以才有了大量诗人笔下的“人生若只如初见”。可是每逢秋华扇（此处应为“秋扇见捐”之类的典故误读，按原文保留），所以因为有了这种初见般的来临，所以故人惜悲的虚果（此处表述不清，按原文保留），才更显悲凉。

　　再往后一层，在造成虚无的其他原因之下，对方觉得爱情趋于平淡没什么可悲的，这是常态，我们能理解，可能在我们长辈的婚姻里，他们早已被生活磨灭了浪漫，他们觉得白头偕老只不过是搭伙过日子。可是当对方觉得这种平淡的结局都不觉得可悲的时候，那面对花开花落、自由之类的事情也不觉得可悲的时候，而劝说我方重视爱情的人，我方觉得这是很可惜、很可悲的，因为对方已经预设了这种东西就是无法维系长久且满满的爱情，认为最好的爱情可能就应该转瞬即逝，这个时候恰恰是解构了我们对于白首偕老的畅想，让我们觉得难以接受。