辩题：未明确提及

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　多地人才引进和选调的门槛为研究生或名校学历。可见，高学历者在职场上的信号效应通常更明显，发展更好，且拥有更多工作选择机会。

　　其二，在不断变化的世界浪潮中，高学历者更能接触前端资源，在各行业中也有更大的缓冲空间，可能在激流中乘风而上或者保全自身。随着数字技术和未来的发展，各行业或多或少都将受到前沿科技的震荡。世界经济论坛发布的2023年未来就业报告显示，75%的公司预计在未来5年内采用人工智能技术，预计AI将淘汰高达2600万行政与技术岗位从业者。学历要求较低的重复性人工工作者被大量淘汰是可预见的未来。而全球预计新增的6900万工作岗位中，需求最高的专业为人工智能和机器学习、可持续发展等前沿领域。由此可见，拥有更高更好的学历，可以接触到前沿资源，在激烈的竞争中获得优势。

　　反方二辩开始质询正方一辩：

　　第一个问题，您方今天所说的一切利好是不是建立在卷成功的基础之上呢？我方认为，升学率对于大多数人来说是性价比最高的选择。我在问您问题，请您回答。所以您方今天的这两个利好是不是都建立在卷成功的基础之上？ 　　正方一辩：是的。 　　反方二辩：好的，这一点我们达成共识。

　　下一个问题，我们今天所讨论出的这个明智的选择，它是否存在着一定的倡导效力或者借鉴意义？ 　　正方一辩：是的。 　　反方二辩：行，我们达成了一个共识。

　　然后下一个问题，我们今天所选出来的这个明智的选择，是不是性价比显著高于其他选择，才能被称为普遍的选择？ 　　正方一辩：我觉得这个性价比很高的事情。 　　反方二辩：所以您方后续论证，看您方后续论证。

　　再问您一个问题，您告诉我说学历是入场券，看的是个人水平的信号，那是不是我方今天论证成功了，学历并不是其中唯一的选择，是不是我方论证成功？ 　　正方一辩：但是，我方可以告诉你，在人工智能等新兴领域，超过31%研究生为硬性门槛。

　　再一个问题，我们今天所选择的这个明智的选择，是不是最起码它要拥有普适性？ 　　正方一辩：对啊。 　　反方二辩：好的，你们后期再论证，论证出来这个是适用于大家的。

　　下一个问题。您方1论讲的是学历入场就要看个人水平的信号。等一下回复这样一个问题，所以如果今天您方没有论证完普适性，是不是我方得证？ 　　正方一辩：我刚刚告诉你了，陕西省企业，它只要研究生，所以它本身是具有很高普适性了。 　　反方二辩：所以是不是我们今天论证成功了，它不是就属于普适性，是不是就是我方得证啊，那希望你方论证。

　　立聘网数据2023年土地报告显示，本科生毕业岗位需求率要达到91.68%，在应届毕业生大军中，相当于每个岗位配置1.1个竞争者，M6项博士专业及以上学历岗位仅占全部要求的3.19%，相当于每5个研究生抢1个岗位。您怎么能论证出来都是有很好的情况呢？

　　正方二辩：感觉你是反方一辩，单边计时1分30秒。鲁班公，声音可以听到吗？ 　　反方一辩：嗯，可以。

　　正方二辩：那我们开始吧。首先，衡量要不要卷学历，要看对我们的生活有没有更多的保障，这一点你认同吧？ 　　反方一辩：嗯，要看综合来看待。

　　正方二辩：2017年万德基调查发现，高管中只有15%为本科学历，65%为硕士学历，14%为博士学历，所以事实上高管里还是研究生和博士人数比较多，这一点你认可吧？ 　　反方一辩：每个人都有自己的选择，你没有任何的数据表明高管中本科学历比硕士学历要多，所以事实上学历越高，只是获得更多的机会，这是第一件事。

　　正方二辩：在你方的立场下，你说有很多企业招聘时只给应届生，对吧？ 　　反方一辩：哦，我方有数据，如果在你二辩的环节给我听，你现在回答我，很多企业招聘的原则是应届毕业生，对吧。

　　正方二辩：2023年统计结果显示，我知道我问了什么问题，你听我说话，跟上我的节奏，我重复一遍，你的数据通篇告诉我，很多企业在招聘的时候限制了应届毕业生，那我们还好奇硕士应届毕业不在应届吗？你那个数据想证明什么？那是本科应届毕业生。 　　反方一辩：没关系，很多企业要求是应届，是学历超试（此处应为“测试”）那一年，因为我们的硕士毕业同样也可以进入这个企业招聘，这是第二件事。

　　正方二辩：第三件事，不光要讨论现在，还要讨论未来的发展，这一点没问题吧？ 　　反方一辩：嗯，这点没问题。

　　正方二辩：所以正方会继续给大家举证，今天我们卷学历了，我们会有更好的抗风险能力，并且在现在的时代趋势下，社会需要的是高学历的尖端人才，社会需要的是在现状下的创新能力，这需要正方所说的高学历带来，而不是反方所说的本科学历等普通学历大学。其实这部分先说到这儿。首先，你要考上，你才能成为应届毕业生，其次，我方也有数据证明，有工作经验的人涨薪更快。

　　反方一辩，开篇陈词。

　　谢主席，问候在场各位。开宗明义，“选学历”指的是大学生通过各种途径追求更高学历，如硕士研究生、博士研究生等。我们常用“选竞”来指在同行间相继付出更多努力以争夺有限资源，从而导致个体收益努力比下降的样态。

　　在当今时代就业资源逐步扩大的情况下，“选学历”对当代年轻人是否明智的标准为：“选学历”能否作为普适性强的高性价比建议。

　　其一，在当今学历贬值状态下，学历与诸多领域岗位的核心招聘需求出现错位，不适宜成为普适倡导，容易误人子弟。在岗位现状方面，猎聘数据2023年的统计结果显示，本科毕业生的岗位需求高达91.68%，而专门面向硕士以及以上学历的岗位仅占全部需求的3.19%，这说明整体上对高学历的需求并不高。智联招聘也在2023年根据114万统计样本得出，在13个主体行业大类中，12个大类里积累三年工作经验的本科生比读研究生赚得更多。以媒体创意、市场营销、金融投资、产品运营等热门岗位为例，研究生毕业后能拿到的薪资就很难赶超已有三年工作经验的本科生，这无疑反映了研究生在求职市场上的竞争力可能并未如预期般的通用且强大，尤其商科专业更侧重于证书和工作经验。整体上宣传“选学历”只会使无数人误入歧途。

　　其二，在当今，“选学历”伴随的风险使其性价比不断降低，无法成为明智的选择。“选学历”是否明智，值得我们去考量的是其带来的效益是否配得上过程中年轻人的巨大投入。山西中工考研在其发布的文章中提出，一般情况下，考研人全年需要花在备考上的时间周期为3540个小时，切换到选择实习的同学生活中，以9个小时工作制为准，可以累积成300多天的实习经历。这还只考虑一战情况，若二战、三战则更为庞大。再看河北大学关于考研失利的学生，心理学研究表明，根据访谈结果显示，超三分之一的受访者因考试失利产生对自己的消极认知，使失利者陷入失败的漩涡中。《自然·生物技术》刊发的研究研究生教育中精神健康危机的证据也显示，研究生患抑郁和焦虑的可能性是普遍人群的6倍以上。而在备考过程中，考生们首先会错过就业难度最低的春秋招，其次会失去最宝贵的应届毕业生身份，然后却有将近70%体制内的岗位明确规定只要应届生可以报考，这意味着“选学历”将永远错过这些岗位，或者在其他的岗位失去诸多就业福利。可是这就是大家拼了老命读了青春才拼出来的学历，却连一份体面的工作工资都不能保证。年轻人以为天亮了，但殊不知这份光亮就像一场幻梦。

　　最后，我方认为没有任何一个轨道能够普适化适应于所有人，每个人都应该把人生当作旷野，而不是把成功的范围复制粘贴。

　　反方二辩小结：

　　能听到吗？可以。

　　我方刚刚与对方达成共识，对方认为今天一切利好都是建立在卷成功的基础之上的。我们今天所讨论的民居选择，具有一定的倡导效力以及借鉴意义，并且具有普适性，对大部分人来说都是适用的。如果这一点没有问题，在普适性方面我方就能得证。之后，对方若要论证其观点，就需要论证这种选择的价值比其他选择高，才能称之为普遍选择。

　　针对对方的议论，对方提到学历，说软件要看个人水平的消耗，但我方今天有数据可举证，整体来看大家更看重的是工作经验。就连招聘研究发现，有70.6%的企业管理者或者HR看重应聘者的工作经验或者项目经验，70.4%的企业更看重求知的技能和实用性，所以学历并非唯一选择。根据猎聘大数据研究院发表的《2022年高校应届生招聘以及就业图鉴》显示，2022年高校应届生认为对求职有帮助的事项中，实力实习经历为首选，占66%，而与考研相关的学校名气等因素总共占19%，所以对于对方来说，学历并非具有唯一性。

　　针对对方的二论，对方说高学历发展更好，可以看到更多的资源，但对方只论证了考上的情况，考不上的人怎么办呢？考不上的人就不能在自己热爱的企业发光发热了吗？

　　正方二辩·小结

　　感谢对方与我探讨两件事：第一件事是职业成功率低，第二件事是效果差。

　　坦白讲，二战的成功率高达70%，其中有35%的人替考。所以我们可以发现，第一次拼尽全力去考试的成功率已经高达39.5%，二战成功率高达70%，所以现状下人们的成功率确实还是比较高的。这是第一件事。

　　第二件事是关于薪资推进的问题。硕士研究生毕业四年总收入反超同届本科生直接出来就业的薪资总收入。可以发现，在现状下，薪资涨幅研究生已达到本科生的两倍，且年均收入高5万。所以无论从现状还是从未来发展来看，研究生的薪资都要更高，这是事实上存在的问题。

　　第三件事是稳定性。如果真的了解过就会发现，75%的社保工资表示他们预计将在五年内采用人工智能技术，报告预计AI将淘汰2600万个记录和行政职位，而这些职位是反方举证的，很多职位要求本科学历，这样的职位在未来很有可能被取代。相反，正方要告诉大家的是，今天一旦通过硕士研究生学历进入到一个研究院或者高学历的公司，自身的稳定性不容易被轻易打破，这是未来本身具备的优势，这是第三件事。

　　第四件事是就业门槛。有七成的公司明确表示招聘希望招有研究生背景的员工。事实上，一些真正的大公司的门槛是研究生门槛，而不是他刚讲的普通一本的门槛。

　　正方四辩：对面刚刚提到说我有实习经历或者说可以帮助我就医，可是今天的情况是，我们看到七成的公司，如果你没有实习经历，你连门槛都进不去。我想去应聘，可是他们就是要研究生，之前提到的那些只是锦上添花而已，在最基础的门槛上就被淘汰了，天荒（此处可能表述有误，推测为“对方”），你怎么看？

　　反方四辩：你们数据显示91.67%的岗位都面向本科生，你的数据从哪来的？

　　正方四辩：好，数据数据，我方后续会给你解释。而且其次，我方说你方一直强调成功率的问题，我不知道你方的理解是什么，你方就业的态度不也是要成功就业吗？我们说的成功率并不低呀。你看啊，你说完了是吧，所以你看你的所有利好只建立在那考研成功的16%的人身上。我接下来要讲的是为什么想当高管，因为很多年轻人都有自己的抱负和理想，我想当一个主播，好像也不考验我的学历吧。这不是精神胜利法吗？就像你方提到的八大专业里面说就业经历更好，那3000块钱大专打螺丝，只要大专学历，难道大专学历比本科学历更好吗？所以你看现状下，每个年轻人都有自己的理想抱负，你也承认了你的倡导要有普适性，你为了倡导大家都去卷，那些卷失败的人，你的利好也达不成，相反还有那一部分成本和风险的弊端。我想问你的是，不就是去比较就业的薪资和稳定性吗？我们看到大家花在考研里的时间合计起来相当于实习能达到3年的时间，所以这个时候一个是时间成本损失，一个是经历（此处应为“精力”）成本的损失，还同时损失了应届毕业生身份。应届毕业生身份总是保留2年，其次，我方数据有显示，平均同年龄段的本科生和研究生比较来讲，研究生的薪资要比本科生高5万。那我接着提问，你方的方法论是什么呢？考研协议是干什么呢？

　　正方四辩：所以首先，我方也有数据向大家表明，114万的统计样本，13个大行业里累积三年工作经验的本科生和读研三年出来工作的研究生，本科生的薪资比研究生更高呀，所以这个时候你的数据优势是怎么来的呢？这边的数据是招聘的，22年的数据涨幅是比本科生两倍多，但平均年薪高5万，所以它的起薪本来就要更低，这个时候涨幅高并不意味着什么。另外，很多年轻人本身就有自己想干的事情，因为想干的事情未必也必须要通过卷学历来完成，所以这两件事情你都没达成。我接下来要讲的是你的卷学历，所有的利好都在于一定要考成功，而我们看到普适情况下近九成的人都没有办法在一战成功上岸，研究生里那一部分甚至只有5%能考到不是双非（此处推测“双C”为“双非”）的学历，所以这一部分成功性也没有办法保证。

　　正方三辩：

　　在我方看来，我方有数据表明本科毕业生的岗位需求为91.87%、91.68%，而七成的公司更倾向于硕博生，所以我方的数据更有优势。这是其一。

　　其二，我想问反方二辩同学，考不上研有哪些坏处呢？

　　反方二辩：考不上研的坏处在于，花费在这里的时间和精力成本很高，有数据可以换算出来。并且，有很多事情是需要花费精力和时间才能达成的，而考研九成人都可能失败，这部分失败就要承担风险。另外，二战成功率高达70%，B站考研失败数据中有35%弃考，57.73%的人认为自己没有拼尽全力，所以成功率高达39.5%。

　　正方三辩：好的，你解释了一部分。那我再问一下，你所说的焦虑人群有多少？如果一件事情有焦虑就不去做的话，那这个世界上还有什么事情是能做的呢？近七成的人表示自己焦虑非常大，已经超过了四年内的最高值，近九成的人表示很焦虑，按照你的逻辑，大家都不要就业好了。

　　还有，关于你提到更重视经验的数据，中国青年报分析涨薪人群的工作经验发现，薪资增长倾向于那些具有资深工作经验的人，拥有5 - 10年工作经验的受访者在涨薪群体中占比42.3%，其次是工作经验在3 - 5年的受访者，占比为26%。但你这个数据并没有涉及和高学历人群的对比，你只是说所有工作都更重视经验，这是数据方面的问题。

　　另外，关于薪资更高的数据，猎聘2023年根据114万的统计样本得出，在13个主要行业大类中，从12个大类积累三年工作经验的本科生比读研毕业生赚得更多。并且2022年4.4年的总收入将反超同届本科直接就业的薪资总收入。而且学历从大专到本科再到重本，薪资平均提升为58%、67%和79%，趋势上我方也比你方高。总体来说，2022年猎聘薪资总涨幅，研究生是本科生的两倍，平均年收入高5万元，我方总体薪资也比你方高。

　　反方：你这个数据不对，因为我们看到在前面加一个学历贬值，学历贬值是从22年疫情开始的，你这个数据统计不完全。而且好像学历贬值从10年就开始了，这件事情可以去调查一下。

　　正方三辩：其二，关于准入门槛部分，教育局颁布的条例将在五年内持续扩大研究生规模，在人工智能等新兴领域超过30%研究生为硬性门槛。如果以前想当科学家、航天员，现在因为这个门槛被卡在门外，连这些行业都接触不了，这该怎么办呢？谢谢大家。

　　反方三辩：正方四辩，我方注意到你方一切利好基于考研成功，2023年上岸率为16%，那剩下84%的人怎么办呢？而且即使二战，有70%的成功率（或者说60%），那剩下的40%又该如何？在这个过程中，随着考研次数增加，投入的比例、涉及的东西越来越多。那我方想先问一下，你方如何解释二战成功率较高这个问题？

　　我方还注意到，2023年统计结果显示，本科毕业生岗位需求高达91%，而专门向硕士以上学位开放的仅占全国需求的3.19%，你方如何证明本科生会被取代呢？

　　我再给你念个数据，75%的社保公司的老师预计在五年内随着人工智能技术发展，本报告预计将淘汰2600多个职位，包括收银员、票务员、数据录入员等。如果真的了解未来发展趋势，就会发现这部分人群不需要学历门槛，是会被考虑淘汰的一部分人。单从整体比例看，这个数据是比较可观的，如果具体到AI相关的2600万，其实是很惊人的。而且不能光比较就业，在薪资、未来发展等方面我都有很多数据，这里先不赘述。至少从目前来看，本科生的就业需求并没有被取代，也没有相关政策表明会被取代。

　　我方再往下问，根据整体offer在招聘大学生就业力度调研报告显示，普本硕士博毕业，Offer获得率为33.297%且年下降17%，同时也低于普本院校本科毕业生的offer获得率43.9%。在就业方面，研究生和本科生相比，研究生的offer获得率低于本科生10%左右，你方如何论证硕博生更好找工作呢？

　　你方可能会说硕博生offer获得率低是因为他们暂时不想去送外卖之类的工作，而本科生找不到工作是因为他们去送外卖了。但我方认为这只是一个常见现象，你方只是口头给出一个原因，而从数据上我方已经完成比较，起码在offer获得率或者就业方面，本科生更优越。

　　还有，2020年发布的文章表明在晋升管理层面，本科生因为工作经验等原因反而领先于同龄研究生，你方如何比较在晋升或者说未来的工作前景方面硕博生待遇比本科生更好呢？

　　另外，学历从大专到本科到硕士，薪资平均提高58%、67%、79%。2022年招聘整体薪资涨幅，研究生是本科生的2倍，平均年收入高过5万。2017年万德经济调查显示，企业高层中只有15%是本科学历，65%是硕士学历，14%的博士学历。你方有何证据表明我方数据不对呢？从薪资方面的数据来看，我方认为我方更有优势。所以综合来看，并没有发现本科生比研究生弱。

　　再见。我试一下音，你能听见吗？嗯，可以。

　　好，第一件事情我解释成功率低的问题。2023年考研的人已经有35%的弃考，算在里面去，到这一部分成功率就有25%了，57.73%的人认为自己没有拼尽全力去考，所以成功率高达39.5%，且第二次考研成功率高达7%，这就说明对方所说的成功率很低是不成立的，这件事情我解释完了。

　　第二件事情我解释一下就业率的问题。专科生的就业率有57.6%，本科生为4%（此处可能数据有误，根据上下文推测可能是40%之类的数据）。所以按照对方的倡导，如果光看就业率更高，谁更能就业就可以的话，那是不是大家都去读专科就好了，毕竟专科是包分配的，毕业出来就直接进厂了，这是关于就业率的问题。

　　第三件事情，对方的数据后面还跟了一层，叫做90%的研究生选择继续出国深造或者留下来工作，这表明研究生渴望提高自己的学历。

　　第三件事情（此处表述可能有误，应为第四件事情），我们可以看到一个趋势性的问题。如果现在和20年前相比，20年前的本科生在社会上同样是少数人群，可到现在为止，他们变成了普遍性的存在，所以对于社会而言，对这一部分本科生的需求没有那么高，本科生不能代表一切事情，只能代表本科生变成了社会的基础配置。

　　所以同样的，在现在这个社会，研究生同样是那百分之十（此处“暂10”应为“10”）的人。按照这样的情景下去，我们的升学率（此处“卷学率”应为“升学率”）代表的是未来有更多的时间和机会去选择自己想要做的事情，自己想要从事的工作，而不是像对方所描述的一样停留在现在，认为当一个本科学历的人就好了，哪怕参加不了那些高端职位（此处“棺材化身”应为表述错误，推测为高端职位之类的意思）以及现在所涌现出来的新专业。可是对方没有想到，这件事情代表的是未来的发展趋势。

　　正方已经通过上述两层（此处“两层注意”应为“两层内容”）向大家解释了，如果不注重未来的趋势，就会像40年过后的某些故事一样被解构。

　　谢谢。背景这边不好意思口一点（此处表述不清，按原文保留）。嗯，好的，下一。

　　小姐。喂。嗯，能听见。

　　好，我来解释为何二战成功率为60%。其一，二战人数本就不如一战人数多，许多人一战失败后便不再参加考试。其二，那些二战之人成功率高的原因在于，其本科为211院校，一战时欲考211院校的研究生，失败后，由于考研只能报考一所学校（与高考不同），二战时便将目标院校改为双非院校，如一本或二本院校，如此其成功率才得以提高。然而，这样获得的研究生学历相对于其本科学历质量而言，反而是一种贬值，一种削弱。并且，这种研究生学历也不符合对方所谓的企业招录人才的需求，例如企业是招录清华本科毕业生，还是清华本科毕业生考研到非重点院校的人呢？显然是前者。

　　再者，我方的最终数据表明，从工国新年报对薪资与工作经验分布的分析来看，薪资增长倾向于那些具有资深工作经验的人，所以对方所列举的那些不过是数据，属于幸存者偏差。我方数据还表明，大家真正在薪资方面看重的并非学历，更多的是工作经验，因此选择学历并没有那么高的性价比。

　　我方第二个重要数据来源于齐鲁网2020年发布的文章，该文章显示，本科生得益于三年工作经验优势，在入选管理层方面领先于毕业十年的同龄研究生。所以，我方至少在入职方面完成了比较，而在后续的薪资和竞争层面，我方最终发现，实际上对方所列举的硕博学历与本科生之间的差距并没有对方想象的那么大。

　　辩题：未提及 　　环节：自由辩论

　　正方：同学，我诚恳地请教一下考研的问题。我认为考研仅仅是为了敲门砖的话，那并不能代表之前的学历就不存在意义了。很多企业还是重视第一学历的，所以你所说的考研对我没有攻击力。我再请教一下关于未来抗风险性的问题。我知道你能够解释，但我觉得下岗考研这个问题起码说明了光考研还是没有用的，哪怕成功率很高，那也是虚高，这其实是在贬损本科学历的价值。

　　而且，无论是我方与你比较，还是说在10年内晋升管理层的现状下比较，本科生都是优于研究生的。你如何比较研究生考3年之后，比工作3年的本科生潜力更高呢？就算你承认考研成功率很高，这是其一。其二，我们也能看到，无论是就业还是薪资方面，本科生的深度都比研究生更好。为什么在你看来研究生就要比本科生好，本科生就比研究生差呢？而且，本科生体型也够（此处表述不明，按原文保留），后面薪资涨幅以及晋升空间和速度也比较快，所以至少在短期内，或者说10年内，我们在公司或者薪资未来发展方面是有优势的，你是如何比较出研究生抗风险能力更强的呢？我给你举个数据，专硕学费每年1万到几万不等，上海财经大学金融专硕就要125000，报MBA一类更贵，复旦MBA一年要42万，研究生的抗风险能力怎么就更强了呢？趋势性、总体性和反超涨幅这些方面我都跟你讲完了，4年就超过你了，这是我的论证，而你没有举证，只是在空谈。

　　其二，研究生在研究过程中有奖学金，也可以帮导师做事，自己出去兼职家教等，更可以弥补学费，何况国家还有对这部分人群的奖励和补助政策，所以你无法认定消费高就不去考研这件事。同样，我再请教你，如果呼和浩特三甲医院的护士因为学历不够集体遭到解职下岗，在这件事上我至少可以论证出学历不够在未来是会被辞退的吧。

　　但是，企鹅网2020年发布的数据表明，本科生得益于找工作三年的经验优势，其晋升管理层占比领先于毕业10年内的同名研究生，在晋升管理层方面，我方10年之内是优先于你的，而剩下10年你方争取证书会更多，所以这个时候我们发现本科生的就业前景为什么比研究生差呢？我的数据是从整个研究生人群以及本科生终身的程度来比较高管数量的，所以我的数据同样优于你，为什么我的抗风险能力会更强呢？你不是只告诉我现状下某个高管有多少人，你是怎么比出终身情况的呢？2017年万德基金调查发现，高管中只有15%为本科学历，65%为硕士学历，15% - 20%为博士学历，你那个数据我也看过，我没见过你说的只敢讲10年的情况，是因为只调查了10年内的，不敢往后深入，就像你拿三年和我4.4年的总体收入来比一样，所以你的数据不如我。

　　其三，我们可以发现，有75%的收款公司表示，他们预计将在五年内采取人工智能技术，预计淘汰2600万个记录和行政职员，所以在这种情况下，本科学历不够参与这件事被淘汰的时候，你告诉这些人怎么生存？所以你那个数据不还是调查的现状下的占比吗？根本没有论证所谓的10年以上的长远发展。

　　回到你说的护士问题，有些专业，比如护士、研究者就需要高学历，那他们可以去考。但回到这个辩题，我们说的是具有普遍性的倡导价值，以商科为例，商科更看重实际经验和证书，你倡导所有人都去考研的话，会不会至少对以商科为主的这类孩子是一种误导呢？最后，你只是在空谈，告诉大家，或者至少我可以退一步说，有很多，比如生化环材，或许你刚刚说的护士以及之类的一堆专业都需要考研来深造提高含金量，那么我想请你举证一下，有多少职业是不需要考研，本科就比研究生更好的？

　　智联招聘2023年根据114万统一样本的数据，在13个主要行业大类中，12个大类计算得出，三年工作经验的本科生要比读研读博的毕业生赚得更多，所以你们就只敢拿生化环材之类的来说事。除了生化环材以及医学方面，你们有没有看其他更多的领域，比如媒体创意、市场营销、金融投资、产品运营、教育培训等岗位，研究生毕业后本来薪资本来就很难赶超三年工作经验的本科生，你们这种倡导到底普适性在哪里呢？

　　反方：学长，你刚刚说的12个专业的数据我也看过，左下角澎湃新闻写了，仅针对北京地区的人群，北京地区本来就没有研究生去从事你那12个更体力活的专业，所以研究生的薪资当然比本科生低了。在你看来，稳定性这一块我是不是也可以说一下呢？在高负债的现状下，10年内我挣得比你多，我发两笔钱（此处表述不明，按原文保留），我们不是后面，后面10年以后的情况是未知的，10年内你没有比赢，我们发现本科生抗风险能力更高，你是怎么比较这个所谓的抗风险能力的呢？而且那个数据我再给你补充一个，还是媒体创意、市场营销、金融投资、产品运营、教育培训等诸多岗位，研究生毕业后所拿到的薪资很难赶超只有三年工作经验的本科生，你是怎么比的呢？4.4年过后就高了几（此处表述不明，按原文保留），这个北京地区我觉得我解释够了。

　　其实我再请教你，你有更多的举证来告诉大家本科生的学历抗风险能力更强，体现在他们能更稳定地在社会上就业吗？我已经给你讲了呼和浩特的例子了，你对比看一下呢？所以我不是在就业率方面早就比赢了吗？我在薪资方面也跟你对冲完了呀，你只敢把护士、生化环材之类的拿出来说，我暂且不说现在那13个大类的行业，你说是北京的数据，我也不知道你是怎么拿北京地区的数据来反驳的，即使不讲这个数据，我再给你讲另一个数据，就是媒体创意、市场营销方面的数据，你怎么解释呢？学长你不要急，里面12个都是澎湃新闻的，左下角有说明，第二件事情叫做我没有看到说只是针对生化环材的，它所说的是包括30多个新兴的企业，30多个新兴的职业，只有研究生才能去报考这个酵素发的文案（此处表述不明，按原文保留），然后它针对的不仅是生化环材。还有什么呢？我觉得我在这讲了一整场，至少在那些需要研究生作为门槛的职位上面，我能去，而且近七成的高管表示他们更倾向于招收研究生，同样在志愿率这一块，我已经通过专职生就业率高达70%多、50%多，且一出来就直接能进场的情况，给你解释完了，我不比广度，要比深度呀。30多企业，你知道中国有多少个企业吗？我让你举证。所以很简单啊，你告诉我只有30多个企业卡学历，我觉得这非常少啊，中国有几千万的国有企业、国内企业，还有几千万的外国企业，你会发现其实整体上比较下来，根本就没有那样卡学历的现象，那今天就先到这，明天再聊吧，不好意思，口误了。

　　反方四辩·总结陈词：

　　首先，我方前提已与对方确认，对方所说的所有利好仅在考研成功的基础上成立。并且，对方所倡导的内容一定要具有普适性，其倡导必然会对青年人产生一定影响。所以，因对方倡导而选择考研但失败的人，无论是一战失败的九成人群还是二战失败的四成人群，这部分风险和成本的弊害应由对方承担。

　　接下来讲成本问题。我方调查显示，河北大学关于考研失利学生的研究表明，研究生的教育抑郁程度比本科生高6倍之多。所以，不管考研是否成功，这部分心理上的弊害都要承担。而对方调查的工作人员中并未区分本科生和研究生，所以该调查并不准确。至少我方已比较出研究生比本科生的焦虑程度更高。

　　再看对方所谓考研成功的利好。我方也有调查，91.67%的岗位都开放了课程，可见学历方面卡得并不严。根据猎聘大数据研究显示，75.6%的企业管理者或HR在招聘时更看重应聘者的工作经验或项目经验，44.4%的企业更看重求职者技能的使用性。而不选择考研的人，他们的工作经验要比选择考研的研究生更优。并且有数据表明，10年内本科生成为高管的比例要比研究生更高。

　　在晋升空间方面，我方也有数据表明，由于本科生工作经验较足，在晋升管理方面反而领先于研究生。薪资比较方面，毕业3年后的本科生薪资明显高于应届毕业的研究生，所以薪资起薪的比较，对方也没有成功。

　　最后是抗风险性，对方没有论证出本科生为何一定会面临风险，为何一定会先被裁员。

　　今天反方在此表明，对方的选择没有普适性。因为每个人都有自己想做的事，例如有人想做主播，有人想开小酒馆等，这种时候不需要去追求学历。每个青年人都应知道自己想要做什么，若一味按照对方倡导去追求学历，一旦失败，不仅无法完成自己的心愿，还会承担时间和精力成本。

　　在这几方面的比较之下，对方所说研究生薪资更高的数据中，几乎都是211和985院校的研究生。我们发现非一流高校的硕士研究生整体薪资明显没有那么高，是211和985院校的毕业生拉高了整个薪资水平。真正能考上双一流高校硕士研究生的比例只有12.5%，比对方所说的30%多低了20%多。所以，真正能达到对方所说利好的人群，需要更高的学历，而这部分人群面临的成本风险也更大。

　　正方四辩·总结陈词：

　　我觉得对方存在一个很大的误解。对方称我方所说的可能性建立在现实立场上，但哪有不存在失败风险的事情呢？就像高考失利，有风险难道就代表不好吗？

　　对方一直提及四成的人怎样、六成的人怎样。我方刚刚已经表明，在考研上岸的人群中，有16.9%的人，其中35%是调剂的，50%的人觉得自己实力不够。换算下来，拼尽全力的人其实有40%可以上岸。所以我方才说考研是性价比高的选择。如果存在风险，且风险较低，但就业的深入程度以及稳定性能够显著提高，我方觉得很奇怪的是，对方为何不承认这种就业的稳定性呢？

　　对方似乎一直在说我方考研是向下考研，却不愿意承认有些本科生是向下就业。就像对方所说，一些体力活不看学历，当然谁都可以干，可在这种情况下，本科生优先或者专科生优先，这能算是就业好吗？这仅仅是有工作而已。

　　就像对方二辩所说，难道不能在自己热爱的职业里发光发热吗？但事实是不可以。比如我想进入与世俱风（此处可能为某特定企业或机构，表述不清，但按原文保留），可它的学历门槛是研究生；我想去腾讯、支付宝，它们都会卡学历。虽然它们有本科招生，但本科毕业生的录用通知恐怕也是石沉大海。

　　我方看到，在就业稳定性方面，七成的企业对学历有要求，且倾向于研究生，这些企业给出的薪资在同等水平下，本科生难以与研究生在同一平台比较。将研究生和已经就业三年的本科生比较，研究生的终身工资是本科生的1.53倍。薪资当然与幸福挂钩。

　　再回到抗风险的问题上。刚刚对方说什么生化反应才是自大偏科（此处表述不明，但按原文保留），对呀，我方就是要通过学历来提升自己。经验可以后期获取，例如化工专业，研究生和本科生同样有11 - 3个月的实习经验，都是一线工作者，但研究生能在后期转入研发或管理层，本科生可能一直在流水线上，努力一两年后可能仍在实干部门，很难转到研发层。再如商管专业，销售工作可能不需要学历，但要进入管理层，本科学历虽然有可能，但相比博士生、研究生来说，难度更大。

　　综上，我方认为考研可以极大地提高就业稳定性以及薪资，能让年轻人更幸福。以上感谢。