辩题：未明确提及完整辩题内容（仅给出“vs”） 　　环节：正方一辩·开篇陈词

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先说明两件事：一是因为此次为网辩，可能有人首次参加，在说话前询问主席能否听清，否则可能白说；二是本季赛制为一至一，三辩质询三次，屏幕虽写三辩至一二四，但三辩实际质询三次，三辩记住即可。

　　下面进入开篇陈词。

　　网络指的是为人们提供信息传播、交流和共享的平台，以促进信息的传播、文化的交流以及人们之间的沟通协作，实现信息的自由流通和资源共享。自由是指在法律规定的范围内对自己意志活动的权利。网络的使用和自由权利的实现在遵循法律规范的同时仍具有主观能动性，网络为人们提供了更自由的表达平台。

　　对于此，我方的观点为网络使人更自由。我方的判定标准是网络的存在是否使人们在生活中拥有更多的可能。论证如下：

　　首先，随着网络的发展，据《互联网服务发展状况统计报告》显示，我国的网民规模从1997年的62万人增长至2024年的11.08亿人，互联网普及率升至78%，具有开放性、平等性以及互利性，每个人都有自由发表言论的权利。同时，网络也为人们提供了更广阔的空间。在现实社会中，人们在表达观点时往往会有所顾虑，比如在涉及一些社会问题时，可能担心自身言论会给自己带来麻烦，从而选择沉默。但在网络世界里，人们可以通过匿名或其他方式摆脱现实身份的羁绊，自由地表达自己的真实想法和情感。网络社交平台、论坛、博客等为人们提供了多样的思想交流渠道，不同阶层、不同背景的人能够获取到不同的观点、观念，从而使思想观念得到交流，促进人们思想上的提升。

　　其次，网络日益演变出便捷的政治信息传播模式，为公民参与政治开辟了资源便捷路径。据中商情报网讯显示，截至2023年12月，美国在线政务服务用户规模达9.73亿人，占网民整体的89.1%。人们通过网络论坛、电子政务平台了解政治实事、进行政治活动，公民可以通过在线留言、投票等方式，随时随地对政府决策发表自己的见解和建议。同时，网络重塑了政府与民众关系，促进了政府决策的民主化。例如一些地方政府通过建立网络问政平台并定期邀请政府官员与民众在线交互，接受提问，回应民众的诉求，网络让政府与民众之间的联系更加紧密，推动了政治民主化、自由化的进程。

　　综上所述，我方坚定地认为网络使人更自由。

　　反方一辩：谢谢主席。先请问正方一辩，先确认一下您方对自由的定义是什么呢？

　　正方一辩：我方对自由的定义是在法律规定的范围内，自己意志活动的权利。

　　反方一辩：您方认为自由就是一种权利，那么这种权利是由自己选择还是别人附加给您的呢？您方提到要遵循在一定的法律范围内自由表达的权利，也就是说您方今天对自由整体是自由表达，是这样的吗？

　　反方一辩：接下来的问题是，您刚刚说网络可以让我们自由发表言论，获得平等的话语权。但是今天网络平台算法盛行，会根据用户的偏好推送内容，导致信息茧房现象频发，这意味着大家接触的信息越来越局限，表达也会局限在特定的范围内，这里又谈何真正的自由表达呢？您方如何解释呢？

　　反方一辩：我们今天接受到的海量信息，其实是根据我们每个人不同的（此处表述不清，按原文保留）。我们现在也知道，网络上虚假信息泛滥。很多人在获取信息的时候难辨真假，错误的信息会让人做出错误的选择，这样的信息获取真的能给我们带来自由吗？

　　正方一辩：这个要看自己本身的一个自我的辨析能力。

　　反方一辩：还有，您方提到网络虽然提供海量的信息，但是其内容原本是为了获取信息。（此处未表述完整，按原文保留）

　　（时间到）

　　开宗明义，定义先行。网络是人们进行社交、获取信息、开展业务的一种媒介。所谓自由，根据《辞海》的解释，自由主要指不受约束、不受限制的状态，强调个人或事物在思想、行为或行动上有主动权。结合当前，自由可以具体定义为人们对个人隐私的公开程度，以及是否通过网络获取信息、获取信息的多少。

　　基于此，我方的观点为网络使人更不自由。我们的判准是网络是否限制用户全面认识世界，压缩原本可自由支配的时间。

　　我方论证如下：

　　第一，我们正处在网络时代。网络时代又称大数据时代，是以互联网技术为核心，信息和通信技术高度发达并广泛应用的时期。2022年第49次中国互联网发展状况报告显示，截止2021年12月，我国网民规模达10.32亿，互联网普及率达73%，人们对网络接触增多，即时通信、短视频、短信的使用频率分别为97.5%、94.5%和94.5%，用户规模达9亿多甚至10亿。随着大数据技术的发展，网络中的隐私泄露也不在少数，网站、APP等会通过用户行为构建用户画像，大数据通过相应的技术手段将用户的认知精准地限定在了特定领域，我们因此受到信息茧房的束缚。作为网络时代的一种负效应，信息茧房对个体认知的拓展带来了一定的不利影响。网络时代，人的认知范围会因为推荐算法的存在而被固化在特定领域，限制了用户全面地认识世界，这是人的不自由。

　　其次，因隐私泄露而导致网络犯罪现象层出不穷，钓鱼事件、讹诈事件，这些在无形之中都会让我们产生网络使我们更不自由的想法。

　　第二，网络时代信息发达，消息传播速度快，我们可以接收到比过去更多的消息。报告显示，2021年我国网民人均上网时长达28.5个小时，较2020年12月提升5.3个小时。网民群体互联网深度融入日常生活，网络上信息众多，从专业媒体到自媒体，从新闻到社交网站，无论是官方还是个人都可以发表言论，人人都可以是自媒体。网络空间的虚拟性导致一些网络上三观不正或不健康的内容负面影响我们，我们要花更多的时间去分辨消息的真假，或是迎合当下网络需求及标准，导致我们原本可自由支配的时间被压缩，这也是人们不自由。

　　综上，我方坚定地认为网络使人更不自由。

　　正方一辩：你好，主席，请问可以听到吗？ 　　反方一辩：可以可以。

　　正方一辩：请问对方辩友，在没有网络的时代，获取信息是否只局限于书籍、报纸还有电视等渠道呢？ 　　反方一辩：不光如此，还可以听常人所说。 　　正方一辩：哦，对。那我想说，如今网络发达，能让我们查阅到海量的知识，这种获取信息的方式难道不是拓展了我们认知世界的自由吗？ 　　反方一辩：我们刚刚我也说到网络让信息获取更自由，但是网络上虚假信息泛滥，这会使我们在获取信息时难辨真假，错误信息会导致我们做出错误的决策。 　　正方一辩：但是这个可以根据我们自身的判断能力加以限制啊。

　　正方一辩：那平台的推送不也是这样的一个现象吗？在互联网普及之前，我们的远距离沟通主要依赖信件、长途电话，这些沟通效率较低。那么网络出现后，是否可以让各地的人群进行交流，结识不同文化背景的朋友，打破地域的限制，这难道不是社交自由上的一个体现吗？ 　　反方一辩：嗯，可是我们今天讨论是网络让人与人之间的交流更自由，还是说因为网络的便利，让本可以自由的交流变得不自由，也就是说网络有这样的优点，但是我们通过网络只能将自己陷在一个很小的范围里头，就相当于两个人面对面交流，这就是一种不自由。

　　正方一辩：那如果没有网络的话，是否就限制了一些行动自由呢？能不能暂停一下，我再提问一个问题。就是，网络购物、在线预订这些服务是不是让我们足不出户就能为事务节省了大量的时间精力，增加了行动的自由？ 　　反方一辩：嗯，好的，回答一下对方这个问题，对方这个问题更多体现的是网络的一个便利性，而不是说网络使我们感到更加的自由。

　　正方一辩：那网络求职平台让求职者能接触到更多的工作机会，打破了传统求职的地域和人脉的限制，难道不是一种（此处应为“自由”的体现）？

　　尊敬的主席，问候在场各位。我方观点是网络使人更自由。

　　首先，网络为人们提供了更多的信息和资源。在网上，我们能够获取各种各样的资讯，了解世界各地发生的事情，不再受传统媒体的局限。这种信息的共享和传播使知识更加平等，人们能够更自由地获取所需知识，提升自身的能力和素质。人们可以自由地表达自己的观点，不再受地域、社会地位的限制。无论是通过社交媒体、博客，还是音视频的方式，都可以随时随地发表自己的意见，从而实现思想观念的交流，方便人们思想上的自由。

　　其次，很多人通过网络创业成为自由职业者。他们可以在互联网上建立自己的品牌，销售自己的产品或者提供服务，不受时间和地点的限制。通过网络，我们能够更准确地了解市场经济，为消费者提供更好的产品，同时也为消费者提供更多选择。这种广泛的交流为个人提供了更多的学习和成长机会，也促进了国际间的文化交流和理解。

　　因此，我方坚定地认为网络使人更自由。谢谢。

　　主席您好。能听到吗？可以。好，谢谢主席。下面我将从三点进行论述，网络使人更不自由。

　　首先，互视效应指的是由于知道自己被注视而改变自己的行为。所以当我们在网络上展示自我的时候，我们会有一种对自己进行包装的倾向，就像网络上很流行的一句话：“毛坯的人生，精装的朋友圈。”当我们因为别人的注视而开始精装自己的朋友圈时，不自由感就已经悄然滋生，这是第一点，我们的行为更不自由。

　　其次，网络使我们在被注视的同时，自己也是注视者。我们会在网络上看到大量的俊男美女，容貌焦虑也因此产生。这里就不得不说在网络时代审美趋同现象的严重，抖音上的帅哥美女看起来都很相似，都是九头身的人，于是“白幼瘦”成了美的定义。这是第二点，我们的审美更不自由。

　　最后，在我们的认知中，即使是那些被我们认为是自由的时间，比如在我们看直播、刷短视频的时候，做出那些我们自以为是自发选择的行为的时候，我们的时间实际上也是在被互联网偷走。这是第三点，我们的时间更不自由。

　　另外，网络中的舆论也常使我们的辨别能力被牵制。一个新闻爆出来后，最重要的不是是非对错，而是舆论导向，因为舆论支持谁，在那个时间里谁就是对的，群体极化现象严重，这种环境下，我们的思维容易被他人引导，这是第四点，我们的思考更不自由。

　　此外，我想明确一点，今天我们要讨论的是网络使人更自由还是更不自由，而您方所认为的那些关于网络的利好，都是因为网络这一媒介的迅速发展而为我们生活带来的，而不是使人更加自由。对方辩友，请注意，生活的便利并不应该等于自由。

　　谢谢主席，我的发言结束。

　　谢谢主席。

　　正方二辩：我想请问对方辩友，网络对个人隐私侵犯严重，当我们连最起码的保护个人隐私都做不到的时候，我们从何谈起自由？您刚才所说的辩论产生荣誉自由，那网络所带给我们的便利正是自由的一部分，您方是否承认这个观点？

　　反方二辩：我方不承认便利就是自由的一部分，但我方承认网络为我们带来便利。

　　正方二辩：那我请问，您方所说的隐私被侵犯，按照您所说的这是网络自由的一部分体现，隐私被泄露正体现了网络用户的自由。您方所说的破窗效应以及行为不自由，所谓的审美驱动也是我们自由选择的一部分。您方是认为审美趋同是网民们的对比环节吗？所谓的审美趋同，就是一部分人有不能自主的想法，他们认为这个现象是好的，是他们所欣赏的，他们选择了这个审美。

　　反方二辩：我方所认为的审美，正方就剩8秒了。我们更多有内涵的女性也可以被称为美女，而不是说一定要选择白幼瘦。您方也说了，只是审美系统，并不代表所有人都选择了白幼瘦，白幼瘦只是一部分选择，还有另一部分选择了其他。我方所说的这个审美趋同，就是在网络时代，大多数人因为网络而被迫选择了这一审美，这才叫做审美趋同。而刚刚您方一直在说，怎么能留下我们的受得了呢？现实身份，然后能获得一个思想上的自由，那您方就认为自由就是可以随心地发表言论。我方认为网络上是不易随意发表言论的，因为你的一举一动都是在被人注视着的，你可能因为一句话的不谨慎，然后就容易遭到（此处表述不清，按原文保留）。我方认为在网络上发表言论比在现实生活中发表言论更受限制，此外在网络上发表言论，许多敏感字眼都发不出去，稍微敏感一点的话题也是不可能的。以上是我方观点。

　　下面有请反方三辩盘问正方一/二/四辩，时间为2分钟，发言及代表计时开始。

　　反方三辩：正方四辩，先问你方一个问题。你方刚才讲了很多问题，但我可以把对象都设定为是同网络的人，那你方有没有看到那些特殊群体呢？

　　正方四辩：我方认为网络不仅服务于懂网络的人，也服务于懂和不懂网络的人，这部分群体都涉及到。

　　反方三辩：对呀，所以那些判断力不强的群体，像容易被诈骗的老年人、知识水平不高的小孩，你方就不考虑了是吗？只告诉我懂网络的人的自由，他们被骗了所遭受的不自由你就不谈了是吗？

　　反方三辩：再问你方，在网络上我们看到的信息，你方认为是随机给我们推送的吗？针对你方上面一个解释，我方认为网络现在并非如此。

　　正方四辩：你方的刚才的问题可以再重复一个。

　　反方三辩：就是我们在网络上看到的信息，你方为什么要远离黄赌毒呢？我方承认网络会根据我们的个人喜好推荐一些我们喜欢的内容，那你方也承认了，这个是有人想让我们看到的，对吧？所以网络舆论的导向大多是通过哪些人控制的，应该是会有人控制的，对吧？那我方可以认为这些是被人控制而不是被网络控制的。

　　反方三辩：正方三辩，我们今天在网络上讨论问题，是不是会一直专注于讨论，是不是要搜索一些资料，看一些别的东西。我们根据自己的需要而搜索自己想要的东西。

　　正方三辩：对。

　　反方三辩：那我们先不说这种信息是碎片化的，我们会在不同的地方搜寻这个信息，不同角度我们注意力会被带着走，所以我们可以说这是压缩我们时间的。

　　反方三辩：然后针对前面的问题，正方三辩，你方在论述里谈言论自由，但你不能只告诉我就是言论自由吧，对于这种自由，你方的论证在哪里呢？

　　正方三辩：之后我会给你论证。回答你上一个问题，你根据自己的需要搜索，准确地搜索自己想要的东西，这不会压缩我们的时间，反而会减少我们预出（此处应为“预留”）我们的时间，你刚刚也说了，反而会减少你们的时间，减少使（此处应为“使”）我们的时间内更加的精化，就是把我们想要做其他的事情可以更多，更多把事（此处表述不通顺，可理解为“把事情”）的话，那我们可以把更多想要去做的事情，可以有个将事情多向化（此处应为“多样化”），懂吗？

　　反方三辩：所以不可避免的是现在信息很多，这是因为言论自由，这是因为信息过载，所以人们难以分辨，会不可控制地去受那些影响。

　　反方三辩：然后刚才您方又谈了一些什么政治（此处应为“政治”，根据上下文推测原词可能是“政治”相关表述被误转写）便捷的，但是我方想重申就是便捷不等于我方所说的自由，我方更可能说是一种状态，但是我方说的是一种权利。

　　反方三辩：然后我再重申一下，刚才您方强调的那个我方认为的自由是在法律范围内的。

　　反方三辩：正方四辩，你方认为就是网民是在网络上有平等话语权的，对吧？

　　正方四辩：我方认为是的。

　　反方三辩：那你方有没有看到我们接收的信息是不对称的情况呢？

　　正方四辩：我方认为网络上发布的信息是公开向每个群体所发布的，并没有不对称的现象。

　　反方三辩：这个OK，就先这样了。

　　我方已和对方达成共识，网络不是法外之地，受到法律限制。并且，自由不是胡作非为，而是在法律和道德规范下的行为。

　　您方在一辩中提到平等发语权等于信息检方，我方不知您方是如何认同的。对于虚假信息泛滥这一问题，我方请您方给出数据，您方却未给出。您方还提到耗费时间，难道您方不会筛选吗？

　　您方二辩申论稿中提到在网络上金装是限制行为自由，可难道您方自己认为的那种金装朋友圈不是您方个人主观能动性决定想做的事情吗？关于容貌焦虑和审美，您难道没有刷到过不会导致审美疲劳的视频吗？

　　我们承认，您方与我方都承认白幼兽这一现象。不仅仅是白幼兽，因为网络我们才能知道有更多形象的人出现，这扩展了我们的自由。

　　面对以上事实，对方存在一些疑问，强调网络的弊端，而忽略了我方所说的影响。对方可能会说网络上有不良信息、不良言论等问题，但这不能掩盖网络对政治民主化方面的巨大作用，这些问题只是发展过程中的阶段性现象。

　　我方再重申一下，我方所认为的自由，是一种权利，即不受他人影响、能够真正表达自己的自由，且是在法律范围内的。

　　然而，您方之前提到的很多东西，其实是一种便捷和便利，这是人类发展必然导致的结果，与我方今天所讲的自由并不相同。

　　关于您方论述的平等话语权问题，我在此作答。我之所以提及信息不对称，是因为存在信息茧房，这使得我们所接收到的信息存在差异。虽然我们有平等的话语权，但信息茧房的控制会让我们接受的信息不同，掌握信息较充分的人会处于有利地位，而信息贫乏的人则处于不利地位。

　　您方只谈论言论自由，却默认言论自由一定是正确的言论。您方忽视了信息过载和信息质量问题，这使得人们很难在网络上进行筛选，也看不到个人隐私受到侵犯，以及人们难以分辨真伪、难以识别网络虚假信息的存在。

　　您方之前要求我给出一些网络虚假信息的数据，我方可以提供。在网络谣言方面，2024年我国查处造谣者4.7万余人；在网络虚假宣传方面，有56.31%的受访者表示自己遇到过网络虚假宣传。由此可见，网络犯罪、网络隐私侵犯、网络虚假消息等情况非常多。

　　正是因为隐私侵犯和网络暴力影响了人们在网络上的自由表达，所以人们的言论会变得谨慎。您方似乎看到人们可以在网络上脱离现实自由发表言论，但实际上人们在网络上发表言论也是谨慎的，并且需要维护自己的社交形象。

　　正方：您方一直未给出虚假信息泛滥的详细数据，我方刚才已经给出了。同时想问对方，如何看待信息不对称的状态？是否由信息茧房所导致？难道信息不对称仅仅是信息茧房导致的吗？即便在社会主义国家，也无法保证人人平等，更何况其他国家。所以我们无法保证每个人获取信息相同，但可以通过自身能力确保获得更多、更准确的信息。

　　那么请问您方，一直说分辨信息真假，难道我们不能通过一些方式使获得的信息更加真实吗？比如通过网络，从更权威的机构获取准确信息。网络使用者广泛，从小孩到老人都在使用，他们是容易被网络舆论左右的群体，您方是否不考虑他们的自由？

　　反方：我方认为可以通过各种手段使他们获得真实信息的自由。

　　正方：您通过手段不也是在控制他们吗？他们获得的是真正的自由吗？

　　反方：我想请问您方所说的老人小孩的自由与我们的自由有何不同？在网络上，老人、小孩和我们都是网民，应享受平等的自由。

　　正方：因为老人和小孩辨别是非的能力没有成年人强，他们容易被舆论左右、受骗，所以他们的自由在网络中无法得到保障。而且您刚刚也说，可以通过一切手段尽可能让自己自由，如果我们不是不自由的，为何要尽这个可能让自己自由呢？

　　反方：您方所说的自由难道就只是不被骗吗？

　　正方：当然不是，我方只是说这是自由的一部分。而且您方所说那么多网络的利好，难道在没有网络的时代，人们所做的选择就不自由了吗？我们现在讨论的是网络是否使人更自由，与以往的书信交流相比，网络传递给我们丰富的信息，使我们能获得更多信息、了解更多实事，这难道不是让我们更自由吗？

　　反方：网络出现以前，我们获取知识大多是读书看报，和网络最大的区别是读书看报时我们先入为主获取信息，而网络是反客为主，将信息被动传达给我们，那些信息可能被加上个人色彩，在这个过程中思维逐渐被固化，这就是思维的不自由。

　　正方：您方能确保以往的书信方式一定是先入为主吗？而且您方之前说传统媒体的局限，其实我们今天不用探讨这个问题。同时我想问您方，是否认为今天不管网络对人们有多少限制，只要人们能在网络上得到辩解，就可被称之为自由？

　　反方：我们没有这样认为，是您方觉得辩解等于自由。我方认为便捷会促使我们得到自由，而非辩解等于自由。而且根据中华人民共和国网络安全法，95.7%的网民都会依法营造网络清朗空间成为网民的共识，所以虚假信息会在一定程度上减少，前提是它存在。

　　正方：而且您方之前说网络让我们看到更多样的人存在，但我方想说没有网络，他们依然是他们，而网络使很多本可以自由发展的人受到网络中标准的限制，从而不自由。我想跟您谈这个标准，您认为这个标准一定是对的吗？它是不是一种无形的标准？前面您方又讲信息茧房，您说我们会有自主判断力，但在有自主判断力的同时，我们已经陷入信息茧房，所以这时我们已经处于不同的标准判断当中了。您方对这个标准的定义到底是什么？我们正因为每个人思想不同，所以才有不同的标准存在，这就是我方一直说的思想自由，您方是否觉得我们因为陷入这种情况，思想就不会不自由了，就会一直被牵着走？

　　反方：您方是一直认为，如果我们陷入信息茧房，就会被所谓的“领导人”牵着鼻子走吗？现实中，我们想看的正是我们所谓的一种自由，是我们想要的东西，不然如果被其他事物所蒙蔽，就会导致我们的自由有所限制。

　　正方：在您方看来，难道没有信息茧房，我们获得的知识才是更加自由的吗？无论有没有，我们都有人的主观能动性，可以了解到自己想要的东西。但是信息茧房的存在，就是说不管你想要看到的东西是否正确，只要它说是对的，就说是对的，而人没有看到真相，不是吗？

　　（最后关于自由辩论环节发言人员的建议部分不属于辩论内容，予以删除）

　　感谢主席。刚才我们总结了网络海量但信息虚假的问题。对方提到可提高我们的“辨”别（原语音转写为“便秘”，应为“辨别”）能力，我询问是否奇袭，他们未予回应，甚至不理主席。这种固定思维让我们很难应对。

　　还有一点，虚假信息很难被判断出来。另外，虚假信息的传播速度很快，当我们想要辨别时，它往往已经传播开来，并且造成了不良影响。

　　对方提到网络言论自由，在一辩时说到，在现实中不方便发表的言论可在网络上匿名发表。然而，对于匿名者而言是自由的，但对于被评论的当事人来说，由于匿名者心理压力降低，网络暴力容易爆发，当事人就会陷入压力之中，这其实是一种不自由。

　　关于便捷和自由的问题，我们一直认为便捷并不意味着自由。例如交通虽便捷，像高铁、飞机，但其时间是严格规定的，如果错过时间点，日程可能被打乱，这也是一种不自由。

　　在一辩时还有一个点，公民可在网络上对政府决策发言，但政府决策很多是专业性问题，可能会被人恶意操控言论。而且民众若未经过调查就提出方案，其实并无意义，这是对原本时间的浪费，这也是一种不自由。

　　下面有请正方四辩总结，陈词时间为3分30秒。

　　谢谢主席，听到伟院长各位。在这场辩论中，我方始终坚定不移地主张网络使人更自由。接下来我将对我方观点进行阐述。

　　我们首先针对反方所说的情况，关于便捷和自由的便捷性，我方认为网络打破了时空限制，使我们能随时获取信息、自由社交、拓展职业发展。网络所带来的便捷，本身就是自由的一部分。

　　其次，关于反方二辩提出的审美趋同问题，我方认为，审美趋同并非完全剥夺个体自由，它只是一定时期内大众偏好的集中体现。每个人在面对这种审美潮流时，都有自主选择的权利，我们可以根据自身的经历以及内心的感受去选择是否支持这种潮流。这种选择权便是自由。所以审美趋同不会剥夺自由，反而会促使个体更清晰地审视自我，进而坚守自己的个性，从而实现对自由的表达。

　　针对发表言论导致虚假信息的情况，我方认为，虽然网络上存在较多虚假信息，但人的信息化表达会帮助真相浮现出来，而且网络的快速传播会加速真相传播。其次，针对于虚假信息，用户本身需要具备一定的认知能力。同时，网络平台正处于算法升级时期，它会净化网络环境，使这些虚假信息逐渐减少。

　　针对信息茧房问题，我方认为现在的算法升级已经逐渐在打破茧房的禁锢。并且这部分信息也可能让我们从中寻求到平时不会发现但感兴趣的内容，从而使我们得到一种知识的积累。并且新型茧房是用户在浏览信息中看到的，我们可以通过主动探索去发现其他的可能。并且现在平台正在引导信息的多元传播，例如小红书的知识科普月以及文化交流季等众多媒体对信息的多元化传播。

　　回顾前面的论述，我们不难发现，网络在思想和政治层面赋予了我们前所未有的自由，这不仅是个人层面自由的提升，更是整个社会文明进步的重要标志。它让我们的社会更加繁荣富裕，让每个人都能在自由的氛围中追求自己的价值，实现自己的梦想。在未来，随着网络技术的不断发展，我们有理由相信，网络将为人类自由的发展开辟更加广阔的天地。

　　综上，我方坚定地认为网络使人更自由。谢谢主席。