感谢主席，问候在场各位。

　　我方坚定认为，在自媒体时代，我们离言论自由更近了。

　　首先，从信息传播的角度来说，自媒体平台的信息打破了传统媒体对信息的垄断。在自媒体之下，每个人都可以成为信息的发布者和传播者，这使得言论的多样性和广泛性得到了极大的提升。人们可以自由地表达自己的观点，并且不受限于传统媒体的来源与审查。

　　其次，自媒体具有及时性和互动性，使得言论的传播更加迅速和广泛。人们可以在第一时间了解到各种信息和观点，并且进行交流和讨论。这种及时反馈和互动机制不仅促进了信息的流动，也激发了人们对言论自由的渴望与追求，自媒体平台为我们提供了前所未有的广阔表达平台。

　　在过去，信息传播主要依赖于传统媒体，普通人的声音很难被大众听到，而自媒体时代的到来彻底改变了这一点。不论是微博、公众号还是短视频平台，各种社交媒体都成为了我们表达观点、交流思想的舞台。这些门槛低、传播快的平台使我们的声音能够迅速传播给更多的人。这种广泛的表达空间无疑是言论自由的一大进步。

　　自媒体时代加强了信息的透明度和公众的参与度，为弱势群体提供了发声的机会。在传统媒体时代，信息传播受到种种限制，公众很难获取到全面的信息，而自媒体的信息打破了这一垄断，使更多人有机会参与到信息的传播和讨论中来。这种参与度的提升不仅促进了信息的多元，还增强了公众对于社会的监督以及批判能力。我们现在可以通过自媒体平台了解到各种社会事件的真相，发表自己的观点，推动一些社会问题的解决。在过去，由于社会媒体的有限，弱势群体往往很难表达自己的意愿，在自媒体时代，他们可以通过各种社交渠道自由地表达自己的诉求和声音，从而增强了社会的包容和多元性。

　　当然，有人会担心自媒体时代存在网络暴力、信息失防、舆论操控等问题。然而，这些问题并不是言论自由本身的错，而是言论自由在实施过程中遭遇的挑战。我们更应该加强法律监管，提高公众的媒介素养和批判思维，营造开放包容的网络环境来解决这些问题。网络暴力是一种不文明的行为，它违反了言论自由的原则与精神，我们应该加强网络素质教育，维护一个健康有序的言论空间。信息失防的问题也可以通过我们的主动选择来解决。自媒体平台提供了多样化的信息与观点。

　　综上所述，自媒体时代为我们提供了更广阔的表达空间，增强了信息的透明度与公众的参与度，促进了文化的多样与创新。因此，我方坚信，自媒体时代，我们离言论自由更近。

　　辩题：自媒体时代，我们离言论自由更近了vs自媒体时代，我们离言论自由更远了

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：第一个问题，我想请问对方辩手，你是否认为表达多元化就意味着我们离言论自由更近了呢？

　　正方一辩：是的，至少比之前受到的限制少了，我们现在确实有更广义的自由定义。

　　反方二辩：我想知道你方对于言论自由的定义。

　　正方一辩：稍等一下。我方对于言论自由的定义是，个人和群体有权表达自己的观点、意见、思想和信仰，不必遭受不合理的限制与惩罚。意思就是说我们表达自己的思想，就是所谓的言论自由。

　　反方二辩：在自媒体时代之前，我们受到了什么不合理的限制呢？

　　正方一辩：一个是渠道的限制，因为渠道很少，我们普通人很难去表达自己的言论；另一个是受到社会框架的限制，在过去旧的时代，假设想要表达一些不符合主流观点的言论，是会被限制的，比如说清朝的文字狱。

　　反方二辩：我想问一下，上个时代是清朝吗？如果不是的话，上一个时代好像也没有形成文字狱这样的结构吧。我们再来说另外一个问题，你所说的渠道问题，既然你说了是表达自己不受限制，那我想请问，如果没有渠道就算是所谓的限制吗？没有渠道也没有人限制你说这些话。

　　正方一辩：没有渠道，如果要表达的话，去哪里表达呢？

　　反方二辩：你可以跟身边的人表达。所以我方认为这并不是所谓渠道所带来的优势，这跟言论自由没关系。我再来问你，你所说的多样性，你方能给出论证吗？

　　正方一辩：我方所说的多样性是相比起你方所说的与身边人进行倾诉和表达，我方可以通过多种媒体，比如说短视频平台的创作和网络上的交友，这样多元化地进行表达，不局限于空间、时间、及时性的限制。

　　反方二辩：不受地域限制，和言论自由有什么关系呢？我可以通过更多的渠道不受限制地表达我的言论，渠道就意味着对言论自由吗？既然对方已经讲了这么久，那我将此总结为对方也认为更广阔的平台跟言论自由并不是一个直接相关的东西。如果是这样的话，我希望你方能给出你方论证，然后其次是你方也承认了互联网有网络问题，我想知道你方解决这个问题的方案。

　　尊敬的主席、评委，各位观众：

　　我方观点为，在自媒体时代，我们离言论自由更远了。

　　首先，从表达观点的难度来看，在这个时代，表达观点的难度是越来越大的，压力也越来越大。无论是针对政治还是其他方面，民众在表达时所面临的压力都在增加。例如，一些人会因为害怕强大的权力或者某些势力，而不敢表达自己的真实想法。而且，由于立场不同以及现在媒体行业的一些特性，当人们发表言论时，可能会遭到网友的攻击或者抵制，这就使得很多人在表达观点之前会有所顾虑。

　　其次，从社会矛盾的角度来看，在如今的经济社会下，社会矛盾日益激化。在这样的环境中，人们的言论更容易受到各种因素的影响和限制。比如，在一些事件中，人们可能会因为担心自己的言论被曲解或者被利用，而选择沉默。

　　再者，从信任危机的角度来看，在这个时代，信任危机也在一定程度上影响着言论自由。就像美国的一些情况，如特朗普时期，社交媒体上的信息传播虽然看似自由，但实际上却充满了各种虚假信息和误导性内容，这使得人们难以辨别真相，也让真正的言论自由受到了挑战。

　　综上所述，我方认为在自媒体时代，我们离言论自由更远了。

　　正方二辩：同学，我问你，你觉得我方今天需要论证到何种程度，才算是离自由更近了呢？是钱更多了吗？不是。如果我们能够自由表达，思想没有被限制，这是不是就意味着离自由更近了呢？毕竟我的言论是我思想的折射。

　　我确认到这里。那我想问，说话少一点跟思想有什么关系呢？也许有人能阻止你说话，但这对思想影响不大。可言论自由是说出来的，你之前说不影响思想，现在又说出来才算，你能否确认一下你的态度呢？这样方便我们后续辩论。

　　我方接下来会论证我们的表达更加多元化，言论能让更多人开心，可以随心所欲，甚至能说出更多之前想说的话。

　　我接着问你，你提到一些特殊事件，你得告诉大家你所说的内容。如果不报道某些产品亩产多少之类的，你能向大家证明这是特殊事件必然带来的吗？这不是认证空间的问题，我只是想表明每个时代都有特殊事件，这不是根本所在。

　　最后我想问你，你跟大家讲那些被控制的言论是什么意思？你所谓的举证只有选举吗？我期待你后续更多的举证。

　　反方一辩：（此处未给出回答内容，根据文本推测应是被质询方）

　　下面由反方二辩进行质询小结，时间为2分钟。

　　首先，我来谈一下渠道多元化的问题。渠道多元化以及自媒体数量的增多，意味着资本的裹挟也会增多。资本的裹挟增多，我们受到的思想限制就更多了，此时我们内心所想表达的内容根本无法随心表达。当自己都不能随心表达的时候，说出来的话又怎能代表自己的真实想法呢？我方在论证中也给出了例子。

　　其次，我方指出，我们已经跌进了网暴猖獗的时代。有数据显示，67.9%的网民表示发表过负面评论，八成以上的受访者认为网民整体素质有待提高。负面评论过多，令人感到压抑。在遭受网暴时，我们会减少表达需求，其中“当做没看见、不理会”是大家最常用的应对方式，其占比达到60.17%。例如，曾经网上比较火的“长水爷爷”因网暴被骂到退网，染粉发的师范生因网暴被骂到自杀。面对这种情况，我们大多数人会选择沉默，不再行使言论自由的权利。如果在自媒体上行使言论自由的代价是像他们这样被网暴，甚至失去生命，那谁还敢发声呢？而数据恰恰显示，大多数人已经不敢发声了，这就是自媒体时代让我们离言论自由更远的部分体现。

　　下面有请正方二辩进行质询小结，时间为2分钟。

　　刚才对方辩友的小结，其实是在向大家解释时间并不是言论自由，但他并没有论证自己的立场。他只是阐述了言论自由可能造成的弊端，却没有说明为什么这会导致我们离言论自由更远了，也没有对他们今天的两个论点进行举证。

　　对方提到的第一个论点是关于周杰伦的，我承认我抢了两回，但这与论点的关联不大。在这个世界里，不管是传统媒体还是自媒体，言论都会受到资本的控制，都会面临压力。所以，要想得出在自媒体时代我们离言论自由更近还是更远，需要将自媒体时代与传统媒体进行比较。

　　对方还提到一些让人难以理解的内容，比如“想的，但这还没有项链周杰伦子想要也能说轮票还是那场的强链抢的最高，加出我控制思想就贴我思想想我只要素制是他的粉”，这些表述十分混乱，没有逻辑。

　　如果按照对方的逻辑，越聪明、越有思想的人应该越爱说话，那爱因斯坦应该是说话最多的人，但事实并非如此，所以这种论证是不成立的。

　　我方认为，大家都是网民，都有各自的思想和言论，这才使得网络上呈现出多元的状态，这也说明在自媒体时代我们离言论自由更近了。

　　正方： 　　在自媒体时代，就拿我妈找不到人做卫生间柜这个事情来说，她发小火也能发抖音说卫生间柜的事。这体现了言论自由，以前这种事发生了，找我、我姐或者邻居说都没什么用，但在网上就可以借助自媒体来说这件事。这表明在自媒体时代，并没有限制言论自由，也没有什么阻碍。你拿卫生巾这个特殊例子来跟我讲，我也能举出其他网暴的例子，但这只是特殊事件。你说怕被网暴所以不敢说，可只要在网上说就可能更好。正方认为有渠道让言论更自由，可以在网上讨论，比如讨论卫生巾定价之类的事。你说网暴影响人的自由，那你得举证网络确实影响了别人才行。

　　反方： 　　假如我看到一个人被网暴，当我遇到类似事件时，会有替代性创伤，看到别人的创伤经历，想象自己被攻击的场景，这就会让人不敢说话，这难道不是一种限制吗？虽然说可能会帮助被创伤的人，但网暴的危害依然存在。而且你说互联网上98%的人是理智的，只有极少部分人不理智，那网暴现象是怎么造成的呢？还有你说自媒体是个人的媒体，不会被控制，可如果有人给钱，怎么就压不住人呢？最后，反方认为自媒体时代，看到别人在网上的言行，会引起大众的觉醒，比如卫生巾事件，大家才意识到卫生巾很贵，这是先有部分人在网上表达意见，引起大众关注，才让言论更自由。

　　辩题：自媒体时代，我们离言论自由更近了vs自媒体时代，我们离言论自由更远了

　　环节：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩：你好，言论自由一定是好事吗？ 　　反方四辩：言论自由不一定是好事，但是如果说有些话不能说，那自由从何而来呢？ 　　正方三辩：网暴是因为言论过度自由，所以说导致的，这不是更靠近言论自由吗？你的网暴也在承认我方的例子。没关系，我陪你聊。我再问你，有些人被网暴了不敢说话了，那他的言论是不是不自由了？ 　　反方四辩：他的言论不自由源于他的思想，因为他被网暴了，所以他的思想改变了，所以更不敢去说话了。 　　正方三辩：假如我是一个男童，在没有互联网的时候，我敢对我的妈妈说吗？ 　　反方四辩：不敢。 　　正方三辩：为什么不敢？只要你的思想足够进步，我不相信以前是没有人说过这件事。当然不敢，因为这个时候我的家庭是一个传统封建的家庭。只有到互联网这个社会上，我才能够寻找到支持我的人，这不是让我更想说了吗？你的自由只是你认为的自由，你的不敢说是你之前以为的一种状态。如果说你能找到志同道合的朋友，在自媒体出现之前人们找不到志同道合的朋友，现在每个人都有机会，你可以选择，你可以找到志同道合的人获取支持。这一部分问完了，你还有没有别的论点？ 　　反方四辩：你只是说找到这些人更容易了，而不是说言论更自由了吧。你还有没有别的问题？ 　　正方三辩：但是如果说你是一个男童，你到网上说这件事，但是网络上会有更多不好的评论，这些评论会不会影响到你？我觉得会影响到你。就比如说我刚才说的那个替代性创伤，就是它是一个心理上的，显示了更多的人和你的立场是不同的。可是问题在于现在网络上的氛围是鼓励你，支持你，说没关系，你要勇敢承认自己的性取向，至少在男童这件事情上，我看到现状是如此的。你还有没有别的论点？但是您也有更多的举证吗？您只告诉我男同这一个结果，这一个例子，但是也没有这么大的代表性。 　　正方三辩：因为中国网民社交网络上情绪化调查较高，更是表明70.9%的网民表示发表过负面消息评论，所以说这是言论自由还是不自由？您要把这一部分也算出言论自由来吗？这为什么不是言论自由的？因为网暴它从根本上是妨碍我们更多人的言论自由的，就像您刚才说的，您方刚才所说的网暴只是少数人的网暴，但是它限制了我们更多人的自由。所以说你没有发现这一部分自由，至少我看到现在有人被网暴以后，也勇敢的检举，也勇敢的发声，很多事件都呈现出这样的态势。为什么你告诉我自媒体时代大家都趋于沉默，它既然限制更多了，所以说表示的是什么？表示你能说网暴的成因是言论自由，网暴限制的人是一部分，更多的人在肆无忌惮宣泄情绪，毕竟言论自由也不是好事，谢谢。

　　反方三辩：首先请问正方指派的是正方几辩来接受盘问呢？

　　正方：我来吧。

　　反方三辩：我先拆解你方第一个例子。在传统时代我不敢表达自己的某些情况，比如我是一个有特殊身份（如男朋友之类）的人，而在自媒体时代我就更勇敢表达，这有数据认证吗？我可以现身说法，我现在都不敢说我的朋友在支持我，朋友还告诉我以后可能会被截断（此处表述不清，推测是表达被阻断之类的意思）。你方说我这只是个例，是极端事例。

　　反方三辩：你方对我方论2的拆解存在误区，你方说我方论2是极端事例。在人民网发起的投诉相关事件中，有热搜词条，热搜词条是很多网民获取信息的重要渠道。但是，要2000精心策划一下（此处表述不明，可能存在错误），这怎么理解呢？花钱上热搜和有话语权的媒体花钱是两回事，人民所见所闻都是自媒体时代被控制的，言论自由只存在于资本以及政治化塑造出的人民的思想中，哪有真正的自由呢？按照你方说法，在抖音上刷到的某些事情的反转之类的都应该是被操纵的，因为都被买卖了。可是我觉得抖音上大家刷到的东西并非都被买了，只是互联网存在这样一个现象。

　　反方三辩：我看你方论述，你方所说的弱势群体包含哪些呢？是每位女性吗？问题是弱势群体弱在哪里呢？是从性别、性取向方面，还是其他方面？你方说弱势群体很难表达自己的想法。我是男同，你要是从打广告之类的方面来说，我真的不想跟你讨论，你这是极端个例。

　　反方三辩：我再问你，为什么我说话多了就能论证我言论更自由了呢？我跟你说，以前我说话哪有人听，我也没有这样的平台去发表自己的意见，也没有限制我说话的自由啊。是啊，我跟我妈说这事，我妈说我说的是屁话，让我好好过日子，但是在网上就有人跟我共情，我就会更加畅快地说话。这就是你方所说的自由，我觉得这种自由对空（此处表述不清）也没什么，反正自由不一定是件好事。就像抢红包我抢到220，大家都自由。

　　第一件事情，网络的形成正是因为言论自由带来的，在此之前不会形成这样的态势。所以，你方举证的所有弊端都在帮我方论证成功，这是第一件事。

　　第二件事，你方称在以前没有人监管。但问题在于，当美国官方抹黑、造谣中国的时候，那还不是自媒体时代，美国网民肆意地说一些不实言论，他们的发言并没有受到很强的约束，重点是比较宽松的。我再强调一个，不管我说的有没有意义，好挣钱是什么意思呢？这里涉及公平和正义以及资本的问题，发现好像资本手段很多，自媒体平台很大，所以你方观点已经没有任何的利好之处。

　　我来解释最后一件事情，我们离言论自由渐近，但言论自由是有前提的。我们来聊聊好事，互联网上的广告也好，互联网上的一些乱象也好，大家想说什么就说什么，这也是好的。所以哪怕是言论自由也要有约束，往往是我们离言论自由更远的时候，或者是稍微远一点，离现在稍微远一点，就不会有那么多悲剧发生，那个时候我们的言行要被约束，那个时候才是一个真正清朗的环境。这恰与你方观点相反，你方认为还有人操纵着两者，在这点上更远，这个时候才有关联，能够达到你方觉得更远的一个好的状态，更远。所以你方态度也不合理。谢谢。

　　反方三辩质询小结：

　　正方也曾说言论应该也不多，也如是说。我方今天的判断是要告诉大家，言论自由到底有没有，表达自己的观点是否变得更难。在知道自己的话语可能会导致他人产生抑郁甚至死亡的现象时，我会思考自己说的话该不该被控制，这就是我方所说的言论方面的情况。

　　我方看到更多的是资本在裹挟人们的思想。如果资本想让你看见什么，你就只能看见什么，你的思想就被禁锢了，如同一个没有思想的木乃伊一样，根本表达不出自己的观点，这就意味着没有真正的言论自由。

　　有人会说，自媒体渠道增多了，自己说话就能更言论自由了。但是我方认为，以前也没有限制人们的言论自由。现在人们可能了解的更多了，但这是自媒体时代创造出来的好处，而并非言论自由本身带来的好处。

　　我方认为，民众在自媒体时代所见所闻已经受到控制，并且内心已经产生了压抑，所以言论自由并非真正的自由。

　　正方： 　　在我方看来，美国官媒长期抹黑中国，这是传统媒体时代控制与弊端的体现。而自媒体时代能让我们发现这类事情，这正表明我们离言论自由更近了。您方提到花钱上热搜的问题，人民日报不会出现这种情况，这恰恰体现了正规媒体的操守。您方说有资本控制，但我方举证美国官媒例子，您方却解释不了。而且，按照您方说法，所有举证都来源于不可知论，说有资本压在上面，但这与言论自由并无关系，您方这是双刀逻辑。

　　自媒体平台能让我们感知到更多事情，您方说资本带节奏，让我们只能看到想看到的，限制思想，可这并不能说明我们离言论自由更远。就像特朗普相关事件、买热搜以及江控通气铁女事件等，这些事件在自媒体时代被曝光，我们才得以知晓。如果在传统媒体时代，可能这些信息就被掩盖了。

　　反方： 　　我方认为，言论自由是在不触犯法律的情况下表达自己的观点。网络上触犯法律的行为不是言论自由，还会影响言论自由。就像江西铁链女事件，如果违反法律规定，就不能称之为言论自由的体现。携程删帖这种行为，限制了人们对事件的言论，这就是资本控制思想，让人们只能按照资本的意愿发表言论。

　　您方说自媒体时代资本堵不住嘴，可我方看到的是微博删帖是因为违反法律。您方把一切都归咎于资本的不可知论，说资本会堵嘴，但如果真是这样，很多事件就不会被人知道。而且您方觉得自媒体不好，离言论自由更远是好事，这一点我方无法理解。我方认为言论自由是好事，但也要受到限制。

　　辩题：自媒体时代，我们离言论自由更近了vs自媒体时代，我们离言论自由更远了

　　反方四辩·总结陈词：

　　刚刚对方辩友称，我们所说的资本只是我们看到的，因为我们看到了，所以资本已经被渐渐消融。但您是否想过，这仅仅是您看到的而已。例如前段时间的李明德事件，他明确表示自己干不过资本，所以选择退圈，去做自己想做的事。这难道不是资本限制言论自由的一种做法吗？他都不敢继续发声了，这也是一种限制。

　　您在一辩稿中提到表达的多元化就代表着我们离言论自由更近了，这并不成立。您只是说表达更多元化，这是因为各种思想传入我们这里，这是时代的必然趋势。我们想说的是，它只是给我们提供了一个平台，而并非意味着我们的言论自由就更近了。我们必须要提到更多的网络限制，它限制我们，让我们更加注重自己的言行，这从根本上是对言论自由的一种封锁状态。

　　渠道的多元化与言论自由根本没有关系。以前有渠道，现在渠道只是比以前多了，以前能说，现在也能说。

　　再看微博的现状，大家都知道人们花钱买热搜，资本花钱买热搜，所以我们只能看到资本想让我们看到的，这已经是一种常态。我们承认现在的状态面临挑战，所以更应该进行一些复杂的考量。但是规范的根本是让我们更加注意自己的言行，这从根本上就是对言论自由的限制。

　　何种程度才能离言论自由更近呢？如果某种情况影响我们的思想，让我们不能正确表达自己的想法，那就是让我们离言论自由更远了。

　　你们在讨论言论自由的时候，没有思考它带来的是否更多是束缚，是否弊大于利。我们承认自媒体给我们带来了其他便利和进步，让我们能说更多的话。但是更多的法律法规、平台中的不良词汇限制、更多账号的封禁，以及更多资本的投入和操控，带给我们的不是对自由的保障，而是更多的束缚。

　　您永远不知道网络世界积攒了多少恶意，我们愿意用自己所谓的言论自由，去换取更多人的平安、快乐，不去破坏互联网的良好环境。我们不愿意去争，因为我们想要谋求的是网络世界更好，人类更好，而不只是自己能说一句话。

　　辩题为：自媒体时代，我们离言论自由更近了vs自媒体时代，我们离言论自由更远了。 　　环节为：正方四辩·总结陈词。

　　在自媒体时代，我们离言论自由更近了。

　　如果放在十几年前，像某些人那样肆意“蹦跶”是难以想象的。就拿小崔来说，他在经历一些事情之后，似乎被人设限制、流量被掐。而有些人造谣马天宇之类的事情，在网上肆意传播。但我觉得，在当下我们有正常讨论这些事情的权利。

　　从渠道方面来看，渠道明显变多了。反方认为言论不是那么简单的事情，但正方想说，在自媒体时代，我们有更多表达的途径。比如，言论自由不是一句空话，以前小老百姓对于卫生巾价格贵的问题，跟老板说，老板可能说爱买不买；跟政府说，政府也可能说爱买不买；跟家里人说，家里人可能说爱用不用。但现在可以在网上说，会得到很多人的回应，这就是一种自由。

　　再看男同事被极端隔离的事情，现在在网上被过度渲染，好像男同都成妖成魔了。这其实是言论太自由导致的一些现象。虽然网络暴力是个悲剧，但从另一个角度看，网暴者最初是因为言论太自由才敢肆意骂人，而被骂者也并非不敢反击，很多事情反转再反转。

　　而且，我们能在网上酣畅淋漓地讨论网络暴力的语境，能看到有人为网络暴力反击，有人为卫生巾价格奋斗，LGBT群体也能在网上讨论，我们能讨论美国大选，甚至畅想美国的未来。这些都表明我们的话语有了力量，我们离言论自由更近了。