辩题为：自媒体时代，我们离言论自由更近了vs自媒体时代，我们离言论自由更远了。

　　环节：正方一辩·开篇陈词

　　我发现主办方改赛制了，然而我当时并未收到消息。当时的情况十分混乱，我是按照主办方之前的赛制准备的。到了辩论场上，已经进行到某个环节时，突然被告知没有这个环节了，后面的流程都发生了改变。我预定的腾讯会议只有半小时，于是想趁着开新会议的间隙，赶紧找一个符合要求的。结果我找的是主办方的内容，可主办方自己都不符合要求，这让我十分尴尬。我在那里捣鼓了半天，进去之后，我都不想再说了，实在是很可怕，我不想再提及此事，太吓人了。

　　辩题为：自媒体时代，我们离言论自由更近了vs自媒体时代，我们离言论自由更远了。

　　首先有请本次比赛的正方，他们的立场是自媒体时代，我们离言论自由更近了。

　　下面请正方辩手依次进行试音： 　　正方二辩郭雨萌，正方三辩涵。

　　感谢正方。

　　下面有请反方，他们的立场是自媒体时代，我们离言论自由更远了。

　　下面请反方辩手依次进行试音： 　　反方1辩：大家晚上好，声音可以听见。 　　反方二辩陈思莹：大家晚上好。 　　反方三辩张：晚上好。 　　反方四辩：请代表小鳄鱼不爱洗澡爱辩论队的各位问候在场各位，谢谢。

　　好的，谢谢反方。

　　自媒体时代是指以个人传播为主，借助现代化、电子化手段向不特定的大多数或者特定的单个人传播规范性及非规范性信息的媒体时代。

　　而言论自由是一种基本人权，是一个国家公民针对政治和社会中的各种问题表达其思想见解的自由。在中国，宪法确定公民享有言论自由，但自由都是相对的。公民在行使言论自由的权利时不得违反宪法中的其他内容，包括颠覆宪法所规定的国家政治制度、捏造、歪曲事实，进行诬告，故意传播谣言，扰乱社会秩序等。

　　对此，我方会展开以下论证：

　　首先，自媒体拓宽了表达渠道，提升了个人声音可见度。自媒体打破了传统媒介的门槛，使每个人都有机会成为信息传播者，更多小众群体和个人观点都得以被看见，推动社会迈向更广泛的言论自由。截止2022年6月，我国短视频用户规模增长最为明显，达到9.062亿，较2021年12月增长达了2805万，占网民整体的91.5%。这说明了短视频的风口已经来临，各大互联网公司竞争建立短视频平台，这些平台成为了炙手可热的自媒体平台。

　　其次，公众对社会议题的参与度提升，言论影响力增强。自媒体赋予了个体在公共事务讨论中的参与权，热点事件得以快速传播讨论，形成了大规模的舆论监督力量，扩大了言论自由的实际覆盖范围。汶川地震与芦山地震中公众表现的对比，体现出自媒体时代公众对社会议题的参与度以及言论的影响力提升。在汶川地震中，公众主要通过传媒的形式，如提供信息、捐款和支持，且集中于官方渠道，个人表达和监督能力有限，话语权被限制。而在芦山地震中，微博、微信等自媒体平台让公众能够及时传播信息，提出问题、建议并公开透明，舆论监督推动救援资源分配更合理，显著地增强了言论对社会的影响力，公众参与角色的转变，反映了自媒体时代对言论自由的深化推动。

　　最后，自媒体去中心化，削弱信息传播的权力垄断。传统媒体集中于少数的权力机构，而自媒体时代信息更去中心化，降低了权威控制舆论的能力，个体表达受约束减少，言论自由更能实现。比如泰国演员推哥的事件，这是广告追踪案，事后并未通过传统的媒体报道，而是通过粉丝和公众在社交媒体不断追踪发布线索，引起广泛关注，抖音等自媒体平台上大量的用户讨论事情的进展，分析可能的线索，直接影响了警方调整调查的优先级，并且促进了媒体的后续深入跟进，公众广泛参与，该事件迅速成为了热门话题，形成了不可忽视的舆论影响。

　　以上，我方认为自媒体时代，我们离言论自由更近了。

　　反方二辩：点质正方一辩，对质方计时1分30秒。

　　首先，今天您觉得表达的渠道变多了，信息传播的影响力变大了，就意味着离言论自由更近了，是吗？哦，不用您重复我方上面提到的内容。您方今天给的定义是以个人信息传播为准，那我问下一个问题。

　　今天公众对于社会参与的权利是自媒体赋予的吗？我方认为，即使自媒体能让更多人参与，参与就代表言论更加自由吗？如果我今天的评论在网上会被更多人发现，是不是意味着我的言论更加不自由呢？

　　第三个问题，您方提到去中心化。您方觉得思想自由是否是言论自由的前提？哦，同学，我先回答您上一个问题，您刚才讲的好像不是那样。是的，那我这样跟您说，我刚刚给您数据了，上师大的马克思主义教育教学院的教授指出，思想自由是行动自由和言论自由的前提。

　　那我再问您一个问题，您方是否觉得今天自媒体的出现，让更多人有了参与社会的可能性，并且发声渠道更多？嗯，是的。您方是否承认，基本上很多事情出现后，流量走了以后，这个事情能够被真正解决是自媒体的利好？哦，不是的，自媒体只是可以让我们更好。不好意思打断一下，不是自媒体的引导。也就是说，今天我们通过自媒体，我可以承认它的影响力扩大，可是第一点，我的言语传播会受到网络的影响；其次，当流量过去的时候，这个事情不一定都能解决，对吧。我们也能，企业不会受到影响，那个东西叫疫情（此处表述较混乱，但按原文保留）。我方后续将会给您论证。

　　那我再问您方一个问题，您方可以跟我讲一下去中心化的具体表现是什么吗？我方认为，通过自媒体时代，我们不会被掌握在少数人手里，我们的言论会变得更加自由。我们通过短视频，只要不违法乱纪，不违背之前提到的自由相对的定义，就实现了言论自由。而且，过去与现在相比，自媒体给我们提供了很多平台，所以我们可以想说什么就说什么，这对言论自由有贡献。

　　反方还有一秒，还要讲吗？哦，不用了。感谢反方二辩和正方一辩。

　　反方一辩开篇陈词：

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　自媒体时代是指以个人传播为主要现代化手段，传播大众信息的媒介时代。根据《中华人民共和国宪法》第35条规定，言论自由是指公民可以使用各种形式表达思想和见解的自由权利，侵犯他人权利或有害国家和社会利益的言论均不在言论自由的范畴之内。基于此，我方展开论述。

　　首先，自媒体时代意见领袖影响公众思想，使公众言论自由受限。上海师范大学马克思主义学院的教授指出，思想自由是言论自由的逻辑前提。根据2022年KOL发展年报，2022年我国万粉以上KOL总规模超过1300万，同比增长18.9%，在社会舆论方面的作用日益显著。对外经贸大学的研究表明，对于意见领袖的信任度和消费者参与度呈正相关，粉丝群体由于高度信任，更容易接受意见领袖的言论，而意见领袖借此快速传播其观点，使得网民的意识形态呈同质化，甚至导向群体极化。北京交通大学的研究显示，自媒体平台上信息传播率分布中，少数意见领袖的关键节点拥有大量资源，而大多数节点则处于边缘地位。这种不平等的传播结构使得意见领袖能够轻易地控制信息流向，导向舆论风向，会导致公众思想受限，意识形态被裹挟，难以在信息洪流中表达独立的观点，与言论自由渐行渐远。

　　其次，媒体平台作为盈利性平台，对言论自由往往抱持一刀切的态度，本身侵害了用户的言论自由权利。自媒体平台其核心是通过吸引流量实现商业变现。我国立法要求网络平台全面审查用户的言论，处理并报告禁止发布的信息，同时规定违反该义务可能被吊销营业许可证，责令关闭网站。出于经济利益或自身境遇考虑，自媒体平台倾向于执行过度严格的审查机制，以牺牲用户的言论自由，换取自身的经营安全，导致政治、宗教、种族等合法言论被限制发布。根据2022年全国网民网络安全感满意度调查专题报告，48.45%的网民认为平台合规检查效果不好的原因是尺度不清晰、不准确，执行上机械化、一刀切，占37.62%。同时，美国耶鲁大学的研究指出，为了追求经济利益最大化，掌握互联网的运营公司倾向于限制网络用户参与不符合平台利益的网络文化的塑造和创造。复旦大学的研究进一步表明，客观上运营方会出现在法律和事实依据不足的情况下，将用户所发布的合法合规内容直接删除或间接删除的行为。简书CEO扎克伯格直言，被删除的网帖中有10%是被错误删除的，且用户未被告知删除理由，也没有申诉的渠道。人民大学研究更直接表明，平台愈发严格的言论审查和管理对用户行使言论自由的基本权利造成了侵害。

　　所以我方认为，自媒体时代，我们离言论自由越来越远。

　　谢谢。

　　辩题为：自媒体时代，我们离言论自由更近了vs自媒体时代，我们离言论自由更远了。 　　环节为：正方二辩·质询·反方一辩。

　　正方二辩：首先我想问反方一辩辩友，您方提到思想自由是言论自由的前提，您能给我解释一下吗？例如一个农村妇女，她原本心里只有老公，当她思想进入自由状态，知道男人不是她世界里的唯一，她就可以出去拼搏事业，也能在网上发布诸如“我也要有自己的事业”这样的言论。那么，思想自由能够限制言论自由吗？

　　反方一辩：当然可以啊，我都想不到这个事情怎么能说出来呢。

　　正方二辩：我的第二个问题是，您方今天说到思想自由可以无边界，但是言论自由能无边界吗？就像我现在思想上觉得女大学生、女博士可以染粉头发，但是我们都知道女硕士染粉发被网暴的事件。在当时那种情况下，在大学里面我甚至不能公开声援她，说这个事情是不对的，否则我就会被封号、被禁言，这难道还能说是言论自由吗？

　　反方一辩：不好意思啊，对方辩友，我要提醒您，网暴今天不属于言论自由的范畴。我再给您讲一下我方定义，我方认为言论自由是不可以违背宪法所规定的，如捏造或者歪曲事实进行诬告陷害国家政权，这一部分不属于言论自由的范畴。而且思想自由难以量化，成为不了言论自由的限制。

　　正方二辩：我想问一下您方第一个论点是什么？

　　反方一辩：第一个论点是自媒体时代意见领袖影响公众思想，从而使公众言论自由受限。

　　正方二辩：您能解释一下这个影响吗？我还是没有听懂。例如在刘学州事件中，在舆论走向还没有明朗的时候，财新和新京报等一众有影响力的意见领袖和官媒发表了一系列指责刘学州行为，指责他逼迫亲生父母买房的文章，导致舆论风向偏转。

　　反方一辩：不好意思啊，这是需要个人去提高自己的认知能力以及分辨能力的，这不属于言论自由的范畴，过去也会有听村长之类的情况。

　　正方二辩：我再问您第二个论点，您能给我解释一下吗？

　　反方一辩：首先我先回答上一个问题，在我们网络上我方一辩稿里已经提出了相关数据表明人们更倾向于听从意见领袖和所谓有权威性的人的言论，所以人们更倾向于跟随这部分意见领袖的思想。

　　正方二辩：不好意思，我打断一下，我们今天说言论自由是自己去说，而且您今天所说的这个领袖的影响，应该是要提高自己的分辨能力、提高自己的认知能力，而不是其他的，对不对？

　　感谢正方二辩和反方一辩，下面有请反方二辩进行质询小结。

　　今天，对方想要跟我们谈论的是，在自媒体时代有了更多的表达欲望，信息传播更广，好像言论自由就更近了。

　　我想问，对方辩友想把网暴切出，认为这是违反法律的，对吧？那么，当我进行网暴时，我却觉得自己只是发表评论，并不觉得对他人产生了恶意，但被网暴者感受到了恶意，这是不是对他的一种伤害呢？网络上网暴现象比较流行，而且一直未得到彻底整顿，这难道不恰恰证明我们现在离言论自由越来越远吗？因为我们没办法在网络上自由发表看法。

　　比如，你刚也认可思想自由可能是言论自由的前提，那我在家里想一些事情，却不能在网上直接说出来，因为网上很多事不能按照自己的思想进行，有它自己的流程。在这种情况下，你的评论会被很多人看到。

　　再给你们举个例子，2022年我国知名自媒体平台万本以上KO（此处表述可能有误，但按原文保留），总规模超一千三百万，较上年增长18.9%。在这种网络情况下，会发现很多大V的发言之类的会影响你的评论，不管是所谓的领袖之类的，你的思路会跟着他们走，这恰恰证明了你们的意识形态被裹挟。

　　从对方的角度来说，虽然表达事情发生的渠道更多了，但就拿小谢家暴的事情来说，大家发现这个流量只是一时的，流量过去后还有人在意这个事情吗？反而资本会有更多方式去获取他们应得的利益，这恰恰证明自媒体时代，平台为了利益可能会压制我们的自由并进行删减。

　　以上就是我的质询小结。感谢反方二辩，下面有请正方二辩进行质询小结。

　　感谢主席。

　　我方的判准是，自媒体时代比过去传统媒体有了更多元的声音的可见性、表达权的普及性以及公众参与公众讨论的机会。

　　你们今天一直在跟我们聊意识、从众心理、领袖效益等内容。但我们一直在强调，应该提高自己的认知能力和分辨水平，而不是说被意识裹挟就不去发表言论，进而导致所谓的不言论自由。

　　再论及舆论方面，你们今天所说的网暴舆论，首先要明确，这不属于我们的言论自由范畴。我方一辩刚才已经指出，那一部分属于舆情而非舆论。

　　你们还提到，自媒体时代为我们的言论自由提供了更多的平台，这一点是正确的。更多的平台能让我们在更大范围内讲述自己的想法，这也正说明了我们能够表达自己的话，所以我们离言论自由更近了。

　　谢谢。

　　辩题：自媒体时代，我们离言论自由更近了vs自媒体时代，我们离言论自由更远了 　　环节：对辩

　　反方：我想先提一个问题。一方提到如果流量过去之后，事件就不会被解决，那如果流量过去了之后，这个事情没有人关注了，大家的维权是不是还是一样的困难呢？还有一个问题，你之前一顿饭只吃一个馒头就饱了，现在会因为馒头多了一个就一顿饭吃10个吗？显然不会。所以你会发现自媒体其实仅仅是给我们提供一个平台，就像你刚刚说的，也许可以使我们的声音、语言放大，但它不可能使我们获得更加自由的言论，二者没有直接和必然的关系。如果你们要论证影响和平台这两个点能推到言论自由的话，需要给出更多阐述。

　　我还想问，你们认为报道就算言论自由吗？我们审核过去的报纸能算有言论自由吗？我们的门槛是更好的吗？虽然我们能频繁地接触到吗？所以你们是认为网络的发声门槛更低，对吧？因为报纸其实也是属于记者或者官方刊载，并没有那么大范围的受众。还有一个点，就是你们刚刚前提到的意见领袖这一点，现在还有网络意见领袖，它明显影响力更大，而且会对公众的思想造成很多的影响和舆情的导向，你们认可吗？

　　正方：首先我想再强调一点，舆论不等于舆情。还有就是，如果我们的思想是被裹挟之下发出的言论不叫言论自由，这点我方一二辩都陈述过了，你们不用拿引导的例子来说了，因为那不是我们想说的话，而是因为他们的影响，当时我们说的不是言论自由，对吧？你们刚刚也承认了，所以这个会影响我们的思想，但现在网络上是会存在这一部分思想被影响的情况，但这并不代表我们认可了你们所说的言论不自由，我们没有认可你们任何一点不自由的点。

　　反方：国际制裁下发生的言论是不自由的，我方今天就是要论证，现在在网上我们很多时候思想是被波及的，所以言论不自由。

　　正方：我说的不自由不是指言论上的不自由，我指的是这个词不能代表我们被言论过激之下的不自由。你们刚才没有理解我的意思，我们言论自由的定义已经给得很清楚，是我们个人发表意见和思想的自由。

　　辩题：自媒体时代，我们离言论自由更近了vs自媒体时代，我们离言论自由更远了

　　正方三辩盘问反方：

　　正方三辩：我想问一下，您方所说的意见领袖会影响别人，那自媒体时代是否会有更多的意见领袖呢？是否会有更多的大V呢？ 　　反方：这个要看情况，但是如果自媒体是流量，因为流量增加的……（被正方打断）

　　正方三辩：我们这个题目是在自媒体时代，我们离言论自由更近的，这里有个“更”字。那我方只需要阐明，就是我们相较于之前的时代，在现在自媒体的时代更加言论自由。所以您方觉得在传统媒体的时代，我们是否更容易被封禁，以及说发表言论更多的都是通过报纸书，更少人能发出这些言论呢？ 　　反方：我觉得是要看具体情况的，这个要看您方今天给我举证，为什么传统媒体发声的时候和网络上发声会在被压制的时候更多。 　　正方三辩：我告诉你，今天因为网络平台删帖，我方今天一辩已经给出数据了。像之前，如果我有一件事，在传统媒体的时代，我很难以通过上书、上访之类的方式去解决我的发声问题。而在自媒体的时代，我可以拿着我的身份证，我去拍一张，我实名举报，这样会有很多的人来帮助到你，在伸张正义，您方认可吗？请给我举例，我发现拿着身份证在抖音上面拍照视频的情况，您没看到过吗？ 　　反方：刷到了，可是事情被解决了吗？ 　　正方三辩：那在以前的传统媒体的时代，你是否连这个机会都没有呢？我通过报纸的方式是不是也有，我方也可以在官方想要压制你的情况之下，警方可以发出发放到告知他吗？在网络时代，我们也会被压制。

　　感谢两位辩手。

　　辩题为：自媒体时代，我们离言论自由更近了vs自媒体时代，我们离言论自由更远了。 　　环节为：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：同学，我先确认第一件事情。我们今天讨论言论自由，应该是在发出声音、表达言论的前提下，再去讨论言论自由，对吧？ 　　正方：是的。 　　反方三辩：但是，如果我们的表达超脱出了言论自由的范畴，这件事情就能够直接撇开，对吗？ 　　正方：不对啊，我方已经给出了明确的定义，自由是相对的，不用我再给你重复一遍吧？ 　　反方三辩：你的自由是相对的，这只是告诉我另外一点事情。我来问的是，我们讨论的范围是不是要看今天我们的言论自由到底有没有变得更自由这件事。我们有发声的权利。没关系，你的论点我后续再聊。

　　反方三辩：我刚讲我们的影响力会变大，身处高位，身不由己，你觉得这有问题吗？ 　　正方：我觉得有点问题啊，为什么是身不由己呢？我们上网是有主观能动性的呀。 　　反方三辩：你只是告诉我有主观能动性，你打算举证大部分人都有吗？ 　　正方：可以举证，后续可以进行举证。 　　反方三辩：我期待你后续举证。我再问一句，前两天微博上中山大学那个事件爆火了，是因为在更大的平台上发出自己的声音之后被更多人听见，从而引起了攻击。这是否代表着你身处越高位，就有更多顾虑，有些话你不能说呢？ 　　正方：倒也不是，反而这个例子是不是可以说明通过自媒体能让更多人听到这个声音呢？ 　　反方三辩：不是，你听到了声音不代表言论自由。我刚才讲的事情是你下一次可能就不敢说出那样的话了，因为害怕被封杀。这是第一件事情。

　　反方三辩：第二件事情我问你，我们讲意见领袖的问题，当思想不自由的时候，所发出的言论也是不自由的，对不对？ 　　正方：我觉得不太对，这个东西好像前后没有因果关系。而且我前面刚刚认可过，如果思想不自由，言论不自由，现在为什么又要改变口径呢？我在追问啊。 　　反方三辩：意见领袖通过发声，我方有数据表明他们会实实在在地影响人们的意愿和取向。所以当我听从他们的言论，自己跟着发表言论的时候，是不是我也是不自由的呢？ 　　正方：这应该看具体情况，我方现在可能没有认同这个点。而且意见领袖这个东西，我方是可以从群众的力量方面来看的，就比如说刚才举到泰国平面的新型事件，群众通过自媒体平台推动这个事情，把它挽救了回来，这也是对自媒体的一种理解。 　　反方三辩：那这不是在讨论言论自由是更近还是更远，我后续再给你解释。

　　感谢两位辩手。

　　正方三辩进行质询小结，时间为2分钟。

　　您方刚刚提到思想意见领袖之事。在自媒体时代，人们恰恰能够听到更多声音，这与传统媒体时代相比是不同的。就像您方举例时，我都不知如何表述，但通过听到更多声音，就如您方举例时那样，您又说可能所说为错，可人们能通过提升自我判断来改变认知。这就如同以前诸子百家时听到更多声音，思想就能得到提升。

　　您刚刚问思想自由是否为言论自由的前提。我方认为，只要不违反语句规则，不影响社会稳定区（此处应为“社会稳定区域”），就可以发言。您方说受到影响后仍未解决，但与传统媒体时代相比，我们看到更多事例是被解决了。那些拿着身份证去拍照的人，最终告别官方成功解决了事情。

　　您刚刚提到外网存在很多错删漏删情况，我方认可。但在自媒体时代与传统媒体时代相比，在传统媒体时代甚至连发出来的机会都没有。那些被错删漏删的人终究只是一部分，还有很大一部分人能够发出自己的声音。只要能够发声，这难道不是言论自由的进步吗？只要进步了，难道不就是离言论自由更近了吗？

　　谢谢。

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩。

　　谢谢主席。

　　首先，来看对方论点。对方论一提到，人们使用自媒体拓宽了个人声音，能被更多人看到。但对方只是列举了汶川地震和另一个未提及名字的地震，并没有比较在这两个事件中哪里的言论自由更近或更远。对方只是在说从过去在报纸上谈论到现在在社交媒体上发声，离社会议题更近了，而非离言论自由更近了。

　　其次，对方论二称自由权利被下放，过去言论自由被垄断在部分人手中。然而，对方所举的例子是某人被解救出来，这只是一个实际的利好，我方不理解这与言论自由到底有何关系。

　　然后，回到我方论点。我方提到言论越受关注，影响力越大，就越不自由，要受制于社会框架。比如我作为小市民可以说美国不好，但国家领导人在很多场合不能这么说，因为会引起社会动荡。而自媒体平台让每个人的影响力逐渐变大，这是逻辑上的补充。

　　再者，我方还提到意见领袖。网络上意见领袖增多后，他们会左右人们的思想，导致人们难以发表自己真正想表达的东西。就像前面提到的留学生案例，在这种情况下群众发出的声音本身是不自由的，因为思想不自由。而且意见领袖往往会导致网暴现象的发生，如果这违反了法律，那也是离言论自由越来越远。

　　谢谢。

　　辩题：自媒体时代，我们离言论自由更近了vs自媒体时代，我们离言论自由更远了 　　环节：自由辩论

　　正方：首先我想再问一下，您方所说的受之于影响而更不自由，到底是何意？解释得并不清楚。我方提到国家领导人，有些话我们能说，领导人不能随便乱说。那我再问您，我方有数据调查，意见领袖往往是促成网暴的重要因素，他们指挥一些群众去攻击别人，这种攻击别人的言论算不算言论自由？不算的话，那这个问题就可以过了，因为这不属于言论自由。我认为，您方今天承认了所有的言论都是自由的，我今天表达很多东西是利好的，我表达自己不好的看法，您方今天却要说这是在攻击对方，然后就撇开不看吗？

　　我再想问您一个问题，今天我的表达力度更强、影响力更大，为什么就意味着言论更自由了，与社会议题更近了呢？我方认为，与过去的传媒时代相比，现在确实有很多多媒体平台让我们能更多地发表言论。但就像刚刚谈到的广告有三个条件一样，您的路径变多了，不代表您的言论更自由了，您要比较的是以前哪些能说现在不能说，以前不能说现在能说，这是您方的论证义务。

　　在意见领袖指导别人攻击别人的时候，您也不觉得这是言论自由，那么我们再回到这个辩题，讨论离言论自由更近还是更远，是不是应该先基于它是言论的讨论上呢？所以您打不打算否论，今天我说出来攻击别人的话也是言论，但如果对别人造成特定性的伤害，它是不包含在言论自由范围内的。

　　反方：我方认为，言论和自由是不能分开的，您的言论自由起码得基于您在发表言论这件事上，这是我们双方公认的前提。我们网络平台会给用户一个须知，禁止发表政治、宗教等一系列问题，但宪法里明明告诉我们有发表这些东西的权利，那它到底有没有限制我们的言论自由呢？我们对于言论自由的定义已经给到了，包含国家政治和宗教之类的东西是不属于言论自由范围内的。

　　我方对比的是过去，过去我们表达信息是通过通报或者跟周围的人表达，但是现在我们可以想到什么就说什么，只要是包含在言论范围之内，难道我们不是更近了吗？您说跟周围人的表达不是想说什么就说什么，那请您举证。而正方进一步举证是在社交平台上，平台通过规则强制限制我们。我来解释一下您刚刚宪法上的例子，宪法规定禁止攻击宗教，也就是说我不能说对中国不好的话，可是我讨论中国的政治是没有问题的，可是在平台上，我连领导人的名字都不能提，您觉得这是不是在限制我呢？您有例子数据吗？像抖音用户协议上就明确把这些领导人的名字以及涉及政治、宗教的全部都排除了，这是我方的举证。

　　很多时候我们可以说政治，比如我们可以说中国共产党好，那如果您要说不好，那您要举出例子，而不是凭空捏造，这触犯的是诬陷他人的言论不自由的范畴。而且抖音平台调查显示10%的人是误封的，而且不给任何理由，也就是说他们都不知道自己为什么被封，所以在抖音平台或者这些自媒体平台上，它本身出于主力就是疏于监管，大不了一刀切，直接砍掉，这是我方的解释。

　　正方：您方这个例子属实吗？我非常怀疑您方给的这个例子是否是自己编造的，因为在短视频平台这种现象是极为少数，甚至不存在的，包括刚刚我们给的数据也是。那在以前的报纸时代，难道就可以随便说宗教以及国家大事了吗？不是的。所以我在比较，如果我跟周围人聊宗教、聊政治没有问题，可是我在上网时，这就是有区别的，这是我的比较。我再问，在意见领袖引导下去攻击别人，我发出来的言论到底自不自由？还提到一点，网暴不属于言论自由，而且您方把言论和自由分开，我认为您方是不妥的，因为在中国自由是相对的，像一些不文明的词语在网络上是不可以大肆宣扬的，这是扰乱社会秩序的，不属于自由范畴，更不属于言论自由。您方硬要把言论自由抛开，我认为您方是不道德的，是违反原则的。

　　反方：您没懂我的意思，如果我购买股票，那这件事就是购买，可是如果变成炒股了，性质就变了，结果也就变了。同样在网络环境里，只要是在合法渠道内，我们这样做是可以的。但是关于言论，我刚反驳完之后，我想再问一点，刚刚我们有4秒没说话，可以再说一下主题吗？

　　正方：好的，那我现在先给您确认一下定义，我刚刚已经跟您明确聊到了自由、言论自由，您刚才说到不能拆开，但是言论自由的定义我在一辩稿里已经提到了。

　　感谢双方辩手。

　　进入总结陈词环节，请反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　今天，对方一直在避实就虚地谈。对方辩友全然忽视网络警察举报功能、言论视频审核以及平台删帖等现实存在，就大谈特谈增多的言论渠道。但要知道，言论自由是要经过以上审核通过后才能实现的。

　　还有，对方辩友强加联系。对方辩友认为自媒体发展了，人们就能够更多地自由言论。自媒体仅仅是给我们提供一个平台和发声的途径，但它不会使我们能够更加自由地言论，二者没有直接和必然的关系。就像您方之前承认的一样，一顿饭如果只吃一个馒头就可以饱了，并不会因为馒头多了一顿饭就吃得迟了，这显然是不可能的。

　　再论述到您方所说的影响力扩大和渠道增多，这与言论自由并没有直接的联系，甚至影响力的扩大可能会给言论自由设限。我方在三辩的时候已经论证过，今天对方也一直试图将自媒体时代中一切不好的事情都排除在讨论范围之外，因为对方认为这不属于言论自由。我方在这点深以为然，超出法律界限，在这个时代下频发诸如网络中的谣言与恶意中伤，在领袖话语权增加下的私法和自由，导致了言论自由同时被限，平台恶意删帖屏蔽，不仅不符合您方所说的被看见的利好，更限制了公众的言论自由，这都承认了我方的观点，即我们现在离言论自由越来越远。

　　而且，有用的研究显示，网络意见领袖的存在，是导致网络舆情升格为网络暴力的必要因素。如刘学州事件中，在舆论风向上，某位女老师产后见微知著，在她的帖文中多番指责刘学州的行为是在博取同情、破坏感情、逼迫亲生父母买房，暗示并限购刘学州的不良形象。许多网友跟随其观点，将攻击的矛头指向刘学州，在意见领袖声音的裹挟下，思想同样被裹挟在混乱的洪流中。普通受众收集信息以及对信息进行处理的能力有限，关注网络意见领袖也同时在转让自己的话语权。

　　在自媒体时代下，网络平台用户言论自由的保护也面临困境，由于平台私权利逃逸于传统法律规制范围，用户的言论自由难以救济。丹麦正名纪录片导演因发表与主流观点不一致的三胎言论被新浪微博禁言；小凡张大奕事件被曝光后，新浪微博为维护阿里巴巴的私利，公器私用，迅速在微博删帖封号，让无数网民第一次真正意义上感受到资本控制舆论的可怕。

　　自媒体平台的操控者并不试图为使用者创建自由发声的平台，而是在构建关于权力的独台。正如康德所说，自由不是随心所欲，而是自我主宰。而在自媒体时代的大背景中，思想的自由度被局限，情绪的高度又易被煽动，言论的自由度更是在思想限制、权力掺杂、人心叵测中被一点点扼杀，离我们越发遥远。

　　当今时代的重中之重已不在于要在这样的背景下寻找还有自由的地方，而是要在没有自由或失去自由的地方创造自由。谢谢大家。

　　好的，感谢反方四辩，下面有请正方四辩进行总结陈述。

　　首先，我方与对方的这场辩论中，我觉得对方将言论和自由完全分开了。在我方看来，说出的话是言论，能否不受限制地表达则涉及自由，二者不可分割。

　　我方认为，在中国宪法中公民享有言论自由，但这种自由是相对的。然而，对方一直没有正面回答我方问题，而是一直在回避，甚至强词夺理。

　　我方一直在将传统传媒时代和自媒体时代进行对比，这是我方的优势所在。但这并不意味着对方所秉持的思想是言论自由的前提这种观点是正确的。我方从一开始就表明，言论和自由这两个词是完全不能分开的。

　　自媒体赋予公众在社会讨论中更多的话语权，它能进一步扩大言论的影响力。就像我方最早提到的议政案例，公众通过微博、微信等自媒体方式反馈信息，这与传统的受众人群有着天壤之别。所以我方一直探讨的是传统媒介和自媒体世界的对比，强调在言论上应该有自由。而对方讨论的是说不出话是否自由，这种观点过于随性，其对自由限度的理解过低。在中国，自由永远是相对的，并非无限的。例如，我想脱了衣服在大街上走，这显然不是我的自由，因为这是被约束的。

　　对方刚刚提到的网告事件，广告本就不属于言论自由的概念范畴。对方还提到在领导引导下的言论，按照别人思想所说的话不属于自己思想下的言论，所以也不是言论自由本身。

　　再者，对方提到微博上的封号以及禁用一些大V的言论。我想说，封号与平台的私利并无必然联系，封号是为社会服务的，是为了防止扰乱社会秩序，防止散布谣言。那些未经公示情况下的言论，我认为不属于言论自由范畴，不乱说并不等同于没有言论自由。

　　自由永远是相对的。我再次强调，言论自由是一种基本人权，是针对政治和社会出现的各种问题发表自己思想的自由。自由虽然受国家保护，但也受到一定限制，这种限制是为了社会更好地发展。并不是说不能说某些话，或者没有表达渠道就是不自由了。

　　最后，我方再次强调，自媒体赋予了我们前所未有的言论权，使我们每个人更有机会参与社会公共话题，让公众有更深的讨论和参与感、责任感，这从根本上扩大了我们言论自由的范围。

　　感谢正方四辩。