反方三辩：对方辩友，我想请问一下，您刚刚所说的认可态度，是放任原本炒股之人自行管理，还是鼓励原本不炒股之人去炒股呢？

　　正方：我们是持鼓励态度，也就是发出一种鼓励的号召，认为大学生都可以去炒股。

　　反方三辩：听到您说的是号召。那我想问一下，您方是否觉得炒股让大学生承担了他们现阶段不该承担的风险呢？

　　正方：我们做任何事情都是有风险的。

　　反方三辩：对，但是在现阶段，例如大学谈恋爱和结婚的风险，显然不是一个程度的。我方坚定地认为，大学生目前还没有足够的知识储备和稳定的心态去炒股，此时涉足炒股，不但不会对其能力有太大帮助，反而会削弱他们本身的一些东西，您方是否承认呢？

　　正方：但是我方刚刚说大学生炒股的风险是可以控制的，而且正是在这种风险中，我们的学习能力才能从被动变为主动，我们才能增强自己的决策能力和责任意识。

　　反方三辩：您方所倡导的从被动变为主动，是一定要将大学生置于风险之下才能实现，而不能通过其他方式实现吗？

　　正方：我们是说炒股这种行为能够促使大学生由被动变为主动，这显然是有利于大学生发展的。

　　反方三辩：只有炒股这一行为是有利的吗？我们现在讨论的是炒股，那炒股是有利的，所以您方也是承认这一点的对吗？我方想说的是，炒股是一件冒着巨大风险，且不一定能得到您方所说的利好的事情，您方还需要举证。那您方是否知道如今有模拟金融、模拟炒股这些活动，还有一些金融竞赛，在这些活动里也能够获取这方面的知识，为什么不参与这些呢？

　　正方：我们认为这和实际炒股还是有差别的。就好比老师说要把高考当作平常考试，平常考试当作高考，但实际上并非如此，只有我们亲自去实践，才能真正做到。

　　反方三辩：您方是觉得要真的亏钱或者赚钱，才能够获得这部分能力，而不是参与就行，那您方觉得学习课本知识是没有意义的吗？

　　正方：课本知识当然是有益的，我方是说在炒股的时候，能够促使我们更多地去学习这些知识，这显然是有利于我们大学生发展的。

　　反方三辩：很好，已经解决了一个问题，即您方已经认可学习课本知识有益，模拟炒股也有益，那为什么一定要通过实战呢？而且您方不觉得如果今天开了鼓励炒股这个口子，必然会带来一些社会效益方面的问题吗？比如我今天没钱，但可能看到别人都在炒股就跟风了，您方在这种情况下还能认为大学生会那么理智地去炒股吗？

　　正方：我刚已经给过您数据了，我高二的时候，63%的大学生炒股的主要目的是学习投资技能。

　　反方三辩：您方这个数据里的63%是已经炒股的人，而不是您方鼓励之后的数据，而且这部分已经炒股的人是带着清醒的目的，不代表您方鼓励之后，那些人就不会跟风炒股。谢谢。

　　谢谢主席。

　　首先，对方攻击我方称大学生心理承受能力差，炒股亏损会违反心理健康。但研究数据显示，68.5%的人能接受炒股可能带来的亏损，15.6%的人希望至少保住本金，只有13.7%的人追求绝对的收益增长。所以，大学生并非完全没有心理承受能力，相反，经过高等教育后，我们能够更加理性地对待炒股的亏损，并且这也是对我们能力的一种提高。

　　其次，00后投资热门股市的原因，有62.5%的人是因为有闲钱才投资股市。所以，在本金范围内，最多亏损本金，而在给出本金时，已经进行了筛选，是在自己承担范围之内的，所以炒股的风险是完全合理的。

　　再者，我方承认学习知识很重要，但大学是一个非常灵活的平台。炒股最核心的能力是提升我们的决策能力和责任意识，并且我方已表明学历是利益相关因素，这会让我们更愿意投入更多精力去钻研。所以，面对有门槛的炒股，一方面可以提升能力，另一方面也可以在良好的市场环境下进行一定程度的获利。

　　最后，我方指出，对方空口无凭地说只能拉五百一支的股票，完全没有数据来源，希望对方后续能进行论证。而我方已经给出了15.35的数据，以及40%来源于家长承担的情况，所以承担能力是有的。难道要像对方那样，高价买入贵州茅台一千一支的股票，然后光速亏完才合理吗？

　　谢谢主席。

　　我方一直在强调，正方所说的倡导炒股这一途径是很奇怪的。在不倡导的情况下，也有一部分人炒股，这部分人往往有一定的资金、能力，还有家庭支持。我方之所以不倡导，并非反对那些适合炒股的人去炒股，而是一旦倡导，就如同开了一个口子。可能有些人本不适合炒股，但因为大家都去炒了，而且正方还有一种捆绑逻辑，即主动学习炒股就等于主动学习。正方没有看到，即便是老股民也会存在盲目炒股的情况，凭什么炒股才是主动学习呢？我方刚刚已经列举了两三个诸如模拟金融、模拟炒股或者一些竞赛之类的活动，这些也可以做到主动学习。而正方却天然地认为，不去炒股就会导致学习能力下降、学习意识缺乏，就不能通过主动学习去参与了，这个观点很奇怪。

　　另外，正方始终没有回应我方所说的“度”的问题。如果鼓励炒股，开了这个口子，我方之前所说的并非是他承担不起亏损对心理造成的影响，而是必然会造成一种投机心理。如果赚钱了，会不会影响到自己的价值观，以后是不是就想靠这个赚钱，而不依赖脚踏实地的工作了呢？如果亏钱了，心态也会受损，而不仅仅是因为承担不起亏损成本。

　　谢谢。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　炒股是指通过证券市场的买入与卖出之间的股价差额获取利润，鼓励则是一种认可和支持的态度，而不是逼空。我方以是否有利于大学生发展为标准，认为大学生炒股值得鼓励。

　　首先，炒股让大学生改变被动接收的学习模式，变为主动的学习与探索。大学生自主学习能力欠缺因素调查分析指出，在传统教学模式下，教学严重脱节，以及当下大学普遍实行的严进宽出的培养模式，使得大学生自主学习能力和终身学习意识普遍欠缺。林克子刊研究发现，中国学生在经过大学学习后，批判性思维能力和学术技能水平均出现了下降，其中精英院校学生能力下降17%，普通大学学生能力下降68%。所以我们可以看到，大学生更倾向于被动地接受知识，而缺乏自己主动学习思考过程。而根据进化心理学的观点，人类的行为往往受到自我利益的驱动，当个体认为某项行为与自己的利益相关时，会倾向于投入更多的精力和主动性。大学生炒股便是涉及自己的利益，便会更加积极主动地去探索和学习，从而增强自身的学习主动性。同时，炒股有门槛、多样的估值模型、复杂的金融市场机制、灵活多变的财政政策和货币政策对股市的影响复杂，这就要求大学生必须主动学习、了解，才能参与投资、参与炒股。实际上，根据BT研究所数据，大学生也确实普遍认同，参与股市的主要目的其实就是学习投资技能。所以，在炒股本身的知识要求和想要维护自己利益的共同促进作用之下，炒股有利于大学生摆脱被动的学生思维，转变为主动的探索与学习。

　　其次，炒股以其独特的低成本试错性，成为提升大学生决策能力和责任意识的良好试水区。一方面，炒股具有资金投入少的特点，适宜大学生试水。温教尔特塔显示，大学生炒股投资大多在5000元以下，每天用于炒股的平均时间以半小时到一个半小时为主，金钱和时间成本低，而且盈亏数额小，有八成都在5万元以内，对基本生活影响不大。另一方面，炒股具有较大的波动性与不确定性，风险与机遇并存，且决策与结果高度绑定，是不断变化的复杂社会所需品质的缩影。大学生在其中会为规避风险和获利需要，敢于做出决定，带来相应的盈亏后果由自己承担，由此便会锻炼大学生的决策意识和责任意识。希望财经对2000名有炒股经历的大学生共同调查发现，有63%的大学生表示，在炒股过程中，自己制定决策和做出判断的能力得到了提高。前程无忧对职场投资者进行调查发现，在有炒股经历的职场人中，76%的人认为，炒股使他们对工作任务的责任感明显增强，在工作中更愿意主动承担责任、解决问题。如此低成本、小代价，大学生便可在炒股中试水社会，提升自己的决策能力和责任意识。

　　以上，我方认为大学生炒股值得鼓励。

　　反方一辩：感谢正方一辩选手的精彩发言。下面我开始质询。

　　请问对方辩友，如何避免许多大学生盲目购买呢？

　　正方一辩：我方已经论证过，大学生普遍认同，去炒股就是要学习理财知识和技能，将这些知识和技能应用到炒股中，自然就不会盲目了。

　　反方一辩：但是对于一些大学学习，是不是更注重学习会比较好呢？

　　正方一辩：我方认为大学是一种非常灵活、非常自由自主的学习模式，灵活安排自己专业课中的炒股学习并不冲突。

　　反方一辩：宁峰说我们这边有资料表示有41%的大学生投资在1万元以上，且主要来源于家庭，那大学生对于炒股是没有能力的。

　　正方一辩：首先，既然钱是来自家庭，那么家长在给钱让他们炒股的时候，肯定已经衡量过家庭的承担能力、风险承担能力。另一方面，大学生的能力是需要锻炼的，我们倡导让大学生在自主学习和炒股的过程中去锻炼自己的风险决策能力和责任意识，提升自己的能力。

　　反方一辩：但是您如何做到让普遍大学生都能去炒股呢？

　　正方一辩：我方的鼓励是让大家去主动学习和探索，并不是说大家都要去炒股。

　　反方一辩：林峰没有在开始给我提一个前提，但是对于炒股，不是每一个人都是合适的，那如何说是值得鼓励呢？

　　正方一辩：首先我方给过您前提，鼓励是一种认可知识的态度，在预段表中已经给您呈现了。

　　谢谢主席，问候在场各位。概念先行，炒股，即早买早卖、倒卖股票，其核心内容是通过证券市场的买入和卖出之间的股价差额获取利润。

　　大学生是正在高校接受高等教育的学生，正处于学校和社会的交接处，仍在学校的相对管控下进行社会性活动，其显著特征为社会经验少、经济不独立、风险无法自担。

　　因此，我方判断的标准是大学生在大学阶段是否能够承担炒股所带来的风险。以下我从两方面论述：

　　第一，普遍大学生在炒股方面不具有容错率。

　　在艾媒咨询发布的2024年大学生消费行为研究报告中指出，41.1%的大学生月入在1000 - 2000元之间，34.3%的大学生月入在1000 - 1500元之间。而人民网针对十余所上海高校的大学生炒股现状调查结果显示，其中约41%的大学生投资额在1万元以上。所以大学生的收入水平和合理炒股的金额相差悬殊。

　　同时，在唐资峰等学者的《大学生投资教育和认知偏差》中运用的回归方法指出，驱动大学生炒股的主要因素是具有提供投资储金的家庭支持，大学生在进行炒股的情况下，可支配生活费是有富余的。但普遍大学生的微薄积蓄，即便全部投入，也是股市中的沧海一粟。倘若投资失败，他们有限的资金将化为乌有。更关键的是，大多数普通家庭的经济状况并不宽裕，难以在大学生炒股失败之后为其买单，弥补巨额亏损，加剧家庭负担。

　　第二，大学生面对炒股不具有成熟的心理。

　　在当下这个浮躁的社会中，充斥着各种一夜暴富的诱惑。不少大学生受到影响，在未完成完备知识体系和具有成熟思考能力时，便渴望一心通过炒股赚取快钱。

　　在《大学生股票投资教育和认知偏差》的研究中，不可否认，大学生进行炒股其实主要是为了锻炼自己的理财和投资能力，但是想通过面对风险来调整自己心理素质的因素只占9.5%。

　　因此，在校园环境中，他们并没有意识到良好心理素质对自己的重要性。在这种不成熟的心理状态下，一旦踏入股市，大学生极易陷入认知偏差和不健康的心理陷阱。同时，根据研究算法指出，大学生股票投资当中表现为明显的赌徒谬论、明显的家园倾向和明显的显著性效应，有89.4%的可能性会存在过度焦虑现象和损失厌恶现象。这种不健康的心理主要会使大学生产生焦虑感和自我怀疑，也会逐渐轻视他们的自信心，影响他们的情绪状态和心理健康，更甚至影响他们的正常生活。

　　正方一辩：首先明确一个问题，我们所说的鼓励是一种认可支持的积极态度和正向反馈，并非逼迫，想必对方辩友对此没有异议。

　　方才您提到大学生承担能力的问题，我方有数据表明，大学生花在股票等投资上仅占生活费的15%（已扣除吃饭等费用），这说明投入并不高，不过这里针对的是那些家庭能够给予支持的大学生。而我方所说的鼓励，是让大学生衡量自身实际情况，量力而行，这并非是要求全体大学生都去做。而且我们可以看到，股市的准入门槛非常低，最低仅需200多块钱。

　　广东省的一份调查显示，只有不到3成大学生力求弄懂新知识，这表明大学生自主学习意识较差，大多只是被动接收知识。大学生相对于高中时期，应该更有自我学习的意识，然而我们的实验发现，以分析和探索为主要特征的批判性思维在经过大学学习后下降，这也说明大学生缺乏自主学习意识。

　　根据金花心理学，个体对利益相关事项会倾向于投入更多的精力和主动性，炒股关乎自身利益，所以应该会主动去研究。那么如果对炒股知识不懂，就需要先学习。

　　反方一辩：（回答部分缺失，根据文本推测主要为回答“是”“对”等简单回应）

　　尊敬的评委，对方辩友大家好。

　　刚才辩论中，我方已经提到学生炒股不应该被鼓励的观点。

　　从经济情况来说，大学生的资金来源有限，主要是靠父母给予的生活费和少量的兼职收入。但是炒股一旦遭遇较大亏损，不仅会影响当下的生活质量，甚至会让他们背负债务。有些大学生为了在股市中获得更多的收益，不惜借贷炒股，一旦投资失败，便陷入债务的困境，给家庭带来沉重负担。

　　其次，大学生的心理成熟程度并没有达到能够理性面对股市波动的水平。股市瞬息万变，涨跌起伏频繁，面对亏损，大学生很容易产生焦虑、恐慌等负面情绪，进而影响后续的投资决策，形成恶性循环。这种心理冲击会延续到他们的日常生活和学业中，造成全方位的不良影响。

　　再者，大学生正处于知识储备、能力提升的关键时刻，时间和精力十分宝贵。炒股需要时刻关注市场动态，分析大量的数据和信息，这些无疑会分散他们对学业的注意力。根据调查显示，参与炒股的大学生中，超过半数的人表示学习成绩受到了不同程度的影响，甚至有部分学生因为炒股而荒废学业、挂科、延误毕业等情况屡见不鲜。

　　最后，股票市场的投资需要丰富的经验和专业知识，而大学生普遍缺乏这方面的积累。在他们做投资决策的时候，往往依赖于网络上的碎片化信息、他人的建议，而非自己深入的研究、分析和判断，使得投资行为存在很大的盲目性和风险性。

　　综上所述，无论从经济基础、心理成熟度，还是从时间分配和专业知识来看，大学生炒股都不应该被鼓励。我方认为，大学生主要精力要放在学业上，提升自我能力，为自己未来发展奠定坚实的基础，而不是过早涉足于风险过高的股票市场。

　　谢谢大家。

　　谢谢主席。

　　反方二辩提到精力有限、占用学习时间，然而大学生股民调查及经济学分析数据表明，仅有13%的人认为炒股占用学习时间，大部分人认为炒股占用的是空闲时间、业余活动时间和睡觉时间。问卷网的调查数据也显示，炒股时间大多为0.5 - 1个半小时，基本不会占用专门的学习时间。

　　反方还称大学生缺乏金融相关知识，可对于能提升自身能力的事情，难道不应投入时间吗？按照反方的逻辑，就不应进行体育活动了，毕竟每天锻炼一小时也会占用学习时间，但国家是鼓励运动的。所以对于能提高自身能力的事，我们可以投入时间。而且炒股时，我们能积累从被动到主动的学习能力、决策能力和责任意识，这对我们未来面对重大情况时更为有利，付出这些时间成本显然是值得的。

　　反方说我们可能会有赌徒心理而盲目投资，但我方的前期研究调查显示，行业长期发展趋势才是大学生选股票最看重的。河北金融学院的调查显示，43%的大学生会选择分析走向做曲线，这表明大学生不会盲目，而是能够理性分析的。

　　再者，反方说不鼓励大学生炒股是因为风险太大、会亏钱，于是就将可能亏钱等同于不鼓励。但我方调查显示，有52%的00后在A股赚到了钱，24%盈亏持平。按照反方的标准，是不是赚到钱就可以炒股了呢？我方退一步讲，即便不考虑亏钱与否，我方调查也表明人们更看重学习投资性能，所以只要能达到学习投资的目的，即便面临亏损，为了减少亏损而敢于做出决定并承担选择后果，决策能力和责任意识也都会有所提高。今后和财经对2000名大学生的调查发现，63%的大学生表示在炒股过程中提高了自己的判断能力，那么付出这些金钱成本也是非常值得的。

　　谢谢。

　　正方四辩：借助其先生，您方金融市场机制和财务分析极为复杂，大学生参与炒股，是否必须主动学习了解这些知识才能跨过炒股门槛呢？您方认为鼓励大学生炒股就能让他们主动积极学习，可您方给了很多他们自学能力不行的例子，您方需要论证这中间的关系。您方今天是鼓励所有大学生都去炒股吗？我方已提到，鼓励是一种积极态度，不会让大学生忽略自身情况，而且我方在论述中已经从心理学主观角度和炒股门槛客观角度向您方阐述了他们为何会主动学习。

　　再问您方，刚才说在炒股中他们自己主动探索了解相关知识，这种学习模式和大学课堂中被动听讲接收的知识模式不一样，这没问题吧？您方依旧没有论述为什么炒股就可以让大学生积极主动去学习，您方一直没有提及这中间的关系。您方今天跟我说，您方不鼓励所有大学生，让大家量力而行，我听到您方说今天大学生会用生活费的15%来炒股，那您方觉得今天炒股具体花多少钱呢？15%是刨出吃饭费用后的，所以根本不会对大学生造成负担。我方已经向您方详细论证了，因为和利益挂钩，所以大学生会主动探索学习，同时炒股有门槛，他们只有学习后才能参与投资，我方已经论证过了，商业问题您方没有回应我。

　　很明显，炒股的这种学习模式和大学课堂的模式是不一样的。下一个问题，炒股基于挑战并存、具有不确定性的特点，这和变化复杂的社会是否具有一定相似性呢？好，它和这个社会有相似之处，但它更高风险、更高收益。自2014年中国大学生消费行为调查研究报告显示，75.3%的大学生月消费在1000 - 2000块，而70%的大学生投资理财现状调查表明，如今大学生生活费结余在500块以上，您能告诉我多少钱用来炒股吗？我方已经给了您关于生活费的比例，而且这个比例是已经刨除吃饭这种基本消费后，根本不会造成威胁，您方刚才也承认了，炒股和社会有一定联系，而且它这种挑战并存、社会的变化性，更是社会复杂的一个模型和缩影，没问题吧？这已经是第三遍问您了，炒股花多少钱告诉我。我方给了您比例还不够吗？如果不够，具体钱数告诉我，当然承担能力不一样，但是这个比例足以说明不会危及他们正常生活。

　　您方并不清楚到底花了多少钱，我方告诉你的是72%的本金是他的生活费结余，而生活费500块以下的人占79%。对方辩友，A股一股买入100股，告诉我500块钱可以买什么价钱的股。在自己承担能力范围内，他们可以去选择买自己最合适的股票，这并不冲突。好，他的承担能力只有500块，他只能买5块以下的低价股，告诉我低价股意味着什么。对方辩友，您这是在强迫他们所有人都要买最高价股，对吧？这是您方的一个什么，不是我要强迫他，是他只有那么多钱，只能买那个价钱的股票，我来告诉您，低价股意味着这个公司的资产很小，股民对它的未来预期很差，才叫低价股。

　　反方四辩：（此处未给出反方四辩的回应内容，按照要求只能处理到这里）

　　正方三辩：感谢主席。对方辩友，首先我们前面已经确认股市是社会的一个切片和缩影。

　　那么，2023年大学生财富素养蓝皮书显示，参与股票基金的投资支出仅占除生活必需支出（不算吃饭等生活费用）外的15.35%，这是否说明大学生炒股成本比较小呢？我方给出的数据表明，炒股是需要一定本金才会有回报的，但我们所找到的数据显示，如果像您刚说的只有500元，那只能买低价股，我们不是说只需要买500元的股，而是说整体比例是15.35%，所以15.35%在整个生活费刨除吃饭费用以外确实是比较少的，这一点是可以确认的。

　　截至2024年10月，投资盈亏在5万以内的人群占到80%以上，这是否说明相对的小赢小亏才是炒股的常态，而大起大落是少数呢？

　　再请问对方辩友，大学生炒股时，如果这部分钱有亏损，这个亏损是不是由他们的家庭为他们承担呢？您说个人和家庭可以一起承担，但您没有正面回答我的问题。我方认为小赢小亏是常态。

　　我方认为不是这样的。您方之前已经承认，我们有一个共识，就是家长是主要的本金提供来源，那么家长在提供本金的时候是不是就已经进行了第一道筛选衡量，会选择家庭承担能力范围内的投资，所以这个本金也是在合理范围内的。

　　再问对方辩友，新浪财经对大学生炒股进行调查，发现有63%的大学生表示炒股过程中自己制定决策的能力得到了锻炼和提高，这是否说明炒股可以让我们做出更加合理的决策呢？您也认同炒股这个决策和结果高度绑定，不同于日常生活多个决策导向一个结果的模式，这样可以让我们更加锻炼自己的决策能力。

　　还有，炒股盈亏自负，民间有调查显示，82%的人表示炒股让他们对于财务规划和家庭责任有了更深刻的认识，处理财务更加审慎，这是否说明炒股锻炼大学生的责任意识呢？您方可以告诉我成本方面的情况，但请正面回答我方问题，这是否能断定有责任意识呢？您没有回答为什么。因为大学生炒股，大部分生活来源是家庭，自己只有少部分，确实有43%点几的成本来源于父母，但中国青年网调查显示，90.6%的学生认为消费应该量力而行，不要给自己和父母增加经济负担，这说明他们同样在为自己和家庭考虑，会选择承担能力范围内的合理投资。谢谢。

　　正方： 　　感谢反方三辩选手的精彩发言。我方已经论证过，大学生现在多处于被动学习状态。炒股面临财务分析、金融市场机制等困难，这要求大学生要熟练掌握相关知识才能获利。那我为什么不能先去脚踏实地完成这部分知识，等跳出大学生身份再去炒股呢？

　　我方提到有研究数据表明，61.5%的大学生炒股是为了学习投资技能，大学生也希望通过炒股学到知识。但我方也指出，这个数据中的一部分人本来就存在炒股行为，比如家境殷实者、金融专业学生或者需要回家继承家业的人。而您方所说鼓励之后的人群是否还能达到61.5%，我方表示好奇。

　　我方还指出，跟自己利益相关人们就会多投入主动性和积极性，财富与我利益相关，我自然会主动去学习。但您方不能天然觉得我不炒股就不能主动学习其他东西。我方认为与利益相关会主动学习，而非不相关就一定不学习。您方也承认不相关不一定就不学习，那您方觉得就业跟个人利益相关吗？在客观要求和自己想学的心态双重作用下，大学生不应该主动去学习炒股相关知识。

　　现在调查显示大学生花费在股票等投资上的钱加上生活费占15%，这是否说明大学生炒股投资成本少呢？我方想询问您方这个15%的数据来源。我方调查显示，2023年新时代大学生投资理财现状中，生活费绝对在500元以下的为80%。我方在二辩时问过您方，500块以下只能买低价股，您方能否再告诉我低价股的意义呢？我方虽只能花500块钱，但我方可以自己权衡利弊去选择是否购买，不是只能买低价股。2023年中国大学生基金投资调查白皮书指出，大学生最倾向投资的就是基金，只有极少部分愿意投资股票，当学生根本不想投资股票时，您方告诉我他为什么攒钱呢？我方现在讨论的是鼓励是否值得，炒股投资成本少，比如投资盈亏阶段500元以内占80%以上，小盈小亏是市场炒股的常态。您方要给我数据来源，也要解释低价股到底意味着什么。我方告诉你，低价股有800多股，其在股市占极小一部分，且亏损只有30%，您方要解释大学生在这个极小的股市内炒这些不容易盈利的股，如何能得到您方所说的炒股知识。

　　还有，63%的大学生表示在炒股过程中决策判（断）的能力得到提高，相比不炒股的日常生活，炒股是不是让大学生更善于做出合理决策了呢？您方说可以攒钱再去买高价股，但如果攒钱两三个月有1000多块钱去买高价股，大学生难道就不学专业知识了吗？大学生在大学不是应该学习自己储备的知识吗？如果炒股亏了，他会不会借贷、借债背债再去炒股呢？您方没有数据表明大学生会有这种心态，而我方有数据表明63%的大学生在炒股过程中决策能力得到提高，所以会更加善于做出合理决策。

　　再有，82%的人表示，炒股让他们处理财务时更加审慎。相比于炒股盈亏自负、决策与结果高度关联的炒股，是不是增加了大学生的责任意识呢？

　　反方： 　　我方想问，难道理财只有炒股这一种方式吗？

　　正方： 　　我方已经论证，大学是非常灵活的学习模式，可以自主安排学习时间进行合理安排。而且我方数据显示，大学生每天花在炒股上的生活时间只有0.5小时到1.5小时，其实没有大家玩手机时间多，并不会影响真正的专业学习。而且我方有调查显示，61%的学生都以提高自己的投资能力、学习投资知识为目的进行炒股，所以您方所谓的赌博心理、逐利心理其实并不存在。

　　辩题未明确给出，以下是反方四辩的总结陈词：

　　对方今天其实并不打算鼓励所有人去炒股，只是说要量力而行。但当只是量力而行时，这种鼓励又有何意义呢？

　　对方称大学生仅花费生活费的15%去炒股。然而，爱美咨询发布的24年中国大学生消费行为显示，75%的大学生收入在1000 - 2000元。如此一来，他们只能购买那些盈利不多、市场预期不好且资金不多的小企业的劣质股、低价股。对方始终未能论证，在这种低价股的情况下，大学生如何能得到对方所说的炒股知识、决策能力等。

　　对方反复强调想要学习技能，但想要学习技能和能够得到技能是两码事。104位基金经理在13年到17年、18年到22年，其收入业绩排序在这两个五年间发生巨大改变。对方告诉我，在股市中具有决定性意义的到底是个人知识、能力，还是只要资金足够多、心态足够稳就能获得成功呢？

　　对方辩友在整场辩论中一直在进行口径跳动。一辩阐述论点时说有很低的社会成本，大学生可以参与，但在整场辩论中又说做出来的部分由家庭承担，还说家庭承担风险自担。既然不是风险自担，那大学生如何为自己做出决策呢？对方现在又说只要利益相关就会更主动学习，这是中预值里的口径。我方想问，大学生炒低价股，涨幅最高为0.37，大部分在0.1以下，本金又特别少，这种情况下利益相关度有多大呢？能挣钱的上限就在那里，这对大学生来说有多大的重要性呢？我们能看到那些投入几十万、十几万的股民，他们利益相关度很强，但也没有主动学习。那么大学生在这么低的利益相关度下，为什么会主动学习呢？

　　对方辩友其实有一个很明显的逻辑背景。我方有一个23年基金投资的数据表明大学生不想做股票，而是想做基金。如果按照对方所说鼓励大学生量力而行去做股票，有调查显示，根据陕西省955个大学生的情况，当一个大学生的金融素养提升、信息渠道拓宽时，他更不倾向于投资股票。今天对方违背大学生的意愿鼓励他们去投资股票，当金融素养提升、知识提升后，大学生不想做股票时，对方却鼓励他们去做股票，这种鼓励的意义到底在哪里呢？我看不到。

　　感谢。

　　谢谢主席，最后一次问候在场各位。

　　首先，我们先来解决一下定义问题。对方今天从定义上就把“鼓励”描述得过于强大，似乎只要我们鼓励大学生炒股，他们就会对自身现实情况与经济形势不管不顾，疯狂地把钱全都投入股市。他们论证大学生钱少就一定会去买低价股。然而，我方反复强调，鼓励只是一种引导和积极的态度。就像国家鼓励运动，也不是要求所有人都从事高级运动。比如我高考数学只考20分，国家鼓励我学理工、造福国家，我就真的会去学物理吗？所以我们看到，鼓励并不会影响年轻人对于现实的判断以及对于自身合理情况的考量。实际上，没有谁去逼着大学生买低价股，对方这点攻击不成立。

　　接下来看标准问题。对方今天把标准定为是否能够承担得起股市的风险，可我们这个辩题是“鼓励”，为什么要鼓励？是因为利弊考量啊，所以我方提出的标准，即是否更有利于大学生发展才是更合理的标准。

　　再看双方的论点。对方今天一直告诉我们股市容错率比较低，他们的论证一直在说如果亏损了、如果借贷了、如果家庭承担不起会怎样，但对方从来没有给出数据以及整个逻辑的必要性。在台湾借贷问题上，我方调查数据显示借贷只占8%，而且我方已经从多方面向对方论证了，大学生投入的成本小，他们的盈亏数额小，对基本生活影响并不大，为何会承担不起呢？对方一直强调他们总的生活费的总数，但我方给出的数据是，他们在股市中投入生活费的占比并不足以威胁他们正常生活，所以对方所谓的家庭承担不起这一说法并不成立。而且对方所提的容错率，我方认为恰恰是因为股市的容错率比社会更低，股市恰恰是给大学生一个良好的机会，让他们去进行试错、去实践，所以我们提倡大学生进行炒股补贴。

　　其次，对方给我方开出的观点是，大家心理一步步成熟，会偏听偏信网上的一些建议。但是我方告诉对方，关于股市知识来源，52%的人选择实践积累，53%的人选择自己的理论知识，根本不存在对方所说的听网上的情况。而且相关调查显示，参与股市人的目的是学习投资技能，超六成是谨慎态度，他们不会偏听偏信、急于赚快钱，不会盲目地把自己投身于自己不信任的股市里面。加上我方认为，对方其实根本没有听懂我方今天的论点。为什么说炒股能够促进大学生主动去探索呢？首先在心理学方面，我们给出了自我利动理论，因为我的钱投入放在那里，我不会让我的钱打水漂，所以会主动探索学习；其次，炒股有门槛，相关知识放在那里，如果我不去了解，钱还是会打水漂，所以主观和客观方面共同论证了大学生会主动探索学习，改变大学中一味由老师灌输的学习模式。

　　其次，我方第二个论点是毕业方面。对方其实只是完善了认识下这种决策能力和责任意识，但只是提出了一个太直观的观点，告诉我模拟器也可以。但是我方告诉你，模拟和自己利益不挂钩，股市在模拟上的涨跌和我的利益没有关系，我还是没有对自己的结果进行负责，根本没有提升决策能力和责任意识。所以我们提到，大学处于学校和社会的交界处，而这里恰恰是培养他们能力最好的地方。

　　谢谢。