辩题：城市正在让人变得更孤独vs城市正在让人变得更不孤独

　　环节：总计时

　　提到人均地区生产总值较高的城市更具有包容性，就假设同性恋这类小众人群在农村等思想封建的地方会遭受人们的批判。我方并不否认对于某些特定人群会有不赞成的声音出现，不可能被所有人接纳。但同样存在正反两种人群的情况下，城市的包容度比农村等地区更高，这难道不是对这些人群来说减少孤独感的一种体现吗？以上，感谢。

　　正方三辩质询，反方二辩。质询方不得打断，反问质询方。

　　正方三辩：你好，请问可以听得清吗？ 　　反方二辩：可以听清。 　　正方三辩：好同学，我们一个一个来问。一夜情能缓解孤独吗？ 　　反方二辩：对不起，我还是没有听懂，你有点太糊了啊，不好意思，我这边网络有点问题。 　　正方三辩：你好，请问现在听得清楚吗？你再重复一遍你刚才的问题可以吗？ 　　正方三辩：不禁临时（表述不清，按语境推测可能为“紧接着”），请问你觉得一夜情能不能缓解孤独？ 　　反方二辩：你说的是夜间骑行吗？ 　　正方三辩：一夜情就是你在酒吧里和一个人约，你觉得能不能缓解不？ 　　反方二辩：这应该是看个人吧，个人的兴趣爱好或者闲暇时间你能满足。他是觉得他找了一个人，然后你晚上和他上床，第二天你就缓解了孤独，是这样吗？您说的这种应该是为了发泄情绪吧，这种跟个人，反正这个并不能缓解孤独吧。 　　正方三辩：为什么不能缓解孤独呢？ 　　反方二辩：恰恰是因为他们缺少时间上的交流，他们的心灵之间没有进行深层次的交流和进一步的了解。所以深度社交是缓解孤独的前提，如果我们没有时间拿来社交，不能进行深度社交，那么就缓解不了孤独，这是第一点。

　　正方三辩：那第2点我继续问你，你刚刚说成都和上海是非常包容的城市，对吧？ 　　反方二辩：哦，我方的您先别强劫（应为“强解”，此处按语境推测为强行解释的意思，改为“强辩”），第1点您刚才说的一夜情，他只是判断一下，真的要回复我这个问题，我先问题我解释一下。你不，我解释一下，您方，您方先别强辩。第一，你方才说的，因为成都和上海是不是有好人的城市只是一个现象，但是人们进行沟通交流，我交朋友，并不可能每个都是一夜情。第二，您方刚才说的，我方刚才提出的论据是，越大的城市包容度越强，在城市中它的包容性是越高的。可是你方刚刚在提到问题的时候，明显提出了成都还有长三角地区，它的包容性是比较强的，对吧？ 　　正方三辩：对。 　　反方二辩：所以说我们为什么会说包括长三角地区的包容性比较强，而不是说所有城市的包容性都比较强呢？恰恰是因为大多数的城市它的包容性并没有强，在这种情况下，长三角地区和成都地区由于其本身特殊的文化性质，导致了我们这里的人更加包容，这并不是城市的原因，这是地区文化的利好，这是第二点。

　　反方二辩：好，接下来我来阐（应为“阐发”）你们的论。第一点呢，您方认为您方所有的缓解孤独都是基于城市的社交场所，对吧？您方还是先别想急（应为“别急”），您刚刚才说了那么多发达地区，我并没有看出成城市（应为“成都”）和长三角这些地区，它有什么地区特性能让它的包容度变高？我们刚才强调的是越大的城市包容性越强，这里也体现的应该是城市，随着城市的不断发展，它的包容性也在更强。我方今天的辩题是城市正在让人更不孤独，它是一个城市发展的过程，而这些大城市的包容性强，正好体现了我们城市在发展的过程中正在包容性越来越强，你正在让人不孤独，然后你能重复一下你刚才问的那个问题吗？估计你说以（应为“也”）回答不上来，对吧？所以说社交场所虽然说如果能利用好，能够完全利用它，可以一定程度上缓解人们的一定程度的孤独，但是由于我方前面已经论证成功了，就是城市中的人，大部分人他是没有这个时间在社交场所社交的，因此这些社交场所并不能完整有效的利用起来，所以您方社交场所这个点成效（表述不清，推测为“这个点的成效”）的第二点，为什么你会提到包容性的文化，恰恰是因为城市它造就了这些信仰不同群体和那些小的文化，为什么说城市中的新风俗要比农村中的新风俗更多、更繁杂，因为城市造就了这些，然后又满足了他们的需求，所以这实质上是一种自自自产自受（应为“自作自受”，此处按语境推测为自我产生自我承受的意思，改为“自我循环”）的行为，这并不能理解为缓解孤独。

　　反方二辩：第三点，一方认为私人空间有利于高质量社交，对吧？您方还是先别强辩，第一点，刚才您方说的那个一直您方一直在纠结的是时间需求上的问题，可是我方刚才也跟您强调了，城市这个地区，他并不，他并不是让每个人都一点时间都没有，我方刚才也说了，正常人他也是有正常的休息制度的，而且就算你在农村，你的休闲时间也不见得会比城市的人多多少或者少多少，所以您方也不必要一直纠结在时间上，我们应该要纠结的是它的质量，要自我打断一下，所以说现在我们双方他对时间这个点我们可以后续再聊嘛，刚刚已经说了，包容场所（表述不清，推测为“社交场所的包容性”）的无法和这人场所（表述不清，推测为“社交场所”），我现在只需要你回答我私人空间高效是要质问你们的问题。 　　正方三辩：你再说一遍可以吗？你的麦还是有点糊，我没听懂。 　　反方二辩：不好意思，我这边网有点卡。私人空间导致高质量社交不存在，这是不是你们的问题？城市是存在高质量社交的呀，因为城市，因为在讨论，所以说您方已经认为社交有高质量和低质量之分，可是我们要反问，我们的友谊难道有高质量和低质量之分吗？感情难道是一个可以被量化的概念吗？显然不是的，一方这种将社交分为高质量和低质量的行为，明显是在基于功利主义的前提下，将所有的人类感情进行量化。这本质上实际上究竟是有利于我们缓解孤独，还是更加让我们走进功利主义的陷阱，让我们更加孤独呢？

　　至此我都质询完毕，谢谢。

　　好的，感谢双方辩手，下面是战术暂停3分钟环节。

　　反方三辩秩序小结：

　　首先，回应刚刚的问题。其一，您方说小众爱好是城市自产自销，且农村同性恋比城市少。但农村封建思想严重，城市包容性更强，农村的同性恋敢让街坊邻居知道吗？在农村，同性恋一旦公开，将会被街坊邻居的唾沫淹死。其二，关于对方所说感情无高低之分、质量无差别之事，我想问，您难道比起和兴趣爱好相投的好朋友，更喜欢跟那些爱批判您的七大姑八大姨在一起吗？这显然很荒谬。其三，关于时间问题，对方给出城市中大部分人日休息时间只有1 - 3小时的数据，结合我方数据，我方认为1 - 3小时的时间更容易产生幸福感，超过这个时间将产生空虚感，这恰好能论证我方观点。其四，回应前面提到的无效社交。您方说职场中很多人为利益社交，可职场社交属于工作范畴，我们今天讨论的是休闲时间之外的社交，这种社交能帮助我们获得更多高质量社交。

　　我方认为，城市作为多功能结合体，能提供各方面社交机会，能精准找到兴趣相投的伙伴，因为基数大，找到的可能性更高。同时，城市更具包容性，能包容您的思想。我方有理由认为，精神共鸣是一种高质量社会支持形式，当个体感受到被理解、被接纳和被共鸣时，孤独感会显著降低。所以，我方认为城市可以缓解我们的孤独感。

　　正方三辩质询小结：

　　改革开放之后，我国城市资本有大量扩张需求。城市资本要扩张，就需要大量劳动力，城市劳动力不足，只能从乡村获取。于是，80年代初，城市为经济扩张与发展，从农村吸引大量青壮年劳动力外出务工。他们为GDP扩张做出贡献，得到了丰裕的物质支持，代价却是被迫与家庭分离，这导致农村产生留守儿童和空巢老人现象。其次，他们作为外来务工人员，本不属于城市，却为追求物质富裕来城市工作，在这一理念上，他们本就外来，得不到归属感与认同感。所以，城市的发展从客观历史上看，让城外农村人变得更加孤独，造就了空巢老人和留守儿童；同时，让城内的外来务工人员也更加孤独，他们没有认同感和归属感。

　　自由辩论环节（正方先发言，双方各4分钟）：（此处未给出具体辩论内容，仅为环节说明）