感谢主席，问候在场各位。

　　人生3万天，最终会迎来死亡。如果死亡的尽头是被遗忘，我选择刻下墓志铭。

　　死亡是什么？死亡是生命旅程的终点，也是自然界永恒不变的规律。它带走了一个人的躯体，却无法带走他在世间留下的痕迹。那些存在过的瞬间，那些为世界增添的光亮，都会脱离已经逝去的肉体继续存在。

　　而墓志铭是对我们生平事迹的概括，是精神的载体，其本质是通过文字承载的情感、精神和价值。它可以分为两种：一种是有具体表现形式的，比如以文字形式表现出来的墓志铭；另一种是没有具体表现形式的，像长征精神这种没有刻下文字的“墓志铭”。墓志铭可以具象或抽象地存在，但无论是何种形式，墓志铭都是一种跨越生与死的对话，是逝者留下的与这个世界关联的纽带，也是对生命意义的深度思考。

　　首先，刻下墓志铭是人与世界联结，是个人价值的证明。人与社会的关系是辩证统一的，人是社会的产物，因此人之为人，本然地渴望与社会的联结。而在我们死亡后，刻下的墓志铭便成为我们与世界的联结之一，联系着我们与这个世界。从墓志铭的属性来看，它记录了我们个人的存在，它不仅仅是一段文字、一种精神，更是一生的缩影，是一种个人价值的证明。卢梭的墓志铭写道：“睡在这里的是一个热爱自然和真理的人。”它概括了卢梭一生对自然和真理的热爱与追求，亦体现出他的价值。就如“我曾有机会去选择了放弃，我曾有时间去选择拖延，如今我只能带着遗憾离开。”这个墓志铭告诫人们，机会和时间都是有限的，不要等失去后再追悔莫及。事实上，不管是伟大的成就、平凡的善良，还是深刻的警醒，刻下的墓志铭都在向全世界宣告，这个人曾经来过，与世界存在联结，他的生命有着独特的价值。

　　其次，刻下墓志铭是历史文化精神的传承。墓志铭是跨越时空的对话桥梁，让后人得以窥见前辈们的生活轨迹、价值追求与精神风貌。千千万万的墓志铭结合在一起，便成了历史文化的传承。通过墓志铭，我们学习到鸦片战争以来为争取民族独立、人民解放、国家富强而牺牲的无数革命先烈的斗争精神，我们了解到当年不怕牺牲、敢于胜利的长征精神。那刻下的墓志铭，让后人在岁月的长河中能够追溯过往，铭记前辈的智慧与精神，它传承着文化的血脉，让那些珍贵的精神财富可以跨越时空，代代传承，成为人类不可或缺的一部分。

　　遗忘或许会带走一切，但墓志铭可以成为一种永恒的象征。即使死亡的尽头是被遗忘，我依然选择刻下墓志铭，与时间对峙，让生命在无声中留下最后的回响。

　　感谢主席。

　　反方四辩：请问对方辩友，您方对于被遗忘的态度是什么呢？我方认为，遗忘是指对过去经历的事情逐渐减弱、模糊，最终无法回忆起来的心理现象。我刚问的不是定义，而是您关于被遗忘的态度，您是坦然接受，还是认为要与之抗争呢？我方觉得可以对遗忘进行一点抗争。

　　那么，您方刻下墓志铭是希望能够减缓被后人遗忘，您方在一辩稿里也举出了革命烈士的墓志铭。但是我想说，我们现代人能记住这些人，难道只是因为他们的墓志铭吗？我们记住这些革命事迹，不是因为单单看到墓志铭，而是因为能看到他们生前做过的很多事情。我们也能想到武则天的无字碑，无字碑即便没有刻下墓志铭，也被后人记住了。所以，墓志铭对于被记住的作用不大，能让人们记住一个人，是因为其做过的事情，而非墓志铭。

　　反方四辩：您方认为墓志铭能够给后人带来警醒，那么我想问，您如何确保墓志铭能够正确传达呢？这里对于价值的认定有好有坏，不管它如何传达，都有一定价值存在，因为有积极和消极方面，消极方面就是警醒作用。墓志铭可能会存在很长时间，我们无法保证语言传承的有效性，比如“人不为己，天诛地灭”，其原始意思是“人不修为，自己不提升自己就会被天诛地灭”，但现在却逐渐演变成了倡导自私，我们无法确保在语言的变化之下，还能有效传达并起到警醒作用，所以墓志铭的警醒作用并不能完全表达出来。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　我方所认为的“遗忘”，是指一个人不再能与他人区别开来，人们忘掉了他用以区分于他人的姓名与长相。具体而言，就是人们不知道某件事是他做的，不知道某个习惯是属于他的，而与他相关的一切简单地消失是显而易见的。我们不知道第一个发明者是谁，这就是我们遗忘了他，但他所产生的影响却没有随着我们的遗忘而消失。

　　而选择“随风而逝”或“刻下墓志铭”，实际反映的是面对“死亡的尽头是遗忘”这一结局的不同态度与选择。我方观点是，若死亡尽头是遗忘，我选择随风而逝。以下将直接阐释。

　　首先，随风而逝是对生命规律的坦然接受，也就是老子无为、顺从自然观点的体现，而不是消极的逃避态度。树叶会在春天生长，秋天凋零，动物也有着出生与死亡，随风而逝，接受死亡后的遗忘，就像接受日升日落、四季更替一样，是一种尊重自然规律的表现。在古代很多部落文化中能发现这种接近自然循环的生死观的表现。北京师范大学史学研究中心研究发现，在古代玛雅文化中，人们往往将死亡认为是灵魂的一部分，当一个人死去，他的灵魂将回归自然怀抱，而他在人间的痕迹也会慢慢消失，也就是所谓的遗忘。

　　其次，随风而逝是对生活态度的重塑，是对生死轮回的超脱。我们常常执着于在世间留下自己深深的烙痕，渴望被后世铭记。然而，这种对记忆的执着往往缺乏意义，因为那些至今被我们记住的人，从来不是因为他们对被记住的执着，而是来自于他们所经历的、所改变的，是贝多芬在无声中演奏生命乐章体现的精神力量，是张桂梅为山区女孩们改变的人生轨迹。但生命的意义从不在于他人的记忆中，而在于我们自己对生命的体验与感悟，还有那些欢笑与泪水。所以我们过得普通一点、平凡一点也没有关系，不必强求自己成为那个万里挑一的伟人，只要我们热烈地活过，便也足够。“随风而逝”所想表达的生活态度便是不强求被铭记，不强求永恒，过好当下的每一瞬间，不被当下他人的评价所束缚，更不必在意后人对其好恶功过的评说。正如武则天为自己所定的无字碑一样，我对我人生已有定论，岂容他人置喙。后人对我功过的评说，是一处碑文难以改变的，同样与我无关。无论精心撰写的碑文是怎样的一纸空文都难以让人铭记，墓碑上的三言两语，又如何能够写尽一人精彩的一生。力量并非简单来源于记忆，即使遗忘了逝者的爱、勇气、智慧，它们也会以一种无形的方式进入历史长河中，成为推动历史前行的力量。

　　综上，随风而逝，是对遗忘这一生命规则的坦然接受，是对生活态度的重塑，是对生死轮回的超脱。正是基于这种价值观，所以我方坚定地认为，若死亡尽头是遗忘，我会选择随风而逝。

　　正方四辩：谢谢主席。首先我想问您方对于“随风不在”的定义是什么样的？简单来说，您方认为是“不刻墓志铭”。您方在一辩稿中说到，“随风不在”是一种超脱的生死观，是一种超脱的生活态度，那么请问您如何解释这种超脱？

　　我方在一辩稿也提过，首先我们刻不刻下墓志铭意味着什么。意味着我们不在乎后人对我们的评价，那么也就代表了我们不在意现实中人们对我们的评价，没有了别人评价带来的束缚，那我们就可以过得洒脱一点，这就是超脱吗？

　　我方也并没有强调我们刻下墓志铭就一定要后人怎么去评价我们，这一点我们先放一放。

　　接下来我想问您方对于死亡的定义是什么样的？您可能觉得这个跟今天辩题的关系不是很大，但还是希望您回答一下。您首先提到死亡有两层，一层是生理上的死亡，就是人呼吸终止了这种死亡；第二层也就是我们今天所说的遗忘。那么您方认为今天我们辩题中所讲到的“死亡的尽头”，这个死亡是指肉体上还是精神上的死亡？显然，既然讲的是死亡的尽头，就是既包括了肉体，也包括了精神，说的是被遗忘之后，这个人就是身体上死亡，精神上也消亡了。

　　好的，那下一个问题。您方刚刚在一辩稿中有说到，你们遵循的是老子的无为的观点，那么这就证明了你们在“随风不在”中所体现的态度，是一种顺应自然规律的态度。那么您又如何解释我们人本来是应该与这个世界有连接的，但是您却选择了顺应自然。

　　反方一辩：我先回答一下。您说人与这个世界有连结，但是我们选择“随风不在”并不是说我们就与世界没有联结了，我们与世界有连结并不是物质带来的，而是我们所做的事情带来的。

　　正方四辩：然后第二点，您既在说我们这个顺从自然就是不与世界有连结了，然后我们现在看到的是我们顺从自然，它是因为我们顺从自然才表现了我们跟世界联结，那些动植物也是。您方认为顺从自然才表现了与世界的连结，那么您在顺从自然的过程中，您的生命在不断的消失，您已经逐渐断绝了与这个世界的连接，那这就是您方所定义的“随风不在”吗？我们留下墓志铭不是还可以与这个世界保持一定的连接吗？您方选择“随风不在”是不刻下墓志铭，那么您就是连这一点连接都给放弃了。

　　反方一辩：对方辩友误会我们的意思了。还可以回答吗？可以回答的话，就是对方误解了我的意思，今天我们所说的“随风不在”是不刻墓志铭，但墓志铭消失，这并不意味着我们在人间所有的影响都消失，既然我方一辩稿提到的我们那个观点，它所产生的影响仍然存在，所以仍然……

　　首先，对方辩友认为墓志铭可有文也可无文，但我方需明确，墓志铭作为刻于墓碑上的文字，其存在形式必然是文字形式。对方辩友提及的长征精神、抗震救灾精神等抽象精神，不应纳入讨论范围。

　　其次，对方辩友曾说，人通过墓志铭与世界建立连接，在此过程中个人价值得以证明。就拿卢梭来说，他被铭记并非因为墓碑上刻着他是追求自然与真理的人，而是他作为人文主义的精神斗士，宣扬天赋人权的理性观点，在历史上留下了浓墨重彩的一笔，这是通过他的行为而非墓志铭。

　　再者，对方辩友第二个论点提到，墓志铭能让后人窥见前辈轨迹，使前辈精神财富得以传承。但从现在传播学观点来看，对一个人话语的理解，常因解读者不同而存在差异。当解读内容存在差异时，墓志铭传达的就并非其真正内容。并且，墓志铭并非都有意义，普通人的墓志铭可能只是生存年份与名字，很难给我们带来启发，做出贡献之人的一生也难以用三言两语概括。

　　正方二辩·小结

　　首先，我先回应两个问题。其一，您方称墓志铭无法产生反应作用，无法有具体体现。我方论证的是，墓志铭上的铭文，其文字能够反映出一个人的人生轨迹与事迹，通过这些我们能感知到此人是怎样的人，能反映出他的价值观与信仰。其二，我想问对方辩友，您方所说的“随风不在”是否等于不镌刻墓志铭？其三，镌刻墓志铭并不等同于我生前不好好经历、体会生活。

　　镌刻墓志铭是在死亡尽头是被遗忘的恐惧下一种积极且深刻的选择。墓志铭不仅仅限于镌刻在墓碑上的籍贯和名字，而是个体与生命的联结。例如，“生死一知己，存亡两妇人。”概括了韩信的一生；鲁道夫·科（此处可能存在信息不完整或表述不清），作为16世纪著名的科学家，他一生致力于圆周率的计算，目前所镌刻的π = 3.1415926（此处原表述有误），这是他个体价值的体现，通过墓志铭也可以借此推见他的精神世界，感受到他生命中所传来的精神力量，墓碑上可以传递他的价值观和信仰。

　　正方三辩：对方辩友，您方刚才讲了武则天的例子，称是非功过由后人评说。那我想问，为什么要由后人评说呢？我方认为，武则天之所以留下无字碑，是一种对于死亡的超脱态度，她无所谓自己在后人的印象如何，所以才立下这样的无字碑。所以您方也应觉得武则天的无字碑是一种对死亡的态度。同样，武则天无字碑的另一个表现是是非功过由后人评说，既然如此，那至少您方的观点应与我方第一个论点一致，即至少我们要与世界产生连接，至少在立下墓志铭时是要与世界产生连接的。

　　我再问第二个问题。您方认为随风不在是一种顺应自然的表现，那我告诉您，既然死亡的尽头是遗忘，您方认为随风不在是一种顺应自然，那我今天说，这场比赛的结果是您方必输，如果您方认为要顺其自然的话，难道不应该不做任何准备或者直接承认我方胜利吗？

　　反方二辩：首先，遗忘是死亡的尽头，这一点没错，但是随风不在确实是对这种规律的坦然接受。我方观点是，对于遗忘与否，我们是不在乎的态度。虽然不在乎，但并不代表我们就不对这个世界做出任何贡献了，我们选择超然的态度，用自己生前的行为，而非用墓碑上简单的一行文字来证明我们生命的价值。

　　正方三辩：请您正面回答我的问题。我问的是，既然您方也说了有超然的态度、无所畏惧的态度，那如果我告诉您这场比赛最后是您方必输，那您作为无所谓的态度，难道不应该直接承认我方胜利吗？

　　反方二辩：您方的这个论点就是说明，我既然承认您的态度，那么我在现实中就不应该做任何改变，但我们双方都承认的一个点就是我们应当对世界做出更多的改变。而我方认为随风而逝，只是说不通过简单的两三行墓志铭来证明我们的存在，要通过我们对这个世界的改变来证明我们的存在。

　　正方三辩：您方不是自相矛盾吗？您方又说要通过不被铭记来体现存在，您方又说有超然的态度无所谓，您又觉得无所谓和证明存在，这两个是自相矛盾的吗？

　　反方二辩：不是。

　　正方三辩：那到底是无所谓还是有所谓呢？我方对您方的疑问与否是无所谓的。那既然无所谓的话，存在与否无所谓，那您方为什么一定要留下在这个世界存在的证明呢？既然您方可能随风不在的话，所以对方辩手您方对随风不在的定义和您方论证的东西是不一样的。

　　反方三辩：好的，请问您方，在这个世界上是否存在选择随风不在的人？既然存在这样的人，按照您方三辩的逻辑，难道这类人一出生就要选择死亡吗？一出生就要选择无所作为，就这样度过一生吗？

　　其次，请问您方，如果没有墓志铭，是否会让人们更容易忘记伟人、忘记父母呢？我方强调，墓志铭只是我们对待遗忘的一种积极且深刻的选择，只是其中一种途径而已。我们也可以选择其他途径来铭记他人。就像您所说，墓志铭只是一种途径，实际上还有比墓志铭更好的替代方式。例如武则天立无字碑，我们记住她的姓名和丰功伟绩；父母与我们朝夕相处，这种亲密关系以及生前的互动才是记忆的关键，不会因为没有墓志铭就消失。这说明让人不被遗忘的关键是人生前对社会的贡献。您方将墓志铭与随风不在对比，并没有体现出在增强或留存记忆方面的优势。

　　再其次，请问您方，在中国古代以孝为先，您方是否认为孝是值得被写进古人墓志铭的品质？

　　正方二辩：我先回应两个问题。第一，您方一直在给我方扣帽子，您方认为刻墓志铭就是生前不认真对待生活，我觉得这两者并无关联。第二，我要回应的是，我方所要论证的是墓志铭对“死亡的尽头是被遗忘”这一情况只要有加深与世界的连接、有推动作用就可以了，这是我方的论证。那么也请您方正面回答我，孝顺是否值得被写进古人墓志铭呢？

　　反方三辩：但是在古代，刻在墓志铭上的孝反而在生前给了逝者许多压迫。比如柳公权的侄女柳莺莺的墓志铭，她连续守丧，从而早逝。有的人为了在墓志铭上博得好名声，总是会贴近社会的主流价值观，但这反而会被束缚。而随风不在这种本质超脱的品质，反而能让我们过得更自在。其实我方并没有给您方扣帽子，我方对随风不在的态度是，即便选择随风不在，也可以好好生活。希望听到您方后续论述。

　　辩题：如果死亡的尽头是被遗忘，我选择刻下墓志铭vs如果死亡的尽头是被遗忘，我选择随风不在

　　正方三辩·小结：

　　强者无产者联合起来，哲学家们只是用不同方式解释世界，而问题在于改变世界。这两句话高度概括了马克思思想核心，表达了好友恩格斯及其后人对其个人价值的深度认可与肯定。既然您说笑是一种束缚，那我也可以告诉您，马克思的话也是一种激励。

　　所以我方想说，留下墓志铭。

　　首先，我先回答您方前面对孝的问题。正如马克思的墓志铭所说，全世界的无产者联合起来，哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。这两句话高度概括了马克思的思想核心，表达了好友恩格斯及其后人对其个人价值的深度认可与肯定。所以您方能把孝的例子举，我方也能拿马克思的例子举。墓志铭，不一定只有束缚作用，也有激励作用。

　　同时我想回答您方一直打着定义的问题。您方认为您方没有给我方扣帽子，但您方其实就是给我方扣帽子。您方认为我方刻下墓志铭就等于过好生活，但是我方一直跟您讲的是死后怎么样，而不是生前如何。我刚想说的是刻下墓志铭，你也可以在生前好好生活。

　　同时，我想问一个点，就是您方所说的真实性，我一直没有听清，也没有明白为什么随风不在反而真实性比刻下墓志铭高，这是一会儿自由辩您方要给我的一个解答。

　　同时您方说，刻下墓志铭却仿佛不在，等于不刻下墓志铭。您方的定义未免也太狭隘了吧。所以我想问对方辩友一个问题，对方辩友，您知道一寸光阴一寸金是什么意思吗？不用我说，大家都知道，这是告诫我们时间宝贵，珍惜时间。但是对方辩友知道这句话是出于哪位诗人之口吗？我想90%的人都不知道。我来告诉你们，这句诗是唐代王贞白所作。其实我现在告诉了你们，过一段时间大家也只会记得该诗的本意，而被该诗这个例子，我方想表达的是，死亡是人的肉体生理的死亡，但不是精神的死亡。因此，即使王贞白被遗忘，一寸光阴一寸金会被记得，他表达的精神会被记得。

　　第二点，留下墓志铭在社会历史传承上也起到了极大的作用。如我们所知的二万五千里长征，有太多的红军战士牺牲，但他们无畏的精神、长征胜利的成就，恰恰就是他们的墓志铭。死亡的尽头是遗忘，我们也许不能记得他们每一个人的名字，可长征留下来的长征精神却是永存的。所以我方想说的是，墓志铭可以起到社会历史传承的作用。

　　反方三辩·小结

　　首先，回应您方的问题。您方对于墓志铭的定义未免太过宽泛，时间轴拉得太长。墓志铭应当与接近死亡的时刻相关，像长征精神，您方所说的这一系列精神是人们生前的作为，如果长征精神也算作您方墓志铭的话，您方的定义是否太过全面了呢？如果长征精神也算墓志铭，那人的出生是不是也算墓志铭了呢？刚刚您方那个认输的类比，好比我知道自己未来会死，为什么我不现在就去死？这样不当的类比并非我方所倡导的。我方倡导的是，即使我会被遗忘，但我并不在乎，我仍然热热烈烈地过好自己的人生，在生前过好自己的生活。因为我不在乎是非功过，所以我不会为了博得墓志铭上的好名声而把自己活活熬死。

　　您方所说马克思的话是一种激励，倘若这种记忆激励被误解呢？马克思受到西方资本主义的误解还少吗？在那些人的记忆里，马克思恐怕早已死去。

　　其次，您方对墓志铭在纪念逝者方面的作用恐怕过度高估了。真正能让人产生共鸣的，往往是人生前的所作所为。记忆是一个复杂的过程，它依赖情感的共鸣、社会的互动以及文化的传承，而非单纯的文字记述。

　　今天我方倡导的不是说您方刻下墓志铭就不能好好生前生活，而是我方在秉持随风的超然态度之下，不刻墓志铭，反而能够过上更好的生活，或者受到更少的束缚。

　　针对您方对我方“随风不在”定义的误解，您方说我方“随风不在”是控制物质名利太过宽泛，但我想告诉您方的是，在这道辩题里，“随风不在”就是“刻墓志铭”的对立面。“随风不在”可以是一种行为，即不刻墓志铭的选择，它也可以是一种超然的态度，帮助我们过好自己的人生。我方的“随风不在”的选择，是习得生命规律后的轻盈超脱，这是我们所需要的积极心态，而非无所作为。这代表我们完全接受被遗忘的后果，在人生旅途中向前。例如做好事不留名的雷锋，以“随风不在”的心境服务社会，这让他的行为不被逐笔逐划地功利计算，也成就了他一生轻松的助人为乐，流芳至今。

　　辩题：如果死亡的尽头是被遗忘，我选择刻下墓志铭vs如果死亡的尽头是被遗忘，我选择随风不在

　　环节：自由辩论

　　正方：首先我想问一下对方辩友，您方所说随风不在，为何真实性高过我方立项（此处应为“立像”，根据语境推测可能是指“立论”）？我方所提到的并非是真实性，而是指随风不在的情况下，我不在乎后人对我评价的是非功过，而非像您方刚刚曲解的那样。就如犹太人的观念，在不在乎这种是非功过的情况下，有时我们会少很多社会观念的束缚，例如守孝等。

　　我方想说明两点：第一，我方对墓志铭的定义是精神与刻在墓志铭上的碑文都属于墓志铭，这点您方要清楚；第二，我方理解的随风不在，并非是不刻下墓之名（此处应为“墓志铭”），我方理解的随风不在，是您方所说的什么都不要、一切都不求的态度，这和不刻墓志铭是两码事。您方相当于把我方打入虚无主义。再者，您方刚刚提到精神也是墓志铭的话，那么一个人生前所做的一切事情都代表他的精神和行为，也代表了让这种精神留存的行动，那请问您方出生是否算墓志铭的一种呢？

　　反方：我先回应一个问题，您方提到裹小脚这个问题，我想问如果我刻下墓志铭，难道就不会在那种社会环境下裹小脚吗？还请您方举证刻下墓志铭对生前有束缚的例子。我方认为裹小脚和刻墓志铭并没有因果联系，在古代，大多数女性的碑文都是颂美的。

　　正方：我方提到裹小脚和刻墓志铭有因果联系，在古代，大多数女性裹小脚的目的是为了在墓志铭上留下美名，从而达到流芳百世的目的，然而这些行为反而给她们的生存带来很多伤害，难道这样的伤害您方从未看到过吗？

　　反方：我方不否认有的墓志铭可能会有错误的引导，但像女性裹小脚这种情况，并不是墓志铭所推动或引导的，这是当时的社会背景和时代性所导致的结果。您方意思是说墓志铭会带来一种结果，但我方意思是说看待墓志铭必然会受到当时评价的影响，我方今天选择随风而逝，是指不在意他人的评价，这样会让自己活得更加自在。那我想问您方一个问题，今天我淡泊名利，选择不刻下墓志铭，选择随风而逝，在您方的那种精神定义里，如果淡泊名利也是我的墓志铭的话，您方如何解释对墓志铭的定义呢？

　　正方：我方先回应一下裹小脚的问题，把裹小脚记在墓碑上，这是立下墓志铭，至于后人如何看待墓志铭是后人的事，我立下墓志铭不等于后人一定会受我墓志铭的坏处影响，它不一定是有消极影响的。就像刻下了墓志铭，我们今天依然会抨击裹小脚的行为，我方只是说刻下墓志铭只是一种行为，它只是我们与世界的连接，所以后人展现出裹小脚这件事，并不代表跟后人如何评价裹小脚没有关系。您方能否正面回答一下我刚刚的问题呢？

　　反方：您方再说一遍。

　　正方：您方认为那种精神也是墓志铭，那我淡泊名利，选择随风而逝的话，那不也是您方所说的墓志铭吗？那您方对墓志铭的定义是不是太宽泛了一点呢？首先您方选择淡泊名利，淡泊名利是一种精神，精神属于墓志铭，但您方所说的随风不在，并不等于淡泊名利的精神吧？但您方给我扣的帽子是我选择随风不在就是不在乎了，不在乎名利和不在乎一切可是两码事。那您方给我扣入一个说我们今天就是论证义务，就是我们就是虚无主义，我们什么都不想要，我们就是不想活了也可以，那这样的话，我们再去论证的话，还有什么意义呢？所以我方认为您方今天说的精神也是墓志铭这种说法是不正确的。下一点就是您方说墓志铭可以总结自己一生。

　　反方：首先我想就我刚才的观点，之前我一直想问您方一个问题，为什么您方认为不留下墓志铭就是随风不在，比留下墓志铭的真实性要高？您方之前一直在提真实性的问题。我们今天不受他人评价，活得更自由。

　　正方：下一个问题就是在墓碑上写和在定论中写这对一生有什么区别？首先我先回应您方，如果您方说没有墓志铭会活得更加潇洒自由，那么我们依旧回到裹小脚的问题，假设您现在是一个古代女子，然后您选择不刻下墓志铭，难道您不会因为当时的封建压迫而裹小脚吗？

　　反方：您刚才好像是打断了，我方现在说，您方一直说我方的真实性比您方低，但是我方今天也告诉您，留下墓志铭恰恰是一种真实性的体现。换句话说，虽然我们可能有主观的观念，可能有30%是错的，但我们至少有30%是真的，您方所说随风不在，有30%都不一定是真的，您方的真实性比不过我们。

　　正方：好的，我们一直在讨论真实性这个问题，然后您方所说的我们这两者有假的，但是我们今天看一个人到底怎么样，不是看他墓志铭是怎么样，而是看他这个人的品性到底是怎么样的。那也解答一下下一个问题就是您方也没有回答我说在墓碑上写和在定论中写这对一生有什么区别，所以说只要我们随风不在，然后给自己总结的话，其实也是给我们总结了一生，我们做好自己身边任何事情，也是在给自己做总结。

　　如果死亡的尽头是被遗忘，那么这个被遗忘已经成了一个必然的前提。我们刻下墓志铭并没有说不接受遗忘，你死了就死了，你在死了之后的结果你并不知晓，后人对你的评价客观与否也并不重要。

　　其次，我们并没有说不在乎生前，我选择刻下墓志铭，我一样也能好好地活着，并不像对方辩友所说的一样，我选择刻下墓志铭，就会不停受到这个选择的压迫。墓志铭对于我们的压迫和束缚是具有时代性的，不同的时代，我们有不同的时代任务，在我们当下来看，它是不成立的。您方一直在举古代的例子，那您方到现在来看，它对于我们的影响，将会是我们取其精华，去其糟粕，我们会区分这个影响的好坏与对错，这就是它的时代性。

　　对方一辩在给我定义的时候就已经讲到了，您方对于随风不在的定义，就是选择不刻墓志铭，那么您方还一直在说我方给的定义宽泛，您这儿难道不是更宽泛吗？

　　其次，我方在一辩中有强调，我们所说的墓志铭不是单纯的文字，不是一句话就可以概括的。雷锋精神这样的精神都是墓志铭，是通过铭文反映的。

　　死亡是生命的终极归宿，遗忘是时间的自然法则。然而，墓志铭并非仅仅只是名字与事迹的简单罗列，它是一种对生命意义的凝炼与传承。

　　我们选择刻下墓志铭，是对过往生命的尊重与铭记。首先，墓志铭是对我们个人生命的浓缩，是对我们自我认同的肯定。每个人的生命都是一部独特的史诗，充满了喜怒哀乐、奋斗与挫折。我们讲的刻下墓志铭，是将这段生命旅程中的精华部分定格下来，无论它是以何种形式存在的，它都是对我们个体生命价值的一种肯定，是对我来过这个世界的一种宣告，是我们与这个世界的一丝连结。

　　人是具有社会性的，我们每个人都活在这个社会当中，是这个社会的一部分，需要对这个社会做出贡献。那么墓志铭就是对历史文化精神的传承，是我们能够为这个社会做出的一次贡献。刻下墓志铭是将自己的生命融入到社会的历史长河中，无数伟大的人物通过墓志铭将自己的思想与精神传递给后人，他们的墓志铭成为了历史的见证，让后人能够从中汲取智慧与力量，不断前进。即使我们只是芸芸众生中的一个，但我们的生命经历也反映了当下的时代风貌，也能让后人了解到过去的一个侧面，其实这也是后人了解过去的一个窗口，承载了我们这一个时代的价值观。

　　最后我想说，选择刻下墓志铭是一种对生命意义的探索与思考。我们面对遗忘与死亡的时候，常常会陷入迷茫与困惑，那么我们选择刻下墓志铭，是我们对生命意义的一种主动探寻。它让我们在生命的终点回望自己的人生，思考自己到底追求了什么，留下了什么，让我们明白，生命的价值并不在于其长度，而在于其广度与宽度。即使死亡的尽头是被遗忘，但我们在刻下墓志铭的那一刻，已经赋予了生命永恒的意义。

　　综上所述，我方坚持认为，如果死亡的尽头是被遗忘，我选择刻下墓志铭，谢谢。

　　反方四辩·总结陈词

　　感谢主席，问候在场各位。

　　刚刚在自由辩的时候，对方辩友一直在强调，说我们认为你们所谓的精神也算墓志铭。然而，对方辩友又指出我们把“随风不在”定义为不刻墓志铭太过宽泛。可对方辩友自己将墓志铭定义为精神时，却没有意识到自身定义的宽泛性。我们今天没有看到对方辩友论证的诚意。

　　对方辩友还一直执着于真实性的问题，而我们从头到尾都未曾提及真实性。我们选择“随风不在”，是因为我们想要选择一种更加超脱的态度，并没有说选择墓志铭就不真实。

　　还有一个问题，对方辩友一直执着于表示他们不想被遗忘，不接受死后与宇宙毫无关联，死了之后也要与宇宙产生一定联系。但生命的意义不在于死后是否仍与宇宙有联系，而在于我们活着的时候，能够充满惊喜且激动地欣赏生命过程中的美。当宇宙与我们无关，当我们不再与之产生联系时，我们不要求刻下永恒的痕迹，而是希望顺应规律，达到超脱。这种顺应规律是我们勇敢地去面对被遗忘这件事，而不是面对被遗忘就要奋起反抗，这并非逃避，而是勇敢地顺应规律，勇敢地面对被遗忘之事。

　　是非功过很难评判，即便在史书上留下浓重一笔，后人也难以据此判定一生的对错，更何况墓志铭上短短的一句话。逝者写下这句话有其意图，但后人解读起来又有不同的理解，文字在时间的流转中会被扭曲。例如之前举过的例子，“人不为己，天诛地灭”，本是佛家用语，其原始意思是，人不修为、不提升自己，就会被天地诛灭。设想一下，很多年前这句话刚出现时，贤能之人将其当作至理名言刻在墓碑上，想要警示后人，但随着时间流转，后人看到这个墓碑时，可能会把墓主当成将自私奉为真理的小人。墓志铭无法在长时间内保证传达的有效性，甚至还会起反作用，更无法用三言两语呈现波澜壮阔的人生。

　　海德格尔在《存在与时间》中写过，向死而生的意义在于当你无限接近死亡时，才能体会到生的意义。如果能向死而生，承认并且直面死亡，就能摆脱死亡的恐惧和生活的琐碎，从而自由地做自己。今天我们选择“随风不在”，是因为我们愿意像海德格尔所说的这样，承认并且直面死亡与遗忘，超脱地做自我。我们向死而生，承认并且面对遗忘，这是我们勇敢地超脱自我，而非像对方辩友所说的，我们被打到了虚无主义里面。

　　感谢主席。