正方一辩·开篇陈词

　　尊敬的主席、在场的各位：

　　我们今天讨论的辩题是：当前环境下，争取直接就业是大学本科毕业生的更优选择vs当前环境下，继续学习深造是大学本科毕业生的更优选择。

　　首先明确一个前提，我们今天所讨论的对象是在考研和就业中摇摆不定的绝大部分迷茫应届本科毕业生，而非像医学专业、法学专业这类必须考研才能找到工作的人群。

　　接下来明确当前社会的大环境，这是一个学历贬值愈发严重的环境。从多所高校公布的2024年数据来看，已经出现了本硕倒挂现象。在经济动荡、学历贬值的大环境下，本科毕业生更应该选择直接就业，从而得到更好的发展。

　　论证如下：

　　其一，直接就业对比深造学习投入产出比更高。据调查与平均计算显示，考研期间花费的前期成本约为24000元，而此时本科生已经找到工作，获得稳定的收入。智联招聘2024年大学生就业绩报告显示，本科生投递简历获得录用的概率高达45.4%，远高于考研成功率18%。从时间成本上看，一战失败的同学可能需要二战、三战，即便成功的学生也需要继续学习三年，而当年同批选择直接就业的本科生此时已经累积了不菲的收入。艾克斯研究所2024年中国本科生就业报告显示，全国本科生工作三年之后的平均薪资是10168元，而硕士生的平均起薪却是8000元左右。所以从时间成本和经济成本两方面来看，本科生毕业直接就业，对比深造学习投入低、回报高，更符合我们年轻人和家族发展的需求。

　　其二，直接就业更能够满足年轻人立足社会、回馈家庭的需求。国民网调查显示，65.9%的人觉得自己考研就是为了找到好工作，所以大学生的需求就是立足社会、回馈家庭。国家统计局调查显示，2024年家庭年收入在14万以下的占70%。根据2024年中国生育成本报告显示，本科毕业时的养育成本大约为68万元，平均每年3万多，而一个家庭在食品方面的支出却仅为一定数额。所以在学历贬值、局势动荡的今天，许多家庭拼尽全力才能够供养出一个大学生，选择直接就业，不仅可以保障个人的生存，更能够通过这种方式回馈家庭的养育支持，满足自身的需求，所以直接就业更适合本科毕业生，满足自己对于家庭的责任感，尽快实现自己从学生到社会人士的转变，从而在社会上立足。

　　综上所述，我方认为在学历贬值、局势动荡的社会环境下，直接就业是本科毕业生在迷茫未来中的最清晰选择，也是最优选择。

　　反方四辩：好，接下来由我质询正方一辩，共计时2分钟。

　　首先，我们先确认一个问题。今天我们是在给迷茫学生做分析，这一点我们没有异议。同样，就业或者深造这个选择还没有确定下来，对不对？ 　　正方一辩：是的。

　　反方四辩：那不管考没考上，或者说有没有就业都是不确定的，这是我们后续需要讨论的事情，对吧？

　　反方四辩：好，接下来聊下一个问题。您方一辩稿提到一个薪酬的数据，我方可以再听一遍吗？我方认为虽然未来是不确定的，但我们可以通过调查发现哪个选择的风险更高，然后据此来做利弊分析，后续再做比较。不好意思打断一下。我方的薪酬数据是由中国薪酬网发布的2024年全国毕业生薪酬调查报告显示，硕士学历比本科学历的薪资高出1300 - 3000元，这点您方认不认呢？我方在一辩老师所举的数据，是麦克斯研究所的24年中国本科生报告，本科生工作三年之后的平均薪资是1万多，硕士生只有8000多，这是硕士生的起薪。我对您方这个数据存疑。进一步说，我方还可以举后续的数据来做比较。比如说，根据我方的调查，西北工业大学研究生的薪资为8300元，而对应的暨南大学本科生的平均薪资为7000多元，这样的数据是不是能说明其实研究生的薪资更加优厚呢？我方对您方前面所说的中国薪酬网的数据存在一定的质疑，它的年份到底是多少呢？它到底是怎么统计的呢？我方前面跟您说过了，是2024年的数据，全国毕业生薪酬报告调查显示的，对吧？您方如果不认的话，后续我们还可以再聊这个薪酬的问题。

　　反方四辩：那这样的话进一步再聊，硕士毕业生在三年内就实现了6倍以上的薪资涨幅，是不是硕士毕业生他们的涨薪更高呢？我方知道是因为我方要比较同期的本科生工作3年后和硕士生起薪的情况。

　　尊敬的主席、在场各位：

　　我方观点为，在当前环境下，继续学习深造是大学本科毕业生的更优选择。

　　所谓直接就业，是指力求马上找到工作；而继续学习深造，则是追求更高层次的学历，这是更适合大学本科毕业生长期在社会上生存与发展的选择。我们今天集中讨论的人群，是正迷茫于选择准备直接就业还是准备继续学习深造的大学生。

　　当前环境下，高校本科毕业生数量庞大，全球经济增长乏力，中小企业经营困难，招聘需求减少。同时，经济结构调整和转型升级，传统行业发展放缓，岗位需求减少，新生企业对人才要求高。所以，今天我们评判争取直接就业还是继续学习深造是更优选择，不仅要看哪种选择更有利于帮助大学生找工作，更要看在当前环境下，哪种选择更适合大学本科毕业生长期在社会上生存与发展。

　　首先，继续学习深造能获得更高的学历，毕业生可选择的工作更好，工作后的时薪更高，薪资涨幅更大，晋升机会更多。继续学习深造让大学本科毕业生拥有更多的时间与机会打造自己的核心竞争力，从而在选择工作时更能选择薪资待遇更好、晋升机会更多的岗位。比如阿里巴巴、腾讯、华为、百度等大厂在高校中招聘的硕士数量是本科生的2.5倍，且根据中国薪酬网发布的2024年全国地区毕业生薪酬报告调查显示，硕士、博士及以上学历的毕业生起薪最高，硕士次之，硕士学历比本科学历起薪高1300 - 3000元。根据国家统计局的数据可知，硕士毕业生在3年内就实现了6倍以上的薪资涨幅，且在就业10年后的晋升速度显著高于本科生。因此，从长期来看，继续学习深造能帮助本科毕业生找到更好的工作，且获得的经济回报更高，个人发展空间更广。

　　其次，继续学习深造迎合了社会对高端人才的需要，年轻人在找到发展前景好的工作的同时，能够更好地实现自身对于社会的价值。中国工程院报告披露，我国支撑产业升级的人才储备，尤其是高层次创新型工程技术人才明显不足。而《制造业人才发展规划指南》显示，到2024年，中国制造业十大重点行业的人才缺口将接近3000万人，缺口率高达48%。由此可见，社会对高端人才的需求量大。而在2024年本科毕业生达1179万的现状下，相关行业的人才缺口很大，说明本科生的能力还达不到相关行业的要求。因此，与其盲目进入就业市场，不如继续学习深造，提高自身的专业技能，这样不仅能找到发展前途好的工作，也能在满足就业的同时，实现自我对于社会的价值。

　　综上所述，我方坚定地认为，在当前环境下，继续学习深造更有利于大学生长期的职业规划与发展，是大学本科毕业生的最优选择。

　　正方四辩质询，反方一辩时间为两分钟（发言计时）。

　　正方四辩：对方辩友你好。我方发现70%的家庭每年需要支出60%来供给教育，所以对于中国普通家庭而言，家庭供养存在一定困难。好的，我们确认到这里就可以了。我想问您方是否觉得学历贬值是当前大背景下的一个现实？

　　反方一辩：先回答一下您方上一个问题，如果家庭供养不足以支撑考研，那不在我们的讨论范围之内。

　　正方四辩：打断一下。所以您方今天的论证对象是那些有钱有能力，可以一战、二战、三战甚至四战的人吗？我就确认到这里。我再问您，我方发现考研中人文社科的占比远高于理工科，这是不是说明大家考研的本质目的最后还是为了就业呢？

　　反方一辩：请您给我举下数据，到底高多少。

　　正方四辩：我方发现人文社科的占比是六成，而理工科是四成。我知道您可能对这个数据存疑，我方后续会给自己论证，先确认到这里。我再问您，如果我今天就要饿死了，您跟我说一周之后我就可以荣华富贵，您觉得这对我有用吗？

　　反方一辩：没有用。

　　正方四辩：所以我们今天对本科毕业生不仅要讨论长期，同时也需要考虑短期情况。我先说到这里。我再问您方，我方发现考研的成功率只有18%，所以对于那些考不上研的人，您方打算怎么办呢？

　　反方一辩：不好意思，我发现2024年考研的通过率应该是26%，而且缺考率达到35%，那么可以知道，只要认真学习，通过率也没有那么低。

　　正方四辩：就算按照您说的26%，那二战、三战也包含在这些考研成功率里面了，所以对于那些考不上研的人，您方是否要负责呢？

　　正方一辩：我方发现考研的成功率只有18%，那么您方这种高成本是否意味着很高的风险呢？考研方面，今天我们给大学本科生提建议，应该是针对两种选择都可以给大学生提建议。如果其家庭无法负担继续学习深造，承担不了考研失败的风险，那他其实没有选择，只能争取直接就业，这样的讨论是没有意义的。

　　我再接着往下问，今天我们无论选择直接就业，还是继续学习深造，都是有风险存在的，所以我们要综合看风险与回报，对吧？我方当然不否认这个问题。还有，我方想说的是，难道您方普遍认为现在纠结于这些问题的人都是家庭有实力的吗？这是一个方面。还有您方说，您方这样认为就意味着高成本是没有问题的，那么鼓励一战失败的人二战、三战也是您方的态度吗？我们只是鼓励，我们现在讨论的是未毕业大学生，您方刚才也承认的，所以我们讨论的都不是二战、三战之类的。然后我方的利好是建立在考上研，而您方的利好是建立在就业上，所以我们双方在风险这一层，我方认为并没有扯平。

　　来看我方的利好，当前环境下，本科生就业岗位供不应求，研究生的专业水平更高，竞争力更强，对吧？这些东西我需要您方给出一些数据来论证。还有您方说是扯平，我方并不这样认为。考研成功率只有18%，我方反倒有数据高达45.6%，显然我方的风险没有您方大，您方还不用考虑二战、三战，您方18%的成功率这么低，我们为什么不能去考虑后面呢？难道我方失败了，我方的损失到底怎么办呢？您方怎么回避？如果您方只比较风险，其实是很片面的，如果因为有风险就不去争取，那么年轻人的潜力难以得到完全的开发，对吧？

　　您问我如果考不上研怎么办？可是我方也发现如果考不上研的话，还是可以参加招聘继续就业，或者选择二战、三战都是没有问题的，我不知道您方所说的这个风险在哪里。我方也有数据表明，研究生找工作的薪资待遇会比本科生更好，且薪资涨幅更高，所以今天学习深造获得的经济回报更高，您方并不这么认为。

　　还有您方好像天然地把年轻人的处境放在一个很好的位置，而忽视年轻人现在的处境是处于非常缺钱，需要尽快变现来减轻家庭负担的情况。而且您方所说的比较薪资，我方认为当然是要比较同期的，应该是考上研就业3年，就读3年之后研究生毕业和工作3年的本科生毕业生。您方也提到了，其实家庭对于一个大学生的培养成本是很高的，所以如果后续的经济回报可以更高，那岂不是更好？这个时间段您方论到后面的成功，我们先来聊清楚前面到底能不能成功，有难度，当然是可以的，我们要看付出和回报到底值不值得，所以说我方现在讨论的应该是同期的环境。

　　反方一辩：（此处无反方一辩内容，按照规则无法补充，仅保留正方一辩内容的书面化、分段结果）

　　正方二辩进行申/驳论。

　　我今天听到这里，算是听明白了。今天对方的两个论点，其实在我听来就像一句话，那就是对方把所有的利好都立足于他们所谓的能考上研、能升学成功的这部分人。那我今天要跟你们讨论的是什么呢？我方从来没有说过，我方今天只是为了来比较风险这个问题。我们先把前面的问题聊明白吧。今天我们比较什么是更优的选择，我方认为，如果没有投入产出率来做比较，那在前面论证中，您方所有的风险如何能与我方持平呢？您方根本没有论述到这一点。所以我方截下了这一个点。

　　接着和您方聊。当今您方也承认，如果家庭有困难的话，确实是非常难以去考研的。所以说，您方天然地认为年轻人就是有钱，能够支撑自己一次又一次地去考研。这样一来，您方今天所讨论的人群范围就已经很窄了。所以说，如果您方后续需要更改论述的话，那就去完善您后方的论述吧。

　　再接着聊。当今情况下，本科造化（此处应为“本科就业”）的现象屡屡存在，尤其是学历贬值，再加上疫情之后的经济寒冬。我们给出数据，七成的普通家庭养育孩子的教育成本已经很高了。现在年轻人真正需要的是什么呢？是否能够拿到实实在在的收入，是否能够在这个经济环境下，在拿不到钱的时候，我能够得到收入，从而立足于这个社会，而不是像您方所谓的，我要为国家的高精尖人才发展做贡献，可我连饭都吃不上，我今天怎么去发展呢？难道还要跟家里要钱去发展这个吗？这是您方需要跟我论述的东西。

　　我们再接着往后聊。今天您方告诉我，第一，今天我们争论的点无非就是在第一个论点里关于利好问题的比较。然后您方抬高那个成本的比较，告诉我说您方的成本高，所以您方后期需要告诉我，您方进行的比较，究竟是拿同期比较还是不同期比较，您方需要给我论述。

　　至于您方第二个论点，我今天也可以很明白地告诉您方，我方已经表明，年轻人的状态是他们现在需要一个能就业的工作，而非是向一些国家的高精尖技术人才发展。就算按照您方的说法，难道这些基层领域就不管了吗？难道基层员工的这些贡献还有高低之分吗？

　　谢谢大家。

　　自有反方三辩盘问正方二辩，时间2分钟，看译计时听得见吗？听得见好。

　　学习深造意味着专业水平更高，对吧？这是您方需要给我论证的，为什么研究生比本科生更加专注于专业领域的深入研究，独立强调独立思考和解决问题的能力，不就代表着在专业领域问题上他们拥有更大的能力吗？

　　如果说有很大大部分人他们是水（此处可能表述有误，推测为“混”），或者他们只是为了考评考研的话和建立（此处“建立”可能为“简历”）呢？我们现在讨论的问题是谁何者更有性价比，我们讨论的不是他的动机。我就问你，他是不是拥有更强专业能力？我并不这样认为啊，您方可能在学术领域上确实有一个很强的专业能力，这一点都可以啊，我在学术里头的专业能力比你更强，确认到这一点就可以了。

　　所以社会对高素质人才有需求，这没错吧？所以您方的高素质人才等于我的高学历人才嘛，难道金（此处应为“您”）方我只有只要有学历，只要我学术能力够强，我就能够拿到工作吗？这是您方需要给我一层论述。

　　财经调查显示，我国每年工科毕业生总量超过世界毕业生的1/3，那高层次创新型技术人才明显不足，这不就代表社会对研究生是学霸（此处表述不通顺，推测为“社会对研究生需求大”），而研究生机会多吗？

　　可是您方今天要告诉我说，所有年轻人，他们今天都需要往500强企业的高薪公款（此处应为“高管”），就是高管这些offer上去努力啊，可是他们现在真的意图需要的是这样的，您方需要，比如说我当下的一个价（此处表述不通顺），而我方已经给你了。

　　那你现在我可以告诉你，就是我国是有这个需求，然后读研是满足市场需求，机会更多，更有利于社会实现个人价值，我论证到这一点就行了。

　　考研的利好是看得见的，你连争取都没有，真的不会给自己留遗憾吗？看到这一点就行了。考研的利好是看得见的，你连争取都没有，真的不会给自己留遗憾吗？

　　所以今天我的遗憾并不是你跟我所谓的我没有升职，而是今天我连我的家庭都快养不活来（此处应为“养不活了”），我不对，我根本没有办法了，我只能选择工作，谢谢。

　　国家对研究生的学习大扶贫政策（此处应为“帮扶政策”），你是看都不看，所以你是这个意思对吧？你就很欣然的认为国家是不会管学生死活的，我方后续跟您方聊嘛，对吗？不要着急，有时间。

　　由反方二辩进行申论，时间为2分钟。

　　尊敬的主席、各位辩友：

　　今天正方针对我方的观点主要集中在两点，其一为成本问题。首先，我方四辩申论时已明确当下语境具有不确定性，所以您方也需考量就业失败后，那些本科毕业生的退路何在？其次，我方要强调的是，当下语境是“争取”，并非是配角。我方选择继续深造，并非是所谓的逃避之举，我方的态度从来不是死磕到底。以考研为例，如果第一次考研失败，还可以接着参加春招，应届毕业生的身份依然存在，所以成本问题并没有正方所描述的那般严重。我方的更优选择体现在深造成功后所带来的更好出路。根据智联招聘2024年大学生学历调研报告以及中国教育在线的数据都显示，研究生学历的毕业生在起薪、薪资增长、就业机会方面均优于本科生，所以我方鼓励大学本科毕业生去争取这个更好的出路。我方即使考研失败也仍然有退路，然而您方就业失败后的退路在哪里？我方并未看到您方直接就业成功后的利好。

　　我方今天想要强调的是，单论就业率并不能反映毕业生的实际生活质量，我们真正应该关注的是毕业生去向落实率。在此先向大家诠释一下两者的区别，就业率往往只关注短期内的offer获得率，而毕业去向落实率则涵盖了升学、签约就业、灵活就业等多种去向，更能全面地反映毕业生的生活质量。今天双方讨论的主体是大学本科毕业生，我们真正应该关注的是哪种选择更利于他们的长期发展。我们可以看到，根据多所高校公布的数据显示，研究生的毕业去向落实率远高于本科生，总体平均落实率为83.11%，通过以上数据可知，有将近20%的本科生仍处于无所事事的状态，实际就业并没有让他们实现长期发展。同时，像我们学校这种双非院校的研究生毕业去向落实率都已经达到了92%，所以我方的更优之处也体现在这里。所以，今天无论论证哪种是更优选择，不应看就业率所反映的短期就业情况，而是要看毕业去向落实率所反映的毕业生是否实现长期发展。

　　另外，今天您方一直强调经济负担，可是我方也有数据显示，研究生国家助学金金额在2024年提升至2500元。

　　辩题为：当前环境下，争取直接就业是大学本科毕业生的更优选择vs当前环境下，继续学习深造是大学本科毕业生的更优选择。 　　环节为：正方三辩盘问反方二辩。

　　正方三辩：我先向你确认一个事情，你方也要承担考研的成本，对吧？为了目标付出努力是必要的。我问你，18%的成功率，近90%的人都失败了，这一部分的时间成本和经验成本，你方难道比我方直接就业45%的成功率高吗？我们今天讨论的是争取，不是死磕到底。那我们先只聊第一站失败的事情，你方第一站失败之后，金钱和时间都损失了，而我方直接就业有45%的成功率，比你方18%高，所以我方在成本方面比你方更低。

　　正方三辩：那我们继续往下聊，研究生的起薪和本科生的起薪是怎么比较的呢？我方也有数据显示，哦，先不说你方的比较了。打断一下，所以你方的比较是将2024年毕业的研究生和2022年毕业的本科生去比较，对吧？没错啊，所以你方就不合理了呀。我今年是一个刚毕业的本科生，当时处在你要分级状态的时候，应该是2021年毕业那一批本科生，一部分选择考研，一部分选择直接毕业，所以我们应该比较的是2024年的研究生毕业生和2021年毕业的、已经工作了三年的本科生，这样比较才没有问题。

　　正方三辩：所以你方告诉我你方数据显示毕业生在三年内实现了涨幅，好，请打断一下，现在是我的环节。我现在问你，企业竞争更看重哪个因素呢？首先学历是敲门砖，对吧？所以你方也不知道更看重什么，我会给你一个数据，2024年的企业更看重学习经历和工作经验，76%都看重这个，所以你方的学历晋升能够体现在哪里？我方没看到你方这个数据出处以及数据样本，我方可以继续聊吗？今天讲到这里，我方有数据要显示，我方有数据就显示吧，超过85%的企业，不说你方的补贴问题了，你方想要的是助学贷款，助学贷款是不是要还的呀？

　　（时间到）

　　现在进行反方三辩小结，时间为一分钟，满方即计时。

　　今天，您方无非给我这样一种观感：风险很大，所以连争取都不必，不如选择更稳妥的方式。

　　若要同期比较，我方也可如此。2021年毕业的本科生、2021年毕业的研二生、2021年的研究生，工作10年后的本科生与工作13年后的本科生相比，谁的工资高低，数据是直接可见的，这就是我方所要求的同期比较。若拿已经工作三年的本科生和刚刚毕业的研究生相比，显然是不公平的。

　　研究生往往意味着专业水平更高，研究生比本科生更加专注于专业领域的研究，强调独立思考和解决问题的能力，在专业领域上的水平比本科生高是毋庸置疑的。

　　对方的观点是，早点就业所积累的工作经验更有利于个人发展，但如果工作30年和33年以后，这种经验的优势会随着时间而减弱，所以您方的利好其实无法达到长期效果。而研究生在三年期间所学的专业知识是本科生比不过的。

　　网易新闻调查显示，大部分企业的高端人才供应链配置远远不够，普遍面临人才争夺激烈的问题。所以说研究生机会更多，更有利于实现个人发展。

　　您跟我说，考研风险大，就业更稳妥，但我的人生容错率没有那么小，不至于因为考研没考上就导致人生完蛋，我们希望通过考研获得更好的待遇，所以要去争取。

　　现在由正方三辩进行小结，时间为一分半。

　　首先，同学，我们先来探讨一下。您方也承认了，您方的失败成本比我方高。我们讨论哪个是更优选择，是不是要先谈投入产出比，先谈成本再谈收益呢？成本还没谈完，您方怎么就直接跳到收益了呢？这一点我无法理解。

　　关于成本，您方在第一辩质询的时候已经承认了。我们再来说收益，要比较长期收益和短期收益。我先给一个数据，齐鲁人才调查网追踪调查后发现，10年之内，因为本科生有更多工作经验，其晋升速度可能比研究生快。10年之后，二者的晋升速度几乎相差无几。但是10年之内，研究生和本科生之间的薪资差距只有900元。我工作三年之后，薪资只差900元，而这三年我已经赚取了不知多少个900元。所以，您方的长期收益在哪里呢？您方的长期收益并没有我方好，您方长期收益的利好被我方削弱了。

　　接下来我们再谈谈补贴的问题。我要指出，60%的硕士都是专业硕士，专业硕士学费更高，而且没有国家补贴。

　　再谈谈您方所说的考研贷款问题。我贷款是要偿还的，我今天考研贷款，就增加了一笔金钱成本。我的家庭怎么办？我的家庭后续如何负担得起呢？您方论证一下，为什么本科生毕业直接就业能拿到钱，而研究生毕业还要向国家贴钱，却能比我方的短期效益更好呢？

　　正方：考研的18%的成功率相当于找工作45%的成功率，这是不是一个高风险的选择呢？

　　反方：我之前在质询中已经回答过，这86%的成功里面有35%的人是参加调剂的，所以认真学习的话，考研成功率也没有那么低。

　　正方：您方认为直接就业会比继续学习深造更早积累一些社会财富，从而减轻家庭的负担，那为什么不在成年之后就直接去打工呢？这样不是能更多地减轻家庭负担吗？我们今天讨论的是本科生，我不理解您说的18岁之后就业这个假设从何而来。

　　正方：还有，45.6%的白领将晋升归功于自己足够努力和业绩排在前列，所以学历并不是晋升的主要影响因素，对吧？

　　反方：不着急，正方辩友先不着急，我们先把问题聊清楚。虽然我们考研的成功率只有26%，但是我们有退路，可以承担这样的风险，我们可以去参加春招，也可以参加其他的招生考试。那我们来聊聊您方，如果就业失败了，您方的春招在哪里呢？请您方论证。要知道春招是要看实习简历的，您方考研备战实习怎么办？能找到什么样的好成绩呢？有多少本科生投了50份以上的简历，参加了40多次面试才拿到工作的。您方得告诉我，为什么考研还能参加春招并得到好工作呢？

　　反方：您要知道，85%的企业可能先看重的是学历，您得先把学历这关过了，然后才是能力。本科生竞争力没那么强，怎么先成为白领然后再晋升呢？

　　反方：您方也应该发现了，集中做一件事比同时做几件事更好，人的精力是没有办法同时掌握那么多东西的。再说到您方所说的看重学历，您方举例说看重学历，那万一80%的人本科就可以了呢？您方所说的研究生的利好到底在哪里？我们看不到啊。而且您方还没有告诉我成本问题，如果就业失败了，您方如何解决这个问题呢？我没有看到您方的回复。

　　正方：首先关于就业失败这个问题，您方今天告诉我，您方所谓的对策是参加春招秋招之类的，我方已经反驳您方了，您方自己的就业退路解释不清就别再跟我方聊了。今天您方问我为什么就业失败，那我想请问对方，您方是认为我方就业失败是因为找不到对口的工作，还是因为看不到找到工作的希望呢？没关系，我们来看数据。其实根据我方数据显示，本科生的毕业落实率只有80%多，对吧？每五个人当中只有一个人能顺利就业并且不不知所措，您方让我认同您方观点，您说您没有要问我这些人是不是家里很有钱，他们都必须要去工作，这有很多种可能吧？您方这个数据其实并没有那么精准呢。您方先告诉我所有的研究生其实都很没钱，这是真的吗？好像也不是这样的吧，也没有哪个新闻报道谁读个研究生把家里都穷死了吧？

　　正方：再来看，当前环境下，2025年本科毕业生预计达到1200万人，工作岗位供大于求，那么是不是提高学历就能提高竞争力呢？还有，70%的家庭年收入在14万以下，每年要花3万去求学，此时我的家庭负担已经很大了，所以我需要减轻家庭费用。这一点您方已经无法反驳了。

　　正方：第二，我这里有数据表明，考研出来的研究生offer就业许可只有40%，甚至比本科生还要低1%。您说研究生能够找到更好的offer，能够找到更好的工作，在哪里呢？您说反哺家庭没有问题，您方要跟我论证，为什么我的反哺家庭等不了我三年，三年都等不了吗？

　　正方：再来看，如果一定要反哺家庭，为什么不能选择研究生呢？研究生的薪资涨幅会达到6倍以上，这样的薪资带来的收益难道供养不起我的家庭吗？我很好奇，为什么3年之后我就一定能找到一份非常满意的工作呢？您方现在没有给我论证到考完研究生之后，我就已经更好就业了。

　　正方：就算是双一流的本科毕业生，毕业去向落实度也只有88%，而就算只是中南林业科技大学的研究生去向落实度也有90%，这就是我刚给您方的回应。然后根据中国薪酬网显示，研究生薪资比本科高，是不是继续学习深造的积极回报更高呢？您说因为是好工作，您没有跟我比较出来呀，那这个落实了，那我研究生跑去做外卖不也是找到工作了吗？这个工作到底有没有更好，这三年付出的成本有没有得到更大的产出，您方始终没有能够论证出来。

　　正方：所以说解决低风险和低收益，同时更容易受环境影响，相对而言，直接就业无疑是更好的选择。您刚刚已经跟我讲过，硕士和本科生的就业率差不多，所以我们今天比的不是就业率，而是前途和发展。我已经告诉您了，继续学习深造获得高学历之后，您的薪资会更高，涨幅会更大，晋升机会更多，那么是不是就说明我们继续学习深造更好一些呢？我方知道您方就想说我们得到更高的学历后，我们可以切实掌握在自己手里的这种有利武器了。但是我方告诉您，24年研究生offer获得率下降了17%，是本科生下降率的8倍，很多工作本科生就能做，现在研究生学历贬值，最先受到影响的就是你们这些高学历的人，您读完研究生出来做三年前本科生做的工作，您说的优势在哪里？我们看不到啊。

　　反方：我方也在等您论证，我们不是看就业率反映短期的情况吗？所以您方还是有20%的人处于无所事事的状态，您方怎么解决的？您方的退路在哪里？我方并没有看到。

　　正方：您方告诉我20%是因为家里有矿，所以才无所事事，您方得告诉我，您方讨论的到底是哪部分人群啊。我们第一个点已经跟您方结束了，您方的长期收益没有我方好，短期收益也没有我方好，投入产出比在哪里我看不到呀。您方一直在跟我说我们的投入产出比不对，但是您有没有想过，按长期发展来看，我的工资涨幅比您高，而且我的底薪还比您高，您只跟我说那3年的又有什么长期收益比呢？您那只是短期的呀。

　　反方：同学，您今天有点急，您把您的语速放慢一点，然后我方的数据可以告诉您，浦东银行半年内裁员近千人，重点是精神方面有问题的人群，所以证明其实您就算就业了，也可能面临被裁员的风险，就是因为低学历。您方先论证这个低学历到底是哪种学历，包括本科生，然后我们再来谈后面的东西。

　　反方：还有您方所说我们一定要通过学历才能增加晋升机会，我刚想告诉您，企业更看重的是我们的相关实习经验和工作经验，更好的学习成绩只占16.5608%的有利因素，这种有利因素到底在哪里呢？我们也可以通过增加工作经验来增加就业竞争力，您方的增量在哪呀？长期来看的话，我们工作经验其实跟您方是差不多的，但是我刚跟您比的话，还有三年的学习成本在里面呢，您看要怎么跟我比呢？

　　反方：根据国家统计局数据显示，硕士毕业在三年内实现了薪资6倍以上的涨幅，是不是说明研究生发展机会和晋升比本科生更好呢？我们先来聊一个问题，先聊您方的那个问题，我告诉您了，我们的长期收益和短期收益都比您方要好，您方投入产出比我看不到，所以接下来讲完了，今天我家庭需要我反哺，社会需要我反哺家庭，我急需赚到钱，我有3年工作经验，比您本科生的经验是不是更好晋升呢？对呀，特别奇怪，您方我知道您的要求比我高了，而我是我他。

　　（时间到还有5秒钟）

　　反方：对方辩友在议论，在我四分之一的所承认的一样的家庭在找工作，（时间到）

　　辩题为：当前环境下，争取直接就业是大学本科毕业生的更优选择vs当前环境下，继续学习深造是大学本科毕业生的更优选择。

　　环节：反方四辩·总结陈词

　　现状下，行业竞争激烈。根据新华社记者报道，2024届全国高校毕业生的规模已达到1190万人，同比增加21万人。面对激烈的竞争，深造是本科毕业生更优的长期发展选择。

　　今天，双方基于一个不确定的语境给即将毕业的同学们提意见。所以，双方应该把直接就业或者深造的好处讲清楚，以及如何解决未争取到相应选择的人的风险与损失。

　　首先，根据中国薪酬网发布的2024年全国地区毕业生薪酬调查报告显示，硕士学历比本科学历高出1300 - 3000元，硕士学历在三年内实现了60%以上的薪资涨幅，毕业10年后，硕士的年均收入已经达到了10万元左右。可见，学习深造的薪资待遇更优厚，更有利于长期发展。

　　其次，我方三辩环节提到一个问题，即学习深造可以提升专业知识能力，而专业知识能力更有利于长期发展。比如大部分国企在研究生试用期结束后，研究生就成为了四级主任科员，原本本科生要多花3 - 5年才能达到研究生的起点，并且本科生不能保障自己有后续的晋升空间。

　　对于对方所说直接就业可以更早接触工作岗位、提前积累经验，我方认为工作经验的利好从长期来看并没有那么重要，工作30年的经验和工作33年的经验之间的差距并不大，同时对方也没有给出依据来证明工作时间越长就等同于工作能力越强。

　　再谈我方学习深造争取失败的风险。现状下考研上岸率仅有26%，这一点我方承认，但面对这样的风险，我方认为有能力承担。因为考研12月份就结束了，并不影响学校的春招，除此之外，还可以主动投递社招。所以，即便考研失败，也不是无路可走。

　　再看对方直接就业争取失败的风险。现状是本科生就业形势严峻，数据表明有近20%的本科生毕业事项难以落实，但对方始终没有给出解决方案来处理这些无处可去的毕业生。可见，直接就业的风险难以承担。

　　最后，我想跟在座各位说，学习深造之后可以带来更好的发展前景，虽然考研的成功率确实不高，但我们有承担风险的能力。因此，我们鼓励大家去争取学习深造，而不是等到多年以后，看着同期的好友拿着更高的学历发展得越来越好时，才后悔自己迷失在就业的社会洪流之中。

　　发言完毕。

　　接下有请正方四辩进行总结陈词，时间为3分钟。

　　尊敬的评委、对方辩友：

　　大家好！我发现对方辩友非常擅长给大家画大饼，全程有很多内容存在问题。现在我来和大家逐一分析。

　　首先是起薪问题。对方在与我们比较时，并没有按照同期进行比较，他们觉得应该用2024年的研究生和2023年的本科生来比较。按照这种逻辑，那我们是不是可以拿工作多年后的本科生和刚参加工作的研究生来比呢？我们讨论的对象应该是同一批、同一层次的毕业生，当我们最终关注他们的起薪时，也应该考虑工作3年后的本科生和刚参加工作的研究生来比较，这样中间不足的时间成本才是对等的。

　　其次是晋升方面。对方辩友在学术能力等于工作能力这一论证上是缺乏依据的。对方说工作时间久不一定意味着工作能力就越强，可是学历越高也就意味着个人竞争力更强，对方辩友并没有论证到这一点。

　　再者，对方辩友告诉我大家考研有保障，可是我在很早之前就和对方一辩确认过，现在基层家庭面临困难，需要付出家庭60%的薪资来供养一个大学生。在这种情况下，供养一个大学生已经花费了很多心血，对方并没有论证到为什么考研3年后能够弥补这3年所付出的代价。同样，在精神方面，我方也论证到精神提升并没有那么快，而且从长期比较来说，对方辩友也没有给我一个明确的未来，反而我们还指出在就业贬值方面，在不久的将来，研究生很快就会变得和本科生一样，成为一个很普遍的情况。

　　所以，从代价和投入产出比的综合考量来看，我方坚定地认为，直接就业显然是更好的选择。

　　同时，对方辩友指出我方一个问题，即为什么只有45%的人员能够找到工作，剩下的人找不到工作怎么办？在此我向大家说明一个道理，在对方的语境下，找到工作都是世界500强、都是大厂，那么在这种语境下，那些找不到工作的人，是真的找不到工作吗？还是说他们找不到一份在世俗意义上非常好的工作？我方始终坚定地认为，对于一个四肢健全、有手有脚的人来说，找一份工作从来不是一件特别艰难的事情。而且我方也发现，在当下的选择中，人们更偏向于找到一份工作，而不是找到一份像对方所说的好工作。

　　对方辩友还跟我说，继续深造有助于国家的发展、有助于科研的发展。可是我想说，为什么底层劳动者、援藏援疆的那些人的努力，他们在基层的工作就不重要了呢？他们难道不是我国社会发展紧密的一环吗？我为什么不能把自己的力量投入国家建设，成为一颗螺丝钉，同时还能回馈我的家庭呢？我方觉得直接就业是一个更好的选择。

　　谢谢大家。