辩题为：宽松式管理对大学生利大于弊vs宽松式管理对大学生弊大于利。

　　正方一辩·开篇陈词：

　　在我们今天探讨的是宽松式管理对于大学生的利弊。宽松式管理是在现有规则基础上进行适当的宽松，但并非不管理。我们今天讨论的主体是当代大学生，在现代的教育体系下，学生在步入大学之前与社会近乎无交流，而人类是群居生物，所以我们最终要进入社会，大学便是我们大学生进入社会前的社会化培养场所。所以要判断今天的辩题，我们便要看宽松式管理对于大学生的社会化是利大于弊还是弊大于利。基于此，我方观点如下：

　　首先，宽松式管理下我们会有更多的自由时间，更有利于我们去探索，从而融入社会。自由时间是探索的前提。例如，许多高校学生利用课余时间参与政务，不仅丰富了自己的课余生活，还增强了社会责任感和团队协作能力。有数据显示，在课余时间应用上，课余时间倾向上网娱乐的占44.4%，有25%的大学生将体育运动作为课余时间的选择，选择自主学习的大学生占55.6%，36.1%的大学生会在课余时间选择兼职打工，有22%的大学生会在课余时间与男（女）朋友进行约会，52.8%的大学生会在课余时间睡觉。这种自由时间的安排为学生提供了广阔的空间去探索自己的兴趣与事业，为未来的职业发展和融入社会打下了坚实的基础。

　　其次，宽松式管理也为我们提供了类似社会竞争环境的自主选择机会，所以我们能够提前适应社会的自由和竞争。在大学阶段，学生通过自主选择课程、社团活动等项目，逐步学会自我管理、自我约束并培养独立人格。这种自主选择机会不仅有利于学生在大学期间全面发展，还能让他们在未来的职业生涯中更好地适应社会。我们终归要进入社会，所有的一切选择所带来的后果都要我们自己承受，而宽松式管理在我们可承受的范围内，给予我们自主选择的机会，让大学生能够提前适应社会的压力。

　　最后，宽松式管理体现了对于大学生的人文关怀以及对于大学生的人格尊重。例如，有些老师肯定会对学生请假非常容忍，并且告诉学生生活不止有课堂与学习，有些事情远远比课堂更加重要，而这正是宽松式管理与非宽松式管理的区别。例如，你的女朋友正在跟你闹分手，而此时你正要上课，非宽松式管理下，你只能继续上课，并且老师可能会对你进行批评，而在宽松式管理下，你可以告诉老师并去陪伴你的女朋友。在这个例子中，我们可以看到，在非宽松式管理下，我们的人格遭到了一定程度的侵害，而宽松式管理不仅保护了大学生的人格，而且告诉我们，生活不止眼前的苟且，还有诗和远方的田野，这又何尝不是体现了对于大学生的人文关怀呢。

　　感谢正方一辩。

　　辩题为：宽松式管理对大学生利大于弊vs宽松式管理对大学生弊大于利。 　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩。

　　反方二辩：下面请允许我质询正方一辩。首先，请问对方辩友，你是否承认当今大学生的自我约束能力是参差不齐的？ 　　正方一辩：可以承认。

　　反方二辩：那么我请问一个自我约束能力差的人，如何在宽松式管理下更好地提升自己呢？要知道，他终究要进入社会。如果现在自我约束管理能力差，又不去提升自己，进入社会之后，社会是有严格的规章制度和高强的工作压力的。在大学生活中若不能适应好，那么请问在宽松管理的大学环境中，养成自由散漫习惯的大学生如何在职场中快速适应呢？ 　　正方一辩：我们给大学生自主选择的机会，在大学的时候，他们试错的成本更低，而他们出了社会之后，试错成本将会急剧上升。

　　反方二辩：先打断一下。你们如何确定在宽松式管理下，大学生刚从紧张的学习节奏过渡到大学，其意识还在养成阶段时，如何确保他们不会放纵自己，比如不会放纵自己熬夜打游戏，而是有效地提升自我管理的能力去学习呢？还有，你们是否认为我们一辈子都该被这种高强度的管理所管理呢？不好意思，您方不能反问，请回答我的问题。

　　正方一辩：（无回答内容）

　　反方二辩：可是你终究要独自生活呀，你终究要独自一个人去面对这些事情。大学的时候有老师在为你做调解，会给你一个大致的方向，然后你出了社会之后，每个人都在做自己的事情，没有人会去管你。但是大学是通往社会的一个过渡方式，大学就是要培养自己，要适应自己的。那么您方是否认为大学是要旨在培养德智体美劳全面发展的社会主义接班人呢？ 　　正方一辩：您可以再说一下。 　　反方二辩：全面发展德智体美劳社会主义接班人啊。 　　正方一辩：是的。

　　反方二辩：那您方说主要依靠大学生自主去试错、自主学习，那您方如何认为大学生能够高效并且完全地学到知识，并且提升自己各方面的素质水平呢？ 　　正方一辩：我方后面会给出解释。

　　反方二辩：主要是在大学的时候有老师，也无法肯定宽松式管理可以提升各方面水平，也无法提升适应社会的能力。谢谢。

　　好的，感谢反方二辩和正方一辩。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　宽松式管理是一种少加控制、多给予自由的管理方式，旨在通过被管理者的自我约束来实现管理目标。我们今天讨论的对象是接受过高等教育但自制力参差不齐且大部分自制力较差的大学生。通过简单的解读，我们不难发现，很大一部分大学生很难通过自我约束来实现管理目标。所以，宽松式管理对于大学生来说必然存在弊端。

　　首先，宽松式管理有许多显著弊端。举一个简单的例子，现在部分大学没有严格的就寝制度，从而引出了诸多校外租房、彻夜泡吧、晚归甚至不归等一系列问题。复旦大学青年研究中心调查显示，66.4%的学生自我评价，进入大学后学习状态比高中差。很多学生上了大学之后，认为自己时间宽裕，便开始沉迷于网络，玩物丧志，却得不到制止。我们不否认宽松式管理有有利的地方，但宽松式管理本身具有片面性。在这个年龄阶段的大学生，其思想和道德仍具有摇摆性，受社会各种思潮的影响，使他们对待事物的认知和分析方法不够全面，甚至过于偏激，对优良好的传统重视程度还不够，或者不屑一顾，有的集体主义精神和人文精神相对缺乏等等。所以鱼与熊掌不可兼得，实现宽松必定导致制度的松懈，从而造成学校职能的偏轨，甚至无法履行教书育人的神圣职责。此外，宽松式管理的实施发展方向有极大的不确定性，而不确定性本身就是一种弊端，宽松式管理意识下组织纪律不严明，学生自我约束能力低，行为意识、行为随意散漫。由以上不难看出，宽松式管理对大学生的身心发展弊大于利。

　　其次，宽松式管理的思想引入大学，会导致大学生自律意识消减乃至丧失。我方坦然承认，宽松式管理在一些例如影视风暴、红圈律所等企业公司中被重视，赋予员工灵魂上的自由与工作上的自主把握，确实卓有成效。可是我们再次重申，今天讨论的对象不是那些有实力、自觉自立的职场人，而是大学生。我方切实看到，无论是各个高校纷纷开始设立早晚自习、军事化管理，亦或是增设各种规章制度，高校对于学生的监督在提高，显然这不是宽松式管理思想延伸的趋势。学生个体的自律意识的养成是从他律开始的，自律不能一蹴而就，在说教的灌输后，有一个反刍的过程，长春理工大学孙检在《当前我国大学生自律意识培养研究》中如是说。而宽松式管理的思想对大学生自律意识的影响是多方面的，对于这些自我认知缺乏、目标性不明确等能力尚未成熟的大学生来讲，进一步引入宽松式管理的思想显然是破坏学校的平衡，不结合现状以及学生自身考虑，而引入强调自由、释放灵魂的管理体系，显然是愚昧之举，没有他律的先行约束，怎会有自律的后天觉醒？不敢想，倘若放纵大学生彻底贯彻上了大学就没人管的这种思想，无疑是对教育本意的亵渎，是教育初衷的异化。

　　最后，我们今天探讨的问题是宽松式管理对大学生的利弊，但其根本是在问我们社会人才的供给是否该采用宽松式的管理，是在问我们教育的本质和目的。我们认为教育要育人。蔡元培说，教育是帮助被教育的人，给他发展自己能力的机会。我方陈述完毕。感谢反方一辩。

　　正方二辩：对方辩友，我想问一下，如果一个学校规定要上晚自习，但我逃去看演唱会了，非常重视管理的情况下，是否会给出惩罚？这是您方需要论证的，而我方认为宽松式管理并非如此。我再重复一遍，学校规定要上晚自习，但我逃去看演唱会了，宽松式管理是否会给出惩罚？根据各个学校的规章制度，我刚刚说了这个学校规定要上晚自习，但我逃了。如果说学校规定逃一次晚自习就要惩罚，那我就该受惩罚；如果规定逃3次晚自习才该惩罚，那我逃一次就不会受罚。那么这个惩罚的目的是否是为了让学生回来再完成学习呢？不是，惩罚的目的是让学生意识到学习的重要性。也就是说我惩罚了之后，可以让他逐步来学习，对不对？如果对方辩友说不是的话，我们的根本目的是要让学生认识到学习的重要性，那么惩罚只是一种手段。所以说我让他回来在上晚自习中学习，不就认识到学习的重要性了吗？我被迫学习和主动学习是两码事。所以说对方辩友也看到了，我们在非常制式管理下，是被迫学习的，我被迫被叫来上晚自习，很难让我认识到晚自习学习的重要性，对不对？然后我们可以推出，我们可以发现大学中宽松式管理的目的是希望学生能够把更多时间花在提升个人知识水平上，对吧？

　　正方二辩：好，我们进入下一个问题。马上要上课了，但是你的女朋友打电话过来向你哭诉，你和你的老师请假说去陪女朋友，在宽松式管理下是否会批准？我不是说这种情况利大于弊，我只是说是否会批准。 　　反方一辩：这个我不太清楚，但是宽松式模式下就是比较自由，没有人会惩罚你，对吧？应该会批准吧，因为你是个成年人了，你会有自己的生活，老师会给予你这份关怀。 　　正方二辩：但是如果你想要打游戏，并以此为请假理由，宽松式管理下老师会批准吗？陪女朋友和陪朋友打游戏都是不在学习，对不对？也就是说对方辩友认为宽松式管理就是放养式管理，对不对？ 　　反方一辩：不是，您在误解我们的意思。我们所说的宽松式管理是一种减少控制、多给予自由的管理方式，旨在通过被管理者自我约束来实现管理目标。 　　正方二辩：在对方辩友看来，宽松式管理就是一种放养的形式，没有任何管理的地方。那么上大学的目的是什么？ 　　反方一辩：不好意思，您在误解我们的意思。

　　在中国教育在线的《大学的意义是什么》一文中指出，大学是人文教育和个人全面发展的重要场所。大学教育不仅传授知识，也是培养人格、塑造价值观的重要环境。这种人文教育和体验能够拓展个人的视野，提高人际交往和沟通的能力。

　　所以，当今大学不像高中那样以传授知识为主，它还是我们迈向社会的重要阶段。当然，对方辩友与我方已在这一方面达成共识。这并非表示知识无用，而是说大学在传授知识的职能之外，还充当着大学生走向社会的跳板，能让我们提前对社会运作模式有所了解，并给予学生更多自主选择、自主探索未来的时间。

　　宽松式管理恰好能提供这样选择和探索的机会。你可以选择成为一名学者，掌握大量艰深知识，也可以选择获取更多实习经验，为毕业后的就业打好基础等。宽松式管理能给予探索的机会，让学生了解自己，掌握自己的未来，而不是刚从象牙塔出来就因社会与学校的差异而被淘汰。这正是我方提倡大学实行宽松式管理符合大学需求之处。

　　宽松式管理并非倡导大家不学习知识，而是说在学习之余能够更多地关注自己的生活和未来，让自己对自己负责，而非依赖外界的强制性约束，这也是对方刚刚承认的。

　　如果在大学中被强制学习知识，缺少对未来的探索，个人未来的多元化就难以得到保障。因为在大学中的试错成本远低于在社会中的试错成本，在大学中探索比在社会中探索更加容易。

　　还有，刚刚对方辩友对宽松式管理的定义，似乎是做任何事情都不会受到惩罚，不会受到任何管理，这就是放任了。但宽松式管理应该是既有管理，也会给予一定的自由时间。

　　辩题为：宽松式管理对大学生利大于弊vs宽松式管理对大学生弊大于利。

　　环节为：反方二辩·申论

　　复旦大学青年研究中心调查显示，66.4%的学生自我评价进入大学后学习状态比高中差，并且大学生的自我管理能力并非与生俱来。宽松式管理看似给予学生自由空间，但在他们自我管理能力尚未成熟时就直接放松。

　　在这种环境下，部分学生缺乏时间规划，追剧、打游戏成为常态，导致生物钟紊乱，白天上课精神萎靡。同时，缺乏任务督促，很多学生拖延成习，小组作业相互推诿，难以培养出独立负责的自我管理意识和团队协作能力，这对他们未来步入社会，应对高强度工作和复杂人际关系极为不利。

　　并且大学生正处于知识积累和能力提升的关键时期，宽松式管理难以保证学业目标的达成。大学课程丰富且复杂，如果缺乏严格的课程考勤、作业要求和学业考核，学生很容易出现懈怠心理。许多学生因缺乏约束，沉迷于游戏、社交等荒废学业，毕业时面临学分不足无法顺利就业的困境，这无疑是对大学生宝贵青春和教育资源的极大浪费。

　　例如，中国大学生在线网上一则新闻报道，一名大学生以优异的成绩考上长安大学公路学院，但因沉迷网络游戏，未修满学分等。令人痛心又惋惜的是，他年迈的父亲千里迢迢来寻找儿子，没想到儿子已经辍学在网吧打工，从优秀大学生到大学辍学。

　　校园是学生学习和生活的场所，安全与秩序至关重要。宽松式管理在校园安全管理上存在严重漏洞，对学生晚归、校外住宿管理宽松，极易引发安全问题。近年来，因校外住宿监管不力，发生多起大学生遭遇人身伤害、财产损失事件，新闻网上就有许多相关报道，例如大学生利用网络贩毒案件，大学生在网络上借高利贷、欠巨额赌债自杀案件，以及男女感情处理不当导致的杀人案件等等。

　　最后，企业对大学生的职业素养要求日益提高，宽松式管理不利于大学生职业素养养成。

　　综上，无论是从学业、自我管理能力，还是教育安全以及职业素养塑造来看，宽松式管理对大学生的负面影响都极为显著，远大于利好。

　　辩题为：宽松式管理对大学生利大于弊vs宽松式管理对大学生弊大于利 　　环节为：正方一辩 · 对辩 · 反方一辩

　　正方四辩：好的，对方所给出的一切避害数据，请问您是如何认定了它们是在非宽松式管理下出现的这些问题？我很好奇。首先，我们的定义是，当今社会自律的人占少数。按照我方观点，今天我在规则上面增加一定的宽松度，就叫宽松式管理。那是不是大学只要有课余时间就比较宽松，高中有课余时间就叫宽松式管理呢？对不对？我方给你论证到的是，在有制度的前提下，课余时间是越多越好，越接近宽松的状态。我方问你的是，你所说的那些避害如何论证呢？它们就是在宽松式管理之下诞生的一些问题，如果不能比如用数据准确地表明是这样的，那我有权怀疑在你们非宽松式管理下，这些问题也可以出现。所以在部分情况下，这不是我方独有的，而是我们双方共有的两个误区。第一件事情，我方没有说过现在的学校普遍是宽松式管理，我方觉得它很均衡，宽松式管理有，非宽松式管理其实也有。但是你要回答我的问题，按照你方定义，今天我有课余时间就叫做宽松式管理，那高中、小学、初中是不是都是宽松式管理？

　　反方四辩：我方已经给出我们界定的明确回答了。我问你下一个问题，如果你在高中，是否会有压力很大，然后感觉没有时间去放松自己的这种想法呢？

　　正方四辩：有啊。但是你不要逃避，你还是得指出我的定义有问题。我定义的告诉你的是，就比如说在社会上，有些企业，比如风暴公司，他们员工11点钟上班，11点才姗姗来迟，但这个时候他们公司就是不管他；有些实习的时候，律师的律所规定9点上班，有些律师11点才到，我觉得这就是企业当中一种宽松的样态。哦，我方在定义方面给你给得很明确了。所以说您方需要这部分时间去缓解自己的压力，而您方的非宽松式管理，还在压迫这部分学生，再去减少他们的课余时间，给予他们这一部分压力，我感觉这是一种对人们非常不尊重的做法，相反在我方的框架之下，我们所给予的这种人文关怀是您方所没有的利好。

　　反方四辩：我很好奇，在你方的视角下，今天我高中老师逼着我学习，他说高考很重要，他逼着我学习，他纠正我的价值观，在您方看来，这是人格上的压迫吗？

　　正方四辩：对，你始终在说他是被逼的，所以未尝不是一种人格上的压迫。但是您说他们体现了在职业上这种提倡灵魂自由的人，那您方是否应该给我论证一个，他是在大学当中应该有自我时间，然后去进行自我管理能力形成的，这种能力在职业当中体现出来，而不是在您方的管理之下，他没有什么课余时间去形成去管理自己，然后他突然莫名其妙地就有了自我管理的能力。谢谢，我方恰恰论证了今天差距是有一个形成过程的，这里是有个过程的，在他这个灌输作用下有一个反刍的过程。那我退一万步来讲，今天我在大学里我被迫学习，我逼着你学习总比不逼着你学习，放任你、放纵你，让你随便地玩好吗？

　　反方四辩：您有3分钟回答我所说的反刍问题，我发现有些情况下，它会让你这种现象更为明显，谢谢。反刍恰恰是自律展现出来的样态，谢谢。

　　好的。感谢正方四辩和反方四辩。

　　辩题为：宽松式管理对大学生利大于弊vs宽松式管理对大学生弊大于利。

　　环节：正方四辩·陈词

　　正方四辩：下面请正方三辩进行盘问，三辩可质询对方除三辩外任意辩手，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不计入总时间，而质询方有权在5秒保护时间结束后答辩，打断答辩方发言时间为1分30秒。

　　我先给对方辩友第一个问题。我们都知道，高中和大学的管理严格程度有所不同，有的高中，像国际高中管理较松，而河北的高中管理就很严；国外的大学管理较松，中国大学管理相对较严。那就是说有一些高中是比较严的。我们所接触的大学生，有很多是从普通高中上来的，在您方观点下，这些大学生经过严格高中的管理，到了大学其自律性依然参差不齐。如果大学一直继续严格管理他们，您如何保证他们进入社会后，面对同样参差不齐的自律性情况，能够为社会输入合格人才呢？我们不敢保证，但我们可以保证的是，宽松式的教育模式，更能倡导学生往自律的方向发展。

　　我打断一下，您方刚刚所说的，似乎在暗示所有的弊端都可以在大学后进入社会时解决，您把从高中进入大学和开始进入社会看作没有任何区别。但我方今天要指出，在高中处于被管理阶段，进入大学后是需要时间去思考自己未来方向的。您可能会说，非宽松模式也能思考，这没错。但如果按照您方这种非宽松的状态，和高中没有任何区别，有晚自习，还有一些严格的尺度，那您方如何给出明确的方法论，告诉我学生能够有足够的时间和精力去思考未来呢？您可能会说当然有时间，现在的大学没有早自习，可能有晚自习，那睡觉时间、课余时间、中午午休时间、吃饭时间，什么时候不能思考呢？只要想，随时随地都可以。但我要指出，现在大学生自律性良莠不齐，所以他们需要一个变得自律的过程，需要更多试错的时间来完成向社会人的转变，而不是像您刚说的，进了大学，进了社会之后，就可以自我管理了。

　　感谢正方四辩。

　　辩题：宽松式管理对大学生利大于弊vs宽松式管理对大学生弊大于利

　　反方四辩陈词：

　　首先，我方在之前的辩论环节中已表明观点。我方认为宽松式管理对大学生弊大于利。

　　在之前反方三辩的盘问环节中，我们可以看到一些问题。例如，我方三辩向对方一辩提问，询问是否觉得宽松式管理是放下自主权的一个手段，对方回答有一部分是。我方三辩进而追问，大学生的自控力是否可以支撑这种管理方式且每个人都能做到，对方的回答含糊不清。

　　我方三辩又提出，冬天很冷时，学校规定校园口相关事宜，问对方大学生应该呆在被窝还是出去跑步，对方表示看个人选择，这一点我方认为对方无法很好地论证其观点。

　　另外，我方三辩还问到大学生是否能在宽松管理下瞬间转变成有自律意识的约束青年，对方回答不能，这也表明这种转变是不存在的。对于不自律的人，是需要外界协助的，而大学正是这样一个过程，出了社会更没时间去做这些事。

　　我方三辩还问对方，宽松式管理在现实中是否可以持续发展，对方表示觉得可以发展。但我方在一辩中提到，高校对于学生的监督提高，显然不是宽松式教育理念思想的一种蔓延趋势。对方提到一位大学老师说会给学生两次逃课的机会，但我方认为这位老师的言论是基于他自己的言论自由，而非适用于整个大学生的模式。

　　综上所述，我方坚定地认为宽松式管理对大学生弊大于利。