　　首先，从人道主义的角度来看，每个人都有权利选择有尊严地死去。对于那些身患绝症、饱受病痛折磨且无法治愈的患者而言，他们的生命质量极低，身体上承受着巨大的痛苦，精神上也往往处于绝望的境地。安乐死给予了他们一种解脱的可能，让他们能够在生命的最后时刻，按照自己的意愿，避免遭受更多的折磨，以相对安详、有尊严的方式离开这个世界。

　　其次，从社会资源合理分配的角度考虑，现代医疗资源是有限的。对于那些已经无法挽救的绝症患者，继续投入大量的医疗资源，从某种程度上来说是一种浪费。这些资源如果能够转而用于那些有治愈希望的患者身上，将会发挥更大的效益，拯救更多的生命。

　　最后，安乐死合法化在其他一些国家已经有了成功的范例。这些国家在安乐死合法化的过程中，建立了一系列严格的法律程序和监管机制，以确保安乐死不会被滥用。这为我国提供了可借鉴的经验，我们可以在结合我国国情的基础上，制定出适合我国的安乐死相关法律。

　　综上所述，我方坚定地认为当今中国应该安乐死合法化。

重要概念定义

安乐死：患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。

判断标准

从人道主义、社会资源分配合理性以及国外成功范例的可借鉴性等方面判断是否符合当今中国安乐死合法化的需求。

分论点与事实佐证

分论点1：人道主义角度。
- 事实佐证：身患绝症、饱受病痛折磨且无法治愈的患者生命质量极低，身体承受巨大痛苦，精神处于绝望境地。
- 分论点如何服务于判断标准：从人道主义出发，尊重患者选择有尊严地死去的权利，符合判断标准中人道主义的考量，说明安乐死合法化能满足绝症患者在生命最后时刻按照自己意愿避免更多折磨、安详有尊严地离世的需求。
分论点2：社会资源合理分配角度。
- 事实佐证：现代医疗资源有限，对无法挽救的绝症患者投入大量资源是一种浪费。
- 分论点如何服务于判断标准：从社会资源分配合理性来看，将用于绝症患者的资源转用于有治愈希望的患者能发挥更大效益，这符合判断标准中关于社会资源合理分配的考量，论证了安乐死合法化在资源分配方面的合理性。
分论点3：国外成功范例角度。
- 事实佐证：一些国家安乐死合法化有成功范例，建立了严格法律程序和监管机制确保不被滥用。
- 分论点如何服务于判断标准：国外的成功范例为我国提供可借鉴经验，我国可结合国情制定相关法律，这符合判断标准中对国外成功范例可借鉴性的考量，表明安乐死合法化在操作层面有可借鉴之处。

结论

我方从人道主义、社会资源合理分配以及国外成功范例可借鉴等方面进行论证，坚定地认为当今中国应该安乐死合法化。

本环节金句

对于那些身患绝症、饱受病痛折磨且无法治愈的患者而言，他们的生命质量极低，身体上承受着巨大的痛苦，精神上也往往处于绝望的境地。安乐死给予了他们一种解脱的可能，让他们能够在生命的最后时刻，按照自己的意愿，避免遭受更多的折磨，以相对安详、有尊严的方式离开这个世界。
现代医疗资源是有限的。对于那些已经无法挽救的绝症患者，继续投入大量的医疗资源，从某种程度上来说是一种浪费。这些资源如果能够转而用于那些有治愈希望的患者身上，将会发挥更大的效益，拯救更多的生命。
这些国家在安乐死合法化的过程中，建立了一系列严格的法律程序和监管机制，以确保安乐死不会被滥用。这为我国提供了可借鉴的经验，我们可以在结合我国国情的基础上，制定出适合我国的安乐死相关法律。

　　反方四辩：正方一辩你好，我想先问一下，你方认为安乐死合法化的一个重要依据是尊重患者的自主意愿，对吗？

　　正方一辩：是的。

　　反方四辩：那如果患者在病痛折磨下，他的自主意愿可能受到病痛影响而不理智，这种情况下按照他的意愿执行安乐死，是否存在不合理之处呢？

　　正方一辩：我们认为在安乐死合法化的框架下，会有严格的评估机制来确保患者的意愿是理智的。

　　反方四辩：但是再严格的评估机制也难以完全排除这种可能吧？毕竟人的心理状态是很复杂的。

　　正方一辩：虽然难以完全排除，但不能因噎废食，我们要看到大多数患者是在理智状态下做出的选择。

　　反方四辩：那如果患者家属出于经济等因素的考虑，对患者进行诱导，让患者表达出安乐死的意愿，这种情况怎么防范呢？

　　正方一辩：安乐死合法化后会有相应的监督机制，防止家属诱导等不良行为的发生。

双方讨论流程

反方四辩首先确认正方一辩认为安乐死合法化的重要依据是尊重患者自主意愿。
反方四辩提出患者在病痛折磨下自主意愿可能不理智，执行安乐死存在不合理之处，正方一辩回应有严格评估机制确保患者意愿理智。
反方四辩质疑再严格的评估机制也难以完全排除这种可能，正方一辩表示不能因噎废食，多数患者是理智状态下做出选择。
反方四辩询问如何防范家属出于经济等因素诱导患者表达安乐死意愿，正方一辩回答会有相应监督机制防止。

　　辩题为：当今中国应该安乐死合法化vs当今中国不应该安乐死合法化

　　反方一辩·开篇陈词：

　　尊敬的评委、各位观众：

　　我方的观点是当今中国不应该安乐死合法化。

　　首先，安乐死从本质上来说是一种人为地结束生命的行为。生命的价值是至高无上的，无论一个人处于何种境地，生命都应该被尊重和保护。在中国的传统文化中，“好生恶死”是一种根深蒂固的观念，这种观念反映了对生命的敬重。安乐死合法化会与这种传统观念产生巨大冲突，可能会导致人们对生命价值的轻视。

　　其次，从法律的角度来看，安乐死合法化存在着诸多难以解决的问题。如何准确界定安乐死的适用范围是一个巨大的挑战。如果安乐死合法化，可能会被一些别有用心的人利用，成为一种变相的杀人手段。例如，在遗产继承等利益关系的驱使下，可能会出现诱导患者同意安乐死的情况。

　　再者，从医疗的角度出发，现代医学虽然不是万能的，但它一直在不断发展进步。今天被认为是绝症的疾病，也许明天就有了治愈的方法。如果过早地推行安乐死合法化，可能会使一些患者失去了继续接受治疗、等待治愈希望的机会。

　　综上所述，我方坚定地认为当今中国不应该安乐死合法化。

重要概念定义

安乐死：人为地结束生命的行为。

判断标准

从文化观念、法律风险、医疗发展三方面判断是否符合中国不应使安乐死合法化这一论点。

分论点与事实佐证

分论点1：安乐死与中国传统文化观念冲突
- 事实佐证：中国传统文化中“好生恶死”观念根深蒂固，反映对生命敬重。
- 分论点如何服务于判断标准：从文化观念角度说明安乐死合法化会与传统观念冲突，导致轻视生命价值，符合不应合法化的判断标准。
分论点2：安乐死合法化存在法律风险
- 事实佐证：难以准确界定安乐死适用范围，可能被别有用心之人利用，如在遗产继承利益驱使下诱导患者同意安乐死。
- 分论点如何服务于判断标准：从法律角度指出安乐死合法化存在诸多难以解决问题，符合不应合法化的判断标准。
分论点3：安乐死合法化可能使患者失去医疗机会
- 事实佐证：现代医学不断发展进步，今天的绝症明天可能有治愈方法。
- 分论点如何服务于判断标准：从医疗角度说明安乐死合法化会使患者过早失去继续接受治疗等待治愈的机会，符合不应合法化的判断标准。

结论

我方坚定地认为当今中国不应该安乐死合法化。

本环节金句

生命的价值是至高无上的，无论一个人处于何种境地，生命都应该被尊重和保护。
如何准确界定安乐死的适用范围是一个巨大的挑战。如果安乐死合法化，可能会被一些别有用心的人利用，成为一种变相的杀人手段。
现代医学虽然不是万能的，但它一直在不断发展进步。今天被认为是绝症的疾病，也许明天就有了治愈的方法。

　　当今中国不应该安乐死合法化。

　　首先，安乐死合法化可能会引发一系列的伦理问题。生命是至高无上的，在任何情况下都应该被尊重和保护。安乐死意味着主动结束一个人的生命，这与传统的生命伦理观念背道而驰。

　　其次，从法律层面来看，安乐死合法化可能会被滥用。在实际操作中，很难准确界定哪些情况属于可以实施安乐死的范畴，这就可能导致一些不良企图的人利用安乐死的合法化来达到非法的目的，比如为了获取遗产或者摆脱照顾病人的负担等。

　　再者，医疗技术在不断发展进步，今天被认为是绝症的疾病，也许明天就有了治愈的方法。如果过早地推行安乐死合法化，可能会使一些患者失去了等待新的治疗方法出现的机会。

　　最后，安乐死合法化还可能对社会风气产生不良影响。它可能会让人们对生命的敬畏之心逐渐淡薄，使社会变得冷漠无情。

攻击和防御的概括

攻击方面：
- 从伦理角度指出安乐死合法化违背生命至高无上应被尊重保护的传统观念，会引发伦理问题。
- 从法律层面阐述安乐死合法化难以准确界定实施范畴，容易被有不良企图者滥用。
- 从医疗发展角度说明过早推行安乐死合法化会让患者失去等待新治疗方法的机会。
- 从社会风气角度强调安乐死合法化会使人们敬畏生命之心淡薄，让社会变得冷漠无情。
防御方面：无（文本未体现防御内容）

本环节金句

生命是至高无上的，在任何情况下都应该被尊重和保护。
从实际操作中，很难准确界定哪些情况属于可以实施安乐死的范畴，这就可能导致一些不良企图的人利用安乐死的合法化来达到非法的目的。
医疗技术在不断发展进步，今天被认为是绝症的疾病，也许明天就有了治愈的方法。

　　辩题为：当今中国应该安乐死合法化vs当今中国不应该安乐死合法化。

　　环节：正方三辩·质询·反方

　　正方三辩：首先，我想请问反方辩友，你们反对安乐死合法化，是不是因为担心会出现被滥用的情况呢？

　　反方辩手：是的，我们确实有这方面的担忧。安乐死一旦合法化，可能会被一些不良之人利用，从而伤害到弱势群体的生命权益。

　　正方三辩：那反方辩友是否承认，在现有的医疗监管体系下，我们已经有很多措施来防止医疗行为的滥用呢？

　　反方辩手：虽然有一些措施，但安乐死是一种特殊的情况，它涉及到主动结束生命，现有的监管体系可能无法完全适应。

　　正方三辩：但是，反方辩友，我们现在讨论的是安乐死合法化，在合法化的过程中，难道不会建立专门针对安乐死的监管制度吗？

　　反方辩手：即使建立了专门的监管制度，也很难保证万无一失，毕竟生命是不可逆的。

　　正方三辩：那反方辩友是不是认为，因为存在风险，所以就应该完全否定安乐死合法化的可能性呢？

　　反方辩手：我们不是完全否定，只是认为目前中国的社会环境、伦理道德以及医疗保障体系等多方面因素综合起来，还不适合安乐死合法化。

正方三辩与反方辩手的讨论流程如下：

正方三辩首先询问反方反对安乐死合法化是否因为担心被滥用，反方承认有此担忧，理由是可能伤害弱势群体生命权益。
正方三辩接着问反方是否承认现有医疗监管体系有防止医疗行为滥用的措施，反方表示虽然有措施，但安乐死特殊，现有体系可能无法完全适应。
正方三辩又问合法化过程中是否会建立专门针对安乐死的监管制度，反方认为即使建立也很难保证万无一失。
正方三辩最后问反方是否因为存在风险就完全否定安乐死合法化的可能性，反方表示不是完全否定，而是综合多方面因素认为目前中国不适合安乐死合法化。

　　辩题为：当今中国应该安乐死合法化vs当今中国不应该安乐死合法化

　　反方三辩：正方辩手，首先我想问一下，安乐死合法化可能会面临很多伦理道德方面的问题，你们正方是如何看待这个问题的呢？在我们的传统观念里，生命是至高无上的，人为地去结束一个人的生命，这与我们的传统道德观念是相悖的，你们打算如何在合法化安乐死的同时，去平衡这种传统道德观念的冲击呢？

　　正方：我们当然也认识到了这个问题。我们认为，安乐死是一种特殊的情况，是在患者本人已经处于极度痛苦且无法治愈的情况下，经过患者本人或者家属同意的一种选择。在这种情况下，我们可以通过完善相关的法律法规和伦理审查机制，来确保安乐死不会被滥用，从而在一定程度上平衡传统道德观念的冲击。

　　反方三辩：那你们所说的这种完善的法律法规和伦理审查机制，具体是怎么操作的呢？毕竟在实际操作中，如何准确判断一个患者是真的处于无法治愈且极度痛苦的状态，这是非常困难的。而且，家属的意见有时候也可能会受到各种因素的影响，比如经济利益等，你们如何避免这种情况的发生呢？

　　正方：我们会建立专业的评估团队，这个团队包括医学专家、伦理学家等多方面的专业人士。他们会根据严格的医学标准来判断患者的病情，同时也会对家属的意见进行深入的调查和分析，以确保家属的意见是出于对患者的关爱而不是其他不良因素的影响。

　　反方三辩：但是，即使有这样的评估团队，也不能完全排除人为的错误或者偏差吧。而且，一旦安乐死合法化，会不会形成一种社会风气，让人们觉得生命是可以轻易放弃的呢？这对整个社会的生命价值观会产生很大的影响，你们有没有考虑到这一点呢？

　　正方：我们当然考虑到了。我们会通过加强宣传教育，让人们正确理解安乐死的含义和适用范围。安乐死不是对生命的轻视，而是在特殊情况下，对患者痛苦的一种解脱。同时，我们也会对安乐死的案例进行严格的监管和统计分析，一旦发现有不良的社会影响趋势，会及时调整相关的政策和措施。

　　辩题为：当今中国应该安乐死合法化vs当今中国不应该安乐死合法化

双方讨论流程

反方三辩首先提出安乐死合法化面临伦理道德问题，指出在传统观念中生命至高无上，人为结束生命与传统道德相悖，询问正方如何平衡这种传统道德观念的冲击。
正方回应安乐死是患者极度痛苦且无法治愈、经本人或家属同意的特殊选择，可通过完善法律法规和伦理审查机制避免被滥用，以此平衡传统道德观念冲击。
反方三辩追问完善的法律法规和伦理审查机制的具体操作，指出实际操作中判断患者状态困难，家属意见可能受经济利益等因素影响，询问正方如何避免。
正方表示会建立包括医学专家、伦理学家等多方面专业人士的评估团队，根据严格医学标准判断病情，深入调查分析家属意见确保其出于关爱而非不良因素影响。
反方三辩提出即使有评估团队也不能排除人为错误或偏差，且安乐死合法化可能形成轻易放弃生命的社会风气影响社会生命价值观，询问正方是否考虑到。
正方回应考虑到了，会通过加强宣传教育让人们正确理解安乐死含义和适用范围，同时对安乐死案例严格监管和统计分析，发现不良趋势及时调整政策措施。

　　辩题：当今中国应该安乐死合法化vs当今中国不应该安乐死合法化

　　正方三辩·小结

　　从三点进行小结。

　　首先，安乐死合法化体现了对生命自主权的尊重。现代社会强调个体的自主权利，在生命的最后阶段，患者有权选择以一种相对安详、少痛苦的方式结束生命。这并非是对生命的轻视，而是在生命不可避免走向尽头且遭受巨大痛苦时，给予患者自主决定的权利。

　　其次，安乐死合法化有助于合理分配医疗资源。目前，有很多绝症患者在生命的最后时刻，依靠大量的医疗资源维持生命，这些资源本可以用于更有希望治愈的患者或者用于疾病的预防等其他方面。安乐死合法化后，可以在一定程度上优化医疗资源的分配。

　　最后，从社会伦理的角度来看，安乐死合法化是社会文明进步的表现。一个文明的社会应该有勇气面对生命的终结，并且以一种人道的方式来处理。当患者的痛苦无法缓解，且他们明确表达了希望安乐死的意愿时，合法化安乐死是符合社会伦理发展趋势的。

攻击和防御的概括

攻击方面：
- 强调不合法化安乐死是对生命自主权的不尊重，指出在绝症患者生命末期遭受巨大痛苦时，现行法律不允许安乐死是剥夺了他们自主选择相对安详、少痛苦结束生命的权利。
- 针对医疗资源分配问题，攻击当前不合法化安乐死导致医疗资源浪费，很多绝症患者占用大量资源维持无意义的生命，而这些资源本可用于更有希望治愈的患者或疾病预防等。
- 从社会伦理角度攻击，认为不合法化安乐死不符合社会文明进步的表现，一个文明社会应能以人道方式处理绝症患者希望安乐死的情况，现行不合法的状态是滞后的。
防御方面：
- 未明确体现出防御内容，主要是从正方观点出发进行阐述，巩固正方论点。

本环节金句

现代社会强调个体的自主权利，在生命的最后阶段，患者有权选择以一种相对安详、少痛苦的方式结束生命。
目前，有很多绝症患者在生命的最后时刻，依靠大量的医疗资源维持生命，这些资源本可以用于更有希望治愈的患者或者用于疾病的预防等其他方面。
一个文明的社会应该有勇气面对生命的终结，并且以一种人道的方式来处理。

　　辩题为：当今中国应该安乐死合法化vs当今中国不应该安乐死合法化。

　　环节：反方三辩·小结

　　我方坚定地认为当今中国不应该安乐死合法化。在刚刚的质询环节中，我们可以看到正方观点存在诸多漏洞。首先，正方在阐述安乐死合法化的所谓“人道性”时，忽略了生命本身的复杂性和不可预测性。生命的价值不能简单地用是否处于病痛之中来衡量，每一个生命都有其存在的意义和可能，即使是处于极度病痛下的患者，也可能在某一时刻出现转机或者对生命有新的感悟。

　　其次，正方在提及安乐死合法化有助于减轻社会医疗负担时，这是一种非常功利性的考量。医疗的目的本应是挽救生命、减轻痛苦，而不是以一种看似合理的方式去放弃生命。这种观点一旦被推广，可能会导致社会对弱势群体生命的轻视，这与我们倡导的人道主义精神背道而驰。

　　再者，从法律层面来看，安乐死合法化的界定存在极大的困难。如何确定患者是真正自愿选择安乐死，而不是受到外界的压力或者诱导，这是一个难以解决的问题。一旦法律允许安乐死合法化，就可能会被不法分子利用，从而引发一系列的社会伦理和法律危机。

　　综上所述，我方认为当今中国不应该安乐死合法化。

攻击和防御的概括

攻击：
- 指出正方阐述安乐死合法化的“人道性”时，忽略生命复杂性和不可预测性，生命价值不能仅由病痛衡量，病痛中的患者也可能有转机或新感悟。
- 认为正方提及安乐死合法化减轻社会医疗负担是功利性考量，与医疗目的相悖，推广会导致社会轻视弱势群体生命。
- 强调从法律层面，安乐死合法化界定困难，难以确定患者是否真正自愿，可能被不法分子利用，引发伦理和法律危机。
防御：无（文本未体现防御内容）

本环节金句

生命的价值不能简单地用是否处于病痛之中来衡量，每一个生命都有其存在的意义和可能，即使是处于极度病痛下的患者，也可能在某一时刻出现转机或者对生命有新的感悟。
医疗的目的本应是挽救生命、减轻痛苦，而不是以一种看似合理的方式去放弃生命。
如何确定患者是真正自愿选择安乐死，而不是受到外界的压力或者诱导，这是一个难以解决的问题。

　　辩题为：当今中国应该安乐死合法化vs当今中国不应该安乐死合法化

　　环节：自由辩论

　　正方：盛煌同学发言：　　当今社会，尊重人权是非常重要的价值观念。安乐死合法化是对患者自主选择权利的尊重。那些身患绝症、饱受病痛折磨且毫无治愈希望的患者，他们有权选择以一种相对安详、有尊严的方式结束自己的生命。这并非是鼓励死亡，而是在生命的最后给予他们自主决定的机会。

　　反方：　　但是，在中国的传统伦理道德观念中，生命是至高无上的。安乐死合法化可能会被一些人利用，成为变相杀人的手段。医生的职责是治病救人，安乐死合法化会使医生的职业道德面临巨大挑战，也会引发一系列的伦理争议。

　　正方：　　我们不能因噎废食。当然，我们可以通过完善的法律制度来防范这种可能的滥用情况。比如，设置严格的审核程序，只有经过多方专业人士的评估，确定患者确实处于绝症晚期且自愿选择安乐死，才能实施。这就可以在尊重患者权利的同时，避免被滥用。

　　反方：　　即便有审核程序，也难以完全避免漏洞。而且，病痛中的患者可能会因为一时的绝望而做出不理智的选择。一旦安乐死合法化，这种不理智的选择将无法挽回，这是对生命的不负责任。

　　正方：　　可是，让患者在极度的痛苦中苟延残喘，难道就是对生命负责吗？有时候，延长生命只是延长痛苦，这对患者及其家属都是一种巨大的折磨。

　　反方：　　家属的情感也是一个重要因素。在中国，很多家属都希望尽最大努力救治亲人，哪怕只有一线生机。安乐死合法化可能会违背家属的意愿，引发家庭矛盾。

　　正方：　　但如果患者本人强烈要求安乐死，家属的意愿是否就可以凌驾于患者的自主权利之上呢？这同样是对患者人权的不尊重。

　　反方：　　人权是一个复杂的概念，不能简单地认为安乐死就是人权的体现。在中国的社会文化背景下，安乐死合法化不符合大众的道德认知，会引起社会的不稳定。

　　辩题为：当今中国应该安乐死合法化vs当今中国不应该安乐死合法化

　　环节：自由辩论

　　正方：　　但如果患者本人强烈要求安乐死，家属的意愿是否就可以凌驾于患者的自主权利之上呢？这同样是对患者人权的不尊重。

双方讨论流程

正方提出尊重人权很重要，安乐死合法化是尊重患者自主选择权，绝症且饱受折磨无治愈希望的患者有权选择安详有尊严地结束生命。
反方反驳称中国传统伦理道德中生命至高无上，安乐死合法化可能被利用成变相杀人手段，且会使医生职业道德面临挑战、引发伦理争议。
正方回应可以通过完善法律制度（如严格审核程序，多方专业人士评估绝症晚期且患者自愿才可实施）来防范滥用。
反方指出即便有审核程序也难避免漏洞，且病痛中的患者可能因绝望做不理智选择，合法化后无法挽回这种选择是对生命不负责任。
正方反问让患者在极度痛苦中苟延残喘是否是对生命负责，延长生命可能只是延长痛苦，对患者和家属都是折磨。
反方提出家属情感因素，在中国很多家属希望尽最大努力救治亲人，安乐死合法化可能违背家属意愿引发家庭矛盾。
正方质疑如果患者本人强烈要求安乐死，家属意愿是否能凌驾于患者自主权利之上，这也是对患者人权不尊重。
反方强调人权概念复杂，在中国社会文化背景下，安乐死合法化不符合大众道德认知会引起社会不稳定。

本环节金句

正方：当今社会，尊重人权是非常重要的价值观念。安乐死合法化是对患者自主选择权利的尊重。
反方：在中国的传统伦理道德观念中，生命是至高无上的。安乐死合法化可能会被一些人利用，成为变相杀人的手段。
正方：我们不能因噎废食。当然，我们可以通过完善的法律制度来防范这种可能的滥用情况。

　　辩题为：当今中国应该安乐死合法化vs当今中国不应该安乐死合法化

　　环节：正方四辩·总结陈词

　　我方的观点是当今中国应该使安乐死合法化。在这场辩论中，我们与反方进行了深入的探讨。

　　首先，从人道主义的角度来看，安乐死是对患者痛苦的一种解脱。那些身患绝症、饱受病痛折磨且无法治愈的患者，他们在生命的最后阶段承受着巨大的身体和精神痛苦。安乐死给予他们有尊严地结束生命的权利，这是对生命的尊重，也是人道主义精神的体现。

　　其次，从社会资源分配的角度考虑，有限的医疗资源需要合理分配。对于那些已经没有治愈希望的患者，继续投入大量的医疗资源，在一定程度上是一种浪费。安乐死合法化可以让这些资源更多地分配到有治愈希望的患者身上，提高整个社会医疗资源的利用效率。

　　再者，从患者的自主意愿出发，每个人都有权利决定自己的生命走向。当患者明确表示不愿意再继续承受无尽的痛苦，并且经过严格的程序审核，确认其意愿是真实、自主的，那么安乐死就应该被允许。这是对个体自主权利的尊重。

　　综上所述，当今中国应该安乐死合法化。

重要概念定义

安乐死：指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。

判断标准

从人道主义、社会资源分配、患者自主意愿三个方面判断是否符合当今中国应使安乐死合法化这一论点。

分论点与事实佐证

人道主义角度的安乐死合理性。
- 事实佐证：身患绝症、饱受病痛折磨且无法治愈的患者在生命最后阶段承受巨大身体和精神痛苦。
- 分论点如何服务于判断标准：患者承受极大痛苦时，安乐死给予他们有尊严结束生命的权利，体现了对生命的尊重，符合人道主义精神，从人道主义方面支持了安乐死合法化的论点。
社会资源分配角度的安乐死合理性。
- 事实佐证：有限医疗资源投入到无治愈希望患者身上是一种浪费。
- 分论点如何服务于判断标准：安乐死合法化能让医疗资源更多分配到有治愈希望患者身上，提高社会医疗资源利用效率，从社会资源分配角度支持了安乐死合法化的论点。
尊重患者自主意愿角度的安乐死合理性。
- 事实佐证：当患者明确表示不愿承受无尽痛苦且经过严格程序审核确认意愿真实自主。
- 分论点如何服务于判断标准：这体现了对个体自主权利的尊重，从尊重患者自主意愿方面支持了安乐死合法化的论点。

结论

当今中国应该安乐死合法化，因为从人道主义、社会资源分配、患者自主意愿三个方面来看，安乐死合法化都有其合理性。

本环节金句

那些身患绝症、饱受病痛折磨且无法治愈的患者，他们在生命的最后阶段承受着巨大的身体和精神痛苦。安乐死给予他们有尊严地结束生命的权利，这是对生命的尊重，也是人道主义精神的体现。
对于那些已经没有治愈希望的患者，继续投入大量的医疗资源，在一定程度上是一种浪费。安乐死合法化可以让这些资源更多地分配到有治愈希望的患者身上，提高整个社会医疗资源的利用效率。
当患者明确表示不愿意再继续承受无尽的痛苦，并且经过严格的程序审核，确认其意愿是真实、自主的，那么安乐死就应该被允许。这是对个体自主权利的尊重。