辩题为：自媒体时代，我们离言论自由更近了vs自媒体时代，我们离言论自由更远了。

　　正方一辩·开篇陈词：

　　在主席发言过后，在场的各位，所谓自媒体时代是指人人都拥有信息的发布和传播能力的新媒体时代，而言论自由则是指公民依法通过各种语言形式表达思想和见解的权利。基于此，我方的判断是在自媒体时代下，是否有助于我们真正发挥言论自由的权利。我方将从以下几个方面论述我方观点。

　　第一，自媒体时代传播平台发布方式大众化，便于普通人行使该权利。回顾传统媒体时代，人们在行使该权利前往往会受到诸多阻碍。在发布之前，需要经过严格的个人信息审查，确保发言者的身份合法可靠，还要进行大量的材料调查，保证观点的论据充分，反馈要求也极为严苛，空间有限，并非所有内容都能被接纳，内容筛选更是严格，需要符合特定的价值观和舆论导向，甚至涉及付费的问题，对于普通民众来说无疑是一笔不小的开支。

　　而进入自媒体时代，情况发生了翻天覆地的变化。如今，你只需要通过互联网和智能设备，比如手机、电脑等，便可轻松行使言论自由的权利。这一变革打破了过去渠道被少数机构垄断的局面，摆脱了严格的审查与复杂的流程带来的发布阻碍，人人可以轻松参与发声，也让弱势群体有了更好的发声机会，他们也能够为自己发声，走向大众，走入大众的视野内。国内主流平台抖音用户高达7.5亿，快手达6.9亿，微博5.93亿，小红书2.9亿，且用户的活跃度都达到了90%以上。正因为自媒体的独特机制，才有这么多用户活跃在自媒体上发言。自媒体时代，普通人的发声曝光度增加，使得权利得到真正的发挥。

　　对于大众而言，发声是希望能够被看到，达到发声的目的。而在传统媒体时代，大众的发声仅为口口相传，传播范围极为有限，就像在广袤的沙漠中，呐喊声音很快消散于无形。例如邻里间讨论社区关系，无论讨论得多么激烈，也难以让社区之外的人知晓，更别提引起广泛关注并推动问题的解决。这表明在传统媒体下，大众即使有表达的欲望，也因为曝光度低而难以让言论产生实际影响，舆论自由的权利被束缚在极大的范围之内。自媒体时代的到来改善了该局面。如今人们通过自媒体平台发布信息，传播的速度和广度都大大增加，一条信息在社交平台的求助信息可瞬间被成千上万人看到并得到爱心人士的援助，例如家暴等问题。这说明自媒体平台让大众的言论更容易被看到，曝光度增加，这种曝光度使得大众能够达到大部分表达目的，使我们行使言论自由的权利不只是纸上谈兵，而是能够发挥真正的作用。

　　最后，自媒体时代有助于行使言论自由的趋势并帮助我们更好地去行使该权利。综上所述，在自媒体时代下，我们朝着正常的言论自由去发展我们的言论自由权利。

　　辩题为：自媒体时代，我们离言论自由更近了vs自媒体时代，我们离言论自由更远了。 　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩。

　　首先我还是想跟您方确定几个定义。首先您方说的言论自由是依法表达自己的思想和看法，对吗？ 　　对。

　　好，那么我们把第一个问题先讨论清楚吧。我不妨现在给您一个情境，比如说，我现在收了200块钱，任务是在各个平台中的各个账号上面去评论，那请问这种算是言论自由吗？ 　　您如果是想表达什么的话，我认为这也是算的。但是这个很明显，它并不是我要去表达什么，而是我收了钱。不好意思，您不能来问我。没有关系，没有关系。老师，我更多是从利益出发，我只单纯为了利益的目的，作为一个水军去发表言论，那请问这种还算言论自由吗？ 　　这种不是你想表达，这种肯定不算。

　　好，那么还有一个就是说网络暴力这种行为，它算是言论自由吗？ 　　不算。

　　哦，那么在您方，那么您方还有些观点和我方达成一致，那么是水军、网络暴力等，这种不能表达个人内心想法或是损害他人利益的行为，并非言论自由带来的结果，而类似的行为如何抑制言论自由，我方一会会接下来为您论证。

　　好，那我们来看第二个问题，您方认为自媒体时代它具有什么样的特性呢？ 　　它的发生门槛更低，然后它能够达到广泛的一个曝光度。

　　哦，您方提到了一个广泛的曝光度，但是，据我方调查到的大量资料显示，在自媒体时代下，平台的限流情况越来越多，而且我们会发现我们更多的人被流量所裹挟，我们反而可能得不到以前的这种曝光度，您方有什么具体的数据去论证，在自媒体时代我们有更多的这种曝光度吗？ 　　至少市场研究机构的调查显示，在针对全球范围内不超过十万人，大约有75%的发布内容会在几小时内得到广泛的点赞、评论和转发数据。

　　好，好，好的，那么我还想问您方一个问题，就是说您方今天说到一个“更”，那“更”他的比较对象是什么呢？ 　　在与传统媒体相比。

　　谢谢主席，恭候在场各位。

　　由美国新闻学会媒体中心的媒介研究报告可知，新媒体时代是以用户为主体，通过互联网、移动通讯等信息技术自主创作、编辑、发布并传播新闻内容的时代。而言论自由是人人享有以口头、书面以及其他形式获取和传递各种信息思想的权利。在自媒体时代，讨论距离言论自由的远近问题，就是要判断公众是否更愿意表达，平台是否更能够保证。当事实证明当今言论自由相比公众期待被严重压缩。对此，我方论证如下：

　　首先，自媒体时代谎言泛滥，网络暴力频发，主观上削减了大众表达言论、增强观点的意愿。当今网络环境下，言论的娱乐特性增强，网民自身责任感缺失，自媒体平台已成为谣言滋生、虚假消息传播的温床。据媒体调查显示，现假新闻首发于微博。2023年上半年的涉法网络谣言中，45.9%起源于短视频平台。基于破窗效应原理的辟谣滞后性，也让公众更加不信任自媒体言论。例如女孩郑明华带着心心念念的录取通知书看望病重的爷爷，却因照片被恶意传播而遭受网暴，在舆论一边倒的案件中，发表中立意见或小众看法的网民也饱受谩骂攻击。2022年发布的《中国大陆社交媒体青年用户网络暴力调查报告》显示，超过一半的受访者因参与社会性话题讨论而遭遇网络暴力，其中超过70%的受害者表示，遭遇网络暴力后，会减少在社交媒体上的讨论和发言。在自媒体时代的舆论浪潮中，舆论两极分化，理性讨论的空间被严重挤压，事实频繁反转，大众害怕被误导、被利用、被欺骗，所以不愿发声。

　　其次，自媒体平台不合理的小条审查、流量垄断，客观上阻碍了言论自由的产生和传播。以我国自媒体元老百度贴吧为例，审核机制不透明导致许多合法内容被误删和限流，一刀切的管理方式直接隐藏了所有2017年1月1日之前的老帖子，造成了优质言论被无故侵害。近期因涌入大量用户而爆火的小红书也面临同样的问题。某职场博主何磊向采访者展示了他密密麻麻的笔记违规提示截图，大部分只有一句“您的笔记可能包含违规内容”。远在大洋彼岸的皮尤研究中心的报道也显示，有3/4左右的美国民众认为网络平台会有意审查用户言论。无论是算法审核的误判、审核机制模糊，还是人工审查的主观臆断、查重机制过于严格，都不仅在媒介上阻碍了言论发表，更在源头上引发了寒蝉效应。据法国文化公报报道，超过70万网民的内容被网络平台不当删除，但只有34%的被举报者会对平台删除言论的行为提出异议，而大部分用户选择不再发表相同或相似内容。

　　综上，自媒体时代的主体特征和平台不合理的审查机制，不仅阻碍了言论被表达，也抑制了公众想表达的欲望。我方认为自媒体时代我们离言论自由更远，谢谢。

　　正方二辩：感谢反方一辩。下面开始质询，单边计时1分30秒。

　　首先，我方的判准是讨论言论自由的程度，问题在于判断如今的公众是否更愿意表达，平台是否更能够保障。那么请问，您方的判准是什么？

　　我方认为，言论自由是一种权利状态。您是否认为言论不等于自由言论呢？言论自由是在一个范围内的。

　　那我想问，网络暴力是犯法的，因为大部分群众在这种舆论极化的裹挟下，并不清楚自己的行为是何种性质。所以网络暴力是犯法的，对吧？希望您能回答这个问题。我们知道刻意的网络暴力是犯法的，所以言论自由要在法律规定的范围之内，而且网络暴力不在本辩题的讨论范围之内。

　　那么请问，您方为什么想要言论自由呢？哦，因为言论自由是公民合法的权利。那想要言论自由是为了什么呢？是为了能够发表自己的言论，让自己更愿意去表达，同时让自己的言论能被更多的人听到。这一点我们双方应该能达成共识。

　　但是，在传统媒体时代，民众主要靠什么发表言论呢？在传统媒体状态下，公众主要通过传统媒体以及口头相传来发表言论。那在自媒体时代，民众可以通过什么来发表自己的言论呢？可以通过自媒体平台，也可以通过以前的传播方式。

　　虽然自媒体平台可能提供了更多的平台，但这与言论更加自由并没有必然联系。您方提到自媒体时代大大降低了发声困难，更契合人们的生产生活方式，对吧？

　　那么现在我们想要关注某个事情，可以通过什么方式呢？民众对某些政策进行监督，主要通过什么方式呢？民众对某些政策进行监督有很多种方式，比如看电视，或者像您说的在自媒体平台上发表意见都是可以的。所以在自媒体时代，民众想要监督实施公众监督更加便捷了，这也是您方观点的体现吧。

　　感谢双方辩手。接下来我先回应一下对方二辩刚才的疑问。

　　我认为，网暴这一现象不属于言论自由，且它是网络上极易出现的隐患，其完全会作用于并抑制当下人们的自由。其次，网络环境更有可能滋生网暴这种让我们不自由的行为。同时，在一个言论市场里，如果都是低质量的言论，那么会阻碍他人自由发展，这样的言论也更不自由。

　　再者，进入对方的框架来谈论。在当下自媒体时代，根据艾曼数据公布的部分头部营销号经过脱水后的真实数据，水军占比已经超过5000人，在其监测数据的一周时间内，曾有出现评论中54.3%都是水军贡献的情况。由此可见，在当下占据网络主体地位的群体已然不具有言论自由的属性。在上述情境下，对方辩友刚刚论述的传播背景大众化、发声门槛降低更能促进言论自由，这一观点应当被画上一个问号。希望对方辩友能在后续进行更有力的诠释。

　　另外，正如我方所言，在当下自媒体时代，在自媒体平台不合理的算法审查与流量垄断下，流言与谎言丛生，发言机会是否变多依然是未知数。跳出对方框架，用我方框架讨论，在我方引用的例子中，有3/4的美国公民认为网络平台会有意审查用户言论，他们中的许多人认同自己的言论自由过度受限。美国的自媒体平台管制在全球都是较为松弛的，却依旧有很多人认为自己在远离言论自由。单一的发言集合的增多并不代表我们离言论自由更近。在发展机会增多的条件下，发展欲望的降低依旧会使我们离言论自由更远。

　　因此，在自媒体时代，我们离言论自由更远了。

　　谢谢。

　　各位评委、对方辩友大家好。网暴只是语言暴力的一种形式，不能归咎于自媒体的出现。另外，针对刚才对方辩友提出的一些论点，我认为存在误解。

　　第一，从传播主体来看，在传统媒体时代，言论仍然高度集中在少数媒体机构和精英手中，普通民众想要发表观点往往面临诸多阻碍。比如写一封信想要投稿给报社，可能程序繁琐，而且很可能被拒。而在自媒体时代，每个人都能成为传播者，只需要一部手机、一个网络，都能够分享自己的生活感悟、对社会的看法，从偏远山区记录上传生活的博主，到关注社会热点的网民，大家身份地位都不会成为阻碍。据统计，某短视频公开之后浏览量可以超过8亿，每天产生的视频数量众多，这些数据表明自媒体让更多人得到了表达的机会。

　　其次，自媒体丰富了言论的内容形式。传统媒体受制于各种流程，内容相对单一，而自媒体涵盖了方方面面，从美食制作到美团网客服，有文字、知识等不同领域的专家学者甚至爱好者以通俗易懂的方式分享知识，包括专业知识的积累，让更多人能够参与其中。这种多元化的内容形式满足了不同人群表达的需求，也让言论自由的内涵更加丰富。

　　再者，对方提到网络暴力和虚假信息的问题，但这些问题并非是自媒体时代本身的弊病，而是任何时代都有可能出现的问题，不能因为这些问题的存在，就否定自媒体对言论自由的积极推动作用。

　　最后，自媒体时代为公众监督提供了新的力量。以往民众对权力机关、企业的监督往往会因信息不对称而受到限制，现在自媒体的出现让监督变得更加及时和广泛。

　　综上所述，无论是从传播主体的扩大、言论内容形式的丰富，还是从监督方面来看，自媒体都为我们打开了通往更多言论自由的大门。

　　辩题为：自媒体时代，我们离言论自由更近了vs自媒体时代，我们离言论自由更远了 　　环节为：对辩

　　正方四辩：您方认为如果我遭遇不公，处于传统时代，我该如何为自己争夺权益？ 　　反方：我方认为你可以有很多不同的渠道来行使你的权利。

　　正方四辩：我想问一下，对方刚刚一辩的时候有出现一个数据，叫做现在网络上面每说一句话就会得到很高的曝光度，那您有没有考虑过，正是因为每一句话会得到很高的曝光度，所以很大一部分人不敢发表自己的言论了。我先问一下对方，你刚刚所说的多种渠道，希望您后续回答一下。还有刚刚您所提到的这个曝光度，请问我在我个人的朋友圈去发表一些事情，它就不能算是曝光度了吗？您方是认为微信朋友圈也是一种自媒体形式对吧？

　　正方四辩：我们现在这边有一个数据，叫做超过70%的受害者表示遭遇网络暴力时，就会减少在社交媒体上的讨论发言，躲避这些遭遇，同时有38%的受访者担心在自媒体平台上发表言论会被人肉搜索或者遭遇语言暴力，那么就说明现在自媒体平台的这些固有的网暴现象已经阻碍了很多人去发表自己的言论。同时对方告诉我低门槛，所以大家就能够创造自己的言论了，但是低门槛有没有可能导向更不自由呢？

　　反方：你们刚刚就一直在提到这个网络暴力，但是对于网络暴力而言，我们已经认定它并不属于自由言论所规定的范围内呢，所以它与自媒体和自由言论的关系并没有很大。

　　正方四辩：我想问您第二个问题啊，您方现在也是认为网络风气它是越来越好的吗？

　　正方四辩：我想先回答一下，您方前面有告诉我一个说你们想要通过这个点来进行发声，可是我方现在有一个数据表示，很多的受访者表示，小众的言论和弱势群体，他们发声了之后，反而会被大家当作玩梗和获取流量的对象，所以他们的发声看似是发了声，但是其实并没有争取到该有的权利。但是相较于传统时代，这些边缘群体，他们不是连发声的机会也没有吗？而且就刚刚你所说的那种行为，仅仅是一些个人的极端行为，您将责任全部归咎于互联网，全部归咎于自媒体，我认为这是您的主观行为。

　　正方四辩：您何不回答我，您的时间到了，所以您方对于网络风气是否越来越好啊，也没有做出一个具体的回应，期待你们后续做出具体的回答。

　　辩题为：自媒体时代，我们离言论自由更近了vs自媒体时代，我们离言论自由更远了。 　　环节为：正方三辩 · 盘问 · 反方。

　　正方三辩：感谢双方辩手。接下来我将盘问反方，请反方指派一人作答。

　　正方三辩：首先，请再说一下你们判断的标准是什么？我们的判断标准是公众是否更愿意表达，平台是否更能够保障。那请说一下你们网络暴力的数据。

　　反方：您是想让我重复哪一个数据？是大陆社交媒体青年的数据吗？

　　正方三辩：超过70%的网络暴力受害者表示遭遇网络暴力。再加上一句，之前提到超过一半的受访者因参与社会性话题的讨论而遭遇网络暴力。您方只说了参与话题的人超过一半，所以说他们会觉得不想发言，但您方没有告诉我他们的意愿如何，因为只说了这一半。

　　正方三辩：接下来的一个问题，在传统媒体时代，人们有哪些传播平台？人们的传播平台可以非常多样，比如说电视、广播，或者像我之前与朋友之间的聊天，我觉得这也算是一个传播平台。

　　正方三辩：回忆一下您之前的一个问题，我们说在自媒体时代，谎言的质量大部分提高或者监管更加困难，比如2018年山东师范大学图（此处表述不清，按原文保留）。还要打乱一下，所以说这个使用主体是少数还是多数在传播方面，在传统媒体时代，这个完全可以是多数，有很多人可以去听。

　　正方三辩：您刚刚说到（此处被打断），我再问一下，是少数还是多数？它可能是少数，但是这并不影响，您方没有化解到辩题的，您方没有说自媒体使用的主体是少数还是多数。我们的使用主体，再次您方没有（此处表述不清，按原文保留），您方这里存在一个问题，使用者的少数和多数，和愿意去表达发言者的少数和多数，是没有关联的，这个是您方要论证的，不是我方要论证的。我问你自媒体的时候是使用主体是少数还是多数？如果相较于传统媒体时代而言，其实像电视网、电视或是广播这一类平台的使用者的数量其实是保持一致的。

　　反方：是传播者，是发出者，不是使用者。

　　正方三辩：所以说传统平台发声方式是更加的标准化的。再问你，言论自由是一项权利是吧？

　　反方：言论自由是一项权利。

　　正方三辩：您方前面刚提到这个（此处表述不清，按原文保留），那在传统媒体时代，大部分人怎样使用这项权利？

　　反方：我不太明白您这个问题的意思。

　　正方三辩：不仅关系到（此处表述不清，按原文保留），麻烦重新回答我，在传统媒体时代，大部分人是怎样运用这项权利的？

　　反方：大部分人啊，我可以以书面的形式去，也可以去（此处表述不清，按原文保留），就像你刚刚说的政府监管，我也可以在政府监管透明化的情况下，是使用言论自由。

　　正方三辩：我告诉你是口头的方式，所以说普通人使用自媒体后，曝光度是一个增加的，因为口头说话它是比自媒体的（此处表述不清，按原文保留），自媒体是和说话的传播力是更强的，谢谢。

　　辩题：自媒体时代，我们离言论自由更近了vs自媒体时代，我们离言论自由更远了

　　环节：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：首先，对方是否承认当下自媒体追逐流量经济的现象越来越严重？ 　　正方：如果是流量经济的话，得看哪个方向，如果是为了利益，那对方所说情况是存在的。

　　反方三辩：当代有很多自媒体是以获利为导向，而不是以让言论更加自由为发言目的，对吧？ 　　正方：那也不能说比以前更糟，过去很多传统媒体也有不良发言情况，所以这两点不能相提并论。

　　反方三辩：我刚刚强调了，我方强调的是，自媒体时代存在着流量的趋势，且愈演愈烈。那我再请问对方，自媒体在追逐流量的时候，会不会使用一些有利于自己追逐流量的算法、审查流量、垄断机制等情况呢？ 　　正方：审查流量等情况跟我们现在讨论的题目好像没有很大的关系，我方认为不是。

　　反方三辩：但是这是一个客观存在的现象，那我要请问对方了，网络现象是不是客观存在的？ 　　正方：网暴不是因为自媒体的产生而出现的，它是一个早就存在的现象，我方有数据支撑，等下会在小节中给出。

　　反方三辩：如果存在着流量垄断和算法审查这些不合理的现象，会不会对当下人民的言论自由造成影响？ 　　正方：以前所谓的流量审查和一些监管，不会对言论自由造成影响。

　　反方三辩：自媒体时代，它不存在严格的审查机制吗？ 　　正方：自媒体时代当然存在，它存在其特有的审查机制，信息技术也给它带来了一些特殊的审查机制，这是传统媒体无法做到的。

　　反方三辩：在这种自媒体时代的特殊审查机制存在吗？ 　　正方：存在。

　　感谢双方辩手。接下来由我进行正方三辩的质询小结，时间为2分钟。

　　对方在论一提到，超过一半的受访者因参与社会性话题的讨论而遭遇网络暴力。但实际上，大部分网民并不怎么参与社会话题的讨论，所以对方这一数据是不成立的。

　　再看对方关于谣言的观点。在自媒体时代，我们的言论离真相是越来越近还是越来越远，这本身就是一个需要争论的点，所以谣言这个前提并非客观事实。

　　接着看对方的论述。对方称有算法审查、有流量垄断，我方承认存在部分这样的情况。但我们今天是要与以前的传统时代相比，在传统时代，媒体领域主要由少数大型媒体机构控制，它们有权决定哪些信息可以发布、哪些观点可以被听到。这种媒体集中化限制了言论自由，尤其对于那些持有非主流观点的人群而言。

　　再看对方论二的数据，约3/4的美国民众认为网络平台会有意审查，他们认为这是客观事实。然后对方的判断是公众是否更愿意，平台是否能够保障。但对方要论证的是公众是否真正愿意，而对方的数据只说明了发言的人是否愿意，并没有涉及未发言的人是否愿意。

　　最后来看我方的论点。在自媒体时代，任何人都可以通过网络发布自己的观点，并且在自媒体时代，边缘人群容易被忽视，但通过这个时代，他们的观点实际上能够被更多人看到。

　　谢谢大家。

　　反方三辩进行质询小结，时间为2分钟。

　　首先，我要质疑对方的观点。对方提到那些不参与社会文化言论讨论、不发言的人缺乏网络意愿，就认为他们离言论自由更远。但这些人本就不说话，这难道不是离言论自由更远吗？对方在这个点上自相矛盾。

　　其次，在当下自媒体时代，流量经济愈演愈烈。流量成为自媒体时代发展的动机，许多平台为了流量目的进行不合理的算法流量垄断，这是客观存在的事实。由于这种不合法、不合理的算法流量垄断，容易导致信息茧房和舆论极化现象愈发严重。

　　一方面，人们因为平台为了自身利益推送信息，无法按照自己的意愿获取丰富的信息。当人们认知匮乏时，就不会表达。如中国青年报调查显示，62.2%的受访者直言大数据加算法的精准推送方式使自己陷入了信息茧房的困境。

　　另一方面，由于平台为了追逐流量，推动舆论极化，使人们的舆论朝极端化的方向发展，导致网络暴力的可能性增加。网络暴力虽不属于言论自由的范围，但它是影响言论自由的客观因素。我方曾指出，有70%的网友表示，网络暴力会影响他们的讨论和发言，从而导致人们不敢说话。

　　此外，平台出于自身利益设定了严格的审核机制，如抖音拦截违规信息6200万次，封禁账号超过120万个，这导致人们不能表达。这些因素都降低了人们的表达欲望，阻碍了个人言论的产生，破坏了人们的言论自由。

　　网络风气不一定会越来越好，当前不利的现象越来越普遍，网络信息茧房和网络暴力现象也会增加，所以人们的言论自由呈现出逐渐减少的趋势。

　　感谢反方三辩。

　　正方：对方辩友你好，我首先想问您第一个问题，您发现小镇的网络环境是越来越好了吗？我方不承认网络环境越来越好。关于您方开头给出的数据，说信息可以得到很快的传播，但是据研究人员发现，虚假信息在推特上被转发的可能性比真实信息高70%，所以您方的数据其实并不是很有说服力。而虚假信息这一行为涉及欺骗，它属于用户自发性的，不属于我们先讨论的言论自由范畴。我先回答一下您上面所说的，您认为网络就是越来越差。那我这边有一个数据告诉您，80%的网民认为网络中的秩序变得更好，网络舆论环境能够改善，网民普遍认为网络有害信息和侵权行为有所减少，这里您怎么解释呢？

　　反方：不好意思，我可以询问一下您这个数据的来源以及调查方式吗？

　　正方：它来源于新华网2015年2月27日消息，2015年1月底国内知名网调公司零点调查开展了一项网络生态环境的调查，您可以自己上网去查，谢谢。但是据我们这边的一份调查数据显示，认为平台上可信区域与不可信区域各占一半的占40.1%，认为网络越来越可信的比例并没有明显提升，而认为假消息更多的占比只有23.3%，所以您方数据与我方数据存在差异。最后请您再给出另一个数据。

　　反方：对方辩友，其实是这样的，您方认为谣言的存在，但我之前也说了，这是另外一道辩题，我们今天不讨论，因为这个谣言是否存在本身就是一个需要讨论的前提。再然后我们说的东西其实是能够涵盖您所说的虚假信息的。再问对方辩友，您方所说的法律审查，其中是不是审查掉了一部分的违法信息呢？

　　正方：哦，它确实审查到了一部分的违法信息，但是我们这边的信息表示，其实在它进行下架这些信息的时候，并没有给出一个具体的原因，而是平台只是告诉你，涉嫌违规，所以下架了，而且我们同时也有数据表示，其实在被下架之后，大部分的人不会选择去申诉，而是选择再次不说这些话了，他们只是给出了这种模糊而严苛的审查机制而已。再一次我想给您方一个效应，叫做寒蝉效应。法国文化学者表示，超过73%的网民曾经他们的内容被网络平台不当删除，但只有34%的举报者会对这些行为提出异议，而大部分用户选择都不再发表相同或类似的内容，您方认为这些人他们的言论自由到底是更近了还是更远了？有没有可能这些被规制的内容本身就是一个不道德或者说违法的一个信息呢？

　　反方：我想请问对方辩友，当下我们科技的发展，用机器来进行审查的现象是不是越来越普遍？如果用机器审查现象越来越普遍的话，那么您是否承认像机器那种一刀切，比如“近胖”来两个字眼就一刀切，比如晋江那些很有名的情况，您应该听说过这些吧？这些会不会影响到审查机制，就导致这些机器永远没有人那么强的辨证能力，导致产生误差？这其实是另外一个辩题，但是这其实是通过一个官方的法律的制定完善了之后，再通过机器去进行缩减人力的一个过程，去对您进行一个审查。那么这些审查机制又严苛又模糊，它主观来判断这些内容是否合法，那些大量具有价值的小众观点和创新性言论，它们没办法进行细致的区分，这些标准被屏蔽、被限流，你们觉得这些是应该的吗？

　　正方：那我要问了，以前都不能让人说话，现在能让人说话，并且还能发表出来，只不过现在平台进行了一个规范，您觉得是相比于以前来说，是离言论自由更近还是更远呢？

　　反方：现在这些发表小众观点和创新性的言论的人，他们会害怕这些审查东西，然后自我设限，检查他的多元表达，同时呢，用户他获取信息的渠道也接触不到多元言论，这难道不是客观上阻碍了自由言论的产生和传播吗？

　　正方：这里我想打断一下，首先您说的不愿意发出来，这只是一些个别行为，还有您所说到的限制，它只是限制了一些不好言论的传播，并没有限制把这个言论发出来，而且我发的这个言论只要是在法律和道德范围之内的，我就可以发出来，可能平台会对这个言论进行管制，但它只是限制了言论的传播而已，这与我自由言论的定义，它并不是相违背的。根据我们这里拿到的《诸国大不限于社交媒体内容审查机制》等论文，目前网络平台的管辖是跳脱法律的，法律是不完善的，并且我们会发现平台的审查是过于严苛的，是因为法律不完善，所以说我们现在在一步一步的完善这个法律，并且现在网络也能给网民一个渠道去举报，去监管一些网络上的不好的东西。然后再然后，对方说的那些审查，即使成立，但是我们今天仍然要看的是一个整个大环境，而不是看您的一个小小的意愿的减少。我们大环境，首先我们应该是去看。

　　感谢双方辩手。接下来由我，反方四辩进行总结陈词。

　　在刚刚自由辩环节，对方称传播不重要，只要能说出来就好。我方已指出，说出来的话可能会被平台封禁，而对方却认为这不重要。但在一辩时，对方又提及小众、弱势群体的话语能否被传播、被曝光，这显然前后矛盾。人们表达意愿减少，难道不意味着离真正的言论自由更远了吗？

　　我方多次阐述不同平台如何过度限制，无法保障群众言论自由权。平台的流量垄断机制致使舆论极化，缺乏有效监督且制度严苛，使得小众观点无法表达、无法被接收。然而，我方并未看到对方有能对冲的数据。对方四辩曾称大部分社会人士不想参与社会性话题讨论，所以认为我方网络数据不合理，那对方也应说明到底有多少人不想参与社会性话题讨论。

　　自媒体时代，算法的强大生产力是言论自由解体的元凶。它重新定义我们要表达的信息，以高度娱乐化的方式突破言论自由边界。在当下，若不会利用自媒体造势，都不好意思竞选美国总统。如今信息的价值已不再是指导行动，而是掠夺注意力。标题惊人便会引人点击，信息转述提示散乱无序，既不支持历史性回顾，也不鼓励深入分析。在自媒体时代的商业境遇中，落脚点已变为产品展示技巧，而非质量和用途。

　　虽然相比以前，自媒体消除了信息流动的障碍，但算法自身的偏见和误读也在消解大众的理性。因为算法发现愤怒更能增加媒体的参与度和粘性，如某些事件激起全国人民愤怒，流量助长狭隘情绪，酝酿对立。自媒体平台的流量推荐机制使大家的情感愈发极化，受限于言情策会与激情的形象深化，带来语义丧失，使人在不同价值结构中发展出差异极大的群体意识形态和身份认同。

　　对方说抖音技术官众辟谣，信息公开透明，可随意搜索言论，但这是个悖论。若脑海中本无相关信息，又如何搜索？世界在经历一场变革，自媒体时代的问题愈发模糊，矛盾愈发尖锐。从地毯式搜索全网作业本，到全网通缉某人，人们不需要把所有想法都说出来，人们不喜欢身边有比自己知道更多的人，这会令人恼火。在创造者被数据和名誉驱使，内容趋于博眼球，在这种不良的生态环境下，群众的需求被误解。

　　感谢反方四辩。接下来由我正方四辩进行总结陈词。

　　首先，在这场比赛中，我方一辩和二辩就已经达成共识，谣言并不属于自由言论。我想说的是，网络只是语言的转化，而狭隘并非因为自媒体的存在才使网络暴力加剧。

　　您方刚刚提到虚假言论、言论质量下降等问题，您方将这些问题的责任全都推给了自媒体。您方想想，这难道不是个人素养的问题吗？这不是个人对于信息审查的能力有待提高吗？而您方将法规问题也归咎于自媒体，我认为这是偏颇的。

　　您方还说到了信息监管、限流等问题。首先，自媒体的出现让结论更加多元化，而信息监管本身就是一个伪命题，你可以主动去搜索相应的知识，然后在网上同样出色的言论也会在自媒体平台上脱颖而出。如果是因为个人只能识别单一的信息，我认为请不要把责任都归于自媒体上。

　　而且，自媒体使信息传播更加多元化。在自媒体时代，每个人都有可能成为新的发布者，每个人都有机会发布自己的观点。这种多元化的信息往往是极大的，丰富的言论内容也为我们提供了更多选择的机会。

　　新媒体为弱势群体提供了发声的平台。在过去，弱势群体往往因为缺乏话语权而被边缘化，然而在自媒体时代，他们可以通过自媒体平台来表达自己的诉求和愿望，引起社会的关注和共鸣。这种发声的机会不仅有助于维护他们的权利，也有助于推动社会的公平和正义，同样也让他们真正地行使了这项权利，让言论自由不再是纸上谈兵。

　　如果没有自媒体介入传播，那在未成年人保护法下，那几个小孩能够得到合理的处罚吗？能够平息众人的愤怒吗？如果放在这小众的问题上，是不是也是一笔带过，那这几个小孩会认识到自己的错误吗？长大之后还会做同样的事情吗？

　　自媒体的出现，从来不单单是提供给我们一个说话的平台，并且让我们看到问题，发现我们自身的问题，是我们去学习、正视自身的一个途径。同样，正因为有了自媒体，才让我们大众可以看到一些问题去发表观点，切实行使自己的权利，这也让我们对言论自由这项权利真正地落实到了我们个人，这让我们明白言论自由不仅仅是向往的条文，而是每个人在生活中能够切实感受到的应有的权利。

　　通过自媒体，我们能够自由地发表观点，参与社会讨论，这种参与让我们更加珍惜和尊重言论自由。而对比于传统时代，你连说话的机会都不给我，又谈何自由呢？

　　同时，自媒体也成为了监督社会公正、揭露不公的重要力量，它让权力在阳光下运行，让社会更加公平和公正。

　　我的总结到此结束。