辩题：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢

　　正方一辩·开篇陈词：

　　我方的观点是，网络暴力的根源是恶意。

　　首先明确网络暴力的定义，网络暴力是通过网络对个人集中发布的侮辱、谩骂、造谣、诽谤、侵犯隐私以及严重影响身心健康的道德绑架、贬低歧视、恶意揣测等违法和不良信息，并造成了恶意后果。根源是事物产生发展的根本原因。恶意通常用来描述一个人或行为背后带有不良企图、故意伤害他人或破坏事物的心理状态或动机；而愚蠢侧重在智力与能力上的不足，表现为缺乏智慧和判断力而容易做出错误的决策。

　　我方的判断标准为哪种因素对解决网络暴力的程度、其解决效果更好。因此，我方将从以下两个方面进行论断。

　　其一，从网络暴力的难易程度来看，相对于愚蠢，恶意的治理更为复杂。澎拜网的数据调研工厂对全国3591名受访者进行了有关网络暴力认知态度的网络调查问卷，结果显示，在网络暴力的主要形式中，网络恶意造谣占比最高，达47.1%，其体系庞大，治理自然更为复杂。

　　例如，运动员吴艳妮在赛场上打扮得自信漂亮，却有人说她心术不正、故意吸引眼球，甚至造谣她整张脸是整容的；有人曾多次发布恶意文章，编造维耶妮不尊重国旗的言论。正是由于大家认为她与传统运动员的形象不同，但这种观念可以通过宣传普及而改变。如今互联网上对她夸赞的声音与日俱增，可梁某明知自己是对她的造谣人，不就是因为他有想故意伤害吴艳妮的恶意心理吗？这种心理的干预难度就更大。

　　在心理学上有一种观念叫基本归因错误，它是一种认知偏差，指的是人们在解释他人行为时，倾向于过度强调个人特质或内在因素。例如，当我们看到一个人迟到，我们可能会认为他们很不负责任，而忽略了其他可能存在的因素，将这个投射在网暴中，人们可能在自我未被察觉的情况下就对他人恶意攻击，这对于干预治理自然就更复杂。

　　其二，从网络暴力的解决效果来看，针对恶意的网络暴力解决更加触及本质。在当下互联网的环境中，个体对自我表现和他人倾向的关注有所减少，容易做出不受约束或控制的行为，这种现象被定义为网络去抑制效应，其形式分为良性去抑制和恶性去抑制两种，恶性去抑制表现为人们倾向于表现出隐藏着的恶劣特征，将极恶的力度在网络上付诸实现。网络的匿名性与包容度促成了极大的网络去抑制效应，现实中不敢讲的东西可以在网络上讲，或许他的言论或行为体现出来的攻击性和恶劣程度比较有限，但在领头羊效应和从众性的叠加才会加剧网络暴力的发酵。

　　部分缺乏判断力的网民推波助澜，愚蠢变成了他们的借口，用来掩盖内心的恶意。即使是因为缺乏判断力的愚钝网民，对他人先是评论，只要他内心无恶意，他的言论也只是评价、批评，而不是攻击、辱骂，不再有恶意目的，不会造成恶意后果。智能法律平台上包公才发布微观网络暴力丑恶画像139个，实力剖析解释嫉妒、重复、打爆是目前网络暴力方向的主要原因。可见恶意是网络形成的重要因素，它给受害者带来伤害，针对心理的结果会更加严重。我方认为，网络暴力的根源是恶意。谢谢。

　　反方二辩：感谢正方一辩的精彩辩论。现在我将对正方一辩进行质询，质询环节时间为1分35秒。

　　我方坚定认为网络暴力的根源在于愚蠢。我想问对方辩友，是否承认那些参与网络暴力的人都是一些观念浅薄和固执己见的人呢？我方认为，参与网络暴力的人可能内心存在恶意，但对方辩友是否认为他们也存在是观念浅薄和固执己见之人的可能性呢？如果存在这种可能性，那么就可以证明网络暴力者的底色就是愚蠢的。

　　许多人在面对海量的网络信息时，缺乏独立思考和判断的能力，无法正确分析信息的真伪，所以极易被极端言论或情绪化的内容所煽动。这种缺乏理性分析的行为，的确是一种愚蠢的表现。他们不了解事实的真相，也不倾听不同的声音，而是盲目地对他人进行无端指责和攻击。

　　就例如杭州吴女士被造谣案，杭州吴女士在取快递时被偷拍视频，并被造谣与快递小哥有不正当关系。这个视频在未经核实的情况下，网民轻易相信并传播谣言，对受害者进行人身攻击，这是不是就体现了他们缺乏判断力和同情心，也体现了网络暴力的根源就来自愚蠢呢？

　　首先，我方只是说存在那种可能性，但不能说明所有人的底色都是愚蠢，也有人是其他情况。那正方辩友难道不认为愚蠢的人比恶意更容易成为推动网络暴力的推手吗？

　　辩题为：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢

　　环节：反方一辩·开篇陈词

　　网络暴力是指在网络空间中通过恶意演绎、攻击、人肉搜索、恶意剪辑等方式对个人或群体进行侮辱，如诽谤、威胁，严重侵犯他人权益、破坏名誉并造成心理伤害的恶劣行为。

　　而愚蠢并非简单的智力低下，更多的是指一种缺乏理性思考，无法明辨是非，甚至情绪不稳定，任由自己的情绪和偏见所主导，人云亦云，从而在网络上发表不良言论造成网络暴力。恶意则是个体出于不良企图或负面情绪，在明知会伤人的情况下，却仍然无视后果，对他人进行诋毁、辱骂，对他人造成人身伤害。

　　我方坚定地认为，愚蠢是造成网络暴力的根源。我方的比较为，恶意和愚蠢，何者更能成为实施者进行这些行为的动机。

　　当前中国受高等教育的人数占比整体偏低。我方首先表明，因认知不全的愚蠢，从而造成网络暴力是一种很常见的现象。以下为我方搜集到的数据，据汉帮教于2024年11月7日发文数据记载，我国当前接受高等教育人数为2.4亿人，仅占人口占比17.1%。所以我们的整体认知思维程度都呈现出一种普遍偏低的现象。这部分人往往有同一种特征，即狂妄自大。信息偏好使他们掌握到一点点信息，便自以为看到了事情的全貌，随即秉持着自己心目中的正义感，站在道德的制高点上，随意评判一个人，这种盲目的为自己的正义感而发的言论同样是愚蠢的体现。

　　例如，某狗在宠物医院洗澡时，因心脏病猝死，瞬间在网上引起轩然大波，网友们几乎在同一时间把矛头指向了医院，认为是医院的不作为导致悲剧的发生。但事后狗主人随即发文辟谣，这起荒唐的网络暴力事件才逐渐消失。不难看出，绝大部分人根本不会审视自己的出现。这就是当下网友们普遍存在的从众心理现象，由于他们的认知短浅，大部分网友并不会有自己的见解去独立地思考问题，同时他们害怕被社会排斥，所以会有意识地跟随大众，这源于自己内心的愚蠢，无法坚定自己内心的立场，从根本上说，他们只是被部分人从中获利的驱使罢了。他们随大流的愚蠢的特性被部分高知群众所利用，没有自己的主见，从而被谣言舆论所引导，人云亦云，成为部分人从中获利的工具。

　　同样的，网暴悲剧一而再、再而三地发生也是源于人们的愚蠢，因为人们从未从中反思过网络暴力的本质。2022年7月，郑丽华收到录取通知书，与爷爷合照并分享在社交平台上，但随后因气质、长相、染发的外在因素遭遇大量网暴，这起事件仅过一年之久。2023年5月，武汉一名小学生因车祸身亡，其母亲赶到后，同样因其衣着打扮的外在因素遭遇大量网暴，最后引起巨大的心理压力，该母亲跳楼身亡。人们总是困于这些无关紧要的因素之中，但凡人们稍加思索，便可轻易地跳出这一种死板的思维逻辑之中，类似的网络暴力带来的悲剧事件便可断崖式下降。

　　类似的事件同样发生在各个粉丝圈之中，许多粉丝为维护自己爱戴的明星与其他粉丝无脑互怼，带来一波又一波的网络暴力事件。从中我们不难看出，非理性思考、自我反思的缺失同样是网络暴力的重要因素之一，这些非理性的行为同样是愚蠢的一种体现，人们进行网络暴力的动机从来不是邪恶，而是源于网友们的思维、意识、视野的狭窄，没有独立思考的能力，人云亦云，同时不会从一次次的相同的网络事件中总结。

　　正方二辩：首先，对方辩友认为愚蠢是有多种体现的，刚刚您提到不是简单的智力低下，有自我认知的缺失、理性思考缺失、是非判断的缺失，甚至情绪不稳定，任由情绪和偏见主导、人云亦云，这些会导致做出错误决策，这算是一种愚蠢的情况体现。那您方是否认为所有的情况都是因为没有理性认知才会做出错误抉择呢？

　　正方二辩：您方也提到缺乏独立判断力，那我想问，在教育或知识普及不高的地区，网络暴力事件仍然很频繁，这是为什么呢？

　　反方一辩：首先我们要强调，不是所有情况都只局限于第一种情况，需要思考第一点，然后第二点就是回应网络频繁（此处应为网络暴力频繁）的问题。它的出现是因为很多群众被一些高层人士引导甚至误导、利用，这是利用了群众愚蠢的一面。

　　正方二辩：那您可以阐释一下网络暴力的产生机制吗？

　　反方一辩：网络暴力产生机制，我们认为是被部分人利用，他们通过谣言……

　　正方二辩：好的，我现在懂了，就是您方的观点是因为被部分人利用然后发酵。那我方后续会阐述一些社会上的原因，因为您已经归结到了个人或者群体。再者，您说的缺少判断力，具体是针对什么呢？是针对事情本身，还是缺少这个领域相关的知识，还是其他的呢？您说的是非，这个“理”是针对什么呢？

　　反方一辩：非理性针对的是当下群众整体思维能力、自我思考能力偏低。

　　正方二辩：我懂您的意思了，就是因为自我思考能力偏低。就像您举的那个郑宁华（此处可能为举例中的特定人物）事件，您说是善选（此处可能为“入选”）通知书，但网友骂他是盗贼，骂他是恶劣、战犯女（此处表述不清，可能为记录错误）等等恶心的语言。您方所说的愚蠢是不知道以上语言伤人吗？还是不懂得基本的道德审美呢？这不仅仅是这一件事，因为他的长相，所谓网络暴力。但是仅过一年之久，网友们就把这件事忘了，因为网络有遗忘性的特征，可经过一年相似的悲剧同样发生。所以如果还说因为我蠢就可以伤害别人，我方并不这样认为，在我们有友善、和谐的价值观时，怎么会去恶意造谣或者激动（此处“激动”表意不明，可能为记录错误）呢？

　　谢谢正方二辩的精彩发言。

　　在本场辩论中，我方仍然坚持网络暴力的根源更应该是愚蠢。

　　首先，这里的愚蠢并非单纯指智力低下，而是指缺乏足够的信息辨识能力、思维能力以及对他人基本的尊重，还有稳定的情绪。在网络空间中，一些人因为缺乏足够的事实判断力，容易被虚假的信息和言论所误导，进而被推动参与到网络暴力之中。他们往往没有意识到自己的行为对他人造成了伤害，甚至在某些情况下，可能认为自己的行为是正义、合理的。这就体现了他们因为认知不足而很愚蠢。

　　很多时候，网络暴力参与者并非出于社会层面的恶意，而是因为他们缺乏足够的思考力和判断力，被情绪所左右，被大众声音所左右，无法坚定自己的立场，从而做出了不理智的行为，害怕自己的言行不被社会大众所接受而被迫跟从大众。这种愚蠢的行为不仅伤害了受害者，也破坏了网络环境的和谐与稳定。

　　最后，我方认为，虽然愚蠢是网络暴力的一部分根源，但我们并不能忽视恶意在网络暴力中的作用，不过将愚蠢作为网络暴力根源去进行探讨，更有助于我们全面地理解网络暴力的成因，从而采取更有效的措施来预防和治理网络暴力。

　　综上所述，我方坚持认为，网络暴力的根源是愚蠢这一观点更具有合理性和现实意义。

　　谢反方二辩的精彩发言。下面有请正方二辩进行发言。

　　首先，谢主席，问候在场各位。

　　首先，我先跟对方阐述一下这个发展机制。网络暴力首先是一种社会现象、社会意识层面的问题。社会存在决定社会意识，经济基础决定上层建筑。随着社会的发展，会伴随着各种各样问题的产生，例如现在的全球经济下行、经济矛盾突出、性别对立等问题，人们的生活压力和工作压力变大了。在这种高压环境下，人们很烦躁、浮躁，想要发泄。所以网络就成了恶意滋生的温床。在网络暴力形成机制的研究论文中指出，匿名性会使得网络道德底线很容易被突破，网民在匿名身份的掩护下，会更加肆无忌惮地发表攻击性言论，容易出现群体极化倾向，使得网民在面对某些事情时，容易出现一边倒的舆论，进而产生网络暴力。

　　近年来，人们受教育水平越来越高，但网暴却越发愈烈。从这个事实上看，压力导致的莫名其妙的恶意也是一个重要原因。

　　我方还要阐释，暴力是通过压迫手段使被侵害主体不能或不敢反抗，以及让当事人产生冲突性的紧张或者恐惧。当人们对一个事情做出评价时，即使是选择性的评价，也属于言论自由，但如果越过界限，达到侮辱、诽谤，让当事人感受到恶意，就不属于言论自由了。例如我方刚刚跟您方举的例子当中那些侮辱性言论，您方归为愚蠢，所以您方也承认这不仅仅是距离或者能力的问题，更是上升到人性本质层面的价值观问题，因为价值观决定行为。在您方看来这种积极和善的言论判断是您方所谓的愚蠢，我方并不认可您方的论证。在您方看来简单地对这种社会现象进行剖析，不是我方想要深入探讨的内容。谢谢。

　　辩题为：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢 　　环节为：对辩

　　正方四辩：请主席好，那么请问对方辩友，你认为一场事件的根源是一场事件的发起性根源，还是推动者是根源？ 　　反方四辩：我方认为他的发起者跟推动者都有一定的责任。我方想问你方一个问题，你方刚刚说有一些高知的地方，仍然会有一些广告（此处“广告”应为“网暴”，推测是语音转写错误），所以并不能证明网暴的原因是因为愚蠢的人比较多，我方并不认可这个观点。然后，你方刚刚说价值观正的人，就不会网暴造谣，但是我方想说的是价值观正难道不是愚蠢的一部分吗？那么你方是认为价值观正是一种愚蠢的表现，那么我们如今学习价值观的原因是什么？为什么国家会要求其端正啊？ 　　正方四辩：那么请您方认为推动者是根源，那么好，我现在给你们打一个比方，就比如说有一团火，它现在有了一阵风过来，那么这个火会越来越大。那就如果没有任何的火，就算你的风再大，它也不会起任何的火苗。这就是为什么这个火它就是根源的话，也就是这个发起源，如果没有一个发起人，那么你的煽动者其实再多也绝不可能产生这个事件。 　　正方四辩：好，那么就假设一个善良的人，他是这个事情的发起者，那么这个事能称之为网络暴力吗？能啊。提示，您方是有说那个高智群体那个观点，那么我方是认为就是因为高智商群体也会参与到这个过程中，所以说愚蠢绝对不是一个概率的问题，因为他们根本不了解。 　　反方四辩：OK，就我现在来回答您方刚刚所提出的好几个问题吧。刚刚我先纠正一下这种口误，我方认为价值观不正，其实也是愚蠢的一种。然后呢，其次像您方刚刚所说的高知人群，他们也会网暴，我希望您方举出例子，而不是只是空口来说，我方承认这个事情的。然后第三，我方今天想给你举一个例子，就是说努力啊，在生活中，我们首先网暴的人群，有些时候，他们可能是在网暴一些，往往可能是一些不好的事情，但是呢，他们可能只是秉持着自己所谓的正义，所以去网暴了他们，他可能是因为一个自己的正义感去网动（此处“网动”应为“网暴”，推测是语音转写错误），那您方依然坚持认为这是恶意的一种，我们我方不认同啊，所以我方还是认为其实还是很愚蠢的，谢谢。

　　辩题为：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢 　　环节为：对辩

　　正方三辩：主席您好。下面我开始提问。第一个问题，我想请问反方，您方认为一个人对他人产生恶意的原因是什么？一个人愚蠢的原因又是什么呢？

　　反方二辩：首先，产生恶意的一个原因，我刚刚也跟你说过，第一个原因就是因为社会。社会存在这种经济基础决定上层建筑的情况，它带来的是人们社会上的一种生活压力，在高压环境下人们很浮躁，想要去……

　　正方三辩：不好意思，我刚刚可能表述有误。我问的是反方二辩，不是我方队友。那请您继续作答。

　　正方三辩：那我开始了。您方认为一个人产生恶意的原因和一个人愚蠢的原因是什么？请反方二辩作答。

　　反方二辩：我认为一个人愚蠢的原因是这个人他的认知不足，思维比较固化，他的杂念比较多，而且他比较缺乏自我控制情绪的能力，并且他不善于沟通和表达。我认为一个人产生恶意的原因就是他本身就想攻击别人。

　　正方三辩：我的第二个问题是，对您方来说，认为通过自主的学习或者他人的教育来改变认知水平、能力不足这样的问题，相比于解决一个人心理上的问题会更加困难吗？请反方一辩作答。

　　反方一辩：这相比于心理上的问题也不好说为什么会这样。

　　正方三辩：回答我的问题就好了。

　　反方一辩：行，好的，没问题，我觉得不能说哪部分更困难。

　　正方三辩：我是说两者进行比较，比较之下谁更加困难？

　　反方一辩：我不能给出确定回答，因为两者都有。

　　正方三辩：我知道你的意思就是说他们两个肯定都比较困难，但是你觉得谁更难？

　　反方一辩：那我就说前者可能会困难一点。

　　正方三辩：你觉得前者会更困难，你如何论证呢？如果你方不能论证的话，那对我来说，可能你会觉得前者是不是更多人主观上不愿意去改变，不愿意去接受学习或者教育，所以会更困难。我可以认同，但是你这只是暂且认同，对吧？你没有论证出它比谁更困难，你没有办法驳回我方的观点。

　　正方三辩：那么我再问一个问题。您方刚才说了，这个人本身恶，这个恶意的产生是因为他本身恶，然后愚蠢是因为他的认知不够，对吧？我们知道产生恶意，你说是他心存恶念，然后就觉得改变，你要是没有办法反驳改变认知水平低这样的问题更加简单，那么意思就是论证不出来的，如果您拿出证据来。

　　反方三辩：感谢正方三辩的精彩论述。现在我要开始质询正方一二四辩。

　　对方二辩，你们刚刚提到受微（此处应为“社会”）压力大，会让人们借助网络暴力宣泄情绪。可是宣泄情绪的方式有很多种，为什么非要选择这种伤害他人的暴力方式，而且还不分青红皂白地对人进行谩骂诋毁呢？

　　您方刚才说现在社会压力大，导致人们会借助网络暴力去宣泄情绪，进而产生恶意。但宣泄情绪的方式众多，为何要选择这种伤害他人的暴力形式，并且不分青红皂白地去对他人进行谩骂诋毁呢？首先，网络具有群面（此处应为“全面”）隐匿性以及海量性，人们这种学历下沉（此处表述不清，可能是想说大众受教育水平参差不齐之类的意思），然后市场带来的（表述不通顺，可理解为在这种市场环境下）给人们可以去参与和东奥物程（此处应为“互动过程”），您方可以理解为很多人就是盲目跟风，就是说他们知识储备或者学历不够，然后盲目跟风，看到一点点表面现象就冲动行事，难道这不是愚蠢吗？

　　您方在过分理解我方的意思，我方只是在给您方解释为什么会有更多人的参与这种行为，那只是因为网络带给了人们各种各样的机会，因为这种匿名性会使人们参与互动的概率更高。前面也提到了利云（此处应为“匿名”）性，匿名性会使人们敢于去发表攻击性的言论，进而引发网络暴力。但是为什么匿名只是一个保护伞，只是一个起保护作用的东西，为什么会有人利用它来攻击呢？他没有换位思考，如果这个人跟他说为什么会这样，他没有换位思考，难道这不是愚蠢吗？这是您方应该论述的东西，我方只是需要论述出来，他因为没有自己的一个价值观，然后对别人进行了恶意的暴力行为，让别人感受到了这种恶意，让别人受到了这种伤害，他自己价值观构建不完善，难道他不愚蠢吗？他自己构建价值观都没有构建完成，然后就到网络上去跟别人发表言论，他不是愚蠢是什么？所以我知道您方想告诉我方，就是因为价值观不完善也是愚蠢，所以什么都是您方的愚蠢，您方也没有给我方论证的空间。

　　嗯，对方辩友，然后现在我们非常抵制网络暴力，进行网络学校（此处应为“网络素养”）的教育，然后有很多曾经参与过网络暴力的人都会觉（此处应为“觉得”）……时间到。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　首先，刚才反方提到认为自己在追求正义的情况，我方不认为这种情况可被定义为愚蠢。因为自认为追求正义之人，并非愚昧无知，也并非不懂反思，更不是不能明辨是非。他们知道要追求正义，只是不知道当时尚未被揭露的客观事实，而非自身无知。

　　其次，反方提到盲目跟风，称这些人被煽动等情况。但我们今天讨论的是网络暴力的根源，盲目跟风只是网络暴力发酵的途径，而非根源性问题，所以这两种情况应排除，不再讨论。

　　再者，反方提到不接受他人意见是愚蠢的表现。但即便意见相左，也可用平和的语气表达观点，为何一定要让他人感受到是暴力呢？正是因为反方所说的那些所谓愚蠢之人，在表达观点时使用的是恶意的、攻击性的语言。例如对粉头发女生，他们说的不是“你染头发，不是传统意义上的好女孩”，而是“你染粉头发，一看就是在挣里是大复”（此处表述不清，但按原意推测可能是攻击性话语），正是因为他们的语言带有攻击性，对受害者来说才是一场暴力。

　　最后，反方一直强调愚蠢之人稍加思索就不会产生网络暴力。但很多网络暴力事件或社会热点事件出现反转，事件刚出现时大家虽大概知道情况，但仍要到网上发表不当言论，这就是发表言论的网友主观存在的恶意。反方一直在说愚蠢之人如何人云亦云等，还说愚蠢是引起网友发言的一个原因，但无论何种情况，即便有愚蠢因素，恶劣才是导火索，并且恶劣才能给人带来最致命的伤害。

　　好的，感谢正方三辩的精彩发言，现在由我进行反方三辩的质询小结。

　　首先，我们回顾一下，对方辩友提出了许多我们交锋的点，例如社会压力、匿名性等诸多因素作为网络暴力的根源。然而，在我方的论证中发现，这些只是表象，而非深层的根本原因。

　　因为愚蠢才是罪魁祸首。网络暴力是一种非理性、缺乏思考的盲目行为。实施网络暴力的人往往仅凭一面之词、几张照片就毫无根据地去造谣，对他人进行谩骂、攻击、诋毁，他们往往不会去核实事实真相，不考虑自己言行的后果，这种冲动盲目不就是愚蠢的体现吗？

　　包括很多人提到的网络下沉情况，在这些人三观构建不完全的情况下，就随意地把自己的言论、思想放到网络上去评判别人，造成了网络暴力，这难道不也是一种愚蠢吗？这是一种认知的局限，缺少对多元价值观的包容和理解，习惯用自己狭隘的观念去评判一切，一旦他人的言行与自己所谓的标准不符，就立刻予以攻击。

　　所以，愚蠢贯穿网络暴力的始终，是引发这些乱象的根源。

　　因此，我们应该提升网民素质，倡导理性思考，这样才能从根本上铲除网络暴力，同时从提高网民文化素质这一角度出发，我觉得是比较好的解决途径。

　　正方：我想请问您方，刚才说这些人看到与自己标准不符的人就进行网络暴力，您觉得这是他们愚蠢的体现。那么请问，粉色头发的女孩染黑头发后为何依然遭受网络暴力？因为我方认为愚蠢还有一个特点，就是他们会固执己见，一旦开骂就不管不顾，根本不会在意这个女孩之后的经历和行为，这就是愚蠢的体现。而您方一直说恶意是网络暴力的根源，却一直没有举例，除了粉色头发这个例子。我方可以说他们是因为愚蠢，甚至可以说这是个例，那您方如何应对？我们有很多例子可以证明恶意才是真正的根源。比如说，有个985毕业的男人，他有智商、有学历，为何还做出杀妻骗保、将妻子推下海的事呢？他的不愚蠢抑制住他的恶意了吗？我方认为您方有点跑偏了，今天我们讨论的是网络暴力，它所造成的后果往往没有像杀妻那么严重。我想让您方举证关于恶意和网络暴力的例子。

　　我再给对方举一个高知人群网络暴力的例子。四川四川大学新闻学院的一名研究生在坐地铁时，怀疑一位大叔偷拍她，然后恼羞成怒要求查看大叔的手机，其实大叔并没有偷拍她，但这位高知大学生却把大叔发到网上称其为猥琐男。请问这是愚蠢的体现吗？她在没有弄清楚对方是否真的拍了自己的情况下，就随意将大叔挂到网上，这种行为难道不愚蠢吗？她虽然有高智商，但这并不代表她有为人处世的能力，也不代表她很聪明，只是学习方面稍强一点。她把大叔放到网上，没有考虑后果，也不知道大叔到底有没有偷拍她。我认为把大叔放到网上是一种愚蠢的行为。可是如果一些人在发生这种事情时，第一件事就是把大叔挂到网上并配文说大叔偷拍了，我认为就是这样的。

　　反方：您方刚才还是没有正面回答，您方认为是根源和推手是根源，还是发起者是根源？我能理解您方的意思，您方是想说恶意是发起者，而愚蠢只是一个跟随者的现象。但是我想说的是，对于一个善良的人而言，愚蠢比邪恶更可怕，因为一个人可以抵御邪恶，甚至可以通过武力来揭露和对抗邪恶，但在愚蠢面前抵抗是无济于事的，就像无法和一个固执己见的人讲道理一样。事实和愚蠢之人的一己之见相比，愚蠢之人根本不会相信事实是怎样的。这也就导致了当今大量网络暴力产生的原因，正是因为被太多人选择蒙蔽，他们不是不相信，而是不愿意轻信事实，一意孤行地去引导甚至主导一场网络暴力。所以我想问您方，愚蠢和恶意相比，究竟哪个更可怕呢？

　　正方：您方说得很好，今天说因为她做了把大叔放到网上这件事，发表了这个言论，所以行为愚蠢、言论愚蠢，所以当所有形式都指向她做出这种行为是愚蠢时，那我今天也可以说，我在网上看到她发出的这个言论就是愚蠢的，我看到她这个言论的背后，我们要看到这种背后的东西，您方并没有给我挖掘到深层次的东西，一味地在跟我说体现愚蠢这个方面，而不是说根源在于蠢。我们要解决这个问题，从解决立场一方来说，我们可以用武力，武力是一种强制性手段，那就是法律，法律能够制止这种恶意吗？请问对方辩友。

　　反方：我不明白您方所说的法律能够制止这种恶意是什么意思，但我方还是坚定认为愚蠢比恶意更可怕，是更难制止的。

　　正方：您方认为是，那么我想请问，一个带有恶意的蠢货和一个善良的蠢货谁更可怕？那么从这点我们就可以看出，其实根源始终是恶意，如果一个人他明白事理，但是他是一个十分善良的人，那么他在遇到一些事情时，不可能会做出十分恶意和过分的行为。

　　辩题：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢

　　环节：反方四辩·总结陈词

　　首先，我想回应一下刚刚对方提出的多个问题。对方一直在强调一个善良的人不可能发出攻击性的言论，但我方想要阐明的一点是，一个愚蠢的人可能不知道自己的话是在攻击别人，他可能会认为自己就是对的，这是基于他个人的认知观念。

　　其次，对方还提到为什么有些人在未了解事情全貌时就去评论这件事，对方认为是真相不全，而非人的问题。但我方认为，他不了解事情全部就去评判，这难道不是一种冲动的行为吗？而冲动难道不属于愚蠢的一种表现吗？对方今天一直说我方将所有情况都归结于愚蠢，我方不承认这一点。

　　接下来，我方想说的是，我方今天从网络的例子中去分析网民是出于何种心理去发表言论或做这件事的。我方所举的某些例子都能表明，例如宠物医院给小狗洗澡，小狗意外死亡后被曝光，那些网民是出于对小狗的喜爱，你能说他们是出于恶意吗？我方认为这是不行的。

　　然后，我方想给出一个理论，叫做回音室效应。在我们现在的生活中，互联网本应让我们有更多见识、开阔眼界，但它会让一些原本见识有限的人，由于互联网数据算法只会推送他们想看的东西，从而使越来越多相似的人聚在一起，形成一个小圈子。这些同样愚蠢的人聚在一起后，会相互鼓励，最后一起去攻击别人，这就是回音室效应。它只会导致人们越来越狭隘、越来越偏激。所以这其实可以说明，网络的根本还是在于愚蠢。而且恶意在生活中很多时候是出于做坏事能有利益收获，但网络暴力一定能为网民谋到利益吗？我方认为并非如此。

　　还有另外一个社会定义理论叫三人成虎，指的是只要有三个人以上认定了一个事情是他们所谓的真相，他们就会觉得这就是真相，也就是所谓的蒙太奇式真相，但事实上并非如此。他们只是因为愚蠢，可能觉得这个是对的，就跟着说自己也觉得这是对的，更多的是一种害怕自己被排挤、害怕被社会排除的心理。

　　所以我方今天想说，网络暴力的根本还是在于愚蠢。最后，送给大家一句话，来自罗翔老师。