辩题为：自媒体时代，我们离言论自由更近了vs自媒体时代，我们离言论自由更远了。 　　环节为：正方一辩·开篇陈词。

　　尊敬的各位： 　　开宗明义，自媒体时代是凭借自媒体交互性、自主性的特征，以个人传播为主，以现代化、电子化手段向特定的大多数或者特定的单个人传递规范性及非规范性信息的媒介时代。

　　宪法对言论自由的定义是每一公民均享有平等的发言权，发表言论权利的“近”是一个相对概念，是一种靠近的趋势，是与过去相比，有更多人能发表出他们想表达的内容。在自媒体时代，要判断我们的言论自由是更近还是更远，应该看普通人是否更容易发表言论。论证如下：

　　首先，自媒体为我们提供了更平等的发表言论的方式。传统媒体时代，我们主要处于一种自上而下的传播方式中，我们很难让自己的言论出现在公众视野下，知识分子、官员等群体发表言论的机会和能力明显强于普通民众，而自媒体给了我们从基层发表言论的可能。中国国务院新闻办公室发表的《中国互联网状况》显示，目前中国有超十亿的网络用户，其中有超过66%的中国网民曾经在网上发表自己的观点和言论，就各种话题进行讨论。不论身份、阶级、背景，每个人都拥有平等的权利去发表自己的声音，有更多人可以参与到发表言论的这一过程中。

　　同时，在自媒体时代，我们所受到的限制相比过去也会更低。在与艾斯维尔合作的4922个期刊中，大部分的刊物接触率在10% - 30%之间，普通人想要发表言论的难度非常高。而在自媒体时代，我们只要有一台可以连接到网络的设备，就能在微博、小红书、B站等各种平台发表自己想要表达的内容。《2024年中国自媒体行业发展报告》显示，颜值、家居、萌宠、游戏等内容占到了很大比重，自媒体以一种低门槛的方式发表各种类型的言论。

　　再者，在自媒体时代，面对反对声音，我们可以更好地行使自身的言论自由权。传统的去个性化理论认为，若个体身处群体中，处于匿名状态的时候，自我意志水平就会降低，我们发表言论时的顾虑会大大减少。根据《中国性少数群体生存状况调查报告》，多数受访者认为，传统媒体在关于性少数的舆论环境中尚未充分发挥作用，而近年来在传统媒体上鲜有发声空间的同性恋群体，逐渐在互联网等自媒体上找到了新的活动平台和话语大本营，社交媒体也充当起聚拢性少数群体的主要平台，形成了互相支持、相互聚拢的LGBT社群。其次，我们还可以通过点赞、转发、分享等更多方式去间接表达自己的观点和立场，降低言论传播不确定性带来的压力，让自己可以成为言论表达的主人。可见，自媒体时代我们有了更大的支持和勇气去表达自己的声音，让我们在表达的过程中与言论共现。

　　综上，在自媒体时代，我们拥有更平等的机会与权利去发表我们的言论，同时在面对压力时，我们敢于表达自己不一样的声音，令个人有更容易表达言论和自由的权利。自媒体时代让我们更加靠近言论自由。

　　谢谢。

　　反方二辩：谢谢主席。请问对方辩友，言论自由这项权益应不应当被保障？

　　正方一辩：对。

　　反方二辩：所以我们可以肯定，它是对我们的权利进行保障，它不会保障广告和谣言，我们可以达成共识，真正的言论自由应当是真实、理性且负责任的。难道您方认为只要能发表言论就可以让我们更自由吗？

　　正方一辩：（未明确回答内容）

　　反方二辩：那些普通人能不能更容易发表出他们的言论呢？

　　正方一辩：（未明确回答内容）

　　反方二辩：所以现在限制得更少，好的，我明白。那么我发表网暴言论，难道这也是您方强调的所谓言论自由吗？我方认为广告也是一种言论自由的体现，因为它在这个过程中是不是一个人造网，是很多人，我们不讨论这个，这是我的质询环节。所以说您方抛开网暴事实不谈，这显然是很荒谬的，我们的言论自由肯定是要有保障的。所以今天您方不能打断，所以今天我们的判断应该是言论自由的使用程度相较以前是否有被促进。

　　反方二辩：好，对方辩友，进您方论点，您方认为新媒体给我们提供了新的平台，让我们更加便利，就能促进言论自由，是这样吗？

　　正方一辩：（未明确回答内容）

　　反方二辩：我方的意思是面对反对声音，我们可以更好地行使自由，我们的言论自由权，所以说它就更加便利了，有更多的选择。那如果我的选择更多，那我现在多一种书（此处表述不清，按原文保留），这是我的质询环节。所以如果我多了选择它就更好了，那今天多一点东西，它难道就有利于您刚刚所说的身体健康吗？

　　反方二辩：那过去我们没有平台去表达我们的声音，但现在我们如果想表达，在自媒体上，它是可以给我们提供一种平台去表达我们想要表达的声音。所以请您方论证，选择多了之后，它的好体现在哪里？这个就是我们想要选择的时候，我们有这个平台去支持我们去表达，而因为给平台带来的网络谣言，这在这（此处表述不清，按原文保留）我的言论自由呢？

　　反方二辩：那对方辩友，再提您方论点，您方说新媒体能让人们的言论更自由是吗？我们可以，你不能打断，我就回答。你方不能回答，我方告诉你，而且李鹏的研究显示，虚假传播速度比真实信息快了6倍，所以说这样只会让我们对您方的研究（此处“您研”应为“您方的研究”）。

　　辩题为：自媒体时代，我们离言论自由更近了vs自媒体时代，我们离言论自由更远了。

　　环节：反方一辩·开篇陈词

　　感谢主席，问候在场各位。

　　在辞海中，言论自由是公民享有通过语言形式表达其对于政治和社会生活中各种问题的思想和观点的自由。自媒体的言语表达属于狭义言论自由的范畴。需要明确的是，言论自由不等于自由言论，我们在发表自己言论的同时，也要遵从宪法和其他法律对言论自由的限制性规定。

　　基于以上定义，我方的判准是我们言论自由的权利使用程度相较以前是否被促进了。理由如下：

　　第一，网络暴力作为自媒体时代的产物，容易导致寒蝉效应，让我们不敢发声，使得言论自由背离人民大众。在自媒体时代，信息发布门槛低、传播速度快，衍生出来的网络暴力成为了一个日益突出的社会问题。每年因网络暴力导致自杀或引发不同程度心理疾病的案例屡见不鲜。2022年全国网络暴力防控和网络文明专题调查报告显示，超过六成的受访网民曾遭遇过网络暴力，并且62%的网络暴力受害者会出现情绪低落、抑郁等情况。从中我们足以见得网络暴力现象的频繁以及结果的高危害性。并且，《网络暴力行为影响因素的多变量分析与治理研究》中的认知情绪解释模型表明，当人们意识到这种负面的意见气候存在时，就会因害怕被网暴而不敢发言，即陷入寒蝉效应。人们因恐惧网络暴力带来的负面后果而不敢发声，显然我们离言论自由更远了。

　　第二，自媒体时代的到来，让以社交平台为代表的数字基础设施成为规制言论的主体，同时也对言论自由产生了威胁，让我们不能发声。当前，网络平台管理者、互联网公司实际上掌握了筛选网民言论的权利。网络言论自由的基础是互联网企业所提供的社交平台，为了维护其利益，在对用户发布内容进行审查的同时，我们的言论自由也遭受一定程度上的剥夺。推特公司曾移除数万个赞扬中国防疫的账号，就如美国运动员布兰克公开赞赏了中国防疫工作，其社交媒体账号随即遭到禁言。无独有偶，在小红书平台上，当涉及敏感内容时，平台往往会采取一刀切的方式，禁止普通用户发布相关内容。由此可见，当言论触及平台及其背后利益集团的利益时，用户的自由意志将会被剥夺。这表明言论自由的现状让我们离言论自由更远。

　　综上，我方坚定认为，自媒体时代，我们离言论自由更远了。

　　谢谢。

　　正方二辩：那首先我想问对方，我们是否要在法律限制内表达言论而不能犯法？ 　　反方一辩：我方在一辩稿中的定义就已经明确了，我们需要在法律限制内表达言论，极端情况不在我们的讨论范围内。

　　正方二辩：那我们今天是不是要做一个对比，将自媒体时代和传统媒体时代，也就是电视、广播、书籍（此处应为“书籍”，原“数理机”为错误表述）时代进行对比，看我们的言论自由发生了怎样的变化？ 　　反方一辩：是的，我们需要和传统的媒体时代进行对比。

　　正方二辩：如果今天我方证明到言论的平台更多元化，并且限制更少，想说什么就说什么，是不是就得证了？ 　　反方一辩：但是我们要看到自媒体时代所带来的网暴现象让我们不敢发声，并且社交平台也让我们不能发声。

　　正方二辩：你刚才提到不敢发声和不能发声，那么请你直面回答我的问题，如果我方证明限制更少，想说什么就说什么，是不是就得证了？ 　　反方一辩：是的。

　　正方二辩：也就是说，那你刚才说的第一个论点是不是网暴侵害了别人言论自由，那你方需要给我论证两个点，第一有多少人被网暴了，第二有多少人被网暴之后不愿意说话了，请举证。 　　反方一辩：我方刚才在论述中已经举出数据说明，根据2022年全国网络暴力防控与网络文明专题调查报告显示，超过六成的受访网民曾遭遇过网络暴力，并且62%的网络暴力受害者会出现情绪低落、抑郁等。此外，公安部信网2024专项行动在上半年共申办的网络暴力案件3500余起。

　　正方二辩：那我方恰恰看到中国国务院新闻办公室发布的《中国互联网状况》显示，中国有超十亿的网络用户，有66%的中国网民经常在网上发表自己的观点和言论，就各种话题进行讨论，所以说我们无法认定因为网暴大家就不愿意说话。而且前段时间爆火的郁文（此处表述不清，可能为特定事例中的人物或事件），普通人说也可以让抖音无数人跟风表达自己相同的想法，那么怎么能说大家不敢发言了呢？ 　　反方一辩：但是你没有看到的是，根据郑州大学分析显示，70.3%的受访者会对未经确认的信息贸然发布观点，这种所谓的言论自由，其实是只要接受了信息再表达出来，就没有自己的思考了，我们应该讨论的是理性负责任的言论自由。

　　正方二辩：我方刚才表达自己的观点，中间就没有思考了吗？ 　　反方一辩：可是我方已经举出数据说明大部分的网民其实并不会认真去思考的。 　　正方二辩：我方也有数据给你看，复旦大学发布的《中国网络社会心理调查》显示，96.6%的用户都能在评论区保持理性，是不是说明大家思考更多了呢？你方不要曲解（此处应为“曲解”，原“抢劫”为错误表述），谢谢。

　　谢谢主席，在座各位。

　　通过刚才的环节我们达成共识，言论自由应该是真实、理性、负责任的，也应以是否促进言论自由全面使用程度为判准，但刚才的交辩存在着很多误区。

　　您方今天强调和传统对比，认为传统媒体没有网暴现象，现在有了网络且这种现象很严重，能让所有人看到。您方这种看法显然荒谬。您方还认为自媒体时代让我们更能发声，更便利、更自由，可这并不等于我们离言论自由更近，最容易发表言论并不意味着就是言论自由。

　　您方说言论自由的定义来自宪法，那么难道宪法保障的是您方所说的这种自由吗？显然荒谬。

　　我方强调，如今几十类的虚假信息泛滥。调查显示，虚拟信息传播速度比真实信息快了约6倍。回到现实，像“巴里汉将会业丢失泡猫事件”（此处可能存在表述不清的事件名）自己传播到大众，这恰恰是因为自媒体的低门槛和快速传播的特性，它严重扰乱了言论环境，使得大众在信息洪流中难以辨别真伪，这已经背离了我们言论自由的初衷，根本无法促进言论自由。

　　还有，您方说使用门槛低就能让大众更加自由地发声，促进言论自由，但正是因为门槛低，许多人未经核实就随意发布信息，例如“A股明天全面暴跌，大A要完了”这种谣言。这些谣言编造者只为了博眼球，却在网络上迅速传开，不仅误导了公众，还引发了市场的波动。为了控制这些谣言，平台和相关部门加强管控、严格审核，这当然是好的，但它带来一个更加严重的问题，就是正常的言论可能因为触发敏感词被误判，人们因此对发言有所顾虑，这阻碍了言论自由。

　　其次，您方说更多渠道会让我们有更多的机会保障言论自由，但这些自媒体平台为了获得高流量，推送一些低俗、夸张内容以及博眼球的视频，深度讨论的内容却无人问津，并且各个平台的审核标准模糊，用户稍有不慎就可能言论被删除或者限制，大家因此害怕触雷、害怕被封号，不敢发言，又怎么去表达自己内心真实的想法呢？

　　综上，我方坚定认为自媒体时代有了之后，我们离言论自由更远，您方举证难以成立，谢谢。

　　感谢。下面由正方二辩进行质询小结，时间为2分钟。

　　首先，刚才您方提到网暴现象。我要指出的是，网暴并不一定直接等同于人们不愿意说话，而您方始终没有对此举证。我方看到，我国对网络处于严管的态势，今年四个月就查处网络暴力案件110起，涉及大概112人，前年处理网暴信息200多亿条。我们现在讨论的是现状和趋势，您方的观点让我方实在难以理解。

　　其次，我们要探讨的是一个动态的发展过程，是一种越来越贴近言论自由的趋势。您方将网暴视为根本原因，但网暴本身是自由言论的一个后果，而非自由言论的表现形式。网络的发展意味着现在有更多人愿意发声，更有表达的权利，这正是我方关于越来越接近自由表达的论证，而非您方所说的利好。

　　再者，过去在报纸广播时代，发表言论需要公然证据，且多是被盖棺定论的事件，并且受到诸多限制，如传播正能量等。以前遇到恶性事件，人们没有渠道进行言论表达。但在自媒体时代，人人都可以成为自己的发言者，例如花农事件，当事人可以勇敢地为自己发声，表达自己的诉求。这种情况难道不是我们离自由言论更近的表现吗？

　　还有，LGBT群体以及其他群体，2010年在主流媒体中的报道仅占6%，且多为负面和中立性内容，但在自媒体时代，每个性少数群体都可以成为舆论的主导者，他们可以利用自媒体与大众媒体合作。我方认为，这相比于过去难道不是更自由了吗？性少数群体更愿意在网上表达自己的观点，这难道不是一种利好吗？

　　最后，就像您方提到的能不能、想不想、敢不敢说的问题。在能不能说方面，我方的自由言论限制更少；想不想说方面，我方的信息更多，表达的方式和平台更多、更便利，更容易说出自己想要说的东西；敢不敢说方面，我方想说什么就不会受到惩罚。这都是我国政策的体现。谢谢。

　　辩题：自媒体时代，我们离言论自由更近了vs自媒体时代，我们离言论自由更远了

　　环节：对辩

　　正方四辩：其实首先我想问对方一个问题，不理性的言论难道不是自由吗？我们双方刚才已经达成共识，今天所讨论的是理性思考下的言论自由。那我再来问您，如今微博、抖音充斥着精选评论，平台被资本操控，言论自由如何保证呢？

　　反方四辩：首先，我从未承认过只有理性的言论才是言论自由。今天我跟风发一个奶龙相关内容，或者去看擦边视频，这也是我的一种言论自由。其次，您方提到平台的控制，请您给出数据，有多少人是因为平台限制而无法发声的呢？而且，您不能要求我们普通大众都像粉红色头发女孩一样，遭受网暴后得抑郁症甚至死亡。您方刚才承认跟风发奶龙是言论自由，但这并非我们今天所讨论的离言论自由更近还是更远的问题。今天我们的辩题是是否离言论自由更近，而不是是否离正确合理的自由更近，所以我方在这个立场上是得证的。另外，您方说很多普通人不一定会被限制，这就好比我害怕出门踩到狗屎就不出门了吗？

　　正方四辩：对方辩友不要曲解。那我再问您，您认为多一个平台就离言论自由更近了吗？

　　反方四辩：我方没有说多一个平台就是更近，而是现今的自媒体平台，我发表言论的方式比以前的旧平台更方便，门槛更低，这不是更多就更自由，而是这个低门槛给予我们拥有自由的权利，让我们能够行使言论自由权利，这是一种更自由的体现。

　　正方四辩：对方辩友，您只看到了低门槛，那您有没有看到低门槛背后的广告呢？您有没有看到因为低门槛而导致有像粉红色头发女孩一样的悲剧发生，导致了多少人遭受网暴，以至于我们普通大众都不敢发声呢？

　　反方四辩：我看到了。但是首先您方没有讲到有多少人因为这个不敢发声，就算有一部分，但是还有很多人仍在发声，我们已经举过例子，有六成的网民在继续参与这样的讨论，参与讨论的人并没有消失。其次，就算今天的网络言论是糟糕的，但它仍然是自由的，我们只要论证它是自由的，不需要论证它是好的自由。

　　正方四辩：对方辩友，我们论证的言论自由并不是有无的问题，而是程度的问题。而今天您方只是说作为一个渠道，多一个平台，即使它是糟糕的也可以承认，但您方并没有看到背后网络暴力，有多少人因为遭受网络暴力而不敢发声。

　　以上感谢。

　　辩题为：自媒体时代，我们离言论自由更近了vs自媒体时代，我们离言论自由更远了。 　　环节为：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩：您方说要正确的言论才是言论自由，我想问谁在发表言论之前能保证自己的话是正确的？那如果正确的言论才是言论自由的话，谁还敢说话？这是您方想要的言论自由吗？首先我方在质询环节已经确定了言论自由是真实、理性、负责任的，而且您方的定义是出自宪法，宪法显然不会保障像谣言、网络暴力这样的行为的，所以我方没有说谣言、网络暴力是言论自由的一部分，它们是言论自由的产物。

　　我接下来问您，您说正确的话才是言论自由，可是现在不正确的言论也能在互联网上存在、发表，而在您方的倡导下，还多了一条非要正确的限制，您方对发言的要求更高，所以到底是您方更接近言论自由，还是我方更接近呢？

　　对方辩友，请不要偷换概念，您方一直在说所有东西都是自由，但宪法保障的言论自由是要符合社会核心价值观的，像造谣这种例子，您方应该明白，而网络暴力、谣言是不好的，这种互联网中存在的现象，它不是言论自由。所以说在这种情况下，发言会在互联网时代更多地体现出来，这恰恰证明了互联网时代，也就是新媒体时代让我们离言论自由更远了。

　　我要问对方辩友一个问题，您知道为什么现在虚假信息和网络暴力变多了吗？因为自媒体让它们更方便传播了，让自媒体时代发言的成本降低了，代价也降低了，即使是错误的言论也能被发出去，所以才会有这种情况发生。但是因为发言的代价和成本降低了，所以才会有更多的大众敢于发声，这就是离言论自由更近的表现。

　　我要跟对方辩友纠正的是，自由本就是把双刃剑，过度的自由会带来一些后果，而对方辩友想用这些后果掩盖更自由的这个事实。我方第三次给您强调，麻省理工的调查显示，假消息传播比真消息快了6倍，所以这是您方最大的弊端，您方却视而不见。

　　那我问您，说假话与一条言论是否自由有什么关系？自媒体为我们提供了一个多元声音共存的平台，说假话存在和我能不能发表言论关系在哪里？所以您方今天是要鼓励谣言吗？我方没有说鼓励谣言，我想问说假话存在和我能不能发表言论有什么关系？

　　正是因为这些假话，我方第二次强调，正是因为这些假话，让我们害怕自己的发言会不会导致网暴，导致被人攻击，正是如此，所以我们才会害怕去发声，这样就让我们离言论自由更远。所以您一说话就有人觉得您是假话，对方辩友有没有看到我一说话就有人来质疑我话的真实性了？可是在过去，哪有途径给普罗大众来质疑电视和报纸上的真实性呢？在自媒体时代，有能力和勇气去质疑就是言论更自由的表现啊。

　　反方二辩：（未给出回答内容，根据文本推测主要为正方三辩盘问，反方二辩接受盘问）

　　辩题为：自媒体时代，我们离言论自由更近了vs自媒体时代，我们离言论自由更远了 　　环节为：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：感谢主席，问候在场各位对方辩友。在您方看来，是不是更容易发表言论，就意味着离言论自由更近了呢？ 　　正方：是的，准确来说应该是今天你们要给我们讲，为什么存在重重限制呢？

　　反方三辩：那我再问您，如果我去发表虚假信息，去网暴别人，这也是您方所认为的离言论自由更近了吗？需要注意的是，今天的辩题是是否更近，而不是应该更近，我们不需要讨论倡导，只需要讨论事实。如果事实是谣言成型，网暴泛滥成灾，但这却表现出更自由了，我方就得证。我方没有任何倡导或鼓动性。恰恰相反，正是因为现在网暴横行，所以我们离言论自由更远了。我方再问您第二个问题，今天我在社交平台上发表对一个热门事件的不同看法，但是大量网友来攻击我，导致我后续不敢再发声，这是不是离言论自由更远呢？

　　正方：我一次性回答您这两个问题。这个问题其实是一体两面的，您在一辩稿和质询环节都提到一个数据，叫做六成人受过网暴，而这些受过网暴的人里面又有60%多的人出现抑郁焦虑的情绪，就像我们今天一棒打死，6×6 = 36%的人因为网暴不敢发声，那么是不是剩下64%的人仍在发声，那么这就是更靠近言论自由啊。网暴并没有成为让所有人都闭嘴的主流渠道。对方辩友不要偷换概念，我方说六成的人不敢再发声，显然就是更多人因为受到网络压力而不敢发声，所以我们离言论自由更远了。

　　反方三辩：那我方再问您，今天美国运动员布兰克因赞扬中国防疫工作被平台禁言，这是不是离言论自由更远了呢？

　　正方：首先刚刚您的数据是6成的人被网暴，而被网暴的这六成人里面还有六成不敢说话，所以说只有36%的人是不敢说话的。然后刚刚讲的那个美国运动员的例子，为什么他的平台会禁言，因为他违反了美国的政治倡导。

　　反方三辩：我打断一下，对方辩友。所以说美国这个平台基于国家利益、基于政治意（此处应为“益”），对这个运动员进行禁言，这就影响了言论自由啊。

　　正方：是。

　　反方三辩：那我再问您，今天一个平台，为了迎合广告商，对涉及广告商竞争队友客观评价内容进行屏蔽，这不是让我们离言论自由更远了吗？

　　正方：我们承认这些事情仍然存在，但是不能说因为有这些事情，所以所有人都失去了言论自由。我们看到的事实是大部分人拥有言论自由，那么今天这个平台就是更近了，而且跟曾经的传统（此处表述不清，可能存在遗漏或错误，但按要求忠实原文）。

　　反方三辩：恰恰相反，我们今天看到了更多人被禁言、被网暴，所以我们更不敢去发表自己的真实言论，所以我们离言论自由更远了。以上完毕。

　　对方辩友误解了我方的意思，我方从来不认为广告是一种言论自由，我方认为广告是言论自由带来的一种影响。可是我们今天不是讨论言论自由好不好，而是说言论自由有没有更进一步。

　　我方不否认更自由会带来更严重的后果，但是对方一直在否认更自由带来的后果，却一直没有否认更自由这个事实，并且对方辩友一直在用言论更自由带来的后果来抹平自媒体时代下言论自由的进步。

　　我要和对方纠正一点，自媒体是一个平台，如果没有自媒体，谣言和语言暴力现象依然存在。比如说过去10个人发声里面有1条虚假信息，现在100个人发声里面有10条虚假信息，对方辩友只看到虚假信息从1条变成了10条，却没有看到能发声的人从10个人变成了100个人。过去，我们要通过报社和登报刊的形式发声，有一定的条件限制，而现在我们只要有一台手机下载APP，就可以在网络上发表自己的声音，所以我认为我们离言论自由更近了。

　　如果说正确的言论才是言论自由的话，像传统媒介中那些有才学、有威望、有知识的人，才是最有可能说出正确言论的人。但通过这样的方式，可能更倾向于言论正确，而我们今天讨论的是言论自由。如果只有那些才学高、威望高、知识丰富，更有可能说出正确言论的人来发表言论，普罗大众根本没有机会让自己的言论出现在公共视野当中，这不是我们今天想要的言论自由。

　　最后，对方辩友还说到了一个理性原因。我想说，自媒体时代是有勇气去质疑的，有那么多人敢去质疑，就是因为现代人有理性去质疑了。

　　感谢主席，再次问候在场各位。

　　首先，经过刚才交锋，对方的判准存在问题。什么叫做我更容易发表言论，就离言论自由更近了呢？我方刚刚已经举过例子，我去发表虚假信息，我去网暴，这难道就是对方所论证的更近了吗？

　　其次，我方之前一直在跟您方强调，您方提到自媒体平台让言论更便捷，但我方已通过麻省理工学院的数据表明，如今虚假信息的传播速度比真实信息快6倍。并且，言论自由应当符合真实、理性、负责任，所以虚假信息显然不在言论自由应讨论的范畴之内。所以，对方无法论证这就让我们离言论自由更近了。

　　第二点，关于网络暴力，对方辩友一直在偷换概念。我方指出，60%的人遭受网暴后不敢发声了，原本有100%的人敢于发声，因为网暴，60%的人不敢发声了，这显然是让我们离言论自由更远了。并且，对方说我们要理性地去对待，但如今又有多少人能做到理性呢？环球周刊调查显示，61%的网民遭受过网络暴力；中国网络安全中心调查显示，68%的网民会急于发表看法，而非理性地审视问题。所以我们可以看到，在自媒体时代，人们其实是更不理性的。并且，通过寒蝉效应我们也发现，当发现自己的言论会遭致负面效果时，我们更不敢发声了，所以我们的言论自由更远了。

　　最后，再提到平台禁言这一现象。因为很多平台会根据自身的利益去对用户进行限制，所以我们没办法自由发声，这就会让我们离言论自由更远了。

　　综上，自媒体时代虽然让平台更多，但其实也带给我们更多的限制，让我们离言论自由越来越远。

　　以上，感谢。

　　正方：那辩友说互联网公司会筛选你的，我想问传统媒体时代下，报社就不会筛选文章吗？ 　　反方：对方辩友，传统媒体时代只是对我们违不违法进行筛选，但是现在互联网平台连我不违法的内容都要禁言我，那我怎么可能离言论自由更近呢？再追问您方，您方自媒体博主晒出检测报告，打假良品铺子，这个平台下架是离言论自由更近了吗？ 　　正方：第一个，我们过去的报刊，它的接稿率大概只有10% - 30%，也就是说有七成以上的刊物都是被退回去的，而这些被退回的刊物，最终的下场就是烂在肚子里，而没有办法发表。今天即使一部分言论被下架，但是我们今天的现实是什么？是曾经那些会被退回去的东西，现在我们都可以发出来，尽管可能没人看，可能不够权威，可能有虚假的部分，但是发出来了，这就是一种言论自由。所以您方还是不能保障您的东西被看到这样的自由，甚至还会被删帖，被水军控评，所以说您方不能保障。 　　反方：还有对方辩友，您方已经承认至少36%的人会因为网暴现象而不敢发声，那在传统媒体时代会不敢发声吗？今天我们要讨论的不是说曾经有100个人都敢发声，今天只剩下了多少个人，而是曾经只有一个人能发声，今天变成了100个人都能发声，结果中间的三十几个人因为受到伤害，所以不敢发声，你只看到了曾经有人敢发声，而没有看到今天还剩下了非常多敢发声的人，这个叫做跟曾经传统媒体时代的对比，这里的对比是人数的激增，是平民百姓能够发声的比例的增加，而不是说只是有一部分人受到伤害，你就把这个数据完全的抹平了，做一个虚假的对比。这个表述方式我方没有提出任何数据证明之前的人发声不发声，现在人发声，您方没有数据。 　　正方：然后还有对方辩友强调您方一个误区，据您方说过去可以发声，现在不发声，这肯定是言论自由更远的。还有对方辩友，您方今天强调一个逻辑，能发声让人听到就是言论自由。那我今天在学校，我拿着话筒，我在广场上讲话，不是比我在剧场的发言更自由吗？如果说认可度越高就是言论越自由，那我每天说主流言论，其实就是言论自由的，但天天说主流言论，这反而是一种言论不自由，因为言论自由有说与不说的权利，如果认可度高才是言论自由，那我的思想如果与主流思想相悖怎么办？我还有没有发声的权利？所以说言论自不自由就是要看，你不能只看，所以看言论自由就是要看你的非主流言论能不能更安全的被发出去。所以今天您方在偷换概念，能让人发声他并不代表他就是言论自由。好了，对方辩友，我再问你了。徐妙，没，你知道今天有多少虚假信息吗？ 　　反方：我管他是不是虚假，他跟我自不自由有什么关系，虚假也是一种自由啊，那我今天我就是为了传谣去发布虚假信息，我能发得出去，我成功的传播了我的信息，反而比正常的信息传播得快，这就是我更自由不是，可是您方在一辩的时候已经承认了现在的言论应该是真实理性且负责任了。我方告诉你这样一个数据，光是公安部禁网2024，就已经清理了两百五十二万条网络言论，这只是清理了，还不包括没清理的，显然新媒体时代的信息不符合言论自由中真实的特性。 　　正方：那方辩友，我再问你，您方今天知道不理性发言的占比怎么样吗？ 　　反方：你刚这几个问题，其实归根结底是叫做谁来定义这个正确的言论？我们今天给出的定义是宪法，这个叫什么？法无禁止皆可为，只要不会被清理，只要不会被封禁，只要不会违法乱纪的，那么我能发都可以发，我可以是同性恋，我可以是少数群体，我可以是跨性别者，我可以是其他任何的，都没关系，我都能发，但是曾经这些东西都是上不了台面的，这些都是被禁止，都是没有办法出现在公共视野里的，为什么曾经的这种情况反而是更自由了呢？今天我质疑我们宪法的定义，但是如果宪法都不能定义这些正确的话，为什么你的定义的正确就是正确的？ 　　正方：很好，对方辩友坚持您方的宪法，那我来跟你说一下宪法，宪法它强调的是什么？宪法它是为了保障一个国家，一个民族最根本的正确的价值观。如果像您方所说的话，那么我们要宪法何用？宪法它是保障公民基本权利的，而不是为了限制去判定你犯不犯罪的，如果判定犯罪，我们要宪法何用？那我只需要民法和刑法。所以说您方今天的定义是错的，我们的宪法它遵循的根本就是要真实、理性和责任，它是我们强调的价值观，所以中国国家网络安全中心调查显示的问题，68%的网民因为急于发表看法，非理性论述问题，这样子只会让新媒体时代信息不符合人们的理性特征，这样是背离我们宪法的初衷的。宪法中的自由，本来就不是一个绝对的东西，自由本身就是一把双刃剑，但是没有去定义人家必须要真实理性的发表言论。 　　反方：对方辩友，我们要扣我方帽子，我方说的不是正确的言论，而是我们要合法的言论，您方虚假，您方现在说虚假信息也可以是言论自由啊，那你方有没有考虑过虚假信息的违法性呢？首先要承认我们要遵守法律，那你方都说遵守法律，那你方的网络本身就是违反法律的行为，那本身不在我们的讨论范围内，而你说的要是否要遵守法律和它这个理性正确，我方论点是离自由更近，而不是应该言论自由，或者言论自由是正确和错误，这不是我方讨论范围啊。 　　正方：对方辩友，我们今天所说的网暴，它是互联网中真实存在的现象，这个现象您方自己看到了，但是又说不要讨论这个现象，您方今天就是典型的抛开事实不谈，显然荒谬。

　　尊敬的主席、各位观众：

　　对方辩友今天无非是说，自媒体时代，我们发声的平台增多，发声门槛降低，也就是发声更加便捷，并且提到无论发表什么，只要认可度高就是言论自由。然而，对方没有看到从被网暴到毫无退路只能自杀的留学生等，还有那一个个粉红色头发女孩的悲剧，这些悲剧使得人们不敢发声。而且，对方并没有论证发声更加便捷与言论自由之间存在必然联系。

　　进一步来说，发声更加便捷也使得虚假信息传播得更快。我方已经用数据表明，现在虚假信息的传播速度比真实信息快了6倍，这导致了许多负面影响，这并非我们今天所追求的真正的言论自由。所以，对方所说的发声更加便捷这一点，恰恰论证了我方观点，即自媒体时代我们离言论自由更远了。

　　我方的论证思路非常清晰，主要有两条主线：一是我们不敢说，二是我们不能说。

　　我们为什么不敢说呢？根据寒蝉效应和认知情绪解释模型可知，当人感到自己的言论会招致负面后果时，就会变得沉默。我们普通大众因为害怕遭受网络暴力而不敢发声。例如，在网络上舆论一边倒指责一个人的时候，我很想为他发声，但在网络暴力的阴影下，我方给出的数据表明，2020年有61.11%的受访网民表示遭受过网络暴力，我害怕成为下一个粉红色头发女孩，又怎敢发声呢？

　　然后是我方第二个论点，为什么在自媒体时代我们不能说呢？我们用于发言的平台会基于自身利益进行审查，实际上我们所认为的言论自由是在平台限制下的言论自由，受到平台限制，又怎会有真正的言论自由呢？例如，推特公司公开表示移除了数万个赞扬中国政策的账号，这导致我们有话不能说、有话不敢说，这是对我们言论自由的进一步限制，可见我们离言论自由更远了。

　　再结合前面我方二辩已经和各位达成的共识，我们今天所说的言论自由更近或更远，所倡导的应当是真实、理性、负责任的言论。我方也已经给出数据，虚假信息的传播比真实信息快了6倍，可见多数言论的真实性并没有得到保障，这是离言论自由更远的表现。

　　接下来，根据调查，68%的网民会对自己不完全理解的信息发表看法并进行非理性审视。这足以表明，自媒体时代由于低门槛和低成本的特性，许多大众容易盲目跟风，出现许多不理性、不负责任的言论，最容易导致网暴。而网暴背后是一个个粉红色头发女孩的死亡，这样的情况下言论自由又从何谈起呢？

　　在对方看来，自媒体时代下的言论自由似乎是更近了。或许从表面上看，我们拥有了更多自我表达的机会和平台，但实际上，在言论的潮水汹涌澎湃时，我们是否还能保持那份理性和冷静去辨别是非呢？又有多少生命葬送于低门槛以及加剧的言论呢？我方正是看到了言论背后，加上平台利益的关切，对关键敏感词进行扼杀，所以我们不能正常发表言论。

　　最后，英国思想家洛克曾说，自由的前提是理性，真正的言论自由应该是理性的、能够承担责任的。我方认为，在自媒体时代，虚假信息泛滥，不理性、不负责任的言论导致生命的逝去、众口铄金、聚积效应。综上所述，我方坚定地认为，自媒体时代，我们离言论自由更远了。

　　再见，好的，最后有请正方四辩进行总结，陈词的时间同样为3分30秒，有请。可以听得到吗？可以听到。

　　好，今天呢，对方一辩在其定义里称，今天我发表的言论要是真实、理性、负责任的言论，这是对方所做的一种倡导，可我并未看到对方对事实的讨论情况。今天的辩论应该是“是不是”，而非“应不应该”。

　　我们从未说这只是一种倡导。对方有一个很典型的做法，就是给出一个关于网络谣言的数据，我方说对啊，但这为什么不是一种自由呢？然后对方说，对啊，所以您方是在倡导谎报吗？您方是在倡导这样的人吗？并非如此，我们只是在进行事实的讨论，而您不敢回答我今天这个网暴、这个虚假谣言是不是一种自由，那就代表您已经承认了，它其实就是自由的一种，只是您方认为它不够好而已。但我们还是要说，不管怎样，网暴、谣言虽然不正确，但仍然是自由的一部分。

　　今天我们其实有两条路径可走。

　　第一种，我们考虑网暴。那么我们已经讲到了，即使有很多人被网暴了，但还有非常多的人仍然在不断发声，那您为什么不去关注这些人呢？今天我们在讨论这个辩题时，其实很大篇幅都在探讨言论自由到底是什么样的。古代的皇帝统治时，他们很自由吧，但平民百姓却没有那么多自由；以前那些能够在报刊上发表文章、做节目的人有言论自由，但更多的人只能把话讲给身边人听，只能说给床前的亲人，只能说给朋友讲讲家长里短的事情。今天您方提到，我们会有网暴，会有谣言，这些不良事物会损害我们的自由，但其实这就是自由本身的状态，它有点像框架外的世界，这里的邪恶，都是自由在滋长，在自媒体时代的自由里，自由恶的部分也存在很多善的部分。我可以抛弃顾虑，尽情在网络上释放我的敌意和攻击，我也可以说出很多曾经不好意思说出口的话，我可以说，宝宝，你真的很美，我说你像一块香香软软的小蛋糕，您可以说这份自由不够完美、不尽人意，但您不能说它不是自由。我会有顾虑，可能我出门会踩到屎，可能会被车撞，但我不会因此就不出门吧；我可能会害怕被人伤害、被人抛弃，但我仍然敢于表达我的爱，我们都有顾虑，但我们仍然在追求自由，或者说您的害怕就像是工人去反对蒸汽机，您的顾虑反而就是我们言论自由更近的最好例证。

　　第二种路径就是，我们不讨论网暴，只看到把网暴这些排除在法律框架外的情况，那么剩下的是什么呢？曾经的报纸上只有一些新闻头条、领导人讲话，如果我是一个农村人呢？如果我是一个同性恋呢？我会被歧视，我会不敢发表什么。但是在自媒体时代就不一样了，今天我是一个农村妹，我发我的今日漂亮农村妹的日常vlog是不是会有人看呢？我是不是能够发得出来呢？今天我是一个跨性别者（TS），比如说像小彻，我也可以去传达我的价值观，我也可以是一个三观很正的人，而不是被当成异类或者被排挤。我们每个人都可以成为自媒体时代里发言的中心，我们都可以做真实的自己，去找到自己真实的状态，我们敢于发声、能够发声，这就是一种自由。

　　所以我方今天认为，在自媒体时代，我们离言论自由更近了。