谢谢主席，问候在场各位。

　　恰分民义（此处应为“恰如民意”）有一指相互的、真诚的、积极良性的相互关系。真谛是指一个事物区别于其他事物的真实意义，而友谊的真谛甚至能够区别于假友谊的真实意义。同甘使朋友双方可以分享物质利益和精神价值，我方当从友谊中获得积极的情感体验和品质精神的升华，从而得到成长，来判断友谊的真谛在于同甘。

　　首先，同甘刚（此处应为“同甘”）与我们在友谊中获得积极的情感体验。从友谊这段相互关系本身来讲，我甘（此处应为“同甘”）在大多数情况下是其缘起及唯一的工具。正如波森在20206年（此处应为“2006年”）的研究表明，拥有相似态度的人之间会感受到更强烈的亲密感。一般情况下，友谊的建立靠的都是相同的爱好、相似的性格、相和（此处应为“相合”）的三观，是相处时的愉悦感以及轻松感，而友谊的维系更多的也是靠平时生活中的点滴。无论是在细微熟（此处应为“细微处”）见真情，还是所共享的无数快乐，都是同甘在一段友谊中最直接的体现，是对友谊的加深加固。高山流水的故事我们都知道，伯牙和子期在素不相识的情况下，凭借着对琴（此处应为“琴”）的共同爱好成为了知己，还是伯牙在得知子期死后，因无知音而直接毁琴（此处补充完整表述）从而不再演奏。由此可见，无论是友谊的缘起还是维系，多数情况下都是通过同甘的。而在同甘的过程中，一种共向（此处应为“共享”）的情感属于积极共情，在共苦的过程中，那种共的情感属于交极（此处应为“消极”）共情。根据苏州大学2023年的研究，不同抑郁倾向水平大学生的积极共情和消极共情表明，积极共情与抑郁化程度成负相关的关系，而消极共情会导致抑郁化程度的加深。因此，积极共情比消极共情及同甘比共苦更易于在友谊中得到一种积极的情感体验。

　　其次，同甘能够让我们的精神品质得到升华。从友谊的出发点来说，同甘是基于一种超越利益的目的和重击（此处应为“初衷”），从而做出有情有理的事情，而共苦在大多数情况下是出于相同或相近的利益，并且共苦所需要克服的只是外在的因素，如人力、物力、财力等。不同于共苦的利益纠缠，同甘所克服的人的本性欲望更为强大，更难以实现。这种美苏（此处表述不清，可推测为“美苏两国”）在面对共同的敌人法西斯的时候会合作，却在战胜之候（此处应为“之后”），在危险解除之后不再联合，甚至成为竞争对手；或是如在中国合伙人中，朋友一起创业，一起面对生活工作上的困难，但是在创业成功、分红利益时，是不满，是争吵，是友谊的破裂。而高考（此处表述不通，可推测为“而在这种情况下”）是人性，是欲望，是人的品质，当双方能够同甘之时，在克服欲望的过程中，他已经战胜了自我，他的精神品质受到了历练与升华，从而得到成长。

　　综上所述，同甘无论是在其建立和维系时所带给我们积极的情感体验，还是其超越利益的动机和目的后对人性欲望的克服，从而带来的精神品质的历练，都推动了其成长。因此，我方认为友谊的真谛在于同甘。

　　反方二辩：感谢正方一辩。下面我开始质询。

　　首先，我想请正方一辩解释一下什么是友情的真谛？友情的真谛就是指它能够区别于其他友谊的所在。我打断一下，我方的辩书显示，真谛源于佛教，代表了事物最深层次和最本质的内容。所以，友情的真谛代表的就是我们在友情当中最本质、最朴素的内容以及最重要的部分。

　　接下来我想问下一个问题。正方今天说同甘是我们在一起互相快乐，互相分享快乐，这没问题。但我们所认为的同甘，也是需要双方付出一定代价、有所牺牲的，是双方在磨合之中的。我们在生活中会遇到一些困难和矛盾，也就是我们所说的苦。在这种情况下，我们希望有人陪伴或者帮忙解决问题，在这个过程中，对方可能会牺牲他的时间、精力，那这种牺牲难道不是我方的利好吗？我们不否认友谊是需要牺牲的，但在这种牺牲过程中……我打断一下。

　　那我们今天在面对矛盾和问题的时候，你希不希望有人来帮助你呢？现在我遇到矛盾的时候，别人帮助我，可能是基于一定的利益关系，不可能单纯是因为想要帮助我，他帮助我肯定是有一定的动机的，对他自己也是有利益的。为什么呢？你能向我解释一下吗？难道我同学今天在班里被欺负了，我选择在他身边安慰他、保护他，是因为他能给我带来好处吗？那我想请问他能给我带来什么好处呢？不一定是要带来好处啊。如果你遇到一个陌生人，在他遇到困难的时候……我打断一下。

　　你看他并不能给我带来好处，也就是说我在帮助他，并不是因为所谓的利益，而是因为他是我的朋友。

　　正方一辩提到一个点叫做消极共情，我想请问正方一辩，怎么论证我在共苦的过程中一定会产生消极的共情呢？我都在共苦的过程中了，那肯定是正向共情啊，在共苦过程中，情绪肯定不可能是开开心心的，难道你在遇到困难的时候，每天都是开开心心的吗？

　　最后再解释一下我们所说的共苦，今天我的朋友在班里被欺负了，我和他一起解决这个……

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，定义先行。反方今天查阅了很多关于“真谛”的解释，发现“真谛”源于佛教，是只有通过深入修行和体悟才能获得的。延伸到日常中，“真谛”代表事物最深层次、最本质的内容。基于此，友谊的真谛则是人们对待友情最朴素的期待，以及友情中最重要的部分。

　　看到这个辩题，我方反倒很困惑，难道友情的真谛不应该是同甘共苦吗？在今天的辩题限制我们讨论同甘、共苦哪一个才是真谛的这种残酷讨论语境下，我们必须将二者割裂分开探讨。哪一种才是我们最朴素的期待呢？郭德纲说，在你落魄的时候，人人都会远离你，每个人对友情的朴素期待都不是这样的。友谊不是锦上添花，而是雪中送炭；友谊不是大难临头各自飞，而是携手共进。在经历孤苦的境遇中，朋友之间相互陪伴，不是分担就是共苦。

　　因此，我方认为友谊真谛在于共苦。论点如下：

　　第一，能同担的朋友不一定是深刻的朋友，但能共苦的朋友却很深刻。在顺境中，人们因吃喝玩乐而相聚，基于物质享受和表面热闹来维系关系，看似友好亲密、非常快乐，实际却缺乏真挚情感交流与深度信任。当苦难降临，朋友是否愿意伸出援手呢？当一方遭遇困难挫折或不具备吃喝玩乐的良好外在条件时，是否会疏远离去，无法给予真正的帮助与支持？而这恰恰是检验友谊真假的试金石。我们熟知的马克思与恩格斯，在马克思生活极度贫困时，恩格斯毫不犹豫地给予经济支持，才促使《资本论》完成。同样，挚友患难相扶，历经生活风雨，彼此不离不弃而坚定支持。朋友的真实意义在于共苦时能支持你。一个真正的朋友应该是在你最需要的时候，能够毫不犹豫地伸出援手，与你共同承担困境。这种朋友关系建立在信任、理解、共鸣和共同价值观的基础上，不仅仅是一种浅薄的社交联系，更是一种深刻的情感连接，满足人们对友情的朴素期待，堪称友情的真谛。

　　第二，共苦的经历更加珍贵、更加难得，希望大家能够珍惜那些陪你共苦过的人。中国青年报社社会调查中心联合问卷网对1333名青年进行了以下调查显示，当需要帮助时，95.2%的受访青年可联络的人选在6个以内，其中4.2%的受访青年表示一个都没有，仅4.8%的受访青年表示有7个及以上。朋友数量虽多，但实际上在面对问题时，真正能帮助自己的只有几位好朋友，所以能和你共苦的人更不容易。共苦的经历让朋友间相互理解、信任加深，面对困难时彼此的支持与鼓励、不离不弃是最珍贵的，能促使双方看到对方的坚韧、善良与担当，坚定选择的信念。我们鼓励大家珍惜每一个曾经和自己共苦过的人，不要辜负他们。是共苦，让友谊从表面的相处升华为灵魂的契合、生命的交融。

　　综上，我方坚定认为友谊真谛在于共苦。

　　以上，感谢。

　　辩题为：友情的真谛在于同甘vs友情的真谛在于共苦。 　　环节：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：感谢反方一辩。首先麻烦反方一辩再重申一下你们对友谊的定义。

　　反方一辩：友谊的定义是一种亲密的关系。

　　正方二辩：那么你们对于这种亲密关系的定义是处于正向还是反向呢？

　　反方一辩：友谊是基于情感、尊重、信任建立的亲密人际关系，它应该是正向和反向都有吧。

　　正方二辩：您既然说的是基于信任这些建立的关系，那也就是说您其实今天已经默认它是正向的关系，那么也就是说您今天讨论的问题是一种正向的、基于信任建立的友谊，所以今天狐朋狗友和酒肉朋友不在我们今天讨论范围之内。我再问一下，您方所说友谊是一种需要双方共同承认的相互关系，这个您方认可吗？

　　反方一辩：认可的。

　　正方二辩：也就是说今天我们所说的单向的情感，也就是那些可能在战场上素未谋面的战友情，以及地下党的那些情谊，是不在我们今天讨论范围内的。然后我想问一下对方，您方认为在友谊发展的过程中会发生一些牺牲自我的情况吗？

　　反方一辩：可能会发生，但是我方的共苦并不是代表牺牲自我，而是说和你一起，帮助你去跟你一起解决。

　　正方二辩：我打断一下，既然对方今天承认了在友谊的发展过程中会发生一些牺牲自我的情况，也就是说我们今天讨论的同甘和共苦，它都不是一种单纯的同甘，它不是一种单纯享乐主义，我希望对方辩友在后续的发展中，不要把同甘仅仅归类为一个单纯的享乐主义。今天您方提到的痛苦，是一种外界环境造成的苦难，还是一种内在情感的传递呢？

　　反方一辩：我方的共苦就是并不代表一直吃苦，纯苦就是在困难时一起携手面对，一起走出黑暗。

　　正方二辩：打扰打断一下啊，您方可能没有理解我问这个问题的意思，我的意思是您方更偏向于痛苦，是一种外界给您造成的苦难，还是一种您内在情绪的传递？

　　反方一辩：我方认为两种都有。

　　正方二辩：哦，好，也就是说您方认为共苦它既是一种外界环境造成的苦难，也是一种主观内在情感的传递。

　　感谢双方辩手，下面有请反方二辩进行质询小结发言及计时。

　　首先，林峰今天告诉我说革命友情不叫友情，我很疑惑，这革命友情中我俩之间的感觉很深刻，为什么不叫友情呢？希望您方后续能再给我解释一下。

　　其一，什么是友情的真谛？我方查证显示，友情这个词源于佛教，它代表了事物最深层次和最本质的内容，因此友情的真谛代表人们对待友情最本质和最朴素的内容，以及最重要的部分，这一点我们在全场已经达成了共识。

　　其二，什么是共苦？今天我和朋友在班里，我的朋友在班里面被欺负了，这个时候我陪在他身边，安慰他，保护他，来解决这个问题，这是共苦，而不是和他一起被欺负。今天您方提到了消极共情，消极是苦带给我的，是我在面对这个困难时的感受，它是消极的，但并不是共苦带给我的，相反我们今天是要解决这个消极的状况。因此，我们在生活中总会遇到一些矛盾和困难，也就是我们说的苦的情况，我希望有人可以陪伴我，帮我解决这个问题，这就是我们所说的共苦，这一点我们也达成了共识。

　　其三，什么是共甘？这一点我在全场达成了共识。今天您方告诉我说朋友之间一起快乐算共甘，那我想请问，我今天在朋友圈和大家分享快乐算共甘，那么酒肉朋友在一起快乐也应该算共甘啊。所以我想请问，人和酒肉朋友之间，到底体现的一个什么样的真谛呢？

　　其四，我方有数据显示，现在大多数人对于朋友之间最看重的是，希望对方是值得信赖、值得依靠的。那我在共苦的过程中，我的朋友帮助我，他满足了我对他依赖的期待，那我想请问您方，共甘满足了我什么样的需求呢？

　　最后，我们今天讲述在这种极端情况下，我们的讨论是没有意义的，我们现在要讨论的是在同甘与共苦都存在的一段感情中，到底是同甘更深刻，还是共苦更加深刻，这是我们今天要讨论的内容，所以您方进行的这个切割，希望您方后续可以再给我进行论证。谢谢。

　　感谢反方二辩，下面有请正方二辩进行质询小结发言及计时，有请。

　　首先，我方今天达成了一个共识：友谊是一种基于信任的良性情感。所以，我认为在这种友谊的前提下，酒肉朋友和不良之友自然就不在我们今天的讨论范围之内。

　　另外，针对革命友情这一内容我也做下回应。对方认为，革命友情难道一定是基于友情吗？革命友情是基于一定的共同信仰，比如国共合作时期，革命友情是基于希望中国能够更加富强的信仰。那么后来国共合作为何没能持续呢？是因为后来国民党和共产党不愿意共享利益。如此看来，我们的同甘其实比共苦更难做到。

　　其次，您方今天一直认为我方所说的同甘是一种单纯的享乐主义，这是不对的。我们所说的同甘讲究的是一种牺牲，并非单纯的享乐主义。如果您方认为我方的同甘只是一种单纯的享乐主义，那么您方所说的痛苦其实也有一种肤浅的利益关系。我们如果真要将同甘和共苦做比较，就不能仅仅将一个浅层次和一个深层次进行比较。

　　还有，我们刚刚已经跟您方一辩确认过了，对方也认同了，其实我们今天讲的都是有牺牲的。我们今天要比较的其实就是同甘和共苦哪一个牺牲更大的问题。对此，我方认为同甘其实比共苦的牺牲更大。为什么呢？您想，您的一个朋友跟您在共苦的时候，比如你们刚刚举到的马克思和恩格斯的例子，他们基于的是希望工人站起来的共产主义信仰。假如在晚年的时候，马克思和恩格斯出现了一定的思想分歧，他们还能保持朋友的状态吗？我觉得是不可能的。

　　还有就是今天董宇辉跟俞敏洪的例子，我方在后续辩论的时候会继续跟您解释。

　　辩题：友情的真谛在于同甘vs友情的真谛在于共苦 　　环节：对辩

　　正方： 　　首先要说明一点，我方认为，今天您方对我方的讨论是不公平的。我方所讨论的“甘”，既有生活中的点滴小事，也有后续需要牺牲一些东西的情况，而您方所说的“苦”，只是在强调大苦大难，强调共同患难。所以希望您方说明一下，举出一段以共苦为起点的友谊。您方可以告诉我，今天共苦需要牺牲什么来举例子。这一点我方会在后续三辩环节说明白，所以希望您方先正面回答我的问题，举出一段以共苦为起点的友谊。

　　各位同学，因为您如果举不出来，大家可以想想，咱们俩今天喝酒喝得挺开心，互相畅聊人生理想，这就叫同甘，而不是从共苦出发。我们今天既然要讨论平衡，就是要讨论一段感情中，既有同甘的部分，也有共苦的部分，我们要探讨哪一部分能够称之为友谊的真谛，不然是不合理的，同学们能同意吗？这一点我们是同意的。但是您方并没有说明，在友谊的维系和建立上，共苦所起到的作用是弱于同甘的。所以今天我们不需要讨论究竟是通过同甘还是共苦哪一段作为起点，就能论证到真谛，而是哪一块更重要、更接近本质，我们才能称之为真谛。

　　举个例子，同学今天我刚上大一，我和舍友玩得都挺好，我们觉得都是好朋友，大家一块儿上课吃饭，分享搞笑故事，我觉得我们算是同伴，但您觉得这就是友谊的真谛吗？这是同甘，但是我们根本就没有遇到苦难，难道这就不是友谊了吗？所以您方今天对于您方的判准，也就是究竟何者能够辨别真正的友谊，您方没有给到回应。所以只是一块儿吃饭上课，不叫友谊的真谛，我们只是普通伙伴。所以今天真谛不是一个很容易达到的东西，关于真谛我就说到这里。

　　同学，您方框架跟我讨论这个问题，我今天在酒吧，我跟大家都喝得挺开心，我觉得这是同甘，为什么这就不叫友谊的真谛呢？首先，我方的判准和您方刚刚所说的不一样，我方的判准是，会有一个因素，它能够让人获得更加积极的情感体验，并且能够得到精神品质的升华。所以这一部分有升华吗？我觉得大家喝得开心不叫升华，所以您方解释不清楚，因为同甘本就是一个低门槛、很容易达到的状态，谁都可以跟您同甘，甚至不是朋友，更别提友谊的真谛了。我就说到这里，再见。

　　还有一点，就是再确定一下，您方刚刚跟我讲的同甘，我方认为它不只是酒肉朋友层面意义上的吃吃喝喝，这样的话，您方的同甘和我方的共苦根本就不在一个比较的量级，这样对我方的比较是不公平的。下面我们会具体讲解什么样的情况是需要高门槛的。

　　辩题：友情的真谛在于同甘vs友情的真谛在于共苦

　　正方三辩盘问反方：

　　感谢双方四辩。下面有请正方三辩盘问反方。

　　您方一直在讲酒肉朋友不是友谊的真谛。我方认为，我方前场讲的虽是一些小的方面，但同甘包含更深层次的角度。

　　我想问您一个问题，您觉不觉得存在完全契合的两个人？到现在我也没听清您的回答。我认为，其实很少有完全契合的两个人，也就是说我们在跟朋友交流的过程中，势必会有一些损耗，也就是说我们所讨论的友谊都是有所牺牲的。

　　您方说共苦更加珍贵，但是我们更常听到的是共苦容易同甘难。那么在成功或者幸福的时刻，能够跟朋友一起共享，是不是一种更深层次的牺牲呢？比如我和同学，不在一个圈子，但我愿意把他当好朋友，哪怕这样，这是不是一种更深层次的牺牲呢？我觉得共苦我愿意陪你，苦难时很多人都可以陪你，为什么呢？比如我和一个不认识的同学，我都能陪伴。

　　举个例子，董雨辉陪伴于美恒走过了新东方的低谷时期，并且在他的带动下，新东方好转。有人不患寡而患不均，当共同经历苦难的朋友在同伴阶段，其成功和财富存在差异的时候，嫉妒和不平衡更容易产生，您能否认吗？

　　我们今天不能只聊只有共苦的部分，或者只有同甘的感情，我们要找一个既有共甘又有共苦的感情。您方无法否认这个观点吧。我觉得这都不算在咱们今天讨论范围，不用这个例子继续。如果您这样说的话，那我想问一下，为什么他俩会出现这种情况呢？是因为他俩经历的苦难不够多吗？我们全场达成了一个共识，叫做今天我们来看哪一部分才叫真谛的部分，而不是只聊一个方面。您方打算跳这个口径吗？没事，我可以继续解释。

　　正方三辩还剩下4秒的时间，可以继续发言。

　　辩题为：友情的真谛在于同甘vs友情的真谛在于共苦 　　环节：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：感谢主持人。正方二辩，首先，对方今天存在误导大家之处。对方称共甘一定要有牺牲，这是错误的。我与你共享喜悦，这也是共甘。这部分只谈利好的部分，我来与你探讨。你觉得是在更困难的时候需要朋友，还是在更喜悦的时候需要朋友？我方认为友谊的建立和维系靠的是同甘，而非共苦。这是我方观点，你方自由辩时的观点我会反驳，现在先聊我方观点。

　　我方认为，你的观点是不需要朋友，但我们今天讨论的是友谊的真谛在于什么，而非友谊需要怎样建立。我们来聊聊利益方面。你最不需要朋友的时候，肯定不是你春风得意之时，因为那时任何人都可能成为你的朋友。就像你金榜题名时，所有人都来恭贺你，他们与你共享喜悦，但我们通常不认为这些人是朋友，因为他们带有利益性质。

　　下面进入下一层论述。当你真正处于悲苦之中，落寞潦倒时，有个朋友愿意给你馒头，愿意安慰你，你觉得这样的人算不算朋友呢？如果这个人给你馒头，给你安慰，这就如同朱元璋当时的情况。（正方辩手欲打断）同学，先听我说完。这个例子中，仅仅因为是朋友，所以他才帮忙，没有其他利益因素。所以，从利益方面看，我方认为共苦的友谊更纯粹、更深刻。

　　我方有数据表明共苦是一件很难的事情，我想在这里小结一下，你方有没有数据来反驳我呢？如果没有，我就先进行下一个环节，如果有，请补充。你会发现，曾经有人陪你走过人生的至暗时刻，你不能把他排在那些只陪你享乐的人后面，不然他会心寒的。

　　辩题为：友情的真谛在于同甘vs友情的真谛在于共苦 　　环节：正方三辩·质询小结

　　感谢双方辩手。下面我将进行质询小结。

　　方才提到一个理论叫理性选择理论，它表明人的行为动机以追求利益最大化为标准。因此，相对于共苦而言，同甘时面对的敌人不仅仅是外部的困难或者挑战，更是内心深处的欲望、贪婪和对个人利益的追求。

　　共苦似乎是简单的，恰似风雨中飘摇的孤舟，外界的惊涛骇浪将众人紧紧裹挟，人们被所谓生存的利益所胁迫，只要目标一致，或许就能团结起来共克时艰，这似乎并非是友情在起推动作用。

　　但是当外部环境由苦转甘的时候，利益的蛋糕被无限放大，人们的欲望也随之膨胀，差异和冲突在理性选择视角下是不可避免的。当双方不仅愿意与经历风雨的人携手走过，更愿意在功成名就时毫无保留地分享胜利的果实、成功的喜悦，也就是愿意与对方同甘时，我们才会认为他真正刨除掉了友谊中其他杂质的部分，打破了人性自私贪婪的禁锢，克制了内心深处对于金钱、权力、财富的欲望，在这场与内心的较量中获得了胜利，精神品质得到了磨练，我们才会认为他真正触摸到了友谊的真谛。

　　您方在探讨同甘和共苦是否是友谊的真谛的时候，说包含了两种情况，可是您方在辩论环节中也包含了两种情况，所以我觉得这不需要我们再继续讨论了。

　　正如古语所言：“飞鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹。”当一个人愿意与你同甘时，他的选择是对人性阴暗面的回击，是在利益面前的坚守，这种友谊弥足珍贵，比其他形式的友谊更加伟大。

　　所以在我方看来，真正的友谊绝非是您方所说的定义，我方的观点更可以包含更宏大的叙事，它是在利益与抉择面前对于彼此承诺的遵守。我选择了你，不是因为你功成名就，不是因为你家财万贯，而是因为你本身。

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩进行质询小结。

　　首先，我方四辩是一个比较脆弱的小姑娘，在此稍微解释一下我方四辩的观点：同甘不共苦不叫朋友，共苦不同甘也不叫朋友，这一层比较上没有用好，现在打扫一下战场。

　　刚才与对方同学比较异性的部分，我发现对方很想和我比较。当你最需要朋友的时候，一定不是你春风得意、积极向上的时候，因为那时所有人都可能成为你的朋友。比如在你金榜题名之时，每个人都来恭迎你，他们与你共享喜悦，但我们一般不认为这样的人就是朋友。然而，当你真正面临悲苦、日暮途穷的时候，如果有一个人愿意帮助你，那这个人一定能被你当成朋友。所以，哪一种情况更带有利益性，相信评委和对方辩友心中都有答案了。

　　友谊的真谛是人们对待友情最朴素的期待，也是友情当中最重要的部分。在你金榜题名时，不可否认有一部分人会来恭迎你、与你同甘，同时也不可否认这部分人带有功利性的接近。你可以把他们当朋友，但我觉得没人会希望自己的朋友是这样的，这就是共苦深刻的原因。

　　接着，说完一论说二论，这里还有数据。一项对1333名青年的调查显示，当需要接受帮助时，95.2%的受访青年可联络的人仅仅只在6个以内。可见，当你在困难的时候，如果有人伸出援手，真的是一件非常不容易的事情。

　　于是，面对今天这个辩题，友情的真谛到底在于同甘还是共苦？这不像一道题，更像是一道选择，是你更应该珍惜那些和你共苦过的人，还是更应该珍惜那些和你同甘过的人？如果在这些排序上，你把那些曾经和你共苦过的人坦然地排在了曾经和你同甘过的人后面，那他们曾经和你一起吃过的苦算什么呢？很显然，这是很令人心寒的事情，所以共苦的经历更珍贵。反方倡导大家能够好好珍惜这些人。

　　辩题：友情的真谛在于同甘vs友情的真谛在于共苦 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　今天反方称能同甘的朋友不能共苦，那能共苦的朋友也不一定能同甘。例如俞敏洪和董宇辉，俞敏洪在最困难时，董宇辉带着东方甄选助他发家，这算是共苦。但后来董宇辉独立出去，因为共苦时他们有共同敌人，付出的牺牲代价小；而同甘时面对人性欲望、利益分割，牺牲的代价更大，很多人不愿做这种牺牲，这就是很多友谊能共苦却不能同甘的原因。

　　我方还想问对方，马克思和恩格斯的例子，是能体现你们所说的共苦更难得，还是说同甘的朋友不一定能共苦呢？恩格斯和马克思在探索过程中，既难得又能共苦。关于董宇辉的例子，这是我方第三次拆解，之后不再提及。董宇辉的例子无非想证明共苦过后不同甘就不一定是朋友，同样，我和你同甘过，你有难时我一脚踹开，这也不叫朋友，所以在这个比较层面上毫无意义。

　　说到维系友谊是同甘，我想讲，维系一个东西为何就是真谛呢？比如维系师生关系，我讨好老师送礼物，难道师生关系的真谛就是讨好老师送礼物吗？维系和建立友谊依照同甘，这是有学术依据的，根据2006年的研究（此处Bo指代不明，可能是研究报告之类，但不影响整体逻辑），在此不赘述。在同甘过程中会有积极共情和交集，积极共情比消极共情（共苦属于消极共情）更容易获得积极情感体验，这种情况下友谊更容易建立和维系，我们获得积极情感体验，友谊得到成长，这怎能不算友谊的真谛呢？

　　我再反问对方辩友，马克思和恩格斯基于的真的是友谊吗？你们可能会说他们基于共产主义信仰。那他们有没有共苦过，他们是不是朋友呢？我先把对方一辩的观点拆解完，再来说二辩的。

　　反方： 　　你说共苦是消极的共情，那我想问你，你觉得这个消极情绪是苦带来的，还是共苦带来的？这与我方辩题有何关系呢？消极情绪是苦难环境带来的，而非共苦带来的。如果有一个人愿意陪你共苦，他是在解决你的消极情绪，这难道不是好事吗？二辩的观点我也拆解了。

　　你提到朱元璋的例子，我告诉你，共苦有时候不会带来好情绪。我方的核心观点就是要告诉你，共苦大多数时候带来的不是能解决压力的情感，而是可能会加深你的抑郁程度。朱元璋做乞丐时的朋友，他做皇帝后将其踹开、杀害，因为这个乞丐朋友会让他想起过往，这就是共苦的最大缺点，苦不一定能加深友谊，有时还会破坏友谊。

　　正方： 　　对方一直说我方把你们的两个论点都拆完了，但你们一直不回答我方的问题，即为什么有些朋友能共苦却不能同甘呢？很显然你不敢回答我的问题，你把自由辩打成申论了。我继续讲朱元璋的例子，无非是共苦过后不能同甘就不叫朋友，同理，同甘过后不能共苦也不叫朋友。所以正方一直在欺骗大家，用极端例子想证明我方观点必要，但在这个比较层面上，这是我方第四次回应，你们完全无法反驳我方任何例子和论点。我有点听不懂你的逻辑，我就讲到这里，待会儿我方四辩可以再梳理。

　　反方： 　　对方一直揪着马克思和恩格斯的例子，那我来讲清楚。对方的理念是，举马克思和恩格斯共苦的例子，但认为他们不是因为朋友才共苦，而是因为有相同远大目标。但对方并不了解，我们小学课文就讲过马克思和恩格斯有伟大的友谊，他们不只是因为共同目标努力，他们在对方女儿没地方住、没钱上学时，会积极提供物质和精神帮助，他们当然是朋友。

　　感谢双方辩手，下面有请反方四辩进行总结陈词。

　　今天我们来捋一下整场逻辑。对方同学攻击我方的逻辑是，无论我们举朋友之间共同扶持渡过难关的例子，对方同学都企图给我们打上这样的标签：你们是为了利益，你们是为了成功才这样做的，你们这不叫朋友。我们认真想一想，这难道不叫朋友吗？当你没钱的时候，我本可以不为你的孩子安顿，在你出现问题的时候，我本可以不管，但我为什么还是去做了呢？我能有什么利益呢？没有人会自讨苦吃吧？可我却站在你这边，好像我甚至得不到什么，那我为什么还跟你站在一起呢？因为你是我的朋友。

　　来看对方今天的所有论点。第一个论点，对方同学说今天同甘能够产生友谊，这是一种低级的情感体验，同甘能够建立友谊，同甘能够维系友谊。我觉得这个说法可以接受，但我始终不明白的是，今天有积极的情感体现，有建立，有维系，可为什么就能上升到真谛的层面呢？因为对于真谛的定义，我们之前讲得很清楚，今天真谛是我们大家对于友谊最朴素的期待，是我们希望朋友是什么样的，友谊应该是什么样的，我觉得真谛应该是友情当中最重要的部分，这里我就不多赘述了。所以对方同学的论点没有落在真谛上，他们论证不了任何事情。

　　再拆对方的第二点。对方同学说，今天你们共苦吗？在苦难的时候大家会抑郁不积极。同学，今天的苦、抑郁消极情绪是谁带来的？是我的朋友带来的吗？不是，是什么带来的呢？是我们正在经历的低谷、这个环境、这个苦难带来的抑郁。我站在你这边，我们一起携手走过苦难，一起陪你对抗抑郁消极情绪。同学，我这样的朋友值不值得？值得。所以今天你随便找一个人都能分享你的喜悦、你的痛苦，但你会发现，喜悦大家都能分享，可痛苦却没有人愿意承担。所以真正能够上升到友谊这种关系的，本来就不是一个很容易达成的关系。如果一个人根本就不打算、不愿意跟我共苦，这个人只能跟我同甘，他可能符合所谓朋友的那一层定义，但必然不能上升到友谊这样深刻的词汇。

　　你谈需求，你到底是在困难时候更需要朋友，还是在喜悦的时候才谈朋友？你最需要朋友的时候，就像我们三辩说得非常好的那样，永远不是你春风得意的时候，那个时候谁都能跟你成为朋友。所以，共苦不是我们对朋友提要求，也不是为了利益，只是因为好朋友本来就不是一个低门槛就能做到的关系。我愿意陪你共苦，因为你是你，别人爱苦不苦跟我没关系，你是我的朋友，我才愿意陪你共苦。

　　所以我相信今天我们大家都是非常真诚的人，你们对待自己的好朋友肯定非常好。好朋友有困难被非议的时候，我们肯定不会抛弃他；反过来，如果我们有困难，我们也不希望朋友抛弃我们，对吗？这就是我们关系之间能够称得上友谊的关系，这种关系是我们双方应该相互付出的。我们每一个真诚的人都希望得到同样真诚的回应。所以那个愿意跟你共苦的人，值得你把他当作朋友。

　　反方最后的倡导也是告诉大家，每一个能陪你共苦的人，都应该是你值得珍惜的朋友，都要对他们好一点儿，不要忘记他们。在苦难的时候，他们真的愿意付出时间、成本，放弃那些所谓的优厚条件。他们不是傻，也不是圣母，因为今天是你在苦难中，只因为你是我的好朋友，我才愿意这样做。感谢。

　　感谢反方四辩，下面有请正方四辩进行总结陈词。

　　反方同学一直说我方在欺骗大家，认为我方所说的同甘只是吃吃喝喝，其实并非如此。我方所说的同甘，是建立在一定门槛之上的，就像反方也提到的，友谊的建立并非易事。真正的同甘是需要有一定牺牲的，共苦同样需要牺牲，我方从未说共苦只是单纯为了利益关系。

　　经历共苦可以是友谊的试金石，经历过共苦的朋友确实很珍贵，但反方从未真正理解我方所说的同甘的内涵。反方三辩在举例时提到共苦很难，认为这是一个争议点，但反方只是在友谊的范畴内说这件事很难，却从未将痛苦的难度与同甘进行比较。我方列举了诸多情境，在那些情境下可以做到共苦却难以做到同甘，例如刘邦和韩信，在西汉建立之前他们可以经历苦难，当时环境相对单纯，就像我们自己在面对外部困难时，朋友会来帮忙，这是因为珍惜彼此间的感情，而这相对于同甘来说更容易做到。

　　当面临同甘的环境时，比如和朋友一起创业后进行分成，此时面临的不再是外部环境带来的压力和焦虑，而是自己内心的欲望，需要面对自己内心的拷问。有了利益，愿不愿意与朋友分享，愿意同甘是因为朋友关系，这是将朋友的利益和快乐让渡为自己利益的一部分，这种做法本不符合心理学研究观点，但因为友谊的存在才愿意这样做。

　　反方今天所讲的痛苦是在一种相对理想主义的状态下，并未切入实际，现在我们很难体会到共苦的环境，所以我方今天坚持友情的真谛在于同甘。

　　感谢正方四辩，到此本场的比赛环节已经结束。接下来有请评委移步微信群发出你们的票型，首先有请韩阳评委进行投票。

　　好，各位，这场比赛我评判起来非常困难，实在不知道判正方赢还是判反方赢。因为正方和反方的论点从头到尾都让我觉得很奇怪，而且基本上没有信息增量。我大概从一辩稿中理解了双方的论点之后，后续就没有变化，甚至连案例和数据都没有增加，没有任何论证增量。我可以只看双方一辩稿，就知道各位接下来的论述方向，而各位后续确实也是这么做的。

　　我回顾一下正方论点。正方第一个论点是同甘可以带来更好的情感体验，对友谊可以加深加固，然后举了一个积极共情和消极共情区别的数据。但说实话，到最后我都没听懂为什么积极共情就必然等于同甘，消极共情就必然等于共苦。因为这种共情积极与消极的区分，更在于是否主动去共情，而共苦也是可以主动去共情的。我认为反方在后续有对此进行解释，我不理解为什么积极共情就与同甘绑定，而不与共苦绑定，这个数据与正方的论点似乎也没有太大关系。正方论点说同甘可以让人有更好的情绪体验，而这种情绪体验能让友谊变得更深，但后续关于这部分的论述很少，我也没听到这是如何回扣到“友谊的真谛在于同甘”这一观点的。虽然同甘能带来好处我承认，但这怎么就能说明友谊的真谛在于同甘，正方需要进一步解释。

　　在反方盘问环节，反方要跟正方比利弊，我一开始没反应过来反方所说的利弊是什么。后来回顾正方论点，才明白反方要比较的是正方认为同甘能带来的更好的情绪体验、对友谊的加固，与反方认为共苦更必要这两种好处。反方觉得很多时候在困难阶段，我们比在愉悦阶段更需要朋友的支持和帮助，朋友能帮助我们分担痛苦，走过困难时期。这也算是一种好处，即可以帮助分担痛苦，但分担痛苦和带来好的情感体验，谁的好处更大，双方后续并未进行比较，比赛就停留在这个问题上。

　　正方这场比赛的主打点是，虽然可以共患难，但很多时候共患难之后不能同快乐，一方可能会对另一方过河拆桥，正方举了董宇辉的案例。反方对正方这个案例的处理很奇怪，反方称案例中只有共苦没有同甘，所以他们不是朋友。我能理解反方不打算做缺失性比较，但反方论点不也是在做缺失性比较吗？反方前面举了很多酒肉朋友的例子，比如在酒吧喝酒的人，这些人只能同甘不能共苦，这也是反方指责正方的方式。所以我听了半天，没弄清楚反方到底想怎么比较。如果反方真要和正方比较，在同甘和共苦都存在的情况下，比较两者谁的占比更高，或者在友谊中的权重，我认为是可行的，但反方前端所举的酒肉朋友、酒吧案例，都是只能同甘不能共苦的人，以此来指责正方。

　　在反方小结时，反方称推完了自己的论点，其第二个论点是共苦更难得。但我不明白为什么一个东西难得就一定意味着它是友谊的真谛。在辩论赛中，一个人反应很快也很难得，但这并不意味着反应奇快的辩手就触摸到了辩论的真谛，这需要反方进一步阐释。反方只是说友谊的真谛在共苦，因为共苦更难得，这样的朋友更少。但我仔细思考后，觉得这也是一种缺失性比较。反方比较的是只跟自己共苦过的人和只跟自己同甘过的人，认为同甘的人很多，共苦的人很少。假设现在有10个朋友，都跟自己同甘过也共苦过，那该如何比较谁更难得呢？反方其实还是在做缺失性比较。

　　反方对正方的质疑让我觉得很奇怪，正方也存在问题。正方所谓的同甘可以更考验人性，无论是董宇辉的案例，还是马克思、恩格斯的案例，我认为都只能算一层回应，不算有力的拆解。反方对马克思、恩格斯的案例也有尝试解释，比如他们共苦过，后世才能同甘，他们经历过德国保守势力的打击，才形成了深厚的革命友谊。

　　这场比赛很像是正方和反方各自描摹了一种朋友的样态。正方描摹的样态是一群人共苦后不能同甘，比如一起打拼的伙伴或夫妻，共苦时相亲相爱，成功后却抛弃对方；反方描摹的样态是酒肉朋友，只知嘻嘻哈哈，遇到事情没人帮忙。双方都在做缺失性比较，很难判断谁更能比赢。从整个场面来看，双方不分胜负，很难说谁的描述更完善，双方都没有直接进行对抗和交锋，尤其是反方，声称不做缺失性比较，实则在躲交锋。

　　最终我很难单纯按场上的攻防和交锋去判断正方赢还是反方赢，但作为评委，我必须给出一个输赢结果。我最终更采信反方，核心原因是反方在后半段尝试转换了一种比较友谊真谛的方法。前半段双方比较的是同甘和共苦何者更能分辨友谊的真假，这方面双方的缺失性比较没有结果。但在三辩小结时，反方提出一个新的口径，即当不得不选择一个人时，会选择跟自己共苦过的人，因为可以对其有深度的信任。这个论述可以与正方董宇辉的案例做对抗，即便董宇辉和老板的友谊后来变质了，但与只跟老板同甘过的人相比，老板还是会更信任董宇辉，因为他们共过患难，彼此信任。反方的这个讲法让这场比赛稍微清晰了一点，也更契合反方的论点，这就是我投反方的原因。如有问题，可以与我交流。

　　接下来有请韩雨诺评委。

　　大家好，我有一些感受跟前面的评委相似，就不再赘述，重点说一下我想说的部分。

　　首先，我想问反方，不说辩论黑话就不会打辩论了吗？动不动就说“我拆完了”，其实有些话完全可以用更合适的方式表达。当然，这可能只是个人辩论审美上的偏好，你们可以坚持自己的风格。

　　对于这场比赛，我表达一下自己的看法。我想给正方一些建议，不要害怕反方的言论。反方质疑辩题讨论的意义，或者说“我拆完了”，不要因此就不知道该说什么。在质询环节或质辩环节，要清晰地表达自己的观点，让评委知道你们想要传递的内容。如果你们复盘这场比赛，要学会选择，抓住关键内容。

　　接下来谈谈场上的内容。我不知道反方是真听不懂正方的观点，还是故意听不懂。正方整场想要表达的是，朋友的真谛、友情的真谛中的同甘，不是共同经历乐趣，而是能够分享自己的成果。比如正方认为，如果朱元璋登基后愿意跟当初的袍泽分享荣华富贵，这才是真正的朋友。但很可惜，正方因为各种原因，没有将这个观点展开论述。

　　正方展不开这个观点，可能是在经验和对论点的理解上存在偏差。正方的判准是看哪个能带来独特的情感体验和升华，反方的判准是谁更能够让友情称之为友情。我认为反方的判准更贴合大众常识，因为真谛就是最深刻、最本质的内涵。正方提出判准后，后续没有着重区分独特的情感体验和友情的本质，导致两者混着讨论。

　　此外，正方做了各种切割，不讨论战友情、地下情、狐朋狗友等。这是因为正方想讲的是分享快乐、分享功成名就后的喜悦，而不是狐朋狗友的纯玩乐心态。但在反方的攻击下，正方很难通过简单的切割达成目的。正方所举的马克思、恩格斯、朱元璋、董宇辉和俞敏洪等例子，都没能很好地展开论述，一方面是自身掌握不好，另一方面是面对反方的辩论黑话应对不及。希望正方之后再遇到这类情况，忽略反方的无意义言论，要有自己的判断。

　　再来说反方。反方提出一个数据，称做了一项调查，92.5%的人在遇到困难时，只有六个好朋友能来帮助，反方认为这个数据太少。但我不理解为什么六个朋友算少，在当今社会，遇到急事能有六个朋友愿意帮忙，一人借一万块，就能凑到六万，这是很不容易的。反方没有解释为什么六个朋友算少，正方听到这个数据也没有反应。反方在阐述观点时，应该结合基本常识，并且不应该一准备好数据就找对方对冲。双方若都没有能力对数据进行进一步阐释，评委就会判定数据所要证明的观点无效。

　　反方在小结时提出不要做缺失性比较，这可以接受。但反方说金榜题名时来的人不能判定为朋友，却没有给出合理的论证，这是把论证压到评委的“心证”上。反方还说落寞时愿意来帮助的人一定会成为朋友，也没有进行论证。当正方问有些人经历了共同的苦难却没成为朋友怎么办，反方称因为他们不是真正的朋友，只要成为真正的朋友就一定经历过共苦，这实际上是把友情跟共苦天然画上等号，却没有进行论证。

　　反方还说没有人希望自己的朋友是喜欢自己荣华富贵的，而希望是能够雪中送炭的，认为这样的朋友更深刻。但这是因为反方把正方所认为的同甘等同于酒肉朋友、狐朋狗友。如果正方讲的是能够主动分享自己的喜悦，如刘强东成名后分享财富，朱元璋功成名就后给大家加官进爵，这种情况算不算友情，反方从头到尾都没有提及，也没有做出比较。

　　反方提出的数据一定要证明到自己的观点上才有用。比如92.5%的人在遇到苦难时有六个朋友能来帮助，反方应该解释为什么这个数据代表朋友少。

　　另外，反方在解释共苦时，也做了一层进阶式的讲法，称共苦不是共同经历苦难，而是共同面对苦难并走出来。正方也对同甘做了类似解释，称同甘不是同样享受乐趣，而是共同分享乐趣和成功的喜悦。希望大家少用辩论黑话，多进行真诚的讨论。现在线下比赛逐渐回归，我们不能以不良的姿态展示给大众。

　　这就是我的投票理由，相信我对你们没有恶意，希望大家在辩论这条路上走得更好。谢谢大家。

　　接下来有请申豪哥评委。

　　我要吐槽几句，给大家念一下我记录的内容：“你先给我数据，我方的数据，我小结再给你，你方的一论，我自由辩再选”“相信现在各位评委心中有了自己的答案了”“我们两个论我已经推完了”“这个问题我最后再拆一遍，拆完之后你们再提我就不管”。这场比赛我听得特别难受，反方觉得自己的论点像推土机一样，无所阻碍，说推完了就不再听正方的观点，还让正方不要再重复，正方竟被唬住了。甚至在正三自己的盘问环节，也被反方的态度弄得说不上话。反方说“评委心中肯定有自己的答案了”，可我就是希望双方告诉我答案，我才能投票。

　　我先阐述一下接收到的双方观点。双方一开始对“真谛”的定义差不多，都认为是最深层、最真挚的含义。正方讲了两件事，一是开始和维系一段友谊，同甘因为一件好事带来的成长或体验更好。正方举例人们在更相似的朋友中会获得亲切感、更快乐轻松，情感更利于拉近两人关系，所以认为同甘是友情的真谛。反方则认为只同甘可能是表面的酒肉朋友，遇到问题可能大难临头各自飞。双方一开始都只拿了一个部分进行比较，讲得都有道理，但论证方向不同。

　　后续双方论点停滞。正方所说的同甘指共苦后的同甘，正方举了俞敏洪的例子，想法很好，但可惜没与论点很好地结合。正方认为共苦后不能合理分配成果，体现了人性问题。反方第二个论点是痛苦更难得，举了95.2%的人只有六个朋友的例子，但我和上一位评委一样有疑问，我觉得六个朋友很多了，而且反方没有阐述这个数据与论点的关系。

　　双方后续的攻防纠结于什么是朋友，把很多有讨论价值的内容切掉了，我不知道这道题还能讨论什么。最离谱的是关于同甘和共苦的定义。正方整场所说的同甘，我理解是共苦后能否合理分配成果；反方所说的共苦，从反二开始提出，认为有困难时安慰陪伴就算共苦，按照这个逻辑，很多人都可以算作共苦的真心朋友了，这与反方后续所说的雪中送炭、危难时期的真心朋友语境不符。

　　到最后，我完全评不出双方胜负。只能说反方最后给出了一个可以评判的点，所以我把票给反方。反方最后反思时提出，双方的同甘和共苦都难得，作为一个人，更应该珍惜哪段友情。正方认为同甘后可能存在嫉妒、分配不合理等问题，没有共苦的检验，友情可能只是表面的。反方则认为如果一个人单纯为了朋友，不图利益地帮忙，这种友情更值得珍惜。正方到结辩还没跳出反方提出的问题，基本没展开自己想讲的部分。

　　综上，我的意向票会给正方，决胜票给平票，如果一定要给出胜负，我可能会倾向于反方。如果各位有疑问，可以联系我。