主席，各位观众大家好。
谢谢主席，各位观众大家好。今天我方的观点是，当代中国应该推行安乐死合法化。我方对安乐死的定义是：癌症、绝症晚期或极度痛苦的病人，如抑郁症患者等，在自愿的情况下，由医师为其主动结束生命的行为。
第一，从人群角度来看，现在很多病人十分痛苦。根据全国第三次死因回顾抽样调查报告显示，城乡居民的癌症死亡率在过去30年中增长了八成以上，每4 - 5个死亡的中国人中就有一个死于癌症。中国2022年恶性肿瘤新发病人482万人，总死亡人数257万人。这些状况的共同特征是承受着常人难以忍受的痛苦，且存活时间不超过5个月。而根据发表在中国的肿瘤临床等医学刊物上的多篇文献表明，在目前的医疗状况下，即使是最好的镇痛剂如吗啡，也只能缓解约80%的癌症晚期患者的病痛，仍有20%的患者无法使用镇痛剂来缓解病痛，他们在临近死亡的状况下，无法依靠药物来缓解难以忍受的肉体痛苦。
再比如1986年，陕西汉中的夏素文患肝硬变腹水昏迷，经多方抢救仍无好转，病情急剧恶化，痛苦不堪，甚至用头撞击床板，试图分散注意力，多次向儿子王明成表达想结束生命的意愿。王明成不忍母亲受折磨，恳求主管医生蒲连生帮助母亲实施安乐死，这最终成为中国第一个安乐死的案例。此时，生命对他们来说意味着无尽痛苦与折磨，在这种情况下，安乐死是他们肉体痛苦的唯一解除之道。选择安乐死不再是生或者死的选择，而是死亡方式的选择。我方认为，在这种情况下，人应当享有自己选择死亡的权利。
第二，从道德角度来看，安乐死合情合理。我们承认人生活在社会中，具有碰到挫折和困难不轻易放弃自己生命的意义。诚然，人天生拥有结束自己生命的行动自由，但这种自由在一般状况下需要为了社会的利益受到限制。如一个人可以因为一点小事，如失恋或者感冒等原因放弃自己的生命的话，那么社会将因为丧失对风险的承受能力而濒临崩溃。因此，个人在一般状况下让渡出自己结束生命的自由以换取更大的福利，这是一种在个人自由与社会规范的矛盾中对社会的妥协。但这种妥协并非无限度的。当一个人几乎能够确定生命对他来说不再具有欢乐和希望的时候，当这种生命只意味着无尽的折磨的时候，社会对他的要求超越他所谓的让步的底线，他便拥有获得这种生命义务的免除的权利。因此，在生命面临不能承受之重时，人应当享有自己结束自己生命的权利。并且，我们双方应该达成的共识是，我们都希望病人过得更好，而且我方强调想让真正想死的人能够得到善终。
主席，各位观众大家好。
谢谢主席，各位观众大家好。今天我方的观点是，当代中国应该推行安乐死合法化。我方对安乐死的定义是：癌症、绝症晚期或极度痛苦的病人，如抑郁症患者等，在自愿的情况下，由医师为其主动结束生命的行为。
第一，从人群角度来看，现在很多病人十分痛苦。根据全国第三次死因回顾抽样调查报告显示，城乡居民的癌症死亡率在过去30年中增长了八成以上，每4 - 5个死亡的中国人中就有一个死于癌症。中国2022年恶性肿瘤新发病人482万人，总死亡人数257万人。这些状况的共同特征是承受着常人难以忍受的痛苦，且存活时间不超过5个月。而根据发表在中国的肿瘤临床等医学刊物上的多篇文献表明，在目前的医疗状况下，即使是最好的镇痛剂如吗啡，也只能缓解约80%的癌症晚期患者的病痛，仍有20%的患者无法使用镇痛剂来缓解病痛，他们在临近死亡的状况下，无法依靠药物来缓解难以忍受的肉体痛苦。
再比如1986年，陕西汉中的夏素文患肝硬变腹水昏迷，经多方抢救仍无好转，病情急剧恶化，痛苦不堪，甚至用头撞击床板，试图分散注意力，多次向儿子王明成表达想结束生命的意愿。王明成不忍母亲受折磨，恳求主管医生蒲连生帮助母亲实施安乐死，这最终成为中国第一个安乐死的案例。此时，生命对他们来说意味着无尽痛苦与折磨，在这种情况下，安乐死是他们肉体痛苦的唯一解除之道。选择安乐死不再是生或者死的选择，而是死亡方式的选择。我方认为，在这种情况下，人应当享有自己选择死亡的权利。
第二，从道德角度来看，安乐死合情合理。我们承认人生活在社会中，具有碰到挫折和困难不轻易放弃自己生命的意义。诚然，人天生拥有结束自己生命的行动自由，但这种自由在一般状况下需要为了社会的利益受到限制。如一个人可以因为一点小事，如失恋或者感冒等原因放弃自己的生命的话，那么社会将因为丧失对风险的承受能力而濒临崩溃。因此，个人在一般状况下让渡出自己结束生命的自由以换取更大的福利，这是一种在个人自由与社会规范的矛盾中对社会的妥协。但这种妥协并非无限度的。当一个人几乎能够确定生命对他来说不再具有欢乐和希望的时候，当这种生命只意味着无尽的折磨的时候，社会对他的要求超越他所谓的让步的底线，他便拥有获得这种生命义务的免除的权利。因此，在生命面临不能承受之重时，人应当享有自己结束自己生命的权利。并且，我们双方应该达成的共识是，我们都希望病人过得更好，而且我方强调想让真正想死的人能够得到善终。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 安乐死：癌症、绝症晚期或极度痛苦的病人，如抑郁症患者等，在自愿的情况下，由医师为其主动结束生命的行为。
判断标准
- 从人群角度看，若安乐死能解除绝症患者的痛苦则应合法化；从道德角度看，若安乐死在特定情况下符合道德伦理则应合法化。
分论点与事实佐证
- 分论点1：从人群角度安乐死可解除绝症患者痛苦
- 事实佐证：全国第三次死因回顾抽样调查报告显示城乡居民癌症死亡率30年增长八成以上，每4 - 5个死亡中国人中就有一个死于癌症，2022年恶性肿瘤新发病人482万人，总死亡人数257万人，存活时间不超过5个月；多篇医学刊物文献表明最好的镇痛剂只能缓解约80%的癌症晚期患者病痛，仍有20%患者无法缓解；1986年陕西汉中夏素文案例。
- 分论点如何服务于判断标准：通过大量数据和案例表明绝症患者承受巨大痛苦且现有医疗手段无法完全缓解，安乐死是解除痛苦的唯一方式，符合从人群角度的判断标准。
- 分论点2：从道德角度安乐死合情合理
- 事实佐证：人在一般情况下为社会利益让渡结束自己生命的自由，但当生命只意味着无尽折磨时应拥有免除生命义务的权利；双方都希望病人过得更好且想让真正想死的人得到善终。
- 分论点如何服务于判断标准：阐述了在社会规范与个人自由的关系中，在特定情况下安乐死符合道德伦理，满足从道德角度的判断标准。
结论
当今中国应该推行安乐死合法化，从人群角度安乐死可解除绝症患者痛苦，从道德角度安乐死合情合理。
本环节金句
- 这些状况的共同特征是承受着常人难以忍受的痛苦，且存活时间不超过5个月。
- 当一个人几乎能够确定生命对他来说不再具有欢乐和希望的时候，当这种生命只意味着无尽的折磨的时候，社会对他的要求超越他所谓的让步的底线，他便拥有获得这种生命义务的免除的权利。
- 选择安乐死不再是生或者死的选择，而是死亡方式的选择。
辩题为：当今中国应该安乐死合法化vs当今中国不应该安乐死合法化。 环节为：反方四辩·质询·正方一辩。
反方四辩：被执行方有1分30秒，这个好像变成2分钟了，单边有，但被质询方有5分钟的保护时间，现在反方辩手进行质询。同学，听得见吗？ 正方一辩：听得见。 反方四辩：问一下，什么样的人可以实现安乐死？ 正方一辩：绝症晚期或极度痛苦的病人，如抑郁症等。这个痛苦包括精神痛苦跟生理痛苦。 反方四辩：精神痛苦，你们打算怎么界定呢？ 正方一辩：这个由我方二辩向您方阐述。 反方四辩：好。那我想问一下，什么样叫不可治愈，就是在绝症晚期，比如说一般在像癌症晚期的那种患者，那么他就是几乎是濒临死亡的，就是没有能治愈的那种情况了。根据政府统计，我国目前恶性肿瘤误诊率在40%以上，您方怎么界定它是绝症晚期？ 正方一辩：不好意思，您再说一遍。 反方四辩：根据政府统计，我国目前恶性肿瘤误诊率在40%以上，您方怎样确定他是绝症晚期？ 正方一辩：关于这种措施问题的话，由我方二辩进行阐述。 反方四辩：那您具体回答我一下，谁去鉴定痛苦呢？ 正方一辩：由鉴定机构。 反方四辩：执行机构是谁？包括哪些组成部分？ 正方一辩：对不起，是鉴定机构。由具有主任医师资格的肿瘤科医师组成，其主要的职责是核查病人所患疾病是否符合清单审查。 反方四辩：好，所以这个能解决部分生理上的问题。在生理上同时就有误诊率的问题，所以您方无法完全解决生理上的问题，所以我方就是要以像X照射、肿瘤切片等技术进行极大可能的减少误诊。但是您方无法完全杜绝。下一点，您方承不承认痛苦是一个主观的概念？ 正方一辩：承认。 反方四辩：好，所以精神上的痛苦是一个主观的概念，无法有一个客观的标准去评判。下一点，您方有什么监督机制吗？ 正方一辩：有。有审查机构。 反方四辩：审查机构由哪些人员负责？审查机构怎么审查？ 正方一辩：由精神医师、公证人员和档案管理人员组成，它的主要职责是确定病人神志清醒，有理性，决定自己生命的行为能力，并且是出于自愿而选择安乐死。每一位安乐死的病人的资料交由该机构保管70年。 反方四辩：打断一下，您方如何确定患者是自愿的？ 正方一辩：所以我方有医师，有专业的精神鉴定。外界的暗示和诱导不构成患者的精神障碍，这部分您方打不了算看。 反方四辩：打算看。好，但是这部分没有精神障碍证明他无法被精神医师诊断出来，所以这部分您无法保证，也就是说您方无法保证这个人是完全自愿的。下一点您方给出的安乐死的成本是多少？ 正方一辩：每个病人应缴纳3000元的申请费。 反方四辩：国家管不管？会主动代为申请吗？ 正方一辩：不能。 反方四辩：那花不花医保？
辩题为：当今中国应该安乐死合法化vs当今中国不应该安乐死合法化。 环节为：反方四辩·质询·正方一辩。
反方四辩：被执行方有1分30秒，这个好像变成2分钟了，单边有，但被质询方有5分钟的保护时间，现在反方辩手进行质询。同学，听得见吗？ 正方一辩：听得见。 反方四辩：问一下，什么样的人可以实现安乐死？ 正方一辩：绝症晚期或极度痛苦的病人，如抑郁症等。这个痛苦包括精神痛苦跟生理痛苦。 反方四辩：精神痛苦，你们打算怎么界定呢？ 正方一辩：这个由我方二辩向您方阐述。 反方四辩：好。那我想问一下，什么样叫不可治愈，就是在绝症晚期，比如说一般在像癌症晚期的那种患者，那么他就是几乎是濒临死亡的，就是没有能治愈的那种情况了。根据政府统计，我国目前恶性肿瘤误诊率在40%以上，您方怎么界定它是绝症晚期？ 正方一辩：不好意思，您再说一遍。 反方四辩：根据政府统计，我国目前恶性肿瘤误诊率在40%以上，您方怎样确定他是绝症晚期？ 正方一辩：关于这种措施问题的话，由我方二辩进行阐述。 反方四辩：那您具体回答我一下，谁去鉴定痛苦呢？ 正方一辩：由鉴定机构。 反方四辩：执行机构是谁？包括哪些组成部分？ 正方一辩：对不起，是鉴定机构。由具有主任医师资格的肿瘤科医师组成，其主要的职责是核查病人所患疾病是否符合清单审查。 反方四辩：好，所以这个能解决部分生理上的问题。在生理上同时就有误诊率的问题，所以您方无法完全解决生理上的问题，所以我方就是要以像X照射、肿瘤切片等技术进行极大可能的减少误诊。但是您方无法完全杜绝。下一点，您方承不承认痛苦是一个主观的概念？ 正方一辩：承认。 反方四辩：好，所以精神上的痛苦是一个主观的概念，无法有一个客观的标准去评判。下一点，您方有什么监督机制吗？ 正方一辩：有。有审查机构。 反方四辩：审查机构由哪些人员负责？审查机构怎么审查？ 正方一辩：由精神医师、公证人员和档案管理人员组成，它的主要职责是确定病人神志清醒，有理性，决定自己生命的行为能力，并且是出于自愿而选择安乐死。每一位安乐死的病人的资料交由该机构保管70年。 反方四辩：打断一下，您方如何确定患者是自愿的？ 正方一辩：所以我方有医师，有专业的精神鉴定。外界的暗示和诱导不构成患者的精神障碍，这部分您方打不了算看。 反方四辩：打算看。好，但是这部分没有精神障碍证明他无法被精神医师诊断出来，所以这部分您无法保证，也就是说您方无法保证这个人是完全自愿的。下一点您方给出的安乐死的成本是多少？ 正方一辩：每个病人应缴纳3000元的申请费。 反方四辩：国家管不管？会主动代为申请吗？ 正方一辩：不能。 反方四辩：那花不花医保？
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 反方四辩开场确认时间等规则后开始质询。
- 反方四辩首先询问什么样的人可以实现安乐死，正方一辩回答绝症晚期或极度痛苦（包括精神痛苦和生理痛苦）的病人，如抑郁症患者。
- 反方四辩追问精神痛苦如何界定，正方一辩表示由二辩阐述。
- 反方四辩提及我国恶性肿瘤误诊率在40%以上，询问正方一辩如何界定绝症晚期，正方一辩表示由二辩阐述。
- 反方四辩询问谁去鉴定痛苦，正方一辩回答由鉴定机构。
- 反方四辩询问执行机构是谁及组成部分，正方一辩纠正为鉴定机构，由具有主任医师资格的肿瘤科医师组成，职责是核查病人疾病是否符合清单审查。
- 反方四辩指出生理上有误诊率问题，正方无法完全解决，己方会用技术减少误诊但无法杜绝，接着询问正方是否承认痛苦是主观概念，正方一辩承认。
- 反方四辩提出精神痛苦无法有客观标准评判，然后询问正方是否有监督机制，正方一辩回答有审查机构。
- 反方四辩追问审查机构人员构成和审查方式，正方一辩回答由精神医师、公证人员和档案管理人员组成，职责是确定病人神志清醒、有理性、有决定自己生命的行为能力且出于自愿，资料保管70年。
- 反方四辩打断并询问如何确定患者是自愿的，正方一辩表示有医师进行专业精神鉴定，外界暗示和诱导不构成精神障碍，反方四辩表示打算质疑这一点，认为无法保证患者完全自愿。
- 反方四辩询问安乐死成本，正方一辩回答每个病人应缴纳3000元申请费。
- 反方四辩询问国家是否管理、是否会主动代为申请，正方一辩回答不能，反方四辩接着询问是否花医保。
