开宗明义，定义先行。网络暴力是指在网络空间中通过恶意言语攻击、人肉搜索、恶意剪辑等方式，对个体或群体进行辱骂、诽谤、威胁，严重侵犯他人权益，破坏其名誉并造成心理伤害的恶劣行为。

　　那么，恶意、愚蠢在其中则意味着：愚蠢是没有独立思考能力，盲目跟风进行网络暴力，更多的是无意中带来的伤害；而恶意则是为了满足私欲，为了完成自我压力的宣泄，或为了博取流量，从而对他人有意识且主动进行的伤害行为。

　　我方坚定地认为，造成网络暴力的根源一定是恶意，而我方将恶意和愚蠢两者进行比较，更能凸显实施者进行这些行为的动机。

　　首先，恶意心理普遍存在，这种心理的存在会诱使人们在网络上主动做出有恶劣影响的行为。这里分为两种情况：

　　一种是作为发起者，他们怀有恶意地为网络暴力的出现提供契机。比如部分博主为了实现自身利益，会主动地、选择性地选择对象话题，在接下来不断营造群众的舆论走向，甚至不惜通过造谣的方式造成网络暴力，这里我们称之为“领头羊效应”。例如女性cos小慧君充分利用职场性骚扰的话题，有意地引导民众进行网络暴力，攻击她的男性老板以夺取大量的流量。

　　另一种是因为现在社会压力太大，网民心理的压力在现实中无处宣泄，所以大多数人会把网络上对于他人的攻击当做一种释放压力的手段。他们普遍怀有“共存论”的心理，对于别人的好提出无端质疑，同时对于别人的坏夸大谴责。他们有意识地跟随话题发起者的“带领”进行网络暴力，其实他们并不会在意真相如何，只是想把来自生活中、工作中、社会中的不满转化成怨恨，通过网络媒体肆意宣泄，于是便形成了网络暴力。

　　其次，网络媒体的高自由度和匿名化的弊端也为网民的恶意的传播提供了契机。高自由度会使得一些不实信息能够迅速传播，这就会造成为了博取流量，出于恶意，对一个人随意造谣，使其陷入舆论浪潮之中。同时，由于高自由度的网络特征，普通人也能在网上掌握到生活中难以获得的话语权，因此会使小人得志般展示自己的私欲，在网络上胡乱发表自己的言论，造成网络暴力。

　　更因为匿名化的网络空间，人们承受惩罚责任的可能性大大减小，于是他们的责任意识和法律意识降低，对自身的道德约束也减弱，所以才敢随意地在网络上散发恶意。这种我们姑且称之为“懦夫的恶意”，当伤害一个人不用受到任何惩罚或承担任何责任的时候，懦夫就会肆无忌惮、不择手段地伤害这个人。例如自媒体博主引导网民质疑17年来糖水从未涨价的“糖水爷爷”，并造谣子孙不孝，给“糖水爷爷”带去巨大的伤害。

　　就网友而言，他们进行网络暴力是因为什么？当然不是因为不会明辨是非，而是他们会利用网络媒体的弊端，从而带有恶意心理地在网络上发动抨击，证实网络暴力的发动者心中多多少少都存在恶意。

　　所以，我方认为恶意是导致网络暴力的根源所在。

　　谢谢大家。

　　反方二辩：首先，您刚说我方的愚蠢就是没有意识，对吗？ 　　正方一辩：嗯，这个意识…… 　　反方二辩：我们可以等一下，是双边计时还是单边计时呢？ 　　正方一辩：单边。 　　反方二辩：不好意思，刚刚。OK，没事没事，你先回答吧。愚蠢是没有意识。当然。有一愚蠢是有一定的意识的，但是啊，对。您方说我方的愚蠢就是无意识的，请问您这个定义是从哪里来的？从哪从哪里来的呢？ 　　正方一辩：我方并没有说是完全没有意识，我方只是说你们愚蠢这边他的意识能力是相对于相对较弱的。 　　反方二辩：好，请后续您方给出论证，不能一厢情愿一个定义就把我方给定了。我方给出的愚蠢的定义是哪怕我一个人做错了事情，我也不会去反省我自己，而是为害他人，这个行为也叫愚蠢。

　　反方二辩：第二个，您方的恶意是否具有针对性呢？ 　　正方一辩：我方的恶意，我方的恶意是从两个方面，第一点是对于网民们的心理，他们的一个方面来讲的话，网民是为了宣泄自己内心的压力。 　　反方二辩：那如果宣泄情绪宣泄也等于恶意，对吗？ 　　正方一辩：对的是的。 　　反方二辩：好，那今天假设我今天生活特别不顺利，那我路我在路边看见一个小组（此处应为“小狗”），我就要我就要踢两脚，那请问我这个行为叫做充满恶意对吧。 　　正方一辩：当然，这怎么不算？ 　　反方二辩：那这个恶意是针对谁的呢？这个如果是针对于你的话，是你通过你自己为了宣泄性（此处应为“情绪”）的压力去针对这个小狗的呀，这就相当于你的比喻，在网络…… 　　正方一辩：好的好的。 　　反方二辩：所以今天哪怕我生活不顺利，我路过一个小狗都要踢两脚，所以你的意思就是我一开始就对这个小狗有恶意，对吗？ 　　正方一辩：当然是因为你带有充满恶意的这种一种心理压力，你为了宣泄你自己内心的一种去而（此处表述不通顺，可忽略）啊，才对这个小狗进行的暴力。 　　反方二辩：好了，所以您方的恶意是没有针对性的，对吧？就是今天我真的不顺利，哪怕路边不是小狗，不是这只小狗，是一只小猫，我也会踢两脚，所以这个恶意就是对谁都可以，对吧。 　　正方一辩：但是这个小狗什么（此处表述不通顺，可忽略）不都是被害者吗？他们不都是…… 　　反方二辩：所以您方的恶意是没有针对性的，就是我只要做出了相对的行为，这个就该有恶意，那你你方不觉得你方的定义太广了吗？我只要做出了伤害别人的行为，这个行为就是就一定是恶意。这难道不是吗？ 　　正方一辩：我方的定义是通过恶意言语攻击能（此处表述不通顺，可忽略）我方的定义就是说稍等一下，我方的定义就是为了完成自我压力的宣泄，而从而给他人带来的伤害呀。 　　反方二辩：这是您方的定义，就这只是您方这个定义，权就是权威的定义吗？您方说不要是为了宣泄情绪，这就等于恶意，那情感宣泄就等于恶意，对吧？ 　　正方一辩：那当然您您方可以受（此处应为“接受”）我方的定义。 　　反方二辩：好的好的，那你方就承认了，您方的情绪宣泄就等于您方的恶意好。

　　反方二辩：第二个，您方认为好网络暴力是一件错的事情吗？ 　　正方一辩：网络暴力当然是错的事情啊。 　　反方二辩：好的好的，那互联网上现在真实的信息多吗？

　　谢主席，问候在场各位。

　　今天我方的观点是，网络暴力的根源是愚蠢。

　　开宗明义，网络暴力是具有一定数量的网民向特定对象或社会事件发起非理性的言论攻击，并在一定程度上对被攻击对象造成权益损害的网络行为。

　　根源是事物产生的根本原因。愚蠢指人笨、愚昧、无知，同时也指一个人明明做错了事，却无半点自省，一味指责他人重复自己错误的言行。我方今天的判准是，在网络暴力过程中，制止何者更能瓦解网络暴力，产生何者为根源。

　　首先，许多施暴者并非有预谋，而是被不实信息、负面情绪裹挟，一时糊涂做出伤人的事，这体现的是判断力的缺失，是愚蠢的表现。在网络信息爆炸时代，海量信息如潮水般涌来，人们往往来不及仔细甄别和思考，很轻易地被一些片面、虚假或未经证实的信息所误导。在互联网这种特性下，人们容易被不实信息和负面情绪裹挟。根据中国社会科学院新闻与传播研究所发布的报告，在网络暴力事件中，约70%的网民在不完全了解事件传播的情况下就发表了情绪化的言论，其中有超过50%的人表示自己最初的观点是基于被误导的信息形成的，他们没有独立思考，也是被情绪和舆论的浪潮裹挟着前行，以为自己是在追求正义，却不知早已沦为愚蠢的工具。这种盲目跟风的行为，正是判断力的缺失，也是愚蠢的表现，这让网络暴力得以迅速扩散，愈演愈烈。

　　其次，网络暴力本身就是错误的，可还是有人没有意识到错误而选择网暴，这也是无知愚蠢的体现。愚蠢的无知与偏见是网络暴力的源头。不少人对网络暴力的危害性认识不足，甚至将其视为一种正常的网络现象。他们不知道自己的行为会对他人造成多大伤害，也不知道自己可能已经触犯了法律底线。就是无知让他们在施暴时毫无顾忌，肆意妄为。同时，一些人还存在着各种各样的偏见，他们以自己的主观臆断为依据，对他人进行无端指责和攻击，这种偏见让他们无法客观公正地看待问题，只能沉浸在自己的错误认知中，不断地制造和传播网络暴力。

　　然而，我们不能忽视的是，网络暴力产生是一个复杂的社会现象，与社会环境、教育体系、法律制度等多方面因素有关，社会的浮躁氛围、教育的缺失、法律不完善都在一定程度上纵容了网络暴力存在，但这并不意味着愚蠢不是网络暴力根源，相反，是愚蠢让人们在面对这些复杂因素时选择了错误的行为方式，从而导致了网络暴力的发生。

　　网络暴力根源是愚蠢，但这并不意味着我们对网络暴力束手无策。虽然我们清醒地认识了它的危害性，并努力摒弃愚蠢，培养独立思考能力，提高自身的素养和认知水平，网络暴力就有可能从根本上得到遏制。

　　综上所述，我方坚定地认为网络暴力的根源是愚蠢。

　　谢谢。

　　正方二辩：小学（此处应为“首先”）对方辩友是否承认网络暴力是一种恶意的行为呢？

　　反方一辩：你这样问的话，那你这就是完全没有点（此处应为“理解”）网络暴力，它是一个很复杂的因素，它可能愚蠢也有，恶也有。

　　正方二辩：好，那我们接下来讲一下网络暴力的本质。网络暴力呢，就是一种通过网络平台对个体或群体进行恶意攻击、诽谤和侮辱的行为，难道这种表现不是一种恶意的宣泄吗？这些背后难道不是施暴者对受害者的深深恶意和仇恨吗？我举个例子，例如江苏省张某雇佣网络水军谎报他人的案，在缓刑考验期间达到长期控制受害人的目的，然后通过安装境外窃听设备等获取隐私，然后还雇佣水军对受害者进行网络暴力，致使受害人患创伤后应激障碍。这难道，这难道无论针对个人的无端指责，还是群体性的网络攻击，难道都没有暴露施暴者的恶意本质吗？

　　反方一辩：一旦当然我们网络暴力，你这个在你这个个例当中，确实它体现的是这些施暴人的恶意，但是你要究其，但我们今天讨论的是它的根源是恶意，那么可能表意只是它的一个表面现象，那我没有根据他的原因，就是他为什么会对这些人产生一个恶意呢？那么你这样讲的一个恶意当中，我也可以给你讲个例子，比如说一个粉发女孩，就是她被就是考上什么一个学校了，她被网暴了，为什么她被网暴呢？就是因为那些人说她因为她染了头发，他认为在造成网暴的时候，攻击她的目的和动机是什么呢？动机和目的。

　　正方二辩：请问从心理学的角度来讲，我们暴力的施暴者往往处于嫉妒、偏见和报复这些最直接的恶意行为，比如说他们会批判爱美的运动员，试图通过这种手段将为国争光的运动员拉下神坛。还有很多网民呢，也是源于现实生活中的不如意，从而将这种负面的消极的情绪投射到网络上，对网络上微小的事情不断投射恶意，然后夸大其词，这可能因为受害者的某种特质或行为不符合自己的期望和价值，并心生恶意，这难道不是源于他的恶意本身吗？

　　反方一辩：但是我们也知道它可能是存在（此处表述不完整，但按原文保留），我来说吧，不能。

　　反方二辩进行驳论：

　　首先，您方对我方的定义存在很大限制，您告诉我们愚蠢一定是无意识的。可是，愚人为什么就不能独立思考呢？他可能没有完整的判断能力，但不一定没有脑子。我知道，说出这话可能有些伤人，但这种蠢人确实存在。在您方的定义里，愚蠢之人似乎都是无心的，好像他们都不知道自己的行为会对他人产生伤害，但事实并非如此。

　　就像在粉发女生的例子里，这些人有自己的一套价值观，因为女生染了粉色头发超出了他们的认知范围，他们就对女生产生了歧义。那他们对这个女生有恶意吗？很多时候并非如此。人为什么会对素不相识的人有那么大的恶意呢？只是因为其认知范围狭隘，会对认知范围外的事物进行攻击，认为别人必须接受自己的观点，若做出与之不符的事就是错的，就要进行攻击、抨击。所以他们辱骂了那个女研究生，致使女研究生遭受网暴，这是愚蠢之人产生敌意的动机，愚蠢之人并非都是无心的，愚蠢不是借口。

　　其次，您方认为情绪宣泄就等于恶意。那假设我今天早上很倒霉，起床时脚趾头被撞了，很难受，还没赶上公交，那按照您方的说法，我就有恶意了吗？然后我看到路边有一条小狗，非要踹它两脚，下班回来买了500元的彩票，心情好了，那我的恶意就没了吗？在您方的语境里，恶意也太随意了吧。

　　最后，您方想跟我方争先后，说要先有恶意才有后面的愚蠢，我方也可以举出反例。因为愚蠢而导致我方不接受，不知您方争出这个之后能得到什么呢？请您方具体与我进行比较，举出相应的论证，而不是说出一句话就认定其成立。

　　尊敬的评委，对方辩友，我方关于网络暴力根源在于恶意的立场始终坚定。

　　首先，我方始终认为网络暴力本身就是一种充满恶意的行为。在之前提到的江苏雇佣网络水军举报他人的事例中，这种恶意不仅体现在对受害者的直接攻击和诽谤上，更体现在施暴者内心的冷漠和自私。在网络上，一些人为了发泄情绪、博取关注或满足私欲，不惜恶意攻击他人，这充分暴露了施暴者的恶意本质，从而促成了严重的网络暴力。

　　其次，网络暴力的蔓延与施暴者的道德沦丧和社会责任感缺失密切相关。在网络这个相对匿名且自由化程度较高的平台上，许多人将网络当成释放内心恶意的避风港，他们会有意识地发泄这种恶意，无视网络规则和道德规范，肆意攻击他人。例如高考女生穿短裙遭攻击这件小事，却被无限放大，不断被投射恶意，并且恶意所产生的网络暴力持续时间更长、负面影响也更大，最终导致参加高考的女生被干扰而无法参加高考。这一后果不仅加剧了网络暴力的程度，也破坏了网络空间的和谐与稳定。

　　针对对方认为网络暴力的根源是愚蠢这一观点，我方认为，无知或误解虽然可能成为网络暴力的诱因之一，但绝非根本原因。事实上，许多网络暴力的发生并非因为施暴者缺乏知识或信息，而是因为他们选择性地忽视和歪曲事实，以恶意攻击他人为乐，这种行为充分暴露了施暴者内心的恶意和对他人的不尊重。

　　正方：首先我要回复一下刚刚反方二辩的一个问题，他说愚蠢是有意识的，并非完全没有意识。但这种明知道行为可能伤害别人还要去做的做法，难道不更能代表是恶意行为吗？为何能代表无知、愚蠢呢？我不理解。

　　然后我来问对方一个问题，您方认为某报的人是出于何种动机？做这件事能让他得到什么？我方认为很多人在事件刚曝光、真相还不完全明晰时，就迅速加入对当事人的指责队伍，这种明显的现象完全是出于被误导，是基于被误导的信息所形成的，是缺乏判断力的表现。

　　一个具有正常判断力的人，在面对复杂的网络信息时，是不是应该先核实信息的真实性再发表看法？而那些被不实信息裹挟参与网络暴力的人，显然没有做到这一点。这难道不是判断力缺失的表现吗？

　　我方想说的是，您方一直说他是没有判断力才做这件事，可是我方一直在说，他难道甘愿被人当枪使吗？他自己又能得到什么呢？他不判断就直接往上冲吗？我还是不明白，您没有正面回答我的问题。

　　他首先是基于自己认识的不对等，自己有狭隘的认识，没有对事情有完整清晰的认识；其次可能出于自身对于道德的审判，对于一些不公事件产生的情绪化表达，这就是缺乏判断力的表现。在明知自己对事件不了解、不全面，信息可能不实的情况下，仍然选择参与网络暴力、对他人进行伤害，这种行为是不是一种不理智、缺乏思考的愚昧之举呢？

　　但是他明知道自己做这件事不对，可能会重创他人时，还去做，这难道不是恶意的表现吗？就像08年袁隆平摸豪车被网友无端谩骂，您方也认为是他没有了解清楚，您方认为这是愚蠢的举动吗？这些网友认知上就认为当官的或者科学家天然带有权力或金钱上的腐败，这种认知才导致网暴行为。首先袁隆平很早之前就拯救了中国的粮食，我不相信没人认识他，他从农民开始的。而且您刚所说的我觉得完全不成立，这跟愚蠢完全没有一点关系，只是想在网络上释放自己的恶意，仅仅是对一个好人。

　　感谢双方四辩的精彩对辩，接下来进入交替盘问环节，由正方三辩先开始，时间1分30秒。三辩可质询对方，除三辩外，任意辩手作为答辩方只能作答，不能反问。答辩方不记录总时间，质询方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言。

　　正方三辩：对方一辩，你们刚才提到，网络暴力是一定数量的网民针对具体的人进行网络暴力。根据公安部对网络暴力的研究，发现网络暴力大多是团队作案，他们为达目的，雇佣水军到处发表恶意言论以达成目的，这难道不是恶意吗？您既已表明他们是团队，且有目的，那其表象当然是存在恶意的。

　　反方一辩：是不能代表所有网络暴力。

　　正方三辩：对，虽不能代表所有网络暴力，但不管是网民个人、团队还是自媒体博主，大多都是单方面发表言论。有些自媒体博主为吸引流量恶意剪辑，从而掀起网络暴力，这难道不是恶意吗？您方给网络暴力的根源加上了一个恶意的发起者这样的前提，我方也有个例，有的发起者是因为没有正确全面认识事物，不小心发出可能相对愚蠢的问题而被网暴，您方所说属于个例，不属于我方所说的愚蠢的情况。我们今天讨论不能以偏概全，但大部分网络暴力是团队作案。

　　正方三辩：对方四辩，你们刚才说，大部分正常人会等事情全貌浮出水面后再发表言论，但您有个前提是正常人，那您所举的例子是不是极少数的极端例子呢？我说的是具有正常判断力的人，一个有正常判断力的人就会等事情全貌呈现之后再做判断。

　　（时间到）

　　接下来有请反方三辩盘问正方一、二、四辩。

　　反方三辩：一个领头羊就一定能引起网暴吗？对方一辩。一个人发了一个帖子，这个帖子完全没有任何热度，甚至连当事人都不知道，这也叫网暴吗？ 　　正方一辩：你怎么知道它完全没有热度呢？热度的来源是大众对它的关注度，如果充满人气，是大众对它的关注度，所以形成规模是需要一定的煽动和鼓动的，您方认同吗？

　　反方三辩：我们再说一遍。重复不计时，就是说形成规模是需要一定的引导和煽动的，您方认同吗？ 　　正方二辩：需要一定的引导和煽动。

　　反方三辩：那么为什么舆论会被引导和煽动呢？对方四辩。 　　正方四辩：因为有恶意的人在从中引导。

　　反方三辩：在引导和煽动下，有没有不参与到网暴中的人呢？对方一辩。为什么会在引导的过程中不参与网暴呢？他就是一种带有恶意，他为什么会引导这个网暴，他就是想从中获利，获得关注度，获得一种舆论上的一种归属感。所以网暴的人……什么叫做有没有不参与网暴中的人？有吧。

　　反方三辩：那么这些人为什么没有选择参与到网暴中呢？对方二辩。 　　正方二辩：我没有听懂你的问题。

　　反方三辩：您方解释不了，为什么这些人没有参加到网暴中，按您方那个逻辑来说，对方那些不参加到网暴中的人，就是因为他们心里面没有恶意吗？ 　　正方四辩：不一定吧。

　　反方三辩：也就是说不参与到网暴中的人，有不存在恶意的成分。那我告诉你，为什么这些人他不是愚蠢的人，因为这些人没有参与到网暴的原因，是因为他们有自己的判断，他们不用自己的判断去干涉别人的判断。

　　反方三辩：那我再问一个问题，我固执地认为我是对的，别人都是错的，这是不是一种愚蠢？对方一辩。 　　正方一辩：我认为自己是对的，固执地认为自己是对的，我不是错的，嗯，那按照这个逻辑来说，这种说法是一种愚蠢的体现。

　　反方三辩：这是愚蠢，所以说现在您刚刚一直在举个例，然后在网络的环境中，其实很多出现的个例，并不是您说的那种恶意，反而是这种固执认为自己是好的、是真的。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，在这场辩论中，我们清晰地看到网络世界里恶意言论肆虐的严峻现实。当下，法律监管在网络与现实之间确实存在落差。现实中，从监督效率、言行规范到商业往来的契约细则，严密的法则和强力的执行使社会秩序井然；而网络仿若一片规则的蛮荒之地，匿名的屏障让部分人肆意宣泄。他们并非因为愚蠢、不知道法律法规才参与网络暴力，相反，他们正是明白这种高自由的网络环境对自身的监管力度不大，从而责任意识和法律意识降低，对自身的道德约束也减弱，才会打着言论自由的幌子，对他人肆无忌惮地散发恶意，进行毫无根据的诋毁、谩骂，从公众人物到普通网民无人幸免。

　　同时，我们要明确，网络暴力的重点是暴力。暴力是为了谋取某种利益，对他人或某个群体造成实质的伤害。这种伤害很难定性，得到的惩罚也很小。

　　其次，现在很多网暴都会打着公众的旗号和正义之旗，参与者自以为是救世主，是文治世界的侵权者。但要知道，很多时候是有心之人利用网民的正义感，精心设计包装出网暴。所以说，认为网暴是因为网民太愚蠢，所以没有明辨是非的能力，这种观点是错误的。因此，恶意才是网络暴力的根源。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　首先，对方一直在篡改我们的定义。我们所说的愚蠢是愚昧无知，并且做了错事而没有反省，这是词典上的定义。

　　其次，对方一直在举例，完全没有丝毫的机理论证来证明他们所说的恶意就是根源。那我来给对方论证一下。在网络中，恶意的宣泄其实是愚蠢的一种表征。网络暴力动机的根源应该是愚蠢。为何？因为现在的媒体形态多样，媒体下沉，参与到网络中的人往往有一种二阶观思维，他们认为自己有限的价值观和认识代表了整个无限的世界。因此，当看到不符合自己认识和认知价值观的行为和人时，他们选择去抨击谩骂，这种行为正是他们愚蠢的体现。

　　同时，这种愚蠢是一种傲慢的愚蠢，因为他们永远不会去承认自己的无知。并且，对方也认可没有规模的网暴不算网暴，网暴是要有一定规模的，那就一定存在煽动的情况。那为何有这么多被煽动的人参与到网暴？就是因为他们媒介素质低下，缺乏对信息的辨识能力，所以人云亦云，做了墙头草，这难道不也是一种愚蠢吗？

　　最后，我希望对方在接下来的论证中可以少举一点例子。另外，对方说到的偏见，偏见的根源也是愚蠢。