尊敬的主席，问候在场各位。

　　感性的“感”是感觉的“感”，这是感觉器官受到刺激后在大脑中产生的直接反应，是一种瞬间的情绪或冲动。理性的“理”则是理智的“理”，是我们对事物本质及其内外部联系的分析和判断，是一种经过思考后的理智反应。

　　但爱情不是短暂即逝的激情，而是需要用心经营、长久维系的关系。所以我方认为，判断爱情基于理性还是感性的选择，关键在于谁更能作为基石支撑爱情的存在和发展。

　　爱情的起点需要理性的筛选。在生活中，外貌吸引常引发感性冲动，相亲场景尤为明显。2023年单身人群调研报告显示，约62%的单身人士初次相亲时优先关注对方的外貌，但这类仅凭外貌而迅速恋爱的情侣，3个月内分手比例高达70%。这是因为他们忽略了理性思考，未深入了解对方的价值观、性格等关键因素。真正能让爱情长久的，是基于理性考量，去探究双方兴趣爱好能否共鸣，未来生活规划是否相似。只有这样，爱情才能从肤浅的外貌吸引迈向深度的情感认同。

　　当然，依靠理性建立的爱情是否缺乏了爱的本质？设想一下，如果爱情仅仅是按照理性规划机械地推进，计算着何时爱到何种程度，该做什么动作，这样的爱情看似有序，却失去了爱情应有的色彩，这真的是我们所追求的爱情吗？其实不然，理性并不是排除情感，而是在情感产生之前，为爱情搭建一个稳固的框架。就像建造高楼，基石是整座建筑的基础，没有基石，大楼从何谈起？理性就是爱情的基石，它能确保爱情建立在双方互相理解、相互契合的基础上，为后续情感的滋生和发展提供坚实的土壤。没有这个基础，爱情便如无根之萍，在遇到风浪时极易消散。

　　在爱情发展阶段，理性是稳固情感的核心力量。感性虽然能为爱情增添浪漫，带来充满爱意的瞬间，但面对现实挑战，理性的作用无可替代。从心理学来说，情侣长期相处会遇到职业发展、家庭责任分配的难题，感性冲动无法有效解决这些问题，而理性思考能让双方冷静下来，分析利弊，找到平衡的办法。同时，理性还能为爱情制定长远规划，让情侣思考未来，比如是否组建家庭，怎样平衡事业与家庭，为爱情发展提供清晰路径，使双方目标一致，更好地应对生活变化，就像抖音网红鸡腿诺与陈新凯分手事件，起初二人因为外貌吸引而在一起，感情看似甜蜜，但后来因事业发展的方向产生分歧而分手，就是因为他们太过于依赖外表的激情，而缺乏理性的沟通与理解。

　　综上，爱情并非仅靠感情冲动就能长期维系，理性才是其稳固的基石。

　　谢谢大家。

　　辩题为：爱情是基于理性的选择vs爱情是基于感性的选择。 　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩。

　　反方二辩：便质询正方一辩时间为单边计时。首先，我方的观点是，在爱情中，感性和理性哪个处于主导、哪个处于基础性作用，我想这一观点我们双方已经达成了共识。我想请问对方，你们认为感性就是瞬间的情感冲动吗？

　　正方一辩：不是。

　　反方二辩：好，那您也说了，感性并不是瞬间的情感冲动在爱情中。那么我想请问您，您是否认同一见钟情这种爱情的存在形式？我方认为一见钟情这个东西是需要讨论的，这个讨论的点可以放到后续继续说明。

　　正方一辩：我方是认同的。

　　反方二辩：难道一见钟情不是瞬间的？难道不是感性冲动在起作用，而是理性的、深思熟虑的理性分析吗？

　　正方一辩：我方认为一见钟情这个很复杂，需要我们后续去论证这个东西，因为你一见钟情的情，可能是喜欢，也可能是爱情，我们不能直接说一见钟情就是爱情，一见钟情就是喜欢，这种东西需要后面去论证，我不能在这个质询环节上面给（回答）。

　　反方二辩：那我想问问您，很多人在爱情中会做出一些旁人看来不理智的行为，比如为了爱人放弃大好的事业机会，您觉得如果没有感性作为基础，纯粹依靠理性，这种情况会发生吗？

　　正方一辩：我刚刚网络可能有点卡，需要你重复一下这个问题。

　　反方二辩：在爱情中，很多人会做出一些旁人看来不理智的行为，比如为了爱人放弃大好的事业机会，您认为这种情况没有感性作为基础，纯粹依靠理性，这种情况会发生吗？

　　正方一辩：我方认为这个是只有感性才能做出来的。就是不依靠理性，只有感性才能做出来。

　　反方二辩：是的，您方也承认了这是依靠感性，那这是否也能说明这是一种感性的选择？正是因为我爱他，我愿意用这种情感冲动，所以我才会去选择为他做出这些牺牲，为他做出这些奉献，这难道不是证明了爱情确实是一种基于感性的选择吗？

　　反方二辩：好，我再问你，爱情中来电的感觉，你认为这是可以用理性来解释和规划的吗？

　　正方一辩：爱情中来电的感觉？为什么不能用理性来解释呢？

　　反方二辩：您刚刚最后也提到了很多科学的什么科学的激素或者什么东西啊，我想问，如果这些都是用科学也只能解释我们为什么会产生爱情那种感觉，但是科学能够解释为什么我们今天对那一个人产生这种感觉吗？

　　（时间到）

　　谢主席，问候在场各位。概念先行，爱情是受社会因素影响的生理、心理和主观情感结合的复杂现象，不同时代、文化、学科的学者们对爱情有着不同的理解和定义。爱情是人际吸引最强烈的形式，是身心成熟到一定程度的个体对另一个体产生的有浪漫色彩的高级情感。

　　基于，是由于、根据的意思。感性，是指人感情丰富、多愁善感，能对别人遭遇感同身受，感受力很强，能够体会到任何事物情感的变化，遵从自己的意志，较少考虑客观条件。理性，是指人在正常思维状态下，为了获得预期效果，有自信与勇气冷静地面对现状，能快速全面了解现实，分析出多种可行性方案，判断出最佳方案且对其有效执行的能力。理性是基于现有理论数据，通过逻辑推导得到确定结果。

　　对此，我方标准是感性和理性二者在爱情的产生和维持中哪者起着基础性作用。爱源于个人情感的萌动，是自由意志甘愿沉浸的深渊。唯有根植于个体内心深处的爱，方能绽放出双向丰富的爱情之花，其间不乏理性的角色与考量。

　　爱情以爱为名义，而爱是蛮横不讲理的，因为可能连我自己都不知道为什么我偏偏爱上的是他。爱与不爱是一瞬间的事，不容商讨，然而在不在一起就是一群人的事。如果我把爱情看作是一场交易，那么心比脑动得快，则爱一定作为交易品；脑比心动得快，交易品可以是除爱情以外的一切。因此，感性因素在爱情产生的过程中起着基础性作用。

　　爱情的维系和发展需要爱的滋养与呵护。爱情就像幸福泡沫球，不需要照看，但它也需要养料，而这养料就是爱情。我们想，你看在一段感情中，你们都爱着彼此。有一天，你如往常一般下班回到家，一进门，你的另一半突然蒙住你的双眼，然后搀扶着你走到一个桌子前，你放下双手，映入眼帘的是一桌丰盛的菜肴和精美的布置。你清楚地问他今天是什么日子，他说是咱俩的初恋纪念日。此时此刻，你难道还会觉得这日子和谁过都一样吗？尽管爱情会从最开始时的激情渐渐发展到后来的平和，但每一次以爱为名的表现，都是这一段感情中最宝贵的回忆，而越是感性的爱情，越令人刻骨铭心。

　　在一段婚姻中，我们常常能听到“要不是为了孩子，我早就离开这个家了”诸如此类的话，却很少能够听到“要不是我还爱着你，我早就离开这个家了”这样的话。一段以婚姻为名义，不以爱作为内核的感情，最终只剩下了一纸契约，成为了一项交易，随时随地都可能会因为某些原因而破裂。

　　在爱情中，感性是基础，理性是深度。1930年秋，杨开慧遭国民党反动当局迫害，在此期间，敌人们试图劝诱，她拒绝了。她不会背叛自己的革命信仰，更不会背叛她与毛泽东之间的爱情。在这些革命式爱情当中，他们是志同道合的革命战友，也是相爱中的灵魂伴侣，他们彼此相爱，有如此高的认同，源自爱情的自律性高度。

　　感谢反方一辩带来的精彩陈词。

　　正方二辩：首先，我方想问，您方之前提及一见钟情，那您方如何论证为爱放弃一切这种看似不理智的行为属于爱情呢？您方之前并未论证好，希望接下来您方能够论证。

　　其次，您方提到爱情要建立在身心成熟之上，那您方觉得为爱放弃一切、奔赴爱情这种行为是身心成熟的表现吗？

　　再者，我想问您方，什么是爱情？您方认为缺乏理性的爱情能够长久吗？这是第二个问题。

　　还有，在爱情中理性和感性哪一种能维持爱情的状态？这是第三个问题。

　　最后，您方认为理性可以作为爱情的基础吗？我方不认为理性在爱情中起基础性作用，我方认为感性在爱情中起着基础性的作用，在爱情当中，感性是基础，理性是深度。

　　那么，请回答我方刚才的第一个问题和第二个问题。第一个问题就是，您可以再说一下吗？您之前说得太多，您方如何论证为爱放弃一切这种不理智的行为是爱情呢？

　　反方一辩：我方并没有承认或者认为为爱放弃一切就是爱情。

　　正方二辩：您方之前二辩质询我方一辩的时候，有谈到为爱体现这种爱情的行为，您方现在说它不是爱情，那您方不是自己与自己的论点相矛盾了吗？

　　还有，我想问您方，身心成熟是您方爱情的条件，您方放弃一切为爱奔赴、放弃工作这种不理智的行为，明显是身心不成熟的表现，这与您方的爱情条件相互对立，所以您方的观点是不成立的，是错误的，您方的论据肯定也是不成立的。

　　反方一辩：我方没有说放弃一切，您方把这极端化、绝对化了。

　　正方二辩：您方认为不是放弃一切，那您方为了爱放弃工作这一情况呢？

　　辩题为：爱情是基于理性的选择vs爱情是基于感性的选择。

　　反方二辩质询小结：

　　经过刚刚的环节，我方观点——爱情基于感性的选择愈发坚定且清晰。

　　对方辩友始终强调理性在爱情中的种种表现，却无法解释爱情最初的萌动。在爱情的整个过程中，感性实在是处于基础性作用的。一个钟情的瞬间，那种无法抗拒的吸引力，难道不是感情在发挥基础性作用吗？这导致了爱情的开始。

　　我们提及那些放弃事业等看似不理智的行为，这恰恰证明了感性的力量足以冲破理性的束缚，给予爱情发展过程中的基础性作用。当谈到爱情中的来电感觉，以及一个眼神、一个微笑就能引发的爱情，这些无法用理性规划和衡量的瞬间，正是感性基础性作用的有力体现。

　　然而，对方辩友却试图用牵强附会的理性因素来解释，难以服众。对方辩友还无法回答，当一个人只是在理性上认为合适，但内心毫无感性的触动时，他们的爱情是否能够被称为爱情？就像“爱情是盲目的”这句话，这说明感性在爱情中的主导作用。

　　经过此番，我方更坚信感性是爱情产生的基础，是那最初的火花引燃了爱情的熊熊烈焰。爱情是基于感性的选择。

　　谢谢。

　　正方二辩做质询小结。

　　您方刚才提到，感性是基础，理性是深度。那么，我方想问，难道维持一段爱情的发展完全依靠感情吗？我们将爱情比作一栋摩天大楼，最重要的无疑是基石，我方认为理性才是基石，而感性只是让这栋大楼更加豪华、绚丽。若基石建立在缺乏理性的基础之上，这栋大楼即便再豪华，也经不起任何考验，一碰就散。这样的爱情是我们所追求的吗？您方是否思考过这个问题？

　　您方觉得只要自己喜欢对方，就坚定地认为这段爱情可以开展，可是否想过对方可能对您并无感觉，这样的爱情是我们要追寻的吗？

　　还有，您方提出爱情的条件是身心成熟，但您方所说的放弃工作、为爱奔赴的行为，真的是身心成熟的表现吗？这与您方的观点相矛盾，您方的论据还能成立吗？您方是否考虑过这些问题？您方也未对我方进行回应，而是一直在逃避这个问题。

　　希望在后续的回答中，能听到您方对这个问题的回复。

　　我的发言到此结束，谢谢。

　　辩题为：爱情是基于理性的选择vs爱情是基于感性的选择。 　　环节为：正方四辩·对辩·反方四辩。

　　正方四辩：我想问一下，您方刚刚说感性是主导的定位，这是您方的判准，对吗？ 　　反方四辩：是的。 　　正方四辩：我方今天要论证理性是爱情的一个基石，我方的理论已经讲得很明白，理性是爱情那座大楼的基石，您方难道不认可吗？ 　　反方四辩：当然不认可。 　　正方四辩：您觉得感性才是那个基石吗？您不觉得感性只是赋予人追爱的勇气吗？它只是一种情感上的感觉，这就能称之为基石吗？我请问您方，当您对一个人没有心动，没有感觉，没有产生感性的心动时，您怎么会去了解他，怎么会对他产生爱情，又怎么再去运用您的理性呢？ 　　反方四辩：我从始至终没说感性不重要，没说在爱情开始的那一瞬间，那种心动的感觉不对。我方认为您说的是爱情开始的情况，我方没有说不对。但是我方讨论的是整个基石，是爱情这座大楼的基石，您方来解释一下基石是什么意思吧，这是您方的论点，谁主张谁举证，您知道的吧？而我方认为，基石是能够支撑着爱情更长久地走下去的东西。我们说理性是基石，因为您方一开始就搞错了，理性不是工具性的理性。我想问对方，为什么基石不应该是对爱情有更长久的支撑，能够让双方彼此都能够互相理解地走下去呢？在爱情发展的过程中，甚至是有一个认知和思考的过程，您不觉得这才能够成为一个基石吗？ 　　正方四辩：您方也说了呀，精神能让爱情更长久。当我们两个因为道理互相争吵的时候，理性只会让我们去争论谁对谁错，这有意义吗？只有感性，只有感性才能让我们在相处中包容对方，一起去面对现实。如果我跟您没有感性，没有感性的情感基础的话，您这个理性只会让我觉得，我就算是妥协吧，这根本就不是说我爱你。 　　反方四辩：您觉得在解决一个问题的时候，您觉得那个问题是谁引起的？不是因为感性的冲突所引起的吗？您在跟我谈这个吗？而能够妥善解决问题的不是理性吗？ 　　正方四辩：我来跟您讲吧，您方把问题解决了，我们两个感情有了裂痕，您方觉得爱情还存在吗？其次，您方说这个事情不是感性引起的问题吗？有时候现实中的问题，是两个人的观点问题，那这一定要归结于感性吗？我们两个理性不一样，我们两个对理性的看法不一样，您能完全归结为这是感性吗？我认为的理性和您认为的理性不一样，所以我们俩才产生了一个问题。然后理性的讨论只能是指责我们谁对谁错，只有改进才能让我们一起应对这个问题。

　　感谢双方带来的精彩对辩。

　　辩题为：爱情是基于理性的选择vs爱情是基于感性的选择 　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：我想问一下反方一辩，我们今天所讨论的爱情，是否是现实生活中存在的爱情？ 　　反方一辩：当然是现实当中存在的爱情。

　　正方三辩：那么我想问你，您方是如何分辨出您方在现实里面所遇到的爱情，是两性相悦的爱情，还是对方制造出来的变局呢？这取决于就是要看它的目的性作为一个判断的。我就是想说他的目的性可能是不太好的一方面，他是算计你的那一方面呢，你怎么分辨出来呢？如果只是一味的感性的上头，我感性的爱上了他，我可能不太能分辨出这到底是我们两心相悦的爱情，还是我一厢情愿的爱情吗？

　　正方三辩：请问对方二辩，爱情的开始是感性的，难道就等于爱情的基础是感性的吗？ 　　反方二辩：我方并没有这么说啊。 　　正方三辩：但是你们论证不是这么论证的吗？我方一辩稿里已经强调了爱情的开始、产生的因素，以及维持它的过程的基础，感情在这中间都起基础性的作用。

　　正方三辩：我想请问对方四辩，感性是否会纵容爱情的激情？ 　　反方四辩：我方觉得就算我的爱情是激情的，对我来说也是爱情呀，为什么我激情的爱情不能叫爱情呢？ 　　正方三辩：也就是说您方认为骨科或者说恋父情结、恋母情结那些都是属于爱情的，那您方认为他不是爱情吗？我爱了呀，就算，而且你方讲得太绝对了，你方一直都是讲的不道德的爱情，并不是所有的爱情都是不道德的呀，我这是，那是爱情里面有不道德的爱情吧。 　　反方四辩：对啊，但是并不是所有爱情都是不道德的，就算我是不道德的爱情，它是不是也是爱情？我是不是对你产生爱了？ 　　正方三辩：好的，那么请问对方一辩。在整个爱情的整个过程中，柴米油盐和一瞬间的风花雪月谁更重要？ 　　反方一辩：我们不是在谈论谁更重要，我们所强调的是爱情，它不能单方面是感情，它也不是单方面是理性的爱情，它有柴米油盐，它也有，它也有爱，有感情在里面的。然而在这个过程中，感性是基础，理性是深度。

　　正方三辩：还有时间吗？ 　　反方辩手：嗯，你还有4秒。

　　正方三辩：那我想请问对方二辩，您方认为爱情的本质是什么呢？爱情是追求激情的瞬间，还是追求长久的幸福？ 　　反方二辩：我在搞历史古迹，当然意思，但是陷入爱情并不是说所有都是这样的。

　　最后：感谢正方带来的精彩盘问。

　　辩题为：爱情是基于理性的选择vs爱情是基于感性的选择 　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：正方这边都在吗？ 　　正方：在，我是二辩，一辩也在。 　　反方三辩：好，下面请允许我开始盘问。

　　反方三辩：我想问一下对方一辩，您方在论述己方论点一时提到，62%的青年男女在遇到对方的时候，第一选择是外貌这种感觉。所以您方是否认为在爱情方面感性是非常脆弱的呢？您方是否认为这62%的年轻男女相亲的都是爱情呢？他们相亲的不是爱情，但是他们刚开始的时候，是不是因为外貌在一起了，然后开始谈恋爱，开始谈恋爱是不是就会有爱情，但是他们最后都分手了，是因为没有经过理性思考。您方说那不是爱情，那您方怎么用这62%的例子来论证您方的理性之说呢？您方都说了这不是爱情，这是不是推翻您方的论点了呢？

　　反方三辩：我再来说您方的论点二。您方说，没有理性就是无根之萍。您方还举了一个夫妻吵架的例子。我想说，如果没有我的感性，没有我的爱情，我干嘛要跟你进行理性讨论呢？如果我不爱你，我凭什么要为你考虑呢？您方这是在苛责我的问题吗？

　　正方：第一个点，我方说他们刚开始是没有产生爱情，但是他们在相爱的时候是产生了爱情，开始谈恋爱的时候已经产生爱情了，但是他们最后分手是因为没有经过理性的选择，所以才导致分手，但是他们谈恋爱的时候已经产生爱情了。第二个点，关于夫妻吵架这个点，他们刚开始为什么会在一起，我们已经说明了，他们刚开始在一起是因为感性，懂吗？刚开始他们有一点心动的感觉，所以他们就开始没有经过大脑的思考就决定在一起，产生了一种爱情，但是之后因为一些事业上的冲突，导致他们没有经过理性思考，产生了爱情之后分手了，所以说他们这个爱情不稳定、不脆弱，所以说理性不能、感性不能作为爱情的基础，只能是……

　　反方三辩：我听懂了，您的意思是在相亲中，您认为是爱情就是爱情，您这样不是在客观对待我方的论点吗？还有关于一见钟情的，您方说要区别爱情跟喜欢，难道爱情中没有喜欢吗？还有您方提到的理智行为，什么理智的行为是爱情，什么成熟的个体跟理智，我觉得难道说我成熟，我就不能够对他做一些不理智的牺牲吗？

　　感谢反方三辩带来的精彩盘问。

　　辩题为：爱情是基于理性的选择vs爱情是基于感性的选择 　　环节为：正方三辩 · 质询小结

　　正方三辩：

　　首先，您方一直称我方所阐述的爱情很极端，但我认为您方的爱情观念更为极端。您方始终将理性从爱情这个基础条件中抛离，而我方所说的理性是在爱情之中的理性，而非理性之外的爱情。

　　例如吵架这个问题。在有爱情的前提下，我们理性地吵架，理性地去沟通，才能够做到换位思考、相互理解。如果只是单纯地吵架，那岂不是感性占据上风，我们会说出更伤害对方的话，根本无法理解对方为何这样做，也无法理解自己为何委屈等，这难道是一种理性的状态吗？

　　再者，您方还提到“为了孩子，不然早就离婚了”。那我想问，在没有孩子之前，您方为何会结婚呢？如果这不是爱情，而是协议结婚，那与我们今天探讨的话题又有何区别呢？

　　另外，您方一直很极端地看待爱情的畸形，认为“我爱就是爱了”。您方的爱情观难道仅仅是因为只有感性的参与吗？所以才会呈现出一种没有道德底线的爱情观。只有理性地遵守道德底线，才能够形成正确的爱情观，才能够规避爱情的畸形。

　　理性并非只是权衡利益关系，理性的筛选能够保证真正的爱情存在，避免被对方另有所图；理性的沟通能够做到换位思考、相互理解，从而拥有爱情的心有灵犀和温馨发展；理性的规划能够使爱情拥有更加可行的美好未来。

　　感谢正方三辩带来的精彩小结。

　　辩题为：爱情是基于理性的选择vs爱情是基于感性的选择。 　　环节：反方三辩·质询小结

　　在双方已经达成判准共识的情况下，我们是在探讨感性与理性谁在爱情中处于基础性地位。

　　在正方的论述中，其举例是荒谬的。正方认为遇见了不是爱情，结婚了才是爱情，然后用自己的思考去衡量青年男女的想法，简单地判定何为爱情、何为非爱情，进而论证己方观点，我方觉得这非常荒谬。

　　正方认为没有理性的爱情是无根之萍，我方却认为没有感性的爱情才是无根之萍。没有感性，何来理性？若我对你没有爱，我为何要与你解决问题？正方一直强调爱有理性才能够长久，可是没有感性的支撑，我为何要与你解决问题？为何要与你吵架？为何要牺牲自己的部分利益去谋取我们共同的长久未来呢？

　　而且，正方一直在强调要把爱情和喜欢区分开，还列举伪道德的爱情等极端例子来苛责我方关于感性和理性的区别。并且，正方在三辩中称我方的感性中没有任何理性，其实是一直在误解我方。我方在一辩发言稿中已经明确说明，感性中是有理性存在的，只是感性占主导地位。正因为有感性，我才愿意用理性去处理好我们之间的关系。

　　另外，正方说不理智的行为就不是爱情，我方认为，正是因为身心成熟，所以愿意为对方做一些牺牲，这并非不理智，而是为爱奉献。

　　辩题：爱情是基于理性的选择vs爱情是基于感性的选择 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　刚刚反方3辩质询时提到，为一个人付出所有前途之类的东西，我想问对方，什么样的爱情值得如此付出？理性并非是把所有都给予对方，为爱奉献是因为有感性才会做理性权衡，不是有爱就把一切都给对方。对方4辩提到激情的爱也是爱，还问我方好感和喜欢的问题，说爱情里包含好感就是爱情，这是不成立的，子集关系不能等同。我方提到这个观点是因为您方1辩在区分一见钟情观点时，您方说要区别爱情和喜欢，可爱情里怎能没有喜欢？没有喜欢谈何爱情？您方4辩追求激情的爱情，我方认为追求激情爱情没错，但不是所有人都是激情型的。您方之前的论证似乎是有了感性心动就有了爱情，我方不这么认为，我方认为感性因素在爱情产生中起基础性作用，但心动不等于爱情，感性也不等于爱情。我方想问，择偶标准和爱情观在爱情产生过程中有作用，但不是基础性的，仅凭此选择爱情与菜市场买菜有何区别？

　　反方： 　　我先回答您方上一个问题，激情的爱情是您方提出的，而且我觉得您方对爱情一开始的了解就不够全面，您方觉得爱就是蛮不讲理，这是1辩讲的，但这个“蛮不讲理”是加了双引号且有解释的，不能片面理解。那一瞬间的开始可能是感性的，但也是由理性筛选出来的感性。您方说我方举的例子太极端，可我方是基于您方感性的例子来说的，是您方的感性例子太狗血。您方提到一些畸形的爱情，可我们讨论的是大众的感情。您方说相亲、激情都是爱，这是您方引出的关系，不应强加给我方。您方没有把爱情放在现实层面，现实中可能遇到爱情也可能遇到骗局，您方认为单向的爱就是爱情，这是苛责。我方认为爱情是主观与客观的结合，主观占基础性地位，感情本身就是主观的。您方之前强调喜欢就产生爱情，我方认为爱情是双方互相的，是由您爱我、我爱你深化引发的更高级关系形式。刚开始有心动、喜欢，之后要理性判断价值观、性格等才决定是否继续发展爱情，您方的感性太过狗血，理性才是基石，感性只是装饰，我方后面会在思辨稿中论证。

　　辩题为：爱情是基于理性的选择vs爱情是基于感性的选择 　　环节为：反方四辩 · 总结陈词

　　在今天的辩论中，我方坚定地认为爱情是基于感性的。接下来我将进一步阐述我方立场。

　　首先，理性无法完全主导爱情。理性是基于逻辑规则和利益的思考方式，它强调的是分析、比较和权衡。然而在爱情的世界里，这些理性的工具往往显得无能为力。我们无法用公式计算出两个人是否合适，无法用数据衡量爱的深度，也无法用逻辑推导出爱的必然性。正如我们前面所提到的，爱情中的一见钟情、日久生情和为爱奋不顾身等现象都是感性的体现，而理性在这些情况下只能扮演一种辅助的角色。

　　感性不仅是我们体验爱的方式，更是让爱变得更加美好的因素。正是因为感性，我们才能在爱中感受浪漫和诗意，才能在平凡的生活中发现爱的奇迹。我们不否认理性在爱情中的重要性，但理性永远无法取代感性的核心地位。在爱情中，我们需要理性来帮助我们更好地经营关系，但更需要感性来让我们真正地去感受爱、表达爱。只有当理性和感性互相配合时，爱情才能更完美。然而这并不意味着理性能够主导爱情，因为爱情本身是感性的。

　　我们双方一直提到爱情的维护。爱情是一种充满着不确定性的东西，而感性往往更能够应对这种复杂的情感世界。感性提供情感支持。在爱情中，人们不仅仅需要逻辑上的理解，更是需要情感上的共鸣和支持。当对方感到焦虑、难过或者不安时，感性的人会通过拥抱、安慰和陪伴来给予支持，而不是用理性去分析问题。这种情感上的支持是维系爱情的重要力量。

　　感性更能包容和理解。理性的人可能会因为对方的缺点而反复权衡，甚至考虑是否要结束这段关系，而感性的人则更容易包容对方的不足，因为他们更关注情感的链接。例如，感性会因为对方的一个小优点而原谅对方的不足，而理性的人可能会因为一个缺点而否定这段关系。在爱情中遇到矛盾和冲突时，感性往往比理性更能起到缓冲和修复的作用。感性促进情感修复。感性的人在面对矛盾时更愿意从情感的角度出发，他们可能会说，我知道你很生气，但我愿意陪你聊聊，而不是说你没有道理，我不接受。这种情感为导向的方式更能够更好地修复关系，而理性可能会让矛盾进一步内化。

　　我方的爱情观是大众化的爱情观。当我方提出一些观点时，那是基于辩论的回应，而不是主动挑起。

　　我们难道能够否认，一个心智不成熟的人在爱情中犯错，他的爱情就不叫爱情了吗？

　　最后，当我们追问对方如何解释不顾一切跨越不同阻碍要在一起的爱情时，他们无法给出基于理性的答案。对方将爱情基于理性的选择，认为自己很理性、很理智，但是我觉得你们爱的太懦弱，你们在用理性去压抑属于爱情的那份感性。人固然是有理性的，但理性就像台阶、轮椅和拐杖，是有其局限的。理性在不停追问这样的爱的意义是什么，但是爱情开口说，我本身就是意义，而我们在爱情中的冲动与情绪就是对意义的跟随与反馈。

　　感谢反方四辩带来的总结陈词。

　　愿做总结，陈词时间为3分30秒。

　　首先，您方说我方爱的太懦弱，但您不觉得您方爱的太肤浅了吗？

　　我想指出的是，您方的感性观点存在漏洞，因为您方没有对感性给出一个具体的定义，也没有对其程度进行区分。您方所说的爱情，只是“我爱上就是我爱上了”，但您是否了解过爱情的本质呢？我方给出的答案是，爱情是一种深度的情感关系，它不是基于短暂的心动美好，而是基于互相的理解。一见钟情，您是否区分过这是喜欢还是爱情呢？喜欢只是一种短暂性的东西，其持续的时间没有爱情那么长。所以，我方认为一见钟情的情可能是喜欢，这种情也可能是大脑那一瞬间对外貌或者一些价值观的因素考量后做出的结果，您方怎能直接说是感情的冲动呢？我方并不赞同。

　　我方认为，您方首先对爱情的理解就不够深入，而且您方对我方所说的理性理解也不够全面。您说我方的理性是那种没有基于计较，但我方想说，这种理性是一种对爱情宏观上的把控，是对爱情的一种承诺与责任。

　　今天我想说，为什么理性会是爱情的基石，而感性不是呢？因为在爱情这座大楼里，感性只起到装饰作用，只是添加了浪漫色彩和情感上的一种感觉，您方不这样认为吗？说实话，我看过很多小说和电视剧，见过太多浪漫的爱情情节，比如罗密欧初见朱丽叶的那一瞬间，Rose与杰克在泰坦尼克号上的一眼万年。我们都会说我们喜欢那种一见钟情、为对方奋不顾身的感觉。但是，先不说这种情节是否是为了电影演出而夸大了感性的作用，我想说的是，对方不要总是基于幻想中的爱情来与我方谈论现实。您方的感性太过幻想了。

　　就算我方今天再退一步，不谈故事本身，那我们是否该感谢感性让罗密欧与朱丽叶最终死在了爱情最美好的时刻呢？今天我给他们一个圆满的情节，让他们不死，可是他们那一瞬间的风花雪月，到底如何去抵挡往后余生的琐碎呢？您方根本没有想过这个问题。而且Rose对杰克的一见钟情，您方有没有理解那是喜欢还是爱情呢？如果是爱情，如果是基于您方那种感性的爱情，那不应该是一生一世一双人吗？最后杰克死的时候，Rose不应该是郁郁寡欢地度过余生吗？可是电影不是这样演的，她是带着杰克的意愿美好地生活下去了。

　　今天对方辩友将感性抬高到了一个很高的境界，认为感性无所不能，爱上就是爱了，全都归结于感性，但您没有理解什么是爱情，也没有理解什么是感性。您方只是一味地将理性歪曲，认为是权衡利弊，而我方的理性只是想告诉大家，当那个节点来临，当荷尔蒙分泌让你无可救药地爱上那个人的时候，当恋爱脑在你脑中生长的时候，你可以保留几分理智，告诉自己，如果对方并非良人，希望你去爱自己；如果这段感情注定无果，希望你学会坦荡地面对失去，明明白白地活在这个世界上，不要执着，这才是我方坚持的理性。

　　最后，谢谢大家。