谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，友谊是一种来自双向关系的情感，真谛即真实的道理或意义，而同甘与共苦则分别指彼此分享快乐、传递积极情绪和共同经历挫折困难、一起分担消极情绪。一段健康的友谊需要我们双方都能从这段关系中得到成长，分享悲喜，而非只是单方面的付出，亦或需要损伤自我。要判断同甘与共苦哪一方才是友谊的真谛，需要看哪者更能促进友谊中双方的发展。

　　论证如下： 　　第一，同甘让我们在分享快乐中促进发展。我们在友谊中共享生活的幸福时刻，无论是分享一周的趣事、喜爱的电影，还是窗外绚丽的风景，这些看似平凡琐碎的快乐实则意义非凡。根据布雷姆对投入模型的解释，友谊这项情绪的放大器，一方对友谊的情绪投入会在很大程度上影响另一方，并且关系越亲密则效果越强烈。当我们和朋友共度快乐时光，那么我们的喜悦也将被放大。我们在同甘之中获得对彼此的正向反馈，利用这份幸福因友谊而继续生长。而积极情绪扩展建设理论告诉我们，同甘分享的积极情绪能增加个体的注意灵活性，激发个体探索新事物的兴趣和渴望学习新知识的动力。不仅如此，共同放大的消极情绪却会使个体将注意力聚焦于引起消极情绪的事件和情境，而对当前的认知任务无暇关注，影响其正常生活与个人发展。

　　第二，同甘让我们在分享快乐中超越人性的局限。在经济发展、理念变革的今天，人们奔走于不同的场景片段，渐渐变为原子式的经济人。社会生活中，人们成为一个个独立、自由又利己的个体。人们往往是遇事想起朋友，依仗友谊，却越来越难做到在成功喜乐之时与朋友无私分享。回想过去，勾践与手下谋士形同手足兄弟，在困顿之时共同出生入死，可当其复国之后，谋士们却被无情抹杀。看似经历苦难而坚不可摧的友情，实则如旁人评价，可与共患难，不可与共乐。人们在困难时的相互依靠，脱离不开环境迫使下的被动选择与外界压力的考量。当共同的敌人与苦难消失，友谊也将随之瓦解。可见，友谊中真正可贵的从不是在寒冬之中被迫抱团取暖，而是在我辉煌之后，我仍时刻将你放在心中，在你荣耀之时，我仍真心为你感到喜悦、骄傲，同甘分享着幸福。它超越了人性中自私、嫉妒的束缚，突破了友谊中利益的枷锁，表明喜乐无私，方才最显珍贵。

　　我们总是把友谊的门槛看得太高太高，似乎不共度磨难就无法收获真正的朋友。但其实，真正的友谊本就不是遥不可及、需要经历苦痛才能获得的神圣之物。友谊生长的真正土壤是共享点滴的幸福。

　　综上所述，我方坚定认为友谊的真谛是同甘。

　　以上感谢。

　　反方二辩：同学，我先与你确认一下，你觉得同甘共苦是基于客观环境的判断还是主观的一种情况呢？我方对于同甘与共苦的定义分别是彼此分享快乐、传递积极情绪，或者共同经历挫折困难、一起分担消极情绪，这里面是存在一些客观因素的。

　　那我这样问你，两个人吸毒吸嗨了，被关在派出所还在那乐着，你觉得这是同甘还是共苦呢？同学，首先这就不是我们所说的同甘，我们所说的同甘是彼此分享快乐、传递积极情绪，而吸毒本身就是违法犯罪之事。所以我们发现，如果这件事按照主观感受，被关在派出所都算同甘的话，那我们就不知道讨论的意义何在了。我们所讨论的同甘共苦应该是经历了客观环境，尤其是经历了比较坏的客观环境，这才合理，这是第一个问题。

　　我再接着问你，在生活环境下，我们可不可以有快乐的情绪呢？我觉得你方想问的是共苦时可不可以有快乐。我方的回答是可以。那你方就要具体讨论你方所谓的利好，是这些快乐是共同经历苦难带来的，还是因为分享快乐带来的呢？我举个例子，我和我的小兄弟，我俩从小就穷，但我们玩泥巴也很开心，大家是不是有苦中作乐的能力呢？我方想说的是，苦中作乐没错，但还是刚才的回答，你方需要具体讨论你方的利好到底是这些快乐带来的，还是共同经历苦难带来的。所以就算我们在共苦，共同经历不太好的环境，也不代表我们在痛苦中没有积极的情绪。

　　我再问你，你方对于真谛的定义是什么？我方对于真谛的定义是真实的道理或意义。那我今天学会了1 + 1，我就学会了数学的真谛了吗？我今天学会了邓紫棋的《喜欢你》，我就学会了这首歌的真谛了吗？今天我学会了“床前明月光”，我就学会了古诗词的真谛了吗？所以说真谛是有一定层级的东西，我们不能把它理解得太浅。就像在佛教中讲真谛一样，是要一步步深入、一步步了解的，我们才能了解真正的真谛。放到今天的辩题也是一样，要深入了解友谊的哪些品质，才能判断哪一个是友谊的真谛，而不是浅显地看待友谊是如何形成的。1 + 1 = 2不是我们要讨论的真谛。

　　我再问你，你刚刚说乐是会产生共鸣的，对吧？哦，乐趣是可以产生一些共鸣的。

　　正方一辩：（未给出回答内容，按照要求忠实于原文，仅处理反方二辩的质询内容）

　　谢谢主席，在场的各位：

　　燕王吊死问生，与百姓同甘共苦，这是“同甘共苦”这个词的词源，讲的是共同处于吃好的、吃坏的这种客观环境。这道辩题乍看的时候，大家不免会感到有些奇怪。我们都说友谊最好的样态是什么？大家自然而然就会想到这个经典的四字词语——同甘共苦。可是为什么我们今天要把“同甘”和“共苦”这两个词分开来讨论呢？我方觉得这恰恰是因为我们想要确定友谊的真谛，它不是我们在此所讲到的1+1等于2那样的浅显，而更应该是深入的。友谊到底有什么区别于其他情谊的特质呢？我们认为该特质是“共苦”，理由如下：

　　其一，“共苦”对友谊有更好的信任机制的深度塑造与稳固。在心理学领域，信任被视作人际关系的基石，而在友情范畴中，“共苦”是铸就信任的关键环节。在顺遂安逸之时，人与人的交往多呈现出松弛姿态，交往起来较为轻松。但当一方陷入诸如失业导致的经济困难、身患重病带来的身心折磨以及家庭破裂引发的生活动荡等艰难处境时，朋友的回应也因此成为有形的精准标识。从社会交换理论视角出发，在“共苦”情景下，共有的援助意味着不惜自身利益得失，纯粹为对方付出。这种付出打破了常规的交换平衡，展现出极高的情感投入。以马克思与恩格斯的伟大友谊为例，马克思在创作《资本论》期间，生活陷入赤贫，经济上捉襟见肘，精神上也承受着巨大压力，恩格斯毫不犹豫地持续给予经济支持，并且在精神层面给予马克思源源不断的鼓励。在此过程中，双方建立起的信任超脱了世俗功利，坚不可摧。这种在“共苦”中诞生的信任为友情奠定了无比坚实的基础。

　　其二，“共苦”推动双方实现深度理解与全方位成长发展。心理学指出，个体在面对困境与挑战时，情绪、特质与潜力会更为显著地展现出来。在“共苦”进程中，朋友有机会洞察彼此在压力情景下的情绪反应、应对策略以及深层次的价值取向。当一方在挫折中暴露自身的脆弱、恐惧，同时也展现出坚韧与拼搏时，另一方能够借此深入了解其内心世界，实现对朋友全方位、深层次的认知。同时，依据社会学习理论，在“共苦”情境里，朋友作为监护者与榜样，给予帮助的一方通过实际行动传递坚韧等优秀品质，接受帮助的一方在积蓄力量的同时实现自我认知与能力提升。如新东方创业初期在美国遭遇资金短缺、师资不足等双重障碍，徐小平、王强等挚友了解情况后毅然回国助力。在艰苦创业的日子里，他们共同面对无数难题，熬夜备课、四处招生，这段经历不仅加深了他们对彼此的理解，更让每个人在能力与精神上都实现了质的飞跃，他们在相互学习、相互促进中共同成长为优秀的个体。

　　综上，无论是从信任结构，还是实现深度理解与成长的角度，我们坚信友情的真谛在于共苦。谢谢大家。

　　感谢主席。

　　首先，对方辩友，我想请问您方在共苦的定义里，对于苦的范围是如何界定的？苦是共同面对的艰苦，是客观环境。那换言之，您方共苦的要素是什么？我不太理解，我给您举个例子吧。比如说一些轻微的困难，像我今天学习受挫了，和一些重大的人生困境，像我亲人生病已逝，这些都属于您方共苦的范畴吗？您方说是一起在艰苦的环境度过。所以我们可以看到您方这个范围其实是不明确的，它会导致我们把日常正常的困难过度理解为共苦，从而夸大共苦在友谊中的作用。

　　下一个问题，您方认为友谊真谛的标准是什么？换个问法，关于这道辩题，您方是怎么判断友谊真谛的？就是深层次的友谊里面有哪些独到的东西，我刚才并没有听到您方有任何具体阐述，如果有的话，可以在后续跟我方具体论述一下。今天我方的友谊标准是看何者能够更促进友谊的长期发展，您方刚才也没有进行任何回应，这个稍后我们可以继续讨论。

　　下一个问题，您方是如何解释很多人在没有经历共苦，只是通过非常快乐的日常陪伴就建立深厚友谊的情况呢？您方如何回应这些反例？我给您举个例子吧，假如我和我的大学舍友，我们每天并没有经历什么深度苦难，只是一起生活，比如一起看抖音上好看的小视频，我们也建立了深厚的友谊，您方如何解释？我们的友谊不是真正的友谊吗？您方说我们讨论的是客观环境，我们讨论的共苦是客观环境。那我再给您举个例子，假如今天我要买一个东西，我缺钱了，或者我遇到一个事情，我需要帮助，我的舍友会很积极地来帮助我，难道我们的友谊不是真正的友谊吗？难道我们没有经历那（此处表述不清，按原文保留）？

　　有所谓的客观环境困难，我们的友谊就不是真正的友谊了吗？帮助了，这就是共苦，这是符合我们的观点的。

　　下面进行反方二辩质询小结，时间为2分钟。

　　第一件事情，我们来思考一下，刚刚提到的促进发展为什么一定要归结到友谊？难道推动情绪就是农作物发展的真谛了吗？对方辩友请好好回答这个问题。

　　第二件事情，会发现对方讲的是积极情绪事件和消极情绪事件，可是积极情绪和消极情绪本身并不代表痛苦还是同甘。而且在玩泥巴的语境里，他们也是共苦的，也是有积极情绪的，对方不能拿这个来论证其持方。

　　第二，对方的第二条论点无非是一种缺失性比较，就是说可以痛苦但不可以同甘的友谊怎么好。那我来比较一下，一群酒肉朋友只能和你喝酒取乐，这样的朋友好吗？甚至还可以顺着对方的倡导来提出我方的倡导，我方超越了人性的局限，即使在困境之中也可以伸出援手，那我方是不是更好呢？

　　再回忆一下刚刚大学的例子，在大学中，你交的一定是真朋友吗？这是有待论证的。

　　最后从机理上讲，共苦可以加深友谊。美国社会学期刊发现，经历过疾病、失业、亲人离世等共苦经历的人中，约70%的人认为困难时期陪伴自己的朋友的友谊更加深厚和真实，而未经历的人群中，只有30%的人对此有如此高的评价。

　　所以我方想说，在一定基础上，通过帮助别人或者接受别人的帮助，在这个过程中可以使友情得到足够的升华。这就是所谓的富兰克林效应，是一种正常的心理学现象，指的是那些被你帮助过的人，在一定基础上，无论是帮助他人还是接受他人的帮助，都是为友情的升华提供助力。在帮助他人的过程中，个体付出的时间、精力和情感，强化对对方的投入与关心。

　　感谢主席。

　　在刚才的质询环节中：

　　首先，在定义层面，对方对“共苦”定义中“苦”的范围界定不明确。这会导致将学习生活中的小挫折与亲人生命消逝这类差异巨大的情况都纳入该范围，十分模糊，极有可能致使我们过度解读日常的困难，进而夸大“共苦”在友谊中的作用。对方未能给出明确界限，这使得其对“共苦”的定义缺乏严谨性，难以准确支撑其观点。而我方的“同甘”即彼此分享快乐、传递积极情绪，这一定义明确且符合实际，应采用我方定义。

　　其次，在标准方面，我方明确以何者更能促进友谊中双方的发展为标准。健康的友谊需要双方共同成长，而非单方面付出或自我损伤。“同甘”能放大喜悦，带来正向反馈，促进双方发展，还能超越人性极限，摆脱利益枷锁。对方今天称友谊有深浅、有客观标准，但并未深入解释这个客观标准具体是什么，以及如何凭借该标准更精确地判断友谊。只是泛泛而谈，缺乏具体的论证方向和有力的数据，在标准的建构和认识上存在缺憾，应采用我方标准。

　　再者，在论证义务上，我方从“同甘”能够促进发展和超越人性局限两个维度展开论证。针对我方提出的日常分享快乐就建立深厚友谊的反例，对方未能给出合理的解释和回应，在论证过程中存在明显的缺憾，难以有效支撑其论点。

　　最后，从社会背景来看，在当今这个快节奏社会，人们更多地在日常分享快乐，共同经历苦难的机会其实很少。在这样的现实背景下，“共苦”还能成为友谊的真谛或者标准吗？是否脱离了人们构建和维护友谊的实际方式？对方未能充分考虑这一现实因素，其观点和实际行动脱节。相比之下，我方的观点更具现实意义。

　　综上，对方在定义的严谨性、标准的合理性、对社会背景的考量以及论证义务的履行方面均存在诸多问题，期待后续给出回应，谢谢。

　　辩题为：友情的真谛在于同甘vs友情的真谛在于共苦 　　环节为：对辩

　　正方： 　　谢谢主席同学，您方前面一直在提到共苦中的积极情绪，那么分开来聊，我们先来聊痛苦的部分，您方如何论证到痛苦对于友谊起到促进作用呢？首先，痛苦在我方看来更能袒露自我，因为有这些经历，会让我们对朋友更加真挚。

　　再者，我想提及中心报对2012个人进行的调查显示，仅1.1%的人表示身边的知心朋友非常多，所以大家是不是都不是那些能够袒露真心的朋友呢？所以，您方现在需要论证痛苦对于友谊是有促进作用的，而我方给出的机理是所有人在参与和记忆的过程中，是会加强这种情绪记忆的，也就是说你与别人共同经历痛苦，就会强化痛苦经历，然后这样痛苦也对我们的友谊有影响，我方认为今天是共苦的经历，而不是痛苦本身，希望对方能回答一下，我们当下缺少了这些朋友，这件事情对方是否同意。

　　这里我先截一下，也就是痛苦的经历和回忆是会影响我们友谊的。接下来我方会和您论证积极的这一部分对我们友谊的促进作用，也就是布雷姆对于投入模型的解释，友谊像情绪的扩发器，会在很大程度上影响另外一方，这也就是共苦对于友谊的积极作用，您方如何理解呢？

　　哦，不好意思，刚刚在您方的同意下，我方要进行推论，您方应该是没有什么义务来打断我的，所以我方今天要告诉你，大家都有能够同甘的朋友。他是没有什么义务来打断我的，所以我方今天要告诉你，大家都有能够同甘的朋友，而大家没有能够袒露真心的朋友，也就像我方二辩所说的，痛苦的经历可以让我们有着更多值得珍惜的朋友。

　　然后我们再来告诉你，一项对退伍军人战友的调查显示，在经历过战争共同艰苦环境的战友中，92%的人认为他们的友谊比普通朋友更加深厚，85%的人表示在对方遇到困难时会毫不犹豫地提供帮助。所以如果你们讲的是那些酒肉朋友，同甘的朋友只能在同甘的时候维持，我们能够共苦的朋友有更深厚的友谊，您方是否认可呢？

　　反方： 　　谢谢同学，您方在口径上，您方现在所提到的都是这些人认为他们友谊很深厚，但是您方在前场一直在告诉我们是客观环境所决定的，所以您方这两个是完全矛盾的，您方理解是不成立的。所以对于我方刚才给出的机理，您方如何看待呢？

　　对方好像没有明白我方的意思，我方是告诉你，现在我方友谊更加牢固，您方是否听懂了我方的论呢？所以同学，其实所以同学，您方今天又提到了客观环境和主观这两种说法，您方始终没有阐释清楚。

　　正方： 　　好，接下来我往下推，我方的论点一也就是积极的情绪扩展理论，认为积极情绪能拓展个体的认知、行动，激发个体探索世界情绪的欲望。这也就是我方所说共苦体现友谊的真谛，对我们发展起到正向作用，应该如何理解？我方今天讲的就是客观环境下构造的主观友谊更加牢固，谢谢。

　　辩题：友情的真谛在于 同甘vs友情的真谛在于 共苦

　　环节：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩：先问一下您方二辩，发展心理学可以再解释一下吗？ 　　反方二辩：发展的心理学是吧，我方是说在个体面对困难、困境和挑战时，其特质与潜力会更显著地表达出来。 　　正方三辩：这边现在您跟我们讲的是个体在面对困境中，这个利好是跟属于困境的，而非共苦的，并不是两个人一同经历才有这个利好。

　　正方三辩：接着问一下深度理解的利好，您方认为深度理解是只能在共苦中达到，同甘中不能达到呢？ 　　反方二辩：这个是双方都可以达到的。 　　正方三辩：对，双方都可以达到，但是您方二辩所说的利好是更属于深度理解的，因此双方会拉平。

　　正方三辩：接着问，共苦有可能是在大环境下利益驱使的，对吧？我方今天讲到的是在这种客观环境下有对主观的帮助，那我给您举一个例子吧，比如商业伙伴在公司面临危机时可以共同应对，但这更多是出于对于经济利益或其他外在因素的考量，而不是基于纯粹的情感的友谊。这种共苦一旦利益消失，友谊也可能随之瓦解。所以基于利益的共苦不能是真正的友谊的真谛吧。 　　正方三辩：不好意思，没听清楚，我方跟您方举的例子是商业伙伴在面临公司危机时应对，而公司危机解除时，共苦一旦利益消失，友谊随之瓦解。所以基于利益的共苦可以是友谊的真谛吗？ 　　反方二辩：可是今天我方要探讨的是我们，我们双方探讨的是友谊的呀，像酒肉朋友，难道他们就是我们的真朋友了吗？酒肉朋友后续我方会给您举证，这个问题您不回答，我再给您举个例子。 　　正方三辩：越王勾践与手下的谋士情同手足，兄弟在困顿之时出生入死，可当其复国之后，谋士却被无情抹杀，这是不是说明就算经历过共苦，友谊也会消失吗？ 　　反方二辩：哦，我先回一下上面之前的例子吧，基于利益的同甘，我方照样是没有啊，我们始终讲的是垂失性比较啊。 　　正方三辩：我没有听懂您方的意思，这里我们讲一下人们在困难时期的相互依靠，是环境迫使下的选择，无法摆脱外在利益的考量，一旦苦难消失，友谊可能随之瓦解。

　　正方三辩：接着往下问，人性是自私的，对吧？ 　　反方二辩：你得看看什么环境下面啊，那我们告诉你，我们在今天经济发展在里面变革，今天人们已经渐渐变为原子式的经济人，社会生活中人们变为一个个独立自由粒子的原子论重于私。

　　辩题为：友情的真谛在于同甘vs友情的真谛在于共苦

　　环节：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：正方指派的辩手是正方一辩，下面我开始盘问。我先举个例子，假如我是富二代的酒肉朋友，基于利益我不能够同甘，你对此事怎么看？

　　正方一辩：同学，我分三层给你解释。首先，我们今天要确认同甘与共苦本身不冲突，不是说有同甘就不要共苦。其次，既然我们今天讨论的是真谛，之前也达成了共识，真谛不是一个很低层次的东西，所以我们不能说稍微同甘一点、稍微共苦一点就算达成了真谛，我们要探讨深层次的内容。最后，回应你酒肉朋友的问题，这个酒肉朋友显然只是浅层的同甘，不能达到真谛。如果我和你是同学，我们每天聊天只是抱怨生活过得不好，这也不能表达真谛。

　　反方三辩：所以你的二论是缺失性比较，你就不要了，你的意思就是只说共苦，那也没得说呀。

　　正方一辩：不是这个意思，同学。我们希望在一个比较公平公正的比较平台上来讨论，我方不拿过低的共苦案例，您方也不要拿酒肉朋友这种低层次的同甘就一棒子打死，我们都聊高层次的同甘与共苦，因为这样能达到真谛的效果。

　　反方三辩：下一个问题，您方是否同意同甘是友情的起步？

　　正方一辩：不对的，同学，共苦也可以是。还有，我们之前聊的主要是友情发展。我们有一个视频显示，社会学调查发现，大概70%的人认为在朋友初期相识时，更多的是通过一种共苦，遇到困难挑战时，只有30% - 40%的人能够真正留下来共同面对，这说明共苦是更普遍的友情起始阶段，而能达到共苦层次的友情，则需要进一步的考验沉淀。我方前面提到压力等于2，这个例子也说明了共苦是友情体魄，而非真谛。

　　反方三辩：下一个问题。您方是否认可同甘有利益关系？

　　正方一辩：我方想说的是同甘和共苦都有可能有利益关系。并且您方的逻辑是，如果一个东西是友谊的起步，那它就不能是友谊的真谛，但是为什么如果把一个东西贯彻友谊的始终，它不能成为友谊的真谛呢？

　　反方三辩：我这里举个例子，《史记·张耳陈余列传》中，张耳和陈余互为友情楷模，但是张耳欲效仿信陵君招揽天下，却缺乏财力，刚好陈余娶了白富美，有了钱财，资助张耳走到一起，而最后张耳身处困厄，因利益冲突，陈余没有办法救张耳，那两个人关系破裂，就说明同甘的朋友关系是脱离不了利益关系的。

　　反方三辩：我再问你一个问题，您方是否认同友情有不同层次？

　　正方一辩：友情确实可以具有不同层次，但是我们今天聊的就是那个真谛的高层次。还有就是您方刚才讲的那个例子，就是因为他们做不到同甘，他们的友谊经受不住同甘的考验，所以同甘才是友谊的试金石。

　　感谢主席。

　　第一，关于对方辩友的论点二。对方从发展心理学角度阐述的利好在于痛苦而非共苦，然而对方对于其中的机理并没有论证效力。

　　第二，对方论点二提到的利好是基于深度理解的，但深度理解并非只有共苦才能够达成，同甘同样也能达成，所以在这一点上我们双方持平。

　　接着谈谈我方论点一。针对对方论点一，对方称共苦性与利益无关，但我方刚才在论证过程中举了商业伙伴的例子，表明共苦也有可能与利益有关。

　　再看我方论点二，共苦有可能是在利益驱使下，人们在困难时的相互依靠，是环境迫使下的选择，例如商业伙伴，以及我方所构建的例子。这表明共苦也是无法摆脱利益考量的，一旦苦难消失，友谊随之瓦解，所以苦难并不是检验友谊的试金石。

　　对方一直在提及酒肉朋友的例子，那我也举个例子，我跟朋友一起吐槽老师，这是不是也是一种共苦的样态呢？显然这不是友谊的真谛。所以我们今天探讨的真谛可以提升一下层次。像这种酒肉朋友吐槽老师，这种过于低端的共苦和同感，今天我们谈论是没有意义的。

　　在小结中提到心理学上被帮助或许可以有益升华，但我方要强调的是，并非只有在共苦的状态下双方才能互相帮助，同甘的状态下双方也能互相帮助。比如我今天请你吃个饭，你明天也会帮助我，这并非是一种共苦的样态。对方似乎认为共苦和同甘不能共存，但我方想说的是共苦和同甘并不冲突。我们今天想要强调的是，同甘比共苦更难，因为人性都是自私的。我方也提到，如今人们之间变为原子式的经济人，所以共苦之后不能达成同伴关系的例子有很多，比如勾践，比如商业伙伴。但是如果我们能够达成同甘，就能克服这一人性自私的局限。

　　回应一下对方所说同甘是友情的起步。举个例子，在战争这个大环境下，痛苦也可能是友谊的起步，所以对方的论点是不成立的。

　　以上感谢。

　　谢主席。正方舆论、情绪、论据的定义不合理，其称很多人是缺失性比较。我们讲，随着利益的酒肉朋友，在您看来也不敢聊，所以这种说法过于片面。

　　我方有两层数据论证。其一，心理学研究机构对200名经历过自然灾害后参与心理互助小组的人员进行调查，发现百分之八十七的人表示，在与受害者、受灾者交流过程中，比平时更愿意袒露自己内心的真实感受与经历。例如在地震后，互助小组中的受灾群众会更主动地去分享自己在地震中的恐惧、失去亲人的痛苦等。其二，一项针对职场团队的研究显示，在参与过高难度高压力项目的团队成员中，百分之七十六的人认为在项目过程中与团队成员的交流更加深入和坦诚，会袒露自己工作能力上的不足、对职业发展的焦虑；而在没有经历过类似共苦项目的职场团队中，只有百分之四十二的人有这样深入的交流。

　　另外，对150名在支教活动期间一起参加过支教的同学进行跟踪调查，发现百分之九十的人认为在支教的艰苦环境中，与同伴之间的关系变得更加亲密，彼此之间会谈论更多在校园中不会说的内心想法，比如对未来的迷茫、对社会现状的看法。还有研究机构对1000组朋友进行跟踪调查，发现经历过重大挫折事件，如一方失业、家人重病等痛苦经历后，百分之八十五的朋友表示彼此之间的信任度和依赖感大幅提升，认为友情变得更加深厚，且在之后的生活中，这些朋友相互帮助的几率比未经历共苦的朋友高出百分之四十。这就是我方的论证，都能体现我方观点的坚固和袒露真心。

　　正方：搜身克在出狱之后，仍愿意与狱中好友同甘分享自己的财富，这是不是意味着同甘分享幸福能够超越人生人性中自私、嫉妒的极限呢？

　　反方：您方讲了肖申克，这是个简举，我方在书里也说，亘古超越了人生局限。对方同学好像没有理解我方的意思，我方前面举勾践的例子是说他们在共经历了共苦之后不能够同甘，而肖申克是经历了共苦之后仍能够同甘，因此他才同甘，才能够超越人生人性中自私嫉妒的极限。所以说对方辩友，您今天所说的同甘，但是您方并没有得到一个论证，说共苦就不能够超越这个极限。我问一个问题，同甘能让你在里面获得什么人生意义？显然，如果只去铭记同甘，而不铭记痛苦的经历时，我们就不能够获得经历和反思了。

　　正方：没有听懂您方的意思，我方告诉你为什么共苦不能够超越人性的局限。我方已经举了商业伙伴的例子，当他们面临危机结束之后，他们友谊可能会消散。勾践的意思也跟您方说了，这种情况不再纠缠。接着问一下您方，大环境是一直痛苦的吗？那我还有一些朋友，经历了同甘之后，也可以感受到共苦，我后面也可以说，这样的缺失性比较就是超越人性的局限，您说缺失性比较有啥意思？我这么问您吧，究竟是能够共苦的人更加在意利益，还是能够同甘的人更加在意利益？能够共苦或者同甘的人更在意利益，这是需要分情况来讨论的，您方可以跟我论证一下，就是能够经历同甘之后不能经历共苦的一些例子可以举一下。我刚才问您，共度难关之后很团结，不代表困难结束了之后建立在抱团取暖的基础上的友谊能够延续，对吧？所以您的比较就不成立了，因为如果说您说分情况，那您的比较根本就没有意思。我刚才问您下面一个问题，只有同甘才能成就友情真谛吗？我方今天已经反复跟您方强调了，说同甘和共苦并非是独立存在的、不能共存的，只是我方想说同甘能够更加依赖于友情的真谛。接着说一个机理吧，杏仁核可以参与整合记忆的过程，特别是带有情绪色彩的共同经历，如果看到这个人，我们经历过痛苦，杏仁核会强化这种痛苦的回忆，我看到他我还是会痛苦怎么办？所以说您觉得能够共苦的情况下，要讨论就是您方二论那个缺失性比较起来了，今天别聊了，我们今天就要说看何种经历更容易诞生深厚的友谊和我小结的一个数据。

　　反方：您方今天一直说别聊了，别聊了，您方具体的论证在哪里呢？我方小结数据是，某研究机构曾对1000组朋友进行跟踪调查，发现在经历过重大挫折事件（一方失业、家人重病这种共苦经历后），85%的朋友表示彼此之间的信任度和依赖度大幅提升，对友谊的深厚程度认为有增加。请在之后的生活中，这些朋友相互帮助频率比未经痛苦的朋友高出40%，这是不是说明共苦能够促进更加深厚的友谊？

　　正方：您方现在也告诉我了痛苦能够加深友谊，而非共苦。您方说一方挫折，另一方帮助，这就不达成这个共苦的条件。其次请您回应一下我方杏仁核的记忆。我刚才说错字了。我再问您一项针对职场研究的调查结果，在参加过具体高难度和高压力的项目中，76%的人认为在这个项目中与团队有更好的深入与坦诚，会分担自己的压力不足。请问您又该如何回应呢？所以您方论证叫做当他们经历痛苦以后，他们的承压能力更强，他们更能一起经历痛苦，只有他们的友谊深厚，那他们之间的关系在哪里？您方可以具体解释吗？我方说的是共苦，不是痛苦，那这样子是不是说明我们能够在共苦的环境下能够更加袒露真心呢？

　　反方：您刚刚才举的例子是一个类似竞赛之类的例子吧，如果两个人都是很喜欢竞赛的话，这就不达成一个共苦的条件，两个人都很开心，这就是一个同甘的条件。您方的论据一直是基于经历过痛苦之后，而非是共苦，两个人一起经历痛苦。

　　正方：我方刚刚那个数据中有比较高难度的焦虑，难道这不是，而且这是职场上面的数据，这难道不是共苦吗？

　　反方：我方已经跟您方强调过很多遍了，您方提到的一直都是帮助与被帮助，而非一起经历困苦，所以刚刚我方的观点已经跟您问过很多遍，所以这里我方解释一下，也就是说痛苦并不会起到您方对于友谊的积极作用，反而会起到消极的作用。所以今天来给您方看积极情绪对于我们发展的促进作用，也就是说积极情绪对于个体探索新事物的兴趣与渴望，学习新知识的动力会促进我们进步。您方如何看待积极情绪对于我们个人发展的促进作用的，谢谢。

　　正方：在苦难中互相帮助，也超越了人性，那我太好奇了，你们的论点到底是怎么比较的，而且恰恰要回到怎样才能够构造这样的友谊才是我们要聊的，对吧？给您解释，最后解释一遍，我方想要聊的其实就是说同甘的可贵就在于，哪怕没有外界的共苦的狂风暴雨，哪怕我们真的没有云泥之巅，我也可以为你的幸福而幸福。所以您告诉我，只有同甘能够达到这样的友谊，那正方没有认证，只有同甘的话，能够构成这样的友谊和它的证明，只有您听。

　　尊敬的主席、评委，亲爱的正方辩友大家好。

　　今天我们讨论的辩题是“友情的真谛在于共苦”。经过激烈的讨论，我想借此最后的机会，在总结陈词中阐述我方观点。

　　友情的真谛确实在于共苦。友情不仅仅是分享快乐，更是共同面对困难和挑战。快乐时，我们的朋友可能很多，但当我们陷入困境，真的愿意伸出援手、陪伴我们渡过难关的才是真正的朋友。正如古语所说“患难见真情”，在共苦的过程中，我们才能真正看清一个人的本质，友情也在这个过程中得到升华。

　　例如在战争中，士兵们共同面对生死考验，这种极端环境下的共苦，使得他们的友情超越了普通的友谊，成为一种生死之交。同样，在创业初期，许多创业伙伴们共同面对资金、短期市场竞争、技术难题等困境，他们的勇气和合作最终推动了公司的发展。共苦不是两个人交往追求痛苦，在困境中，我们的朋友会给予我们精神上的支持，这种支持是无价的，它让我们感受到温暖和力量。共苦也让我们更加珍惜这份友情。共苦的经历让我们更加了解彼此，建立起深厚的信任和默契，这种深度的情感连接是单纯的快乐分享所无法比拟的。

　　共苦是一种长期的承诺和责任，在朋友遇到困难时，我们愿意付出时间和精力去帮助他们，这种无私的付出是友情的最高体现。通过共苦，我们的朋友关系不仅得到了延续，更得到了升华，这种升华后的友情变得更加坚固和持久，成为我们人生中不可或缺的一部分。

　　对方辩友可能会认为，友情的真谛在于分享快乐，因为快乐是人们追求的目标。然而，快乐是短暂的，而生活中的困难和挑战却是常态。如果友情仅仅停留在分享快乐的层面，那么当困难来临时，这种友情可能会变得脆弱不堪。只有在共苦的过程中，友情才能经受住考验，变得更加坚固和持久。

　　我方前面已经提到，现状是我们缺少知心朋友，虽然大家都能拥有浅层次的能够同甘的情谊搭子，但是大家没有能够袒露真心的朋友。然后我方又通过数据表明，经历过共苦的友谊会更加牢固。现在我们还要指出，对大学期间一起参加过支教活动的同学进行调查发现，90%的人认为在支教的艰苦环境中，与同伴之间的关系变得更加亲密，彼此之间袒露了更多在校园中不会说的想法，比如对未来的迷茫、对社会现象的看法。我们共苦，是不是更容易袒露真心呢？所以，如果不共苦，就袒露不了真心，那不是真的深层次的友谊。

　　所以我方今天要表明的是，友情的真谛在于共苦，共苦才是友情的试金石，而不是对方所说的同甘。共苦能让我们看清朋友的本质，共苦加深友情的深度，让我们心灵更加贴近，共苦使友情延续和升华，让我们的友情变得更加坚固和持久。友情可以分享快乐，但友情的真谛则更是共同面对生活中的风风雨雨。

　　最后，愿我们每个人都能在共苦中找到真正的友情，珍惜这份难得的情感。谢谢。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　首先，我接下来主要讲两件事情。

　　第一件事是对全场交锋进行总结。第一点我想强调的是，同甘与共苦并非完全对立。我们所说的同甘并非对方所说的酒肉朋友那般表面的东西。对方今天提到共苦时，也强调共苦中存在的积极情绪。所以，对方称只有共苦能够达到友谊的真谛，这显然不成立，且前后口径自相矛盾。

　　接下来看对方今天的论点一，其告诉我们信任机制，即在友谊当中共苦可以促进信任。但其实不然，我方已经论证，在友谊当中，双方相互扶持、互帮互助，这在同甘的过程中同样可以实现。并且，共苦中的两人相互依靠，这并非两人完全情愿，不能论证他们就一定能达到友谊的真谛。相反，这种相互依靠离不开环境迫使下的被动选择与外在利益的考量，也就是说，共苦过程中的两人都带有一定利益目的，不能因为共同经历痛苦就证明达到了友谊的真谛。而且，我方能够论证，在共同经历痛苦后再经历同甘，他们的友谊可能会瓦解，这说明经历痛苦也不一定能拥有真正的友谊。

　　其实，对方认为友谊的真谛是袒露真心。首先，对方没有论证为什么袒露真心才是友谊的真谛。其次，对方说几个人在共同支教过程中袒露真心，但即使不是朋友，共同经历这样痛苦的环境，我们也可以对陌生人袒露真心，这仅仅是因为处于相同环境而已，并不能说明友谊因此得到升华。

　　第二件事是我想谈一下我们对于这个辩题的看法。大家应该都看过《肖申克的救赎》这部电影，为什么主角安迪与瑞德的友谊真挚动人？并非因为他们在狱中共同度过许多暗无天日的岁月，而是在于安迪秘密策划独自一人逃出生天时，知晓真相的瑞德没有选择背叛，而是为友谊的自由而真心感到喜悦；也在于瑞德出狱后，早已过上成功人生的安迪没有忘记这位一无所有的朋友，反而选择主动拥抱这位老友，无私地分享自己的财富与幸福。这就是我方所说的同甘的可贵之处，它能够超越人性中自私、嫉妒的局限，哪怕没有外界的狂风暴雨，哪怕我们身份有云泥之别，我都愿意为你的快乐而快乐，为你的幸福而幸福。所以，经历苦难并不代表我们的友谊一定能收获真谛。在苦难中，我们可能为了利益而共同奋斗，但当苦难不再存在，外界环境消失时，我们的友谊可能会土崩瓦解，我们并不会因此收获真正的友谊。

　　其次，我方想说，友谊并非高高在上的东西。对方一直在提痛苦对友谊的考验，称痛苦是友谊的试金石，但我方认为友谊不需要考验，也不需要升华。真正的友谊就存在于每一个平凡的日常当中，存在于我们与朋友共度的每一个美好的瞬间当中。如果一味追求苦难对友谊的升华和考验，只会阻碍我们对友谊真谛的探索和感知。诚如亚里士多德所言，友谊就是基于两个身体中的同一灵魂在同伴中的友谊。友谊触及灵魂，让我们感受到友谊的真谛，也让我们透过友谊看到另一个自己。

　　非常感谢。