辩题为：追求热爱是摆脱内卷的解脱之道vs追求热爱不是摆脱内卷的解脱之道。 　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩。

　　反方二辩：首先我想请问您一个问题，我们今天讨论的解脱之道，是不是需要为处于内卷困境提供一个合适的工作，提供一个指引？那一定要有这样的共识。

　　接着我想问您，您方想表达的是不是当我自愿去努力做一件事，这就是一种发自内心、主动的过程，享受这个行为？

　　哦，对，您刚才表达的意思就是当我主动去做一件事，这件事就摆脱内卷了，还得对其中有兴趣和热爱。就是当我热爱一件事，我主动去做，就会怎样。

　　那么我想问您，今天我要是因为热爱去选择一件事，是不是就不用选择了？比如说现在我去选择写一些论文之类的，这其实也是出于一种自愿，也是我想去获得更高起点的一种资源，那您方觉得这就不叫卷吗？这其实也是一种内卷。

　　所以您方对于选择的理解是完全不对的。

　　然后我想问您一个问题，您方刚才强调，如果我去追求热爱，我就能够有更多的选择性，那么我想问您，如果我就在这个内卷的环境当中，我获得更多选择，难道我不需要更多的平台，不需要更努力吗？

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　随着时代的更迭，我们来到了一个生产力被束缚的时代。经济的结果是，有限的社会资源限制了社会的扩张，因此同行之间需要付出更多的努力来争夺有限的资源，从而导致个体收益努力比下降的现象，这便是内卷。

　　在内卷的浪潮之中，有人乐在其中，为自己向往的生活和事业奋斗；也有人是被迫参与其中，无可奈何，因此倍感痛苦。他们都是需要解脱的人。

　　不同于内卷，追求热爱是在积极的状态下做自己喜欢的事情。而我们如何判断追求热爱是不是面对内卷的解脱之道，要看它能否让需要解脱的人们摆脱内卷的客观困境和内卷带来的精神上的困苦。

　　因此，我方认为，在当代，追求热爱不是内卷的解脱之道，论证如下：

　　首先，对于被迫参与内卷的人而言，其被迫性源于社会客观发展的趋势，而一味地倡导追寻热爱，只是面对内卷的一种逃避，不足以从内卷中解脱。

　　我们不得不承认，当代人的社会压力日渐增长。东至研究院数据显示，2024年12月百城新建住宅平均价格为16000多元每平，60岁以上的人口达3亿，占全国人口的22%。孩子补习、出国所需的巨额支出，对家长而言也是一种考验。

　　由此可见，我们之所以被迫处于各种痛苦矛盾之中，其根源在于沉重的社会责任。我们需要给家人一个家，给老人全面的照顾，给孩子良好的教育。这就将我们束缚在了内卷当中，在这种情况下，我们一味倡导去追寻热爱，以此让人们抛弃自己的挂念，从内卷中抽身而出是不切实际的。走出去看一看这个世界，确实可以摆脱内卷的痛苦，但前提是要有足够的经济实力。而在当下，想获得足够的经济实力，免不了内耗，所以无论他们怎样从热爱中走出来，都要重新回到工作中内卷的痛苦之中。因此，追求热爱并不能让人们从内卷的精神困境中解脱。

　　更严重的是，对于自愿参与内卷的人，追寻热爱的价值导向，不仅不会让他们从内卷中解脱，反而会加剧内卷，让人们在内卷的浪潮中越陷越深。

　　热爱意味着热烈的喜爱和沉迷，但这并不能改变客观事实，就好比一个快乐的奴隶并没有从奴隶制度中解脱。内卷也是一样的，当我们热爱这件事情的时候，我们会有更多的动力去参与到行业的内卷之中，比如华为的员工签下一份奋斗者协议的时候，他们就已经将内卷视为了理所当然的客观事实。很多人明明知道计算机行业和金融行业十分内卷，却义无反顾地以热爱之名参与其中。但内卷的客观事实被贴上热爱的标签，扭曲的社会价值观也就应运而生，其后果是社会内卷化的加剧，人们依旧无法从中解脱。

　　综上，在当代，追寻热爱并不是面对内卷的解脱之道。

　　辩题为：追求热爱是摆脱内卷的解脱之道vs追求热爱不是摆脱内卷的解脱之道。 　　环节为：正方二辩·质询·反方一辩。

　　正方二辩：您好。我想问一下，在您方看来，内卷是否算一种目的性很强或者说功利性很强的重复劳动？ 　　反方一辩：我方觉得不一定要有目的性，有可能是被迫的，当然其中也带有（此处表述不清，推测为“也有主动的情况”），您所说的被迫大概就是我们可以说的半强迫，有人被迫参与其中，也有人主动参与，那就说是半强迫的。 　　正方二辩：那我再问您，在您方看来这个内卷是不是一个低效率的事情？ 　　反方一辩：内卷实现了社会资源的利益最大化，为什么会是低效率的呢？ 　　正方二辩：以效率来说，就比如你花了一个月的时间，让你的完形填空从9分提升到10分（此处原句中“7分到10分”表述混乱，按逻辑推测修改），花大量的时间，但是带来的收益却很低啊。 　　反方一辩：您是想说把完形填空从9分提升到10分带来的效率很低，这个不重要啊。 　　正方二辩：然后我再问一下您，您方刚才有说内卷可以帮人摆脱精神困境，在精神上解脱，那我们就在这一点上可以达成一个共识，我方也认为热爱可以让我们从精神上解脱内卷的困境，刚才您有提到这点。

　　谢谢主席。

　　刚才对方二辩在咨询的时候，我记得提到一个观点，说追求热爱可以让我们在精神上获得解脱，这一点我方也是认同的。

　　在我方看来，追求热爱可以满足人自我需求的实现，激发人的内驱力。在内驱力的作用下，人们的心理韧性得到增强，从而得以摆脱内卷带来的精神困境。

　　追求热爱是实现自我需求的重要方式，它不仅能够满足个体对自我价值的追求，还能深化个体方面的驱动力。这种驱动力源自于个体对热爱事物的深度投入和对自身潜能的不断挖掘，是一种从内心深处涌出的持久且稳定的动力源泉。

　　在这种内驱力的推动下，人们往往能够更加积极地面对生活中的挑战和困难，从而显著增强心理韧性。这种心理韧性使人们在面对社会压力和内卷压力时，不再轻易被焦虑和疲惫所困扰，能够以更从容和坚定的姿态来摆脱内卷带来的精神困境。

　　论及追寻热爱，它是实现个人价值和社会价值的重要推动力。每个人的热爱各不相同，这种多样性本身就是一种宝贵的财富。当人们根据自己的兴趣选择不同的道路时，就不会扎堆在同一个赛道，从而避免过度竞争和资源的过度集中。这种分散化的选择能够更好地利用社会资源，减少因为盲目跟风而导致的资源浪费和不必要的内卷。

　　当人们将精力和财力投入到自己热爱的行业中，不仅能够提升个人幸福感和成就感，还能推动行业的多元化发展。这种多元化的社会结构为每个人提供了更多的机会和可能性，让人们能够从单一的竞争激烈的生存环境中解脱出来。最终，这种基于热爱的选择不仅有助于个人的成长与幸福，还能促进社会和谐进步，使人们在这种多元化的环境中找到属于自己的位置，从而摆脱内卷的困境。

　　辩题为：追求热爱是摆脱内卷的解脱之道vs追求热爱不是摆脱内卷的解脱之道。 　　环节：反方三辩·质询·正方二辩

　　反方三辩：首先问一下对方，您方是否也认为内卷现在是一个大环境的问题？它并不是个别的，而是具有普遍性的，比如说计算机行业，其实各行各业都会存在或多或少的这种问题。从历史上来看，内卷好像一直都存在的。所以今天我们面对内卷的大环境，就算选择去追寻热爱，仍然要面对内卷的问题。

　　其次，如果我原来有一个很高薪的工作，但是由于环境的内卷，我为了追求热爱换了一个新的赛道，却发现内卷没有改变，我还是要做很多功利性的工作，同时我承担了更大的经济压力和外界的压力，这个时候我的热爱会不会被磨损，或者说我会不会觉得自己没有那么热爱了呢？您方的意思是追求热爱能满足自我需求的实现，这种自我价值的实现能让内心得到激发，也就是热爱具有某种激励价值或者追求价值。但实际上这种热爱不是恒定的精神价值，虽然它可能是永恒的，但纯粹去追求热爱，随便更换赛道的这种选择，可能会让自己承担更大的经济压力等负面影响，这种负面影响可能是存在的。

　　好的，首先我想强调一下我方的定义。内卷是倾向于付出更多努力，夺取有限资源，从而导致收益递减的现象。我方这个定义是有依据的，最早出自1963年形容农业领域的不收获或收获不属地的内卷现象。

　　但是您方一直在强调我方的内卷就是被迫被裹挟性的，这一点我方并不认同。因为我方认为内卷不但有被迫裹挟性的，也有享受型内卷和公益型内卷。

　　我们追寻热爱，本质上不过就是换一个竞争市场，这种可以被称之为享受。但这个竞争市场同样存在竞争，我们也需要争夺有限的资源。可能我一开始是享受的，但我无法保证我的热爱足以支撑我在背负社会责任的同时，还能一直战胜这种竞争带来的焦虑情绪，甚至我还会对我的热爱产生怀疑，我认为这并不是真正的解脱。

　　其次，我们想说，如果我们放弃某些东西去追寻热爱，我们的生活也得不到足够的经济支持。比如说现在有许多人出于热爱去做公益事业，但是在《非盈利性组织以及营利性组织的员工薪酬分析》一文中指出，非盈利性组织的资金紧张或者无资金是造成内部人员人才流失和人员高速流动的根本原因。我们能选择非盈利组织工作的这些人，其实他们都是对职业选择有非常高的精神价值追求的人，他们必然是足够热爱的，但是在个人生存选择和价值追求之间，生存必然占据了更重要的地位。

　　最后，我们再回归到内卷的成因上。就是我们现在社会评价体系非常单一，就比如说非盈利性组织，它其实是一种未来愿景，但我们现在社会还没有发展到即使是很低的薪水水平也能够支撑这些公益组织很好的发展，我们整个社会整体上还是追求物质和利益的，所以我们现在这个社会的分配制度是不足的。就像您方所说的，追求热爱其实也改变不了这种社会分配制度，当我们个人在追求热爱的情况下，我们甚至都无法保证个人的生存需要，这根本就不是真正的解脱之道。

　　我们应该去做什么呢？应该直面竞争，在有限的资源中去获得更多的资源，有了足够的经济支持之后，再去推行愿景，再去实现自己的价值。

　　辩题为：追求热爱是摆脱内卷的解脱之道vs追求热爱不是摆脱内卷的解脱之道。 　　环节：正方三辩·质询·反方二辩。

　　正方三辩：对方辩友，我们先达成几个共识。首先，我们都认同内卷具有被迫性。你们对于内卷的定义提到了农业内卷化，这其实也是一种被迫性的体现。

　　我有几个问题想问。你们刚刚提到享受型内卷，能否论证一下什么是享受型内卷？我们承认内卷存在被迫性，之前也分类提到了功利性。

　　我总结一下你们的观点，大概就是一个现实问题，你们说追寻热爱不能解决客观的生存问题。那我想问，在当今社会，养活自己是一件很困难的事，难道内卷就一定能让我们活得更好吗？你们能论证这一点吗？

　　我们刚才给出了实例，非营利组织工作的人甚至无法保证自身的生存需要。但是，从事其他职业就一定能养活自己、承担家庭责任吗？从事其他职业难道就不能养活自己了吗？

　　你们刚刚提到了高考，我想举出一个数据。2024年本科录取率仅为37%，这意味着1372万考生中仅有540万人能顺利进入本科，其他考生难道不是内卷的失败者吗？他们该如何考虑自己的生存问题？你们的根本论点是现实问题，但你们自身也无法解决这个现实问题。

　　辩题为：追求热爱是摆脱内卷的解脱之道vs追求热爱不是摆脱内卷的解脱之道。 　　环节为：正方三辩·申论。

　　其实我们总结一下对方辩友的观点，他们从一开始就说追寻热爱无法解决客观困境。但他们的言外之意似乎是内卷可以解决，可我们看看之前举的例子，在中国高考生中，1342万考生仅有540万人进入本科院校，那些进入其他院校的人，他们的教育之路是否可被视为失败呢？在这些数字背后，难道不是高等教育资源分配不均的深刻体现吗？由此可见，即便选择内卷，也不一定能解决现实中客观存在的问题。

　　还有经济支持方面的问题，我们也有数据。在各行各业中，那些做到顶尖的人无一不是因为热爱。比如乔布斯，当初他的同行们的方向和他截然不同，他就是出于对数码产品的热爱，才走上了截然不同的道路。所以说，追求热爱是有可能在这个行业中获得更多成功的。

　　所以说，对方的论点其实只有一个，就是认为追求热爱没办法解决客观困境。那么，如果他们想要论证内卷能解决客观困境，就必须先论证内卷一定能让经济更加发达，或者能达到社会公认的成功，但对方并没有论证这一点，他们也没有论证追寻热爱就一定是失败的。

　　我们再来看解脱的定义，之前我方没有阐述。我们可以查到，解脱原本在佛教里指脱离苦恼，自在无碍，也就是甩掉、脱身，摆脱困难和苦境。我方一辩和二辩也提到过，追寻热爱在本质上是可以减轻内心压力的，因为当你去追寻一件热爱的事情时，所产生的竞争等因素对你内心造成的压力会更小。

　　所以，我希望对方也能阐述一下解脱的定义。我们并非在比较两者的优劣，只是在探讨追求热爱能否让人从内卷中解脱出来，对方在接下来需要给出内卷在现实客观环境方面一定比热爱强的依据，以及解脱的定义。

　　辩题为：追求热爱是摆脱内卷的解脱之道vs追求热爱不是摆脱内卷的解脱之道。 　　环节为：反方四辩·质询·正方三辩。

　　反方四辩：正方三辩你好。你方在正方一辩稿中提到，有一个人为避免房地产领域的同质化竞争，转身开辟了新赛道——环保领域，且在该领域取得成功，你方认为这个例子代表了追求热爱是内卷的解脱之道。但我想问，开辟新赛道进入小众领域能代表追求热爱吗？我觉得这应被包含在追求热爱之内。我们追求热爱是进入自己热爱的领域，这个领域不一定是小众领域。如果我热爱的是大众领域、大众专业，进入这个领域后发现人才已经饱和，需要抢夺资源参与竞争，难道就不需要内卷了吗？我们要声明一点，即使追寻热爱的东西，若竞争依然激烈，那就是内卷。因为我们都提到过，内卷并非集体主观行为，而是有外在指标评判的，不管是自愿还是非自愿参与竞争，在社会大环境里，只要参与竞争就在内卷。我方从未说过不自愿的情况。你方说有内驱力就能解决一切，那如果我没有达到目标，是不是还有个人能力的问题呢？

　　辩题为：追求热爱是摆脱内卷的解脱之道vs追求热爱不是摆脱内卷的解脱之道。 　　环节：反方三辩·申论

　　首先，请对方看清楚辩题，您方需要论证的是追求热爱是摆脱内卷的解脱之道，您方需要论证其必然性，而我方只要证明您方的这条道路并非为大众普遍所接受即可。

　　其次，我方提出一个问题并阐述我方的方法论。您方提到本科院校只有百分之单级（此处应为“单级”表述错误，可能是“单季”或者其他错误表述，但根据上下文推测可能是想表达一个比例数，如“百分之三十”之类的，由于无法确定准确内容，暂不修改）的人能上本科院校，那么请问您方的意思是不是说，没上本科院校的人就不能去追求自己的热爱了呢？比如，我可能觉得自己只能上个专科，但我想去学说唱，那我方想要提倡的是，如果你不能上本科，你可以去上职业专科，你可以去其他赛道进行选择。我方想说的是，如果你发现本科的道路不适合你，你就去选择一条适合自己情况的道路，而不是一味地追求热爱去做什么。我方并不认为不选择追求热爱就是毫不调整。

　　我方想要表明的是，我方倡导的不是一味地通过追求热爱来逃避内卷，而是真正认识到竞争的残酷性，并选择一条适合自己、能够充分发挥竞争优势、符合自己情况的道路，在这条正常道路上不断前进，不断提高自己的竞争力、社会能力和创新力。例如，你上了本科，你就去学习后背（此处“后背”应为“后备”或者其他表述错误，根据上下文推测可能是一种学科或者技能之类的，由于无法确定准确内容，暂不修改），你有一个很好的技术，然后出去发展也很好呀。

　　还有您方的策划选择，其实我方刚才也讲了，你不选择去追寻热爱，并不代表着你不能调整自己的道路，不能选择适合自己的道路，你一味地去追求（此处“追行”应为“追求”）就行了。一方面，内卷的大环境并没有改变，另一方面在物质和心理上并不能够得到改善。如果抱着我们不要内卷的心态去追寻热爱，往往不会得到自己想象中的结果。

　　还有一个就是对于您方心理韧性的理论，我方这边有一个理论，成就动机是指人们对成功或失败学习的归因或推理过程。那么它的理论里有个例子，如果学习者把失败归因为缺乏努力，即内部不稳定可控制的因素，那么除了会出现内疚感之外，还会料到工作艰难，从而学习得更加勤奋；如果把失败归因为任务困难，即外部的稳定的不可控制的因素，则会表现出缺乏控制失败的信心，对人类改变失败解析不抱希望。那么一面对这种问题，我就想着换成教育去追求热爱，这毫无疑问是一种外部归因，也可以说是一种逃避。

　　正方四辩：我想询问一下，对方在申论时称追寻热爱确实能得到精神的改善，但刚才反方三辩申论时又说精神不能得到改善，前后口径不一，请统一一下，到底能不能？如果知识量能高，知识展现低方应该是无妨的论，它的确可以缓解我的工作压力。如果你们前面申论时说追寻热爱可以改善精神，刚才又说不可以，那么我方就认为追寻热爱是可以得到精神改善的。

　　然后，刚才你们说热爱家人，如果不合适自己的话去换赛道，那么这个换的赛道一定能够成功吗？你们是不是没有论证到呢？我方说了，这个赛道是选择一个适合自己的赛道，它的成功率会比其他的要高。你们有什么数据来进行论证呢？那您方也需要摆脱数字，我方认为哲学家一定能够摆脱内卷，而且我方的论证是追寻热爱改善了我方的精神环境，精神环境的改善可以摆脱内卷和内卷带给我的焦虑，从而实现人生价值。但是您方说我换了赛道之后会成功，这个您方没有论证。

　　反方三辩：（此处应等待反方三辩作答，但文本未给出作答内容）

　　好的。首先，您刚刚谈到追寻热爱不切实际，且缺乏经济实力。然而，当今社会，我们的热爱可以是多样的，例如热爱篮球、热爱足球，这些并不需要太大的经济实力，那为何在您方看来是不切实际的呢？

　　其次，您方还称追求热爱等同于逃避社会责任。但在当代社会，众多人为了自己的热爱投身与之相关的行业，从而养活自己，这难道也是逃避社会责任吗？所以，我方认为您方对热爱的理解有失偏颇。

　　再者，您方说蜜雪可以让社会的利益资源最大化，但您方根本没有实际论证。我方提出内卷是在一定区域内竞争趋于复杂化的一种行为，它无法让行业利益最大化，请您方后续给出论证。

　　最后，您方再次提出换完赛道之后还会内卷，这种情况不是永恒的，内卷在跨完赛道之后还会产生，从而让我们无法继续向上。但我方认为，我们跨完赛道之后，我们的热爱会给予我们内在驱动力，根据刚才我提到的马斯洛的理论，可以自我驱动，然后继续前行。

　　大家好。

　　首先阐述一个观点，不管追寻热爱是否会带来精神上短暂的娱乐，其与结果本质上并无太大关联。因为若只是暂时获得精神上的快乐，那么并未从内卷中解脱，因为内卷除带给我们精神上的压抑外，还有诸多客观问题。就如同一个快乐的奴隶，无法从奴役制度中解脱。

　　其次，再谈一个问题。对方提到，从9分上升到10分存在低效率。大家想一下，从9分上升到10分确实需要付出比从7分上升到9分更多的努力，但何事不是如此呢？从90分上升到100分不也很难吗？这并非内卷所致。无论从事任何事，从原本优秀到趋于完美的过程中，注定要付出更多努力。

　　然后，谈到对方所说的高考落榜生。对方认为，高考若未考上本科就算失败，若去上专科就无法实现人生价值，或者说，难道没有专科或本科的学历就找不到工作，无法为社会带来价值、实现自身价值了吗？所以，我认为对方对于高考落榜生这一观点的见解是错误的。哪怕他们未考上理想的本科院校，他们也在这个内卷的过程中收获了知识。

　　再谈到对方所说导致内卷的原因，对方称是高等教育资源分配不均匀，我方认可这一点。而解决内卷的方式只有解决资源分配不均、改变社会资源分配方式，而非对方所说的都去追求热爱的事物。我学习不好就去追求热爱的东西，比如我喜欢打游戏，或者过分沉迷于某一项体育运动，但我们知道，我们热爱的东西不一定是我们所擅长的。如此，实现个人价值的途径并非做自己热爱的事，而是做自己擅长的事，尽自己最大可能发挥自身价值才叫实现自身价值，若只是一味追求热爱，我认为这不是实现自身价值，而是对社会（此处表述似乎不完整，但按照要求忠实于原文）。

　　辩题：追求热爱是摆脱内卷的解脱之道vs追求热爱不是摆脱内卷的解脱之道 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　对方辩友，你们一直未回答我方刚刚提出的问题，即你们对于“解脱”的定义始终未曾给出。我们今天探讨的不是哪个更成功，也不是说热爱就一定比内卷更好，而是在问能否从内卷中解脱。我方对解脱的定义是摆脱因恶性竞争带来的焦虑情绪。

　　刚才正方计时可能多走了大概10秒钟，希望之后能补上。

　　按照我方对于解脱的定义，您方所说的追求热爱带来的内驱满足感，只能缓解情绪，并非真正从内卷中解脱。您方刚刚也认同摆脱主要是指情绪上的，是内心的，而非客观的，那您方所说的经济条件等与内心有何关系呢？这是否自相矛盾？毕竟经济条件压力会带来内心的焦虑情绪。您方刚才提到摆脱精神压力，那经济效益对我方有何影响呢？我方只需摆脱精神压力即可，这就是解脱之道。

　　如果我不去参与内卷，导致生活水平下降，那因生活带来的压力，本质上是否是内卷给我带来的压力呢？内卷不一定能让生活更好，但躺平肯定无法过上更好的生活。请您方论证追求热爱是否等于躺平。您方是否认为在追求热爱的过程中也要参与一定的竞争，这是否也算内卷呢？就像我方论点所说，无论追寻何种热爱，在这个内卷的大环境下，都不得不面对外界的压力。

　　首先，您方未回答经济压力的问题，刚刚逃避了。其次，我方认为去追寻热爱的东西而努力，这是良性竞争，内卷本质上是恶性竞争。追求热爱是会带来风险的，在热爱的领域可能要付出经济成本，可能需要放弃稳定工作，这些风险无法规避。我们没说内卷一定能让我们过上更好的生活，但至少比追求热爱、开辟一个纯粹热爱的赛道风险要小，内卷至少能满足基本生活需求。

　　但我方去追求热爱时，精神上达到解脱就足够了。当面临经济压力和生活压力时，生活质量下降，难道生活质量与心态是分开的吗？此时精神就不受影响吗？生活压力和经济压力虽人人都有，但判断是否从中解脱，要看是否是内卷带来的。例如我是一个面临高考压力的学生，如果我放弃高考去追寻真正热爱的东西，虽有生活和经济压力，但不再受内卷压力的束缚，不用面对高考压力了。

　　您方之前与我方达成的共识是内卷是大环境的，那我去追寻热爱的领域，就不用面对内卷的问题了。比如做烘焙，这属于良性竞争，并非内卷。

　　反方： 　　对方辩友，您为何说去做热爱的事情就是良性竞争呢？如果所有做烘焙这项事业的人都是出于热爱吗？会不会存在公益性的内卷呢？这样不就又进入到被迫内卷的环境中，还是要面对内卷的压力。我热爱做烘焙，不一定要做职业烘焙，我可以在家做着玩；我喜欢打游戏，不一定要打职业比赛。我不会去看外界指标，而学习就不同，学习知道考多少分，考不到就难受，这才是内卷。对方承认可以在家玩，这就是一种躺平，那这种躺平至少得到了精神上的缓解，得到了解脱，已经摆脱了内卷带给我的精神压力，请您方论证这是躺平的不对之处。

　　好像您方提到了业余时间做烘焙，主体生活还是正常职业，还是要抢夺资源、面对竞争，只是一时得到精神缓解，并未长久摆脱内卷。但我方认为，在暂时缓解的这一段时间内，已经摆脱了内卷带给我的东西，之后的事情是之后的情况。

　　对方辩友，您说的在业余时间做热爱的事，主体生活还是正常职业，还是要抢夺资源、面对竞争，这是有风险的，比如人才饱和时需要抢夺资源、面对竞争，可能付出巨大经济成本，甚至放弃稳定工作。所以对方辩友一直在变换话题，并未论证中心论点，经济压力问题也被忽视了。

　　您方所谓的一时摆脱那种状态就是解脱，我方是不认同的。这种解脱是有前提的，如果今天早上不内卷，下午就必须回到内卷状态，那这个人就没有摆脱内卷的状态。而且您方所说的经济压力内卷，它不仅带来精神上的焦虑，一定程度上也满足了经济需求。如果从内卷中走出导致经济需求无法被满足从而带来焦虑，那这个焦虑本质上还是内卷给的，您方如何论证脱离内卷就一定没有经济压力呢？您方不要论证内卷就能缓解自身压力，比如我作为一个高考学生，怎么缓解自身压力？如果不好好学习还增添经济负担，好好学习是为了以后赚钱，谁能保证我一定能考上理想大学呢？而我方在热爱的赛道上开辟新天地，也有可能闯出一番新事业，您方不能说这是无效的。您方一直在强调经济压力，却完全没有涉及到摆脱解脱这个问题。

　　反方四辩总结陈词：

　　尊敬的评委、各位辩友：

　　大家好。下面进行我方的结辩。

　　今天这场辩论，我和对方辩友就“追求热爱是否是摆脱内卷的解脱之道”展开了激烈辩论。对方一再强调追求热爱能够带来内驱力、内心的满足以及自我价值的实现，我方认可这一逻辑，在追求热爱的过程中的确能给自己带来一些情绪价值和内在的满足感，但这并不等同于解脱内卷。

　　所谓内卷，是在资源有限的情况下，我们付出很多努力去竞争有限的资源，边际收益递减的情况。我们一切对竞争的参与，在竞争大环境下对资源的争夺、交流以及担忧等都属于内卷。一旦涉及社会资源分配问题，内卷的实质就是对资源的焦虑，若无法解脱这种结构性问题，就难以摆脱竞争，摆脱内卷。

　　例如，在热爱的领域，如艺术领域，热爱艺术的创作者众多，他们可能就要争夺有限的展览机会和市场份额，这只是换了一个新的赛道内卷，并没有摆脱内卷，反而因资源稀缺陷入更残酷的争夺。

　　还有，对方提及热爱带来的内驱力能让人专注自身成长，避开恶性竞争。但在现实中，热爱往往容易被功利化。就像对方提出的情景，如果把热爱的领域作为一个职业，在面临升学、就业压力的大环境下，原本纯粹的热爱就会递减，它也变成了一个竞争的新赛道，反而让热爱不再纯粹，成为内卷的新形式。

　　我方一再强调的经济压力与追求热爱虽不是必然关系，但这种风险不容忽视。如果热爱的领域需要付出巨大经济成本，需要放弃稳定收入，这个追求的形式和度难以做到很好的平衡。对方应告知我们如何规避这种风险，而非忽视风险。我们没有说追求热爱一定导致生活质量下降，但当热爱有这样的风险后，若规避不了，仍然无法从内卷中解脱。

　　所以，今天对方说追求热爱就可以摆脱内卷，我方认为这是一种消极的价值倡导，是一种逃避。我方认为当代青年应该昂扬向上，承担社会责任，直面竞争，调整心态，提升能力，不断寻求更切实可行的解决方法，而不是单纯寄希望于此。

　　谢主席，感谢对方辩友。现在由我来就本场辩论“追求热爱是否为面对内卷的解脱之道”这一辩题进行总结陈词。

　　我们双方达成一个共识，即热爱可缓解精神压抑。对方在质询时承认摆脱是精神上的摆脱，既然如此，热爱能缓解精神压力，而摆脱又是精神上的摆脱，那么就可以说热爱能够摆脱内卷。

　　我们双方还达成一个共识，热爱可从精神上解脱内卷的困境。对方称内卷具有被胁迫性，而追求热爱没有被胁迫性，那么在追求热爱过程中去竞争，这就是一种没有被胁迫性的现象，所以不能说在追求热爱中的努力也是内卷。我认为对方这一观点存在逻辑跳跃。

　　对方论述时称热爱不能解决现实问题，而内卷可以解决，但在刚才总结辩词时又说内卷和热爱与经济压力并没有必然关系，所以对方这一观点存在逻辑跳跃，中间应有缺失的论述。

　　在刚才自由辩时，我们提到可以在休息之余放松一下，比如我打电竞随便玩玩，对方却称这是躺平现象，然而对方并未对躺平进行概念解析，所以我方否认这一观点。

　　对方要求我方提出如何规避风险，我方认为热爱是摆脱精神压力的价值所在，内卷不一定能摆脱精神压力，我方说追求热爱摆脱了精神压力，但没有规避经济风险，然而对方也未举证内卷一定能摆脱经济压力，所以这一规避风险的论述应由对方进行。

　　对方称9分到10分付出7分到9分的同样努力，那内卷对我们来说就是低效率的，不符合对方所说的利益最大化，而且在精神是否得到改善这一点上，对方前后观点不一致。

　　因此，我方得出结论：追求热爱能激发内在动力，这是对方所承认的；心理承受度变高，也是对方所认可的；摆脱精神压力，这是我们双方之前达成的共识。所以，我能够推出追寻热爱可摆脱内卷带给我的压力，从而得出追求热爱是摆脱内卷的解决之道。

　　对方说我方跳赛道，然而每个人的热爱不同，不会扎堆在同一个赛道，这难道不是更好地利用了社会资源，符合对方的利益最大化吗？如果对方辩友说追寻热爱没有意义，那似乎才是内卷所导致的结果吧。