尊敬的评委，对方辩友大家好。今天我方的立场是：杀一救百是正义。我方将从两个方面来论证我方观点。

　　第一，杀一救百可以满足更多人的利益和幸福感。这一点，契合功利主义的核心思想，即追求以结果为导向，使整体利益最大化。这个世界很残酷，在不得已的情况下，必然要有人牺牲，而通过一个人的牺牲来拯救更多人的生命与幸福，能使整体利益最大化。

　　对于这一论点，历史上有真实的例证。在二战期间，当时的英国首相丘吉尔曾面临一道艰难的抉择。那时盟军破解了德军的恩尼格玛密码机，得知德国即将攻打英国的一座小岛，叫做考文垂。若是提前疏散岛民，就会泄露盟军已经破解密码机的事实，从而导致牺牲更多人的生命。Churchill最终选择不透露、隐瞒情报。虽然牺牲了小岛上的居民这一小部分人群，但这一举动保全了英国的大部分人民。这个艰难的决定，不仅是字面上的杀一救百，更是成全了后世的人。这一真实例证说明，有时不得已而牺牲少数人，是为了维护多数人的整体利益。所谓杀一救百，并非是对生命的轻视，而是对多数人的生命价值与幸福进行理性的衡量。它追求的不是简单的数量取舍，而是对正义的追求，用少数人的牺牲换取多数人的幸福。

　　第二，资源分配有限，或许我们必须在取舍中做出选择。以山区塌方为例，在山区塌方时，因为情况紧迫，救援人员必须优先救助更有希望活下去的人。在资源本身就有限的情况下，挽救奄奄一息的人是没有意义的，只能以挽救部分能够活下来的人，这样的抉择是为了让更多人的生命与幸福得以保全。2019年年底爆发了轰动全球的新冠病毒疫情，在意大利医疗资源短缺的疫区，优先治疗生存概率较高的患者，而对年纪过大、一定时间之后治愈可能性较低的患者，则采取暂缓或放弃治疗的措施。这个选择很冷酷，但实际上是迫于资源稀缺的无奈，这种做法能做出最大效益的选择。根据可靠数据显示，这种举动显著提高了整体的幸福力，确保了患者得到有效治疗并活了下来。

　　综上，所以我方坚决认为杀一救百是正义的。我方阐述的不仅是正义，更是大义。谢谢主席。

　　辩题为：杀一救百是正义vs杀一救百不是正义 　　环节为：反方 · 主辩陈词

　　我方认为，杀一救百不是正义。在探讨这个辩题之前，我们必须明晰正义的含义。正义是一种普遍的道德准则，是符合伦理规范、尊重每个权益并确保公平公正的准则。正义的本质在于遵循道德和法律的底线，保障每个人生命的权利和基本尊严。偏离了这个核心，任何以所谓的目的来牺牲个体生命的行为，都无法被称为正义。

　　我方认定，杀人本身就不是正义之举。杀戮是对生命的剥夺，无论动机如何，故意杀人都是违背法律和伦理的行为。在法治社会中，任何人都没有权利以正义的名义去决定他人的生死。正义必须维护普遍的规则，而不是允许任何人根据自己对价值的主观看法去决定他人的命运。如果牺牲一个人能换来百人的存活成为正义的标志，那么为了大多数就可以成为杀戮的借口，这将导致社会秩序的崩塌，正义也将不复存在。

　　其次，生命不能被量化，生命的价值是平等且不可比较的，没有一个生命可以成为拯救其他生命的工具。以数量为衡量标准，牺牲一个生命来拯救更多生命，它本质上是将生命视为一种可交换的资源，这是对个体尊严的践踏。人性和伦理的底线告诉我们，生命的神圣性不可交易，不允许牺牲少数人来拯救多数人。试问，若有这样一种权利，它决定了一个生命可以被舍弃，在以牺牲为基础的所谓正义外表下，每个人都可能成为那个被牺牲的人。

　　最后，以恶制恶必然带来恶性循环。杀一救百本质上是一种以恶制恶的行为，为了百人去杀一个人，这种逻辑会成为一个危险的潘多拉盒子。如果今天允许杀一个人来换取百人的性命，那么明天是否可以杀百人去救千人？这种做法将正义异化为一种纯粹的利益计算和效用考量，这是社会对暴力和杀戮的默认，甚至是鼓励，会导致道德底线不断被拉低。恶性循环会让社会逐渐陷入暴力和不公的泥沼，而正义的根基也会彻底被摧毁。

　　综上所述，杀一救百违背了正义的本质，因为它破坏了对生命的尊重，违背了普遍的伦理。我们坚信正义是维护规则、尊重每一个生命，而不是计算得失、衡量人数的数学。正义是通向人类共同理想的道路，但这条道路必须是以生命尊严和道德原则为基础的，而不是建立在任何形式上的牺牲。谢谢。

　　辩题为：杀一救百是正义vs杀一救百不是正义 　　环节为：正方 · 盘问 · 反方

　　正方：谈论环节我方拥有优先发言权，现在开始。刚刚你说这不是正义行为，但我要反驳的是，正义在实践中往往不是绝对的，因为它需要结合现实条件进行权衡。亚里士多德在《尼各马可伦理学》中也提到了不同环境下行为的适应性，杀一救百并没有完全违背道德，而是体现了一种行为的正义，是为了拯救更多生命的理性选择。

　　现在我问对方，你吃的药都是从哪里来的？从医院、从药房来的。那这些药是要通过动物实验，然后我们才可以买到。如果这个行为真的是对的，为什么会有那么多人抗拒动物实验？为什么会有这么多人认为不可以这样做？而且这样长期下来，你知道会导致什么吗？会导致一个物种的灭绝，进而导致生态不平衡。对方只是目光短浅地只看现在而不看长远，这是不对的。因为你还要吃那个药，我也吃，我从来没有拒绝过。但有很多人抗拒，我为自己辩解一次，我就是不正义的，我自私，我害怕自己死去所以我吃这个药，可是我的这个决定就是不对的，我伤害了小动物的生命，我有罪。所以你们也不对啊。因为人是自私的，人会为了自己的利益而做出这个决定，所以人是不正义的。可是，就是因为有动物做实验才有我们现在的这些药物，所以综上所述。

　　辩题为：杀一救百是正义vs杀一救百不是正义 　　环节为：反方·盘问·正方

　　反方：现在是盘问环节，由我先发问。对方之前提到战争，那我们就从战争说起。纳粹战犯以服从命令为由进行大屠杀，他们声称杀戮是为了人民的利益或者国家的安全。纽伦堡原则确立了国际法的主要机制，任何人都不能以服从命令为借口，实施违背人类安全的暴行。这一原则强调个体生命意义、基本人权，大规模杀戮行为不能以大多数人的利益为由被合理化。所以，战争从来都不是正义的战争，只是不得已的战争，战争本身就是不正义的。

　　我现在问你一个问题。在之前英法联军入侵中国的时候，他们残害了很多中国人，同时他们打开了中国的大门。从你的角度来看，英法联军的这种行为是正义的吗？等一下我会再追问一个问题，如果在某个时间段，你出现在那个场景，你会怎么解释呢？

　　正方：我反对，这种行为是不正义的，他们没有考虑那些儿童等弱势群体。

　　我先总结一下。如果考量纳粹事件，若纳粹德国赢了二战，“布尔乔亚”（此处原表述“不尔前”应为错字）这一概念是建立在每个人享有平等和尊严的基础上的，而纳粹的种族主义和集权体系与之完全对立。在纳粹的情况下，人类可能会进入下一个等级暴力且以其为核心的秩序，这是不好的。

　　在这些情况下，不作为本身也是一种选择。如果拒绝杀一救百导致百人死亡，这种不作为同样可被视为间接造成更多人生命损失，也可被看作是道德上责任的逃避。所以我觉得选择杀一救百并非是出于钦佩，而是对更多人生命权的积极保护。

　　再来说比格犬，比格犬在医学等很多方面为人类做出贡献。据统计，在实验犬中，大部分都是比格犬，仅比格犬每年就将近使用10万多条。这些实验涉及医疗技术、药物领域、日常用品等各类产品，都是为了人类才这样做的。在20世纪初期，随着科学实验对动物需求的逐渐增加，不然我们现在不会生活在这个世界上。

　　刚刚我也提到了功利主义，杀一救百是功利主义的核心原则，选择带来最大幸福的行为，一个人可以拯救百人的行为，难道不正义吗？这种选择从功利上来说也增加了所有的幸福。其实我想强调这一点，如果一个人需要另一个人的器官，可是另一个人即将死去，把他的器官取出来给他，难道这是正义的吗？谢谢。

　　辩题为：杀一救百是正义vs杀一救百不是正义 　　环节：反方·小结

　　首先，我从未提及纳粹对大学生会有何种影响。我所说的是，纳粹在当时以服从命令、为了国家的安全以及民族的利益作为杀戮的借口。但这依然是杀戮，是违背基本人权的。难道那些被用于做实验的人，他们的出生就是为了被当作实验品吗？显然不是。如果动物实验是正当的，为何会有众多人反对？为何会有许多人参与声讨这是不正当的？为何会有很多人说要用坟墓（此处应为“坟墓”表述错误，可能是“俘虏”之类的词，但按要求忠实原文则保留）来做实验？所以，对方关于这一点的论证是不成立的。

　　另外，功利主义认为生命是可以量化的，这是错误的。每个人的生命都具有同等的内在价值，用数量来衡量正义，本质上是对个体权利的漠视。正义不仅仅是利益的最大化，更在于尊重个体不可侵犯的权利。这种功利主义会导致社会道德滑坡。如果功利主义被当作普遍的伦理标准，将会为更多不道德的行为提供借口，也意味着将失去对自己的保护，所以这是不对的。

　　例如医生取器官这件事，如果医生可以取一个人的器官来挽救另一个濒死之人，那是不是就可以杀一个完全健康的人来救治一百个濒临死亡的人呢？如果是这样的话，这个世界上就没有所谓的公平可言，一切都以利益来计算。今天对方在计算利益方面确实有所得，但从公平和正义的角度来看，他们是完全缺失的，因为他们只是在计算利益。

　　辩题：杀一救百是正义vs杀一救百不是正义 　　环节：正方·对辩·正方

　　反方拥有优先发言权。

　　对方可能会说，如果今天可以杀一救百，明天是不是就可以杀二百救九百？但我方想问，在做医学实验时，如果需要做动脉实验，我们要用谁来做实验？在器官移植问题上，在一方方便的时候，是否也需要考虑师徒关系或者移植质量，也要考虑是否存在严重的长期障碍或病痛。对方，如果今天动物实验是被吹捧、被鼓励且被认为是正义的，为什么还会有人说非要在人类身上做实验才可行，这肯定代表这种行为是不对的，是不正义的。你伤害了别人的生命，你为了自己肯定会觉得人类是最聪明的物种，所以我们肯定会为自己的存活着想，可是这个行为对不对，这是另外一个看法，这种行为就是不对的，可是我们还是会这样做来保证自己的存活。而且医生如果今天真的可以杀一个人去救另外一个人，为什么会有杀一个健康的人去救100个人这种情况呢？因为你今天觉得他十万火急，他的病情比较严重到快要死了。

　　然后我想跟对方讲一下正义的定义，正义就是多数人利益，多数人赞同、认同其想法和行为。我想告诉对方，在2008年汶川地震救援中，救援成员在废墟中要优先救治生命体征明显的幸存人员，而放弃深埋在废墟下一部分的伤者。在那个时候，救援的黄金时间是72小时，根据统计，超过72小时的生还者，在48小时才被救出生还者的返率不足18%。所以是不是代表先救比较有机会活的人，而那些没有机会活的人就可以被放弃呢？你可以做这个选择，你今天当然可以做这个选择，从来都没有阻止过你这样做。我们今天要讨论的是这个行为是不是正义，我在这里很明确地告诉你，这个行为就是不正义的。你可以去救，为什么你不救？我不救是因为这对你不公平，而且你只想到了已经救了的那些人，而另外一些人就不管了。而且你知道吗？正义不存在以弱者为代价，生命的本质是保护每个人的权利，为了大多数人的利益去牺牲少数人作为代价，这种所谓的正义不是真正的正义，而是多数人的纷争。如果今天只听多数人的就好，那少数人就活该去死吗？如果在有些情况下，我们肯定先救有比较大机会存活的人，你可以先救啊，可是对方如果先选择去救那些生还概率比较小的人，那就不正义了，你已经做了一个权衡，你就是把生命当做数学去计算，因为他18%的生还率就救，他48%的生还率就不救。对方就是把生命当做数学去计算，生命不只是在于他是否在呼吸，而在于他能不能创造更多的价值。

　　举个例子，美国向日本广岛投放原子弹，导致两万人死亡，这个行为也让日本投降，避免了更多人的死亡，这个选择也被认为是从公平角度来看待事情。所以对方觉得这是正义的吗？如果没有必要的话，会有人去这样做吗？你会无端杀一个人吗？不会，所以当你杀一个人的时候，就是必要的，为什么必要呢？因为你要抵御什么特殊情况啊，那就是必要的，是必要的才符合正义。我方又没有说战争是正义的，可是在紧急情况下，这种必要是存在的。这是为了在个体的权利和集体的权利之间寻找平衡。在牺牲的情况下，牺牲少数人，保护多数人生命难道不是正义吗？难道是多数人的生命生来就是为了保护少数人的生命吗？不是的。对方只认为，我来总结一下，今天对方就是目光短浅，他不愿意放长远他的视野，他不愿意救那些生还概率比较小的人，而且对方一直拿战争来跟我辩论，战争本身就是不正义的，它剥夺了很多人民的生命，而且战争本是因为人们的欲望想要更多而发生的，真正的受害者是人民，他们都是来当这个牺牲品的角色。

　　我觉得所谓的正义，是多数人的利益，是多数人赞同且认同想法的行为。

　　2014年的一项研究表明，在模拟电车难题实验中统计人们的选择倾向时，超过88%的受访者选择拉动开关，让电车转向轧死一人，而非轧死多数人。这就证明，多数人会选择牺牲少数来保全多数。

　　接下来谈谈医疗问题。现在的医学的确强调个体权力和公平，即便某些患者存活几率低，医生仍需尽力救治。但如果资源稀缺，例如两个人只有一种药物能救命，医生肯定会选择更有救治希望的人，而不会选择即将死亡的人，否则就是浪费资源。

　　功利主义的核心思想是追求以结果为导向，以集体利益最大化为目标。面对多人生命受到威胁时，如果有能力采取行动去选择，却选择不作为，这是道德的失责。杀一救百是为了避免更大的道德危机，这也符合功利主义的核心原则，即选择能带来巨大幸福的行为。如果一个人可以拯救百人，这难道不好吗？这种选择在整体上增加了社会的幸福。

　　而且，在某些情况下，个体的权利可能会因为集体利益而被合理限制。例如法律允许警察在危机时刻射杀恐怖分子，以避免更多无辜者死亡。类似的逻辑也适用于杀一救百。所以，杀一救百并非非正义，而是在特定情境中的权衡选择。这种行为并不是对生命的不尊重，而是为了实现更多人的利益最大化，是对情境中的正义、功利伦理和社会责任的综合考量。虽然它带有争议，但在特定条件下，它是合理的。

　　反方总结：

　　主席，存活率低、医学资源有限，这其实根本不是问题，因为可以换医院，不一定要让人去死。所谓利益最大化，英法联军入侵中国时，若从利益最大化的角度看待，那现在的中国人就不应处于现代社会，显然并非如此。所以利弊最大化根本不能当作普遍标准，功利主义会导致很多道德滑坡，会让司机对不良行为开绿灯，认为那并非奇怪或错误之事。如果牺牲少数成为普遍现象，那每个人都可能成为少数，都可能被牺牲。

　　对方常说情况很紧急，但紧急之事也不一定就要突然杀掉某人，杀二就是恶，这种恶不能被视为正义。如果今天对方认为杀一救百是正义，那明天就可能杀百救千，杀千救万，如此循环，这难道对社会是好事吗？从长远看，杀一救百看似短期内利益最大化，但不一定是真正的最大化。

　　个体利益与集体利益的冲突不应以牺牲来解决，集体利益的实践不应通过牺牲个人来达成。社会制度的正义性应体现为尊重每个人的生命价值，而不是用个体生命交换集体福利，否则人类就沦为交换条件的工具，而人不是工具。

　　在伦理学著名的思想实验中，功利主义者可能认为牺牲少数拯救多数是对的，但这种逻辑会使杀人合理化，将人视为工具进行杀戮是对人类思想的侵犯，牺牲少数人换取多数人利益会导致社会伦理底线崩溃。

　　对方今天的观点是将杀人合理化，根本没有考虑这种决定的后果。胜利当然很难达到，如果胜利很容易达到，那每个人都能成为正义，小偷比劫匪好就可以是正义，不杀人的杀人犯也可以是正义，这样世界上就会有很多所谓正义的情况，但真正的正义之人却寥寥无几。

　　辩题为“杀一救百是正义vs杀一救百不是正义”，此为反方总结环节。

　　在这个辩题的讨论中，我方认为杀一救百不是正义。然而，刚刚的论述有些混乱，下面重新梳理我方观点。首先，杀一救百这种行为模糊了正义的界限，这种界限一旦被打破，就可能会不断扩大，导致更多违背正义原则的行为被合理化。其次，从利益权衡的角度来看，杀一救百这种简单的数量对比并不能完全代表正义，因为正义不能单纯用数量来衡量。

　　以上便是我方在这个辩题上的总结内容。