反方二辩：关于对方辩友提到的在网络暴力事件中，善良且具有攻击能力的人往往会被无端攻击，承受巨大心理压力，这难道是奖励吗？

　　我们今天与您讨论的主体是善良者。首先，善良者可能不一定会进行网络暴力。其次，我方一辩稿中提到，共情能力是一种理性的。我们没有说善良者去进行网络暴力，而是因为他们有共情能力，其行为反而会遭受网络暴力。并且相关研究表明，在互联网环境下，网络暴力事件总体呈逐年上升趋势，很多行善之人因为具备共情能力为受害者发声，却同样遭受网络暴力攻击，这难道不会让善良者陷入内耗吗？

　　这里有个问题，为什么善良者会无端遭受攻击？那些攻击他们的人是否共情了另一个角度的事件呢？所以这对善良者来说可能就是一种惩罚。而且数据显示，中国互联网网络信息中心发布的报告表明，在网络诈骗的受害者中，很大一部分是出于善良和共情心理而轻信了诈骗者的信息，诈骗分子会利用人们的共情心理，通过共情式的回应行骗，这种被骗现象占多数。善良者出发点是好的，却因自己的共情能力损失惨重，这难道不是一种惩罚吗？

　　反方二辩：我被网络暴力，凭什么能论证共情能力给我带来的是惩罚呢？

　　这取决于他出发点是好的，但最后遭受了网友攻击，这难道不是一种惩罚吗？

　　反方二辩：我再问您方，是否认为行善的人一定具备共情能力呢？

　　正方一辩：不一定，我方一辩稿中也提到，共情能力其实是善良者的一种加持。其次，我还是不明白您方上一个问题，为什么说善良的人会被无端攻击，这应该取决于攻击者，他的出发点也是这样，但因为遭受了网络暴力，那应该去问那些为什么要攻击的人。

　　反方二辩：我再说刚才的问题，如果你在路边给别人捐了10元钱，这可能是一个善举，但并不代表着他具有共情能力，而真正具有共情能力是应该对这个事情的本质去了解，去了解受助者背后的故事是否真实。

　　反方一辩开篇陈词：

　　共情由人本主义创始人罗杰斯阐述，是一种情感和认知能力，指的是个体能够理解和感受到他人的情绪、需求和体验，仿佛自己置身于他人的处境中，从而产生相应的情感共鸣和理解。

　　互联网时代，互联网上的东西充满了不确定性，倘若我们共情的对象具有不确定性，必然会给我们带来伤害。因此，我方的判断为互联网共情是否会给共情者带来诸多的负面效益。我方将从以下两点展开论述：

　　首先，共情能力会影响两者的判断。共情是多维的，是认知、情感和行为三者紧密联系的一个动态系统。情感共情会影响认知共情，导致善良者面对互联网上的信息时无法进行理性的判断，从而影响善良者的行为。而在互联网环境不稳定的当下，大众的视野往往会被繁杂的信息所蒙蔽，如今互联网上反转事件频发。中国传媒大学网络舆情报告显示，2023年网络虚假信息引发共情后又反转的事件同比增长20%，78%的受访者表示，经历此类事件后，对网络信息的信任度降低。因此，在这种环境下，有共情能力的善良者很有可能会做出错误的判断和行为，无法帮助真正需要帮助的人，甚至误伤无辜的人，更有犯罪分子利用善良者的共情能力骗取钱财，导致善良者受到经济损失。

　　其次，倘若舆论未能发生反转，则会让共情之人陷入深深的内耗。中山大学心理学系研究团队调研发现，在网络共情场景中，62%的人因不知如何实际帮助他人，产生挫败、自责的内耗情绪，这种情绪持续影响日常生活。当我们在网上看到杀儿童杀人案事件的时候，当我们在网上看到俄乌战争以及加沙地区的人民因战争带来苦难的时候，当我们看到巴勒斯坦儿童说“我们在巴勒斯坦长不大”的时候，我们却无法去帮忙，留给我们的只是无能、狂怒以及无奈和悲伤。据《社会心理学杂志》研究指出，长期处于网络共情无力状态下，个体自我效能感降低30%，对社会信任度降低25%。我们会发现，我们面对这些悲惨事件的时候，共情只会带给我们无尽的哀伤和伤害。

　　综上，我方坚定地认为，互联网共情会给共情者带来诸多的负面效益。

　　正方二辩：你好，对方辩友。第一个问题，我们在讨论惩罚还是奖励时，是不是得先让善良者觉得自己的意义得到了实现，才能去讨论这个问题呢？不管意义是什么，首先得让善良者自己感到有意义，所以今天的评判标准应该由善良者自己来评判，对自己是奖励还是惩罚。

　　我进入下一个问题。既然你们认为共情能力是惩罚，那你们是不是要倡导所有善良的人都不要拥有共情能力呢？但是没有共情能力并不影响善良者去做善事。你们的意思是，在路上看到一个人生病之类的情况，不去同情他也可以帮助他，因为我们不一定需要共情才能依据自己的社会良知和三观去知道该做什么、不该做什么，就像幼儿园小孩，老师告诉他们扶老奶奶过马路，他们根本不会去想老奶奶为什么走得慢，但老师说应该这么做，他们还是会做，而且没有共情能力时，就会减少因共情带来的痛苦感。

　　那我想问，当没有共情能力时，大家都是冷漠的人，为什么反而能做到帮助别人呢？你的意思是，这只是情感上的感知，人有自己判断事情正确与否的标准，情感感知有时不会影响判断标准。那你的意思是不是我们不要在互联网上去共情，而是到社会中去帮助别人呢？你还说互联网上也可以帮助别人，但不要共情就能减少因帮助别人而导致的痛苦。

　　我明白了，你的意思是所有事情都需要通过道德和良知去判断。可是，如果不能设身处地为一个人着想，我凭什么花费自己的精力去帮助他呢？我们这个辩题的前提是，他是一个善良者，是愿意去帮助别人的，只是遇到共情的问题。就好比一个医生，不管他共不共情，都要去救那个人。所以，如果连共情的能力都没有，怎么去教他一个朴素的价值观呢？怎么才能做到帮助别人呢？这一点希望你们后续再给我论证一下。

　　感谢。

　　首先，善良者行善却遭受网络暴力，问题应出在攻击者，而非行善者本身，这会造成行善者的内耗。

　　其次，在互联网时代，共情能力被极大地冲击而变得很淡，这其实是一种保护。因为互联网没有记忆，试问三个月前的热点，谁还会关注当时的受害者如今的状况呢？并且，如果对互联网上的每件惨事都记忆犹新、感同身受，那生活将无法继续。就像ICU护士每天面临生离死别，若对每件事都痛苦一番，若一直关注事情是否解决、解决后是否会进一步发展，就会深陷其中。若共情能力主导善良者的情绪，长时间处于这种环境，对其自身伤害极大。

　　再者，对方辩友一直试图向我们展示共情能力带给善良者的好处，但他们所说的始终是一种理想状态。当共情能力很高时，情绪会无法控制理性，对每件事都感同身受反而不好。研究机构对网络社交平台用户调查后发现，经常在网络上对弱势群体表现出较强共情能力的用户，约40%表明这种共情能力给自己带来较大心理压力，25%表示出焦虑和抑郁等负面情绪，这无疑对善良且有共情能力的人造成伤害。

　　另外，做出善举与了解、关注事情背后并解决其发展是不同的。在网络舆论影响下，情绪共情难免会让人站在看似有理的一方，但这一方未必是最需要帮助的人，反而会让我们成为加害人的帮凶。这难道是互联网所追求的吗？这难道不是一种惩罚吗？而且共情能力带来的不只是片面的影响，它给善良者造成的痛苦和伤害很大，有不少人因共情他人而抑郁或自杀的例子，这种趋势我们必须承认。

　　所以，我方认为，在互联网上，共情能力对善良者是一种惩罚。

　　感谢主席。

　　对方辩友今天的逻辑很简单，您方认为，不要用情感去衡量是否要帮助别人，而要用道德理性去衡量。按照您方的逻辑，我是医生才能救人，我是老师才能教书育人，若不是医生就不要救人。比如在船上或飞机上，如果没有医生，有乘客突发疾病，那所有人都不应去救，哪怕有一点急救常识也不要救，因为不是医生，没有情感，无法共情。

　　您方还说，现实中共情会痛苦，在互联网上共情也会痛苦，甚至说共情会抑郁。那么请问，我连设身处地都做不到，仅靠理性去帮助他人就不会抑郁了吗？如果我觉得老奶奶可怜想帮她解决烦恼，您方说会抑郁，但如果我单纯觉得某人没钱，而我比他有钱就去帮他，难道就不抑郁了吗？这个逻辑很奇怪。

　　我方暂时接受您方所说的共情可能导致情感负担，但这不足以成为将共情视作惩罚的理由。共情是善良与同情心的体现，将共情与惩罚等同，不仅忽视了其积极社会价值，还可能导致极端冷漠的社会愿景，一个完全基于理性而摒弃共情能力的网络世界。

　　我告诉您一个数据，2017年到2021年，中国互联网捐赠额从25.9亿增长至100亿左右，平均增速远超以往社会捐赠额。所以我方想说，如果在互联网上大家都能多一点共情能力，对于善良者来说，就有更多途径去帮助别人，这对善良者而言是一种奖赏，而非惩罚。

　　感谢，时间到。

　　正方四辩：对方辩友，我想麻烦问一下，如果人都没有共情能力的话，那您方所谓的社会的普遍价值观，应该怎样去教给我们的孩子呢？

　　反方四辩：在我方看来，你今天哪怕没有共情能力，也是一个善良者，你也可以去行善，这在于你怎么选择。所以我好奇一下，今天为啥对于那个善良者来说，我今天可以更乐于助人，我可以更有内驱力，对他来说是奖励，这是为什么？

　　正方四辩：奇怪的点在于，今天我连共情一个人的痛苦都做不到，我如何才能去行善事？我今天看到一个路边老奶奶，我连她很可怜这件事情都没有感触的话，我为什么要去帮助她呀？

　　反方四辩：同学，我换一个语境问你吧，今天作为一个努力的人来说，我能够吃更多的苦，对于他而言是一件好事呢。

　　正方四辩：我们从一开始就已经达成共识了，这个奖励和惩罚的定义应该看怎样才能更实现善良者心中的价值，实现善良者心中最善良的践行。而今天互联网上的共情，让我有了更多的途径去帮助别人，让我更能帮助别人，这对我来讲当然是奖励。你接着回答我的问题，今天我连共情能力都没有，你的社会普遍价值观怎么建立的？

　　反方四辩：同学，你不要讨问题（此处应为“逃问题”）吗？那我继续往下推。今天，今天作为那个努力的人来说，今天对他来说的奖励不在于我能让他去吃更多的苦，而在于我今天会给他一个好的结果，我会给他一个好的成绩。而今天对于那一部分善良的人来说，不是说我给他一定的内驱力就叫做对他来说是一件好事，而是让他真的能够做到善事，是他能够通过这个善事去帮助到别人，去给别人带来收获。这个事情本身是对于那个善良的人的奖励。我问你同学，今天为啥共情能力就一定是理性的，一定就能建立你方所谓的那个社会价值观呢？

　　正方四辩：同学，是您方一直在逃我方的问题，我方已经问了3次了，没有共情能力，怎么建立您所谓的普世价值观？今天我们内驱力的那个内核其实是一样的，您方说我要让他做到善事，我方说我要让他做到善事，我方说我要让他能更好的做善事，是不是一样的吗？我再问最后一次，我不会再重复了，你没有共情能力，怎么建立你的价值观的？

　　反方四辩：所以在我方看来，今天我只要了解我的感受就好了，我的感受，我把我的感受告诉别人，让别人知道，这就好了，而不在于您方的那个所谓我去感知别人的感受，建立社会价值观。所以同学，你回答我的问题好了，今天在您方看来，是那个我能够做到善事，对于善良者来说是一件奖励，还是那个所谓的我只要做善事就好了，对于那个善良者来说是奖励。

　　正方四辩：可是根据我方的数据，我可以告诉你了，在我国互联网的捐赠额由2.5亿元增加至100亿元左右，所以看到没有互联网上和我们互联网的共情能力，的确给了一个善良者更好的、更能做善事的平台，而您方现在还没有告诉我，没有共情能力是无法建立一个您方所谓的普世价值观。

　　反方四辩：（未回应，时间到）

　　正方三辩：同学，老师告诉我1+1、1+2 = 3，但我不理解加法是什么意思，那我能学会加法，对不对？ 　　反方：我可以啊，我可以自学。

　　正方三辩：你不理解加法是什么，却依然能学会加法，很厉害。同学，你方要论证，今天我被同学孤立，当我看到别的同学被孤立时，我会是什么感受？我为什么会帮助他呢？所以今天恰恰在于我看到同学被孤立，我很难受，而这个难受对于善良者而言是一种惩罚。

　　正方三辩：你不要纠结我的例子，我在质疑你方的三观是如何建立的。我说到这里，你方今天的三观如果不建立，我方之后再与你聊，我方愿意承担一部分情绪方面的内容。

　　正方三辩：同学，今天你希望善良者有共情能力来关心你和你的问题，还是宁愿善良者都没有共情能力，都不关心你呢？所以，同学，你今天要比较的是，凭什么善良者去帮助别人所带来的获得感，要比因为看到别人痛苦而带来的痛苦感强，这是你方首先要论证的责任。

　　反方：你能再重复一下你的问题吗？我方没听明白你的例子。

　　正方三辩：同学，今天你希望善良者都有共情能力来关心你和你的问题，还是宁愿其他善良者都没有共情能力，都不关心你呢？所以今天善良者帮不帮我，不取决于所谓的共情能力，他是善良者，他帮我就好了。

　　正方三辩：所以说今天你们的倡导，我方没听出来，你的倡导其实是希望别人有共情能力，但自己没有共情能力，是这个意思吗？ 　　反方：不是的，关键在于今天善良者帮不帮，我的选择在于他自我意志的决定，而不在于所谓共情能力的选择。

　　正方三辩：我根本就没听懂你在说什么，我觉得你这有点混乱。所以我确认到这里，你方今天的态度好像就是希望善良者都变成一座孤岛，任何问题都要被解决，对不对？ 　　反方：嗯。 　　正方三辩：所以你方首先要论证的是，凭什么今天我做好事，对于善良者而言是一件幸福的事情。 　　反方：我方会给你论证，你不要回避我的问题。 　　正方三辩：是不是你方也不是这个意思，变成孤岛，我方不是啊。 　　正方三辩：那你接着给我论证，凭什么今天我没有共情能力，没有建立三观，然后我怎么帮助别人，这个问题我暂时不跟你聊。

　　正方三辩：在被家暴的小谢这个事件里，无数网友安慰小谢，给小谢筹集善款，推动事情的解决。在你看来，这个事情美不美好？ 　　反方：我回答你的问题好了，今天三观的建立不限于共情能力，因为共情能力本身是一种情绪的主导，而非所谓的理性。

　　正方三辩：打断一下，我刚刚两个问题阐述得很清楚了，你方一直在回避这个问题，你方根本就没有解释清楚，想论证就后续论证，我的问题是什么？ 　　反方：那你再重复一遍好了。 　　正方三辩：不记我方之前的内容了，我尽量跟你聊。在被家暴的小谢事件里，无数网友关心安慰小谢，给小谢筹集善款，推动这个事情的解决，那你看看这个事情美不美好？ 　　反方：我觉得作为那个善良者而言，如果他选择去帮助别人，并且觉得那件事情是好的，那它就很美好，没问题。 　　正方三辩：好，那我们确认到这里，今天善良者做好事这件事情，或者是我的共情能力帮助我推动我做好事这件事情能给我带来奖励的。

　　反方三辩：可是那部分痛苦是要承担的，要如何比较呢？

　　反方三辩：我觉得咱们不要讨论太久。价值观和共情能力有什么关系呢？这是你们方给出的价值观，三观和共情能力到底是什么关系呢？不要逃避这个问题。如果说不出来，你们方能不能更确切地阐述一下这个问题呢？我的意思是，你们方的意思是不是有了共情能力才会有三观呢？人是不是有了共情能力才可以有三观？我一直强调，人需要有共性才能被赋予普世的价值观，这没有问题。那么在共情能力之前，我的三观是不是已经建立了呢？

　　反方三辩：不是的。没有共情能力就感受不到痛苦，进而建立不了三观，这是我方下一个问题。这绝不是胡扯。

　　反方三辩：接下来我们看一下你们方所谓的欺骗。是不是在你们看来，善良者评判奖励与惩罚，只要自己感到有意义就没事？你们说善良者只要感到自己有价值，做了善事就可以，被骗了也没关系是吗？可以啊，一直做好事，被骗了也没关系，对吧？

　　反方三辩：对呀。那么那些购买传销产品的老人觉得自己做了好事，那也是奖励吗？传销老人被骗，可不是因为做善事被骗的。你不要跑题，传销产品是不是奖励呢？他觉得也很有意义啊，但你不能脱离我们讨论的语境，你要回答我呀，不要逃避。所以不是的，这不是奖励。现在不能说善良者自己觉得有意义就是奖励，那些被网上虚假宣传欺骗的善良者也觉得自己做的事很有意义，但他们被骗了呀，这当然不是奖励。

　　反方三辩：我再问一个问题，你们方是不是认为帮助他人一定要有共情能力呢？

　　反方三辩：对呀，没有共情能力就没办法帮助别人。而且那些老人被骗了，你们不去指责诈骗犯，反而去指责那些老人，你们还认为传销产品对老人是奖励。现在说帮助他人一定要有共性能力，那律师要不要有共性能力？法官要不要有共性能力呢？

　　反方三辩：法官当然要有公信力。同学，你方简直是胡扯了，法官是不可以有共情能力的，这是法律常识。你们知道为什么吗？同学，这是你们需要向我们论证的。我方认为人有能力，但不要有责任，不要争吵，我慢慢给你讲，为什么法官不能有共情能力呢？因为当人有共情能力的时候，情绪的认知会冲破理性的认知，那一刻理性认知就被打破了，所以不应该有共情能力。从始至终你们有没有论证过，为什么人一旦……

　　正方三辩·中场小结：

　　我觉得现在已经理清楚对方的观点了。首先，对方认为我的同理心建立是完全不需要的，还举例说即使不理解加法也能学会加法，这是很荒谬的。就像在他们的观点里，对于一些事情连感同身受都做不到，却要说理解，这很奇怪。例如他们对于强奸犯侵害妇女的态度，认为是因为女方太漂亮而不是自己的错或性欲的问题，这是他们的两个态度，我方期待他们后续继续论证。

　　其次，我们今天说共情能力是一种奖励。第一，共情能力的判断标准是由善良者自己决定的。当我做一件好事时，不一定要完全解决世界上所有的坏事。在帮助别人的时候，我自己会获得价值感。比如我救了一条小鱼，不必拯救大海里所有的小鱼，只要知道这条小鱼在乎我，就像墨子所说的，我知道自己行了善，这对我而言就是有意义的。第二，在做好事的过程中，我们对自己的逻辑认同以及对自己的认同感会不断加强。在这种情况下，即使在共情过程中会承受很多感官之外的痛苦，但这不会影响我在做好事时获得的意义感，因为我知道做了好事对这个世界是有意义的。

　　以上感谢。

　　谢谢主席。

　　其实我不太理解对方辩友是如何将共情能力与价值观相关联的。对方辩友的意思无非是共情能力是价值观的前提，若没有共情能力，价值观就会直接被摧毁。那我想问，法官在判决案子时是绝不能有共情能力的，因为一旦有共情能力，就会同情受害者，从而影响理性判断。按照对方的观点，法官在没有共情能力判案时，其三观就直接粉碎了。这难道是王阳明的亲传观点吗？

　　我们再来看，今天对方判断奖赏和惩罚的标准是什么呢？今天善良者有没有感受到自己存在的意义，今天只要做善事了，那就是奖励。我想问，对方四辩一直在反驳我的例子，韩胶产品对老人来说是奖励吗？不是吧。买一个2000块钱的所谓有意义的枕头，老人可能觉得舒服，但傻子都能看出来这是骗局。大家应该能看到互联网上有很多骗局，已经形成产业链，就是来欺骗我们这些有共情能力的善良者。所以按照对方的判断，那些被骗的人是得到了奖励吗？几千块、几十万块捐出去被骗走了，这怎么能是奖励呢？这分明是惩罚。对方在奖励这部分的论述，我觉得是论证不到位的。如果对方还想继续论述，并且认为共情能力是大家必须具备的，那我想问，我在共情之前，价值观就已经建立了。能不能看看辩题，在互联网上共情能力到底是惩罚还是奖励，我的价值观为什么一定要在互联网上建立呢？现实中的社会主义核心价值观难道不足以建立价值观吗？

　　所以，共情能力只是一种加持，我们要讨论在这种加持之下到底带来了什么。带来的是人们会利用你的共情能力来欺骗你，当你无法看清他人时，你会感受到无比的自责，这才是今天共情能力给善良者带来的负担，甚至是惩罚。所以，到目前为止，这也是惩罚的体现。

　　自由辩论环节。

　　正方：自由辩论时间各3分钟，由我方开始发言。对方辩友，你们今天的观点很奇怪，你们告诉我被诈骗犯诈骗了，不要去怪诈骗犯，而要怪自己有共情能力。如果没有共情能力就不会被骗，那我好奇，为什么通过共情能力带来的获得感一定要大于它带来的痛苦呢？按照你们的意思，一旦被骗就怪自己太善良，而不是怪诈骗犯。如果有共情能力，骗子还得装可怜来骗我；没有共情能力，骗子都不用装，直接就能骗我。你们也无法论证到这一步，那我继续与你们探讨。如果我在东北于姐的直播间，看到她很可怜，买了几条假红薯粉，那我对这个世界的意义在哪里呢？

　　反方：我重复一下问题。你的意思是看到东北于姐在直播间卖惨很可怜，买了她两包假粉条就错了，但我方的论证在于东北于姐连可怜都不用装，直接说需要钱让转钱就可以了，这是我方的论证逻辑吗？你们所说的善很可怕，哪怕我买了两条假粉条，对这个世界一点帮助都没有，还要自我感动，假装自己有获得感。那你们方的价值倡导是不是在互联网上，不管看到什么信息都不要有共情能力，都做一个冷漠的人呢？只有抛开共情能力才能理性分析，当看到别人可怜时，不管是不是骗子都不管，这是奖励还是惩罚呢？自始至终你们都没有论证为什么有共情能力的人就一定会变成傻子、冲动的怪物。你们不要树立一个稻草人在那里。我们有情绪共情和认知共情，当情绪共情涌起时，谁会去管理性分析呢？比如我去共情小谢很可怜，但我的理性也能告诉我家暴男很可恨啊。你们说一旦共情就会一股脑占据大脑，抛开所有理性，这个论点我还没听到解释，你能解释一下情绪共情的整个心理吗？而且你们看到家暴男打老婆就马上去骂，万一反转了怎么办？你们的情绪不就很尴尬了吗？所以你们的逻辑是不是遇到任何事都要理性分析，不要有共情，不要做一个有温度的人呢？

　　正方：我方刚刚不是说要去骂家暴男，在我朴素的认知里，有了共情能力，我知道家暴不可取，这是理性判断告诉我的，而不是就要立马去骂这个人。新闻下面当然会有很多骂家暴男的，你只看到女性受苦，有没有继续分析整个事情的来龙去脉呢？

　　反方：你们无非就是想告诉我们理性和共情不能共存。可是中国法院网都告诉我们要做有情怀的人民法官，要做有倾听有理解之后的共情。那你们告诉我为什么共情和理性不能并存呢？可以并存啊，但是当情绪一旦上涨的时候，理性会被挤压。而且有温度也不叫做有共情能力吧，为什么在互联网上看到什么都要带入共情能力呢？你们给我论证一下，有了共情能力，我的理性一定会被挤压甚至最后没有呢？而且不管共情有没有理性，什么叫做对善良者的惩罚？是善良者变成自己讨厌的人，变成冷漠没有温度的人，这才是对善良者的惩罚。你们不管共情存不存在理性，也没有办法论证到善良者是惩罚。

　　正方：如果善良者行不了善涉及到惩罚，那善良者的真心被辜负了，是不是惩罚呢？如果这都不是惩罚的话，那到底怎么才算对善良者的惩罚呢？我真的不太理解。在你们看来，好像只有行善才叫奖励，那善良者也太可怜了吧。在你们看来，善良者就像铜墙铁壁，不管受多少伤，世界虐我千百遍，我待世界如初恋，不管是不是骗局，只要做了善事就觉得好爽，觉得是奖励。那我问你们，网上负面消息那么多，如果每个善良者都因为共情能力被骗了，这到底是奖励还是惩罚呢？你们没有做比较，网上假消息那么多，按照你们的看法，每个假消息都要用温暖的心去对待，可是被骗了，这当然是惩罚。

　　反方四辩总结陈词。

　　共分两个部分。

　　第一部分在于对方辩友对于善良者的定义。对方今天告诉我，只要能够更好地去乐于助人，只要获得了一些行善事的内驱力，这对于善良者而言就是一个奖励。可是就我方的例子而言，比如我是一个努力者，吃更多苦对我而言并非奖励，关键在于我是否得到一个好的结果，是否取得理想中的好成绩，这对努力者而言才是奖励。那么对于善良者而言，为什么行更多善事就叫奖励了呢？为什么不是实现自我价值的途径呢？比如我要通过善事报效祖国、报效社会，等这件事情成功了以后，才能叫做奖励。就像我们常见的场景，今天我扶一个老奶奶过马路，然后老奶奶摔倒了，老奶奶还叫我索赔。在对方辩友的立论框架之下，哪怕老奶奶叫我索赔了，只要我的出发点是好的，我又做了善事，这在我方看来是不合理的。

　　第二部分，我们来聊聊共情者以及共情能力的部分。我们分开来聊。先聊聊对方口中理性的点，对方在自由辩中提到，家暴不可取的原因是出于理性判断，觉得那个男的该死、该受惩罚，所以就要制裁他。可是这一切的基础是基于所谓的理性判断足够强，才能够对家暴男进行批判、制裁，那么奖励在哪里呢？在我方看来，在于所谓的理性判断能力足够强，这才是带给善良者的奖励。

　　我们再聊聊感性的部分。今天对方辩友告诉我，只要去行善事，不管是在东北于姐直播间有奶酪和粉条之类的情况，对我而言都是好的，因为我会获得价值感。可是我方对于这一层的质疑在于，为什么这个价值感所带来的欣喜、获得感、幸福，就一定会大于网络上消极视频所带来的痛苦呢？那些负面的东西又凭什么不会影响一个善良者的判断呢？就拿东北于姐的例子来说，告诉我哪怕买到假粉条了，我对这个世界毫无意义，因为我行的善事对大家没有帮助，我只是被骗了，可是我依然能获得幸福感，这个幸福感从哪里来？所以对方辩友需要告诉我，为什么今天我做了错的善事，对我本身而言也一定能获得价值感。不是只有做了对的善事，我真的能感受到帮助别人，真的能感受到对社会做了一些帮助，社会给我的反馈才会形成一种对我而言的正面价值。

　　第三个事情，既然对方辩友告诉我共情能力就一定是理性的感知，可是为什么今天我哪怕是通过理性判断进行判断了，却不会被感性的情绪所影响呢？这是对方辩友需要向我论证的，可是我在后续的攻防中并没有听到。非常感谢。

　　正方四辩总结陈词：

　　对方辩友，首先我在东北理姐那里买到了造假的红薯粉，这件事本身并非我想做善事，毕竟东北理姐看起来很可怜。如果真的看过她的视频，应该说不出这样的话。而且我们特别不能理解的是，您方今天将善良者被骗，比如老人被骗，归因于老人太傻或者被骗者太傻，而不是诈骗犯太猖獗、那些行骗之人太可恨。这才是真正可怕的地方，这会让善良者无从下手，让善良者变成痛苦麻木的人。

　　因为当我做善事时，就像您方所说，您会跳出来说我不要这么善良，我好蠢啊。这才是对善良者的伤害，而不是我做了善事却不知道结果如何。我方今天的观点是，在互联网上共情能力是对善良者的奖励。从2017年到2023年，我国网上捐款数额从25.9亿元升到100亿元，正是因为有了互联网这个途径，我们有了更多帮助他人的手段。在互联网上，我们能看到形形色色的人间疾苦，当我们能付出微薄力量时，这是对个人价值观的认同。而不是像您方所说，因为可能被骗就不去做了。就连人民网都表明法官应该做有感情的法官，那善良人为什么不能做有共情能力的人呢？您方也没有解释。

　　我方一直在说共情是理性的，您方三辩之前说共情一定不理性，后来又改口说共情和理性可以并存。而您方所谓的痛苦，从始至终就像一个假想敌。今天因为我看到他人痛苦，能共情到这种痛苦，我才会去做善事帮助他人，并且这会给我形成正向反馈，这是对我内驱力的一种表达。所以这个痛苦是我做善事路上的必经之处，是唯有共情能力能带给我的。如果没有共情能力，我感知不到这个痛苦，就没办法做善事。这就是您方所谓的执行方案不存在的原因，您方说用朴实的价值观去做善事，这是不存在的。因为今天我看到一个可怜人，如果我连共情他、感受到他可怜的能力都没有，凭什么要去帮他呢？我方看不到这样做的依据。如果我们所处的社会大家都没有共情能力，我方不理解如何去教自己的孩子。老师教孩子时，如果孩子没有共情能力，老师指着一个乞讨的老奶奶说她很可怜，孩子只会问可怜是什么，那这个社会又如何延续下去呢？您方所谓的主要共行能力，我方并没有提到，您方所谓的行动力和执行力，记得太混乱了。

　　最后，刚刚情绪有点上头，可能有些偏激，抱歉。感谢各位，祝大家比赛顺利。