辩题：未明确提及

　　正方一辩·开篇陈词：

　　社交降级是指人们社交形式和需求的降级，其目的在于塑造更简单、舒适和可控的社交环境。而搭子是指因某一共同兴趣爱好或共同需求而结成的在其他方面互不干扰的浅层社交关系，主打垂直细分领域的精准陪伴。

　　在当下日益工具化和信息化的社会里，巨大的压力使年轻人社交需求缩减，同时也相应简化了年轻人的社交形式。快节奏时代下的年轻人开始注重社交边界感与性价比，搭子已经大量出现并逐渐火爆。我方认为，判断这一现象是社交的升级还是降级，要看热衷于找搭子的现象，是年轻人主动选择的更优解，还是无奈之下的权宜之计。

　　基于此，我方论证如下：

　　首先，相较于传统朋友关系，搭子是一种更低成本、更易获得的社交形式。社会学家马克·格兰诺维特在弱关系理论中指出，社交关系的强弱连接程度以互动频率、感情力量、亲密程度、互惠交换和重叠程度为划分依据。因此，简单的社交无疑在各个维度上有着较低的程度，属于人与人之间依托弱关系形成的浅社交。与传统意义上的朋友关系形成鲜明对比，相比于需要纵深发展的朋友关系，搭子双方的感情投入更少，了解更为浅薄，相互间的信任感和期望值更低，如鲍曼曾引入的概念“衣帽间式的共同体”所指出的，观看演出的观众身着适合演出场合的服饰，个体形成短暂的共同体，在演出结束后又各自回归平时的角色。无疑，轻量化的社交减去了关系中的责任与负担，也同样放弃了关系深入发展的方向，是一种关系形式上的降级。

　　其次，从社会的日益工具化和信息化中人们的社交情况可以看到，搭子这种社交形式降级的本质是人们社交需求降级的体现。2023年，中国青年报社社会调查中心联合问卷网对2001名18 - 35岁青年进行的一项调查显示，64.2%的受访青年感觉自己存在心理或行动上的社交卡顿，其中主要成因是生活、工作压力大，没精力社交。查尔斯·库利曾提出过一个叫“社交电池”的理念，意思是说每个人的社交容量都是有限的，我们进行的每一次对话，做出的每一个表情，都是在消耗自身的电量。如今，快节奏、高压力的生活消减了年轻人的精力，使得每一次社交只能在有限的剩余精力中尽可能求得正反馈。该网站对1333名青年进行的另一项调查进一步印证了这一结论。数据显示，71.4%的受访青年感觉当下想维持深度社交关系困难了。种种迹象无不证明，搭子文化盛行的背后，是时代对年轻人社交需求的挤压与降级。

　　综上，无论从搭子文化的社交形式还是社交本质上，其成为年轻人热衷的主流形式，都无疑是一种社交降级。

　　反方四辩：对方辩友，首先请确认一下，您方的判准是否为，因为找搭子是一种无奈之举，所以这是一种社交降级？

　　我方的判准是，这种现象是年轻人主动选择更优解，还是其他情况。首先，您方只是在阐述一种现象，并未具体论证其与社交降级之间的关系。

　　其次，我想问一个问题。假如我陪朋友去看电影，我不喜欢这部电影，我很无奈，难道我和朋友之间的这种相处过程就是我社交降级的体现吗？显然不是。并且，我们对于社交降级的体现是有实际数据调查的。

　　您方认为无奈之举就是降级，但您又说我跟朋友相处时的无奈之举不是社交降级，所以由此可见，无奈之举不一定就是社交降级。

　　再者，我再问您，您提出这种情况是时代造成的无奈之举，但您又倡导大家不要这么做，难道是想让大家以后都不再满足社交需求了吗？您也说了，这是时代之下的无奈之举，那造成这种无奈之举的原因是什么？是我们个人吗？不是，是时代造成的。所以，您方上一节的观点我并不认同，这不是我方的问题，不是个人的原因，而是时代的重压。

　　我方之前所说的无奈之举，您方觉得不公正，您方说无奈之举是一种降级，但您方又说我跟朋友相处时的无奈之举不算一种降级，因此应该按照我方的判准来看，要看社交过程中的需求有没有得到满足。

　　最后我再问您一个问题，为什么人需要社交呢？因为在马斯洛的需求层次理论里，社交需求是人类的第三层需求。由此可见，这是因为人有社交需求，所以今天正方论证出，出现搭子之后，满足了以前一些朋友无法满足的需求，或者人们获得某些方面的提升，是极为正常的。

　　（时间到）

　　感谢主席，各位好。

　　首先，在刚刚的质询当中，我方已向大家证明，对方辩友今天的判准未必合理。对方认为找搭子是时代之下的无奈之举，所以是社交降级的一种体现。然而，我们常常会有这样的情况，比如我跟朋友出去看电影，我不太喜欢那部电影，但为了陪朋友我也去看了，这也是无奈之举，可我们并不会觉得与朋友之间的社交是降级的。因此，无奈之举并非社交降级的一种体现，所以对方的判准是不公允的，应该按照我方的判准来讨论。

　　我方的判准是，当一种社交行为出现之后，满足了我之前未被满足的需求，让我看到了更多人的交友模式，提高了我的社交能力，这就是社交升级的表现。所以，正方只需论证这种行为满足了之前的社交需求，以及让我看到了更多的社会交往模式即可。

　　现在我进入我方论点阐述。我想告诉大家的是，因为这种行为的出现满足了我之前未被满足的需求，所以这是一种社交升级的体现。为什么这么说呢？例如，我今天想去川菜馆吃饭，可我的朋友都不吃辣，不能陪我去。如果我自己一个人去吃，会觉得很无聊，而且一个人点菜也吃不完，这就是我之前未被满足的需求。但在“搭子”这种社交形式出现之后，我就可以在网上发个帖子，写明时间、地点和我的要求，然后就会有人来陪我吃饭，我的需求就得到了满足。因为我的需求被满足，所以这体现了社交升级。

　　谢谢。

　　辩题：vs

　　反方二辩·申论：

　　可以听到吗？可以。

　　今天我们来看看对方所说的升级是什么。是在没有渣子文化出现之前和有渣族文化出现之后这种比较所造成的升级。如此看来，原来不存在的东西现在存在了，这就是一种生机吗？比如，我原本没有一只蓝色的花，现在得到了一只蓝色的花，在您方看来这能算是一种升级吗？这种判断标准显然不合理。

　　我方关注的是，热衷于搭子现象，是年轻人主动选择的更优解，还是无奈之下的权宜之计。您方所举的例子，如朋友喜欢吃什么，我要陪朋友去吃我不喜欢的东西，老师去看我不喜欢的电影，在这种情况下，朋友对我的压力和师长给我们的压力似乎是不可比较的，而且无奈的程度也不一样。所以，我方的判断是否合理呢？

　　再看您方所说大家庭的好处，第一个是满足我们的社交需求。但如果在某种情况下是降低了我们的社交诉求呢？比如，我原本需要找个朋友做的事，现在找一个搭子，这种情况下我降低了自己的需求，而您方用这个结果来诠释满足了您方的社交需求，这是不合理的。

　　我方今天关注的是现在的年轻人为什么热衷于搭子现象，您方说是主动选择，然而数据和事实都表明是被动选择。就像城市里的一个年轻人有着工作压力，他没有时间去选择一个真实的农场，即便有缩小的人工菜园之类的好处，但这并不是一种升级。

　　辩题为：vs 　　环节为：二辩对辩

　　对方辩友，我想请问，刚刚您也承认成就“迁迁订广友”（此处表述不清，可能存在错误表述）这件事情挺无奈的，但您方刚刚告诉我这种无奈并不构成降级，那么到底多无奈才算是降级呢？

　　在时代的压迫下，比如我现在的时间都是碎片化的，周末想出去却没有时间。我方想要论证，而您刚说选择搭子是在朋友不能满足需求时的无奈之举，那您方是否认为朋友是更好的关系呢？

　　首先，深度社交变得困难，是时代发展碎片化、切片化时间延展出来的弊端，而非是找搭子带来的利害，您方不能强加给我方。其次，刚刚您所说的“有多无奈”，您也没有解释清楚，所以您方这个判准本身就是模糊的。

　　我再接着问您，您刚刚举了蓝色的花的例子，基于常识判断蓝色花并不是需求，而我方给您举的例子中，我一直有吃饭这个需求，只是这个需求没有被满足而已，您方觉得满足这个需求不重要吗？首先，对于需求是否一直被满足，以前我想要有一个和我有共同爱好的朋友，难道不能满足这个需求吗？这是您方的漏洞。

　　其次我再问您，您方并没有正面回答朋友和搭子之间高级和低级的区别。我再往下问您，您方认为朋友是相较于搭子更好、更升级的关系吗？首先，您方刚刚并没有告诉我这部分需求有没有被满足的必要。其次，关于搭子和朋友这部分问题，我方认为搭子首先是可以发展为朋友的，根据2023年的社会发展报告显示，80%的搭子是可以发展成朋友的，那么在您方看来这也是没有必要的吗？

　　首先，搭子和朋友本身在机制上就是冲突的，搭子降低了我对其的要求，我去找一个搭子，只希望他在某一领域满足我，您方也说到了这一点。而朋友和搭子本身就是不能同时满足的，因为朋友需要更深层次的灵魂交流，而搭子您方也承认只需要这种形式上的浅层关系。

　　我接着往下问您，您方是否认同现在这种时代背景造成压力，导致我们不能去深度社交呢？首先这不是我方所说的，我方只是说这是时代的利害，但这不是找搭子的避害。其次，您方一直不敢回应我的需求是隐性的、没有被满足，所以是有未必满足的需要。

　　谢谢。

　　正方三辩：反方一二四辩，有请。

　　我先试一下声音，请问可以听清吗？可以。好，感谢。各位好，张辩友，你方说今天找搭子这个现象是时代演变出来的一个必然，那你倡导大家去找搭子吗？

　　反方：首先我方并不是认为这是时代造成，找搭子是一件必然的事，只是时代造成的社交降级，而找搭子是人们社交降级的体现。

　　正方三辩：那我再给你确认一下，你论证社交降级是通过它是时代的必然来论证的，对不对？

　　反方：我方并没有把社交降级作为一种时代的必然，那只是当下的现实。

　　正方三辩：你先回我问题吧，你倡不倡导大家去找搭子？

　　反方：我方认为找搭子应该是一种，我方认为找搭子应该更加的合理，而我们现在辩题是热衷于找搭子，这明显是一个不正确的态度。

　　正方三辩：问三遍了，直接回我问题，这个问题不复杂吧？你倡不倡导大家去找搭子？

　　反方：我倡导的是大家要找搭子是作为一种正确的社交关系，是一种合理的搭子。

　　正方三辩：你也倡导大家去找，但是你又通过论证它是一种必然的趋势，是一种无奈之举，显然你方存在不兼容的部分，既然是无奈的，为何又倡导呢？你方是在建议大家都不要去社交了吗？

　　正方三辩：我问你啊，你刚才想告诉我的是不是今天我找搭子，会影响我和朋友之间的深度交流，所以是降级？

　　反方：首先这不是我们在论证所创造的，其次，热衷于去找搭子，就会挤占你和朋友相处的时间。

　　正方三辩：我确认清楚了，你说的就是想说因为会挤占情感或者说会挤占时间，所以是降级，对不对？

　　反方：你方好像没有认真的听我们的论述是什么，我们论述的是在形式上，找搭子和朋友相比，搭子就是一种形式上的简化。

　　正方三辩：所以你要用搭子和朋友对比，对不对？是说是相对于传统的朋友关系，这两种社交关系。

　　正方三辩：好，谢谢你。要和传统的朋友关系比，但是我告诉你，这样比是不合理的，因为在朋友之上没有新的情感需求，所以你不能让搭子和传统的朋友进行比较，你应该把人有搭子之前的需求和有搭子之后需求被满足的这样的一种社会现象进行比较，这才是公允的比较状态。

　　正方三辩：我今天问你，你刚刚是告诉我，是因为人在搭子社交当中，需求降级了，付出成本更小了，所以是降级，对不对？

　　反方：付出成本更小的是一种降级，这并不是我们所说的，我们说的是在找搭子这种社交形式背后是人们对这种社交需求的，这样的社交需求和社交成本不是一回事。

　　正方三辩：好，我就打你需求的这个部分，你告诉大家，今天社交需求降级是一种普遍的社会现象，它的具体表现在哪里？

　　反方：找搭子这种现象，就是它的这种很明显的体现。

　　正方三辩：所以你不是在定义论证吗？你告诉我找搭子是社交需求降级，又告诉我需求降级就是社交的降级，所以找搭子是社交降级，我不理解你方这样的定义论证有什么意义？

　　正方三辩：我接着往后问你，哦，人有一些社交需求原先没有被满足，那你觉得就比如说我原本想吃火锅，朋友没办法陪我，那你告诉我为什么我这样的需求在有搭子之后不可以被满足呢？

　　反方：我方并没有说过这部分的需求在找到搭子之后没法被满足。

　　正方三辩：好，现在我就是确认一个共识嘛，你也觉得人某些隐性的需求应该被看见、被满足，那么满足了这样的隐性的需求，让我的需求得到了很好的满足，就是社交升级的体现，谢谢各位。

　　反方三辩： 　　第一个问题，您方简述一下您方的标准。您方说能力有提升，再阐述一遍。因为我们过去的需求在搭子文化产生之前没有被满足，在搭子文化出现之后得到了更多满足，并且在与搭子相处过程中，我能明白对不同的人有不同的相处方式，也就是在与不同的人相处时，明白了针对不同的人采用不同的交友方式，这就是有能力的实证。比如说我交了一个朋友，他只愿意接受而不愿意付出，有没有这样的实例呢？所以您方没有。而我方可以告诉你，美国发现他们的朋友数量从2.9个有所降低，这说明自从搭子文化发展以来，并不像您方所说的，接触更多人就更会交朋友了，朋友反而变少，社交能力在下降，那么您方在论点里第一条所谓能力提升就站不住脚了，对吧？

　　不好意思，我刚刚说我们这边有神经递质调节的机制，在与亲密的人相处时，某种激素分泌会增加，但您方在这个环节不能反驳。所以没有，那我接着问第二个问题。

　　您方告诉我，需求有时候满足就意味着升级，对吧，正方二辩？不好意思，我刚刚忘记开麦了。我方是说之前没有被满足的需求，现在在有了搭子之后能够满足，这个东西叫做升级。我举个例子，比如说之前有的东西现在没有了，然后现在又有了，就是升级，从无到有，是这个意思吗？哦，不是，这个意思是说这个需求一直存在，就像我想去吃川菜馆，川菜馆一直在，我也一直想吃，但一直没机会去吃，现在长大了可以去吃了。这就好比我一直想吸毒，现在终于吸到了，这是升级吗？不好意思，对方辩友，您方能不能拿这个东西来跟我对比，因为基于我们普通的常识判断，吸毒不算一种需求吧？您要吸毒干嘛呢？满足您的什么需求呢？您方为什么认为这也是一种需求呢？这只是一种欲望啊，大家都是欲望的满足，您方为什么又不这么认为了呢？为什么不能类比，请给我解释。

　　好的，所以说您方也觉得大家为了满足欲望可以什么事情都去做，这是您方的价值观是吗？我方不认同，您方不用反驳了。所以，可见需求从无到有的满足，并不能直接指向升级，您方怎么判定呢？我再接着往下问。

　　您方一直告诉我朋友不变，朋友对我的帮助始终没有变，从有朋友到有朋友也有搭子，没问题吧？没有问题。那您告诉我，为什么我方数据显示，有百分之六七十的年轻人都发现自己社交的能力越来越低了，出现了卡顿，我没有办法再去交这个朋友，就是我的朋友数量在下降，我已经没有能讲话的人了，您看看这是为什么呢？

　　所以说您方是想把这个时代带来的影响强加到我方，然后让我方承认说是，在这个时代之下，大家会去找朋友，会去找搭子，但是找朋友和找搭子，您得给我解释这个现象。您不是觉得有其他原因吗？那就把其他原因说出来。其他原因就是时代啊，大家深入思考一下，所以我可以告诉你的是，自从这种浅度关系越普遍，深度关系就越少，这之间是有相关性的。

　　那我再聊最后一个问题，朋友变成搭子，您方觉得是可行的，没问题吧，正方一辩？朋友，哦，对方辩友，我们一直说的都是搭子变成朋友，朋友为什么会变成搭子呢？是您方需要解释的。哦，口误吗？没关系。好的，搭子变成朋友，我们这边已经有数据告诉你了，有调查研究显示80%的人都表明搭子是可以变成朋友的，但是我方也有同样的数据显示，在一直以来搭子文化盛行的时代，人们普遍感觉越来越孤独，这个比例在提升，您方怎么解释？很简单啊，因为我现在996，工作忙，压力大，没有时间去跟那些人讲话，这是时代所造成的必然原因，而不是搭子所带来的弊端，我已经阐述了自己的观点，我的需求到底有没有满足呢？请您方举证，以上感谢。

　　时间到，进入下一个环节。

　　感谢主席，各位好。今天最后要解决三件事情。

　　对方辩友想告诉我们，由于社交搭配是时代发展的必然趋势，所以这是一种降级的体现。我们认为这样的定义论证没有意义。同时，大家社交变困难是时代碎片化所延展出来的必然结果，而非“找搭子”带来的弊端。所以，你们后续若要证明你们的观点，就要告诉我为什么这种必然趋势是一种降级的体现，这一点我已经阐述清楚了。

　　接下来聊聊你们一直在苛责我方数据的部分。你们可能期待的是那种显示人们交的朋友更多了的央派数据，但我要告诉你们，今天这两份数据没有任何意义。因为一个人的朋友变多或者变少，与他的社交能力、交友能力或者交友策略的提升没有关系。比如，我的交友能力很强，我特别会和别人交朋友，但我可能只有一个很好的知音。所以，朋友的多少与社交能力之间的联系，也是你们需要论证的部分。

　　今天我再和你们聊聊深层社交和浅层社交的问题。你们告诉我，由于搭子是浅层社交，朋友是深层社交，所以由搭子变成朋友才是一种合理的社交途径，反之就是社交降级的体现。可我很好奇，搭子和朋友明明是完全两个并行不悖的概念。这也是我方想要告诉你们的，我原本的朋友没办法陪我吃川菜，那我找一个搭子和我一起去吃，我的朋友会因为我和搭子一起吃川菜就不和我交朋友了吗？显然不会。如果你们觉得会，那你们后续要论证为什么。当朋友和搭子是两个并行不悖的概念时，你们就要给大家论证，为什么满足需求的这个部分可以被叫做社交降级。因为我看到的是，我原本的需求是隐性的，无法被他人看见，而如今我的隐性需求被别人听见了，我成为了一个更社会化的人，我的需求被更多、更好地满足了，这是升级的体现。

　　好的，下面有请反方三辩进行质询小结。

　　感谢。到目前为止，我方已经完全理解对方的论点了。对方的论点是年轻人找搭子有好处，有好处所以就正常升级，我方不太理解这一逻辑。没关系，我继续来解析为何这个逻辑行不通。

　　因为题干里还有一个非常重要的词叫“热衷于”。我们现在来讲，为何我方一直在强调一件事情，就是汉语语境里所说的无奈是一种权宜之计。原因是我们每个人都在渴望深刻的关系，而对方告诉我需求被满足了，比以前更好了，可是为何我更孤独了呢？这是实用数与反应（此处表述不清，按原文保留），对方始终没有解答。在他们的语境里，我的需求一会儿被满足，一会儿没有被满足，所以这个升级与否，对方也始终没有论证到，这让我们很困惑。

　　所以我们先来解读一下我方为何要强调这个时代趋势的背景。接下来有两点，我现在清楚地给对方诠释我们的两个论点。

　　第一点是形式上的降级。什么样的形式上降级呢？就是我的上限和下限都在降级。我们回到“搭”字的定义，双方都不反对，“搭”是一种很浅的关系。这是什么意思呢？就是我对这个人没有要求，只要你跟我去干这些事情就好了，这是下限的降低，也就是说只要你具备某一个点，我们马上就可以一起出门，这是下限。而上线是什么呢？上限是我们绝对不可能变成朋友。我来阐述这个机制的原因是，如果我抱着找搭子的心态，我就会把这种关系阻断在外面。对方可能觉得不可思议，为什么一定会阻断呢？难道不可以从低到高发展吗？原因就在于我在追求一种轻量化的社交，我不想负担起这个责任，不想负担起之间的摩擦。在追求轻量化的时候，势必要舍弃一些东西，因为要做深刻的事情。

　　再往下看，我们的需求为何也在降低。这个所谓的降低就是我更多地去关注这种关系的功能性，而不再关注我们作为人与人之间的交流和磨合。所以当我放弃这部分东西的时候，在放弃深刻的时候，同时也降低了需求。这是我方认为的两重降低，而对方始终只告诉我一个需求为何被满足了，没有告诉我另一个受用能力为何增加了，也没有告诉我。对方只给了我诠释一个机制，但是机理怎么全都是可以的（此处表述不清，按原文保留），实证才叫事实。感谢。

　　正方： 　　好，下面进入自由辩论环节，双方各计时3分钟，由我方先开始。对方辩友，我现在来拆解你方才的论证。你方的论证表明，目前社会现象是人们交的朋友越来越少，这一点没问题。但我想问，为什么朋友减少就意味着社交能力降低呢？你方才告诉我，社交圈子越大，社交能力越强，社交能力越强就会认识更多的人，有更多的朋友，这应该是一种正增长的关系，为何反而降低了呢？请你方用之前的数据回应我，为什么朋友变少，社交能力就降低了？刚刚的逻辑，不知你是真没听懂还是装不懂，不过没关系，没听懂的话我可以再解释一遍。

　　我们所说的关系是，你方认为随着找搭子会不断提升社交关系，但事实上，社交能力越高，不是越容易在更多的人里找到适合自己的朋友吗？而现在朋友越来越少，还出现社交卡顿、更强的孤独感，你方如何解释？你方质疑我通过找搭子机制会产生社交升级，这是更多权衡方式的部分，却没有证明为何你方所提出的交朋友少的数据能够证明社交能力是降低的。

　　那我接着和你聊策略提升的部分。我原本找的朋友性格趋同，比如我偏向找慢吞吞性格的朋友，现在我学会了和急性子的朋友相处，这算不算社交能力提升的表现呢？我没太理解，所以我现在找到这么多不同类型的朋友，为何朋友数量却减少了呢？这难道能证明我的社交能力在下降吗？

　　你方提到需求不被满足，那你方是如何论证的呢？先别聊需求部分，因为这部分我已经阐述得很清晰了。我原本有吃穿方面的需求没被满足，通过找搭子满足了，这个逻辑我已经说过很多次了。我们还是来聊社交策略的问题，我原本慢吞吞的，现在学会了和急性子的人相处，这种相处模式为何不能被称为能力的提升呢？你方解释一下。需求被满足之后，按道理孤独感应该减少，应该有更好的转变，可为何没有呢？

　　所有人的数量和孤独与否、交朋友的能力本身并非强相关。我确认到一点，其实你方也承认，如果我原本不会和急性子的人相处，现在学会了，产生了不同的相处策略，对我而言这也是社交升级的一种体现。我想和你确认一下你刚刚想要聊的需求深浅的部分。你告诉我当今年轻人社交的核心需求是什么？虽然不是强相关，但有相关，所以你方对我方利好的削弱是站不住脚的。我又孤独，社交又卡顿的时候，你方却说我能力提升，我实在不知道提升在哪里。

　　往下说，你方要告诉我关于需求满足这部分，你方之前说得比较清楚，但没关系，你方可以再说一次。就像吃川菜的例子，我方已经解释很多遍了，你回答一下我的问题吧。我问你，你方说人的需求从原本的深层需求变成浅层需求，从而论证社交降级，那浅层需求的表现或者说人核心需求的表现是什么呢？你方刚刚所说的需求满足是浅层的需求满足，而我方论证了还有深层需求没有被满足，这才是孤独感的根源，所以我的社交并没有升级。

　　而且，我今天要问你方一个需要解决的问题，我找搭子为何一定能满足我的需求呢？有没有可能我俩都吃酸菜，但我吃辣，我俩还是吃不到一起去呢？我就是因为没办法好好满足饮食需求才想找搭子，如果只是因为没找到合适的搭子，可能这次需求没满足，但这并没有反驳找搭子是一个很好的途径。你方也没有解释清楚为什么孤独感根属于这种对深层需求的理解，我方从来没说过满足了这部分需求。我方并非不倡导找搭子，我方的态度是可以理解，因为大家在退出学期做这样的事情时。我现在来问你们，如果我能找到一个合得来的朋友，我有时间去经营一段良性、长期、稳定的关系，我是更愿意找一天一换、有大量不确定性的搭子，还是更愿意找一个朋友呢？搭子一天一换，难以磨合，这是你方需要论证的部分。同时你方也说时代性上人们的时间变得碎片化，没办法自如地和朋友相处，你为什么不回答我的问题呢？为什么孤独感根属于深层需求？你方解决不了这个问题吧？那你给我举一个综合需求的样态，我来告诉你为什么我们能解释。

　　反方： 　　你所说的需求状态就是朋友关系，需要建立强的情感连接，对吧？

　　正方： 　　很好，那为什么找搭子和找朋友是冲突的呢？我刚刚已经给你阐述机制了，你是想不起来了吗？

　　反方： 　　嗯，没想起来，不好意思，你再说吧。

　　正方： 　　那我再阐述一遍。当你抱着找搭子的心态时，是追求轻量化的社交；而找朋友意味着需要深刻的关系，这时候就需要负起责任，放弃轻量化的东西，两者的优点是相冲突的，只能取其一，不能两者兼得，明白吗？

　　正方： 　　我在满足需求的时候，按照你方的方式找了个搭子，为什么我的朋友就要因此和我绝交呢？

　　反方： 　　我方从来没提过绝交吧？这和我们的逻辑有什么关系呢？

　　正方： 　　对，是不是就不会绝交呢？但是你论证不到，你能不能说清楚一点呢？

　　正方： 　　特别好，我现在解释这个部分。我的朋友并不会因为我找了个搭子就不和我做朋友了，他仍旧在我身边，在我困难的时候还能给我情感上的补助。同时我在有吃川菜需求的时候，找个酸菜搭子，这两者是并行不悖的。这部分不计入我的时间吧？那好，我接着往后问你。你方还是那个论点，想告诉我孤独感根属于深层需求，我反而发现不是这样的。孤独感这件事，就像你方才举证的是时代发展的必然，每个人都会经历困惑，这种困惑更属于时代，而不属于社交，所以这不是社交带来的负面影响，而是时代带来的问题。我们再往回说，我方论述了这种整体的机理，告诉你沉迷于浅层关系会导致什么样的后果，我方想反复强调的，你方都没有。正常情况下，无非就是填补浅层需求，但我方也可以提出削弱，虽然这个削弱并非根本性的，但你方所谓的升级并没有看到有什么核心的利好，反而是无论是形式上还是实质上，在我选择这种类似代餐的关系之前，我认为这是一种常态，谢谢。

　　有请反方四辩进行总结陈词。

　　首先，对方辩友，纵观整场辩论，从辩题中的“热衷于”开始，这是一种痴迷的状态。您方一直提及朋友不会与自己绝交，但我们想说，即便如您方所说朋友与搭子并行不悖，可搭子会挤压我们所有的垂直领域，当我们全身心投入搭子关系时，我们的朋友又处于何种境地呢？或许在一些小事上，我们会首先想到找一个合适的搭子，而不是考虑是否要与朋友商量。

　　其次，您方一直在说一些难以满足的需求渴望被关注、不被忽视，但我方想问，深层次的需求您方有提及吗？还有，您方称社交能力会得到提升，您方只是论证了什么不是这种能力的提升，却没有从正面阐述什么才是能力的提升。您方说这种能力的提升是因为从搭子那里找到了不同的人，在网上能迅速找到不同的人，然而您方又说每个搭子都会经过筛选，不合适就选下一个。对于与自己不同的人、不同的关系，您方是回避，还是尝试去磨合彼此的差异呢？不是的，您方是压缩、退让，尽可能减少麻烦，不断回避，直至找到自己想要的，而不是自己能学到什么。

　　然后，您方提到这个时代的情况时，我方也在说这个时代的朋友关系。朋友间的相互迁就，是基于两人的感情，要去接纳彼此的不同，去维系关系。而在这个时代的压力下，无论是考研还是考公，我们不可避免地承受着压力，我们压缩、退让，主动选择轻松的部分，不去费心处理与朋友间的矛盾。正如我方数据显示，73.14%的人更难建立深层次的关系。您方说是时代的逼迫，但搭子关系已经在起推动作用了。就像您方所说，我们很难说自己的交往目标是在浅层关系中徘徊，但当我们渴望心灵共鸣时，会发现人际关系只剩下搭子，内心只有空洞的回响。当真正想起朋友时，会发觉自己似乎已经丧失了信任他人、与他人深度交往的能力。

　　在这个社会，我们已经委曲求全到只能选择最优解了。或许大家会想到小时候，那时朋友间的誓言真挚，感情长久，甚至会约定将来住在一起，成为永久的闺蜜或朋友。但在这个看似空无一人的时代，当我们选择搭子的时候，其实就已经是一种妥协、一种退让了。我们很难说得到一点好处，就称搭子是顺应时代潮流的最优解、最先进的选择。我们不去批判，也不去苛责，只是客观地阐述我们建立深层次关系的能力被剥夺了，在这个贫瘠的时代，我们已经很难清醒地进行深度社交了。

　　正方四辩·总结陈词：

　　今天对方一直在强调“热衷”这个问题，“热衷”难道就真的不好吗？比如我热衷于读书，热衷于吃某种食物，这有何不妥呢？您方之前提到吸毒的例子，您方是否是在举极端的例子呢？吸毒本就是非常极端的例子，而我们大多数人热衷的事情是很多且广泛的，您方没有论证为什么热衷于找搭子就是一件坏事。您方直接说“热衷”本身就是一件不好的事情，但是我们也能看到，像热衷读书就是一件好事，您方无法论证热衷于找搭子就是坏事。

　　除此之外，您方说因为找搭子造成了对朋友时间的挤压，从而导致社交降级。那我想问，我为什么要找搭子呢？其一，朋友不在我身边时，搭子能更好地满足我当下的需求，帮助我适应当下的环境；其二，朋友并非与我兴趣爱好完全相似，朋友之间也有不同之处，此时我就可以找一个搭子来满足那些难以被朋友满足的需求。我想请问，这些我原本不能和朋友一起做的事情，我找了搭子陪我做，怎么就挤压了原本给朋友的时间呢？

　　除此之外，您方一直在举一个例子，说70%多的人感觉到越来越孤独了。您方也一直在说孤独感是时代造成的，是时代的碎片化让我们无法像以前一样与一个人一直做朋友，从而感到孤独。但您方没有论证为什么孤独感是找搭子所带来的呢？我们可以看到，现在很多年轻人热衷于找搭子，您方没有论证找搭子和孤独感产生之间的联系，您方只是给出了一个数据、一个现象，却没有论证其中的逻辑。

　　除此之外，回到我方论点。我方论点一提到搭子社交满足了更多的社交需求。您方之前说，我原本想要一朵花却找不到，现在有了一朵花，这是一种升级，但我们可以看到，我们原本的社交需求一直存在，只是一直无法被满足，现在有了搭子，满足了那些无法被满足的需求，所以这是一种社交升级，而不是从无到有，这两者是不能构成类比的。

　　第二方面，搭子是社交搭子，它提高了我们的社交能力，教会我们如何对不同的人采取不同的社交方式。我方给出了一个机理，根据神经递质调节机理，在与亲密的人相处时，催产素分泌增加，会增强信任和亲密感，使人们表现出更温暖亲密的社交行为；而面对竞争或威胁的人时，多巴胺等神经递质的变化可能引发更警觉或竞争的社交策略。您方之前一直在说，我找搭子不行就换一个，所以没有产生交往过程，那我想问，如果没有交往，没有联系，您是怎么知道性格不合的呢？

　　以上。

　　好，本次比赛到此结束，谢谢大家。也谢谢反方同学能够和我们打这场模辩。其实我有一个小小的朴素的疑惑，就是我真的没有太听明白，您刚想举证的那个70%的数据和今天我们想要说的社交降级之间的关系到底表现在哪里呢？对，它们应该是两个不同的概念。